Википедия:К оценке источников/Архив/2024/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

etalonline.by

• 1939 страниц

Здравствуйте, коллеги! Заметил, что в статьях белорусской тематики, в последнее время, используется в качестве источника нормативно-правовых актов вместо бесплатного сайта pravo.by платный сайт etalonline.by (пример замены, пример добавления). Пингую авторов приведённых правок-примеров: Нел Вес, Ил Т. Лично мне кажется, что платный сайт (при наличии бесплатной альтернативы) использовать не стоит. И даже мне кажется, что размещение ссылок на etalonline.by в Википедии — это реклама платного ресурса. Я считаю, что сайт стоило бы добавить в спам-лист. Предлагаю обсудить. — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 15 июня 2024 (UTC)

• Добавлю, что ссылки на платные сайты (при наличии беспланой альтернативы) запрещены п.4 ВП:НЕД. — Jim_Hokins (обс.) 10:12, 16 июня 2024 (UTC)
• Тут вроде бы вопрос не в авторитетности, а в платности. Если авторитетность бесплатного эквивалента не вызывает сомнений, можно сразу предлагать занести в спам-лист. DimaNižnik 12:51, 16 июня 2024 (UTC)
  • Так-то да, оба сайта (и платный и бесплатный) — всего лишь площадки размещения официальных нормативных актов, то есть претензии именно к платности, а не к авторитетности нормативных актов. Значит имеет смысл сразу на Википедия:Изменение спам-листа обращаться? — Jim_Hokins (обс.) 12:56, 16 июня 2024 (UTC)
    • Считаю, что так. DimaNižnik 15:08, 16 июня 2024 (UTC)
      • Ок. — Jim_Hokins (обс.) 15:44, 16 июня 2024 (UTC)

Итог

Википедия:Изменение спам-листа#etalonline.by. — Jim_Hokins (обс.) 15:50, 16 июня 2024 (UTC)

Книжный магазин

Здравствуйте. Хотелось бы обратить внимание на источник, который недавно был использован как АИ. https://www.hamlet.ru/?view=item&id=37387. Прошу ограничить использование данного сайта, поскольку он противоречин правилам Википедии. — Mizgel (обс.) 11:56, 25 мая 2024 (UTC)

• Ссылку на магазин удалить нужно, но к авторитетности конкретной книги Белякова это не имеет отношения. Deinocheirus (обс.) 12:37, 25 мая 2024 (UTC)
  • Я понимаю, и вопрос мой книги Белякова не касается. Ссылка уже удалена. Mizgel (обс.) 14:22, 25 мая 2024 (UTC)

Итог

Ссылки на разные магазины, предлагающие купить что-то, естественно недопустимы и должны удаляться. В таких случаях необходимо ссылаться на сам бумажный источник. Сейчас ссылка удалена, больше здесь обсуждать нечего. Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 4 июня 2024 (UTC)

Андрей Сафронов

Являются ли книги А.Г. Сафронова авторитетным источником? В области моих вики интересов не так много русскоязычных авторов, поэтому я вышел на книги Сафронова начал читать ... и не стал на него ссылаться. В его "научных" произведениях много очень спорных моментов и эти произведения не производят впечатление научной литературы, хотя, видимо, по факту, являются научной литературой. В русской википедии есть достаточное количество ссылок на его книги, я стал с сомнением смотреть на эти ссылки. Являются ли они АИ?— AndreyFT (обс.) 12:49, 24 мая 2024 (UTC)

Итог

«Эзотерик, мыслитель, путешественник» — это сразу под ВП:МАРГ попадает, ибо эзотерика — это не наука. Так что АИ его работы точно не являются. Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 24 мая 2024 (UTC)

www.eduspb.com

Множество биографий и, насколько я понимаю, обновляются регулярно. Alexander Mayorov (обс.) 11:40, 23 мая 2024 (UTC)

Итог

Это типичная сетевая библиотека. Смысла ссылаться на неё никакой, ссылаться нужно на сами работы. Тем более что у меня есть сильные сомнения, что авторы сайта имеют АП на размещённый контент. Vladimir Solovjev ^обс 13:40, 24 мая 2024 (UTC)

Студенческие работы

Можно ли использовать конкурсные студенческие работы в качестве АИ? В частности, это, статья Фёдоровой. Двадцать четыре (обс.) 18:45, 20 мая 2024 (UTC)

• Эту (Федорова) — можно, но без «фанатизма». Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:49, 20 мая 2024 (UTC)
• Есть рецензенты — это хорошо. Но главное, чтобы новизны не было, иначе это первичный источник. Alexander Mayorov (обс.) 06:21, 21 мая 2024 (UTC)
• См. текст в шапке этой странице, начинающий с фразы: «Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется
  подтвердить с его помощью)».
  В связи с этим вопросы:

1. Для чего предполагается использовать этот источник?
2. Почему в принципе встал о его использовании, учитывая то, что потенциально он гораздо ниже так называемых «классических», академических научных источников?

— Mike Somerset (обс.) 08:57, 21 мая 2024 (UTC)

• Рассмотрев большую часть источников по теме одной из песен Цоя, этот оказался нужным, так как в нём представлены мысль и взгляды автора на смысл композиции. Вот и я задался вопросом. С одной стороны, студент не сильно тянет на авторитетность, но статья представлена в конкурсе лучших студенческих работ и была напечатана. Двадцать четыре (обс.) 09:21, 21 мая 2024 (UTC)
  • В конце статьи указан список литературы. Возможно, в нём есть более авторитетные источники, откуда в работу и попали «мысль и взгляды автора на смысл композиции». — Mike Somerset (обс.) 09:31, 21 мая 2024 (UTC)
    • Не нашёл мысли автора в приведённых источниках Двадцать четыре (обс.) 10:36, 21 мая 2024 (UTC)
      • Если не найдены мысли и взгляды авторов приведённых источников, то это совсем не АИ: мысль и взгляды студента не соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ. DimaNižnik 13:43, 21 мая 2024 (UTC)
        • Хорошо, спасибо Двадцать четыре (обс.) 13:50, 21 мая 2024 (UTC)
        • Мысли и взгляды студента — это 100% не АИ.
          Но я так понял, что речь идёт о мыслях и взглядах автора песни (т. е. Виктора Цоя). Это вполне может быть в Википедии, но для такого рода материала нужны более авторитетные источники, чем студенческая работа. Тем более, что в аннотации к сборнику сказано, что редколлегия не несёт достоверность за цитаты из других источников, а откуда может взяться информация о мыслях и взглядах Цоя в курсовой, кроме как других источников. — Mike Somerset (обс.) 13:53, 21 мая 2024 (UTC)

Итог

Значимость определяется контекстуально. Можно себе представить работу, выполненную студентом, но представляющую собой фактографическое исследование, то есть предъявляющее какие-то объективные данные. Обсуждаемый текст ничего подобного собой не представляет: это нормальные девические слёзы и сопли: "лексика текстов Виктора Цоя очень богата. Она буквально поражает читателя своей образностью и количеством художественно-изобразительных средств". Автор работы - студентка третьесортного вуза, сборник, в котором напечатана статья, выпущен какой-то мутной конторой из города Пенза, то есть что за конкурс они там проводили и проводили ли вообще - неизвестно. Научная ценность работы равна нулю, никакие оценки и соображения из неё использоваться в Википедии не могут. Андрей Романенко (обс.) 14:22, 21 мая 2024 (UTC)

• Это не конкурс. Это обычный платный сборник, в котором за 990 рублей можно опубликовать что угодно (лишь бы антиплагиат прошло) и получить красивый диплом, который можно в родном вузе предъявить для допбаллов. Котик полосатый (обс.) 16:25, 22 мая 2024 (UTC)
  • На этот момент я внимания не обратил, посчитав, что по сути такая публикация «совместная» (с кандидатом), если натянуть при сильном желании, когда, допустим, материалов по конкретному стиху мало, и "соплями" текст не ограничивается (рассмотрение средств выражения в середине статьи). Но с учетом, что не бакалавриат, «натягивание» — перебор. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:41, 23 мая 2024 (UTC)
    • «Совместного» с кандидатом тоже нет. Кандидат указан как «научный руководитель». Это в ситуации с данным публикатором не обязательно что-то значит — им достаточно, чтобы студент ФИО в анкете указал. Это не гарантия даже того, что руководитель статью в принципе видел. Котик полосатый (обс.) 13:40, 23 мая 2024 (UTC)
      • "по сути"); "натянуть", если очень надо. Растягивание нормы. Я видел случай, ложная аналогия — там всё лучше и по курсу, и по сборнику, РГНФ, РИНЦ (и руководитель — редактор сборника). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:21, 23 мая 2024 (UTC)

С. Ю. Пантелеев

В статье Российская пропаганда имеются ссылки на работы С. Ю. Пантелеева. В то же время С. Ю. Пантелеев признан Евросоюзом сотрудником ГРУ РФ. Профессия Пантелеева — пропаганда. Стоит ли доверять мнению этого человека и помещать это мнение в статью (ВП:АИ)? Axlesaery (обс.) 11:24, 17 мая 2024 (UTC)

• В статье Российская пропаганда я увидел одну ссылку на одну публикацию Пантелеева, в которой производится разделение на этапы проходившего в 1992—1999 годы процесса «изменения позиции официальных российских властей к необходимости обеспечения своей власти соответствующей идеологической базой», и именно это разделение на этапы по этой публикации в статье Википедии и приводится (с соответствующей атрибуцией). Не вижу оснований не доверять мнению Пантелеева (очевидного специалиста по государственной пропаганде и её истории) по данному конкретному вопросу. — Jim_Hokins (обс.) 10:01, 18 мая 2024 (UTC)

Итог

По какому вопросу господин Пантелеев является специалистом в данный момент - может быть предметом дискуссии. Однако тот его текст, на основе которого написан, в основном, раздел Российская пропаганда#Пропаганда при Борисе Ельцине, представляет собой сообщение на Международной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2001» 21 апреля 2001 г. в МГУ, где господин Пантелеев выступал в качестве аспиранта исторического факультета. Учёным он, как мы знаем, не сделался, а сделался совсем другим. Но уже в 2001 году его сообщение заканчивается словами: Время доказало необходимость объединяющей общество доктрины. Важнейшей ее составляющей является отечественная история, хранящая национальную память и воспитывающая в гражданах страны чувство патриотизма. Внимание нынешней власти к проблеме исторической преемственности, попытка преодоления разрыва между дореволюционной, советской и новой Россией, вселяет надежду на преодоление затянувшегося кризиса национальной идентичности. Легко увидеть, что это не научный анализ, а лозунг и призыв, - что заставляет квалифицировать соответствующим образом и все предшествующие рассуждения. При этом из уст видного пропагандиста концептуальное обоснование контекста его пропагандистской работы может обладать энциклопедической значимостью, а из уст безвестного аспиранта - не может. Источник неавторитетный, использоваться в Википедии не должен. Андрей Романенко (обс.) 14:56, 23 мая 2024 (UTC)

Я чувствала то же самое интуитивно, а Вы изучили вопрос и обосновали итог документально. Спасибо. Axlesaery (обс.) 05:35, 24 мая 2024 (UTC)

culture.cis.pskov.ru (авторитетность и полезность)

Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! В связи с тем, что мой предыдущий → запрос отправился в архив без итога, обратно его возвращаю. Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в целом, авторитетен и полезен ли такой → информационный ресурс в области биографий (биографические сведения) известных персон, а также для уточнения информации (факта/фактов)? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:15, 10 мая 2024 (UTC)

• Приветствую Вас, коллега! Судя по разделу About, сайт создан при поддержке администрации Псковской области, у сайта есть постоянная редакция, информация берётся не откуда попало, а из достаточно надёжных источников. Главред был когда-то начальником государственного управления по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, координатор проекта была руководителем пресс-службы муниципального образования «Город Псков», то есть этот сайт может считаться вполне себе приличным региональным СМИ. Поэтому, на мой взгляд, сайт culture.cis.pskov.ru вполне себе может считаться авторитетным источником по вопросам культуры, истории, краеведения и т.п. Псковской области. Единственное, я бы счёл его аффилированным по спорным вопросам, связанным с политикой Псковской области. Для уточнения каких-либо фактов и/или биографических сведений известных персон я бы стал использовать этой сайт в том случае, если эти факты и/или сведения напрямую связаны с Псковской областью. — Jim_Hokins (обс.) 09:46, 10 мая 2024 (UTC)
  • Согласен. Спасибо за проведённый анализ. AndyVolykhov ^↔ 18:19, 10 мая 2024 (UTC)

• Комментарий: Благодарю за ответ! Надеюсь, по данному запросу будет подведён итог. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 11 мая 2024 (UTC)

Итог

Коллега Jim_Hokins дал исчерпывающее разъяснение, оформляю его итогом. — Сайга (обс.) 11:04, 5 июня 2024 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 14:11, 5 июня 2024 (UTC)

• С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:05, 7 июня 2024 (UTC)

Ресторанная критика с Михаилом Костиным

Хочу написать статью про ресторан «Павильон» (и, соответственно, там нельзя не упомянуть то, как в это заведение потом въехал Александр Раппопорт со своим «Эрвином»), наткнулся при поиске источников на такую ссылку: [1]. Авторский блог Михаила Костина. Понятно, что самиздат, но «самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области». Поэтому хочу уточнить: Костин ― АИ как ресторанный критик? Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 09:47, 8 мая 2024 (UTC)

Итог

Закрыто за тем, что статья создана и опирается на более авторитетные источники. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:46, 12 мая 2024 (UTC)

ruskino.ru (авторитетность и полезность)

Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в целом, авторитетен и полезен ли такой → информационный ресурс для уточнения информации о кинематографе, т/с, фильмах, актёрской фильмографии и т. д.? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 8 мая 2024 (UTC)

• Снова приветствую, коллега! Повторю здесь то, что писал на своей ЛСОУ: похоже на анонимный сайт, то есть ВП:САМИЗДАТ. Не видно данных ни авторов, ни редакции (если она вообще есть), поэтому их ВП:ЭКСПЕРТность подтвердить не получается. Соответственно, на мой взгляд, по правилам этот сайт не является ВП:АИ. — Jim_Hokins (обс.) 13:29, 8 мая 2024 (UTC)

• Комментарий: Благодарю за ответ! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:12, 9 мая 2024 (UTC)

Итог

Оформлю реплику коллеги Jim_Hokins итогом. — Сайга (обс.) 11:01, 5 июня 2024 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 14:10, 5 июня 2024 (UTC)

• С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:05, 7 июня 2024 (UTC)

Last.fm

на сайт немало ссылок, причём его авторитетность сомнительна: en:Wikipedia:LASTFM, [2], [3]. Вроде бы не АИ. В случае признания неАИ просьба внести в ВП:ЧИИ.— SpeedOfLight / СО 13:36, 7 мая 2024 (UTC)

• Он у нас в шаблон ВС включён. — Mike Somerset (обс.) 14:23, 7 мая 2024 (UTC)
• А что конкретно предлагается подтвердить ссылками на него? Если что-то связанное с биографиями музыкантов, то они там пишутся пользователями по принципу вики - так что не АИ, разумеется. Finstergeist (обс.) 14:42, 7 мая 2024 (UTC)
• Last.fm — не АИ, как и любая другая открытая вики, см. ВП:САМИЗДАТ. Обсуждать тут нечего. ~A particle for world to form 16:38, 13 мая 2024 (UTC)

Итог

Для подтверждения информации использовать нельзя, ссылаться из раздела ссылки можно. DimaNižnik 12:35, 17 мая 2024 (UTC)

Словарь античности в советском переводе

День добрый. Понадобилось ознакомиться со статьёй «классицизм» в «Словаре античности». В советском издании нашёл странность в датах и заглянул в немецкоязычный оригинал 1987 года, с которого перевод делался, и выпал в осадок, потому что советский текст не соответствует оригиналу, а больше похож на статью о классицизме в БСЭ. В таких случаях лучше на что ориентироваться? Pablitto (обс.) 13:05, 6 мая 2024 (UTC)

• На статью в БСЭ. DimaNižnik 15:29, 6 мая 2024 (UTC)
  • Тут БСЭ как пример, не более того, уж очень похоже. У меня вопрос был про оригинальный текст на немецком и советском якобы переводе, который на самом деле никакой не перевод. Pablitto (обс.) 15:45, 6 мая 2024 (UTC)
• В выходных данных русского издания честно сказано: «Перевод на русский язык с сокращениями», так что купюры вполне ожидаемы. Так что если нужна полнота, лучше по возможности ориентироваться на оригинал. M5 (обс.) 18:38, 6 мая 2024 (UTC)
  • Там проблема не с сокращениями, а с добавлениями того, чего в оригинале нет. Pablitto (обс.) 18:41, 6 мая 2024 (UTC)
    • А что было добавлено? DimaNižnik 09:32, 8 мая 2024 (UTC)
      • В оригинале нет пассажей: «Классич. тенденции продолжали жить и в средневековье, являлись господствующими в эпоху Возрождения и действовали в академич. иск-ве Франции 17 в.», «К. в узком смысле („неоклассицизм“ в англоязычных культурах)», «К. в первую очередь означал отказ от динамич. иск-ва барокко, к-рое было побеждено К. в его последней фазе (рококо)». Оригинальное «K. entfaltete sich innerhalb der Bourgeoisie mit dem welth. und kirhl. Absolutismus», так понимаю, превратилось в «К., однако, не оставался феноменом формы, но идейно он был связан с буржуазным просвещением и франц. революцией». Ну тут хотя бы понятно, что это идеологические правки. Дальше опять идут отсутствующие в оригинале пассажи про эпохи Наолеона и Реставрации и т. д. Pablitto (обс.) 10:06, 8 мая 2024 (UTC)
        • При таких серьёзных сомнениях лучше использовать оригинал. Xiphactinus88 (обс.) 14:42, 8 мая 2024 (UTC)

Итог

От того, что советский словарь не на 100% соответствует немецкому оригиналу, он совершенно не становится менее АИ. Это, кстати, и в досоветское время так было: русские версии иностранных энциклопедий сильно адаптированные. У русскоязычного «Словаря античности» собственный научный редактор Кузищин, Василий Иванович, собственная довольно звёздная редколлегия, издательство серьёзное... Так что можно ссылаться и на немецкий оригинал, и на русскую версию, и на обе, если необходимо указать на различие в подходах: само по себе то, что тексты не идентичны, не подрывает ни авторитетности оригинала, ни авторитетности переложения. Андрей Романенко (обс.) 22:28, 8 мая 2024 (UTC)

centrideia.ru

И конкретно эта страница. На мой взгляд неАИ, но после предыдущих запросов я уже ни в чём не уверен, поэтому спрашиваю. Xiphactinus88 (обс.) 14:01, 29 апреля 2024 (UTC)

• Научным изданием с редакционным контролем я бы обсуждаемый сайт не назвал. Главным редактором (и директором) там является Татьянина Альбина Ренатовна, учитель истории с 17-летним стажем (пруф). То есть сайт этот больше похож на ВП:САМИЗДАТ. Автором обсуждаемого текста является Артимович Галина Викторовна, заместитель заведующей детского сада по воспитательно-методической работе, по образованию филолог - преподаватель русского языка и литературы. Научных степеней у неё нет (пруф). В ринце я у неё публикаций не нашёл. Ссылок на её работы, соответственно, тоже. То есть ВП:ЭКСПЕРТом она, вроде бы, не является. Соответственно, обсуждаемая публикация, как мне кажется, не является научным ВП:АИ. Но ни один источник не является абсолютно неавторитетным (например, каждый источник считается, по умолчанию, авторитетным относительно собственных выходных данных). Всё зависит от того, какую именно информацию планируется обсуждаемым источником подтвердить. А этой вводной в вопросе не хватает. — Jim_Hokins (обс.) 18:39, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Здесь, сноска №10. Xiphactinus88 (обс.) 22:05, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Трёхабзацную копипасту из этого закопирайченного источника я удалил. Перерабатывать её смысла нет, поскольку для таких исследовательских литературоведческих утверждений источник не является ВП:АИ. Оффтоп. Но это явно взято откуда-то ещё. Если найти это "откуда-то ещё" и оно окажется авторитетно, то рерайченный текст можно будет вернуть (со ссылкой на АИ, конечно же). — Jim_Hokins (обс.) 08:52, 30 апреля 2024 (UTC)
      • Мою правку отменили, поскольку, оказывается, Артимович скопировала эту информацию из статьи Википедии. Но источник я всё равно удалил, заменив запросом источников, поскольку копирование информации из Википедии — это ещё одно основание признать источник неавторитетным по Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности. — Jim_Hokins (обс.) 09:18, 30 апреля 2024 (UTC)
        • Не слабо! Железные у вас нервы, должен признать. Xiphactinus88 (обс.) 09:34, 30 апреля 2024 (UTC)

Итог

Сайт где «Любой педагог может поделиться опытом своей педагогической деятельности, опубликовав работу в разделе "Методическая копилка"», тем более, что там копируются неподтверждённые материалы из ВП, нельзя использовать для подтверждения информации. DimaNižnik 09:31, 30 апреля 2024 (UTC)

Финансовый университет. Годы и люди

• http://wiki.fa100.ru/index.php?title=Заглавная_страница
• http://wiki.fa100.ru/index.php?title=Хштоян,_Вилли_Вартанович

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Сейчас на сабжевый сайт ссылаются 13 страниц основного пространства. Подскажите, пожалуйста, является ли данный вики-сайт (вроде бы без свободных регистрации и редактирования) авторитетным источником вообще, и в частности относительно утверждений о втором варианте имени (Виллик), отчестве и месте работы Вилли Хштояна, годе его свадьбы и обстоятельствах жизни с Румянцевой для статьи Румянцева, Надежда Васильевна. — Jim_Hokins (обс.) 16:50, 26 апреля 2024 (UTC)

• Коллега @Jim Hokins, имя-отчество есть вот тут, год свадьбы и её обстоятельства — вот тут, можно подтвердить ими (собственно, скорее всего оттуда и взято). Викизавр (обс.) 08:08, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Коллега Wikisaurus, большое Вам Спасибо за предоставленные источники! Задействовал их в статье. Однако вопрос об общей авторитетности сайта wiki.fa100.ru это, в любом случае, не снимает. — Jim_Hokins (обс.) 09:41, 27 апреля 2024 (UTC)

Итог

Давайте начнем с того, что викисайт http://wiki.fa100.ru/ существует не отдельно, а является разделом сайта http://fa100.ru/, и вопрос авторитетности есть смысл поставить для всего ресурса. И, в общем, ответ отрицательный: авторитетным источником этот сайт не является, потому что невозможно понять, кто его делает и кто несёт за него ответственность. На странице "О проекте" ноль содержательной информации, а в качестве партнеров указаны организация, удалённая у нас по незначимости и, сюрприз, Википедия. Андрей Романенко (обс.) 22:39, 8 мая 2024 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 08:06, 9 мая 2024 (UTC)

Пелагейченко (и снова Волков)

Интересная делать вскрылась: оказывается, ещё в 2021 году при первой номинации этой страницы на КУ поднимался вопрос об авторитетности книги Д. К. Пелагейченко в статьях о персонажах Волкова («Волшебник Изумрудного города» и его продолжения). Возможно, этот вопрос тут уже задавался и я просто не в курсе? Если Пелагейченко не является АИ, то у многих страниц о персонажах Волкова большие проблемы. Xiphactinus88 (обс.) 10:22, 24 апреля 2024 (UTC)

• Горшочек, не вари) -- Fred (обс.) 10:41, 24 апреля 2024 (UTC)
• ВП:ЭКСПЕРТ не соответствует: научных степеней не имеет, публикаций в серъёзных рецензируемых журналах нет, по профессии так вообще инженер, сам пишет на каком-то форуме что он любитель который интересуется творчеством Волкова [4]. Энциклопедия в нормальных издательствах нигде не публиковалась, рецензий на книгу от профессиональных литературоведов нет. Следовательно, не АИ.— SpeedOfLight / СО 14:45, 29 апреля 2024 (UTC)
  • @Levgr, я ничего не буду трогать, но это ещё один стимул для вас. Xiphactinus88 (обс.) 01:23, 30 апреля 2024 (UTC)

Итог

Оформлю комментарий коллеги SpeedOfLight итогом, добавить тут нечего. — Сайга (обс.) 09:30, 5 июня 2024 (UTC)

И снова Дзен

Является ли официальный блог Гостелерадиофонда России на Дзене АИ? — Atomboy 04:32, 24 апреля 2024 (UTC)

• А что они там публикуют? — Mike Somerset (обс.) 10:59, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Коллега, вероятнее всего, вопрос касается той же правки участника Анатолий Росдашин, о которой я пишу в стартовой реплике раздела #Игорь Цалер на Дзене. Этой правкой добавлено ещё и оценочное суждение о фильме со ссылкой на публикацию на Дзене: Абсурдистская комедия "Нервы... Нервы...". Нечастый гость телеэкранов. — Jim_Hokins (обс.) 11:27, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Да, именно об этой правке и идет речь. Именно из-за нее на меня пожаловались администраторам. Atomboy 16:24, 24 апреля 2024 (UTC)

Итог

«авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима». Официальный блог Гостелерадиофонда России может быть АИ на некоторую фактуру вроде даты выхода фильма, задействованных актеров, киностудии и т. п., но не на оценочные суждения, ибо организация занимается хранением материалов, в художественной критике у них компетенций нет. — Сайга (обс.) 08:13, 5 июня 2024 (UTC)

Алиса Селезнёва (ссылки)

Я в ступоре. В разделе Ссылки открыто названы фан-сайты и это действительно фан-сайты. Или всё-таки нет? Можно ли на такое ссылаться в энциклопедии? Xiphactinus88 (обс.) 15:26, 23 апреля 2024 (UTC)

• Непонятно, почему запрос тут. Это не источники для информации в статье. ВП:ВС разрешает небольшое число ссылок на фан-сайты (там написано «один», строго говоря, но именно это ограничение мне кажется не очень осмысленным; в любом случае, не все подряд). AndyVolykhov ^↔ 16:06, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Правило ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки п.4 прямо допускает использование ссылок на фан-сайты. Как источники информации для статьи ВП они недопустимы. — DimaNižnik 07:01, 24 апреля 2024 (UTC)

• Странный этот раздел - Cсылки... Xiphactinus88 (обс.) 10:22, 24 апреля 2024 (UTC)

emeraldcity.ru

Проверяя админ-состав форума, о котором речь в разделе ниже, я наткнулся на http://emeraldcity.ru/ Создан этот сайт «при поддержке Клуба "Друзья Изумрудного города"» и его президента Леонида Викторовича Владимирского, который является иллюстратором книг, но всё-таки тут слишком попахивает любителями. Взгляните наверх: там сверкают разделы «Викторина» и «Картинки и ФанФик». Да и если прокрутить заглавную страницу вниз, то окажется, что это подобие блога или соц-сети. В самом-самом низу, кстати, написано «В оформлении сайта использованы иллюстрации Л. Владимирского» и почему-то у меня возникает подозрение, что «создан при поддержке» ограничивается только этим. В разделе «Создатели странички» перечислены авторы, рекламирующие другие сайты, которые даже близко не похожи на АИ. По-моему, с тем же успехом можно ссылаться на соц-сети, создавая страницы, посвящённые «Звёздным войнам». Несолидно для чего-то энциклопедически значимого. Xiphactinus88 (обс.) 12:01, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Незачем тратить время на обсуждение сайта, который никто не пытается использовать в качестве АИ. Единственная ссылка в ВП из раздела Ссылки статьи о создателе сайта, что вполне допустимо. Признаков авторитетности у сайта нет. — DimaNižnik 06:40, 24 апреля 2024 (UTC)

Форум «Изумрудный город»

Под определение «независимый проверяемый авторитетный источник» https://izumgorod.borda.ru/ не подходит, ибо тут как минимум два раздела (первый, второй), к которым есть доступ только у админов. Там могут обсуждать в том числе обход правил в Википедии — почему бы и нет? В любом случае: кликаю на произвольно выбранного админа и попадаю сюда. Все указанные сведения только как о человеке форума. На странице ВКонтакте тоже нет ничего, раскрывающего авторку как профессионального критика или литературоведа. Окей, выбираю другого админа — и тут то же самое. Человек разбирается в выдуманной вселенной Волкова, но и только. Два других админа даже без ссылок на соц-сети, кто они такие — непонятно. Наконец, админ totoshka связан с emeraldcity.ru, о котором речь выше, но на сайте не раскрывается, кто такой этот totoshka, и даже если emeraldcity.ru является АИ, я не вижу, насколько важную роль этот человек играет на том ресурсе. Считаю, что на Форум Изумрудного города нельзя ссылаться даже в разделе общих ссылок, который данный ресурс занимает на этой странице. Xiphactinus88 (обс.) 12:00, 23 апреля 2024 (UTC)

• Форумы — не АИ, с этим, вроде, никто и не спорит. А статья Волшебная страна (Волков) — типичная вешалка для ОРИССА, где на 5 % энциклопедической и подтверждённой информации — 95 % отсебятины. Schrike (обс.) 12:04, 23 апреля 2024 (UTC)
  • @Schrike, то есть, из Википедии можно смело удалять ссылки прям на любые форумы? Xiphactinus88 (обс.) 12:06, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Конкретно эта статья - сущий кошмар. Весь текст - ОРИСС, источники болтаются отдельно. Есть в этой помойке ссылка на форум или нет, на мой взгляд, значения не имеет. На удаление это не выставить (как же! Столько источников!), а перерабатывать никто не будет. Schrike (обс.) 12:18, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Да, из текста статей Википедии можно смело удалять ссылки прям на любые форумы, только желательно проверить, не ссылаются ли через форум на действительно авторитетные источники. DimaNižnik 06:03, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Там много ценной информации в плане обнародования первоисточников. Один из авторов имеет публикации в рецензируемых журналах. --Fred (обс.) 12:10, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Эта информация используется в статье? Дайте ссылку на неё. А так - и в "Яндексе" "много ценной информации". Schrike (обс.) 12:13, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Не дам ни в коем случае :) (журнальные - в статье Руф Билан, автор, как я понял, один из админов того форума)--Fred (обс.) 12:17, 23 апреля 2024 (UTC)
      • Я бы задумался над тем, чтобы её предоставить. Не принимайте близко к сердцу, но я не вижу значимости этого мира и таки выставил его на КУ. Xiphactinus88 (обс.) 12:29, 23 апреля 2024 (UTC)
        • Ну здравствуйте, «не видите значимости этого мира». -- Fred (обс.) 12:44, 23 апреля 2024 (UTC)
          • Да, не вижу. В конце статьи есть список книг, но что конкретно оттуда бралось и бралось ли - неочевидно даже по названиям. Какой-то большой известностью предмет статьи в своей полноте тоже не может похвастаться. Первые две (ну пускай три) книги Волкова публика знает довольно хорошо, но про марранов и всё остальное первый встречный на улице вам вряд ли что-то расскажет. Значимость жёлтого тумана, Арахны и связанных с ними событий неочевидна, её нужно показать если не сносками, то хотя бы проверяемыми авторитетными общими ссылками, а таких тут нет. Xiphactinus88 (обс.) 13:54, 23 апреля 2024 (UTC)
            • Очень странной кажется аргументация про "первого встречного". В Википедии, например, значимыми считаются статьи обо всех городах, хотя 90% из них вряд ли известны первому встречному даже по названиям. Сказки Волкова широко популярны в культуре, регулярно становятся предметом литературоведческих научных исследований, по ним делаются экранизации, театральные постановки, проводятся школьные викторины. Ежегодно идут переиздания. Достаточно зайти в любой хоть сколько-то крупный книжный магазин, и там найдутся на полках все шесть Волковских сказок, причём не в единственном варианте. Разве это не показатель значимости? Levgr (обс.) 14:34, 23 апреля 2024 (UTC)
              • "Сказки Волкова широко популярны в культуре, регулярно становятся предметом литературоведческих научных исследований" А речь и не о сказках, речь о мире, где происходят события сказок. Вот этот раздел, к примеру, на каких научных исследованиях основан? Я вижу либо ссылки на первичку, либо вообще никаких ссылок. Xiphactinus88 (обс.) 15:22, 23 апреля 2024 (UTC)
      • К слову, судя по обсуждению, эта страница с самого начала создавалась как фанатская, что несовместимо с энциклопедией. Xiphactinus88 (обс.) 12:40, 23 апреля 2024 (UTC)

Ох, что-то Вы смешали всё в одну кучу. Давайте по порядку разбираться. Начнём с того, что Вы открыли тему для оценки конкретного ресурса в качестве источника информации. Спустя уже три часа Вы принялись удалять из статей ссылки на ресурс. Это как так? Разве тема закрыта с итогом, по ней все высказались и пришли к одинаковому мнению? Сайт emeraldcity.ru по сути всего лишь красиво оформленная краткая справочная информация. Ссылаться на него для подтверждения каких-либо фактов, наверное, не стоит. Никто и не ссылается. Утверждать, будто присутствие такого сайта во внешней ссылке бросает тень на достоверность статьи, не менее странно. С чего вдруг-то, крамолы на сайте нет. Посмотрел поисковую выдачу по запросу "Изумрудный город" - из некоммерческих ссылок сайт выходит первым. Иное дело форум этого сайта - izumgorod.borda.ru. Это основной и старейший фандом-ресурс по теме, самый крупный в рунете источник информации по Волшебной стране в частности и творчеству Волкова вообще. Там есть ветка «библиотечно-справочный раздел», содержащая тонну источников: все редакции повестей, дневники и комментарии Волкова, вторичные АИ. Фанаты это всё, как полагается, вывешивают, обсуждают, систематизируют. Это крайне интересный источник сведений для любого, кто интересуется темой. И на заданный вопрос, кто админы этого ресурса, был дан ответ - среди админов и участников там есть даже реальные исследователи творчества Волкова. Так что удалять ссылки на этот ресурс из статей категорически не стоит, а использовать информацию стоит с соблюдением наших общих правил и корректной атрибуцией. Когда я правил статьи о ВС, я брал оттуда сведения, предварительно убедившись, что у сведений есть пруфы. --Fred (обс.) 19:37, 23 апреля 2024 (UTC)

• Спустя уже три часа Вы принялись удалять из статей ссылки на ресурс — только прямые. Если на него ведут ссылки, вставленные в раздел с книгами, я их не трогаю, хотя они тоже заставляют меня скрипеть зубами. Зачастую, кстати, этот форум находится в разделе «См. также», где ему явно не место, а ещё помимо меня его другой участник стал удалять. Впрочем, хорошо — с этой секунды до подведения итога я его не удаляю. старейший фандом-ресурс по теме — одно дело брать источники с фанатских сайтов и совсем другое — ссылаться на сами сайты. Это крайне интересный источник — это не играет роли, он должен быть в первую очередь авторитетным. И на заданный вопрос, кто админы этого ресурса, был дан ответ — какой? Этот что ль: «в статье Руф Билан, автор, как я понял, один из админов того форума»? Уж извините, но вы меня не убедили. там есть даже реальные исследователи творчества Волкова — какие? Я вижу только анонимные профили, из которых лишь один связан с сайтом, который в свою очередь связан с иллюстратором книг, и степень этой связи явно ограничивается использованием его картинок для оформления. я брал оттуда сведения, предварительно убедившись, что у сведений есть пруфы — и вы готовы их показать, ведь правда? Xiphactinus88 (обс.) 20:54, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Прочитайте ВП:Внешние ссылки, в частности для чего они нужны. -- Fred (обс.) 21:06, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Прочитал, но вы так и не ответите на мои вопросы об админах форума? Xiphactinus88 (обс.) 10:24, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Вчера еще ответил, в самом первом посте. Админ форума исследователь творчества Волкова, который публикуется в АИ, АИ лежат в статье Руф Билан. -- Fred (обс.) 11:38, 24 апреля 2024 (UTC)
        • @Fred, вы можете чётко сказать, кто является тем админом и чем это подтверждается или так и будете смутные намёки давать? Xiphactinus88 (обс.) 12:49, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Товарищ, вы просите участников википедии сообщить вам реальные данные никнеймов с постороннего сайта. -- Fred (обс.) 13:13, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Двумя сообщениями выше вы намекали, что знаете, а теперь говорите, что нет. Мои сомнения вы так и не развеяли. А у меня ещё один вопрос: вот здесь этот форум уже в виде сноски, а не общих ссылок. Это всё равно допустимо? Не называйте меня, пожалуйста, товарищем. Я не коммунист и мне это неприятно. Xiphactinus88 (обс.) 13:27, 24 апреля 2024 (UTC)

              • Это всё равно допустимо?

                Разумеется, но это не будет являться АИ. Любой сможет прийти, поставить запрос авторитетного источника, подождать две недели и дальше действовать, как сочтет нужным. -- Fred (обс.) 14:05, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Допустимо ссылаться на неАИ даже не в разделе Ссылки?... Xiphactinus88 (обс.) 14:14, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Что вы вкладываете в слово «допустимо»? На этой ссылке же не написано, что она претендует называться «авторитетным источником». Ее статус: просто комментарий, вынесенный из основного текста в реф. Другой вопрос, что согласно правилам любая информация в вики должна быть только из АИ. Формально, любой текст без ссылки на АИ недопустим -- Fred (обс.) 14:24, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • То есть, ссылки на форум в виде сносок удалять можно или всё равно нужно дождаться, пока тут подведут итог? Xiphactinus88 (обс.) 14:49, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Скажите, а Вы прошли по этой ссылке? -- Fred (обс.) 14:59, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Если б не прошёл, не писал бы. Xiphactinus88 (обс.) 15:10, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • То есть прочитали, что именно написано на страничке и поняли, почему ваш предшественник вики-редактор решил сослаться именно на неё? Да?-- Fred (обс.) 15:16, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Товарищ, если вы хотите чтобы стоящих за никнеймами признали экспертами, то должны сообщить сообщить нам реальные данные никнеймов. Без этого они такие же ноунеймы, как мы. DimaNižnik 06:16, 25 апреля 2024 (UTC)
• Дожили до того, что обсуждается авторитетность форума. Даже если автор реплики непревзойденный авторитет в какой-то теме, неизвестно, с какой ответственностью он подходил к конкретной реплике: форум это просто живое общение, и тем более это не АИ, если доказать авторство сложно. Естественно, если участник форума не захотел прямо публиковать свои личные данные, значит он не хочет подрывать свою репутацию, утверждая что-то как эксперт, это просто живое общение. Если признать то, что реплики на форумах могут быть авторитетными, то протащить в ВП можно всё: достаточно зарегистрироваться, задал вопрос авторитету, он ответил, и как-бы получается, что тема значима. DimaNižnik 16:42, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Всё это в общем правильно, но неточно, поэтому совершенно неверно. Посмотрим уже все давайте, ради интереса, что написано по ссылке. Я там вижу цитату из вторичного АИ. Она подтвеждает факт, указанный в статье. Какие варианты действий дальше перед нами: а) снести ссылку, б) поставить плашку неАИ, в) заменить ссылку, г) ничего не делать, д) открыть тему кои на неделю, е) снести факт из статьи. Выберем самый оптимальный, как обычно? -- Fred (обс.) 18:16, 24 апреля 2024 (UTC)
    • ж) снести всю статью, з) потребовать паспорт у админа форума Изумрудный город, а если он сам сюда придёт, не поверить ему. Краткое описание викисреды получилось.-- Fred (обс.) 18:20, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Почему не опубликованные нигде, кроме форума, черновики вдруг стали вторичным АИ? AndyVolykhov ^↔ 18:36, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Я разве такое говорил -- Fred (обс.) 18:37, 24 апреля 2024 (UTC)
        • Тогда прошу пояснить, где там вторичный АИ и на какое утверждение. AndyVolykhov ^↔ 18:41, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Охотно. Ссылка поставлена на факт, что в имени Урфин Джюс слово Джюс происходит от слова "завистливый". Эта информация взята из вторичного источника - книги Галкина Т.В. Незнакомый Александр Волков в воспоминаниях, письмах и документах, а на том форуме всего-то лежит ее скан. Вопрос ко всем коллегам, я один что ли это вижу? -- Fred (обс.) 18:49, 24 апреля 2024 (UTC)
            • AИ это книга Галкина, ссылаться надо на неё. Где Вы её нашли, в интернете, например на форуме, или в библиотеке, значения не имеет. Но на Вас ляжет ответственность за то, что в книге этот факт действительно подтверждён. DimaNižnik 05:49, 25 апреля 2024 (UTC)
          • А что касается неопубликованных черновиков, они, разумеется, источник не вторичный, а первичный. Их допустимо ограничено использовать для подтверждения сюжетной информации. -- Fred (обс.) 18:52, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Неопубликованные черновики вообще нулевой источник. Там могут быть ошибки, пользоваться ими вообще нельзя. DimaNižnik 05:57, 25 апреля 2024 (UTC)
              • Имеются в виду черновики автора. Их и публиковать-то никто не будет, это просто документ из архива. Конкретно для случая с Волковым, есть ещё его дневники. -- Fred (обс.) 06:39, 25 апреля 2024 (UTC)
                • Каким образом можно использовать черновики, не производя самостоятельные исследования? DimaNižnik 06:43, 25 апреля 2024 (UTC)
                  • Не знаю насколько это правильно, я, например, сделал так [5]. -- Fred (обс.) 08:45, 25 апреля 2024 (UTC)
                    • Это неправильно. Внесена незначимая информация со ссылкой на неавторитетный источник. DimaNižnik 12:38, 25 апреля 2024 (UTC)
                • Если дневники неопубликованы, значит имеющиеся там факты для ВП незначимы. DimaNižnik 06:44, 25 апреля 2024 (UTC)
                  • После публикации они по-прежнему останутся первичным источником. -- Fred (обс.) 08:55, 25 апреля 2024 (UTC)
                    • После публикации они станут первичным источником. До публикации это нулевой источник, которым пользоваться вообще нельзя. DimaNižnik 12:36, 25 апреля 2024 (UTC)
                      • Поколения читателей жили и умирали с вопросом, что это за таинственная Жёлтая страна. О ней нашлись драгоценные крупицы дополнительной информации, а вы предлагаете их утаить от человечества! Источник проверяемый. Дневники, хоть и опубликованы только в интернете, введены в научный оборот. Исследователи имеют доступ к их оригиналам (т.е. установлено, что источник реально существует) и анализируют (т.е. тема редакций текста имеет значимость). -- Fred (обс.) 19:52, 26 апреля 2024 (UTC)
                        • Википедия не место публикации открытий, в т.ч. для публикации всех драгоценных крупиц информации, собранных дилетантами, мы тут все дилетанты по определению. Если дневники введены в научный оборот, должны быть научные публикации, которые можно использовать. Эти статьи можно удалять за самостоятельное исследование опубликованных текстов, а вы хотите самостоятельно исследовать ещё и неопубликованные. Хотя публикация в интернете это тоже публикация, но публикация должна быть в надёжном месте, а не на форуме от имени никнейма, с вероятным нарушением АП. В Википедии существует понятие ВП:Значимость факта, не все драгоценные крупицы дополнительной информации нужны ВП. Для такого предназначены любительские сайты типа этого. Публикуйте там, и драгоценные крупицы дополнительной информации не будут утаены от человечества, интересующиеся темой будут искать ответ скорее там, чем в ВП. DimaNižnik 07:00, 27 апреля 2024 (UTC)

Итог

Форумы по определению не являются авторитетными источниками. Об этом прямо говорится в ВП:САМИЗДАТ. Есть исключения, но в данном случае оснований считать, что там обитают исключительно эксперты-литературоведы, нет. В том, что касается того, что форум содержит «тонну источников: все редакции повестей, дневники и комментарии Волкова, вторичные АИ»: ссылаться нужно на сами источники, если они опубликованы. Если не опубликованы, ждать, пока их не опубликуют. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 6 мая 2024 (UTC)

Текстовая информация из музеев - вторичный АИ, первичный АИ или же ОРИСС?

Создал такую же тему на форуме по авторскому праву, так как понял, что немного промахнулся, прошу прощения. Задался вопросом. В музеях часто бывают стенды, на которых текстом рассказывается история экспоната или события, которому посвящен музей. Каким типом источника это является? Вторичный АИ, первичный АИ или же вообще не АИ? При условии, что используется перефразирование текста или лишь частичное заимствование с перефразированием во избежание нарушения авторских прав. И учитывая, что конкретный автор данного текста, естественно, неизвестен. Ну и, само собой подразумевается, что речь идёт не о домашних, а о нормальных, общепризнанных, серьёзных музеях (государственных, региональных и т. д.). Смежный вопрос - в случае, если информацию с таких стендов можно использовать в статье, как атрибутировать источник? Или же делать цитату элемента с атрибуцией в виде "Текст из музея Х касательно экспоната Y"? Вопрос гипотетический, стало интересно, есть ли какая-либо практика, правило или консенсус. — Cathraht (обс.) 21:23, 19 апреля 2024 (UTC)

• Это разные вопросы. Авторское право само собой, классификация АИ сама собой. Кажется, недавно кто-то приводил пример, когда на табличке в музее была написана полная ерунда. Vcohen (обс.) 22:26, 19 апреля 2024 (UTC)
  • О как, интересно, спасибо большое, тогда всё зависит от конкретного случая, выходит. В контексте оценки источника, а не вопроса авторского права. Cathraht (обс.) 22:33, 19 апреля 2024 (UTC)
  • Это был я, кто приводил такой пример.
    ОРИССом информация из музея по определению не является, как и любая другая информация из внешнего по отношению к ВП источника; орисс - специфически внутривикипедийный термин, описывающих отсебятину участников ВП.
    В целом сведения из музейных экспозиций не могут считаться АИ, поскольку у нас нет гарантии, что автор соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, к тому же эта информация не проходит рецензирование.
    С другой стороны, ограниченно для тривиальных фактов и для подписей к иллюстрациям, как мне кажется, использовать можно, само собой с атрибуцией источника (по сведениям такой-то музейной экспозиции). Nikolay Omonov (обс.) 06:00, 20 апреля 2024 (UTC)
    • Ну вот в Эрмитаже, например, атрибуция и прочая информация, вывешенная в залах,- как раз пишется и проверяется экспертами (и, кстати, порой меняется по мере выявления новых фактов) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 06:24, 20 апреля 2024 (UTC)
      • Думаю, это редкое исключение. Nikolay Omonov (обс.) 19:42, 24 апреля 2024 (UTC)

Итог

Тут не может быть итога на все случаи жизни, зависит от конкретного музея. Как правильно замечено, нет оснований сомневаться в подписях к экспонатам в Эрмитаже, а вот в каком-то местном краеведческом музее ситуация может быть совсем иная. Ну и да, зависит от того, как планируется использовать, подпись к фото экспоната с атрибуцией - одно дело, а нетривиальные утверждения в теле статьи - совсем другое. — Сайга (обс.) 10:06, 5 июня 2024 (UTC)

Seriouslyfish.com

Сомнения не мои, поэтому спрашиваю из желания помочь другому участнику. Насколько авторитетен https://www.seriouslyfish.com? У меня не открывается основная страница сайта, но здесь вроде всё прилично, есть ссылки на научные статьи. @Fx235, вы автор статьи Bagarius yarrelli, так что следите за этим обсуждением. Xiphactinus88 (обс.) 13:11, 19 апреля 2024 (UTC)

• На главной странице сайта написано: «Would you like to write one or more product reviews to feature on Seriously Fish? No experience necessary, but quality written English, honesty and accuracy are mandatory. If you’re interested, please leave a comment below». То есть, любой заинтересованный может что-либо там написать.SpeedOfLight / СО 14:47, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Печально, что так ☹️ Xiphactinus88 (обс.) 01:46, 30 апреля 2024 (UTC)

Итог

Свободно наполняемый ресурс не может служить для подтверждения информации. DimaNižnik 09:53, 30 апреля 2024 (UTC)

Польские БД и ж/д станции

Подавляющее большинство статей (а, фактически — стабов на грани ВП:МТ) о польских ж/д станциях (см. Категория:Железнодорожные станции Польши, Категория:Остановочные пункты Польши) написаны по двум сайтам, представляющим собой базы данных — atlaskolejowy.pl (видимо, мёртвый — ссылки везде на копии в веб-архиве) и bazakolejowa.pl. Можно ли считать статьи, написанные только по данным этих сайтов (насколько я понимаю это ВП:САМИЗДАТ), соответствующими правилу ВП:ОКЗ? Или это вопрос для другого форума? — Schrike (обс.) 09:24, 19 апреля 2024 (UTC)

• Не могу понять, кто такой Hubert Waguła, ответственный за atlaskolejowy.pl. При гуглении появляются страницы соцсетей, но там походу тёзки. Сайт выглядит как что-то авторитетное, но, не зная, кто автор, я бы не рисковал на него ссылаться. Насчёт bazakolejowa.pl... я не знаю польский, но если верить переводчику, то "Сайт является сайтом для хобби, и данные, содержащиеся в базе данных, поступают от сообщества. Они не могут рассматриваться как официальные должности владельцев, операторам, организациям или другим лицам, использующим описанные объекты." И, кстати, там же: "Воспроизведение материалов, размещенных на сайте, допускается только с согласия авторов." Такое в Википедию лучше не тащить. На месте тех, кто пишет о станциях, я бы обращался к историческим статьям, а также на сайты специализированных музеев. Про станции, которых нет ни там, ни там, наверное, и писать нечего. Xiphactinus88 (обс.) 13:03, 19 апреля 2024 (UTC)

Итог

Оба источника являются самиздатом и доказательством значимости не являются. — Сайга (обс.) 10:01, 5 июня 2024 (UTC)

• @Сайга: В правиле о значимости «самостоятельно изданные источники» упоминаются между пресс-релизами и автобиографиями конкретно в контексте независимости от темы, а в сноске и вовсе уточняется, что речь про опубликованное автором самой викистатьи. Это не про специфический термин ВП:САМИЗДАТ из правила об авторитетных источниках. Если источник соответствует положениям АИ (т.е. автора считают специалистом), то он вполне может быть использован и для обоснования значимости. Применение таких материалов только в рамках ВП:СОВР ограничено.
• Имя Hubert Wagula носит начальник отдела организации движения транспортной службы Кракова, который, вероятно, также является членом редакции и автором статей в журнале Przewoźnik Krakowski. Вполне возможно, что это и есть редактор Atlas Kolejowy, у которого специальностью по образованию указано управление железнодорожным движением (в Кракове основной транспорт — трамвай). Материалы сайта в т.ч. в официальных документах Кракова используются.
• Всё это — ещё не свидетельство высокой авторитетности по широкой теме (у сайта, кстати, ещё ISSN есть, что тоже небольшой порожек по сравнению с каким-нибудь блогом). Но, например, Збигнев Тухольский в этой статье журнала Института истории науки ПАН описывает портал как «очень основательный, постоянно обновляемый, с ранее не публиковавшимися крайне ценными архивными материалами». — INS Pirat 19:32, 5 июня 2024 (UTC)
  • Где ж вы были почти два месяца :) Да, самиздат от эксперта является АИ, и я быстрым поиском не смог найти, кто такой Hubert Wagula, посему и решил, что это обычный энтузиаст. При таких вводных да, сайт может использоваться для подтверждения фактуры. В то же время замечу, что для подтверждения соответствия ОКЗ этого не обязательно может быть достаточно, ибо ОКЗ требует достаточно подробного рассмотрения предмета статьи, выходящего за информацию чисто каталожно-справочного характера. Сайга (обс.) 11:33, 6 июня 2024 (UTC)

stranatur.ru

Увидел ссылку на https://stranatur.ru/ и сильно засомневался, что это авторитетный сайт. Заголовки статей носят явный сенсационный характер, ссылок на научные работы нет, а здесь вообще пингвин рядом с белым медведем на отредактированной картинке, хотя про Антарктику ни слова. Xiphactinus88 (обс.) 14:25, 18 апреля 2024 (UTC)

• Очевидный анонимный мусор. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:32, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Что-ж, тогда как минимум одну статью выношу на КУ. Xiphactinus88 (обс.) 15:00, 18 апреля 2024 (UTC)

Итог

Анонимный сайт с кликбейтными сомнительными утверждениями, основания считать его АИ по каким-либо существенным вопросам полностью отсутствуют. AndyVolykhov ^↔ 22:45, 23 апреля 2024 (UTC)

ammonit.ru

Вижу ссылки на https://www.ammonit.ru/ в некоторых статьях и каждый раз они вгоняют меня в сомнение. «"Аммонит.ру" - палеонтологический портал, созданный для объединения палеонтологов, как любителей так и профессионалов...» По-моему, уже из этого объявления на заглавной странице можно сделать вывод о неавторитетности ресурса. Тут кто угодно может размещать собственные фото, которые неизвестно кем проверяются, а новости такого типа, выражаясь языком Википедии, тянут на ОРИСС. Мне на такое ссылаться не хочется. Xiphactinus88 (обс.) 13:59, 18 апреля 2024 (UTC)

• Как обычно, смотрим на тип публикации и авторитетность автора. Что-то такое — статья в научном журнале, выложенная автором, например. Явно АИ. На фото кого угодно ссылаться необходимости нет. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 19 апреля 2024 (UTC)
  • Хм. Тут, пожалуй, соглашусь. Но хотелось бы услышать больше мнений. Xiphactinus88 (обс.) 12:44, 19 апреля 2024 (UTC)
• Продолжая тему. Захожу я на страницу о силурийском периоде и вижу подпись «Admin». Кликаю на неё и попадаю сюда. Пол мужской, и это всё, что о нём указано. Где гарантия, что этот человек профессионал, а не любитель? Xiphactinus88 (обс.) 21:23, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Доказательств авторитетности портала нет, но везде вычищать из статей нельзя. Во-первых, там могут быть фактически публикации из научных журналов, это может быть лучше переоформить, но выбрасывать нельзя. Во-вторых, автор конкретной статьи может соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, как здесь. В-третьих, надо смотреть, что именно подтверждается. Вряд ли Наугольных, Сергей Владимирович здесь указал неверную дату рождения. Для того, чтобы подтвердить, что «Варавинский овраг, который находится на 1 км северо-восточнее деревни, известен находками окаменелых зубов акул мелового периода», достаточно авторитетен и безымянный Админ премодерируемого портала, на котором работают и настоящие специалисты. Для раздела «Ссылки» это Потенциально приемлемые ссылки. Почему Админа приняли за него, мне неясно, но я в этом плохо разбираюсь.

DimaNižnik 07:53, 22 апреля 2024 (UTC)

• Потому что там прямо написано, что он администратор сайта. И на главной сайта написано, что Мироненко. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Это понятно. Но не уверен, что именно Мироненко подписывается ником Admin, хотя зарегистрирован как Alex. Если есть уверенность что Admin это Мироненко, можно подводить итог об авторитетности сайта. DimaNižnik 06:13, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Там написано "идея, разработка и программирование сайта". В сочетании с "...созданный для объединения палеонтологов, как любителей так и профессионалов" это рождает ожидаемые сомнения. Xiphactinus88 (обс.) 10:54, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Такие вещи надо дочитывать до конца. Там любой зарегистрированный может только участвовать в дискуссиях, загружать фотографии и т.п. Если бы любителям было бы позволено писать статьи, об этом было бы сказано. DimaNižnik 06:38, 25 апреля 2024 (UTC)
    • Если единственный администратор сайта подписывается в их датабазе как Admin, тогда все использованные в ВП публикации подписаны экспертами, и тогда никакие сочетания не препятствуют использованию сайта. DimaNižnik 06:55, 25 апреля 2024 (UTC)

Остров Бобровый, Комсомолка и Москвич

Доброе время суток, коллеги. Хочу написать статью про московский остров Бобровый, поэтому нашёл следующие источники, чью авторитетность я на всякий пожарный хочу оценить:

• Комсомолка ― я знаю, что это в целом неавторитетный источник, но ВП:ЧИИ говорит, что отдельные статьи могут быть оценены по ВП:Эксперт, и поэтому хочу уточнить, является автор статьи ― Павел Клоков ― экспертом в своей области за получение премии Золотое перо России?
• Журнал Москвич ― в первый раз сталкиваюсь, поэтому вообще без понятия, что это за зверь и с чем его едят. Про редакцию раздел на сайте почитал, но хочу точно узнать, АИ ли это по вопросам Москвы и её географии, или нет.

Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:47, 17 апреля 2024 (UTC)

• Как по мне, для столь неконфликтной темы, как описание небольшого острова (не являющегося спорной территорией) комсомолка вполне применима, хотя она и не придаёт значимости статье о нём. Москвич применим примерно так же.
  В принципе, костяк статьи уже написан по паре приличных источников, так что никакого криминала в точечном использовании спорных изданий не вижу. Nahabino (обс.) 09:22, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Спасибо. Москвич — спорное издание? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:29, 4 мая 2024 (UTC)
    • Ну, скорее — очень маленькое и незначительное. Редакция есть, скандалов нет, написано грамотно и относительно профессионально, но на этом как-то всё. Nahabino (обс.) 10:01, 5 мая 2024 (UTC)
      • Понял, спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:01, 5 мая 2024 (UTC)

Итог

Засим закрыто. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:01, 5 мая 2024 (UTC)

Жаркымбаев, Тариэль Бактыбекович

На фразу «Жил в Новосибирске, где более 8 лет занимался лыжными гонками под руководством Любови Маляновой» стоит источник [6] — сайт спортивной школы, где данный тренер, воспитанником которой указан спортсмен, работает, то есть, не независимый источник. Является ли сайт спортивной школы, где работает тренер, АИ на утверждение о том, что спортсмен занимался у этого тренера, если других источников на это (интервью, книги и т.д.) нет?— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 06:18, 15 апреля 2024 (UTC)

• Я бы предположил, что такой источник может считаться авторитетным для информации подобного рода, но у меня это утверждение вызывает вопрос из другой плоскости: а это вообще значимая информация? Siradan (обс.) 06:22, 15 апреля 2024 (UTC)
  • Да, тоже не уверен, что в статье следует упоминать абсолютно незначимую по критериям персоналом, никому за пределами спортшколы неизвестную. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 11:55, 15 апреля 2024 (UTC)
• Сам Жаркымбаев в интервью говорит, что Малянова его первый тренер, так что нет причин в этом сомневаться. На дополнительные детали о том, что он занимался у неё в Новосибирске и 8 лет, сайт спортивной школы вполне подойдёт, см. ВП:ОАИ. Викизавр (обс.) 07:12, 15 апреля 2024 (UTC)
  • За ссылку спасибо, у меня в поисковике такое не попадалось. Да, интервью явно может подойти как источник для тем, в которых персоналии нет смысла говорить неправду или что-то замалчивать. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 11:55, 15 апреля 2024 (UTC)

Итог

Зависимость источника не означает запрета на его использование, все зависит о того, какая информация этим источником подтверждается и есть ли разумные основания предполагать, что информация может быть недостоверна. В данном конкретном случае таких оснований не просматривается. — Сайга (обс.) 08:24, 5 июня 2024 (UTC)

Сефи ад-Дин

Здравствуйте, коллеги. Прошу оценить источник Ираника. В статью Сефи ад-Дин добавлял информацию из источника "Одиннадцать четверостиший шейха Сафи ад-Дина Ардабили, записанные Пирзадой указаны под названием «Талышские стихотворения Ражи»" ("Eleven quatrains attributed to Shaikh Ṣafī-al-Dīn Ardabīlī (d. 735/1334) are recorded by Pīrzāda under the title “Rājī-e Ṭālešī poems”") и в преамбуле указывал "талышский поэт", т.к. писал и оставил стихи на талышском языке. Анонимом информация была удалена. Прошу оценить источник и вернуть указанную информацию. Гусейнага (обс.) 10:53, 11 апреля 2024 (UTC)

• Он жил в XIV веке. Не нужно натягивать современные языки на древнюю историю. И в статье Ираники персона не названа «талышским поэтом» — там сказано только, что его произведения включили в антологию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 13 апреля 2024 (UTC)

Итог

Не нужно путать авторитетность источника и его интерпретацию. В указанной статье вы добавляете свою интерпретацию источника. И как вам правильно указали, не нужно переносить современные реалии на персоналий XIV века. Такая информация может добавляться только на основании вторичных АИ. Ни один источник не называет Сефи ад-Дин талышским поэтом, указанный вами источник не может служить подтверждением. В указанном источнике тоже ничего не говорится о том, что Сефи ад-Дин был талышским поэтом, просто 11 катренов, приписываемых ему, записаны в сборнике под таким названием. Так что это явный орисс, его правильно удалили. Vladimir Solovjev ^обс 10:01, 14 апреля 2024 (UTC)

• @Vladimir Solovjev По поводу поэта понял, но сама эта информация указывающая на сборник и его название "Одиннадцать четверостиший шейха Сафи ад-Дина Ардабили, записанные Пирзадой указаны под названием «Талышские стихотворения Ражи»" - может же быть возвращена? Гусейнага (обс.) 11:50, 16 апреля 2024 (UTC)
  • В принципе да, только нужно фразу точно по источнику указывать. Там буквально сказано: «Eleven quatrains attributed to Shaikh Ṣafī-al-Dīn Ardabīlī (d. 735/1334) are recorded by Pīrzāda under the title “Rājī-e Ṭālešī poems”», то есть «Одиннадцать четверостиший, приписываемых шейху...», то есть не факт, что именно он их написал. Как точно переводится “Rājī-e Ṭālešī poems” я не знаю, может стоит оригинальное название дать. Vladimir Solovjev ^обс 12:42, 16 апреля 2024 (UTC)

Соборы.ру

На этот сайт (см. https://sobory.ru/ ) ссылаются во многих статьях, однако он подпадает, по моему мнению, под ВП:САМИЗДАТ. У них есть «модераторы каталога», но это всё любители (см. https://sobory.ru/about/ ). Пример рассказа о себе одного из модераторов: «К сфотографированным храмам никакого отношения не имею! К населенным пунктам (кроме Казани) тоже! В православных церквях в первую очередь интересна архитектура, хотя я в ней мало что понимаю». Они сами пишут про себя, что это народный сайт (та же Википедия, только на определённую тему). Если среди авторов статей на сайте есть люди, подпадающие под ВП:ЭКСПЕРТ, то вопрос авторитетности конкретной статьи, конечно, не стоит, однако в подавляющем большинстве авторами статей являются любители (иногда даже анонимы).

Нынешний запрос авторитетности этого источника связан с обсуждением того, можно ли считать публикацию https://sobory.ru/article/?object=03456 авторитетным источником для названия статьи Часовня Троицы Живоначальной (Кемь) (см. Википедия:К переименованию/6 апреля 2024#Часовня Троицы Живоначальной (Кемь) → Часовня Троицы (Кемь); участника Екатерина Борисова считает, что можно: [7]). У данной публикации есть автор, Марина Зуйкова, но кто она, неизвестно. -- Bff (обс.) 20:26, 10 апреля 2024 (UTC)

• Обращаю внимание потенциальных участников дискуссии на тот факт, что в большинстве случаев тексты, привязанные к объектам на сайте sobory.ru, снабжены ссылками на оригинальные публикации. В данном случае тоже - кроме текста от некоей Марины Зуйковой есть и другой текст, со ссылкой на источник. Кроме того, мне не кажется корректным аргумент "это всё любители" в применении к модераторам Соборов. В Википедии ни один админ или, скажем, подводящий итоги участник не является админом/ПИ по своей профессии и в подавляющем большинстве случаев, полагаю, не имеет никакого отношения к темам статей, над которыми работает, и тем более к фотографиям, помещенным в статьи, и это вроде бы никого не побуждает называть Вики "самиздатом". -- Екатерина Борисова (обс.) 20:36, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Википедия — типичный ВП:САМИЗДАТ и никто Википедию авторитетным источником не считает (сама Википедия не является авторитетным источником, см. преамбулу руководства Википедия:Авторитетные источники). Что касается одной из двух публикаций Марины Зуйковой, в которой есть ссылка на источник, то прошу обратить внимание, что в этом источнике нет названия «Часовня Троицы Живоначальной», в источнике фигурирует название «Часовня Троицы». Bff (обс.) 20:42, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Я просто обращаю также и ваше внимание на то, что, как и в Вики, на Соборах тексты со ссылками на источники (или без ссылок, так тоже бывает) может добавить на страницу любой зарегистрированный участник проекта, и это не делает данные тексты авторскими, то есть настойчиво упоминаемая вами Марина Зуйкова не имеет особого отношения к содержанию страницы в целом. (Также считаю важным сразу уточнить, что я сама не имею вообще никакого отношения к этому сайту, хотя достаточно часто им пользуюсь). Кроме того, хотелось бы напомнить вам, что любые руководства Вики, в том числе ВП:ИС, не являются, как следует из преамбулы любого из руководств, чем-то жёстко обязательным. Поэтому ваше желание переименовывать статьи по той лишь причине, что по поводу того или иного названия в АИ существуют разночтения, мне кажется не соответствующим духу правил Википедии. -- Екатерина Борисова (обс.) 21:24, 10 апреля 2024 (UTC)
      • Вы серьезно считаете, что ваш аргумент: "Статья, подписанная некой Зуйковой, может в реальности быть написанной неопределенным кругом анонимов и противоречить версии самой Зуйковой," - говорит в пользу авторитетности сайта? 174.164.248.55 17:55, 12 апреля 2024 (UTC)
        • Я серьезно считаю, что функционал Соборов таков (и в этом он подобен Википедии), что в комментариях отображается ФИО/ник юзера, который добавил текст на страницу, при этом данный юзер вряд ли является автором данного текста (хотя иногда является компилятором текстов). Вы же не станете всерьез утверждать, что юзеры Википедии добавляют в статьи исключительно тексты, написанные ими самими, и в каждом случае, когда они добавляют какой-либо текст, они подписываются под этим текстом как его авторы? -- Екатерина Борисова (обс.) 20:27, 13 апреля 2024 (UTC)
          • Именно поэтому анонимные вики-проекты (и прочие анонимные проекты) вдвойне неАИ. Мы не только не уверены в компетентности автора, мы даже не имеем возможность в будущем ее оценить, так как автор неизвестен. 174.164.248.55 22:51, 13 апреля 2024 (UTC)
            • По-моему, вы с Екатериной говорите о разных вещах. Она полагает, что не так важно, кто именно является составителем той или иной статьи на «Соборах». Важно, откуда взят материал для статьи. Если там какой-то ОРИСС без источников, то, да, такая статья не АИ. Если же там точные цитаты из опубликованных материалов — чем это не АИ? На мой взгляд, на «Соборах» меньше ОРИССа, чем в Википедии.
              Конечно, если в статье на «Соборах» процитирован какой-то легкодоступный источник, я бы лучше напрямую на него сослался. Но иногда там попадаются довольно-таки редкие и друднодоступные иным способом источники.
              Как я уже обращал внимание в своей реплике ниже, в настоящее время «Соборы» являются одним из значимых ресурсов, формирующих узнаваемое имя церковного сооружения. Поэтому ссылка на статью на «Соборах» может быть оправданной. Olksolo (обс.) 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)
              • Там любая статья не АИ. Та же Марина Зуева переврала имеющееся в источнике. Значимость не свидетельствует об авторитетности. DimaNižnik 10:31, 28 апреля 2024 (UTC)
                • Не "Зуева", а "Зуйкова". Бедняга, икает, наверное, уже которую неделю. Olksolo (обс.) 07:16, 1 мая 2024 (UTC)
• Коллега, я вам, наверное, крамольную вещь скажу, но ВП:САМИЗДАТ не всегда говорит о том, что самостоятельно издаваемые источники фуфло. Как пример, у нас тут некоторое количество краеведческих самиздатных ресурсов (сходу вспоминается только погибший от рук автора infojd.ru, обсуждение по которому тут начинал я) были признаны вполне пригодными и авторитетными. А насчёт Соборов для конкретной статьи о часовне — относительно названия, кажется, авторитетнее них только сайт самой епархии будет (где оно не находится и с подачи коллеги Olksolo начался мозговой штурм на тему епархиальной принадлежности). Также стоит вас уведомить, что пока что сайт из статьи я убрал, до выяснения многих обстоятельств. Красный^{хотите поговорить?} 07:44, 11 апреля 2024 (UTC)
  • В качестве примера некорректности аргументов вида "у модератора сайта на личной странице не написано, что он учился на профессию модератора сайта" могу привести сайт Звуки.ру, который давно и уверенно признан АИ в области рок-музыки, в то время как многолетний редактор сайта Соня Соколова никогда не была музыкантом и не имела музыкального образования, да и большинство авторов статей на Звуках не учились ни на журфаке, ни в консерватории. -- Екатерина Борисова (обс.) 11:10, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Eupedia.com, увы, признали неавторитетным и даже занесли в спамлист именно с такой аргументацией (но да, по научной тематике требования к источникам явно будут строже, чем по музыкальной). Finstergeist (обс.) 21:07, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Архив сайта Болашенко есть здесь (не уверен, насколько это ок с точки зрения ВП:АП). Finstergeist (обс.) 21:07, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Там всё очень странно с АП и автором. С одной стороны, автор аж под свободной лицензией согласился передать когда-то. С другой — сейчас сам отказывается от авторства. Его отношение к клону не знаю, но есть ощущение, что размещение может быть с ним согласовано именно на условиях отсутствия имени. AndyVolykhov ^↔ 20:47, 12 апреля 2024 (UTC)
      • Да, предположение очень убедительное (учитывая, что автор перед закрытием сайта действительно старался как можно сильнее запутать читателей относительно своего настоящего ФИО - то он Болашенко, то Логачев, то вообще Иванов), но в описании клона об этом напрямую ничего не сказано, так что оно скорее всего останется только предположением. Жаль, это как раз тот случай, когда формально самиздатный сайт очень полезен, а автор может быть признан экспертом, пусть и самоучкой (тем более что тематика такая, что завышать требования к автору нет смысла). Finstergeist (обс.) 14:04, 13 апреля 2024 (UTC)
• В каких случаях самиздат может использоваться как АИ? Nikolay Omonov (обс.) 04:25, 13 апреля 2024 (UTC)
  • Если автор конкретной статьи соответствует ВП:ЭКСПЕРТ. DimaNižnik 09:54, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Вот и ответ на вопрос по всему этому обсуждению. Nikolay Omonov (обс.) 08:26, 1 мая 2024 (UTC)
• Сам по себе сайт "соборы.ру" может быть значимым объектом, чтобы быть описанным в Википедии. Есть ряд источников, которые в той или иной мере его описывают: сетевое издание «БЛАГОВЕСТ-ИНФО», портал Российской государственной детской библиотеки «ВебЛандия», Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет и др. При поисковом запросе про тот или иной церковный объект в топ-10 ссылок обязательно попадёт ссылка на сайт "соборы.ру". В Викиданных есть свойство, дающее ссылку на статью в "соборах.ру", — d:Property:P8316. Всё это означает, что данный ресурс может быть определяющим в формировании "наиболее узнаваемого и наименее неоднозначного названия".
  Основная тематика данного сайта — архитектура и краеведение. Описания объектов сопровождаются ссылками на источники. Наличие редколлегии (модераторов) оставляет надежду, что такие ссылки есть практически везде.
  Всё же архитектура и краеведение не настолько критичные темы, чтобы жёстко отбраковывать источники. Olksolo (обс.) 08:46, 13 апреля 2024 (UTC)
  • В Википедии полно статей про неавторитетные источники, в том числе и про Википедию, то что источник кто-то описывает, не делает его авторитетным. При поисковом запросе про тот или иной объект на первом месте обычно Википедия, что не делает её авторитетным источником. Если что-то напортачили на викиданных, это надо исправлять. Всё это означает, что данный ресурс не может использоваться для определения "наиболее узнаваемого и наименее неоднозначного названия". Википедия тоже написана в основном по источникам, но не становится из-за этого авторитетным источником. Для того, чтобы пользоваться источником, должна быть не надежда на его надёжность, а уверенность. Именование статей достаточно серьёзный вопрос для того, чтобы использовать мнение тех, кто не авторитетней участников ВП. DimaNižnik 10:12, 28 апреля 2024 (UTC)
    • У вас «НЕ» не в том месте стоит. Из ваших посылок не может получаться такое суждение. Вместо фразы: Всё это означает, что данный ресурс НЕ может использоваться для определения «наиболее узнаваемого и наименее неоднозначного названия», должно быть: Всё это НЕ означает, что данный ресурс может использоваться для определения «наиболее узнаваемого и наименее неоднозначного названия». В итоге новых аргументов в этой дискуссии мы не получаем. Olksolo (обс.) 07:01, 1 мая 2024 (UTC)
      • У меня «НЕ» стоит именно там, где надо. Недоказанная авторитетность это доказанная неавторитетность, а в данном случае более того, неавторитетность доказана. DimaNižnik 14:36, 1 мая 2024 (UTC)

• Что касается содержания статей из «Соборов», то они написаны в основном по источникам за редкими исключениями. Но и в рецензируемой литературе (АИ) довольно много разночтений. «Соборы. ру» вполне могут являться АИ, но желательно иметь дублирующий источник. «Соборные» ссылки часто встречаемы и узнаваемы (этого у «Соборов» не отнять.), и особенно по именованию храмов вполне на них можно ориентироваться. Skklm15 (обс.) 16:01, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Википедия тоже написана в основном по источникам, но не становится из-за этого авторитетным источником. Модераторы признаются в том,что они плохо разбираются в теме, так что в целом сайт не АИ, может использоваться только тогда, когда автор конкретной статьи соответствует ВП:ЭКСПЕРТ. DimaNižnik 09:52, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Студенческие курсовые тоже пишутся по источникам. В настоящий момент нет никакого аргумента в пользу авторитетности сайта. Используемые сайтом источники (например, Свод памятников архитектуры и монументального искусства России) можно использовать напрямую. Свойство на викиданных никакого отношения к авторитетности не имеет (правила и руководства ВП не связаны с викиданными; викиданные такой же неавторитетный самиздат; с викиданных регулярно проникают ориссы и откровенная маргинальщина). Звуки.ру и прочие подобные аргументы - авторитетность не переходит от одного сайта к другому. Здесь надо показать авторитетность конкретно Соборов.
    Сами Соборы - значимая тема, это верно, и по ней может быть написана отдельная статья. Как и по массе других порталов, изданий, сайтов. Про фейсбук, вконтакте, ЖЖ тоже есть статьи. Не следует путать значимость темы и авторитетность источника.
    @Гренадеръ, коллега, недавно с мы с Вами спорили по авторитетности одного похожего сайта, и Вы нашли убедительные аргументы в пользу, возможно, и здесь могли бы помочь? Nikolay Omonov (обс.) 13:16, 1 мая 2024 (UTC)
    • Спасибо за приглашение к дискуссии. По моему мнению, конкретно этот сайт — Соборы.ру — действительно напоминает самиздат, а точнее похож на тематическую онлайн-энциклопедию (вроде Википедии) только с обязательной регистрацией участия. Ведь, как я понимаю, этот сайт не представляет никакую общественную или государственную организацию, а является просто «народным» (как заявлено на этом сайте) с достаточно вольным контентом по заданной теме. Я вообще не понимаю зачем при создании статей Википедии пользоваться этим ресурсом, ведь сведения о храмах и часовнях там в основном достаточно сумбурны (сборная «солянка» из разных источников без должного отбора наиболее важной информации). Вне Википедии этот ресурс может быть интересен как подборка фотографий и самых общих сведений, не более. А для создания статей Википедии по теме православия есть немало источников: Православная энциклопедия и другие универсальные энциклопедии, различные научные издания и публикации, и наконец сайты епархий и даже отдельных храмов и монастырей (такие тоже имеются).
    • И ещё: что касается собственно спора о названии статьи о православной часовне. Полагаю, что в обсуждении переименования высказана дельная мысль, что «часовня Троицы» — это как-то не совсем по-русски, тут возможны такие корректные варианты: или «Троицкая часовня», или «Часовня Троицы Живоначальной» (как сейчас). И опираться в выборе названия надо не на публикации в российских районных и прочих провинциальных газетах (там могут написать что угодно), и не на казённые формуляры, а на научные публикации, компетентные в тематике православия. Только так. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:36, 1 мая 2024 (UTC)
    • P. S. В обсуждении переименования статьи о часовне, как я понимаю, идёт ссылка на публикацию в газете [8]. Мол там в тексте статьи написано (единожды) «часовня Троицы», однако в той же публикации фотография подписана как «Троицкая часовня в Кеми». Странно, что на это никто не обратил внимание. Гренадеръ (обс.) 15:56, 1 мая 2024 (UTC)
    • P. P. S. И последнее: поводу самого сайта — конечно, это самиздат. Для поиска информации о том или ином храме при создании статей Википедии лучше найти сами первоисточники, которые столь обильно цитируются на этом сайте, и поработать с ними, а также с другими авторитетными научными публикациями. Гренадеръ (обс.) 16:24, 1 мая 2024 (UTC)
      • У сайтов епархий и храмов тоже обычно нет признаков авторитетности. Кто их пишет, историк, признанный краевед, религиовед? Нет, обычно какой-нибудь энтузиаст с прихода. И от ЖЖ эти сайты ничем не отличаются. Связь с церковью тоже ничего не даёт. Никто эти материалы не рецензирует, а если кто и проверяет, то они обычно также не эксперты. Сайты епархий можно использовать для информации о современности, число приходов, данные о социальном служении и т. п. Но не об истории. Видел много примеров, когда сайты храмов и епархий пересказывали различные легенды как подлинные факты (и речь не о чудесах, а, например, о дате основания монастыря, сдвинутой всего на две сотни лет). Сайт другого, соседнего монастыря долгое время представлял собой изложение смеси православия с эзотерическими взглядами тогдашнего настоятеля.
        Кроме всего прочего, эти сайты, это также и, пардон, аффилированные источники. Nikolay Omonov (обс.) 17:00, 1 мая 2024 (UTC)
        • «Сайты епархий можно использовать для информации о современности, число приходов, данные о социальном служении и т. п.» (конец цитаты). — Я вообще-то это и имел ввиду, учитывая, что данный спор начался из-за названия часовни. Полагаю, что в плане правильного именования храмов и часовен и сайт епархии, и сайт храма (монастыря), если таковой имеется, вполне авторитетен (это заведомо понятно). Ну и ещё сайты епархий часто можно использовать для пересказа самой общей канвы истории самой епархии. Хотя, конечно, необходимо сверка со сведениями Православной энциклопедии и других авторитетных научных изданий. Гренадеръ (обс.) 21:56, 1 мая 2024 (UTC)
          • Согласен. Но фактически эти сайты в сотнях если не тысячах статей использованы как подлиннейшие источники. Это же сайт самого храма/епархии. Как можно в нём сомневаться? Nikolay Omonov (обс.) 04:00, 2 мая 2024 (UTC)
            • Не всё так однозначно: например, в одном известном мне епархиальном управлении есть исторический отдел, в котором работал преподаватель духовной семинарии (в семинарии он преподавал исторические дисциплины). То есть в крупных епархиях с давней историей сайт епархии может базироваться на публикациях весьма сведущих авторов. Гренадеръ (обс.) 06:37, 2 мая 2024 (UTC)
              • Да, это исключение. Если автор эксперт, то без вопросов. Если установить соответствие вп: эксперт не получается — материал — не АИ. Nikolay Omonov (обс.) 06:42, 2 мая 2024 (UTC)
              • Написал статью Соборы.ру, в том числе по источникам, предложенным участником выше. Nikolay Omonov (обс.) 08:02, 2 мая 2024 (UTC)
                • Замечательно. Статья небольшая, но весьма информативная. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:39, 2 мая 2024 (UTC)
• Поискал на Киберленинке "sobory.ru". Нашлось 95 статей, в которых ссылаются на этот сайт. Посмотрел первые 10 статей. Авторы в основном используют фотографии с этого сайта. В паре статей авторы сочли возможным использовать "соборы" для того, чтобы подтвердить факт существования или утраты церкви/часовни или составления статистики.
  На elibrary.ru поиском находится 162 статьи с вхождением "sobory.ru", но в первых 10, насколько я вижу, тоже используется только для иллюстрирования. Olksolo (обс.) 10:16, 2 мая 2024 (UTC)
  • Для факта существования или утраты объекта использовать, кмк, можно. Как и для указания адреса/точного местоположения. Там много исторических изображений, фотографий, на которые уже не действует АП, их можно на викисклад.
    Для написания статьи про сайт на Киберленинке нашел только одну статью. Возможно, удастся найти еще. Nikolay Omonov (обс.) 10:23, 2 мая 2024 (UTC)

Итог

Сайт является самиздатом, причем коллективным. Соответственно, ориентируемся на принятые у нас правила использования такого рода материалов. Подписанные экспертами статьи - ок. Анонимные публикации, а также публикации, подписанные не экспертами - не ок. — Сайга (обс.) 09:16, 5 июня 2024 (UTC)

Roll20.net

Сайт с играми и рекламой (https://roll20.net/). По-моему, авторитетностью и не пахнет, но вдруг я чего-то не понимаю. Можно ли на него ссылаться для указания, что в той или иной игре появляется определённый персонаж? 46.61.242.159 13:44, 10 апреля 2024 (UTC)

• А в какой статье на него ссылаются? Вообще, насколько я поняла, это игровая площадка, она априори не может быть АИ. -- Megitsune-chan (обс.) 13:46, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Здесь. Конкретно в этой статье данный источник в принципе бесполезен, поскольку не подтверждает написанное, но если бы подтверждал, на него можно было бы ссылаться? 46.61.242.159 14:01, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Думаю, нет: чисто коммерческий сайт. Это всё равно,что для подтверждения изображения Алёнки на шоколадке ссылаться на сайт с онлайн-доставкой продуктов, или для формулировки теоремы Пифагора — на сайт с платными курсами или репетиторами. Такие ссылки больше рекламируют площадку, нежели подтверждают факты. — Mike Somerset (обс.) 14:39, 10 апреля 2024 (UTC)

      • Сообщение Mike Somerset от 14:39, 10 апреля 2024 (UTC):

        Такие ссылки больше рекламируют площадку

        Возможно это даже подпадает под СПАМ, даже если ссылка добавлена не умышленно. -- Megitsune-chan (обс.) 14:42, 10 апреля 2024 (UTC)
      • А, понятно. diff - это участник, у которого большие проблемы с пониманием правил Википедии, в частности АИ и ВП:ОРИСС. -- Megitsune-chan (обс.) 14:45, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Нет, конечно. Это игровая площадка с виртуальными столами для настольных игр. Лучше уж тогда сослаться на какое-нибудь описание самой настолки, желательно во вторичном АИ, но если нет такого, то уж на худой конец и в первичном АИ. -- Megitsune-chan (обс.) 14:40, 10 апреля 2024 (UTC)

Итог

Этот сайт точно не является авторитетным источником. Если на него будут расставляться ссылки, это может быть основанием для внесение его в спам-лист. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)

Samlib.ru

Сайт, частенько указываемый в статьях о мифах Ктулху, иногда ссылается на Википедию. Разве это АИ? 188.254.126.181 10:05, 10 апреля 2024 (UTC)

• Это ВП:САМИЗДАТ. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 10 апреля 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан, это не АИ. Закрыто. Если на него будут массово расставляться ссылки, это может быть основанием для внесение его в спам-лист. Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 14 апреля 2024 (UTC)

Нанпа

Дзен является АИ? [9] — Эта реплика добавлена участником Sa4ko (о • в) 18:41, 5 апреля 2024 (UTC)

Нет, конечно. Это обычный блогосервис типа ЖЖ (и по личным впечатлениям, с особо высокой концентрацией всякой конспирологии и т.п.) АИ там могут быть только блоги авторов, соответствующих ВП:ЭКСПЕРТ. Finstergeist (обс.) 20:42, 5 апреля 2024 (UTC)

• ВП:БЛОГИ Pannet (обс.) 20:46, 5 апреля 2024 (UTC)
  • Благодарю, тему можно закрывать. Sa4ko (обс.) 22:18, 6 апреля 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан, это не АИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)