Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/04

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
(перенаправлено с «Википедия:ПУБЛИКАЦИЯ»)
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вычистка нарушающего АП dic.academic править

Коллеги, приглашаю присоединяться: Википедия:Форум/Географический#dic.academic. Кстати, почему этот сайт ещё не в спам-листе? X0stark69 (обс.) 15:31, 28 апреля 2018 (UTC)

Запрет использовать в соцсетях файлы со склада править

На файле File:Luftaufnahmen Nordseekueste 2012-05-by-RaBoe-478.jpg (и множестве других) висит это: commons:User:Raboe001/NoFacebook. Что это значит? Файл опубликован под некой Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Германия; надо полагать, она совместима с обычной. В чём лицензионная несовместимость СС 3.0 и соцсетей? Если она существует, почему этот шаблон не висит на каждом файле? MBH 12:51, 28 апреля 2018 (UTC)

  • Это не просто перевод, а адаптация. Так что, скорее всего, DE и Unported несовместимы. — Vort (обс.) 14:09, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Можно ли при загрузке чужой работы на сервис выбрать CC-BY-SA вместо CC-BY-SA DE — вопрос интересный. Но в данном случае дело не в этом. Зачеркнул свой предыдущий ответ. — Vort (обс.) 17:24, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Там ссылка есть. Касается это всех файлов под практически любыми SA-лицензиями (а возможно, и не только SA). Однако это не больше чем частное мнение, сильно напоминающее FUD. Воспринимать это как однозначно верное откровение свыше я бы не стал. Шаблон — чья-то местная самодеятельность (на что намекает его размещение в пользовательском пространстве). --aGRa (обс.) 14:39, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Я не понимаю, почему это For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it несовместимо с лицензией СС. Это ведь неисключительная лицензия, и она всего лишь разрешает фбуку использовать загруженный вами контент - ну так и СС тоже это разрешает. MBH 20:29, 28 апреля 2018 (UTC)
      • Разрешает при соблюдении условий лицензий. А фейсбук никаких СС-шных реверансов не соблюдает - юзер же ему всё передал безусловно, лишь под ограничение subject to your privacy. Использует как захочет, и может передавать их кому угодно на каких захочет условиях. Retired electrician (обс.) 20:35, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Там же написано: юзер предполагает, что лицензия не соответствует условиям использования указанных сервисов. Например, быть может при публикации сервис хочет себе исключительное право на картинку. Или, исходя из написанного в его условиях, отказывает при републикаци в указании лицензии (а только автора), или производные лицензирует под своей лицензией. Это не с лицензией что-то не так, а с условиями сервисов, которые нужно внимательно читать перед опубликованием чего-либр, в особенности, если публикуешь контент, который сам обложен условиями. Чего никто, конечно же, не делает.--Iluvatar обс 16:47, 28 апреля 2018 (UTC)
    • По факту, у всех соцсетей в пользовательском соглашении содержится условие о том, что они могут любые медиа использовать как хотят. Это условие с одной стороны, является необходимым для осуществления ими своей работы, а с другой, сформулировано избыточно широко, так что создаётся впечатление, что оно входит в противоречие с лицензиями CC. Реально же простая загрузка в соцсеть с соблюдением условий CC относительно атрибуции не нарушает ничего, как и последующее использование изображения на тех же условиях. Пока Facebook не сделает что-либо, что условиями лицензии не допускается (а в типичной ситуации он этого не делает), никаких юридических проблем ни у кого возникнуть не может. --aGRa (обс.) 21:20, 28 апреля 2018 (UTC)
      • Очень сомнительно. Типичной ситуацией является, например, создание очереднего рекламного ролика соцсети (помню такие) в виде коллажа фото и нарезок видео юзеров. Обычное нарушение атрибуции и SA, причём с одобрения юзера, если он загрузил на условиях «используйте как хотите».—Iluvatar обс 23:38, 28 апреля 2018 (UTC)
      • В условиях пользования FB нет обязательства с их стороны атрибутировать правозащищённый контент по автору при его использовании и сублицензировании. На мой взгляд, это ну никак не совместимо с условиями лицензии CC-BY-SA.--Yellow Horror (обс.) 07:08, 29 апреля 2018 (UTC)
        • Обязательства — нет. Но пока они этого фактически не делают, никто ничего не нарушает. Все гипотетические построения относительно того, как соцсети могут использовать контент так, чтобы нарушить лицензию — это типичный пример FUD-тактики. --aGRa (обс.) 09:52, 29 апреля 2018 (UTC)
        • И да, если даже считать, что противоречие между CC и условиями использования Facebook есть, считать или не считать загрузку CC-изображений недопустимой — внутреннее дело Facebook. Ни наших условий, ни условий лицензии пользователь не нарушает (если соблюдает все требования относительно атрибуции). --aGRa (обс.) 09:57, 29 апреля 2018 (UTC)

Верховный суд Швеции признал, что публикация Викимедией фотографий известных памятников является нарушением авторского права править

Интересное MBH 21:00, 26 апреля 2018 (UTC)

Здравствуйте! Подскажите, как доказать права на добавленные изображения? править

Все мои добавленные изображения были моей собственной работой, но их удалили за неимением прав. Что можно сделать? Reruk787 (обс.) 05:22, 26 апреля 2018 (UTC)

  • При этом одно из них Вы опубликовали до революции, а в метаданные другого поместили текст «© SPUTNIK / Alamy Stock Photo»? Sealle 05:54, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Согласен, моя ошибка, их добавлять не должен был. Кроме этих двух, фотографии собственной работы.

Нюансы отмывания править

С ростом числа ресурсов, указывающих в условиях свободные лицензии, растёт и количество сомнительных вариантов лицензирования. Многие, надеюсь, помнят манеру МО РФ: размещать фотоработы разных лет и разных авторов, самих авторов никогда не упоминать. У такой позиции на Commons даже есть свои поклонники, придумывающие объяснение для такого их поведения: 1 + 2. Ладно. Теперь новая версия: [1]. Здесь ресурс честно указывает правообладателей: Использовано фото ТАСС (автор К. Кухмарь); Использовано фото пресс-службы МЧС России и тем не менее всё это идёт с футером Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International даже без оговорки если не указано иное. Вопрос у меня такой: такая модификация «лучше» или «хуже»? Такие файлы рассматривать как более «правильные», благо там хотя бы указаны настоящие правообладатели или как более «неправильные» — раз правообладателя указали, значит — ССЗБ и теперь должны доказать, что тот разрешил им лицензировать свои материалы? Sealle 21:04, 24 апреля 2018 (UTC)

  • С русскими бюрократическими структурами в чём-то проще: им можно направить обращение, и они обязаны ответить в течение месяца. Надо мною хоть и смеются в таких случаях, но ответы я получаю, в половине случаев удовлетворительные. Может, внесут изменения в текст футера или ещё что. Лес (Less) 05:51, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Можно сказать, что это не материалы сайта, поскольку указано, что это материалы иных лиц. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:43, 25 апреля 2018 (UTC)

Авторство фотографии править

Вопрос о фотографии к статье о А.В. Жариче - Файл:Zharich-2015.jpg. Участник Dogad75 внес ее в список на удаление. Фото взято с "Фликра", с разрешения Жарича, который является собственником (ссылка на "Фликр" была указана как источник). Что надо сделать для оставления фотографии? PS. Прошлое фото к статье, которое я хотел заменить (оно там уже лет пять), также взято с того же "Фликра", с тем же основанием. Достаточно ли будет теперь скриншота с разрешением от Жарича - в переписке из ФБ или по email? nik-nuk 16:43, 23 апреля 2018 (UTC)

Что значит «собственником»? Кому принадлежат АП? Жарич является объектом снимка, причём снимок явно сделан не автоспуском. Нужно разрешение от фотографа (ВП:ДОБРО). Либо, если права были переданы по договору, то разрешение от держателя прав, но с пояснением касательно обстоятельств передачи.—Iluvatar обс 13:58, 23 апреля 2018 (UTC)
Участник Nik-nuk, Вам на этот вопрос уже ответили на Викискладе, Вы этот ответ проигнорировали, и решили загрузить тот же файл с заведомо подложной лицензией в рувики. Боюсь, теперь — с учётом целого списка удалённых ранее файлов — Ваша дорога к иллюстрированию статьи станет несколько длиннее: сначала нужно будет вернуть флаг загружающего. Sealle 14:03, 23 апреля 2018 (UTC)
: Спасибо за пояснения. Ответ не проигнорировал, курьезно не смог его найти и уточнить, как действовать nik-nuk 17:43, 23 апреля 2018 (UTC)

Свободный контент править

Я к вам с просьбой, может кто-нибудь обновить данную статью хотя бы до уровня en:Free content. Эта штука у нас висит на заглавной, и в таком виде ее держать нельзя. Сюда пишу так как больше вероятность найти тех, кому интересна тема. Спасибо :) С уважением, Iniquity 19:54, 21 апреля 2018 (UTC)

Вопрос по авторству моих фотографий править

Приветствую. Наверняка вопрос завадавался миллион раз, но я не могу найти очевидный ответ. Я загрузил 6 снимков (пока, но планирую больше). На каждый снимок поступил шаблонный, одинаковый, не совсем понятный мне текст от Dogad75. Всё у меня указано (автор, источник, и шаблон лицензии), в т.ч. авторство в EXIF. Сейчас я отправил заявление на permissions-ru. Указал там ссылку на фотоальбом со всеми фото, которые планировал залить на Вики, и ссылки на конкретные 6 снимков. Вопросы: 1. Что делать дальше, чтобы фотографии не удалили? 2. На каждую фотографию снова письмо на электронку писать? Серж (обс.) 12:55, 21 апреля 2018 (UTC)

  • Надо было при загрузке явно указывать, что вы и есть автор фотографий. А так из описания файлов это непонятно. Но Олег, думаю, разберётся. Лес (Less) 13:18, 21 апреля 2018 (UTC)
  • А, так там фрески. Они, скорее всего, защищены. Лес (Less) 13:21, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Sudakovsky, почитайте c:COM:Производные произведения. Мозаичные работы, как я понимаю, делали не Вы? Вот пока Вы не проясните статус этих оригинальных работ, эти файлы являются кандидатами на быстрое удаление. Sealle 13:24, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Мозаичные работы делал не я. Очевидно. И это не мозаичные работы, а фрески. Sealle, Лес Поясните, пожалуйста, статус предыдущих фотографий этих же фресок, сделанных другими участниками 7 лет назад, и аналогичных, сделанных на других станциях. Они же не кандидаты на быстрое удаление? Приложу усилия сделать также, как сделали предыдущие авторы. Серж (обс.) 13:33, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Я снес все. И старые и новые. --НоуФрост❄❄❄ 13:38, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Вот тут — Служебная:Список файлов/Antares 610 — одна «несвободная панорама». Я пока снесу только Киевскую. --НоуФрост❄❄❄ 13:43, 21 апреля 2018 (UTC)
      • НоуФрост где вы все были все эти годы? Снимков сотни, не только этого автора, и ни к одному не было вопросов.
        • эх, не успел вам ответить в OTRS - гроза - свет потух. Смысл ответа простой - статей в Вики миллионы, за всеми сразу не уследишь. Включат свет - продолжу удаление. --НоуФрост❄❄❄ 13:58, 21 апреля 2018 (UTC)
          • Да, общение заходит в тупик :) Википедия имеет сильную защиту, от "не уследишь". Практически каждое изменение проверяется модераторами. Каждую запятую модереруют. Да, иногда статус "Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками" висит годами. Но если страница проверена, значит "не уследишь" - очень слабый аргумент. Можно не отвечать. Серж (обс.) 14:13, 21 апреля 2018 (UTC)
            • Только начинающий пользователь может предположить, что в Википедии есть «модераторы». А если их так называть, то знайте, что вы один из них. --НоуФрост❄❄❄ 14:31, 21 апреля 2018 (UTC)
            • Полагаю, можно было бы извинить великодушно начинающего пользователя за неточность формулировки. Но нет, не извинили. Читайте вместо слова "модератор" слово "редактор" или "опытный участник" Серж (обс.) 14:36, 21 апреля 2018 (UTC)
              • Опытных участников активных около 100. Они не резиновые. Я увидел — удалил. Ранее за два года активной работы в ВП я ни одну статью про метро не открывал. Не моя тема. --НоуФрост❄❄❄ 14:44, 21 апреля 2018 (UTC)
  • А по сути - надо знать, кто автор фресок и других произведений. Теоретически, авторы первой очереди метро могли скончаться до войны. Тогда их произведения в ОД. Я не интересовался ранее этим вопросом, но могу посмотреть. Лес (Less) 14:48, 21 апреля 2018 (UTC)
    • «Киевские» фрески — послевоенные. 1954 года. А то я не посмотрел. Авторов там — группа работала над каждой фреской. И да, мне неохота изучать остальные станции. Поэтому я не ломанулся всё удалять остальное. --НоуФрост❄❄❄ 14:51, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Присоединяюсь к теме, хотя у меня вообще мало времени. Почему вдруг такое массовое удаление началось (хотя бы по той же станции «Киевской» (Арбатско-Покровской))? Там же в каждом файле есть шаблон, что изображение несвободно по причине «несвободы панорамы», и что его нельзя загружать на Викисклад. Почему же и в Русской Википедии уже таким файлам быть нельзя (хотя до сего времени было можно)? Правила поменялись или что? Давайте тогда остальные 150 тысяч несвободных файлов удалим, проблем вообще не будет, будем файлы брать из Викисклада. P.S. Собственно, вопрос поднял, потому что один из файлов, находящимся под моим наблюдением, был удалён — Файл:Киевская АПЛ 30.jpg. --Brateevsky {talk} 15:45, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Потому что не может быть произведение изобразительного искусства основным объектом фотографии, чтобы загружать их под той лицензией, под которой это было сделано. А КДИ должно быть обосновано. В данном случае (с удалёнными изображениями) не выполняются оба этих условия. --НоуФрост❄❄❄ 15:50, 21 апреля 2018 (UTC)
      • Спасибо за ответ (в т.ч. и на вашей СО). Короче, выходит, участник зря старался, загружая столько несвободных изображений в одну статью. Зачем он делал — непонятно. Возможно, не знал (Не, я конечно тоже не знал, но интуитивно догадывался, что столько бы не загрузил). Достаточно было, на мой взгляд (да и не только на мой), 1—2 файла на статью/раздел. Жаль конечно, но правила есть правила. И проблемы, получается, тут нет. У меня просто тоже есть несколько несвободных файлов, но по КДИ они спокойно существуют в статьях Русской Википедии. --Brateevsky {talk} 16:19, 21 апреля 2018 (UTC)

Небольшой вопрос править

Вопрос. При изменении коммонс-изображения (обрезание чрезмерной длины) нужно указывать википедию как источник? Там источник - "скан документа". У меня "коммонс склад" будет? Спасибо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:34, 18 апреля 2018 (UTC)

Использование фотографий родного деда со времен войны править

Коллеги, пишу статью о своем заслуженном деде. Подскажите пожалуйста, как правильно и под какую лицензию возможно оформить фотографии деда из его семейного альбома? Информации об авторах фотографий, или же точно времени конечно же нет. Фотографировал сам на камеру с альбома. Заранее спасибо! Уваров Данила (обс.) 16:33, 17 апреля 2018 (UTC)

  • Фотография ранее публиковалась? Сделана профессиональным фотографом или любителем? Лес (Less) 16:39, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Нет, фотография ранее не публиковалась. Я не профессиональный фотограф, фотографировал с обычного телефона. Спасибо заранее Уваров Данила (обс.) 17:00, 17 апреля 2018 (UTC)
    • Речь не о Вашей фотографии, а о тех, что Вы сфотографировали, и их оригинальном фотографе и публикации. Утрируя: если Вы сфоткаете "Мону Лизу", то для начала всех будут интересовать авторские права Леонардо да Винчи, а уже потом Ваши. Если фотографию делал неизвестно кто в давние времена и она просто хранится в семейном альбоме, то, к сожалению, это ВП:СЕМАРХИВ и такие фотографии нельзя загружать в Википедию. Обойти это можно, если Вам известно, что о Вашем деде писали в какой-то книге или газете, где была размещена какая-нибудь фотография с ним, то вот уже фотографию из такой статьи можно будет загрузить. Чтобы определиться как и под какой лицензией, можете спросить здесь еще раз уже имея информацию о статье под рукой. --Veikia (обс.) 17:14, 17 апреля 2018 (UTC)
      • Спасибо за разъяснение. Некоторые фотографии действительно можно найти в газетах и интернет-ресурсах, но эти фотографии не совсем те, что хотелось бы использовать. Дед также издавал автобиографию, где использовал данные фотографии из своих архивов. Вопрос: возможно ли как-то использовать именно эти фотографии? Так как дед уже умер, то и разрешение на использование брать не у кого. Неужели в данном случае ничего невозможно сделать? Спасибо Уваров Данила (обс.) 17:49, 17 апреля 2018 (UTC)
      • В ВП:СЕМАРХИВ написано, что: -"Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию." Моя мама (дочка моего деда) является прямым наследником данного семейного архива. Могу ли я запросить у неё разрешение на использование фотографии? Уваров Данила (обс.) 17:56, 17 апреля 2018 (UTC)
        • Данила, вы невнимательно читали. "Разрешение" надо брать не у деда, не у его наследников, не у "наследников архива", а у фотографа (или его наследников). Неопубликованные фотографии неизвестного авторства грузить нельзя вообще. Лес (Less) 18:04, 17 апреля 2018 (UTC)
        • Фотографии из газет/книг, в том числе из автобиографии, если она была опубликована, можно загрузить, но в общем случае не на Викисклад, а напрямую в руВики, используя правило ВП:КДИ (обратите внимание на п.10). Но с ограничениями. В общем случае, загрузить можно лишь одну фотографию на Ваш выбор, не больше. В источниках в описании изображения обязательно указать книгу/газету (конкретный номер, дату и год выпуска для газеты), где фотография публиковалась. --Veikia (обс.) 18:18, 17 апреля 2018 (UTC)

Верна ли лицензия карты? править

Авторы немецкой карты административного деления рейхскомиссариата Украина, 1943 г. неизвестны, источник неизвестен, верно ли указан лицензионный статус (и эта сюда же Карта административного деления рейхскомиссариата Остланд, 1943 г.)? Возможно, что они в общественном достоянии, но лицензия точно указана не верно. Вообще, Участник:Сторожевой казак загружает много карт сомнительного происхождения и лицензионного статуса (источник—"частная коллекция", автор—"коллектив"?). С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:30, 15 апреля 2018 (UTC)

  • С немецкими картами может быть такая же ситуация как с русскими, их авторы могут быть указаны в выходных данных книги/сборника. Да, есть вероятность, что сиё есть анонимное произведение (правда, коллега DR как-то разъяснял, что неуказанный автор на экземпляре произведения не значит аноним в немецком законодательстве), но таки реальный источник нужен однозначно. TLDR: No source. Alex Spade 17:56, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Ой-йо-йо-йо, держите меня семеро. А-а-а…, помогите, вытяните меня из под стола, тяжко же оттуда дотягиваться до клавиатуры после того, как загрузивший поправил источник. Alex Spade 18:42, 16 апреля 2018 (UTC)
      Фу-ух, вылез. Для тех, кто не видит теперь уже удалённые правки — эти карты были нарисованы шведским художником 1Blomma в 2012 году [2][3]. Alex Spade 20:06, 16 апреля 2018 (UTC)

Две фотографии из статьи про Высоцкого править

Коллеги, тут на Викискладе обсуждается пару файлов удаление из статьи о Высоцком — commons:Commons:Deletion requests/File:Заголовки газет 1968 года о Высоцком.jpg, commons:Commons:Deletion requests/File:Письмо В. Высоцкого от 23 января 1947 г.jpg. Что то они мне не кажутся такими нарушающими, как номинатору. Скорее всего налицо «серая зона». Не поможете мнениями? --НоуФрост❄❄❄ 19:08, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Серая зона в реалиях Коммонз быстро превращается в чёрную, ибо там (и тут) действует принцип «несвободно, пока не показано обратное». Согласен, нечестно. Alex Spade 19:31, 15 апреля 2018 (UTC)
  • ничего серого. Это и в рувики под КДИ не пройдет. А уж на складе - должно быть только заведомо свободное. ShinePhantom (обс) 04:05, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Дак а чем нечитающийся газетный текст несвободный? --НоуФрост❄❄❄ 06:22, 16 апреля 2018 (UTC)
      • хотя бы тем, что это не единая газета, а некая, составленная кем-то, да еще вероятно из вырезанных фрагментов газет, композиция. Это же даже не набор вырезок, они склеены на одном листе что-ли? А во-вторых, чрезмерно тщательный поиск лазеек на практике быстро превращается в нарушение ВП:НИП. ShinePhantom (обс) 06:53, 16 апреля 2018 (UTC)
        • Да они просто лежат рядом. Это двухмерное изображение. Вы считаете, что скан нечитаемых вырезок из газет — можно признать композицией? Мою деятельность вы оцениваете, как «чрезмерно тщательный поиск лазеек»? Ух ты. ВП:ПДН почитайте, чтоб так не ошибаться. --НоуФрост❄❄❄ 06:57, 16 апреля 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • ПДН не распространяется на вопросы авторского права. ShinePhantom (обс) 13:33, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Это где-то написано? Что ВП:ПДН = «Исходить из предположения о добросовестности участников — это фундаментальный принцип Википедии.», а НИП распространяется на «авторское право»? Не смешно. Чёб тока не выдумать. --НоуФрост❄❄❄ 13:37, 16 апреля 2018 (UTC)
      • если вы позабыли, то добрые намерения предполагаются в отношении автора файла, а не того, кто его пытается использовать без авторского разрешения. ShinePhantom (обс) 04:01, 18 апреля 2018 (UTC)
        • ShinePhantom, я не очень понимаю вашу настойчивость в попытке довести до меня и общественности то, чего нет. В ПДН Викисклада совершенно конкретно имеются ввиду пользователи Викисклада, а не «только владельцы». Так же вполне ясно всё написано, про их постепенное ознакомление с правилами проекта. Вы не могли бы поумерить своё желание безосновательных обвинений? Безусловно в данном случае я предполагал, что данная конструкция не охраняется. --НоуФрост❄❄❄ 05:10, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Написано обратное — «Эта страница является официальным руководством Wikimedia Commons»: Commons:Assume good faith --НоуФрост❄❄❄ 13:44, 16 апреля 2018 (UTC)
Данная часть дискуссии явно пошла не в правильное русло. Из оной неясности пока нет оснований предполагать умысел. Следует обсуждать собственно тему. Alex Spade 08:18, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Текст читается - плохо, но читается. Кроме того, изначально я полагал, что коллаж (а это именно коллаж, как жанр) ваш, ан нет - даже коллаж не ваш. Alex Spade 09:03, 16 апреля 2018 (UTC)

О фотографиях править

Перенесено со страницы Обсуждение:Хамзин, Шамиль Абдуллазянович. Well-Informed Optimist (?•!) 07:48, 14 апреля 2018 (UTC)

Не понимаю, почему исчезли фотографии из уже вроде бы одобренной статьи? Кто такой безапелляционный решатель этого вопроса? Если я поместил снимки 30-летней давности из своего семейного альбома как я должен доказывать их лицензионную чистоту? А главное - зачем???

Изображения были удалены по результатам этого обсуждения. А лицензионную чистоту ранее не публиковавшихся изображений из семейного архива неизвестного авторства доказать в принципе невозможно. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:00, 13 апреля 2018 (UTC)
Влез по вашей ссылке на страницу запросов на удаление. Там нашел и по этой моей статье и по статье о прадеде Агеев, Хайретдин Рафикович, из которых были удалены фотографии. Всё-таки я не понимаю, почему фотографии человека, снятые при его жизни, вызывают какие-то сомнения - ведь он умер в 1913, стало быть снимки явно попадают под критерий "ранее 100 лет". Да Файл:Агеев Х.Р.JPG является обрезкой файла:Семья Х.Ее.формат JPG, но что плохого в том, что из группового снимка выделена фигура титульного персонажа? По статье о моем отце Хамзин, Шамиль Абдуллазянович. Действительно, фотографии - "Это производные фотографии неизвестных авторов из семейного архива". Но опять же, из семейного, а не из какого-то чужого! В чем криминал или какие-то "страшные" нарушения для Википедии? Ведь, когда в статье о персоне имеется его фото, то такая статья более информативна, не так ли? Наиль Хамзин (обс.) 12:19, 13 апреля 2018 (UTC)
«ведь он умер в 1913, стало быть снимки явно попадают под критерий "ранее 100 лет"» — не попадают, поскольку в таких случаях срок отсчитывается с даты публикации (о которой нет никакой информации), а не с даты смерти изображенного человека. «Но опять же, из семейного, а не из какого-то чужого!» — какая разница!!!! В данной ситуации принципиальны два момента: автор фотографии неизвестен, изображение ранее правомерно не публиковалось. И да все это «криминал или какие-то "страшные" нарушения» для Викисклада, где изображения и другие медиафайлы удаляются при малейшем подозрении. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:01, 14 апреля 2018 (UTC)
Из всей этой казуистики я понял лишь, что никакими путями мне свои статьи проиллюстрировать не удастся. Очень жаль. Я слишком сильно почитаю своих знаменитых предков, чтобы в статьях о них читатели могли видеть лишь некролог и фото могил. Считаю это неуважением к их личностям и, раз уж нет возможности дать будущим читателям иметь представление о том, как реально эти люди выглядели, то тогда и обедненные тем самым статьи хотел бы вообще удалить. Не знаю как это сделать, надеюсь на Вашу помощь. Наиль Хамзин (обс.) 10:17, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Коллега, статьи Википедии не принадлежат их создателям и редакторам, в том числе и Вам. Основанием для удаления может быть только несоответствие статьи правилам Википедии, но никак не проблемы с её иллюстрированием. Позиция "по-моему или никак" в сообществе крайне непопулярна, рекомендую Вам её скорректировать. Также рекомендую ознакомиться с проектом правила ВП:МОЁ.--Yellow Horror (обс.) 11:10, 14 апреля 2018 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение и рекомендацию, понял, что моё - это не моё, ну и ладно. А относительно корректировки приписываемой мне позиции "по-моему или никак" - в этом нет необходимости, поскольку в дальнейшем не собираюсь высказывать никаких мнений и соображений и даже следить за ходом обсуждения. Наиль Хамзин (обс.) 12:10, 14 апреля 2018 (UTC)
  • @Well-Informed Optimist: c:File:Агеев на присяге.jpg надо восстановить, воплне очевидно, что публикация состоялдась до реформы алфавита [4] (или надпись фейк?), поэтому {{PD-RusEmpire}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:28, 14 апреля 2018 (UTC)
Ну ладно, ладно, буду восстановить один файл, по старой альфавиты публиковался до революции. Taivo (обс.) 14:19, 15 апреля 2018 (UTC)
Вопреки своему намерению не интересоваться обсуждением всё же заглянул сюда и удивился: оказывается вопросы с фотографиями пока еще актуальны. Но если факт публикации снимка до революции имеет значение, почему же по остальным фото в этой статье вопросы не снимаются - ведь тот факт, что Агеев умер в 1913 г. сам по себе говорит о том, что любые его снимки сделаны до революции (пусть даже не подписанные по старому алфавиту). И потом, несколько режет слух это: "Ну ладно, ладно, буду восстановить...", т.е. как бы сделаю большое одолжение, а мог бы и не делать...Наиль Хамзин (обс.) 12:42, 16 апреля 2018 (UTC)
Участник Наиль Хамзин, разумеется, — никто не должен дорабатывать за Вас загруженные Вами с подложными авторством и лицензией файлы — это Ваша прямая обязанность (см. c:COM:EVID/ru). Коллег, которые делают Вашу работу, Вам следует благодарить, а не винить. Sealle 13:09, 16 апреля 2018 (UTC)

Минимальное использование править

Коллега Dogad75 считает, что использование 4 фото (1, 2, 3, 4) в статье Олюторская сельдь нарушает ВП:КДИ по п.3: « Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)».

Последнюю фотографию я из статьи убрал, но считаю, что вообще удалять её из Википедии неправильно, поскольку она используется в другой статье Бухта Лаврова как единственная иллюстрация при практически нулевых шансах найти свободный аналог. Вследствие чего, полагаю, шаблон удаления с неё можно снять уже сейчас.

Вопрос с остальными тремя фото. Как определить «минимальное количество» в статье. По-моему оно уже сейчас минимально.--LukaE (обс.) 01:27, 13 апреля 2018 (UTC)

  • Справка:
  1. «Использованы иллюстрации из фондов Камчатского краевого объединенного музея (ККОМ), выполненные К.И. Паниным, впервые вводимые в научный оборот.» (Гаврилов С. В. База активного опытного лова - родоначальник камчатского тралового флота // Вестник Камчатского государственного технического университета : научная статья. — Петропавловск-Камчатский: Камчатский государственный технический университет, 2015. — № 34. — С. 108—113. — ISSN 2079-0333.)
  2. Панин Кирилл Иванович (1911–1969).
— Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 13 апреля 2018 (UTC)
    • Виноват, принимается. Внёс правки в описания всех трех фото (четвёртое не из этой серии). Так как насчет «минимального количества»?--LukaE (обс.) 10:11, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Однозначное нарушение. Непрофильная статья, неспецифичное иллюстрирование. Иллюстрировать лов сельди можно любыми фотографиями. По бухте тоже самое. Что там делает несвободный снимок бухты? Бухты уже нет? На неё атомная бомба упала? Цунами изменило очертания берегов? Нет? Тогда в чём состоит незаменяемость?--Iluvatar обс 10:15, 13 апреля 2018 (UTC)
    • Несогласен. В послевоенное время эта сельдь имела огромное значение. Ей кормили голодную и разрушенную войной страну, благодаря ей развивалась Северная Камчатка (которая была тогда населена раза в три-четыре больше, чем сегодня). Олюторскую сельдь ловят и в настоящее время, но меньше объемы и её ещё меньше - её значение. То есть основной интерес к предмету статьи связан именно с его промысловой историей в соотношении с историей СССР и Северной Камчатки в частности. И поэтому, безусловно, фотографии профильные.
    • Что касается фото бухты Лаврова, то основное её значение в нашей истории - это сельдевый посёлок, который существовал в 1950-х - 1975 году. Фотки тамошней природы тоже будут очень кстати, но описывать бухту только с природоведческой точки зрения, минуя её огромное социально-экономическое значение (правда, на очень коротком промежутке времени) - это неправильно. --LukaE (обс.) 10:57, 13 апреля 2018 (UTC)
      • Социальная значимость не равна значимости FU-материала для статьи. Я в статье не вижу ничего, что могло бы быть специфично проиллюстрировано. Никаких уникальных приёмов лова с описанием на абзац, которые применялись лишь в то время, не могут быть воспроизведены, без изображений которых читателю не будет понятен текст и которые при этом можно чётко идентифицировать на фотографиях. Там нет ничего. Кроме фоток кораблей и мужиков с сетью.
      • Про бухту. Если появится связный абзац текста про уже несуществующую базу и её особую значимость для бухты (по АИ), то быть может снимок был бы и уместен.--Iluvatar обс 11:08, 13 апреля 2018 (UTC)
        • Про бухту Лаврова. Статью значительно расширил, причем, в основном, про её рыбохозяйственное прошлое. Просто это основная тематика в АИ, касающихся бухты.
        • Про статью Олюторская сельдь. А если эти три изображения заменить другими двумя несвободными со спецификой статьи? На одном фото - процесс укладывания сельди в бочки на берегу на фоне стоящего сзади промыслового судна. Крупным планом - селедки, бочки и рыбообработчицы? На втором - процесс сдачи сельди на плавбазу. Вид сверху - промысловое судно с раскрытым кошельковым неводом в воде. Судно двое суток перегружает добытую рубы, а неводе еще 200 тонн рыбы. Обе фотографии пика времен добычи - 1960-х--LukaE (обс.) 22:25, 15 апреля 2018 (UTC)
          • Что именно невоспроизводимо на этих снимках? Укладчицы? Бочки? Рыба? Sealle 22:33, 15 апреля 2018 (UTC)
          • Укладчицы, укладывающие рыбу в бочки. Две трети населенных пунктов района ликвидированы в 1975 году, после запрета лова сельди. Сейчас там по-моему, вообще нет заготовки как таковой. Промысел в не очень больших объемах возобновлен, но береговые рыбосольные базы - нет. Так и стоят заброшенные, как память о 1940-1960-х. Современные суда перерабатывают рыбу на борту - либо солят, либо замораживают для дальнейшей переработки далеко от этих мест. Содержать береговые базы и посёлки при них с учетом стоимости доставки в те места людей, оборудования и материалов - слишком дорого по нашим временам. С точки зрения развития района - в 1975 году произошла катастрофа.--LukaE (обс.) 22:45, 15 апреля 2018 (UTC)
            • Это фотография была бы хороша для статьи об укладке рыбы в бочки, так как, по-вашему, технология утеряна (на самом деле нет свежачок, макет в музее, и даже в Википедии!). В статье процесс подробно не описан, идентификация, что это на Камчатке, разве что по монголоидной внешности укладчицы возможна, и то - почему не Чукотка? Магадан? Сахалин? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:03, 16 апреля 2018 (UTC)
              • 1. Не фантазируйте, я нигде не писал, что технология утеряна. 2. Это не статья о способах засолки селедки, но даже если бы это была статья на эту тему, то предложенные вами фотографии не могли пойти на замену. Видите ли, на фото девушки солят сухим посолом (и это была основная технология в то время в той местности), а на предложенных вами заменах - посол тузлучный. Это все равно как статью о вареной картошке иллюстрировать фотографиями жаренной. 3. Как я уже сказал, эта статья не о технологиях засола сельди. Она о рыбопромысловом объекте, который в свое время был таким же узнаваемым советским брендом как эскимо на палочке или папиросы "Беломор". Кроме того, история этого промыслового объекта тесно связана с судьбой сотен тысяч людей в СССР, которые в разные годы приезжали на путину за длинным рублем, а также "за туманом и за запахом тайги". История этого промыслового объекта отразилась и на судьбе района, превышающего по площади Ирландию: ради сельди в районе было построено десятка два рыбных баз и посёлков при них, из которых большинство закрылось с запретом промысла сельди в 1975. Поэтому резонно большое внимание в статье уделить именно истории промысла. Внесенная мной фотография ценна именно тем, что на ней запечатлен конкретный исторический процесс. Я не встречал, чтобы в наше время олюторскую сельдь солили в бочках (другие виды солят, олюторскую сельдь - ни разу не видел, при том, что олюторская сельдь благодаря своим размерам и жирности отличается внешне от родственных видов). Сейчас уже нет тех промысловых судов, что на фото. Ну и в целом фотография несёт, я бы сказал, печать времени. Ваше предложение о замене - это примерно как иллюстрировать статью о первых полетах в космос современными фотографиями по принципу: "ракета есть, космос есть, космонавт есть".--LukaE (обс.) 11:13, 16 апреля 2018 (UTC)
                • 1. В чём состоит принципиальная невозможность купить на рынке сельдь, засолить в бочке и снять процесс на фотоаппарат? 2. Использование FU-материала в качестве «отпечатка времени» абсолютно недопустимо. 3. Использовать FU-материал для оформительских целей абсолютно недопустимо. 4. Социальная значимость происходящего для какой-либо группы людей даже косвенно не соотносится со значимостью FU-материала в статье.—Iluvatar обс 11:40, 16 апреля 2018 (UTC)
                  • 1. В цене вопроса. 2. Откуда такой вывод? Обоснуйте ссылками на правила ВП. 3. А для каких иных целей используются фотографии? 4. Почему нет? Откуда такой вывод? Обоснуйте ссылками на правила ВП. 5. На таких условиях я не буду развивать статью.--LukaE (обс.) 11:57, 16 апреля 2018 (UTC)
          • Есть же чудесные фото бухты как с воды, так и с берега в статье "Бухта Лаврова: глядеть — не наглядеться". Если свободных фотографий похожего качества нет, свяжитесь с автором и попросите отжалеть пару видовых фотографий для Википедии. Историческое фото с сейнерами сгодилось бы для раздела "хозяйственное значение" - если бы он в статье был. Бухты как таковой на нём просто нет.--Yellow Horror (обс.) 08:45, 16 апреля 2018 (UTC)
  • LukaE, консенсуса за размещение здесь уже явно не получится. Почему бы Вам не воспользоваться для этих изображений шаблоном {{внешние медиафайлы}}? Sealle 11:44, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог править

Специфичность иллюстрирования не продемонстрирована. Установка шаблона {{FU-невоспроизводимое событие}} в графе заменяемость для обоснования добросовестного использования подразумевает, что статья или раздел посвящены этому невоспроизводимому событию, и новое изображение сделать невозможно. В то же время в разделе История промысла для статьи олюторская сельдь сказано, что промысел продолжается до сих пор, значит изображение де-факто сделать возможно. То же самое касается статьи про бухту Лаврова, статья посвящена бухте, а не утраченной сельдевой базе, поэтому использование несвободного изображения в качестве основного не является правомерным с точки зрения правила. Все файлы удалены. — Maxinvestigator 15:05, 21 апреля 2018 (UTC)

Комментарий к итогу править

Относительно удалённого файла «Файл:Сельдевая база в бухте Лаврова.jpg». Этот файл не номинировался на удаление. При обсуждении выше был консенсус о том, что при дописывании статьи на тему её исторического значения как места крупной базы по приемке и переработке сельди, фотография имеет право на присутствие в ВП. Статья была существенно дополнена на эту тему. Maxinvestigator удалил её своим единоличным решением через процедуру КБУ. Maxinvestigator, прошу вас прокомментировать эту реплику, чтобы я мог сослаться на ваш комментарий при оспаривании итога.--LukaE (обс.) 02:54, 22 апреля 2018 (UTC)

  • Во-первых, файл был номинирован на быстрое удаление, о чём красноречиво говорит запись на вашей странице обсуждения. Во-вторых, консенсуса я не увидел (уклончивые фразы вроде «может быть» консенсусом не являются). В-третьих, файл почему-то иллюстрировал основной объект статьи, а именно бухту Лаврова, а не раздел о сельдевой базе. В-четвертых, какой-либо специфичности и значимости этой базы (раздел История) для природного объекта я не увидел, во всяком случае, острой необходимости в иллюстрировании продемонстрировано не было. По рекомендации Sealle лучше всего в этом случае воспользоваться шаблоном {{внешние медиафайлы}}. — Maxinvestigator 03:28, 22 апреля 2018 (UTC)

Template:PD-Egypt-official править

Здравствуйте! На «Викискладе» есть шаблон https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Egypt-official Можно ли создать его вариант для русскоязычного раздела (если можно, то пожалуйста создайте со знанием юридических подробностей). Можно ли его применять на почтовые марки, конверты, монеты, банкноты Египта, или только на документы с печатью страны? С уважением, --So categorical (обс.) 13:21, 12 апреля 2018 (UTC)

Если медиафайл в общественном достоянии, то зачем он нужен в русскоязычном разделе?--Sigwald (обс.) 13:39, 12 апреля 2018 (UTC)
Используйте {{PD-because|[[:c:Template:PD-Egypt-official|PD-Egypt-official]]}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:21, 13 апреля 2018 (UTC)

Обложки новых альбомов группы «Ногу свело!»: возможность их использования на правах несвободных файлов править

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, возможно ли использовать обложки альбомов «Съешь моё сердце» и «Материки моей планеты» группы «Ногу свело!» на правах несвободных файлов (аналогично альбому «Идём на восток!»); или же они подпадают под ПНИ? --Владислав Мартыненко 18:34, 10 апреля 2018 (UTC)

Ботоотмена панцербота править

Когда в рувики существовали жёсткие правила по разрешению КДИ-картинок, 300 пикселей по большей стороне или 10К пикселей всего, по кди-картинкам ходил панцербот и портил их до указанного состояния. Потом жёсткие ограничения убрали, в нескольких десятках случаев я отменил панцербота вручную, но тут подумал - может, откатить его везде ботом? MBH 11:21, 9 апреля 2018 (UTC)

  • Не вижу смыcла в ботооткате. Читатели обычно ограничиваются именно просмотром/чтением статьи. Alex Spade 12:56, 9 апреля 2018 (UTC)
  • требование можно было и не отменять. Смысл есть вручную откатить картинки, где низкое разрешение портит восприятие, типа, тексты какие-нибудь, нечитабельные при 300px. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:19, 9 апреля 2018 (UTC)

Сергий (Воскресенсий), настоятель Кирилло-Афанасиевского мужского монастыря с 1901 по 1906 гг. править

Коллеги, правнучка владыки Сергия (Воскресенского), настоятеля Кирилло-Афанасиевского мужского монастыря с 1901 по 1906 гг., прислала вот эти фотографии из своего СЕМАРХИВа с посылом — «может вам пригодится». Они 1901—1905 года, он в 1906 году умер, вот статья о нём — Сергий (Воскресенский, епископ Угличский). Вопрос — можно их грузить, как свободные? --НоуФрост❄❄❄ 09:23, 9 апреля 2018 (UTC)

  • на 99% это {{PD-RusEmpire}}. Оставшийся процент - не поддается установлению, поэтому обычно трактуют расширительно и оставляют, если никто не начинает персонально придираться. ShinePhantom (обс) 10:20, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Ну да, вроде и фотографы как бы указаны, а принято вроде думать, что в те времена фотканье в фотостудии с выставлением в окошке результата — уже обнародование… Загружу значится… Спасибо. --НоуФрост❄❄❄ 10:24, 9 апреля 2018 (UTC)
      • Поскольку речь о наследнице, я бы рекомендовал для последнего процента ВП:ДОБРО. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:29, 9 апреля 2018 (UTC)
        • Она никак не наследница фотографов... --НоуФрост❄❄❄ 10:30, 9 апреля 2018 (UTC)
        • особого смысла нет, она в принципе не правообладатель. Максимум - право первой публикации, но Склад имел его... ввиду. Как и музейное. ShinePhantom (обс) 10:34, 9 апреля 2018 (UTC)
          • Да, пожалуй, "негатив хра. навсегда" намекает, что эксклюзивные права остались у фотографа... А может, наоборот - он хранит негатив по поручению правообладателя, которым стал фотографируемый. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:35, 9 апреля 2018 (UTC)
      • так вот и нельзя доказать, что оно было в окошке фотостудии :) Равно как и нельзя уточнить, насколько широко оно распространялось, чтобы подпасть под термин "обнародовано". Но судя по дарственной надписи - достаточно широко, чтобы грузить и не заморачиваться. Крамольно, конечно, на этом форуме такое писать, но иногда лучше не привлекать внимания, тогда все смогут закрыть глаза, переложив соблюдение буквы закона на "кого-то там". ShinePhantom (обс) 10:34, 9 апреля 2018 (UTC)
        • Наличие адресата как раз говорит, что это тоже не публикация. Если бы было "приходу церкви в память о..." - вот это больше похоже на неограниченный круг лиц. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:37, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Хм. Потомок монаха? Вызывает некоторые сомнения... Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 11 апреля 2018 (UTC)

Копипаста из книги Чичибабина править

Имеется свежесозданная статья Теория радикалов - явно большей частью скопипащенная, однако при отлавливании гуглом сайтов типа "Справочник химика", оригиналом, похоже, являются "Основные начала органической химии" А. Чичибабина. Автор умер в 1945 году во Франции, книга на основе курса лекций исходно издана в СССР в 1925 году. Считать ОД и ограничиться корректным оформлениеи исходника (наподобие как делается для ЭСБЕ) или есть тонкости? Tatewaki (обс.) 23:05, 8 апреля 2018 (UTC)

Файл:Колпашевский яр (2015 год).jpg править

Здравствуйте! Вопрос по поводу файла, размещенного здесь: Файл:Колпашевский яр (2015 год).jpg

По моей просьбе автор этой фотографии (Алексей Березин) послал по адресу permissions-ru@wikimedia.org письмо, подтверждающее то, что он передает эту свою работу в общественное пользование. Могу ли я теперь просто удалить шаблон, угрожающий удалением файла? Или в это дело должен вмешаться кто-то, имеющий большие полномочия? В таком случае прошу это сделать. Roundabout (обс.) 12:17, 5 апреля 2018 (UTC)

File:GlotovNV.jpg, File:GlotovNV2.jpg править

Коллеги, посмотрите лицензионный статус файлов. Kalendar (обс.) 05:53, 5 апреля 2018 (UTC)

Итог править

Удалены. Sealle 13:59, 5 апреля 2018 (UTC)

Публикация фотографий из личных архивов править

Уважаемые участники, подскажите, как правильно публиковать фотографию взятую из домашнего архива, которая нигде не опубликована и автор фотографии неизвестен. Правообладателем является владелец архива или его наследники. Они разрешают публикацию. Какой источник нужно указывать? Как сделать лицензию "Общественное достояние" без собственного авторства? Спасибо за разъяснения, --Filippfilipovich (обс.) 09:39, 4 апреля 2018 (UTC)

Вопрос об изменениях на странице о ацетилсалициловой кислоте править

Здравствуйте, уважаемые участники! Вам пишет участник Потапов Александр Сергеевич. Я хотел уточнить то, что я не брал для редактирования текст сайта http://www.nazdor.ru/topics/improvement/preparations/current/473572/. Вместо этого я использовал перевод с английской версии статьи википедии о АСК на https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aspirin. А во время второй редакции (03.04.2018), я добавлял статьи из библиотеки Кокрейновской, при этом указал ссылки на них. Я делал редактирования данной странице в целях проекта "Интеграция данных Кокрейновской библиотеки в Википедию". Александр Сергеевич Потапов (обс.) 05:24, 4 апреля 2018 (UTC)

После участник Klip game (который отвечал за удаление моего дополнительного материала из статьи про аспирин) мне написал следующее

Я не специалист в данной теме и не владею английским. Я просто обратил внимание на вставку огромного куска и попытался выборочно проверить на совпадения. Оказалось, что текст на указанном сайте во многих местах дословно повторяет Ваш текст. Я допускаю, что речь идёт о переводе одного и того же источника. Но тогда надо в этом убедиться. Один из вариантов - показать, что в Википедии (пусть и английской) данная информация появилась раньше, чем на сайте nazdor.ru. KLIP game (обс.) 07:12, 4 апреля 2018 (UTC)

После этого я написал ему ответное письмо

Здравствуйте, уважаемый Klip game! Вам пишет участник Потапов Александр Сергеевич. Я хотел бы вам привести доказательства того, что я использовал перевод материала с англоязычной версии статьи о аспирине.

<<Здесь была огромная «простыня»-цитата с отсылками на гуглотранслейтом, удалённая участником MBH 10:22, 11 апреля 2018 (UTC), не влияющая на понимание вопроса, но затрудняющая чтение форума. Корректность удаления подтверждаю. Alex Spade 20:02, 11 апреля 2018 (UTC)>>

Если сравнить мои переведенные вставки с англоязычной статьи про аспирин и части страницы "На здоровье" про аспирин, то получается, что создатели страницы "На здоровье" взяли с данной страницы части текста статьи про аспирин Ацетилсалициловая кислота для создания статьи про аспирин на своем сайте. Как вы видите, сходство налицо. А мои вставки отличаются. И при этом вы удалили вставки про сведения из Кокрейновской библиотеки, которых не было в статье про аспирин на сайте "На здоровье". 5 апреля 2018

Я пока жду ответа от данного участника. Вы мне поможете в решении данного вопроса? — Эта реплика добавлена участником Александр Сергеевич Потапов (о • в)

  • На страницах обсуждения в вике нужно подписываться, иначе реплики разных участников сливаются. Для этого достаточно поставить четыре тильды в конце своего сообщения. Насчет вопроса... я бы снесла отсюда эти стены текстов и переводов - гугл.транслейтом все умеют пользоваться, а читать, что там за суть проблемы, - нереально. Решений вопроса несколько: переписать перевод фраз так, чтобы не дублировался сайт и тогда неважно кто там что у кого скопировал. Другой вариант - найти в вике, когда текст был добавлен в вики-статью. Если до 2008 года, то стащил сайт из вики. Если после, то формально нет доказательств ни в одну сторону и стоит вернуться к варианту «переформулировать предложения». --Veikia (обс.) 20:32, 10 апреля 2018 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые участники! Вам пишет участник Потапов Александр Сергеевич. Я хотел уточнить то, во время второй редакции (03.04.2018), я добавлял статьи из библиотеки Кокрейновской, при этом указал ссылки на них. Я делал редактирования данной странице в целях проекта "Интеграция данных Кокрейновской библиотеки в Википедию". Александр Сергеевич Потапов (обс.) 05:24, 4 апреля 2018 (UTC)

Вот мои темы из библиотеки Кокрейн, которые я указал (ссылки прилагаются).

1. Пероральный аспирин при венозных язвах ног (http://www.cochrane.org/ru/CD009432/peroralnyy-aspirin-pri-venoznyh-yazvah-nog). 2. Пероральный аспирин для лечения острой эпизодической головной боли напряжения у взрослых (http://www.cochrane.org/ru/CD011888/peroralnyy-aspirin-dlya-lecheniya-ostroy-epizodicheskoy-golovnoy-boli-napryazheniya-u-vzroslyh). 3. Пероральная антитромбоцитарная терапия при остром ишемическом инсульте (http://www.cochrane.org/ru/CD000029/peroralnaya-antitrombocitarnaya-terapiya-pri-ostrom-ishemicheskom-insulte). 4. Антитромбоцитарные средства при перемежающейся хромоте (http://www.cochrane.org/ru/CD001272/antitrombocitarnye-sredstva-pri-peremezhayushcheysya-hromote). 5. Антикоагулянты против антиагрегантов для профилактики инсульта у пациентов с неревматической фибрилляцией предсердий и инсультом или транзиторной ишемической атакой в анамнезе (http://www.cochrane.org/ru/CD000187/antikoagulyanty-protiv-antiagregantov-dlya-profilaktiki-insulta-u-pacientov-s-nerevmaticheskoy-fibrillyaciey-predserdiy-i-insultom-ili-tranzitornoy-ishemicheskoy-atakoy-v-anamneze). 6. Аспирин (одна доза) при боли в промежности в раннем послеродовом периоде (url=http://www.cochrane.org/ru/CD012129/aspirin-odna-doza-pri-boli-v-promezhnosti-v-rannem-poslerodovom-periode). 7. Аспирин у женщин, подвергающихся вспомогательным репродуктивным технологиям (ВРТ). (http://www.cochrane.org/ru/CD004832/aspirin-u-zhenshchin-podvergayushchihsya-vspomogatelnym-reproduktivnym-tehnologiyam-vrt).

Текст из Кокрейновской библиотеки на строке 166 (ссылка прилагается).

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%86%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0&type=revision&diff=91878706&oldid=91878422

Вы мне поможете вернуть хотя бы строки про данные из Кокрейновской библиотеки, пожалуйста? --Александр Сергеевич Потапов (обс.) 18:19, 13 апреля 2018 (UTC)

Файл:Velupillai Prabhakaran.jpg править

Как спасти этот файл?--Станислав Савченко (обс.) 23:02, 3 апреля 2018 (UTC)

  • Внимательно посмотреть на метаданные и заполнить поля шаблона описания файла соответствующей информацией о дате создания и правообладателях. Sealle 23:35, 3 апреля 2018 (UTC)

Итог править

Информация о фотографии обновлена. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 4 апреля 2018 (UTC)

Простой вопрос править

Фотография неизвестного автора, опубликованная в СССР в 1947 году, уже перешла в ОД или надо ждать 2019 года?--LukaE (обс.) 02:44, 3 апреля 2018 (UTC)

Цифровой гербарий МГУ править

В результате выдвижения в номинации «Свободные знания» в 2018 году участником отмечен «Очень опасный казус!». Прошу оценить правильность указания лицензии (CC BY 4.0) в гербарии для целей загрузки изображений на Викисклад (и в случае некорректности поспособствовать их удалению). С уважением, Demidenko 19:26, 1 апреля 2018 (UTC)

  • Привычка прятать упоминание лицензии в труднодоступные места — не из лучших, но никаких нарушений не просматривается. Для большей «безопасности» лучше указывать на страницах описания файлов, где именно нужно искать лицензию. Sealle 06:01, 2 апреля 2018 (UTC)

Публикация фотографии править

Давайте всё-таки зафиксируем (возможно, и в FAQ форума): факт передачи фотографии от фотоателье заказчику приравнивается к публикации? Обсуждение файла:I.V.Babaycev.jpg, Обсуждение участника:Dogad75#Файл:Нецеевский А.Б.jpg. Судебный прецедент см. здесь в конце обсуждения: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/03#Фотографии из семейных архивов. Мнение администратора Sealle см. здесь: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/10#File:Архимандрит Леонид (Скобеев) в Ковно.jpg. Лес (Less) 18:25, 8 апреля 2018 (UTC)

  • Там вс сводится к тому, что фотограф передает за деньги свою работу неизвестно кому с неизвестными последствиями, что автор реплики приравнивает к "сообщению результатов творчества неопределённому кругу лиц". Я с такой формулировкой не согласен. По договору между заказчиком фото и фотографом происходит передача эксклюзивных прав на фото, в том числе права публикации, и более ничего. Решение о публикации принимает заказчик фото. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Ок, значит, всё-таки, такая трактовка неконсенсусна. Лес (Less) 14:30, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, Решение о публикации принимает заказчик фото — что это, откуда, и какое отношение этот тезис имеет к заданному вопросу? Sealle 08:22, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Право публикации фото принадлежит двум людям: автору и изображённому. Передача фотографии заказчику подразумевает передачу и права публикации - иначе зачем вообще это фото делалось? Таким образом все права на публикацию оказываются у изображённого лица (подразумеваем, что фотографировался заказчик). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Ещё раз. Право публикации фото принадлежит двум людям: автору и изображённому — поясните, на основании каких законов/правил Вы делаете это заявление. Sealle 08:59, 11 апреля 2018 (UTC)
    • + перенесу из архива (отсюда), чтобы всё было в одном месте:
commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Photographs by Youry Zhelyabuzhsky: "Article 3 says: The expression “published works” means works published with the consent of their authors, whatever may be the means of manufacture of the copies, provided that the availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public, having regard to the nature of the work. The important part there is "availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public". If these were private photos which were not distributed beyond family and close friends, I don't think that counts as publication." И итог там удалительный. Лес (Less) 13:54, 22 марта 2018 (UTC)
Т.е. факт передачи со стороны фотоателье отпечатка клиенту не означает опубликования по вышеприведённому прецеденту (исключим короткий промежуток времени в РИ: Проект:ВФ/СЕМАРХИВ, когда авторские права передавались клиенту, и факт опубликования просто не нужен). Я не знаю, кто передал фотографию на сайт warheroes. Если наследники — тогда всё в порядке, опубликование правомерно по какой-то там статье (изображенное лицо или его наследники имеют право иллюстрировать биографические публикации об изображённом лице). Кстати, не нашёл, подскажите статью. Если нет — то нет. Лес (Less) 14:03, 22 марта 2018 (UTC)
152.1? Наверное, самая кривая статья ГК РФ - писал не юрист. Факт передачи я интерпретирую как факт разрешения на публикацию от фотографа, потому что публикация требует два разрешения: от фотографа и от изображённого лица. А вот далее правомочные лица, на мой взгляд, могут публиковать даже прямо в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 23 марта 2018 (UTC)
Нет, нашёл, это Статья 1291. Отчуждение оригинала произведения и исключительное право на произведение (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ). Лес (Less) 07:51, 11 апреля 2018 (UTC)
О, вот тут есть интересная штука. Если я верно понял, фото из семейных архивов можно размещать в Википедии по КДИ (запрет на коммерческое использование). Совсем корректно - сначала опубликовать где-то еще, но я бы этот вопрос закрыл дополнением КДИ, что допускАется первичная законная публикация произведений из семейных архивов в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 11 апреля 2018 (UTC)
Нельзя, публикация должна быть правомерной. Лес (Less) 09:02, 11 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог править

Короткая ссылка-перенаправление
Факт передачи фотоотпечатка заказчику не означает публикации фотографии (см. текст выше), пока не откроются новые данные. «Если это частные фотографии, которые не были распространены за пределами семьи и близких друзей, я не думаю, что это считается публикацией.» Лес (Less) 08:00, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Lesless, не вполне понятно, как вытекает Ваш вывод по Желябужскому из приведённой цитаты. Обратите внимание, что итог был удалительным прежде всего потому, что Желябужский был частным фотографом-любителем, и этот факт в течение всего обсуждения противопоставлялся ситуации, если бы снимки были сделаны в профессиональном фотоателье, в отношении которого и приводились процитированные Вами аргументы о приравнивании передачи фото заказчику его публикации в количестве копий, основанном на содержании самой работы. Sealle 08:14, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Но в фотоателье тоже возможно изготовление "частных фотографий, которые не распространены за пределами семьи и близких людей". Как же проводить границу? Лес (Less) 14:49, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Так же, как по "позированию" - если фотограф делал снимки за деньги и/или рассчитывал на оплату своего труда при выполнении снимка, он профессионал. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Да не получится тут ни чёткой границы, ни прецедента с шорткатом. Каждый раз решение будет приниматься по результатам обсуждения и по обстоятельствам конкретной ситуации. Sealle 20:27, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Так я и предлагаю по умолчанию считать не публикацией, а потом уже разбираться с каждым случаем, и в некоторых из них по результатам обсуждения будет признано, что да, в данном случае была публикация, и ссылка на обсуждение. Презумпция виновности, как принято в проектах Викимедиа. Лес (Less) 08:02, 12 апреля 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2018/04&oldid=92642662#Предварительный_итог