Открыть главное меню

Википедия:Проверка пользователей/май 2007

Содержание

Запросы за май 2007Править

Запрос № 36 (190) от 30 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Грачи_прилетели (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в связи с явной провокационностью его действий (выставления на переименование статьи о фильме, содержащей "фильм" в названии, с очевидной целью доведения до абсурда, странным комментарием "anal" к выставлению на переименование и достаточно странным ником). Наиболее вероятные хозяева данного предполагемого strawman sockpuppet'а - участники Sasha l и Калий (первого уже ловили на виртуалах, второй очень любит доведение до абсурда). AndyVolykhov 14:47, 30 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Достаточно странные основания для проверки. Энди, во-первых, считаю твоё утверждение о том, что я люблю доведение до абсурда, ложью, поскольку я хоть и часто прибегаю к таким приёмам (показываю идиотизм ситуации), не ставлю ВП:НДА самоцелью и я специально подбираю примеры, которые показывают абсурдность ситуации, во-вторых, доведение до абсурда как раз-таки обожаешь ты, ставя правила и необходимость уточнений абсолютно везде выше реальных целей вики, в-третьих, если бы это был мой виртуал, то он бы точно поместил бы на переименование другую статью, где абсурдность ситуации была бы показана больше (ну, например, "фильм, фильм, фильм (мультфильм)"), в-четвёртых, я не пойму, почему ты считаешь переименование абсурдным - по твоим любимым правилам всё верно (кстати, пример действительно был ниччо) :) Калий 15:19, 30 мая 2007 (UTC)
  • Действительно - какие абсурдные заявления. Что якобы я создаю вируталов. Да - было дело, но я завязал. Тот факт что данный субьект оставил заявку на ВП:КПМ и я ему ответил еще не означает что мы с ним знакомы. Там оставляют заявки самы разные люди, и я оставляю мнение почти по каждому случаю. Вообщем ВП:НДА полный. Анди нельзя быть таким подозрительным. Саша @ 15:32, 30 мая 2007 (UTC)
  • Кстати, возникла мысль, что это виртуал Энди и он специально подал заявку, чтобы отвести от себя подозрения Калий 15:36, 30 мая 2007 (UTC)
  • Нарушений ВП:ВИРТ не видно и соответственно не видно оснований для проверки. Сокращение anal очевидно означало не "в попу", а "аналогично". Анатолий 17:34, 30 мая 2007 (UTC)
  • Заявка принимается. wulfson 18:17, 30 мая 2007 (UTC)
Вульфсон, это уже беспредел какой-то. Где нарушения ВП:ВИРТ? Анатолий 20:14, 30 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Проверка произведена, обнаружено использование анонимизирующего прокси-сервера за пределами России. В соответствии с meta:No open proxies такие действия являются нарушением правил проекта. Wind 20:53, 30 мая 2007 (UTC)

Спасибо, это подтвердило мои подозрения (в том числе и уточнило принадлежность виртуала). AndyVolykhov 07:04, 31 мая 2007 (UTC)

Запрос 35 (189) от 27 мая 2007 годаПравить

Участник:Wikism (вклад [1]) с 18 декабря прошлого года участвует исключительно в голосованиях, не делая правок ни в каких других статьях (ни в обсуждениях, ни в статьях). Все голоса (в голосованиях, где комментарии разрешены) сопровождаются исключительно субъективными оценками "универсального типа" (т.е. одинаково (не)пригодными к любой ситуации), ни разу за эти пол-года не было никакой самостоятельной аргументации голоса. #!George Shuklin 23:18, 27 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Уважаемый Георгий! Логично, но не могли бы Вы привести что-нибудь несколько более конкретное? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 28 мая 2007 (UTC)

[2] --DR 06:55, 29 мая 2007 (UTC)
Соответственно, цитата оттуда: "Проверка Участник:Wikism нарушений не выявила. --DaeX 18:13, 4 июля 2006 (UTC)"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:44, 29 мая 2007 (UTC)
Я скорее имел ввиду аргументы оттуда. В тот раз они были признаны чекъюзерами достаточными. К сожалению, тогда чекъюзеры, к примеру, не проверяли обнаруженные адреса на то, не являются ли они открытыми прокси, имели меньше возможностей для идентификации и т.д. --DR 14:02, 29 мая 2007 (UTC)

Я считаю, что одного факта, что участник более полугода участвует ТОЛЬКО в голосованиях, достаточным. Столь избирательное участие в жизни проекта я нахожу крайне маловероятным для участника с одной учётной записью в Википедии. #!George Shuklin 08:30, 29 мая 2007 (UTC)

Согласен провести проверку. wulfson 17:49, 29 мая 2007 (UTC)
Ok, более-менее убедительно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:23, 29 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Проверка Участник:Wikism нарушений не выявила. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:49, 29 мая 2007 (UTC)

Запрос № 34 (188) от 27 мая 2007 годаПравить

Участник:II+II=V подозревается мной в том, что он является виртуалом участника Smartass2007 на основании особенностей вклада (в одной из первых правок появление на странице беседы академиков АПЭ, непомерные цитаты из стихов, написание типично смартассистской статьи Пародии на песни). Согласно решению АК, виртуалы этого участника обязаны сообщать об этом на личной странице. В ответ на напоминание об этом участник оскорбил Арбком ([3]). В связи с указанными нарушениями прошу проверить данного участника на виртуальность. AndyVolykhov 21:15, 27 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Предлагаю бессрочно заблокировать участника Andyvolykhov и Арбитражный Комитет в полном составе за требование к участнику Smartass назвать своих виртуалов, являющееся грубейшим нарушением правил. Согласно ВП:ВИРТ любой участник может иметь сколько угодно виртуалов:

Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено. Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить на своей шкуре отношение сообщества к новичкам... Другие участники выступают под несколькими именами для того, чтобы разделить свой вклад по различным причинам. Участник, делающий вклад по одной теме в Википедии, может завести другую учётную запись, чтобы использовать её для участия в другой теме. Некоторые пользователи используют дополнительные учётные записи в целях безопасности... Другие могут использовать различные учётные записи на страницах обсуждения, чтобы предотвратить расширение конфликта в конкретной области знаний в конфликты, основанные на идентификации пользователя... Несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. Например, публичная персона может быть определена по специфическому кругу интересов по анализу правок конкретного участника. При разделении правок в разных областях на разные учётные записи анонимность персоны может быть сохранена. Участники, экспертность которых в определённой области общепризнана, могут не желать, чтобы их экспертность в данной области ассоциировалась с незнанием в другой области.

В этой связи предложение "АК" и участнику Andyvolykhov'у катиться колбаской по Малой Спасской ни в коей мере не является оскорблением, а всего лишь указывает либо на незнание правил этими участниками, либо на сознательное их нарушение. Членство в АК не освобождает от неукоснительного следования правилам. Если члены АК чего-то недопоняли в ВП:ВИРТ, то им необходимо это правило внимательно перечитать, особенно тщательно проштудировав выделенные мною моменты. Что касается конкретно участника Andyvolykhov, то общеизвестно, что правила он знает досконально. В этой связи не вызывает сомнения, что он намеренно исказил смысл ВП:ВИРТ, утверждая, что его домыслы могут служить причиной проверки. ВП:ВИРТ достаточно четко описывает нарушения, которые могут допускать виртуалы. Все эти виды нарушений участник Andyvolykhov знает практически наизусть, но он не удосужился сослаться ни на одно из них. Не сомневаюсь также, что участник Andyvolykhov подметил нарушение правил, допущенное АК в своем непродуманном "решении" и решил им воспользоваться с целью эскалацию конфликта. Таким образом, уже в который раз мы сталкиваемся с его деятельностью, которая граничит с троллингом. Его назойливый сталкинг, непрерывное затевание конфликтов с другими участниками, непрерывный поток предупреждений, жалобы администраторам — все эти действия, изрядно поднадоевший многим участникам, никакого отношения к целям проекта не имеют. В связи с этим, видимо, пора применить к данному участнику самые строгие меры. II+II=V 22:52, 27 мая 2007 (UTC)

  • Опять одни домыслы, где дифы? Где нарушения вп:вирт? С в таком виде оформленной заявкой проверка неправомочна --Sk 02:29, 28 мая 2007 (UTC)
Вы снова неправы: ВП:ВИРТ запрещает использование кукол для оскорблений, дифф на оскорбление приведён. AndyVolykhov 07:11, 28 мая 2007 (UTC)
это не оскорбление. Да и зачем нужна проверка, если вы итак хорошо уверены в результате? Нет смысла утруждать чю Sk 09:10, 28 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

В проверке нет необходимоси, учётня запись заблокирована без её проведения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:01, 28 мая 2007 (UTC)

Запрос №33 (187) от 25 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Popugaeff на принадлежность к виртуалам из того круга, что и Чисто символическая доярка. На его странице не указано, чей он виртуал.--Torin 11:24, 25 мая 2007 (UTC)

Решение АК по делу Смартасса предусматривает необходимость взаимных ссылок с виртуалов Смартасса на его основную учетную запись и наоборот. Роман Беккер?! 11:38, 25 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

А какие доказательства что это Смартасс и самое главное что нарушал участник? В правилах проверок не написано что надо проверять всех похожих по поведению на Cмартасса или кого-либо еще. Нужны подозрения в конкретных нарушениях правил. Анатолий 12:13, 25 мая 2007 (UTC)

Ага, смешно... Абсолютно новый не знакомый с Википедией участник - и вторая же правка на Википедия:Проверка участников/Smartass2008 --DR 17:12, 25 мая 2007 (UTC)
Участник Popugaeff был создан, так как все остальные учетные записи были заблокированы. Какое правило было при этом нарушено, если не секрет? ПросьбаМеня НеБлокировать 17:52, 25 мая 2007 (UTC)
Smartass2007 никто не блокировал. Кто Вам мешал использовать эту учётную запись? А нарушено было постановление АК, пункт 5, обязывающий Вас ставить взаимные ссылки с виртуалов на основную запись и наоборот. Роман Беккер?! 18:10, 25 мая 2007 (UTC)
Уважаемый Роман Беккер! Smartass2007 умер. Поэтому он не сможет поставить никаких ссылок — ни взаимных, ни невзаимных. Извините пожалуйста, но ни в Вам, ни АК я в этом вопросе никак не могу помочь. ПросьбаМеня НеБлокировать 19:03, 25 мая 2007 (UTC)
То, что на странице участника не было информации о том, чей он виртуал. (+Altes (+) 17:54, 25 мая 2007 (UTC)
Но разве это основание для проверки? покажите пункт правил. Анатолий 18:17, 25 мая 2007 (UTC)
Уважаемый Altes! Torin заблокировал этого участника так быстро, что он просто не успел доложить Вам, чей он виртуал. Да, это мой виртуал, созданный после того, как все остальные учетные записи были заблокированы. ПросьбаМеня НеБлокировать 19:05, 25 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

В проверке нет необходимости, в связи с блокировкой подозреваемых учётных записей и разъяснениями на данной странице. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:24, 27 мая 2007 (UTC)

В проверке есть существенная и серьезнейшая необходимость в связи с тем, что у Смартасса могут иметься еще множество учетных записей, в отношении которых он не собирается выполнять п.5 постановления АК о простановке ссылок. И проверка нужна именно для того, чтобы обеспечить выполнение им решения АК. Роман Беккер?! 09:47, 28 мая 2007 (UTC)
Мною проведена проверка, которая показала соответствие учётных записей:

wulfson 14:14, 17 июля 2007 (UTC)

Спасибо :) Роман Беккер?! 14:16, 17 июля 2007 (UTC)
  • Подтверждаю. Wind 14:24, 17 июля 2007 (UTC)
    • Wulfson, а на Вас, оказывается, нельзя положиться. Впрочем, я это и так знал. Smartass 18:27, 20 июля 2007 (UTC)

Запрос №32(18) от 24 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника с IP 87.240.15.6 на соответствие букету виртуалов Участник:Подземный Крот, Участник:Летающий Виртуал, Участник:Полуночный Виртуал и пр., часть из которых была заблокирована ранее за многочисленные нарушения (участия в голосованиях, провоцирование войны правок с упорным отказом от обсуждения — см., напр., здесь, многочисленные нарушения ВП:НО), а хозяину вынесено официальное предупреждение [4], которое он проигнорировал, создав очередного, Участник:Политический Виртуал, тоже вскоре заблокированного, для вандализирования страниц, которые раньше вандализировал Участник:Летающий Виртуал, уклоняясь от обсуждения.

Основания: единственным проявлением активности участника с этим IP (с момента блокировки последнего из серии виртуалов) является возврат откаченных вандальных правок заблокированного Участник:Политический Виртуал, а также проявленное пользователем Участник:Подземный Крот упорство в создании виртуалов.

Предполагаемая цель создания виртуалов: сохранить в чистоте до выборов «белые ризы» и «политический капитал» участника Подземный Крот, имеющего амбицию стать администратором, совершая вандалоподобные действия и многочисленные нарушения ВП:НО от имени других участников.

Также, возможно, имеет смысл проверить участника Участник:Энергетический Вампир. Хотя сделанная им правка не носит характер вандализма, уж очень подозрительно время появления этого участника и его интерес именно к той статье, которую вандализировал этот рой виртуалов. Впрочем, в необходимости проверки последнего я не уверен — хотелось бы услышать мнение более опытных участников.--Стопарь 09:45, 24 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

По поводу адреса сразу скажу - с одной стороны, не представлено свидетельств достаточно сильной угрозы проекту, чтобы оправдать публичное сопоставление IP-адреса конкретным участникам. С другой стороны, даже если это и тот же самый участник, не видно, что это может изменить в смысле принятия мер с учётом текущих правил. Поэтому в этой части проверки считаю возможным отказать.

К сожалению, дополнительные основания всё-таки появились. Участник с этим IP активно продолжил войну правок с того самого места, на котором её (в связи с блокировкой) прекратил Участник:Летающий Виртуал. Потому есть серьёзные основания полагать, что этот IP используется заблокированным участником с целью обхода блокировки и нарушения ВП:НО [5].
А «изменить в смысле принятия мер» есть несколько способов, один из них - блокировка данного IP и принятие мер по отношению к кукловоду. Насколько я понимаю, к продолжению нарушения правил его поощрило именно то, что, вопреки ВП:ВИРТ («Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно.») к его основному аккаунту НИКАКИХ мер принято не было.--Стопарь 13:01, 26 мая 2007 (UTC)
Да, вот здесь Обсуждение:Роспуск Верховного Совета#Война правок изложена история конфликта, возможно, для понимания ситуации полезно будет ознакомиться. --Стопарь 13:07, 26 мая 2007 (UTC)
Вы извините за занудство - оно вынужденное, потому что сопоставлять IP-адреса учётным записям можно только в исключительных случаях. Так вот, с учётом того, что основная подозреваемая учётная запись не заблокирована, то я не вижу факта обхода блокировки. Как я понимаю, одновременных голосований с IP-адреса и с основной подозреваемой учётной записи не было, равно как и не было одновременного участия в обсуждении с целью создать видимость большей поддержки мнения. Если и есть какие-то оплошности, то они не настолько серьёзно угрожают проекту, чтобы раскрывать соответствие IP-адреса учётной записи. С учётом того, что соответствие адреса основной подозреваемой учётной записи довольно вероятно (без использования инструментария проверок), то я предложил бы вынести Ваш вопрос на обуждение администраторов ВП:ФА или сообщества в целом ВП:ВУ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 26 мая 2007 (UTC)
Можно ли понимать Ваши слова так, что если я создам бота, который будет анонимно отслеживать интересующие меня статьи и при каждом изменении возвращать их к симпатичному мне виду, это не будет считаться угрозой проекту, и будет воспринято сообществом как нормальное явление? Я не собирался (и не собираюсь пока что) это делать, но у меня возникло впечатление, что именно к такому решению Вы меня пытаетесь подтолкнуть. И анонимные оскорбления в обход блокировки - это, что, - тоже нормально??
Я полагаю, что такой бот будет плохо воспринят сообщестом, и будет считаться угрозой проекту. По поводу "анонимных оскорблений в обход блокировки": Вы же сами говорите, что основная подозреваемая учётная запись не заблокирована, какой же это обход блокировки?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:16, 27 мая 2007 (UTC)
Понимаю, что моё предыдущее сообщение длинновато, и не пеняю на Вас за невнимательность. Тем не менее, советовал бы дочитать его до конца: уже в следующей фразе за той, на которой Вы остановились, недвусмысленно утверждается, что я НЕ СЧИТАЮ основной ту запись, о которой Вы говорите (да и вообще, я не нашёл в правилах определения основной и дополнительной записей). То, что я однажды применил к ней определение «основной», является «фигурой речи», и означает «основной по мнению некоторых участников». И потом, не вижу большой разницы, для обхода блокировки какой именно из учётных записей используется виртуал - все записи равноправны.
Это я читал, но не стал комментировать каждое слово! :-) Какая именно запись является основной - определяется исключительно из соображений здравого смысла... И я согласен с другими участниками, что основной учётной записью в той ситуации явяется всё же Подземный Крот. Ситуация с куклами очень простая: куклы блокируются бессрочно, а одна из записей (выбранная из соображений здравого смысла), которая называется "основной", не блокируется или блокируется не бессрочно - и дальнейшие нарушения определяются по ней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:27, 27 мая 2007 (UTC)
Вообще, проанализировав ситуацию, я пришёл к выводу, что корень зла состоит в «ошибке» администратора, не заблокировавшего «основную» запись, вопреки недвусмысленному указанию ВП:ВИРТ («Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно.»). Именно это поощрило вандала, и именно это породило Ваши сомнения (основным Вашим аргументом, как я понял, является именно то, что данная запись не заблокирована). И мне непонятно, почему как тот администратор, так и Вы, упорно отказываетесь комментировать это правило. Я понимаю, что, как новичок, мог что-то неправильно понять в нём. Вот и объясните, как именно Вы его интерпретируете, и почему эта интерпретация привела к таким масштабным бедствиям. --Стопарь 19:08, 27 мая 2007 (UTC)
Что же касается бота, я согласен здесь с Вашим мнением. Потому и спрашиваю: в чём, по Вашему мнению, разница между подобным ботом и поведение обсуждаемого анонима, что вы не усматриваете в поведении анонима угрозы? Я вижу только два различия: 1. неизвестно, был ли использован именно бот (а какая разница, если произведённые действия одинаковые? - объяснять-то своё поведение участник отказался) и 2. этот виртуал принадлежит не мне, а другому участнику (но ведь участники равноправны). Так что, угроза очень серьёзна. --Стопарь 16:48, 27 мая 2007 (UTC)
Разница, в первую очередь, в масштабах. Ну, я убеждён, Вы и сами это хорошо понимаете. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:27, 27 мая 2007 (UTC)
Нет, на этот раз Вы, к сожалению, ошибаетесь - не понимаю! Вы, может быть, не проследили за конфликтом до современного состояния (я ведь уже извинялся за то, что поторопился с подачей запроса). Сейчас масштабы бедствия резко увеличились: задействовано уже несколько статей, (весь вклад анонима с момента блокировки последнего виртуала состоит из примерно трех десятков откатов и пары оскорбительных реплик в ответ на мои запросы администраторам), и, самое главное, - аноним демонстрирует полную решимость бороться таким способом до конца (в этом его поощряет то, что спорные страницы были по ошибке закрыты администратором на его версии). Именно поэтому я и сравнил его с ботом. --Стопарь 18:19, 27 мая 2007 (UTC)
Какая из учётных записей здесь основная, какая - дополнительная, вопрос спорный. Я утверждаю, что основной учётной записью является Летающий Виртуал (имеющий максимальное число правок в пространстве статей), а учетная запись Подземный Крот, не имеющая за последний месяц НИ ОДНОЙ правки в пространстве статей (а лишь участвующая в выборах) является её виртуалом, используемым для обхода блокировки с целью принять участие в голосовании. Кстати, на основной странице этого участника указано, что он давно ушел в «бессрочный отпуск». Почему эта запись не была заблокирована вместе с остальными нарушителями согласно процитированному мной выше пункту ВП:ВИРТ, администратор, сделавший это, объяснять отказался [6], сославшись на то, что является одновременно и чекъюзером, а чекъюзерам один из составов АК якобы разрешил не объяснять свои (чекъюзерские) действия. Эти «объяснения» выглядят совсем неубедительно (в самом деле, блокировка входит в компетенцию администратора, а не чекъюзера, а АК вроде бы не имеет права принимать новые правила, а может лишь интерпретировать существующие применительно к конкретному случаю), тем не менее, я пока не стал это решение обжаловать (поскольку непосредственно с записью, называемой Вами «основной», пока не сталкивался лбами). Тем не менее, УВЕРЕН — именно то, что к этой записи (по ошибке, полагаю) не были применены санкции, поощрило вандала на дальнейшие деструктивные действия и нарушения ВП:НО.
Возможно, Вы и правы - именно поэтому я и предложил Вам обратиться к другим участникам на ВП:ВУ и ВП:ФА - при всей возможной справедливости Ваших утверждений, это является отдельным вопросом, который сначала нужно решить. А пока нет предмета проверки - даже в случае совпадения этого адреса подозреваемой учётной записи, каких-то новых нарушений, связанных с виртуалами выявить невозможно. Как только этот IP-адрес или подозреваемая учётная запись будут заблокированы, а, соответственно, с учётной записи или IP-адреса будут появляться ещё правки в течение срока блокировки - сразу же и проверим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:16, 27 мая 2007 (UTC)
Именно это я и намерен сделать, вооружившись результатами проверки. Вы же не думаете, что я прошу о ней просто из любопытства? Сам-то я прекрасно знаю, кому принадлежит этот IP. Но почти уверен, что без этих результатов меня там направят обратно, сюда (всё-таки я немало прожил в России). Поэтому хочу напомнить: Википедия - не бюрократия! --Стопарь 16:57, 27 мая 2007 (UTC) Да, и потом, я ведь уже обращался на ВП:ЗКА и ВП:КП. На ВП:ЗКА уважаемый администратор закрыл спорные статьи НА ВЕРСИИ АНОНИМА (без объяснения причин), и немедленно ушёл в отпуск, что поощрило анонима к подобным же «подвигам» в других статьях. А на ВП:КП единственным ответом были новые оскорбления со стороны анонима. --Стопарь 17:03, 27 мая 2007 (UTC)
Что ж, при том, что я не считаю, что проверка обоснована, я согласен с тем, что проблема определённая есть, и я подумаю, как её можно решить без проведения проверок. Судя по тому, что Вы написали, легко и непринуждённо она не решается. Постараюсь Вам поспособстовать в её решении. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:26, 27 мая 2007 (UTC)
Спасибо. Насколько я понял, Вы являетесь одним из самых опытных и уважаемых участников, поэтому очень рассчитываю на Вашу помощь. Тем не менее, именно в том, что «легко и непринуждённо проблема не решается», я и вижу необходимость проверки. Кстати, а что думают остальные чекъюзеры? --Стопарь 18:19, 27 мая 2007 (UTC)
Да, и не могли бы Вы указать мне на упоминаемые Вами правила, регулирующие проверку IP, что-то я не смог их найти самостоятельно? --Стопарь 10:19, 27 мая 2007 (UTC)
С удовольствием: m:CheckUser policy - и русский перевод: m:CheckUser policy/ru. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:16, 27 мая 2007 (UTC)

Часть 2Править

В отношении остальной части, насколько я понимаю, по результатам Википедия:Проверка участников/Летающий Виртуал приняты меры, и с тех пор новых кукол, нарушающих правила, не создавалось. Или я что-то не совсем правильно понял? Не могли бы Вы уточнить? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:05, 24 мая 2007 (UTC)

Нарушения после предупреждения были: Участник:Политический Виртуал (позже заблокированный) использовался для вандализма и создания впечатления толпы, поддерживающей ОРИССы хозяина (совместно с другими виртуалами и самим хозяином) уже после вынесения предупреждения.

Но Вы правы, я, должно быть, поторопился (по неопытности) с этой заявкой. Это оттого, что виртуалы данного пользователя слишком часто использовались для нарушения ВП:ВИРТ, ВП:В, ВП:НО и провоцирования войн правок, мешая нормальной работе и создавая обстановку постоянного стресса. Мне показалось, что упомянутый виртуал создан с той же целью. Попробую предположить добрые намерения. Вы не против, если моя заявка повисит здесь некоторое время с неопределенным статусом? За это время либо появятся дополнительные основания к проверке, либо удастся наладить конструктивную работу, и я сам отзову её.

Серьёзные подозрения вызывает также Участник:Sith: своей утончённой вежливостью («ложь-чушь-бред-буду откатывать»), железной логикой [7] («этого не может быть, потому что не может быть никогда»), а также обширными познаниями в области общеизвестных фактов он уж очень напоминает уважаемого Н. К. Учитывая совпадение времени появления участника с обострением кукловодческих инстинктов у Н. К., а также совпадение круга интересов, даже единственная сделанная участником правка наталкивает на мысль о виртуальности участника. Поживём — увидим… --Стопарь 05:42, 25 мая 2007 (UTC)

Дело в том, что кукловодство как таковое не запрещено правилами. Запрещено истользование их с целью безнаказанного нарушения правил... К сожалению, я пока не нашёл такового... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:42, 26 мая 2007 (UTC)
Коллега, почему "к сожалению"? Что за охота на ведьм? Неужели Вы хотите нарушений... Да не верю я в это, и мой хозяин - тоже...--87.240.15.6 20:34, 26 мая 2007 (UTC)
Это всего лишь фигура речи - я сожалею, что вынужден ответить собеседнику отказом. Отсутствию же нарушений, я, конечно же, радуюсь! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:19, 27 мая 2007 (UTC)
  • Согласен с проведением проверки в части, не являющейся сопоставлением адреса учётной записи. Обнаружены незблокированные предполагаемые куклы, создающие иллюзию массовости поддержки точки зрения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:56, 29 мая 2007 (UTC)
    Поддерживаю. Wind 22:58, 7 июня 2007 (UTC)
    Почему бы их не заблокировать, а хозяина предупредить? Роман Беккер?! 15:48, 30 мая 2007 (UTC)
Хозяин уже был предупреждён ранее. По-моему, пора и хозяина блокировать. --Стопарь 16:01, 30 мая 2007 (UTC)
Э-э-э... И где?! --Стопарь 21:16, 4 июня 2007 (UTC)
IP адрес заблокирован на три дня. wulfson 17:04, 10 июня 2007 (UTC)

Том 2Править

Том 2 находится здесь: Википедия:Проверка участников/87.240.15.6/vol2

Запрос № 31 (185) от 24 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника участник:Антиспамер на вандализм и заблокировать его [8]. Правил с анонимных ИП: 64.22.103.190, 67.159.5.55 - Открытый прокси - ежедневно. Также его активность напоминает Монда, но так как правит с открытой прокси проследить будет сложно.

Так же им два раза вандально выставлялись шаблоны {{T2W}}[9],{{Участники из Traditio.ru}}[10] и [[Категория:Википедия:Участники Traditio.ru]][11], через несколько недель после выставления на удаление, где они были оставлены.

Решения сообщества по этим шаблонам не было достигнуто, поэтому их удаление являеться неправомерным и вандальным.--Ram2006 02:38, 24 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Такого участника нет, так что и блокировать некого. Просто аноним так подписался. (+Altes (+) 07:28, 24 мая 2007 (UTC)

Не вижу предмета проверки: учётная запись Антиспамер отсутствует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:09, 24 мая 2007 (UTC)

Запрос № 30 (184) от 23 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить кандидата в арбитры Ols (бывший Оллэгиуссс) на наличие дополнительных учётных записей и на возможное пересечение с участником Afinogenoff (бывший Участник:Олеггуссиан) в свете выданного им самим (Ols'ом) разрешения_на_проверку, и в свете обнаруженных в ходе предыдущей проверки пересечений с Участник:Юлия Таллирдиева (бывшая Участник:Грудастая Юлька), якобы его сестрой, и опубликованных только что результатов проверки Участник:ЗаРодину!, обнаруживших пересечения Таллирдиевой и Афиногенова + кучу виртуалов. Роман Беккер?! 19:49, 23 мая 2007 (UTC)

  • Протестую. Поймите, дорогой Роман Бекер (бывш. ромбик), что Ols ко мне ни малейшего отношения не имеет и точка. Хоть перепроверьте сто раз. —Afinogenoff 04:35, 24 мая 2007 (UTC)
  • Присоединяюсь к запросу в связи с подозрением на виртуальность кандидата в арбитры. MaxiMaxiMax 05:53, 24 мая 2007 (UTC)
  • Присоединяюсь к запросу, вышеуказанные участники имеют много общего в поведении, принадлежат к одному часовому поясу (Дальний Восток) и часто поддерживают друг друга, создавая видимость поддержки определенных мнений. --Igrek 06:29, 24 мая 2007 (UTC)
    А ты ещё отслеживаешь? Любопытно :)) —Afinogenoff 06:34, 24 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Ромбики, максимаксики, да проверяйте сколько угодно, хоть до потери пульса. Нарушений вы не найдёте. — Ols 06:39, 24 мая 2007 (UTC)
    Что за фамильярность? Я с Вами не настолько близко знаком, чтобы Вы писали такой вариант моего ника. Вы уверены, что Вы точно представляете себе работу в арбкоме? MaxiMaxiMax 07:41, 24 мая 2007 (UTC)

В связи с разрешением участника, проверка произведена. Отчёт направлен другим проверяющим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:35, 24 мая 2007 (UTC)

  • Я требую предоставить итог! — Ols 23:58, 26 мая 2007 (UTC)
    ЗаРодину тоже требовал, а как нашли весь его зоопарк, так и поутих... AstroNomer 00:41, 27 мая 2007 (UTC)
  • Дорогие проверяющие, каков же результат-то, результа-то каков же, а? Terminus 13:45, 31 мая 2007 (UTC)
  • Ну, мы чего-нибудь узнаем? Уже почти 2 недели прошло. —BelomoeFF® 07:54, 6 июня 2007 (UTC)
    Нифига никому не надо :)) --Afinogenoff-i 07:58, 6 июня 2007 (UTC)

ИтогПравить

Прямых пересечений, позволяющих сделать вывод о нарушениях, не обнаружено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:53, 6 июня 2007 (UTC)

А непрямых? Как это совмещается с предыдущими итогами проверки Юлии Таллирдиевой?... Роман Беккер?! 18:09, 6 июня 2007 (UTC)
Непрямые - это уже не к нам. :-) По Юлии - на настоящий момент так, как написано в отчёте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:24, 6 июня 2007 (UTC)
Не обязательно было тянуть рязину, чтобы сообщить фразу из 9 слов. —BelomoeFF® 18:28, 6 июня 2007 (UTC)
Да Олс давно отдельно от сестры живёт. Анатолий 18:55, 6 июня 2007 (UTC)
 :-)))) Роман Беккер?! 13:20, 13 июня 2007 (UTC)
Я ж сказал, что пресечений нет, за что такое недоверие? — Ols 11:54, 8 июня 2007 (UTC)
А в связи с итогами предыдущей проверки по данному вопросу :) Роман Беккер?! 13:20, 13 июня 2007 (UTC)
Роман, опять начинаем? Не вняли моим советам·? — Ols 13:28, 13 июня 2007 (UTC)
  • В том-то и дело, Роман. Юлия должна быть разблокирована, она не является виртуалом Афиногенова.--Medved'?!@ 17:43, 15 июня 2007 (UTC)

Проверка № 29 (183) от 23 мая 2007 годаПравить

Вклад участника Ioakinf напоминает вклад виртуала, более 50% всех правок в голосованиях на ВП:КУ [12] Сегодня же отметился и на выборах арбитров (голоса он скорее всего поменяет, проба пера типа). Прошу проверить на соответствие с активными участниками. --Барнаул 11:54, 23 мая 2007 (UTC)

Подозреваю данного участника в идентичности с участником и администратором Вальд:

Участник голосует вместе с Вальдом по статье Библиотека ферганской школы [13]:

Оставить - поскольку подобная информация имеет право приносить практическую пользу. - Vald 21:25, 4 апреля 2007 (UTC)[14]

Оставить, полезная и нужная статья --Ioakinf 12:12, 10 апреля 2007 (UTC)[15]

(Голос был подан незадолго до окончания голосования)

У них одинаковые аргументы: «полезная», «приносит пользу».

Участник Ioakinf нередко употребляет слова бред в аргументации на ВП:КУ, что является одним из свидетельств его виртуальности:

*   Удалить статья похожа на исследования про укров, гипербореев, атлантов и прочий псевдоисторический бред. --Ioakinf 08:16, 10 апреля 2007 (UTC)

Голоса подаются участником в последний момент, например: [16]

Еще один голос в самом конце голосования: по статье Список известных людей живого журнала по профессии (Вальд ангажирован в данной тематике и заинтересован в оставлении статьи):

Оставить, список полезный и удобный для использования. --Ioakinf 09:46, 10 апреля 2007 (UTC)

Участвует в проекте, основанном Вальдом (записал себя в списки) Проект:Наполеоновские войны и в проекте Проект:Военная история [17].

Правка в статье, начатой Вальдом: [18] или в статье, в которой уже правил Вальд: [19].

Пишет статьи как и Вальд на основе БСЭ и других энциклопедий: [20].

Особенно интересна данная беседа подозреваемого участника с Вульфсоном: [21]. Сначала Ioakinf спрашивает как бы статью переписать и обещает ее переписать, а затем через 19 дней эту статью начинает писать участник Вальд: [22]. --Барнаул 22:23, 30 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Ссылки на явные нарушения? Насчёт голосования - это сослагательное наклонение. Во вкладе участника 179 правки, из них на ВП:КУ 59, т.е. никак не 50%, а 30%. Alex Spade 12:44, 26 мая 2007 (UTC)
  • Хотел бы попросить уточнить. Не могли бы привести более точные подозрения? При такой формулировке запроса заявка представляется не вполне обоснованной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:29, 27 мая 2007 (UTC)
    • Голосование по арбитрам закончено, участник голосов не менял, по моему мнению, проверка излишня, при отсутствии указаний на конкретные нарушения или как минимум конкретного решающего голоса данного участника в голосовании на ВП:КУ. Alex Spade 16:00, 29 мая 2007 (UTC)
      • Голос не обязан быть решающим для того, чтобы возникали подозрения в нарушении ВП:ВИРТ. Кстати, а почему Вас так заинтересовала именно данная проверка? Роман Беккер?! 15:53, 30 мая 2007 (UTC)
Да, странный интерес. Наверное кто-то попросил слово замолвить. Надеюсь, что я не прав и чекюзеры установят, что участник невиновен. --Барнаул 22:25, 30 мая 2007 (UTC)
  • Роман, читайте внимательно - проверка излишня, при отсутствии указаний на конкретные нарушения. Барнаул их опубликовал лишь через неделю. Так как кроме сослагательного нарушения на выборах и ошибочного подсчёта правок на ВП:КУ ничего против участника не было указано, меня сиё крайне удивило и привлекло особое внимание... Alex Spade 15:23, 31 мая 2007 (UTC)
  • Барнаул, вы не правы (в моём отношении), при этом спасибо, что не обвинили меня в управлении данным участником (и это после моего отказа от проверки). Я просто пробегал мимо на следующий день после своего отклонения своей заявки Википедия:Проверка участников/24.168.39.49 - смотрю запрос вообще без указания правок и подозрений на какого-либо участника - типа мне стало интересно, а что будет с таким запросом. Ну, а так как у меня техническое образование: уж извините, но ошибка 50% против реальных 30% меня просто "взбесила" (я тут параллельно дипломные проекты рецензировал), так что не ошибись вы так, я может бы побежал бы дальше... Alex Spade 15:23, 31 мая 2007 (UTC)
  • P.S. А уж подозревать меня в желании защитить подозреваемого папет-мастера вообще смешно. Alex Spade 15:28, 31 мая 2007 (UTC)
На мете запросы вообще обосновывать не надо. Если участник так часто как этот участвует на ВП:КУ (причем часто он приходит только голосовать) и постоянно поддерживает определенную точку зрения, то проверка разрешается. --Барнаул 18:56, 31 мая 2007 (UTC)
Ну так то мета. Здесь такое, к сожалению или к счастью, пока не проходит де-факто. Но всё это постороннее, я думаю сказано достаточно, чтобы чек-юзеры приняли решение, какое, в данном запросе, мне уже не важно, конкретные правки и "подозреваемый" приведены. Alex Spade 19:11, 31 мая 2007 (UTC)

Итог проверкиПравить

Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. wulfson 19:59, 3 июня 2007 (UTC)

Запрос № 27 (181) от 22 мая 2007 годаПравить

Просьба проверить Участник:Smartass2008 в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ — участник появлялся в одних обсуждениях (в обсуждениях кандидатов в АК) с участником Участник:Smartass2007, подписываясь при этом «Гость из будущего» (так что сразу и не видно, что это - Смартасс) и расставляя агитационные мнения. Роман Беккер?! 14:27, 22 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Не горит пока. Объявите ему просто предупреждение wulfson 14:45, 22 мая 2007 (UTC)

вообще-то запись 2008 надо бы совсем заблокировать: если это Смартасс, то это нарушение ВП:ВИРТ и допучзапись должна быть заблокирована, а основной учзаписи предупреждение. А если это не Смартасс, то 2008 надо бы заблокировать за недопустимое имя участника, похожее на имя уже действующего участника :) Таким образом, проверка необходима для того, чтобы правильно заблокировать участника (с правильным обоснованием). Роман Беккер?! 14:55, 22 мая 2007 (UTC)
Smartass2008 не может быть нарушением ВП:ВИРТ по одной простой причине — он не виртуал (т.е., секретная учетная запись), а совершенно открытая учетная запись, созданная для разделения вклада по годам. Правки в этом году были сделаны лишь затем, чтобы набрать достаточное количество правок к 15 января 2008 года — официальному дню рождения Smartass2008. Что тут непонятного? ПросьбаМеня НеБлокировать 17:59, 25 мая 2007 (UTC)

Очевидно что все эти трое — Смартасс, но исходя из здравого смысла может быть убрать Дояркины голоса со страницы и дать Смартассу проголосовать с основной записи? По-моему он просто запутался. Анатолий 14:57, 22 мая 2007 (UTC)

В проверке смысла нет: по-моему мнению, учётная запись в любом случае подлежит бессрочной блокировке, вне зависимости от принадлежности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:02, 22 мая 2007 (UTC)

Ну разве что так :) Но (оскорбление скрыто) ведь будут кричать - мол, откуда известно, что это он (или не он), и так далее :) Роман Беккер?! 15:09, 22 мая 2007 (UTC)

Про Доярку есть решение АК, про Smartass2008 смарт сам говорил что он зарегистрировал несколько таких записей. Что проверять то? Не надо человека из проекта выгонять. Анатолий 15:23, 22 мая 2007 (UTC)

Он что - опять пароль потерял? Кто его откуда гнал? Зачем создавать себе препятствия и успешно их преодолевать? Зачем делать вид, что все кругом идиоты? Правила одни для всех - и для вождей, и для нормальных людей. wulfson 15:30, 22 мая 2007 (UTC)
Кроме правил есть еще и здравый смысл. Смартасс — нормальный человек только очень ранимый. Анатолий 16:25, 22 мая 2007 (UTC)
Если он сам ранимый - то зачем он сам окружающих ранит?! Умнейший человек, а такими странными (на мой взгляд) вещами занимается. :-( И что ему теперь - сообщество должно индульгенцию дать на дестабилизацию ситуации, если он такой ранимый? Вы предлагайте, предлагайте, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:31, 22 мая 2007 (UTC)
Я грубых нарушений и дестабилизации не узрел, ну хоть убейте заблокируйте меня. Давайте я не буду голосовать, а Smartass2007 проголосует, голоса же "доярки" стоит вообще убрать со страницы. Анатолий 18:42, 22 мая 2007 (UTC)
Никто его ниоткуда не выгоняет. Просто не надо нарушать ВП:ВИРТ. Роман Беккер?! 15:32, 22 мая 2007 (UTC)
Как сказал, по слухам, один умнейший (как и Смартасс, по-мнению Dr Bug (Владимир² Медейко)) человек: "Не человек для Суботы, а Субота - для человека.". Зачем применять правила формально? Разве Смартасс скрывал, что он имеет виртуалов? По-моему он ими из технических соображений пользеется, а не для того, чтобы навредить Беккеру лично или делу Википеди. Смартассу так удобнее. Мне не жалко. Почему Беккеру это мешает, мне не понятно. Вообще у меня напрашивается подозрение, что Беккер действует из личной неприязни и маскирует истинные мотивы формальными претензиями. Надеюсь, что я ошибаюсь.--Vvj 22:03, 23 мая 2007 (UTC)

А почему Беккер не приложил к своему запросу диффы? Я желаю их видеть.--Vvj 22:07, 23 мая 2007 (UTC)

По-моему Беккер ко мне просто неравнодушен (в хорошем смысле). В самом деле, прогрессивность не может не привлекать. Popugaeff 01:39, 25 мая 2007 (UTC)
Прошу чекюзеров проверить учётную запись Popugaeff на идентичность с участником Smartass2007. Если это Смартасс, то на его ЛС должна стоять ссылка на Smartass2007, в соответствии с п.5 постановления АК по делу Смартасса. А если это не Смартасс, то это мистификация, подделка под другого участника - а это опять-таки запрещено ВП:ВИРТ. Роман Беккер?! 11:33, 25 мая 2007 (UTC)
Привлекать? Это так же, как в первом классе мальчики дёргают девочек (а некоторые - других мальчиков) за косички? Так он вам голову так оторвать может. Деструктивное поведение терпеть нельзя, независимо от его мотивов.--Vvj 07:52, 25 мая 2007 (UTC)
Пока что участник Роман Беккер лишь выявляет свою "агентуру". К уже выявленному Torin'у, видимо, следует добавить С.Л. ПросьбаМеня НеБлокировать 17:55, 25 мая 2007 (UTC)
Когда Вас заблокируют в следующий раз, это будет за Ваш невоздержанный язык, а не за то, кому именно этот язык принадлежит. Это мы уже проходили с Эдуардом. А вот уже тогда не обессудьте. И это не угроза - это предупреждение. wulfson 18:49, 25 мая 2007 (UTC)
Не вполне понял Ваше предупреждение. Если Вас так взволновало мое замечание об "агентуре" Романа Беккера, то оно было шуточное. Я просто обратил внимание на тенденцию администраторов Torin'a и С.Л. реагировать на "проблемы", замеченные Романом Беккером. Но исследования связей между участниками мне совершенно неинтересны, так что замечание это лишь мимолетное. А что там с Эдуардом? Я не следил за событиями. В чем выразился его невоздержанный язык? ПросьбаМеня НеБлокировать 18:57, 25 мая 2007 (UTC)
Неужто Анатолий перестал проводить для Вас брифинги? wulfson 19:01, 25 мая 2007 (UTC)
Анатолий не даст соврать. Мы с ним общаемся вне проекта (по почте) крайне редко — примерно раз в 3 месяца. Я вообще редко проверяю почту. Никаких брифингов Анатолий со мной не проводит. Заверяю, что все мои заявления о Романе Беккере и его агентуре были чисто шуточными и даже не критическими. Ну, нравится Роману Беккеру играть, так это можно только приветствовать. Проект оживляется, повышается активность. Подтверждаю в очередной рад, что мне Роман Беккер по душе (как активный википедист). ПросьбаМеня НеБлокировать 19:13, 25 мая 2007 (UTC)
Хорошо - считаем, что один балл Вы отыграли назад. wulfson 20:17, 25 мая 2007 (UTC)
Сколько еще отыгрывать? ПросьбаМеня НеБлокировать 20:24, 25 мая 2007 (UTC)
Это Вы уж сами следите за собой. Полагаю, что главное - не превысить критическую массу. wulfson 07:10, 26 мая 2007 (UTC)
В качестве критической массы предлагаю 4 либо 5 (+A). ПросьбаМеня НеБлокировать 13:47, 26 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

В проверке нет необходимости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:37, 27 мая 2007 (UTC)

Поддержу. wulfson 18:02, 27 мая 2007 (UTC)

Запрос №26(180) от 22 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить учётные записи и IP 83.167.116.58, 84.227.180.136, 89.179.243.168, 82.112.6.2, 194.29.65.17, 195.208.245.254 и другие, писавшие на странице Википедия:К восстановлению#PEFL на совпадение с учётной записью Участник:Aoy! в связи с подозрением на нарушение ВП:ВИРТ - создание виртуалов для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. --DR 08:03, 22 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Считаю проверку допустимой. Wind 09:01, 22 мая 2007 (UTC)
  • Согласен wulfson 11:42, 22 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

  • Нарушений, отличных от тех, которые видны и без проверки, не выявлено. Присутстовавших в том голосовании участников я квалифицирую как сок- и мит-папетов - а решение будет принимать тот, кто будет закрывать обсуждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:17, 22 мая 2007 (UTC)
    • Я с вашего позволения направлю сейчас материалы для анализа. wulfson 19:27, 22 мая 2007 (UTC)

Запрос № 25 (179) от 21 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Rus jp в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ — обходе блокировки специалистом по квадратным корням. Вклад участника явно не похож на вклад новичка: вклад. Роман Беккер?! 12:41, 21 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Согласен. Судя по нику, - Itemsoccur. wulfson 11:29, 22 мая 2007 (UTC)

Итог проверкиПравить

wulfson 11:37, 22 мая 2007 (UTC)

И еще прошу проверить Участник:Livemask. Не исключено, что корнями являются также Voiceedges Theirearth Overmoral Grayhair Tripcents Yourcrazy Роман Беккер?! 14:23, 22 мая 2007 (UTC)
Это - предмет другого отчёта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:25, 22 мая 2007 (UTC)

Проверка № 24 (178) от 20 мая 2007 годаПравить

По подозрению в нарушении ВП:ВИРТ и в связи с отказом прекратить использование дополнительной учетной записи мною был проверен Участник:Полуночный Виртуал. Установлено соответствие данной записи участнику Участник:Подземный Крот, а также группе других дополнительных записей. Участник:Полуночный Виртуал бессрочно заблокирован. Хозяину объявляется предупреждение о том, что его действия по созданию многочисленных виртуалов для "продавливания" собственной точки зрения не соответствуют заявленной цели РуВП. wulfson 20:06, 20 мая 2007 (UTC)

Просьба проверить также Политический Виртуал. Роман Беккер?! 06:17, 22 мая 2007 (UTC)

Запрос № 23 (177) от 20 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Esp в связи вот с этим, действительно чрезвычайно интересным, вопросиком, и давно имеющимися (причём не только у меня) подозрениями в виртуальности данного участника, и в использовании данной учётной записи её хозяином в нарушение ВП:ВИРТ для создания иллюзии бОльшей поддержки определённого мнения и для проталкивания определённой (в данном случае антигомосексуальной, а также пропутинской - в статьях на политическую тему) точки зрения и для специфических нарушений правил Википедии - доведения до абсурда (например, добавление огромных массивов бессмысленного материала в статью Критика Путина), преследования участников (постоянные запросы к администраторам на ВП:ЗКА с требованиями срочно заблокировать меня, Волыхова, Барнаула или ID burn за что-нибудь), провокаций, хамства, флейма, войн откатов (достаточно посмотреть историю правок статьи Педофилы Кинси (фильм)).

Деятельность данной учётной записи подробно охарактеризована в тексте иска против Esp — там приводятся все диффы.


P.S. У меня даже есть определённые мысли по поводу того, кто может быть хозяином данной учётной записи, и если мои подозрения справедливы, то нарушение ВП:ВИРТ будет состоять ещё и в многократном совместном голосовании сокпаппета и хозяина. Роман Беккер?! 12:15, 20 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Вопрос никаких правил не нарушал. Анатолий 12:29, 20 мая 2007 (UTC)

Вопрос нет, а вот Esp да :) Роман Беккер?! 12:34, 20 мая 2007 (UTC)
  • В таком виде это не заявка, а сплошное ругательство в сторону участника Esp, никаких диффов и доказательств нарушений правил не представлено. Крайне смешно подозревать участника в виртуалах с годовым стажем, 6500 правок, 3850 в пространстве статей, и даже губительно для википедии. --Sk 13:55, 20 мая 2007 (UTC)
    О дадада, иск — тоже «сплошное ругательство» :))) Все диффы и доказательства приведены в иске. Количество правок еще не говорит о невиртуальности участника или об отсутствии у него самого виртуалов. Роман Беккер?! 14:01, 20 мая 2007 (UTC)

По-моему, наш друг Р.Беккер в предверии выборов в АК пошёл в разнос. Более абсурдной заявки на проверку мне читать не приходилось. Надеюсь, у наших славных чекюзеров хватит мудрости не повторять старых ошибок. --the wrong man 17:32, 20 мая 2007 (UTC)

Никакой «ошибки» здесь нет, в отличие от того случая. В том случае имело место любопытство без запроса, в этом — довольно-таки обоснованные опасения в нарушении ВП:ВИРТ. Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)

Хотелось бы также отметить, что этот так называемый иск О действиях участника Esp, на который ссылается Р.Беккер, во-первых, им же и сотоварищи (ОСЦВ) сочинён, а во-вторых, уже три месяца как не принимается к рассмотрению. --the wrong man 17:38, 20 мая 2007 (UTC)

А это проблема дефицита активности арбитров, когда одному оставшемуся для принятия иска арбитру некогда даже подпись под принятием иска поставить. А кем иск составлен — не имеет ни малейшего значения — значение имеют приведённые в иске диффы и доказательства, и ничто иное. Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)

Вообще-то ничего страшного в проверках нашими чекъюзерами я не вижу и не могу понять, почему люди их так боятся. Другое дело, что с учётом вот этой правки перед чекъюзерами может встать некая этическая проблема, но я уверен, что они её разрешат. Kv75 17:43, 20 мая 2007 (UTC)

Вопрос был не о виртуалах, а о митпаппетах. — Esp 19:08, 20 мая 2007 (UTC)
Вообще-то боятся проверок, как правило, те, кому есть что скрывать и чего бояться :-))) Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)
В результате проверки чекюзеры становятся обладателями конфиденциальной информации об участнике. Не понятно, с какой это радости участник должен доверять свои личные данные каким-то совершенно посторонним людям. --the wrong man 17:58, 20 мая 2007 (UTC)
  • Проверки должны проводится исключительно в случаях, если имеются для того весомые основания, таковы наши правила и их надо чётко соблюдать --Sk 17:53, 20 мая 2007 (UTC)
    Весомые основания для проверки имеются. Роман Беккер?! 18:55, 20 мая 2007 (UTC)
  • Ну это же никуда не годится. Это в чистом виде преследование участника (меня). С момента моего появления меня начал обвинять Барнаул в том, что я виртуал участника The Wrong Man. Только из-за того, что я хотел внести информацию в статью о педофилии. Потом они подали на меня иск. Теперь Беккер меня оскорбляет и тащит на проверку. Это попытка заткнуть оппонента. Мой стиль и стиль The Wrong Man настолько разный, это всякому очевидно (кроме Барнаула и Беккера). — Esp 19:04, 20 мая 2007 (UTC)
А причём тут The Wrong Man и Барнаул? AndyVolykhov 19:10, 20 мая 2007 (UTC)
Как причём? Беккер же подразумевает, что я виртуал The Wrong Man. А первым это начал говорить Барнаул. — Esp 19:18, 20 мая 2007 (UTC)
Может, Вы виртуал Беккера, раз так хорошо читаете его мысли? AndyVolykhov 19:20, 20 мая 2007 (UTC)
Беккер сегодня меня неслыханно оскорбил (самое сильное оскорбление за всё время). Такого не делали даже Барнаул, ID burn и Вы вместе взятые. — Esp 19:25, 20 мая 2007 (UTC)
Меня не касается, кто чем Вас оскорбил (кстати, я что-то не помню, когда оскорблял Вас, диффы не дадите?) Но я не понимаю, на основании чего Вы решили, что Роман Беккер считает Вас виртуалом The Wrong Man. AndyVolykhov 19:28, 20 мая 2007 (UTC)
А чьим виртуалом тогда он меня считает, по Вашему? — Esp 19:35, 20 мая 2007 (UTC)
Понятия не имею. Его и спросите. AndyVolykhov 19:52, 20 мая 2007 (UTC)
(Оскорбления удалены. AndyVolykhov 15:54, 22 мая 2007 (UTC)) 80.250.180.203 15:21, 22 мая 2007 (UTC)
Чего это Вы тут цензурируете, Волыхов? Тот, кто выше написал, это не я. — Esp 18:54, 22 мая 2007 (UTC)

Я внимательно посмотрел заявку и иск. В настоящий момент заявка не представляется обоснованной в должной мере — нет свидетельств того, что это именно «кукла», а не просто участник с таким поведением. Прошу привести свидетельства того, что происходит именно нарушения, выявляемые посредством проверок. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 23 мая 2007 (UTC)

Вначале я, так же, как и Вы, полагал, что это может быть просто участник с таким поведением. Однако потом я сопоставил время появления и начала активной деятельности участника Esp со временем вынесения решения АК-2 ВП:ГОМО, пообщался с рядом людей (в том числе уважаемых администраторов), которые высказывали подозрения в возможной виртуальности этого участника, и пришел к выводу, что виртуальность этого участника весьма и весьма не исключена, и что кукловодом может быть либо один из перечисленных в ВП:ГОМО участников c «традиционной» стороны гомоконфликта, либо ГСБ (о нём подумалось ввиду высококачественности виртуала, если это виртуал, ввиду совпадения имён и некоторых деталей поведения). Если это так, то нарушение ВП:ВИРТ в виде двойного голосования и создания сокпаппета для поддержки собственного мнения налицо. При этом обращает на себя внимание достаточно вызывающее поведение этого участника, уверенность в собственной безнаказанности (хотя бы те же «батискафы, все сюда» или угрозы «привести все статьи к НТЗ» — как Esp трактует НТЗ, подробно описано в иске). По опыту общения с уже ранее заблокированными батискафами мне хорошо известно, что виртуалы ведут себя значительно наглее и хамоватее основных учётных записей, и это стало дополнительным фактором подозрений.
Далее, у меня есть основания предполагать, что, даже если сам Esp не является виртуалом, у него самого могут быть виртуалы. И не исключено, что он ими голосовал. Роман Беккер?! 19:07, 23 мая 2007 (UTC)
Ну, на уровне общих ощущений я с Вами, пожалуй, соглашусь. Но обоснований пока не вижу. Роман, Вы написали, что подозреваете пересечение с какой-то конкретной учётной записью. Значит, у Вас есть какие-то факты — схожесть правок и т. д.; зная Вас, мне не кажется, что Ваши подозрения базируются только на «мне почему-то так кажется». Возможно, те администраторы, которые Вам сказали о своих подозрениях, смогут указать на факты? Дальше, Вы говорите об «основаниях предполагать» — так поделитесь же ими с нами! Или Вы боитесь попасть под ВП:НО? Просто не давайте характеристик, укажите на факт, без выводов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:20, 23 мая 2007 (UTC)
Ну-ну. С кем у меня схожесть правок? — Esp 19:24, 23 мая 2007 (UTC)
Оскорбительные и возмутительные нападки со стороны Беккера. Какие ещё совпадения имён? С чего он взял, что я наглее ГСБ? Я крайне вежливый участник. У меня предупреждения только от Барнаула и Волыхова (но с ними всё понятно) и небольшое замечание от Винда. — Esp 19:16, 23 мая 2007 (UTC)
Разумеется, я не «кукла». Даже намёк на это для меня является оскорблением. Долг каждого участника приводить статьи к НТЗ и указывать на нарушения правил. — Esp 19:03, 23 мая 2007 (UTC)
Если Вы не «кукла», и сами не держите кукол, то Вам нечего бояться проверки. Однако сложилось впечатление, что Вы ее именно что боитесь. Роман Беккер?! 19:07, 23 мая 2007 (UTC)


Я против проверки- возможно у ESP и есть куклы, но основания для проверки просто детское и ничуть не обоснованое. Давайте все таки соблюдать законность. Компаненшина в этом деле ник чему хорому не приведет. Нет серьезного основания — нет и проверки — и точка. Саша @ 19:23, 23 мая 2007 (UTC)

Так. Что за наезды? Esp не мой виртуал. Он вообще не виртуал. --the wrong man 19:34, 23 мая 2007 (UTC)

О Вас лично никто и не говорит (если Барнаул говорит, то это его проблемы). В то, что Вы всегда выходите с открытым забралом, я как раз вполне верю. Речь о другом. Роман Беккер?! 19:58, 23 мая 2007 (UTC)
Что-то слабо верится в эти оправдания. Сначала такой вот наезд в мой адрес, а потом тут же тащим на проверку Esp’а с недвусмысленными намёками (ВП:ГОМО и т. п.). Понятно же, что про кино из всех упомянутых в ВП:ГОМО участников писал только я. --the wrong man 20:16, 23 мая 2007 (UTC)
  1. Из ВП:ГОМО — если не TWM — то остаётся Evgen2. Я сравнил вклады (без использования инструментария проверяющих). Совершенно нет ни одного признака того, что это — один человек. Если это и кукла, то она такого качества, что никакая проверка заведомо ничего не выявит. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:46, 24 мая 2007 (UTC)
  2. Сравнил всё же (без использования инструментария проверяющих) и вклады Esp и The Wrong Man. Гипотеза о том, что это один и тот же человек, представляется несостоятельной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:20, 24 мая 2007 (UTC)
    Оба писали о кино, Esp также вычищал из статей копивио. Esp постоянно защищает TWM от любой блокировки, независимо от ее обоснованности и справедливости (Winery тоже защищал Poa). Сходство таки есть. Мне не представляется, что гипотеза настолько несостоятельна. При этом должен сказать, что я вовсе не считаю, что Esp == TWM — это может быть игра под него, чтобы так думали. А выявит или не выявит что-то проверка, заранее знать нельзя. Далее, в стиле Esp, как и в стиле ГСБ, имеется нарочитая провокационность — один заявляет «батискафы, все сюда», другой — «придут воины Аллаха и всех вас повесят», у обоих «трибунный» стиль общения. 06:17, 24 мая 2007 (UTC)
  3. Ну а Glaue2dk последний раз правил 21 января. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:22, 24 мая 2007 (UTC)
Предлагаю отказать в проверке. Личностные характеристики и убеждения сами по себе не могут являться причиной для проверки. wulfson 04:17, 24 мая 2007 (UTC)
не спешите «предлагать отказывать в проверке», речь не о личностных характеристиках и убеждениях, а о возможных нарушениях правил ВП. Роман Беккер?! 06:17, 24 мая 2007 (UTC)
На настоящий момент достаточных оснований для проверки не вижу. Возможно, Роман сможет в течение суток привести более чёткие аргументы? Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:26, 24 мая 2007 (UTC)
Постараюсь. Роман Беккер?! 06:17, 24 мая 2007 (UTC)
Вот например: приставания Esp к Кузьмину. Не напоминает ли стиль и склонность к передёргиванию кое-кого из активных участников? :)
защита ТВМ от блокировки (напомню, что аналогичным образом Winery защищал Poa, и это характерно).
У обоих красные ники, оба не раскрывают вообще никакой информации о себе, оба плотно и интенсивно участвуют в гомоконфликтах, оба занимались кино и вычисткой копивио.
Во время выборов OchkamTheFox Esp задавал вопросы о блокировке Dart evader. Напомню, что The Wrong Man и Dart evader значительным образом дружат, и совместно творили удалённый ныне как db-attack «Википедия:Гей-активизм». С чего бы г-ну Esp проявлять столь повышенный интерес к тематике блокировки Dart-а, не очень понятно.
Что касается подозрений в наличии у Esp виртуалов, то могу сказать, что когда появился Knyf, он у меня сразу же вызвал ощущение, что он новичком не является: он мгновенно «научился» многократно переименовывать статьи, совершать откаты, мгновенно нашел администраторов Obersachse и Wind и стал жаловаться им на меня, начал деятельность с оскорбительных обвинений в «гомопропаганде», «использовании Википедии как трибуны» и т. д., и проявлял другие признаки, отличающие его от новичка. И стиль поведения сразу же вызвал у меня ощущение сходства с участником, которого я предлагаю проверить сейчас. Роман Беккер?! 12:11, 24 мая 2007 (UTC)
Это уже ни в какие ворота не лезет. У тысяч участников красные ники, полно народу пишет о кино. Что это всё — мои виртуалы? --the wrong man 15:04, 24 мая 2007 (UTC)
еще немножко: признание ТВМ в том что у него есть виртуалы, здесь утверждение о том, что его виртуалы "уже вовсю голосуют", при этом Esp проголосовал незадолго до того. Кроме того, когда Барнаул поставил Esp первое предупреждение, сразу же прибежал ТВМ и зачеркнул его. Такое поведение также достаточно характерно — вспомним, как виртуалы Смартасса удаляли предупреждения со страниц других виртуалов Смартасса :) Роман Беккер?! 19:07, 24 мая 2007 (UTC)
Р.Беккер напиши Багу, он знает всё. ;-) --the wrong man 19:26, 24 мая 2007 (UTC)

Обсуждение проблемы разглашения личной/конфиденциальной информации [23] (каковой является IP адрес компании, например) заставило пересмотреть отношение к проверкам чек-юзеров. Производиться они должны только при наличии ОЧЕНЬ ВЕСОМЫХ аргументов. То, что IP адреса небольшой компании в которой я работаю c некоторой вероятностью могут "гулять" будучи связаны с моим ником и историей правок спокойствия при работе над проектом не добавляет. В данном случае аргументов Беккера явно недостаточно для доступа к конфиденциальной информации участника.--Poa 02:10, 25 мая 2007 (UTC)

Пояснение участника EspПравить

Беккер привёл кучу разнообразных версий. Он в одно время говорит, что «При этом должен сказать, что я вовсе не считаю, что Esp == TWM - это может быть игра под него, чтобы так думали. А выявит или не выявит что-то проверка, заранее знать нельзя» и (обращаясь к The Wrong Man) «О Вас лично никто и не говорит (если Барнаул говорит, то это его проблемы). В то, что Вы всегда выходите с открытым забралом, я как раз вполне верю. Речь о другом». И одновременно приводит какие-то левые ссылки, утверждая, что я его виртуал The Wrong Man. Беккер просто пытается оказать на меня давление. -- Esp 19:22, 24 мая 2007 (UTC)

Что касается «доказательств». Мою реплику по Кузьмину Беккер называет «приставанием». Но позвольте, Кузьмин в ответ на добавление мною тематических ссылок в статью о Коне (который защищает педофилов) оскорбил меня: «Нечего придуриваться. Когда в толком не написанную статью об ученом, чей список публикаций занимает десяток страниц и включает ряд основополагающих для отечественной науки монографий, ставится набор ссылок на третьестепенные полемические выступления по периферийной для него теме, — это чистой воды диффамация, за которую в приличном обществе бьют канделябрами». Я не обязан терпеть такое обращение, о чём и заявил. -- Esp 19:48, 24 мая 2007 (UTC)

О красных никах. У The Wrong Man он раньше был не красный, насколько я помню. -- Esp 19:49, 24 мая 2007 (UTC)

Что касается моих вопросов о блокировке Dart evader (с которым не имел чести общаться). Я видел обсуждение этой темы на страницах АПЭ, поэтому задал вопрос. -- Esp 19:51, 24 мая 2007 (UTC)

Насчёт ника подтверждаю. Не будем также забывать, что Кузьмин за своё поведение был разжалован из администраторов в рядовые участники. Что касается Dart'а, то он фигура легендарная, о нём знают все практически. --the wrong man 19:56, 24 мая 2007 (UTC)
Полагаю, что лучше проверить, чем увеличивать нагрузку бесплодными дискуссиями на серверы ВП. Я - за. wulfson 20:00, 24 мая 2007 (UTC)
Позволю себе не согласиться, это будет нарушением политики конфиденциальности участников. Доказательства от Беккера липовые. Большинство участников согласны в чём-то с другими участниками. Это не значит, что они виртуалы. -- Esp 20:04, 24 мая 2007 (UTC)
Да он сам виртуал Беккера. Вот кого проверять надо.КГБ 20:06, 24 мая 2007 (UTC)
Брррр... Уйдите отсюда, будьте добры. :) А то подумают, что Вы со мной связаны и назло проверят. -- Esp 20:08, 24 мая 2007 (UTC) P. S. Кстати, предлагаю проверить всю партию Беккера и участников, голосующих как его партия.
Для баланса - конечно - заявочки, пожалуйста. wulfson 20:20, 24 мая 2007 (UTC)
Эти запросы будут также необоснованны как и данный запрос. Поддержка какой-либо точки зрения не говорит, что участник виртуал. -- Esp 20:29, 24 мая 2007 (UTC)
Как коротка людская память. --the wrong man 20:24, 24 мая 2007 (UTC)
Куда можно пожаловаться на необоснованные проверки? -- Esp 20:29, 24 мая 2007 (UTC)
В Арбитражный комитет. --the wrong man 20:30, 24 мая 2007 (UTC)
  • После обращения Романа Беккера сюда участник Есп вместе с ТВМ стали преследовать участника, призывая админов к его блокировке [24], а затем и в обсуждении участника [25].Хочу также отметить, что это обычный стиль поведения участника: жалобы на оппонентов и призывы к их немедленной блокировке. Не исключено, что Есп был создал исключительно для преследования участников - сторонников ЛГБТ, а также критиков путинской власти. --Барнаул 21:00, 24 мая 2007 (UTC)
    То есть Беккер может меня обзывать троллем, а я должен молчать? Насчёт Путина. :) Мне до него никакого дела, я просто поприводил к НТЗ Шехтмана, который испортил статью о Закаеве. Всё, хватит меня преследовать. Вы меня отвлекаете от энциклопедической деятельности. Запрос следует отклонить. -- Esp 21:06, 24 мая 2007 (UTC)
    Вы вели войну правок в политических статьях: Критика Путина, Массовое избиение в Благовещенске и т.д. И в этих войнах откатов так же участвовал ТВМ. А если брать статьи о ЛГБТ-тематике, то почти во всех статьях участвовали именно вы вдвоем. А так как о Вас совершенно ничего неизвестно, то вероятность Вашей виртуальности приближается к 100%. --Барнаул 21:12, 24 мая 2007 (UTC)
  • Если здесь откажут, то наверное надо будет обращаться на мету, перевести иск на Еспа и добавить другие ссылки. Там с ним явно не будут цацкаться и все стройненьким списочком выложат от а до я. --Барнаул 20:36, 24 мая 2007 (UTC)
    "That was interesting news: I did not know Nazi Germany was stopped by the IDF." (c) Исраэль Шамир AstroNomer 21:03, 24 мая 2007 (UTC)

Посмотрел внимательно аргументы. Перечитал m:CheckUser policy и m:Privacy policy. Всё же, при такой аргументации, мы должны проверить - иное будет уклонением от выполнения своих обязанностей. При том, что лично мне, пожалуй, взгляды Esp ближе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:16, 24 мая 2007 (UTC)

А кого проверять будете? Меня или Esp'а? Или, по-вашему, никакой разницы, кого проверять? --the wrong man 21:17, 24 мая 2007 (UTC)
Это будет нарушением. Беккер натыкал множество совершенно левых ссылок. Простое несогласие с лидерами проекта не может быть основанием для проверки. Мне посоветовали обратиться к каким-то омбудсменам. -- Esp 21:20, 24 мая 2007 (UTC)
Это видимо сюда. AstroNomer 21:33, 24 мая 2007 (UTC)
Очень полезная ссылка. :-) --the wrong man 21:36, 24 мая 2007 (UTC)
Я думаю, это их (членов комиссии) позабавит. Как Анжелу. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:40, 24 мая 2007 (UTC)
  • Вот и проверяйте участника The Wrong Man, если он согласен. -- Esp 21:22, 24 мая 2007 (UTC)
    Я не согласен. Хочу также заметить, что чекюзеры Баг и Вульфсон баллотируются в данный момент на пост арбитров. Я и Esp — простые избиратели, на которых таким образом кандидаты в АК пытаются оказать давление. --the wrong man 21:25, 24 мая 2007 (UTC)
    А зачем им на вас давить? Вы уже вроде бы проголосовали по обоим, так что давить нечего. Хорош прикалываться, ведите себя достойно. --Барнаул 21:30, 24 мая 2007 (UTC)
    А почему не согласен? Я же не твой виртуал. -- Esp 21:28, 24 мая 2007 (UTC)
    Да я знаю, что ты никакой не виртуал, но не считаю нужным удовлетворять пустое любопытство Р.Беккера. Так уже было однажды, хватит с меня чекюзинга из праздного интереса. --the wrong man 21:33, 24 мая 2007 (UTC)
  • «Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами. Для проверки участников должны быть законные основания (простое несогласие с лидерами конкретного вики-проекта не является таковым основанием)». Обвинения Беккера липовые. Я уже около года в проекте, а он привёл несколько сомнительных ссылок. -- Esp 21:43, 24 мая 2007 (UTC)
  • Насчет удовлетворения пустого любопытства предлагаю взглянуть на запрос, который поступил на Мету 2 недели назад от некоего Ram2006 (и кто бы это мог быть?): [26]. Между прочим, запрос этот, обоснованный "предположениями в фальсификации Вульфсоном результатов проверок и дружбой с Романом Беккером", был тут же исполнен. Вот его результаты: [27]. Судя по логу проверок в РуВП, к которому у нас, естественно, есть доступ, стюардом одновременно был проверен и я. Так что желающих устраивать правозащитные демонстрации прошу на Мету. Там этот вопрос решается без душевных терзаний, присущих славянской душе. Всем привет. wulfson 03:57, 25 мая 2007 (UTC)
    Странная логика. Надо просто гнать таких стюардов нафиг и всё. --the wrong man 08:46, 25 мая 2007 (UTC)
Мда, Черненко и Рам2006 создали прецедент, за что Есп и ТВМ им может сказать большое спасибо. --Барнаул 08:01, 25 мая 2007 (UTC)
прецедент создал не Рам а стьюард. Но это не пример для наших чью, они должны ваыполнять решения нашего АК. Анатолий 08:58, 25 мая 2007 (UTC)

Вопрос к чекюзерамПравить

Обратите внимание, что запрос подан на проверку участника Esp, а те «доказательства», которые приводит Р.Беккер, касаются меня, но никак не Esp'а. Поэтому ещё раз спрашиваю, на каких основаниях вы собираетесь влезать в личные данные Esp'а? --the wrong man 08:56, 25 мая 2007 (UTC) P.S. Memento.

Так, наверное, если доказательства столь хороши, следует и Вас проверить как самое заинтересовавшееся лицо. А насчет необоснованных проверок - к стюардам, пожалуйста. wulfson 10:10, 25 мая 2007 (UTC)
Ха, и что рассчитывают обнаружить чекюзеры при моей проверке? :-) --the wrong man 10:13, 25 мая 2007 (UTC)
В принципе мы никогда не рассчитываем найти что-то конкретное, поскольку коллеги всякий раз нам придумывают что-то новенькое (или, как с дояркой, хорошо забытое старое). Но всегда приятно быть вровень с прогрессом. wulfson 11:33, 25 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено, что все правки сделаны с использованием прокси-сервера для скрытия идентичности, что может быть расценено как нарушение ВП:ВИРТ т.к. учётная запись в частности использовалась для голосования на выборах арбитров. Также такие действия являются нарушением правила о недопустимости использования открытых прокси-серверов. Wind 09:24, 25 мая 2007 (UTC)

Подписываюсь, что ответ согласован со мной. wulfson 10:03, 25 мая 2007 (UTC)
И со мной - тоже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:04, 26 мая 2007 (UTC)
Правила о запрете использования прокси-серверов нет. Представьте себе что участник связан с государственными секретами или спецслужбами или имеет другие причины скрывать свои данные. Участник активный, вклад в статьи огромен. Стоит вспомнить только серию статей о пропаганде, за которые я дал ему орден. Анатолий 09:27, 25 мая 2007 (UTC)
Правило есть. Роман Беккер?! 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
Гы. И в чём нарушение ВП:ВИРТ? --the wrong man 09:28, 25 мая 2007 (UTC)
В двойном голосовании совместно с подозреваемым владельцем, уважаемый The Wrong Man. Роман Беккер?! 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
И кто владелец, а? Не просветите, тов. Беккер? :-) --the wrong man 09:56, 25 мая 2007 (UTC)
Всем всё понятно. И я Вам не товарищ. Роман Беккер?! 10:00, 25 мая 2007 (UTC)
  • Надеюсь, прокси заблокировали? Голоса, поданные на голосовании через прокси, необходимо вычеркнуть. MaxiMaxiMax 09:34, 25 мая 2007 (UTC)
  • Максим, был ли это именно открытый прокси? Неаккуратность формулировок в очередной раз вызывает сожаление. AstroNomer 09:39, 25 мая 2007 (UTC)
    Да, это был именно открытый прокси, обнаруженный мной в нескольких списках открытых прокси. Wind 09:45, 25 мая 2007 (UTC)
    Один и тот же, надо думать? --the wrong man 09:47, 25 мая 2007 (UTC)
    Прокси? Один и тот же. Wind 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
  • Учётную запись г-на Esp надлежит заблокировать так же, как и открытый прокси, ибо он голосовал в нарушение ВП:ВИРТ и со всей полнотой очевидности является виртуалом одного из активных участников. Напомню, что аналогично было поступлено с Махмуд Иванычем. Роман Беккер?! 09:49, 25 мая 2007 (UTC)
Иваныч не был заблокирован, не надо никого вводить в заблуждение. Анатолий 09:51, 25 мая 2007 (UTC)
Если Махмуд и Иваныч не были заблокированы, то это упущение. Роман Беккер?! 09:53, 25 мая 2007 (UTC)
В блокировке учётной записи необходимости все же не вижу. Достаточно блокировки прокси. Wind 09:52, 25 мая 2007 (UTC)
А я вижу :-( Роман Беккер?! 09:53, 25 мая 2007 (UTC)
Правило подразумевает только блокировку самих прокси, не учётных записей, их использующих. Wind 10:29, 25 мая 2007 (UTC)
А другое правило - ВП:ВИРТ подразумевает блокировку учётных записей нарушителей :) А двойное голосование с открытых прокси, сокппаппетная поддержка мнения, участие в войнах откатов с открытых прокси - явнейшее нарушение ВП:ВИРТ. И неважно даже, кто хозяин, важно, что имеется нарушение ВП:ВИРТ. Мицгол вот, например, никогда и не скрывал, что пользуется ОП, и Калий не скрывал, и Путник при проверке сразу написал. В отличие от. Посему - есть разница между добросовестным участником и случаями вроде "брата Таллирдиевой", "сестры Афиногенова" или внезапно обнаруживающихся постфактум "веских причин использовать открытый прокси" :) Роман Беккер?! 10:48, 25 мая 2007 (UTC)
Тов. Беккер, у Esp'а нет дополнительных учётных записей, так что все эти воззвания — мимо кассы. --the wrong man 10:50, 25 мая 2007 (UTC)
Предъявите доказательства, а не пустую словесность. Правозащита не поможет. Роман Беккер?! 10:53, 25 мая 2007 (UTC)

Я хотел бы обратить тут внимание вот на что. Сразу после этой проверки Максим заблокировал адрес 194.67.2.155, который, видимо, и есть тот самый открытый прокси. Однако, хотя этот адрес действительно встречается в различных списках, он открытым прокси не является. Желающие могут убедиться в этом, попытавшись подключиться к нему (порты 3128, 8000, 8080). Меня, по крайней мере, он не пускает, говоря access denied, как и полагается. Предлагаю поэтому разобраться более внимательно. AstroNomer 11:17, 25 мая 2007 (UTC)

Кроме того, ресолвится он как proxy.online.ru, то есть с очень большой вероятностью является штатным прокси крупного провайдера (РОЛ). AstroNomer 11:34, 25 мая 2007 (UTC)
У меня тоже самое. Пытался зайти через порты 3128, 8080. --the wrong man 11:35, 25 мая 2007 (UTC)
Скорее всего, он доступен только для клиентов этого провайдера, так что для них он открытый, а для других неоткрытый. MaxiMaxiMax 11:37, 25 мая 2007 (UTC)
Шуклин установил, что с корбиновских адресов - пускает. Таким образом, этот прокси все же открыт извне, просто не для всех диапазонов. Роман Беккер?! 11:46, 25 мая 2007 (UTC)
Корбина один из членов большой семьи РОЛ просто-напросто :) Торговая марка РОЛ это в основном dial-up, а торговая марка Корбина - домашние сети... AstroNomer 11:48, 25 мая 2007 (UTC)
Дада. Роман Беккер?! 12:02, 25 мая 2007 (UTC)
Тогда он открытым не является. Это стандартная практика - предоставлять по умолчанию всем своим клиентам доступ к прокси, как и к почтовым серверам, ньюсам и т.д. Блокировать такие нет причин. AstroNomer 11:38, 25 мая 2007 (UTC)
Адрес Вам никто не называл - так что обращайтесь к Esp - он Вам всё расскажет. wulfson 11:48, 25 мая 2007 (UTC)
+1. Роман Беккер?! 12:02, 25 мая 2007 (UTC)
Он открыт извне, просто не для всех диапазонов. Роман Беккер?! 11:47, 25 мая 2007 (UTC)

Esp мне написал, что его прокси не является открытым. И мои эксперименты это подтверждают. На каком основании был заблокирован IP Esp'а? --the wrong man 11:51, 25 мая 2007 (UTC)

Дадададъ. А где сказано, что это - IP Esp'а? :) Роман Беккер?! 12:02, 25 мая 2007 (UTC)
Он мне написал, что его заблокировали, и теперь он не может делать правки. --the wrong man 12:04, 25 мая 2007 (UTC)
И написал-то ТВМ'у, а не кому-нибудь. :-) wulfson 12:29, 25 мая 2007 (UTC)
А тебе разве не написал? --the wrong man 12:56, 25 мая 2007 (UTC)
Он может делать правки без использования этого прокси. MaxiMaxiMax 12:09, 25 мая 2007 (UTC)
В том то и дело, что не может. --the wrong man 12:17, 25 мая 2007 (UTC)
Почему не может? Его экаунт не заблокирован. Пусть просто в браузере уберёт прокси и выходит напрямую. Ну или поменяет провайдера, если тот весь трафик пускает через этот прокси. MaxiMaxiMax 12:20, 25 мая 2007 (UTC)
С какой радости он должен менять провайдера? Заблокированный прокси не является открытым. Блокировка не была правомерной. --the wrong man 12:24, 25 мая 2007 (UTC)
Уже рыдаю от жалости. Еще одну гомоовцу и пропаганду пива не сможет написать. Огромная потеря для Википедии. Роман Беккер?! 12:15, 25 мая 2007 (UTC)
А потеря, и в правду, большая. Esp вносил огромный вклад в статьи. В отличие от. --the wrong man 12:59, 25 мая 2007 (UTC)
Кроме того, тут правка с этого адреса, где подпись гласит "Esp". AstroNomer 12:13, 25 мая 2007 (UTC)
Знать, неосторожен, как и я. wulfson 12:29, 25 мая 2007 (UTC)
  • Насколько я понимаю ситуацию, этот прокси открыт для очень большого диапазона российских IP-адресов. Wind 12:42, 25 мая 2007 (UTC)
    Пока что этого почти никто не видел. Шуклин говорит, что ему удалось попасть туда с адреса провайдера, входящего в ту же самую компанию, но с другой торговой маркой. Больше никто подключиться не мог. AstroNomer 12:52, 25 мая 2007 (UTC)
    Раз этот IP попал в списки, то значит он был или есть открытым для дотаточно широкого диапазона. В принципе его можно и разблокировать, но праки с него можно считать по сути анонимными. Wind 12:56, 25 мая 2007 (UTC)
    Максим, это неправда. Я бы провел эксперимент, занеся в эти списки например адрес самой википедии, но не хочу нарушать ВП:НДА. AstroNomer 12:59, 25 мая 2007 (UTC)

Мои поздравления Р.Беккеру, он давно уже мечтал избавиться от Esp'а. --the wrong man 12:54, 25 мая 2007 (UTC)

Я не понимаю, о чём тут вообще речь идёт. Этот прокси, очевидно не являясь сервером локальной сети, так и не передаёт HTTP_X_FORWARDED_FOR — это блокировка однозначная. Такие серверы просто запрещено использовать для участия в проектах фонда Викимедия. А насколько он открытый и в каких он списках — это уже не имеет никакого значения. Или я что-то упустил? --CodeMonk 22:56, 26 мая 2007 (UTC)

Это где такое написано про заголовок? Блокировка только если он открытый И анонимный, насколько следует из правил. AstroNomer 23:19, 26 мая 2007 (UTC)
Совершенно ничего подобного. Анонимайзеры воспрещены, даже если они не открытые (пускают не всех). "If you don't feel that the level of anonymity, given by IP address, is enough for you, then you don't have to edit Wikipedia" (c) Jimbo. Роман Беккер?! 09:45, 27 мая 2007 (UTC)
Под такое правило попали бы 90% прокси компаний, которым нет никакого резона передавать в заголовках адреса своего частного интранета. Все правила надо применять с умом. В данном случае по поводу разблокировки этого прокси был консенсус на ФА. AstroNomer 13:03, 27 мая 2007 (UTC)
Следи по тексту ВП:НОП: открытые или анонимные прокси-серверы (англ. open or anonymous proxies). Если прокси не передаёт HTTP_X_FORWARDED_FOR или передаёт в нём ложный адрес — именно такой прокси и называется анонимным. --CodeMonk 11:03, 27 мая 2007 (UTC)
CodeMonk, согласно определению по ссылке из ВП:НОП "Откры́тый про́кси-се́рвер — прокси-сервер, обрабатывающий запросы от произвольных IP-адресов в Интернете." А про твоё определение анонимности ни слова. Так что пока твоё утверждение выглядит притянутым.--Poa 13:14, 27 мая 2007 (UTC)
Прямо в следующем же абазаце этой статьи написано о том, о чём я говорил. Но если хотите, я сейчас напишу там об этом понятнее. Потом Вы можете свериться с английской статьёй. --CodeMonk 19:43, 27 мая 2007 (UTC)
  • Я прошу не блокировать мой адрес. Я добропорядочный участник. Мой адрес ничем не хуже какого-нибудь огромного диапазона AOL. -- Esp 11:31, 27 мая 2007 (UTC)
    Ну мы же нормальные люди. Если Вы объясните (можно в письме) что это за прокси и почему Вы не можете без него обойтись, то мы поймём (хотя проверим, конечно) и порекомендуем его не блокировать. --CodeMonk 19:43, 27 мая 2007 (UTC)

Запрос № 22 (176) от 19 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить Участник:Mar6002 на предмет виртуальности или использования открытых прокси-серверов. Судя по вкладу [28] пришел на страницы обсуждения выборов в АК поддержать откаты Участник:Rombik [29], связанные с незаконным удалением реплик других участников - возможно это он и есть. --Подземный Крот 21:37, 19 мая 2007 (UTC)

Лично я подобными глупостями не занимаюсь. Всё, что я делаю - я делаю с открытым забралом, не прячась за разнообразными летающими и водоплавающими виртуалами, в отличие от Вас, г-н Подземный Крот. Посему потрудитесь извиниться и в дальнейшем не нарушать ВП:НО. (В сторону: а вот в то, что этим мог заниматься Барнаул, вполне верится).
Далее, ничего "незаконного" в удалении или зачёркивании реплик бессрочно заблокированного виртуала НЕТ. В прошлый раз, на выборах г-на Вальда, Сообщество целиком и полностью поддержало эту меру. Если Вы что-то хотите сказать, г-н Подземный Крот - извольте подписаться своим основным аккаунтом. Роман Беккер?! 06:41, 20 мая 2007 (UTC)
  • Заявку принимаю. wulfson 05:40, 20 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Использовался открытый прокси. Соответствий с другими записями не обнаружено. Объект заблокирован за провокационное имя. wulfson 18:31, 20 мая 2007 (UTC)

Запрос № 21 (175) от 19 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:Толстая Тёплая Вкусная Сигарета в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ (создание сокпаппета для поддержки определённого мнения - в обсуждениях на ВП:КУ данный участник систематически выступал за оставление ряда вызвавших острую поляризацию мнений статей, например общественного движения Русская Википедия, ряда "статей АПЭ" плохой танцор и т.д., и за удаление ряда "гомостатей" [30], а также использование сокпаппета для нарушения правил Википедии — оставления внешне грамматически бессмысленных, но провокационных и оскорбительных комментариев, вроде твёрдый в зад, за в зад и т.д.).

По характеру вклада в статьях основного пространства у меня есть определённые предположения о том, кто бы это мог быть, но чтобы меня не обвинили в нарушении ВП:НО, я предпочту пока не высказывать эти предположения.

Также замечу, что нарочитая грамматическая неправильность и абсурдность реплик, судя по всему, использовалась как средство скрыть специфический, легко узнаваемый стиль подозреваемого участника. Роман Беккер?! 11:52, 19 мая 2007 (UTC) P.S. Участник появлялся в одном голосовании с подозреваемым владельцем, что также является нарушением ВП:ВИРТ. У меня также есть основания предполагать, что с этого аккаунта мог править не один человек (т.е. это может быть общей учётной записью). Роман Беккер?! 12:39, 19 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Заявку принимаю. wulfson 05:38, 20 мая 2007 (UTC)
  • Согласен с допустимостью проверки. Wind 00:38, 21 мая 2007 (UTC)
    А чего вы нашли в этой ТТВС? Никаких нарушений не видно. —Afinogenoff 01:15, 21 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено соответствие учётной записи Участник:Толстая Тёплая Вкусная Сигарета (он же Участник:Толстая Сигарета, он же Участник:Толстый Красный Бивень) и Участник:333. Установлено нарушение ВП:ВИРТ, в частности голосование этими двумя учётными записями тут: Википедия:Заявки на статус администратора/Vald/Май 2007. Участнику 333 будет вынесено предупреждение в связи с нарушением ВП:ВИРТ. Wind 17:31, 21 мая 2007 (UTC) (дополнено wulfson).
Также есть и другие пересечения, но по ним нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:34, 21 мая 2007 (UTC)

Эти пересечения - вполне естественно могут быть следствием того, что это - общая учетная запись. И Сообществу было бы неплохо узнать о характере этих пересечений :) Или для этого стюарды нужны? :) Роман Беккер?! 20:35, 21 мая 2007 (UTC)
Ничего интересного там нет. И вообще - это дурная привычка - по каждому поводу ходить к стюардам. wulfson 11:27, 22 мая 2007 (UTC)
Я предполагал, что хозяин — именно он :) Учитывая, что он уже ранее неоднократно нарушал ВП:ВИРТ (использовал виртуалов для обхода блокировки — см. результаты проверки Гелгунга и А. Н. Шланга), считаю, что ТТВС не мешало бы бессрочно заблокировать. Роман Беккер?! 17:51, 21 мая 2007 (UTC)

Более того, я могу подтвердить, что это общая учетная запись. Если чекюзерам интересно, могу детали выслать по почте. Впрочем, полагаю, и без этого данная запись будет бессрочно заблокирована. AstroNomer 18:51, 21 мая 2007 (UTC)

Хватит врать, доказательства сказанного? —Afinogenoff 06:26, 22 мая 2007 (UTC)
Я же сказал - доказательства могу чекюзерам по почте. Они содержат личную информацию просто. AstroNomer 08:32, 22 мая 2007 (UTC)
Смешно прям :) Изменение АйПи ничегоне означает, поверьте мне :) —Afinogenoff 03:11, 23 мая 2007 (UTC)

Запрос № 20 (174) от 19 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:Летающий Виртуал в связи с очевидной виртуальностью участника и специфическим характером вклада (расставляет агитационные "мнения" по кандидатам в арбитры, например по Wind, по Куприянову, по Soularis) и подозрениями в двойном нарушении ВП:ВИРТ (создание сокпаппета для создания иллюзии большей поддержки какого-либо определённого мнения, а также обход блокировки предыдущим партийным СуперПуперАгитатором).

Дополнительно обращаю внимание на использование данного сокпаппета для нарушения правил Википедии: ведения войны правок в статье Ельцин, Борис Николаевич, безнаказанного хамства (хамская реплика, ещё хамская реплика с отказом от обсуждения и поиска консенсуса, ещё - обвинение оппонента в якобы "агрессии и угрозах"). Роман Беккер?! 08:50, 19 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Этот виртуал не совершил ни одной оскорбительной правки, не выступал в обсуждениях одновременно со своим хозяином, не нарушил ни одного правила. Роман задолбал уже со своими запросами. --Летающий Виртуал 12:52, 19 мая 2007 (UTC)

Заявка принимается. У нас свобода высказываний, и каждому разрешается запечатлеть своё обоснованное мнение - но при этом следует иметь смелость называть себя. wulfson 18:29, 19 мая 2007 (UTC)

Итоги проверкиПравить

Учетная запись заблокирована. Хозяина впредь прошу не использовать виртуалов для подобной агитации. Это официальное предупреждение. Я полагаю, ранее мы зачёркивали заявления, делавшиеся на страницах обсуждения выявленными виртуалами. wulfson 18:44, 19 мая 2007 (UTC)

Прошу также проверить Мышиного, Подземного и Водоплавающего Виртуалов (по Водоплавающему, кстати, запрос подавался ранее и, как выяснилось, отнюдь не безосновательно). Роман Беккер?! 11:30, 20 мая 2007 (UTC)

Запрос №19 (173) от 18 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участников с IP 24.168.39.49 [31] и 216.194.62.95 [32] на совпадение с заблокированными учётными записями Участник:Pogrebnoj-Alexandroff, Участник:Beralpo и его спутниками, вследствии интереса к статьям, личным страницам и изображениям данных участников.

Особый интерес в данной проверке для меня представляет следующее: данные IP изменяли лицензии изображений упомянутых участников - а лицензию может изменить только автор, поэтому в случае подтверждения совпадения они справедливы, в противном случае - я буду вынужден вернуть старые лицензии.

Alex Spade 16:22, 18 мая 2007 (UTC)

Должен заметить, что для подобных вопросов совпадения IP-адресов явно недостаточно. Точно так же, как и в голосованиях не может быть учтен анонимный голос, даже если адрес совпадает с адресом участника. Адрес - слишком условное понятие, и если при анализе нарушений совпадение адресов еще может служить признаком чего-то, то в таких случаях - явно нет. AstroNomer 16:28, 18 мая 2007 (UTC)
Нет, здесь всё намного более прозрачно (вклад пересекается достаточно очевидным образом), но мне немного непонятно, что заявитель предполагает узнать нового от чекъюзеров по правкам почти восьмимесячной давности (по второму адресу). --VPliousnine 16:37, 18 мая 2007 (UTC)
Отвечаю на оба вопроса: если чекюзеры не могут (не смогут) ответить на мой запрос, я просто откачу анонимные правки по изменению лицензий. Alex Spade 17:32, 18 мая 2007 (UTC)
Не смогут, у них логи хранятся 2 месяца... - vvvt 11:56, 21 мая 2007 (UTC)
Один дополнительный вопрос, я не застал (не был активен в соот. темах) блокировку соот.участников, поэтому вопрос - если анонимы (подчёркиваю если) это данный (данные) учатник, то является ли это обходом блокировки, или при блокировке им было разрешено анонимное редатирование? (Уж, извините, но так как записи в логах изменили формат, понять это затрудительно).Alex Spade 12:59, 21 мая 2007 (UTC)

Предлагаю отказать в проверке. wulfson 19:30, 19 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

В проверке отказано. Во-первых, провекри по подобным основаниям ранее не проводились, и требуется предварительное общественное обсуждение (хоть она и попадает под правила проведения проверок, но с определёнными натяжками). Во-вторых, само по себе совпадение адреса в данной ситуации мало что значит - проблему следует решать другими способами - например, попытаться связаться с участником по электронной почте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:04, 22 мая 2007 (UTC)

:: Объявился . Затем расписался Zimin.V.G. , IP похож на прокси. [33]--Berserkerus 10:15, 2 июня 2007 (UTC)

Запрос №18 (172) от 17 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить Участник:СуперПуперАгитатор в связи с подозрениями в виртуальности участника и своеобразным характером вклада - массовой рассылкой по обсуждениям участников однообразного агитационного спама, направленного против двух конкретных кандидатов в арбитры. В данном случае нарушение ВП:ВИРТ состоит в создании сокпаппета для создания иллюзии большей поддержки какого-либо мнения, а также в использовании сокпаппета для нарушения или обхода правил Википедии (спам и агитация во время выборов АК запрещены, существует также решение Арбитражного Комитета "по делу о митпаппетах", также говорящее о недопустимости агитации; также en:WP:CANVASS). Роман Беккер?! 18:22, 17 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Правил этот участник не нарушает. Согласно ВП:ВАК, агитация разрешена до начала голосования. Участник не создаёт иллюзии поддержки чьего-то мнения. Он просит присмотреться к вкладу кандидатов. -- Esp 18:32, 17 мая 2007 (UTC)

Спрашивают не Вашего мнения, г-н Есп. Здесь страница запросов к чекюзерам. Голосующие же в состоянии самостоятельно решить, к чему им присматриваться и к чему не присматриваться. Кроме всего прочего, есть разница между агитацией (предположим, однократным призывом на форуме - хотя я полагаю и это не слишком этичным, и сообщество со мной согласно - достаточно вспомнить реакцию сообщества на призыв Анатолия на ВП:ВУ "поддержать Вальда" во время его первых, провальных, выборов) и массовым спамом в обсуждениях. Роман Беккер?! 18:37, 17 мая 2007 (UTC)
а что на Форуме тоже писать нельзя? Кстати обсуждать могут все здесь в т.ч. Есп. Анатолий

Агитировать можно. Точка. Нельзя агитировать только во время голосования по выборам арбитров. Анатолий 18:46, 17 мая 2007 (UTC)

Вас не спрашивают, Анатолий. Спрашивают чекюзеров. Роман Беккер?! 18:48, 17 мая 2007 (UTC)
Согласно сложившимся обычаям обсуждают все. Чекюзеры смотрят аргументы и делают выводы, им некогда обсуждать каждую Вашу заявку. Анатолий 18:51, 17 мая 2007 (UTC)
  • Прекратите оскорблять участников, Беккер. Это не спам. СуперПуперАгитатор ведёт законную агитацию, которая разрешена правилами. Читайте правила: «запрещается призывать участника голосовать за какую-либо кандидатуру или против какой-либо кандидатуры, если он явно выразил (на своей личной странице или в своём обсуждении) свое нежелание видеть такую агитацию». Адресаты не выразили нежелания, и агитация разрешена. -- Esp 18:50, 17 мая 2007 (UTC)
  • В общем то его уже навсегда заблокировали, есть ли смысл теперь проверять? --Sk 18:53, 17 мая 2007 (UTC)
    Кто заблокировал?! Это незаконно. -- Esp 18:55, 17 мая 2007 (UTC)
    Otf опять правила нарушает. Пора, пора его десисопить. Анатолий 18:58, 17 мая 2007 (UTC)
    Принимаю заявку на проверку. wulfson 19:01, 17 мая 2007 (UTC)
    Он же вроде не нарушал ВИРТ :) Приведите хоть какое-нибудь обоснование для проверки. -- Esp 19:10, 17 мая 2007 (UTC)

Да, какие основания для проверки? Вульфсон не забывайте, что есть решение АК относительно Вас и Кодемонка. Анатолий 19:11, 17 мая 2007 (UTC)

Анатолий! Вы взрослый человек, ну что Вы повторяете одни и те же заклинания - читайте решения АК - они у меня законспектированы на моей личной странице. wulfson 19:35, 17 мая 2007 (UTC)

Итоги проверкиПравить

Запрос №17(171) от 15 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить идентичность участника Keepspiano участнику Itemsoccur в связи с крайне специфичной для новичка избирательностью в исках и комментариях на страницах, а так же весьма характерном для Itemsoccur наборе грамматических и стилистических ошибок.#!George Shuklin 06:31, 15 мая 2007 (UTC)

  • Присоединяюсь, хотя скорее всего проверка покажет, что записи велись с какого-нибудь open-proxy, что весьма характерно для самого участника Itemsoccur.--Torin 07:25, 15 мая 2007 (UTC)
    Последние его правки были не с открытого прокси, а с сервера с уязвимой конфигурацией (светящийся наружу rpc, приём нешифрованных rdp соединений с внешних адресов, "светящиеся" порты citrix). #!George Shuklin 08:25, 15 мая 2007 (UTC)
    Ну это со вчерашнего IP, но он сейчас заблокирован, поэтому, скорее всего, с какого-нибудь другого IP вышел.--Torin 09:22, 15 мая 2007 (UTC)

Дополнительно прошу проверить Участник:Waveshigh в связи со специфическим вкладом и интересом к вопросам, касающимся исков квадратно-корневого товарища. Роман Беккер?! 15:19, 15 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Заявку принял. wulfson 09:22, 16 мая 2007 (UTC)
    • Пока все фиксированы. Спасибо Георгию Шуклину и другим участникам. wulfson 10:52, 16 мая 2007 (UTC)

Список никовПравить

На настоящий момент обнаружено пересечение ников:

  • Abletried
  • Withenemy
  • Maintired
  • Needroads
  • Copywrong
  • Indexheavy
  • Reachblue
  • Placeneck
  • Waveshigh
  • Keepspiano
  • Itemsoccur
  • Againaxis

wulfson 06:43, 18 мая 2007 (UTC)

Запрос № 16 (170) от 15 мая 2007 годаПравить

Согласен на раскрытие личных сведений и требую оглашения результатов проверки, old_ivan 03:34, 15 мая 2007 (UTC)

  • Согласен провести проверку. Wind 21:18, 15 мая 2007 (UTC)
  • Провожу. wulfson 18:14, 16 мая 2007 (UTC)

Итог проверкиПравить

Проверка произведена. Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. wulfson 19:14, 16 мая 2007 (UTC)

Запрос №15 (169) от 14 мая 2007 годаПравить

Предлагаю проверить участника Медиа на нарушения ВП:ВИРТ и "общность" аккаунта, т.к. стюардами метавики установлено пересечение с СибирчегНоНеНарушитель [34]. --Sk 14:43, 14 мая 2007 (UTC)

Новый адрес этой ссылки после архивирования: [35]. wulfson 09:36, 1 октября 2007 (UTC)
Вы уже и стюардам не верите? :-) wulfson 19:44, 17 мая 2007 (UTC)
Им то я как раз доверяю, так как они непредвзяты --Sk 16:12, 19 мая 2007 (UTC)
Даже не знаю, как Вам и ответить. wulfson 19:28, 19 мая 2007 (UTC)
Я никак не хотел говорить что-то плохое про местный чекюзинг, наоборот, я как участник обязан уважать решения местного чек юзинга, но ряд последних решений всё таки кажутся мне немного странными --Sk 21:29, 19 мая 2007 (UTC)
В случае вопросов я всегда предлагаю желающим ознакомиться с решениями АК в отношении деятельности ЧЮ - они законспектированы на моей странице участника. В рассматриваемом случае, как и в других, мы поступили так, как нам позволяют, с одной стороны, Правила, а с другой - рекомендации/указания АК. wulfson 06:10, 20 мая 2007 (UTC)
Действительно, очень поучительно. —Afinogenoff 06:19, 20 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Ещё один аргумент за то, что чекьюзеры не должны раскрывать приватную информацию, когда это не необходимо (и правильно делают). Вот стюард поступил некорректно. OckhamTheFox 14:54, 14 мая 2007 (UTC)

  • Существует утверждение, что за 4 рукопожатия можно дойти до президента. Не сомневаюсь, что то же самое получится и здесь, если ниточку раскручивать. Smartass2007 20:46, 14 мая 2007 (UTC)
  • Требую, причём немедленно проверки, дабы убедиться, кто на самом деле кукловод. В противном случае своё дело играют "двойнве стандарты" и прикрывание нарушителей. —Afinogenoff 09:48, 19 мая 2007 (UTC)
  • Мы обязательно подумаем над Вашим предложением - по крайней мере, я уже начал. wulfson 19:28, 19 мая 2007 (UTC)
    Я очень рад :) —Afinogenoff 06:16, 20 мая 2007 (UTC)

В дополнительной проверке нет необходимости. Доклад стюарда соответствует действительности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:51, 21 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

В проверке отказано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:08, 22 мая 2007 (UTC)

Запрос № 14(168) от 14 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить себя в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ, высказанными участником Барнаул здесь и здесь. Прошу провести максимально полную возможную проверку, не только касающуюся участника AstroNomer, но любых других учётных записей, открытых прокси и т.п.EvgenyGenkin 08:21, 14 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Какая-то странная логика, на мой взгляд... --VPliousnine 12:31, 14 мая 2007 (UTC)

У кого? EvgenyGenkin 12:33, 14 мая 2007 (UTC)
Пардон, мои сомнения были напрасными... --Барнаул 14:51, 14 мая 2007 (UTC)
  • Проверка допустима, конечно, т.к. делается по желанию участника, который хочет отвести подозрения в виртуальности. Wind 12:44, 14 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Проведена проверка участника EvgenyGenkin. Пересечений с другими участниками, использования прокси-серверов и других нарушений ВП:ВИРТ обнаружено не было. Wind 13:25, 14 мая 2007 (UTC)

Запрос № 13 (167) от 12 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника ЗаРодину! в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ, а именно в том, что этот участник является сокпаппетом, специально созданным для поддержки определённого мнения (в данном случае — просоветской, АПЭшной, а возможно и националистической и/или антигомосексуальной точки зрения).

Вклад участника достаточно специфичен и в большой степени состоит из реплик в поддержку определённой позиции на ВП:КУ в обсуждениях удаления статей, привлекающих повышенное внимание членов АПЭ или специфически настроенных лиц (например, реплика в обсуждении знаменитой статьи Смартасса «гомосексуалист» тут, реплика в поддержку оставления другой статьи АПЭ - "образ русской женщины" и многие другие реплики), а также реплик в обсуждениях исков реплика в поддержку "снятия полномочий" в обсуждении иска против OchkamTheFox и на других служебных страницах задаёт вопросы о сексуальной ориентации кандидату Калий, неслучайное приветствие участнику Вернер Карл Гейзенберг, защита организованной ГСБ травли кандидатов и защита ГСБ от блокировки и др.

Дополнительным фактором подозрений в виртуальности является также ник участника — «ЗаРодину!», очевидно выбранный как противопоставление известной подписи Монда — «За Википедию!». Роман Беккер?! 09:15, 12 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Участнег "За Википедию!" божился и клялся, что он к Монду никакого отношения не имеет. Также админы, Wuflson, Shuklin, Alma Pater утветждали, что это не Монд. Или Роман Беккер у вас теперь друагая информация? Если это был Монд и админы знали, то они сознательно покрывали заблокированного вандала анонима, и позволяли ему нарушать правила обхода блокировки. Однако, прокольчик. Ещё надо выяснить, кто первый начал использовать имя "За ...!"? Монд или этот участник.--Ram2006 13:24, 12 мая 2007 (UTC)
  • Это уже ни в какие ворота не лезет. То Беккеру не нравился т. н. «пограничный вклад», теперь он открыто преследует участника, вклад которого, видите ли, «достаточно специфичен». Иными словами, не делающего два раза «ку» перед Беккером и его партией. -- Esp 18:12, 12 мая 2007 (UTC)
  • Заявка принимается. wulfson 18:48, 12 мая 2007 (UTC)
  • Кстати, кто-нибудь следил за судьбой паппетов, обеспечивших победу MaxSem'у на выборах стюардов? Как они там, все так же продуктивно работают? Smartass2007 22:28, 12 мая 2007 (UTC)
Да что Вы, как можно проверять таких уважаемых участников? Если бы не их поддержка в последней момент - может быть русский раздел до сих пор был бы без собственного стюарда. Эх, как не хватало паппетов России на Евровидении2007. Анатолий 22:32, 12 мая 2007 (UTC)
Вспомнил о них, читая выступление Wulfson'a о мерах по усилению борьбы с инкубаторами паппетов. Так как Wulfson был одним из активных агитаторов (и даже, так сказать, разоблачителем) в том голосовании, то от его проницательного взгляда не могло ускользнуть участие такого большого количества паппетов. Так что я предположил, что по всей видимости они теперь выявлены и обезврежены. Кстати, Wulfson на тот момент уже был чекюзером? Smartass2007 02:28, 14 мая 2007 (UTC)
Наши полномочия на Мету не распространяются. У них там свои законы. wulfson 03:15, 14 мая 2007 (UTC)

Извините, что я нарушил. Никого не оскорблял, правила соблюдаю. Заявляю что никаких виртуалов у меня нет. Я друг одного из участников проекта, но это не запрещено, не так ли. Википедия мне очень понравилась, хотелось и дальше участвовать. Мне импонируют АПЭ и Smartass2007, другие «академики». Знаете, если это достаточная причина для унизительных проверок, то я покидаю проект. ЗаРодину! 15:50, 14 мая 2007 (UTC)

Уважаемый коллега! Я думаю, что если ситуация выглядит описанным Вами образом, то эта проверка пойдет в первую очередь на пользу Вам, т.к. над Вами не будут висеть подозрения в виртуальности. Wind 16:41, 14 мая 2007 (UTC)
Минуточку, что это я утверждал? Просьба меня от данного вопроса устранить или привести дифф. #!George Shuklin 09:27, 24 мая 2007 (UTC)

Предвкушение итогаПравить

Проверка произведена, результаты направлены на обсуждение другим проверяющим. Wind 17:07, 14 мая 2007 (UTC)

Где результаты, господа чекъюзеры? Ещё один заговор нашли? ЗаРодину! 16:16, 16 мая 2007 (UTC)
А что Вы так беспокоитесь, господин ЗаРодину? :) Совесть нечиста? :) Роман Беккер?! 12:56, 21 мая 2007 (UTC)
Вы же сказали, что ушли, - мы и не торопимся. Думаю, что Вам беспокоиться особенно не стоит. wulfson 18:03, 16 мая 2007 (UTC)
Почему мне не стоит беспокоиться? ЗаРодину! 16:05, 18 мая 2007 (UTC)
Ну так что? Где итог? Сколько заговорщиков поймано? ЗаРодину! 10:08, 19 мая 2007 (UTC)
В самом деле, где итог? —Afinogenoff 01:19, 21 мая 2007 (UTC)

Задолбали интригами. Хочу знать честный я человек или заговорщик. ЗаРодину! 11:38, 22 мая 2007 (UTC)

Сам итогПравить

Проверка показала наличие пересечений учетных записей:

Последующая проверка обнаружила пересечение учетной записи Участник:ЗаПутина! (переименованной в Участник:ТЖП) с записями:

а также:

wulfson 17:16, 23 мая 2007 (UTC)
Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 23 мая 2007 (UTC)
Wind 11:00, 24 мая 2007 (UTC)

Обсуждение итогаПравить

Охренеть :) AstroNomer 17:21, 23 мая 2007 (UTC)
+1 SashaT 17:33, 23 мая 2007 (UTC)
  • Объяснсю: 1) Насчёт ЗаРодину! — данный виртуал был создан с Московского интернет-кафе во время моего отъезда (ЗаРодину создал мой друг, и затем его использовал). ТЖП создал уже я, с того же интернет-кафе. Потом я поехал домой, где уже и использовал данного виртуала довольно активно. 2) Насчёт Юлии: Не скрываю, что для меня это знакомый человек, и возможны совпадения по IP адресу ~ 5 правок, когда Юлия была у меня дома. 3) Касательно прочих виртуалов (Grayhair, Аннакия, Михаил Ростовцев и др.): я про них вообще понятия никакого не имею, но скажу честно, что мой компьютер работает от «зари до зари», доступ в интернет круглосуточный; и тут имеет место обычное баловство людей, которые время от времени приходят ко мне в гости (я уже у них сам это уточнил). 4) .:София:. — моя сестра, время от времени появляется в Вики. Как видно, она никаких правил не нарушала. Так что не сочтите меня за нарушителя, просто я даже не имел понятия о таких печальных последствиях. С уважением, —Afinogenoff 04:44, 24 мая 2007 (UTC)
  • Поскипав все эти отмазки, предъявленные когда клюнул жареный петух — господа чекюзеры, Вы выдайте какие-то указания или рекомендации — что делать с г-ном Афиногеновым? С учётом предыдущей проверки Юлии Таллирдиевой и кучи виртуалов, уже заблокированных за нарушения правил. MaxiMaxiMax 05:39, 24 мая 2007 (UTC)
    Ничего не делать, только поругать за излишнию невнимательность по защите своего компьютера от посторонних лиц. —Afinogenoff 05:45, 24 мая 2007 (UTC)
     :-)))) А ТЖП — это тоже «постороннее лицо», или это Вы же, г-н Афиногенов? Роман Беккер?! 09:30, 24 мая 2007 (UTC)

Вся необходимая информация выложена, сам Вячеслав её замечательно дополнил. Насколько я могу судить, его объяснения не противоречат данным проверки. Насколько это правдоподобно? Следует ли этому верить? Следует ли учитывать, что у Юлии были также пересечения с другим участником, и что правдоподобные объяснения от них были получены уже после публикации результатов проверки? Не знаю. Я не думаю, что будет корректно, если проверяющие дадут более конкретный совет, особенно учитывая то, что все трое, участвовавших в этой проверке, вместе с проверенным участником участвуют и в выборах в Арбком. Вероятно, требуется некоторое общественное обсуждение при принятии решения, что делать с этой ситуацией дальше. Мы сообщили факты, а решение пусть принимает сообщество. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:03, 24 мая 2007 (UTC)

Справедливо :)) По крайней мере, если имеются замечания к прочим учётным записям, то я замечу, что их вклад ни коим образом не представляет из себя вандализм, а очень даже полезен (только что всё проверил). —Afinogenoff 06:07, 24 мая 2007 (UTC)
Нарушением правил использования виртуалов является не только вандализм, но и, например, двойное голосование. Роман Беккер?! 11:14, 24 мая 2007 (UTC)
  • Нарушения есть как минимум в Википедия:К удалению/16 апреля 2007 — там участвовали и Afinogenoff и ТЖП, создавая иллюзию широкой поддержки. С учётом выявленных стаффом викии случаев кукловодства — думаю, что г-н Afinogenoff как минимум лукавит, рассказывая про «обычное баловство людей», так как столь массовое баловство ни у каких других людей не замечено. Я считаю что все выявленные в ходе данной проверки учётные записи должны быть бессрочно заблокированы за нарушения ВП:ВИРТ. MaxiMaxiMax 06:22, 24 мая 2007 (UTC)
    А эти учётки что-то нарушали? (про ТЖП я ничего и не говорил в предыдущей реплике). —Afinogenoff 06:25, 24 мая 2007 (UTC)
    Нарушали - не в меньшей степени, чем обессроченные учётные записи г-на Смартасса. Роман Беккер?! 11:14, 24 мая 2007 (UTC)
  • Я раньше обратил внимание, что деятельность Афиногенова поразительным образом напоминает деятельность Юлии, в частности Афиногенов начал бурную деятельность в Википедии после того, как Юлия почему-то ушла на отдых, и тематика правок и их интересы практически идентичны. Я дважды задавал Афиногенову вопросы о виртуалах, просил его добровольно проверится, но он отказывался от проверки и не давал ответы о возможных братьях, сестрах и др. лицах которые могут править с его IP. Поэтому я сейчас не верю в его объяснения и вижу в этом попытки ввести общество в заблуждение. --Igrek 06:44, 24 мая 2007 (UTC)
  • Участник Afinogenoff сам признался, что активно пользовался учетной записью Участник:ЗаРодину!. При этом он многократно голосовал и высказывался одновременно и ею, и своей учетной записью (на ВП:КУ, на админских выборах). Кроме того, если эту запись «создал мой друг из интернет-кафе», то это, таким образом, общая учётная запись. Что касается всех остальных объяснений, то я полагаю их крайне неубедительными. Почему-то у всех пойманных за руку кукловодов немедленно постфактум обнаруживаются братья, сёстры, «приходящие в гости» — это настолько характерно, что стафф Викии по этому поводу иронизировал, когда, после desysop Афиногенова за, в том числе, злоупотребление виртуалами, «сестра София» пошёл к Анжеле просить об открытии новой Вики. Такое количество «приходящих в гости», создающих ники, напоминающие ники квадратно-корневого товарища для того, чтобы закосить под него — сорри, неубедительно. Человек, делающий такое, явно ОЧЕНЬ хорошо знаком с текущей обстановкой в Вики, чего не может быть в случае зашедшего на 5 минут побаловаться гостя. К тому же в гости обычно приходят не для того, чтобы регистрироваться и писать в Вики :) Роман Беккер?! 06:54, 24 мая 2007 (UTC)
    Читайте внимательно, тов. Роман Бекер (бывш. ромбик), я признался, что ЗаРодину управляется другим человеком, из другого города. (мне также кажется, что вы пьяны) —Afinogenoff 06:57, 24 мая 2007 (UTC)
    Дадададъ. И ТЖП - это тоже не Вы. Скажите, а Вы умеете дистанционно диагностировать опьянение? Роман Беккер?! 11:14, 24 мая 2007 (UTC)
    И ещё: что за квадратный товарищ? Это случаем Вы не про себя говорите? ;) Пока что совпадений по никам не обнаружил ;) —Afinogenoff 07:04, 24 мая 2007 (UTC)
    Я говорю о подделке под ники, которые любит выбирать Itemsoccur. Роман Беккер?! 11:14, 24 мая 2007 (UTC)
  • Вот в этом обсуждении отметились и Афиногенов, и ТЖП, и ЗаРодину!: Википедия:К удалению/17 апреля 2007#ССР (ошибочное произношение). Это является явным нарушением даже в рамках тех объяснений, которые предъявил Афиногенов, поэтому я не вижу оснований ему верить, не говоря уж о сходстве ников ЗаРодину! и ЗаПутина!, что делает крайне маловероятным, что их создали разные люди, явном сходстве поведения Юлии и Афиногенова и уличении Афиногенова в кукловодстве в проекте «История Вики». AndyVolykhov 07:21, 24 мая 2007 (UTC)
Интересно, а как тогда прикажете понимать этот ответ? Как долго текут моменты?

Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?

На текущий момент нет. —Afinogenoff 06:45, 17 мая 2007 (UTC)
Взято отсюда. Чтобы не было обвинений в подделке подписи, специально оформляю как цитату. Alexei Kouprianov 08:23, 24 мая 2007 (UTC)
Тогда виртуалы не использовались мной. —Afinogenoff 08:48, 24 мая 2007 (UTC)
Дададад :) Роман Беккер?! 08:52, 24 мая 2007 (UTC)
Ну вот, уже заикание началось :)) Идите проспитесь после бурной ночи, Роман. —Afinogenoff 08:53, 24 мая 2007 (UTC)
По-моему, кто-то здесь окончательно заврался. MaxiMaxiMax 09:00, 24 мая 2007 (UTC)
Смотря кто ещё. А вообще, кто первый начинает, тот и виновен :) —Afinogenoff 09:02, 24 мая 2007 (UTC)
То есть, Вы утверждаете, что виновен я, а не Вы? :) Роман Беккер?! 09:23, 24 мая 2007 (UTC)
И вообще, что за ерунда ? Вам неясны объяснения ? Если Вы этот негатив льёте из-за Юлии, то Вам прекрасно объяснили, что пресечение было 3-5 правкам только и всё и никаких там виртов никто не нарушал. —Afinogenoff 09:06, 24 мая 2007 (UTC)
LOL. Почему все это еще не на ВП:ВУ? По результатам проверки должны быть приняты суровые меры. Хотелось бы по их принятии видеть резюме на ВП:ВУ. Республика должна знать своих героев. Alexei Kouprianov 09:04, 24 мая 2007 (UTC) Надеюсь, это случайность. Alexei Kouprianov 09:13, 24 мая 2007 (UTC)
Какой Вы, однако, сторонник суровых мер. Причем избирательных суровых мер. Если речь идет о нарушениях друзей (иск о Mitrius'е), то речь о таковых почему-то не идет... ПросьбаМеня НеБлокировать 18:09, 25 мая 2007 (UTC)
Слишком много случайностей :)) Не вижу причин верить в эти отмазки. Роман Беккер?! 09:23, 24 мая 2007 (UTC)
Да, правка была конфликтной :)) А вообще я считаю, что флуда не надо. —Afinogenoff 09:17, 24 мая 2007 (UTC)
И это говорит участник, стремящийся везде вставить свои 5 копеек, «+1» и так далее :) Роман Беккер?! 09:23, 24 мая 2007 (UTC)
  • Я сознаюсь, что я перепутал про ТЖП (ЗаПутина!) В Москве я был раньше, а пароль к аккаунту ЗаПутина! мне прислали по почте и я решил пошалить. Можно блокировать ТЖП как общую учетную запись, просто я думал, что логи хранятся всего один месяц. Обещаю больше не злоупотреблять —Afinogenoff 11:47, 24 мая 2007 (UTC)
а как долго хранятся логи?--Jaro.p 16:35, 24 мая 2007 (UTC)
Вечно. У нас так принято - КГБ 19:47, 24 мая 2007 (UTC)
  • А когда Вы говорите были в Москве? —BelomoeFF® 17:54, 24 мая 2007 (UTC)
    Не так давно. Частенько там бываю и скоро опять собираюсь туда. —Afinogenoff 00:04, 25 мая 2007 (UTC)
  • Я признаю, что создал учетные записи ЗаПутина! и ЗаСталина!, но почти тут же забыл об этом. Пароль к аккаунту ЗаПутина! очевидно был взломан, так как он был простой. Из-за переименования я даже не видел, что такой участник вовсю работает. В дальнейшем постараюсь быть осторожнее. Шесть записей с именами, состоявшими из ключевых слов, появляющихся при регистрации, создал тоже я, причём уже после объявления о том что проверка проведена, мне кажется, что этим я ничего не нарушил, на каком основании они были проверены не знаю. В дальнейшем прошу разрешить мне участие в редактировании Википедии на общих основаниях. ЗаРодину! 15:43, 25 мая 2007 (UTC)
    Не наблюдаю таковых "общих оснований". Слышу старые сказки про "проверку без оснований", про "украденные пароли", "забытые" учётные записи. Наблюдаю нарушение ВП:ВИРТ и полагаю необходимым Ваше обессрочивание, в виду совместного с владельцем и другими сокпаппетами этого же семейства голосования. Кстати, если "пароль украден", то это в любом случае общая учетная запись, и подлежит обессрочиванию как таковая. И Ваши утверждения о якобы "краже пароля" противоречат утверждениям Афиногенова - сначала о том, что "ЗаРодину" создал его друг, а ТЖП создал он сам, а потом о том, что пароль ему якобы прислали по почте (т.е. никакого взлома не было, был "добровольный обмен паролями"). Роман Беккер?! 17:39, 25 мая 2007 (UTC)
    Участнику ЗаРодину!: мне кажется, никто, кроме Романа, о Вашей блокировке не говорил. Правда, не пойму, кто из вас двоих с Вячеславом говорит, мягко выражаясь, неправду - нам уже представлены как минимум три правдоподобные (но несовместимые) версии ваших взаимоотношений с Афиногеновым. Романа же я хочу попросить завершить на этой позитивной ноте обсуждение этой темы. Надо уметь вовремя останавливаться. Всем спасибо. wulfson 18:44, 25 мая 2007 (UTC)
    О блокировке данной допучзаписи говорили и Куприянов, и Максимаксимакс, а совсем не только я. Роман Беккер?! 20:09, 25 мая 2007 (UTC)
    А он не может остановиться. Вульфсон, это ВП:НО, меня тоже навечно заблокируют?КГБ 19:55, 27 мая 2007 (UTC)
    Если очень захотите, только дайте знать. wulfson 20:03, 27 мая 2007 (UTC)
    В натуре, по собственному уже можно получить полный срок?КГБ 20:12, 27 мая 2007 (UTC)
    Да завсегда. Главное - точно выразить свое желание. wulfson 03:34, 28 мая 2007 (UTC)
  • Подтверждаю слова, сказанные Вячеславом. (Пункт 2, обо мне). Да, я действительно сделала 2 правки с компьютера Вячеслава, а остальные правки были сделаны с другого компьютера, IP и User agent. Поэтому думаю, что единичная правка с компьютера друга не является нарушением. Юлия Таллирдиева 03:39, 28 мая 2007 (UTC)
    Что - опять новую жизнь решили с голосования начать? Не надоело ###### заниматься? wulfson 10:39, 28 мая 2007 (UTC)
    Ах как некрасиво писать ######, коллега.КГБ 19:40, 28 мая 2007 (UTC)

Юлия, не будете ли Вы столь любезны выслушать мою просьбу? Сущий пустячок-с. Могу ли я попросить Вас сообщать о том, что Вы к кому-то ненадолго зашли поредактировать "Википедию" до проверки, а не после? Поверьте, я счастлив, что Вы привлекаете к работе над проектом новых замечательных людей, и то, что на это накладываются такие некрасивые казусы, которые уменьшают степень доверия к Вам, очень и очень неприятны! С надеждой на понимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:46, 28 мая 2007 (UTC)

Запрос № 12 (166) от 11 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Вернер Карл Гейзенберг на виртуальность и возможное использование открытых прокси, в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ, а именно использовании виртуалов для обхода блокировки, наложенной на участника Edward Chernenko.

Основания: схожий стиль письма c «гомопреведами», появление сразу после блокировки участника Edward Chernenko, повышенный интерес к тематике блокировки данного участника и к результатам чекюзерской проверки, в сочетании с ложными и оскорбительными обвинениями в адрес чекюзеров в якобы «фальсификации результатов проверки» и в наш адрес в якобы «давлении на чекюзеров», а в адрес АК в якобы «покрывательстве нарушителей»: раз, два, три, четыре.

Дополнительно прошу проверить участника ОтнюдьНеГомоКуист (уже заблокированного за провокационное имя участника, и также проявлявшего повышенный интерес к специфически интересующим Черненко темам) и появившегося сразу после его блокировки участника ВМеруПравильныйУчаснег, с точно такой же личной страницей, точно таким же кругом интересов, и заявляющего на личной странице, что собирается участвовать в выборах арбитров (то есть нарушать ВП:ВИРТ) и что он является "батискафом, дирижаблем или птицем". Роман Беккер?! 15:35, 11 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Я заявляю, что я - Участник:СибирчегНоНеНарушитель, бессрочно заблокированный по результатам проверки, полностью сфальсифицированным тремя из пяти чекъюзеров, а именно опубликованных Wulfson'ом и подтверждёнными DrBug'ом и Wind'ом. Я объявляю мою предыдущую блокировку незаконной и заранее заявляю, что любые результаты, опубликованные вышеназванными чекъюзерами, я рассматриваю как ложь и дезинформацию, а в случае бессрочной блокировки и этой записи попросту создам новую, и так далее, пока вышеназванные чекъюзеры не понесут должного наказания. Что же до двух других моих коллег, перечисленных в запросе известного в Русской Википедии участника Роман Беккер (бывший Ромбик), то они не имеют ко мне никакого отношения. Хотел бы также отметить, что пик активной деятельности Романа Беккера (бывшего Ромбика) на странице Википедия:Проверка участников подозрительно точно совпал с началом публикации чекъюзерами фальсифицированных результатов проверок, что наводит на определённые подозрения по поводу возможного давления на ЧъЮ со стороны вышеназыванного участника и его объединения, которое уже замечалось в массированной травле участников с другой ТЗ (пример). Вернер Карл Гейзенберг 16:16, 11 мая 2007 (UTC)

  • Было заявление от администраторов, что блокируется не участник Черненко, а учетная запись Участник:Edward_Chernenko. Т.е., в данном случае, нет обхода блокировки и оснований для проверки, судя по всему, нет. --yakudza พูดคุย 19:51, 11 мая 2007 (UTC)
  • Заявка принимается. Полагаю, что возможен обход блокировки. В связи с этим проверку провожу сразу. wulfson 20:27, 11 мая 2007 (UTC)
  • Вернер Карл Гейзенберг не обманул. В связи с попыткой обхода блокировки учетной записи Участник:СибирчегНоНеНарушитель заблокирован бессрочно. Предупреждаю - чем больше Вы упорствуете, тем больше доказательств против себя Вы создаёте. wulfson 20:36, 11 мая 2007 (UTC)
    • Странно, но я почему то посчитал, что ваши слова "Неофициально хочу добавить, что наши предложения имеют целью лишь устранение из оборота нескольких учётных записей", означают именно то, что блокируется только общая учетная запись (ну и сопутствующие виртуалы-нарушители). И целью проверки не является устранение Эдуарда из проекта, а только предложение ему оставить лишь одну УЗ. --yakudza พูดคุย 21:11, 11 мая 2007 (UTC)
      • Запись Вернер Карл Гейзенберг, как Вы понимаете, не прожила и суток. Думаю, не ошибусь, сказав, что у Эдуарда есть еще заготовки гораздо более долговременные - и прекрасно себя чувствуют. А кому нужна эта вздорная, скандальная УЗ? Эдуарду бы неплохо успокоиться - а то испортит впечатление о себе везде. wulfson 21:49, 11 мая 2007 (UTC)
  • ОтнюдьНеГомоКуист и ВМеруПравильныйУчаснег пока заблокированы навсегда. Хозяин установлен. Даю ему шанс - 12 часов - чтобы покаяться. wulfson 21:00, 11 мая 2007 (UTC)
А что они нарушали и где в правилах установлена процедура покаяния? Анатолий 21:54, 11 мая 2007 (UTC)
Поясняю: Данные виртуалы были созданы специально для того, чтобы выполнять ролевые функции. Виртуал же ясно сказал (ГомоКуист), что признается, кто он такой, главное, чтобы его не блокировали. Также было дано подробное разъяснение, почему он имеет такой ник. После того, как торин незаконным образом заблокировал гомокуиста был создан правильныйучаснег (да к тому же ещё и в меру :-) ), опять таки с ролевой фунцией. Но тут же был заблокирован :) (Смешно даже). Факта обхода блокировки там не было, так как регистрация новых учётных записей была разрешена. Также у меня имеется ряд вопросов: 1)Вот скажите, чем вам помешал НеГомоКуист? Он кого-то обматюкал, что-то сфальсифицировал и т.д ? Такого не было. Участник был заблокирован незаконно. Тем более его цели были ясно написаны на личной странице участника. 2) А сведения, которые вы тут пишете вообще соответствуют истине? У меня есть подозрения, что нет. Тем более после перепроверки Черненко стюардом нарушений обнаружено не было --> Имеется факт фальсификации и подлога. Соответствующие материалы будут внесены в соответвующий иск по делу о ЧьЮ ;) 3) С какой стати кто-то должен каяться? Виртуалы вполне легальные и band-hand`ом не занимались. —Afinogenoff 04:55, 12 мая 2007 (UTC)

Запрос №11 (165) от 11 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника АццкийПопингуй в связи с подозрениями в виртуальности этого участника и нарушении ВП:ВИРТ (появлении в одном голосовании вместе с предполагаемым хозяином сокпаппета).

Конкретно я полагаю, что участник АццкийПопингуй является strawman sockpuppet (сокпаппетом с декларируемой позицией, противоположной позиции истинного хозяина), проголосовавшим за «официального названия русскому разделу Википедии не нужно» с целью компрометации как итогов голосования, так и других голосовавших «за» этот вариант (см. обоснование голоса — «в анус всю официальщину»: тут) Роман Беккер?! 13:12, 11 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Так прошло больше месяца с его последнего появления здесь. --yakudza พูดคุย 13:32, 11 мая 2007 (UTC)
  • Ещё одно доказательство того, что Беккер очень избирательно подходит к «борьбе с нарушением ВП:ВИРТ». В том же голосовании фигурировали подозрительные граждане Aximas (вклад) и Islendigur. Оба голосовали на мете в одних примечательных выборах. А история правок страницы Aximas такова. :)) -- Esp 19:23, 11 мая 2007 (UTC)
    • Подавайте заявку. wulfson 20:30, 13 мая 2007 (UTC)
    • Какой смысл подавать заявку? Роман Беккер подтвердил, что знает этого участника, так что никаких сомнений в его аутентичности быть не может. Smartass2007 02:49, 14 мая 2007 (UTC)
      • Тогда не надо ля-ля. wulfson 03:13, 14 мая 2007 (UTC)
        • У них последние правки давно были. -- Esp 20:15, 17 мая 2007 (UTC)
  • Да понятно всё. Анатолий 19:25, 11 мая 2007 (UTC)
  • Предлагаю назначить Романа Беккера главным экспертом по паппетам. Его знания в этой сфере впечатляют. Smartass2007 02:46, 14 мая 2007 (UTC)
  • Даю согласие на проверку. wulfson 20:05, 17 мая 2007 (UTC)
    У него же последняя правка 8 апреля. Понятно, что Беккер подал запрос для вида. -- Esp 20:15, 17 мая 2007 (UTC)
    Сообществу не стоит более зацикливаться на существовании некоего мифического срока давности. wulfson 03:25, 18 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Участник производил правки только через анонимайзеры (с различными адресами). Пересечений с другими участниками не выявлено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:11, 18 мая 2007 (UTC)

Запрос № 10 (164) от 10 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Zym в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ, а именно в том, что данный участник является сокпаппетом (виртуалом), созданным для поддержки определённого мнения (а именно, позиции т. н. АПЭ и/или националистов), и, возможно, использует для редактирования открытые прокси.

Основанием для проверки является то, что данный участник, имея чрезвычайно малый (пограничный) вклад — чуть более 120 правок — тем не менее нашел ВП:ЗСА и единовременно проголосовал за Винограда и против Атореро.

Ранее этот же участник голосовал против AndyTerry, за Рррусскую Википедию с большой буквы Р, причем в последние часы, за Жукова, за Альтеса, против Путника - в полном и точном соответствии с рекомендациями на странице Traditio:Голосования.

Внимание бюрократов к несколько странному вкладу этого участника и к осмысленности его правок уже привлекалось на ВП:ЗКА в связи с итогами выборов Винограда.

Участник также нашел ВП:ЗСБР и проголосовал сначала «за» Винда, а затем, в самом конце голосования, сменил голос: вычеркнул голос «за», поставил голос «против».

При этом комментарии не оставляют никаких сомнений в том, что данный участник не является новичком в Википедии. Роман Беккер?! 14:37, 10 мая 2007 (UTC)

  • Не лень тебе было искать столько диффов? —Afinogenoff 05:07, 12 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

По-моему это доведение до абсурда чек-юзинга. Завтра появится кто-нибудь, который будет нападать на всех сторонников ОСЦВ и преследовать их за каждый голос через чек-юзеров. неон 15:56, 10 мая 2007 (UTC)

Давайте. Вперед. Можете сами. Не возражаю. Роман Беккер?! 17:02, 10 мая 2007 (UTC)
  • Я просмотрел вклад участника, первая правка 4 декабря 2006 года. За такое время можно изучить все нюансы википедийной деятельности. Я через два дня узнал о списке свежих правок, через три недели уже знал всех администраторов и функции большинства вики-разделов. Учитывая, что сейчас выборы превратились в зрелищное мероприятие, неудивительно, что участник заглянул туда. А вот мотивы Беккера вполне прозрачны. Сигнал всем: «смотрите, как я могу, и не дрыгайтесь». -- Esp 19:01, 10 мая 2007 (UTC)

Глядя на все это, я думаю, что практика это плохая. Если мы считаем, что участник, имеющий 100 правок и голосующий на выборах - это, скорее всего, виртуал, то это фактически означает, что мы хотим большего ценза на выборах, чем 100 правок, чтобы не сомневаться. Так давайте этот больший ценз одобрим и будем на него опираться. А когда принимается какой-то ценз, а потом тех, кто проходит по нему, но еле-еле, предлагают всех прооверять - это плохо. Ценз должен быть таким, чтобы мы ему верили - даже если участник проходит по нему лишь чуть-чуть или даже чуть-чуть недотягивает. Практика же тотальных проверок тех, кто близок к цензу, категорически плоха. Ну ладно кто-то один, но если это становится системой - это жопа. AstroNomer 21:58, 10 мая 2007 (UTC)

  • Кстати в немецкой Википедии норма не 100 а 400 голосов неон 08:04, 11 мая 2007 (UTC)
    Хорошая идея. Я предлагал поднять у нас ценз до 300 правок, чтобы сторонники Беккера опять не провели нужный им состав АК. -- Esp 19:25, 11 мая 2007 (UTC)
  • Категорически против проверки. Участник за короткий срок стал прогрессивным википедистом. В одной из своих правок он написал: «Смартасс прав».Это меня очень растрогало. Побольше бы таких участников! Smartass2007 22:00, 10 мая 2007 (UTC)
  • Усиление ценза в плане борьбы с куклами ничего не даст. Методика тотальной проверки — если мы доверяем чекъюзерам (а мы им вроде доверяем) — может защитить от них. Но при этом на странице голосования (или где-то ещё на видном месте) должно быть написано: принимая участие в голосовании, Вы автоматически соглашаетесь на проверку себя. Кроме того, если это действительно станет практикой, то бедному Винду придётся выбирать. По крайней мере, совмещение должностей чекъюзера и арбитра станет нереальным из-за тотальной загруженности и тех, и других. Что касается двух данных конкретных случаев, то, на мой взгляд со стороны, вероятность кукловодства меньше 50%, но выше 20%. Не следует сбрасывать со счетов вероятности того, что это (а) участник Традиции, (б) митпаппет, (в) человек, особо уважающий мнение одного из проголосовавших. Kv75 04:13, 11 мая 2007 (UTC)
    Можно и так, но тогда проверять нужно именно всех, а не выборочно. И я не уверен, что это хооршо согласуется с политикой фонда. AstroNomer 07:52, 11 мая 2007 (UTC)
    Ну я и сам против превращения Википедии в полицейское государство. Но ГСБ с Черненко этого, похоже, очень хотят. :( А они слишком настойчивые. (это им комплимент) Kv75 11:17, 11 мая 2007 (UTC)
  • Проверяется элементарно. На время выборов ставится бот с правами чек-юзера, который перемывает все IP и правки, а после выборов докладывает о совпадениях. При этом личная IP-информация не открывается - так и остаётся у бота в желудке. неон 08:02, 11 мая 2007 (UTC)
А анонимные прокси как проверять? --DR 09:11, 11 мая 2007 (UTC)
На них есть списки, бот может также и читать списки неон 09:15, 11 мая 2007 (UTC)
Но там наверняка много рутины... —Afinogenoff 11:11, 11 мая 2007 (UTC)
Конечно есть рутина создать такого бота и парсить списки открытых прокси. Но когда он существует -надо только нажать кнопку - он загрузит актуальный список проксей и проверит голосовение неон 11:19, 11 мая 2007 (UTC)
Классно конечно, но у нас не пропустят. Если у нас даже админ-ботов нет, то какие там ЧьЮ :) —Afinogenoff 11:24, 11 мая 2007 (UTC)
Бот был бы гораздо лучше, чем наши словоохотливые чекюзеры. Smartass2007 12:30, 11 мая 2007 (UTC)
Это да :) —Afinogenoff 05:08, 12 мая 2007 (UTC)

Даю согласие на проверку. wulfson 20:07, 17 мая 2007 (UTC)
Согласен с допустимостью проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:43, 23 мая 2007 (UTC)


Итог проверкиПравить

В результате проверки обнаружено пересечение учетных записей Zym и Саша 79. wulfson 18:12, 24 мая 2007 (UTC)

Запрос № 9 (163) от 10 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Ferrer в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ, а именно в том, что данный участник является сокпаппетом (виртуалом), созданным для поддержки определённого мнения (а именно, позиции т.н. АПЭ и/или националистов), и, возможно, использует для редактирования открытые прокси.

Основанием для проверки является то, что данный участник, имея чрезвычайно малый (пограничный) вклад - 111 правок - тем не менее нашел ВП:ЗСА и единовременно проголосовал против Атореро и за Винограда. При этом комментарии не оставляют никаких сомнений в том, что данный участник не является новичком в Википедии. Роман Беккер?! 11:07, 10 мая 2007 (UTC)

Следует ли это понимать, что Виноград обвиняется в национализме? Если так, то требую немедленной блокировки Романа Беккера. неон 11:20, 10 мая 2007 (UTC)

Нет, не следует. Учитесь читать, дорогой г-н Неон. Из того, что за некоего участника X (будь то Виноград или кто еще) массово голосовали националисты с Викитрадиции и специфически настроенные по отношению к геям лица, еще не вытекает, что сам этот участник является националистом и/или специфически настроенным по отношению к геям лицом - из этого вытекает лишь, что эти лица (вероятно, ошибочно) зачислили его в свои сторонники. Вы же, дорогой Неон, в очередной раз проявили свою особую "любовь" ко мне, спасибо за пополнение материала. Роман Беккер?! 11:28, 10 мая 2007 (UTC)
Блин, Роман, ну нельзя же так. Я начал лазить по голосованиям, когда у меня ещё не было 100 правок. --Jaroslavleff?! 11:57, 10 мая 2007 (UTC)
Чекюзерам виднее, есть основания для проверки или нет. Я вот, напротив, первые чуть ли не полгода вообще не знал, откуда админы берутся, а когда узнал - долгое время голосовать не ходил - "я не знаю этих людей, и без меня разберутся" и все такое. Роман Беккер?! 12:01, 10 мая 2007 (UTC)
Речь, насколько я понимаю, о другом — любое количество правок само по себе не является признаком того, что участник разобрался/не разобрался в том, как работает проект, соответственно, аргумент о том, что число правок всего-то 111 вообще ни о чём не говорит (я, например, все нужные мне голосования нашёл ещё до своей десятой правки, другое дело, что я достаточно долго появлялся в местах для голосований только в виде зрителя). --VPliousnine 12:07, 10 мая 2007 (UTC)
само по себе - нет, но в сочетании с поддержкой определенной позиции в критических, "на грани", голосованиях - очень даже является. Далее решать чекюзерам. Читайте ВП:ВИРТ относительно "правила ста правок" и того, чем поведение новичков отличается от поведения сокпаппетов. Роман Беккер?! 12:48, 10 мая 2007 (UTC)
Зато твои паппеты сходу нашли голосование по «гомосеку». :-) --the wrong man 12:08, 10 мая 2007 (UTC)
Тогда нынешних правил ещё не было, да и участников было меньше, и все друг друга знали гораздо лучше. AndyVolykhov 12:00, 10 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

У этого Феррера вклад раз в 20 больше, чем у некоторых паппетов из ОСЦВ имени Р.Беккера. :-) --the wrong man 11:12, 10 мая 2007 (UTC)

Подавайте заявки на проверки всех, кого считаете нужным. Роман Беккер?! 11:25, 10 мая 2007 (UTC)
Так они с прошлого года здесь не появляются. После выборов в АК и TheFox'а. :-))) --the wrong man 11:28, 10 мая 2007 (UTC) P.S. Я понимаю, ты очень расстроен. Не удалось под себя перекроить правила выборов в арбитры и избрать админом Атотеро, но нельзя же так.
Не волнуйся, дорогой, у тебя все еще впереди. Роман Беккер?! 11:29, 10 мая 2007 (UTC)
? --the wrong man 11:33, 10 мая 2007 (UTC)
  • Ну давайте теперь проверять всех, кто голосует не так, как нравится роману Беккеру или тех кто "на стороне националистов". 195.54.216.10 12:55, 10 мая 2007 (UTC) P.S. Я про этого Феррера первый раз слышу, мне в принципе не нравится что чекюзинг пытаются использовать для политического давления, это запрещено правилами проверок. 195.54.216.10 12:55, 10 мая 2007 (UTC)
    Нет, давайте теперь проверять тех, кто похож на виртуалов. И никакого "политического давления", а лишь препятствование нарушениям ВП:ВИРТ и искажению итогов голосований. Это запрещено. Роман Беккер?! 13:25, 10 мая 2007 (UTC)
Половина ОСВ похожа на виртуалов. Могу ещё подсказать кандидатов: AIR, Аццкий Поппингуй. Ещё нужны примеры? Анатолий 13:28, 10 мая 2007 (UTC)
Подавайте на проверку. Роман Беккер?! 13:33, 10 мая 2007 (UTC)
Да для проверки нужны серьёзные основания. По нынешним правилам уже то что участник сделал 100 правок не дает оснований считать его сок- или митпаппетом. Анатолий 13:38, 10 мая 2007 (UTC)
Еще раз - подавайте на проверку. А основания дает не это, а довольно-таки специфичный характер голосования. Достаточно широкую известность получили угрозы ГСБ создать виртуалов и при их помощи избрать нужных / завалить ненужных людей (в админы, в АК). Также достаточно широко известно, что целый ряд членов Вашей партии, включая Вас лично, создавали дополнительные учетные записи ("в экспериментальных целях" (c) Serebr в иске). В этом свете, извините, подозрения в виртуальности участника более чем обоснованы. Роман Беккер?! 14:03, 10 мая 2007 (UTC)
А сколько записей создал ID Burn? По-моему побольше чем я. Анатолий 15:23, 10 мая 2007 (UTC)
В отличие от Вас, он их никогда не скрывал, и создал отнюдь не "в экспериментальных целях" :) И он ими никогда не голосовал, не вандалил, не размещал "параш" и не совершал иных неблаговидных поступков. Роман Беккер?! 17:09, 10 мая 2007 (UTC)
Давайте обойдемся без оскорбительных намеков. Я сам тогда заявил, что ранее создал 12 виртуалов. Голосований, вандализма и размешения статьи "параша" я ими не производил (кстати в самой этой статье ничего неблаговидного нет). Анатолий 17:24, 10 мая 2007 (UTC)
Заявили, когда ничего другого Вам уже не оставалось :) Имена их Вы назвать отказались - в отличие от :) Насчет остального - что кто производил и что нет - чекюзерам и сообществу виднее. Роман Беккер?! 07:04, 11 мая 2007 (UTC)
Клеветать и дезинформировать общественность не надо. Моё заявление о наличии у меня виртуалов не было ничем спровоцированно, иск был подан после него. Список имён моих виртуалов был потом передан одному из чекюзеров. Автор статьи "параша" - не я, хотя с его разрешения я размешал ее в других википроектах. Анатолий 22:17, 11 мая 2007 (UTC)
Тогда и проверять надо ГСБ. А он теперь Зукагой. :-) --the wrong man 14:08, 10 мая 2007 (UTC)
Нет, проверять надо не ГСБ, поскольку данный участник может оказаться чьей угодно куколкой, совсем не обязательно ГСБ. Проверять надо участника, вызывающего сомнения. Роман Беккер?! 14:19, 10 мая 2007 (UTC)
Угу. Давайте будем всех проверять, кто голосует не так, как Р.Беккер. :-) --the wrong man 14:27, 10 мая 2007 (UTC)
Нет, давайте проверять тех, кто похож на виртуала и при этом ходит голосовать. Особенно же - голосовать особенным образом (строго поддерживая определенную позицию) и в последние часы голосований. В Вашей, например, реальности никто не сомневается. Равно как и в реальности Анатолия, или Dark Magus. А вот в реальности Ferrer или Zym есть серьезнейшие и обоснованнейшие сомнения. Роман Беккер?! 17:09, 10 мая 2007 (UTC)

Только процитирую еще раз ВП:ВИРТ: Если возникло предположение, что виртуалы вмешиваются в войну правок или влияют на результат голосования, то одним из приблизительных критериев для выявления кукловодства является принцип 100 правок. Согласно нему, участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами.Анатолий 15:10, 10 мая 2007 (UTC)

Слушайте, а Вы правда считаете кукловодов такими идиотами, что полагаете, что они этого не читали? Поставил бы Вам предупреждение за оскорбление кукловодов Википедии, да лень доказывать их существование :) 195.208.208.29 15:56, 10 мая 2007 (UTC)
  • Пока вижу, что участник Ferrer в голосованиях по Атореро и Винограду, скорее всего, дал комментарии на основании ответов кандидатов. Атореро сам сказал, что у него были проблемы с интернетом, а Виноград честно заявил, что статус ему нужен для галочки. Беккер преследует неугодных :) Это из той же серии, что и его «уместные и обоснованные» иски и нападки на Паука и Неона. -- Esp 18:34, 10 мая 2007 (UTC)
    О да, да, да :-))) При этом участник, заявивший, что ему "статус админа нужен для галочки" объявлен активным, честным, а участник, чья активность значительно выше - объявлен "неподходящим", потому что, видите ли, у него БЫЛИ "проблемы с интернетом". :))) Был бы человек, а основания для голосования всегда можно найти любые :)) Сообщество всё видит, и истинную сущность этих обоснований отлично понимает. И таки нет - Беккер не "преследует неугодных", в отличие от Неона с Еспом, Беккер преследует потенциальных нарушителей ВП:ВИРТ :) Роман Беккер?! 07:04, 11 мая 2007 (UTC)
    Беккер, вот Вы и признались. Вам не нравится обоснования участников, голосующих не так, как Ваша партия :) А что Вы написали в заявке: «При этом комментарии не оставляют никаких сомнений в том, что данный участник не является новичком в Википедии». Как раз комментарии говорят, что участник плохо знает кандидатов (вклад и активность) и обоснование делал, видимо, на основании ответов кандидатов. -- Esp 19:30, 11 мая 2007 (UTC)
  • Этого участника нужно немедленно проверить. Он голосовал как я за Винограда, но посмел проголосовать не как я в голосовании Atorero. Следовательно, есть вероятность, что этот участник и в будущем не поддержит политику партии. Прошу чек-юзеров его тщательно проверить и найти на него компрометирующие материалы. А если таких материалов не будет найдено, то его можно будет заблокировать за провокационный ник. Smartass2007 22:06, 10 мая 2007 (UTC)
В чём же провокационность данного ника? Анатолий 22:09, 10 мая 2007 (UTC)
Так ясное дело. Намек на фюрера. Это даже хуже, чем Дутин и Жутин. :) Smartass2007 01:33, 11 мая 2007 (UTC)
Дутин и Жутин - вымышленные персонажи со смешными именами из школьной математической задачи 70-х годов, провокационны не более чем герой анекдотов Вовочка. Заблокированы ни за что, хотя и были созданы с моего IP. Попали под замес. Свободу Дутину и Жутину! Анатолий 01:51, 11 мая 2007 (UTC)
Во время прошлых выборов в АК я с ними общался по телефону, они мне передавали вопросы для участницы Asta, но она, к сожалению, их немного испугалась и не стала отвечать. Очень интересные ребята. Дутин интересуется коллекционированием пачек из-под сигарет, а Жутин — спичечных коробков. Они студенты, хорошо учатся. Очень хотели бы участвовать в Википедии. Пока были заблокированы, они изучили, как работает Википедия, знают, где какие страницы. Так что не удивляйтесь пожалуйста, если они сразу за кого-нибудь проголосуют. Да, совсем забыл — они живут в одной комнате (снимают ее) и работают с одного IP адреса. Smartass2007 01:59, 11 мая 2007 (UTC)
А третьим в этой комнате живёте случайно не вы или Анатолий? ;) (+Altes (+) 21:55, 11 мая 2007 (UTC)
Это конфиденциальная информация :-) Анатолий 22:11, 11 мая 2007 (UTC)
  • Как ни крути, а оснований для проверки нет. Smartass2007 01:49, 11 мая 2007 (UTC)
  • И снова первая правка в ноябре 2006 года. Сомневаюсь, что за такое время участник не изучил, как работает википедия и что такое выборы. -- Esp 19:36, 11 мая 2007 (UTC)

Даю согласие на проверку. wulfson 20:08, 17 мая 2007 (UTC)
Согласен с допустимостью проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:42, 23 мая 2007 (UTC)


Итог проверкиПравить

В результате проверки обнаружено пересечение учетных записей Участник:Ferrer и Участник:Олег5. wulfson 19:21, 24 мая 2007 (UTC)

Запрос № 8(162) от 9 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника AntiFA (обс. · вклад), в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО [36], [37], [38], [39], [40] и очевидной виртуальностью участника. Я предполагаю, что это виртуал, созданный исключительно с целью нарушения правил. Участник зарегистрировался вчера, но он явно не новичек в Википедии (см. напр. [41]). Его действия подпадают под ВП:ПБ как "нарушающие нормальное функционирование Википедии" (более подробное обосновение на Википедия:Запросы к администраторам#Повтор: просьба Администраторам отреагировать или объясниться). Его правки иницировали конфликт, в который было вовлечено более десяти участников Википедии и который продолжается уже второй день. Т.к. никто из администраторов не взял на себя смелость применить правила, разрешающие бессрочно заблокировать эту учетную запись, выношу этот запрос на эту страницу. Считаю проверку необходимой, даже несмотря на то, что предполагаемый виртуал пока прекратил свою деятельность, но безнаказанность может спровоцировать этого участника на дальнейшие нарушения. --yakudza พูดคุย 22:12, 9 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Участник не производит впечатление новичка. Согласен провести проверку. Wind 08:59, 10 мая 2007 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. wulfson 18:04, 10 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

Не обнаружено пересечений с другими участниками и использования открытых прокси. Нарушений ВП:ВИРТ нет. Wind 21:41, 10 мая 2007 (UTC)

Запрос № 7 (160) от 9 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить на наличие дополнительных учётных записей участника Cristiano viejo (обс. · вклад). В обсуждении удаления статьи МДП (группа) на Википедия:К удалению/6 мая 2007 появились неаргументированные «голоса» участников Faer (обс. · вклад), Dmss (обс. · вклад), Витомокол (обс. · вклад) (который к тому же пытался удалить обсуждение статьи со страницы) и ipch88 (обс. · вклад). Скорее всего, эти участники, весь вклад которых сделан в этом обсуждении, являются либо сокпаппетами, либо митпаппетами участника Cristiano viejo, созданными для создания иллюзии массовой поддержки его мнения (кроме них, никто оставление статьи не поддержал). (+Altes (+) 20:23, 9 мая 2007 (UTC)

Ещё одна предполагаемая кукла с аналогичным поведением и вкладом в одну правку — участник Max1985 (обс. · вклад). (+Altes (+) 17:33, 10 мая 2007 (UTC) UPD: Ещё Son99. (+Altes (+) 20:05, 10 мая 2007 (UTC)
Я понимаю, что у чекъюзеров сейчас много работы, но хотелось бы поскорее увидеть результаты проверки. Тем более что случай довольно простой и согласие двух чекъюзеров уже получено. (+Altes (+) 20:51, 11 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Согласен с допустимостью и необходимостью проверки. Wind 07:19, 10 мая 2007 (UTC)
  • Согласен, что надо проверить - но сам пока занят. wulfson 18:03, 10 мая 2007 (UTC)

Итоги проверкиПравить

Проверка показала наличие соответствий между пятью участников голосования, которые могут свидетельствовать о том, что в данном случае имело место использование митпаппетов и сокпаппетов для получения преимущества в голосовании. Полагаем, что это следует учесть при подведении итогов голосования, но напоминаем, что при обсуждении удаления статей важны аргументы, а участники с минимальным вкладом в подобном контексте признаются куклами без проведения проведения проверок.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:40, 24 мая 2007 (UTC)

Запоздала немного проверка — итоги уже подвели :). Я полагаю, этих участников можно заблокировать как кукол, участвоваших в одном обсуждении? (+Altes (+) 18:49, 24 мая 2007 (UTC)
В общем, заблокировал бессрочно всех, кроме «главного» — Cristiano viejo. (+Altes (+) 18:53, 24 мая 2007 (UTC)

Запрос №6 (160) от 8 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Jaroslavleff на наличие виртуалов либо использование открытых прокси в связи с вот этим его заявлением:

я и есть владелец учетных записей Edward Chernenko и СибирчегНоНеНарушитель. Роман Беккер?! 11:22, 8 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Запрос должен подать кто-то другой, потому что подаватель запроса - тоже виртуал Ярославлева и кукла ГСБ (см. приззнание на его собственной странице и признание Ярославлева на своей личной странице) [42] [43]. Тут два независимых источника совпадают. Как говорится, если ул. Ленина пересекается с ул Красноказарменной, то верно и обратное утверждение. :-) неон 11:46, 8 мая 2007 (UTC)

Думаю, что и запрос, и данное заявление являются доведением до абсурда. Прекратите, коллеги, вы же взрослые люди. AstroNomer 12:02, 8 мая 2007 (UTC)
Пусть меня проверят тоже, я не возражаю :)) А вообще, дорогой г-н Неон, Ваша ненависть ко мне давно и хорошо известна, Ваш недавний "запрос" на ВП:ФА и другие подобные реплики все видели. А конкретнее - надо отличать шутки от не-шуток, я свой шаблон давно убрал, причем с комментарием "пошутили и хватит". Роман Беккер?! 12:06, 8 мая 2007 (UTC)
Совершенно согласен что надо отличать. Шутки от не-шуток отличаются значком :-) который Вы забыли поставить в конце Вашего запроса. А про ненависть - это переход на личности, который я считаю оскорблением. неон 12:11, 8 мая 2007 (UTC)
Вы можете считать оскорблением всё что угодно - Есп недавно попытался объявить "оскорблением" случайно написанное Волыховым с маленькой буквы слово "Википедия". Сообщество всё видит, дорогой г-н Неон, и выводы свои делает. P.S. Этот запрос, в отличие от моего шаблона, отнюдь не шутка. Роман Беккер?! 12:16, 8 мая 2007 (UTC)
Не было такого, всё было наоборот. 195.208.208.29 12:39, 8 мая 2007 (UTC)
Роман! Извини, но слово "ненависть" в данном контексте мне тоже не нравится. Давай не будем больше его использовать. Это уже не первый раз, что я тебе говорю это. wulfson 19:33, 8 мая 2007 (UTC)
  • Согласен с необходимостью проверки, для предотврщения введения сообщества в заблуждение и прекращение нарушения ВП:НДА участником Jaroslavleff. Wind 17:00, 8 мая 2007 (UTC)
  • Честно говоря, несмотря на мои идейные разногласия с Владом, я не вижу необходимости проводить проверку. Испытываю при этом приступ "дежавю". wulfson 19:33, 8 мая 2007 (UTC)
  • Согласен. wulfson 14:35, 9 мая 2007 (UTC)

Итог проверкиПравить

Всё в порядке. Владу приношу извинения за необоснованные подозрения, но прошу впредь быть поаккуратнее с заявлениями - Вы не новичок. wulfson 14:51, 9 мая 2007 (UTC)

wulfson, если тут некоторые люди до сих пор не поняли, что это просто шутка (а на личной странице я могу делать что угодно почти), то ты-то, опытный человек, зачем ведёшься? :) --Jaroslavleff?! 08:52, 10 мая 2007 (UTC)
Влад - ну а зачем такие шутки, когда мы проводим проверку именно в отношении названных тобой людей, а твоя кандидатура выставлена в АК? Неужто ты и там с таким же настроем будешь иски разбирать? Вон погляди вниз - очередной шутник появился - и тоже правил не смог прочесть. wulfson 14:43, 10 мая 2007 (UTC)
Очевидно, что проверка была необоснованной, проверяли втихую, даже Влада не спросили. Непорядок :( ВМеруПравильныйУчаснег 08:57, 10 мая 2007 (UTC)
Читайте Checkuser Policy.

Notification to the one checked is not mandatory, but checkuser may choose to tell the person checked if they feel it best. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done as long as private information is not released.

Т.е. не обязательно ставить в известность о проверке ни участника, ни сообщество. Конечно по нашим джентельменским правилам мы это всегда делаем, но правила этого совершенно не требуют. Wind 12:12, 10 мая 2007 (UTC)

  • Вообще странно, что добросовестного участника потащили на проверку по сигналу Беккера из-за шуточной фразы. Если Вы верите утверждению Влада ( «я и есть владелец учетных записей Edward Chernenko и СибирчегНоНеНарушитель»), то надо верить и его утверждению, что это шутка. -- Esp 19:46, 11 мая 2007 (UTC)

Запрос №5 (159) от 8 мая 2007 года — Edward ChernenkoПравить

Прошу проверить бессрочно заблокированную учётную запись User:Edward Chernenko на нарушение правил в связи с тем, что мне стало известно от настоящего Эдуарда Черненко, что он более не пользуется этой записью, а пользуется другой, соответственно старая запись может быть квалифицирована как общий экаунт. Первоначально, я не мог быть полностью уверен что факт передачи действительно состоялся, поэтому я не предпринимал активных действий. Сначала я просто удалял второй голос при его появлении в одном голосовании совместно с нынешним экаунтом Эдуарда, этот вопрос обсуждался с реальным Эдуардом. При выдвижении кандидатуры при голосовании на выборах в арбком я сначала просто убрал кандидатуру, но псевдо-Эдуард начал протестовать, проявляя при этом полное незнание деталей моего общения с настоящим Эдуардом, и был соответственно заблокирован, как доказавший факт передачи экаунта. Есть подозрение, что экаунт мог использоваться его нынешним владельцем (владельцами) для нарушения правил Википедии, поэтому прошу проверить его. MaxiMaxiMax 05:57, 8 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Полагаю, что основания для проверки имеются. Согласен. wulfson 06:03, 8 мая 2007 (UTC)

А я вот думаю, что MaxiMaxiMax насчёт какого-то там общения (не говоря уже про передачу аккаунта) по меньшей мере сообщает неверную информацию. Я требую доказательств: пускай кто-нибудь другой из ЧъЮ или бюрократов напишет реальному Эдуарду по почте или по асе и проверит. На данный момент я вижу лишь то, что MaxiMaxiMax намеревается повычёркивать перед выборами арбитров побольше участников, чьё мнение ему не нравится. Кто следующий - Смартесс, Анатолий? Чекъюзеров я тоже предупредил бы о нежелательности сговора с целью подтвреждения неверной информации, подобного тому, какой имел место в случае с AstroNomer'ом (с тем совпадений при проверке зукагого точно быть не могло, это я наверняка знаю). И напоследок: если совпадений не будет обнаружено (а их не будет обнаружено), то требую разблокировать моего тёзку: он невероятно приятный собеседник, да к тому же еще и гетеросексуалист, как и я. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 07:13, 8 мая 2007 (UTC)

По поводу блокировки на основании подозрений просто нет слов. Насчёт общения с "реальным" Эдуардом - да кто его видел то? И где и как происходило общение? И прошу разъяснений по поводу обвинений насчёт Астрономера. Анатолий 08:46, 8 мая 2007 (UTC)

Ребят, вы понимаете, что надоели всему сообществу со своим балаганом? Идите писать статьи.--ID burn 08:54, 8 мая 2007 (UTC)
Не оскорбляйте, пожалуйста участников; но по сути вполне согласен. AstroNomer 08:56, 8 мая 2007 (UTC)
А вот гетеросексуалисты никогда не обзывают людей с другой ТЗ балаганом, в отличие от. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 19:00, 8 мая 2007 (UTC)

Я прошу прекратить спекуляции насчет меня. Эдуард, откуда тебе это может быть известно? Я тебя вообще не знаю. По поводу меня чекюзеры не утверждали, что я тождественен кому-то - думаю, в соответствии с логичным принципом, что участники с длинной историей полезных правок не должны считаться виртуалами на основании каких-то совпадений. В сегодняшнем мире адрес вообще понятие условное. Если я прихожу в кафе попить кофе и почитать Википедию, я не хочу думать о том, что возможно кто-то еще из википедистов, число которых все растет, сидел там же за полчаса до меня. И приходя в гости с ноутбуком и ловя домашнюю радиосеть, я не хочу думать о том, редактирует ли википедию еще кто-то в этом доме, чтобы не дай бог не совпасть. Не хочу и не буду. Вопрос закрыт. AstroNomer 08:52, 8 мая 2007 (UTC)

Прости меня. Я только имел в виду, что точно знаю: ты и Зукагой - разные люди. Сорри. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 18:57, 8 мая 2007 (UTC)

Выход тут очень простой - надо попросить и того и другого прислать паспорт, и посмотреть что там написано. Если оба - Черненко с тем же именем, фамилией и датой рождения то тогда надо сравнить номера паспортов и отделения милиции где они были выданы. Если выясниться, что номера и отделения милициии идентичны - надо послать туда запрос и спросить, не выдавали ли они двум разным людям паспорта с одним и тем же номером. Когда на запрос ответят что нет - есть основания предполагать что с большой степенью вероятности это один человек. Но для верности надо подать запрос в бюро находок и узнать, не было ли заявлениё о пропаже паспорта на имя Черненко, может это кто-то завладел этим паспортом, и лишь когда Бюро находок отвветит что нет -тогда уже всё точно. неон 09:00, 8 мая 2007 (UTC)

Надо в правила внести обязанность лепить скан паспорта на страницу участника.КГБ 11:38, 8 мая 2007 (UTC)
Big Wulfson Brother Is Watching You. :-)) Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 18:59, 8 мая 2007 (UTC)

Граждане, а что тут обсуждается? Насколько я помню, Черненко вешал юзербокс, разрешающий проверять его (и даже настаивал на регулярных проверках), увы, из-за запутанной истории правок его ЛС с "упрощёнными" и "усложнёнными" версиями я не могу этого найти. Вот и проверяйте. 195.208.208.29 10:08, 8 мая 2007 (UTC)

Он специально их удалил, судя по логам: сделал копию страницы без "проверяйте", поставил d на основную и потом свалил обратно копию. См. логи удалений и перемещений. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 18:59, 8 мая 2007 (UTC)
  • Основания для проверки имеются. Не вижу причин не доверять МаксиМаксу. Wind 10:42, 8 мая 2007 (UTC)
  • Где результаты?— Ols 11:55, 8 мая 2007 (UTC)

Обсуждение действий проверяющихПравить

Проверка произведена, результаты направляются на обсуждение другим проверяющим. Wind 12:42, 8 мая 2007 (UTC)

А это, извиняюсь, зачем? Один всунул нос в чьи-то личные данные, теперь вы хотите их по секрету всем сообщить? Предлагаю проверяющего, который самостоятельно не может сообразить, что к чему, и допускает дальнейшую утечку информации, немедленно снимать. Smartass2007 11:56, 10 мая 2007 (UTC)
Я бы усугубил: не просто снимать, а к чёртовой матери! Только боюсь, никто из наших не признается, что это именно он самостоятельно не может сообразить, что к чему. wulfson 17:53, 10 мая 2007 (UTC)
Уточнение принимается. Если честно признается, можно оставить. Smartass2007 22:16, 10 мая 2007 (UTC)
Результаты-таки обсуждаются. wulfson 19:35, 8 мая 2007 (UTC)
…и ещё некоторое время будут обсуждаться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:41, 8 мая 2007 (UTC)
Дайте человеку поучаствовать в выборах. Анатолий 13:44, 9 мая 2007 (UTC)
Пусть пишет через интерфейс «написать письмо участнику». Пусть выберет доверенное лицо и напишет бюрократу о своём выборе, и через это доверенное лицо пусть уже и общается. Да, усложнение, но не настолько кардинальное, чтобы тормошить проверяющих. Мы тут вообще ни при чём — обратитесь к сообществу с предложением о разблокировке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:50, 9 мая 2007 (UTC)
То есть результатов проверки не будет? --Sk 19:25, 9 мая 2007 (UTC)
Будут. Но тогда, когда им нужно быть, а не под влиянием прессинга времени. Не забывайте — мы работаем с личной информацией, и раскрыть информацию легко, а закрыть потом — невозможно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:29, 9 мая 2007 (UTC)
Нужно ли понимать это так, что пока консенсуса о снятии Эдуарда с выборов среди бюрократов нет, и потому он условно допускается при условии, что выберет себе представителя и сообщит об этом бюрократам? AstroNomer 21:07, 9 мая 2007 (UTC)
Это было бы чересчур — Вам не кажется? wulfson 04:17, 10 мая 2007 (UTC)
Понятия не имею — но в связи с тем, что Владимир говорит везде насчет писем и т. п., думаю, что следовало бы прояснить этот вопрос более четко. Кроме того, в правилах написано, что для снятия с выборов необходим консенсус бюрократов — они его тоже явно не выразили. Все это плохо. AstroNomer 08:17, 10 мая 2007 (UTC)
Абсолютно непонятная позиция! От Вас ведь никто и не требует опубликования чьей бы то ни было личной информации. Вопрос простой — принадлежит ли этот акаунт непосредственно Черненко или третьему лицу бессрочно заблокированному МахиМахсиМахсом? Скрывая информацию об итогах проведенной проверки, Вы просто даете почву для возникновения обоснованных (и не очень обоснованных) подозрений. В самом деле — если это акаунт Черненко, то его блокировка неправомерна и бюрократа нужно за это наказывать. Если же этот акаунт был заблокирован обоснованно, то так и скажите! Никто не требует у Вас разглашать личную информацию этого самого третьего лица. Достаточно того, что он не Черненко. Так что происходит на самом деле? Покрываете произвол бюрократа? — Инга Штерн 11:08, 10 мая 2007 (UTC)
Смотри-ка, еще один прокси - в последний раз им пользовался DaLord, если я не ошибаюсь. Спокойствие, и только спокойствие! Обсуждение уже вышло на финишную прямую. wulfson 17:50, 10 мая 2007 (UTC)
Сергей, не нужно лишний раз подчеркивать собственную некомпетентность. Это я к тому, что Вам по рангу не положено путать прокси с выделенной линией одного из самых крупных в мире провайдеров. Нет, я не работаю через прокси. Что же касается Вашей «прозорливости» насчет ДаЛорда, то я его вдова. Не буду Вас благодарить за очередное Ваше разбазаривание чужой личной информации, за что в приличном обществе вообще-то лишают сразу всех полномочий, но у Вас тут очевидно другие понятия о порядочности, в отличие от той же английской Вики, где за подобные проступки администратор не только потерял бы все свои флаги, но и был бы очень надолго заблокирован. Впрочем, это все лирика. Единственно, что мне непонятно – какое отношение моя персональная информация имеет к сути заданного мной выше вопроса? Вы бы лучше ознакомили нас всех с результатами проверки акаунта Черненко, а не обсусоливали эту информацию по темным закоулкам. С неизменным уважением – Инга Штерн. 06:01, 11 мая 2007 (UTC)
Я польщен, что именно в столь ответственный момент Вы с нами. А насчет разбазаривания чужой личной информации - так это не бином Ньютона. Недаром же мы призываем пользователей регистрироваться - тогда вся Ваша так называемая личная информация была бы скрыта. wulfson 08:10, 11 мая 2007 (UTC)
Да я собственно и не в претензии... Особенно теперь, когда выяснилась, наконец, истинная причина задержки результатов проверки, что и не мудрено – попробуй-ка, обработай такую орду, которую пришлось банить одним махом! Ну а тем, у кого сохранились хоть какие-то остатки совести, теперь самое время извиниться перед МахиМахом и чекъюзерами (которые лишний раз на деле доказали, что не зря «едят свой хлеб»). Да заодно сказать большое коллективное спасибо за то, что воздух в Википедии стал хоть немножко чище. Что же касается лично Вас, Сергей, я хочу, чтобы Вы знали – Олег всегда говорил, что Вы, несмотря на свою порой мерзкую натуру – все же один из самых порядочных людей в Википедии, и я не могу с этим не согласиться (да повесятся Ваши враги!). И нет, это не комплимент, а просто банальная констатация факта. С неизменным уважением -- Инга Штерн 12:49, 11 мая 2007 (UTC)
Так это DaLord и есть, судя по всему (а я ещё вспоминал, где я видел эту Ингу). AndyVolykhov 19:58, 10 мая 2007 (UTC)
Если верить записи в ЖЖ DaLord’а, он умер. А эта Инга — вроде бы его жена. (+Altes (+) 20:03, 10 мая 2007 (UTC)
По моему опыту общения с DaLord'ом, верить ничему, что исходит от него, нельзя. Поэтому у меня есть серьёзные основания полагать, что Инга, DaLord и Алексей Яцковский, тоже якобы умерший, по его словам (что не помешало кому-то после этой "смерти" редактировать его личную страницу, так же, как сейчас ЖЖ DaLord'а) - один человек. AndyVolykhov 20:07, 10 мая 2007 (UTC)
Зато Волыхов и Беккер всегда говорят только правду. Анатолий 20:11, 10 мая 2007 (UTC)
Доказывайте обратное. AndyVolykhov 20:14, 10 мая 2007 (UTC)
Сразу всплывает в памяти Ваше утверждение на прошлых выборах арбитров, что Винд якобы согласился со снятием голосов за себя, это и было так называемое "враньё", в котором Вы с Беккером так часто уличаете меня? Анатолий 20:19, 10 мая 2007 (UTC)
А Вас родители не учили, что продолжать обвинять в том, за что человек уже давным-давно принёс извинения, - это по меньшей мере признак невоспитанности и бестактности? Да и было это полгода назад. AndyVolykhov 20:58, 10 мая 2007 (UTC)
Я перестану напоминать про тот случай, когда Вы и Беккер перестанете говорить мне "врёте", "враньё" и т.п. За эпитеты "невоспитанность" и "бестактность" Вам очередное предупреждение - не говорите потом что Вы не нарушаете ВП:НО. Анатолий 21:09, 10 мая 2007 (UTC)
Прекратите препираться - оба ! Вам обоим предупреждение за нарушение правила "Цель Русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое". Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 05:24, 11 мая 2007 (UTC)
Приведите, где я говорил Вам "враньё" в последние месяц-два. А невоспитанность - это не эпитет, это констатация факта. AndyVolykhov 06:21, 11 мая 2007 (UTC)
Согласен с Ингой. -- Esp 18:46, 10 мая 2007 (UTC)
А я вот думаю, что это провокация, потому что мой тёзка с DaLord'ом всегда собачился. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 05:24, 11 мая 2007 (UTC)
  • Утверждение MaxiMaxiMax выглядит странно. Если Черненко действительно передал аккаунт, то по логике вещей он должен передать его дружественному участнику. В таком случае, зачем он будет жаловаться бюрократу? Рекомендую Эдуарду обратиться с жалобой на мету на действия MaxiMaxiMax и чек-юзеров. -- Esp 18:46, 10 мая 2007 (UTC)
  • Также рекомендую Эдуарду обратиться к нескольким авторитетным участникам, чтобы подтвердить своё существование. -- Esp 19:14, 10 мая 2007 (UTC)
  • Может, Эдуард передал аккаунт ДаЛорду? AstroNomer 21:45, 10 мая 2007 (UTC)
    Жжошь ! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист и теневой президент Зимбабве 05:24, 11 мая 2007 (UTC)

Итог проверкиПравить

Беру на себя объявление итогов проверки, согласованных с другими проверяющими.

Итак, в ходе проверки получено достаточное число доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что:

  1. учётной записью Участник:СибирчегНоНеНарушитель в настоящее время (как минимум в течение последнего месяца) пользуется тот же участник, который ранее пользовался учётной записью Участник:Edward Chernenko. Учётная запись Участник:СибирчегНоНеНарушитель, таким образом, является дополнительной учётной записью ("виртуалом"), при использовании которой допущены нарушения ВП:НО, сопряжённые с попыткой скрытия идентичности владельца путём применения различных способов доступа к Интернету и использования прокси-адресов общего пользования, а также созданием как минимум 11 новых учётных записей - Участник:BushForEveryoneBigPush, Участник:Zealous One, Участник:Симпсон, Участник:Terroristam kaput, Участник:Ослег Иа, Участник:Иной, Участник:А!!! Ктулху Зохаваит Фсех!, Участник:Клапауций, Участник:Zeratul, Участник:Don't Call Me a Fairy, Участник:Ball Lightning O'Damnation, Участник:Берлог. Считаем, что приведённых фактов достаточно для обоснования необходимости бессрочной блокировки указанных дополнительных учетных записей.
  2. учётной записью Участник:Edward Chernenko в настоящее время (как минимум в течение последнего месяца) пользуется тот же участник, который также пользовался/пользуется учётными записями Участник:ГорныйСинийБарабан, Участник:ГСБ и Участник:Зукагой. Таким образом, учётная запись Участник:Edward Chernenko фактически является общей учётной записью, на которую распространяются требования ВП:ПБ п. 2.8.1. — бессрочная блокировка. Полагаем, что учётные записи Участник:ГорныйСинийБарабан и Участник:ГСБ также подлежат бессрочной блокировке за участие в долговременной мистификации сообщества (одним из элементов которой, в частности, являлось доказанное ранее использование дополнительной учётной записи Участник:Зукагой) и фактическом подрыве функционирования руВП.

Неофициально хочу добавить, что наши предложения имеют целью лишь устранение из оборота нескольких учётных записей, владельцы которых сами запутались в своих отношениях и запутали всех остальных, вовлекая в конфликты/разборки/разбирательства/"заговоры" многих активных членов сообщества и мешая таким образом осуществлению основной цели участников руВП - написания энциклопедии. Сообщество прошу извинить нас за некоторую медлительность в публикации результатов - это было вызвано необходимостью взаимной перепроверки и отработки формулировок.

Если я что-то из предложений моих коллег упустил, прошу добавить. wulfson 08:36, 11 мая 2007 (UTC)

  • Подтверждаю. Вероятность ошибки ничтожно мала. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:30, 11 мая 2007 (UTC)
    Это запрещённое заклинание (с) :))) —Afinogenoff 11:09, 11 мая 2007 (UTC)
  • Подтверждаю итоги проверки. Wind 11:10, 11 мая 2007 (UTC)
  • Подтверждаю итоги проверки. --CodeMonk 06:25, 16 мая 2007 (UTC)

Запрос № 4 (158) от 7 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Kirs. Весьма специфичный вклад и раннее появление на ВП:КУ, где участник сразу начал с оскорблений, дает основания предположить, что это может быть виртуал, созданный для провокаций и нападок. — Ed 12:59, 7 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Я опросил батискафов - это не наш. Надо проверить. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:01, 7 мая 2007 (UTC)
  • Причем в КУ он пошел после более чем месячной паузы. Вполне возможно что и виртуал. AstroNomer 19:37, 7 мая 2007 (UTC)
    Может, у него блок FOF испортился? :-) Заявка кажется обоснованной, но ещё немного подумаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:10, 9 мая 2007 (UTC)

И всё-таки, посмотрев внимательнее, не обнаружил признаков нарушений, достаточных для проверки. Более участник правок не вносил, опасности для проекта не видно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:33, 22 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

В проверке отказано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:37, 24 мая 2007 (UTC)

Запрос №3 (157) от 5 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить этого товарища (в частности, на соответствие диапазону Монда 212.48.192.0/19). Занимается вандализмом пользовательских страниц, распространяет ложные сведедения (в комментариях к правкам [44]). --the wrong man 17:42, 5 мая 2007 (UTC)

Всё равно копиво.Хичкок 17:50, 5 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Согласен. wulfson 18:31, 5 мая 2007 (UTC)

Проверкой установлено соответствие данного виртуала участнику Участник:KRSK. Участник предупреждён об ответственности, виртуал заблокирован навсегда. wulfson 18:52, 5 мая 2007 (UTC)

Запрос № 2 (156) от 5 мая 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Владимир_Владимирович_Шахиджанян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на виртуальность в связи с вставкой им под названием "Гомосексуалист обыкновенный" (целиком или полностью) статьи "Гомосексуалист" участника Smartass, ранее удалённой по решению сообщества. Совершенно невероятно, что новичок (тем более выдающий себя за известного учёного) будет постить чужой текст. Кроме того, я не усматриваю в этом добрых намерений - наверняка хозяину этого виртуала известно то, что статья была удалена и известно о том, на какой странице решают вопросы о восстановлении статьи. В связи с этим я прошу подтвердить виртуальность данной учётной записи, используемой для нарушения правил. AndyVolykhov 16:01, 5 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Проверку провёл самостоятельно в связи с наличием достаточного количества поводов для этого. Проверкой не установлено каких-либо пересечений с другими учётными записями. Установлено, однако, также, что до регистрации участник за последний месяц (а возможно, и раньше) осуществлял правки как аноним исключительно в статье о Шахиджаняне. Учитывая маниакальное упорство, возможную попытку дискредитации реального человека, а также немалое число вандальных правок, считаю необходимым заблокировать товарища бессрочно - что и делаю. Участникам, следящим за статьёй о Шахиджаняне, на будущее советую обратить внимание на анонимные правки из диапазонов, "засветившихся" в Истории статьи в течение апреля. wulfson 18:15, 5 мая 2007 (UTC)

А вдруг это реальный Шахиджанян? Анатолий 19:01, 5 мая 2007 (UTC)
В нашей жизни ничего исключать нельзя :-) wulfson 19:10, 5 мая 2007 (UTC)

Оглсаен с выводом. Явных пересечений с каким-либо другим зарегистрированным участником не выявлено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:05, 6 мая 2007 (UTC)

Запрос №1 (155) от 04 мая 2007 годаПравить

Предлагаю проверить участника Участник:СибирчегНоНеНарушитель. Причина - полагаю, что имеем дело с виртуалом, который перешёл к оскорблениям участников, за что и был мною заблокирован. (правка - [45]). wulfson 12:21, 4 мая 2007 (UTC)

  • С каких пор единичное нарушение ВП:НО является основанием для проверки? Анатолий 17:29, 4 мая 2007 (UTC)
  • Пришла, знать, пора. wulfson 17:36, 4 мая 2007 (UTC)
Странный аргумент. Анатолий 20:39, 4 мая 2007 (UTC)

С учётом этого ({{Проверяйте|''O''pen<br>''P''roxy}}), считаю проверку допустимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:22, 6 мая 2007 (UTC)

Произвёл проверку, отчёт направлен другим проверяющим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:20, 6 мая 2007 (UTC)

Если найдёте чего-нибудь интересное, сообщите мне по почте, ок? ;) Превед ! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:00, 7 мая 2007 (UTC)

А к чему такая секретность? wulfson 14:26, 7 мая 2007 (UTC)
Никакой секретности. Просто я не каждый день сюда заглядываю, по крайней мере из-под этой учётной записи. Но это не важно, потому что ничего нового (кроме, разве что, "прокси-сервера далеко за пределами нашей Родины") вы не нашли, судя по всему :) Превед ! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:29, 7 мая 2007 (UTC)
Кстати, вы, наверное, обнаружили ещё шесть из шестидесяти созданных мной за последний месяц участников с одной правкой. Какая жалость.   Превед! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:40, 7 мая 2007 (UTC)

ИтогПравить

См. Википедия:Проверка участников/Edward Chernenko/8 мая 2007.