Википедия

Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Новости
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"35 тыс. статей и 3 млн. правок": редактор "Википедии" стал интернет-героем править

Мне кажется это не рекорд.--Kaiyr (обс.) 07:00, 31 января 2019 (UTC)

  • среди людей? Скорее, рекорд. Возможно, есть более плодовитый бот. Статья, кстати, создана: Стивен Прюитт. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 31 января 2019 (UTC)
  • Больше 600 правок в день? Впечатляет. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 31 января 2019 (UTC)
    • У нас бы за такую гиперактивность быстро заблокировали. При большом количестве правок всегда есть к чему придраться.--Vicpeters (обс.) 12:00, 31 января 2019 (UTC)
      • Вообще не факт. Но понятно, что правки мелкие — иначе никак. Николай Эйхвальд (обс.) 12:08, 31 января 2019 (UTC)
      • У нас бы он так и не правил из-под своей учётки. Для десятков правок в минуту с простановкой категорий есть ботоучётки. Track13 о_0 12:10, 31 января 2019 (UTC)
        • У него есть админфлаг, так что, во-первых, у него нет технических ограничений на число правок в единицу времени, а, во-вторых, если бы у нас был такой гиперактивный администратор, то я сомневаюсь, что его кто-то решил бы заблокировать. Кадош (обс.) 19:09, 31 января 2019 (UTC)
  • При этом в enWiki статью в 2017 удалили. Сложный вопрос, как к этому относиться. С технической стороны бесспорно рекорд, уважуха, все дела. С другой стороны, является ли лицом и сутью проекта человек, правивший треть статей наибольшего и наиболее популярного подраздела? С 2006 посвящающий не менее трёх часов в день правкам и созданию статей? Для меня это на манер списков наблюдения в 10K статей и подобного — отход от "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый" куда-то в сторону индивидуализированного проекта. --Neolexx (обс.) 12:10, 31 января 2019 (UTC)
    • Видимо, ваш вопрос надо адресовать журналу Time. А вообще мысль не совсем ясна: сабж занимается Википедией слишком много и слишком систематично? Николай Эйхвальд (обс.) 12:13, 31 января 2019 (UTC)
      • Примерно в таком смысле. Аналогично Юханссону. И согласен с Vicpeters (выше) что в руВики - обоим - помогли бы избавиться от излишней вики-зависимости ещё годы назад. Как это всё точно словами изложить, ещё сам не уверен. Что-то вроде развёрнутого "yes, I would" ("да") к комментарию в Твиттере "wouldn't you rather have 30,000 people do 100 edits each than 1 person do 3,000,000?" ("не предпочтительнее ли иметь 30000 человек и 100 правок у каждого вместо одного с 3000000 правок?") --Neolexx (обс.) 12:22, 31 января 2019 (UTC)
        • Комментатор в Твиттере пишет так, будто нельзя выбрать и то, и это. Николай Эйхвальд (обс.) 13:39, 31 января 2019 (UTC)
        • Часть википедистов видит (и ощущает лично) вред от деятельности Юханссона в том, что не хочется править Википедию, так как бот это делает лучше. Нехилый такой удар по мотивации, угу. Потому и страшное место, хотя этот аспект в эссе не отражен. На самом деле, принципы, заложенные в основу Википедии, цинично не оставляют никаких шансов человеку: если бот делает лучше - бот и должен работать (цель - создание энциклопедии и ничто иное, не способ дать людям почувствовать свою нужность). Пока есть много точек приложения усилий, где бот не способен обойти человека (как крайне мере, не всех), и если по 100 правок 30 000 википедистов быстрее и лучше сделал бы один бот, то деятельность этих википедистов действительно лишена смысла.
          А вот в репликах выше и в обсуждении на удалении английской статьи я вижу, с моей точки зрения, непонимание, или недостаточно строгое следование принципу значимости. Не может мнение википедистов настолько превалировать над правилами и мнение внешних авторитетных источников. По нормам нашего ВП:БИО, нашего ВП:ОКЗ и английского WP:CNG персона значима — уже не только Time, но и CBS подтянулась. Это ВП:УНИКУМ п. 1. Igel B TyMaHe (обс.) 13:55, 31 января 2019 (UTC)
          • Чисто числовые значения уникальности, ИМХО, не дают, или был бы значим каждый, кто хоть раз бил какой бы то ни было рекорд. Сегодня он рекордсмен, завтра кто-то другой, но этот уже значим перманентно, ибо ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ? --Deinocheirus (обс.) 13:59, 31 января 2019 (UTC)
          • Юханссон критикуется в основном за то, что он якобы испортил шведскую Википедию и уничтожил себуанскую (написав в ней 5 млн ботостабов). Так ли это? Вовсе нет. Просто себвики - небольшой и отдалённый от "цивилизации" раздел на малоизвестном языке, на котором разговаривают считанные единицы - использовалась им в качестве испытательного полигона для ботов. А чего ещё от полигона ждать? Что касается шведской Википедии, то последние ботостатьи в ней имеют очень хорошее качество: нормально оформлены и достаточно подробны, иногда даже проиллюстрированы - не каждый живой автор лучше пишет. В плане же ручного написания статей шведская Википедия на сегодня лучшая среди всех: абсолютный рекорд по числу активных редакторов на число носителей языка среди всех разделов, регулярные викивстречи и почти полное отсутствие конфликтов. Наверное, именно в викивстречах и дело - трудно ругаться с человеком, с которым вчера пил чай, проще договориться. Кстати, практика РВП это подтверждает: участники, регулярно бывающие на викивстречах, гораздо реже конфликтуют, чем те, кто никогда не встречался IRL по проекту, который вовсе не страшное, а очень приятное место. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:10, 1 февраля 2019 (UTC)
            • В данном случае уже существуют АИ, которые признают его уникумом на определённый момент времени. Однако, а в чём уникальность поступка? Он просто много (очень много) редактировал Википедию, но это не уникальность поступка, это уникальность их количества. То есть это не п.1 ВП:УНИКУМ — VlSergey (трёп) 14:13, 31 января 2019 (UTC)
            • Действительно, в чем уникальность Хиллари, Эдмунд? Да ни в чем, тысячи людей сделали то же самое. То, что он был первым, - это всего лишь число, сам поступок ведь ничем не уникален. Igel B TyMaHe (обс.) 16:46, 31 января 2019 (UTC)
              • В корне неверная аналогия. Поступок уникален хотя бы тем, что он вернулся живым. Тысячи были уже после.--Dmartyn80 (обс.) 17:12, 31 января 2019 (UTC)
              • Достижение Хиллари не числовое, а абсолютное — он первым (вместе с Тенцингом) достиг вершины высочайшей горы на Земле. Это объективный показатель, который никто и никогда не превзойдёт, разве что найдут гору выше Джомолунгмы, на которую при этом ещё никто не взобрался. Рекорд Прюитта, с другой стороны, по совести должен называться «википедист с самым большим количеством правок на момент публикации статьи в Time». Это не объективный рубеж, в отличие, скажем, от рубежа в миллион правок, впервые взятого участником англоВики koavf в апреле 2012 года. --Deinocheirus (обс.) 17:46, 31 января 2019 (UTC)
                • > Это объективный показатель, который никто и никогда не превзойдёт, разве что найдут гору выше Джомолунгмы
                  Надеюсь, при моей жизни, кто-нибудь залезет на Олимп. – Rampion 08:01, 1 февраля 2019 (UTC)
                • Что вы, что ещё многие участники, не понимаете основополагающей вещи: не ваше мнение определяет значимость. Хиллари и Прюитт значимы не потому, что они сделали что-то значимое, а потому, что авторитетные источники считают, что они сделали что-то значимое. Если человек попал в Книгу рекордов Гиннеса - это ещё не значимость, но если многие годы о том, что он попал в Книгу рекордов Гиннеса, пишут АИ - это значимость. Задачей ВП:БИО было не перекрыть доступ в Википедию персонам, которые известны чем-то странным, а исключить возможность манипулирования источниками. Чиновник должен удовлетворять критериям ВП:БИО, потому что способен за счет админресурса создать себе освещение в источниках. В случае с Прюиттом никаких причин подозревать его в манипуляции мнением Time и CBS нет, то есть два авторитетных СМИ независимо обнаружили значимость этой персоны. И то, что об этом думают Википедисты, ну вот ни разу не важно - мы грубо аффилированный источник, нас вообще к теме допускать нельзя. Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 1 февраля 2019 (UTC)
                  • Сделал что-то значимое это не критерий ВП:БИО, пишут АИ — тоже не критерий ВП:БИО. Ваше мнение о истинных задачах ВП:БИО важно, конечно, но его сложно назвать консенсусным. Track13 о_0 08:55, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Добавлю ещё про Шведскую Википедию. Помимо того, что перечислил Фред-Продавец звёзд я ещё хочу к их чести добавить и то, что они уже более года активно вычищают из своего раздела ботостабы, в результате чего количество статей в разделе каждый месяц становится меньше на 2000-3000 тысячи, и это учётом вновь создаваемых статей. То есть в месяц они удаляют не менее 5000 ботоболванок. Такая деятельность не может не вызывать уважения. Подтянулись, кстати и себуанцы, у которых за январь число статей в разделе уменьшилось на 57 309. ~ Чръный человек (обс.) 08:36, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Странная новость и более чем странный персонаж.--Dmartyn80 (обс.) 16:15, 31 января 2019 (UTC)
    • Но при этом его широко разнесли по мировым СМИ, в том числе по российским, что показательно (по ссылке топикстартера — казахское). Проблема того, как Википедия освещается в СМИ, известна и находится в довольно некрасивом состоянии, отражающем состояние прессы, которое, в свою очередь, отражает состояние сознания населения. Внятное освещение в СМИ важных и полезных внутривикипедийных событий и явлений — редкость. Поэтому то, что СМИ «посчитали значимым» этого человека в рамках «своих ценностей» — это хорошо. В английской Википедии пересоздали статью: en:Steven Pruitt. --ssr (обс.) 17:12, 31 января 2019 (UTC)
      • С последним никто и не спорит. А вот причина, по которой именно он загремел в СМИ, сама по себе достойна исследований.--Dmartyn80 (обс.) 17:35, 31 января 2019 (UTC)
        • Я так понимаю, сыграли роль цифры статистики, которые показались убедительными для американских СМИ — они посчитали возможным написать "Meet the man behind a third of what's on Wikipedia". Потому и загремел. Да не просто посчитали, а ещё и супер-важный журнал «Тайм» назначил человека в число "25 most important influencers on the Internet" «наравне с Трампом и Кардашьян» (напомню, что Джимбо в 2006 году назначался в число "The 100 Most Influential People in the World" того же самого журнала). Это говорит о том, что «мировой истеблишмент», который диктует повестку журналу «Тайм» (а значит и нам с вами, как это ни печально), — уважает и ценит Википедию. Даже если редактор Прюитт по совокупности заслуг и не очень, возможно, заслуженный по меркам опытных википедистов, — он получился пригодным как собирательный образ «для массового читателя». Пропагандирует вики-ценности, всё правильно, пропаганда вики-ценностей — одна из важнейших задач движения Викимедиа. --ssr (обс.) 18:39, 31 января 2019 (UTC)
      • То есть уникальность коллеги Прюитта заключается в том, что он рядовой википедист (ну, администратор), чей вклад замечен центральными мировыми СМИ :) Да, редкое явление, кроме Сверкера с ходу в голове никто другой не всплыл. Потом уже поиском удалось восстановить в памяти ещё как минимум одного (см. комментарий по Хиллари). --Deinocheirus (обс.) 17:46, 31 января 2019 (UTC)
  • В Рувики уже давно бы обессрочили саблезубые «защитники» столпов. Semenov.m7 (обс.) 19:42, 31 января 2019 (UTC)
  • Журналисты, как обычно, не имеют даже отдаленного представления о способах достижения подобных «рекордов». Впрочем, что с них взять, если и у нас (да и во всех проектах) продолжают поклоняться счетчику правок. При достижении круглых чисел исправно выпускают пресс-релиз, будто это некое великое достижение. — Saidaziz (обс.) 04:38, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Википедисты, как я узнал за годы работы в Википедии, будут похуже журналистов, если судить о произвольно взятых группах людей так же, как вы судите о журналистах. Во-вторых, как я сказал выше и как вы тоже говорите, «что с них взять» − это всего лишь отражение состояния сознания усреднённого общества — и википедисты, и журналисты. В-третьих, в пресс-релизах совершенно ничего плохого нет, это нормальный профессиональный способ коммуникации, который используют учреждения и частные лица испокон веков в связи с тем, что этот способ эффективен и решает ряд задач. В-четвёртых, крупные цифры типа ста тысяч или миллиона это вполне себе «великое достижение», люди радуются своим успехам, это хорошо и нормально, тем более бесплатные добровольцы с очень разными взглядами. В-пятых, найдите мне пресс-релиз по поводу полутора миллионов статей в русской википедии. --ssr (обс.) 08:13, 1 февраля 2019 (UTC)
      • В чем была проблема найти? Поиск занял у меня 10 секунд. Русскоязычный раздел Википедии преодолел рубеж в 1 500 000 статей - Saidaziz (обс.) 08:50, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Это не пресс-релиз русской википедии. Это новостное сообщение на стороннем ресурсе. Если вы это не различаете, то это очередной вклад в копилку имиджа википедистов. Кому дорог имидж википедиста, так пусть не делает. Пресс-релизы русской википедии должны находиться в Википедии (Википедия:Пресс-релизы) или на доменах смежных русскоязычных проектов (wmru:Пресс-релизы). --ssr (обс.) 09:08, 1 февраля 2019 (UTC)
          • Формальный пресс-релиз на сайте викимедии никому особо не интересен. Кто вообще знает о сайте викимедии? Разумеется «юбилей» отмечали на стороннем, достаточно известном ресурсе, например, в формате интервью. Именно это я и имел ввиду. - Saidaziz (обс.) 09:23, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Кого вообще интересует, что, по вашему мнению, кому интересно, а кому нет? Формальный пресс-релиз на сайте викимедии интересен абсолютно всем без исключения. О сайте викимедии знают миллионы людей во всём мире. Пресс-релиз и новость друг от друга отличаются примерно как статья Википедии от форума Википедии — разница очень большая. Ваше персональное непонимание этого вопроса никак на всё это не влияет, кроме порченного имиджа собирательного википедиста, но к этому все привыкли. --ssr (обс.) 09:29, 1 февраля 2019 (UTC)
              • Возможно в вашем представлении пресс-релиз — это типографски напечатанная бумажка с определенным содержанием. В современном мире прессрелиз может быть чем угодно — в том числе и интервью. Например на youtube такого полно (можете поискать «interview pressrelease»). Существенно то, что до прессы и общественности доводят некую важную инфу, часто привязанную к формальному событию (об этом в нашей статье написано). Так что по сути я прав. И не стоит преувеличивать популярность сайта wikimedia, судя по его содержимому он явно для внутреннего потребления. Из моих знакомых (невикипедистов) о викимедии никто даже и не слыхивал. — Saidaziz (обс.) 12:03, 1 февраля 2019 (UTC)
                • Ваши ориссные толкования известных понятий, так же как и статистика по теме ваших знакомых, ни меня, ни кого-либо ещё, не интересуют и к теме дискуссии не относятся. --ssr (обс.) 12:16, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Хехе, а вы в пику выпускайте пресс-релиз о круглых цифрах удалённых статей :D Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Зачем? Числа вообще роли не играют в нашем проекте. (кстати, круглыми могут быть числа, а не цифры) - Saidaziz (обс.) 08:50, 1 февраля 2019 (UTC)
        • "0" - отличная круглая цифра.. - DZ - 09:10, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Говорите, пожалуйста, за себя, а не за «наш проект». Что там для вас роли не играет вообще никаким образом не относится к проекту и взглядам сообщества в целом.—Iluvatar обс 10:13, 1 февраля 2019 (UTC)
          • Вот о том и речь, что «взгляды сообщества» странным образом терпимы к «догнать и перегнать» и «любви к круглым числам». Как результат мы получаем, что (условно): «википедист по версии Time» у нас вовсе не редактор написавший много избранных статей или успешно работающий с новичками, а админ бесконтрольно запускающий бота под своей учеткой и накручивающий правки. — Saidaziz (обс.) 10:36, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Вы пытаетесь решать за "Тайм"? Любовь к избранным статьям ничем не отличается от любви к круглым числам: она не более способствует написанию энциклопедии, чем накрутка правок. Википедия - это не одна статья, какой бы избранной она ни была, и не один редактор. Igel B TyMaHe (обс.) 21:02, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Цифры вполне могут быть круглыми, этот риторический приём называется синекдоха. — Ле Лой 00:12, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Обсуждается также здесь: Википедия:К удалению/31 января 2019#Прюитт, Стивен. Как я вижу, сторонники удаления пытаются сказать своей попыткой удаления, что этот «рекорд» плохой. Но, как мы можем видеть, чьё-то мнение о качестве рекорда это одно, а картина явления, описанная в ВП:АИ — это другое. По ссылке я делаю такое предположение: в связи с тем, что удалить статью невозможно (она значима), мнение скептиков нужно выразить через публикацию в АИ и включить его в статью. Так что кто хочет и может сделать такую публикацию — можете приступать. --ssr (обс.) 10:55, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Не факт что этот КУ завершится удалением, однако действительно стоит разобраться (там или на форуме), почему и по каким критериям не все из Книги рекордов Гиннесса обладают для руВики вики-значимостью. Более предметно: в чём вики-различие по ВП:УНИКУМ между, например, 3 миллионами правок и 130 съеденными блинами? При том что Стивен Прюитт жив и, кажется, здоров. А вот Борис Исаев умер прямо на подиуме. Это в плане всплеска интереса в СМИ и долгосрочных последствий. --Neolexx (обс.) 18:15, 1 февраля 2019 (UTC)
      • На моей недавней памяти история обсуждается ещё с инстаграм-яйца, там уже наработано много аргументов именно про это, есть материал для сбора. --ssr (обс.) 18:23, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Где аналитика по Исаеву спустя 10 лет? Как раз срок подходит. Если его случай кто-нибудь рассмотрел как пример вредности блинов или участия в конкурсе - все признаки значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 21:08, 1 февраля 2019 (UTC)
        • "Их есть у меня": 2011, 2016 (в плане "кратковременного всплеска"). В плане именно аналитики материал на тему "Блины-убийцы" подобрать вполне можно.
          Остаётся вопрос (и текущие аргументы на КУ на него пока не ответили) - откуда такое неравноправие? То есть почему о Прюитте вики-статью прямо сейчас, пока "Таймс" пишет, а вот о Исаеве лет 10 подождать? В плане кратковременного всплеска о нём и в РИА Новости писали. Если только не вводить дискриминацию типа "Таймс это без вопросов, не как ТАСС/РИА всякие".
          И, если опираться в вики-значимости именно на ВП:УНИКУМ, никак пока не отвечено, почему весь Гиннесс не вики-значим? Бог с ними, русскими блинами, но те же благородные лобстеры (с живым исполнителем)? --Neolexx (обс.) 10:29, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Мужик молодец. Не понимаю наездов в его адрес. --@ → SAV © 18:13, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Он, конечно, молодец. Но я лично вижу у себя в списке наблюдения, как он проставляет категории типа «Певцы XXI века» [1]. И у меня давно возникал вопрос, зачем заниматься таким бесполезным делом. :-) Вот ведь правда, что-то более бесполезное трудно придумать.
    Статьи же у него нормальные: [2]. Я даже не ожидал. Потому что раньше видел, как создаются 10000 статей по одной-две строчки. По какой-нибудь базе данных. И думал, что все десятитысячники в Enwiki только так и достигают таких чисел. --Moscow Connection (обс.) 08:33, 7 февраля 2019 (UTC)
    Хотя есть и вот такие статьи у него: en:Virginia Galante Garrone, en:Rose Pauly (politician). (И всё-таки даже в них видно старание сообщить читателю что-то полезное, а не просто создать ещё одну статью и побить все рекорды.) --Moscow Connection (обс.) 08:46, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Сейчас наткнулся вот на такую статью:
    • en:Puca River («The Puca River is a river of Ecuador.» Это весь текст.)
Конечно, и такие статьи тоже полезны. Но я подумал, что для справедливости надо показать и её.
(Я просто сегодня разбирался с переименованиями, произведёнными участником WikiArticleEditor. и попал на эту статью. А сейчас думаю: «Кто же автор?» Вернулся и открыл историю. Так что реально случайно попалась.) --Moscow Connection (обс.) 22:18, 9 февраля 2019 (UTC)

Марафон памяти 2019 править

Уважаемые коллеги! Сегодня стартует традиционный «Марафон памяти». В этом году он посвящён памяти коллег Vladimir-sergin (Владимир Сергин), Qweasdqwe (Евгений Богомолов), LostmemberQfy (Алексей Рудой), Astrohist (Михаил Городецкий) и Nemets777 (Александр Немец). Марафон продлится до 19 февраля 2019 года включительно (по UTC, 30 полных суток). --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:52, 20 января 2019 (UTC)

Обалдеть. Только сейчас узнал, что Рудой умер. А что произошло, кто знает? --Алый Король 08:24, 23 января 2019 (UTC)


Перенесено на страницу Википедия:К удалению/24 ноября 2018#Оспоренный Итог. --DarDar (обс.) 11:03, 30 января 2019 (UTC)

Неделя Турецкой Республики Северного Кипра править

С 21 января по 1 февраля 2019 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Турецкой Республики Северного Кипра. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом частично признанном государстве.--Сентинел (обс.) 20:48, 20 января 2019 (UTC)

Неделя Патагонии править

С 21 по 30 января 2019 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя американских регионов» пройдёт Неделя Патагонии. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей о географическом регионе Патагония.--Сентинел (обс.) 20:48, 20 января 2019 (UTC)

Категория:Страницы с непроверенными переводами править

Привет. Если кого-то интересует: новая категория с подозреваемыми на машинный перевод. Игорь (обс) 13:11, 16 января 2019 (UTC)

  • Как она добавляется? Вручную, или автоматически переводчиком содержимого? MBH 14:56, 16 января 2019 (UTC)
  • Предлагаю в эту категорию включать статьи с {{rq|checktranslate}} (сейчас они включаются в Википедия:Плохой перевод, и по этому признаку не различаются от страниц с шаблоном {{Грубый перевод}}, и это не есть хорошо), bezik° 15:22, 16 января 2019 (UTC)
  • Не лучше вместо скрытой категории ставить всем видимую пометку {{rq|checktranslate}}? 83.219.147.0 18:36, 16 января 2019 (UTC)
    • Да, лучше ставить видимую пометку, а заодно и развести категории между случаями, когда перевод очевидно грубый и нуждается в правке (Википедия:Плохой перевод) и когда нужно проверить, может и всё в порядке (Страницы с непроверенными переводами), bezik° 11:46, 17 января 2019 (UTC)
    • Такая неаргументированная пометка — оскорбление чувств автора статьи. Всё, чего вы добьётесь, это создание статьи в обход ОП рувики. Я лично буду всем советовать так делать.—Iluvatar обс 13:52, 17 января 2019 (UTC)
      • «Проверить перевод» ≠ «плохой перевод», так что чувства авторов никак не должны быть задеты (речь же не идёт об установке {{машинный перевод}} или {{грубый перевод}}), эдак можно дойти и до запрета любые запросы в статье расставлять (а то вдруг автор обидится). А коли использовался автопереводчик, то проверить как раз непременно надо, и если автор уверен в своём владении русским и языком оригинала, и в том что всё сверил и вычитал — то и сам смело снимет шаблон сам (об этой возможности есть смысл сообщить в описании категории), bezik° 14:26, 17 января 2019 (UTC)
        • Напоминаю, туда попадают не все автоматические переводы, а те, которые не были исправлены после создания, и следовательно, есть большой шанс, что ошибочно. Здесь не доверяют не участникам, а автопереводчику Яндекса. Игорь (обс) 00:13, 18 января 2019 (UTC)
          • (!) Комментарий: править переведённые в CT статьи надо не из-за Яндекса (кстати, там теперь есть и Гугл), а потому что CT создает кривой код. Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 18 января 2019 (UTC)
        • «то проверить как раз непременно надо» — нет, не надо. Такой вклад ничем не отличается от любого другого, такой перевод также не отличается от любых иных методов перевода, за исключением выполненного профессиональным переводчиком. И нет такой практики в ВП — лепить шаблоны на чужую работу без всяких объяснений и аргументов, превентивно.—Iluvatar обс 22:29, 17 января 2019 (UTC)
  • Как раз хотела поинтересоваться, по какому принципу переводчик врубает эту категорию в статьи. По-моему, во все подряд. К примеру, вот мои статьи последнего времени: 1, 2. Может быть, стоит его на этот счет окоротить, хотя бы в отношении ПАТ/ПИ, если уж не для АПАТ? Ещё хотелось бы иметь быстрый линк на эту категорию где-нибудь в близко расположенном месте. --Томасина (обс.) 12:08, 17 января 2019 (UTC)
    • По принципу: нажатие на кнопку добавить перевод яндекса, а потом не редактировать результат. Игорь (обс) 12:39, 17 января 2019 (UTC)
      • То есть если меня устраивает перевод заголовка раздела "Biography" как "Биография", то статья автоматически попадёт в Категория:Страницы с непроверенными переводами? Оригинально... Igel B TyMaHe (обс.) 13:06, 18 января 2019 (UTC)
        • Не заголовок. Весь раздел. Игорь (обс) 13:19, 18 января 2019 (UTC)
          • То есть Вы хотите сказать, что когда я переношу раздел с источниками (иноязычными, разумеется) БЕЗ перевода и корректировки, то это и приводит к вышесказанному? И что предлагается делать, чтобы он этого не делал? Насколько мелкими кусками этот притязательный гаджет оценивает приложенность руки к тексту - как насчет карточек? подписей к рисункам? таблиц? (я это к тому, что в гаджете править эти элементы лучше не надо, ломается разметка). Томасина (обс.) 14:12, 18 января 2019 (UTC)
    • Линк можно добавить в {{Работа для участников}}, bezik° 14:26, 17 января 2019 (UTC)
    • Не сохраняйте плохой перевод, не будет и ставиться категория. Ни в коем случае никаких исключений для АПАТ, ПАТ и ПИ, это самый эффективный способ найти плохих автопатрулируемых (хотя тоже бы предпочёл шаблон вместо скрытой категории). stjn 13:03, 18 января 2019 (UTC)
      • А иной в CT не сохранить. Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 18 января 2019 (UTC)
      • Так можно запустить бот, который раз в день будет проходить по категории и ставить шаблон. Игорь (обс) 13:20, 18 января 2019 (UTC)
        • Давайте лучше запустим бот, который через неделю после последней правки будет снимать категорию (в надежде на то, что контролёры новых статей качество перевода уже проверили). Томасина (обс.) 14:19, 18 января 2019 (UTC)
          • Хорошая мысль. Иначе категория будет лежать до второго пришествия. При бездействии со временем ее объем просто увеличится в неперевариваемый сообществом. 83.219.136.103 18:35, 19 января 2019 (UTC)
      • @Saint Johann: Коллега, а когда Вы делали последний перевод с новым гаджетом? Я бы хотела посмотреть мастер-класс как у Вас это получается внутри гаджета. Томасина (обс.) 14:20, 18 января 2019 (UTC)
        • Мой последний перевод с этим гаджетом вы исправляли лично (за что вам спасибо), но категории на нём, правда, не было. Я не сомневаюсь, что в переводчике содержимого работать неудобно, но суть-то в том, что эта категория позволяет помочь найти неотредактированный машинный перевод — и от этого, как следует помнить, даже администраторы не застрахованы. Именно машинный перевод без редактирования можно в личное пространство сохранить (и там категория, действительно, не нужна), вроде это не запрещается. stjn 14:25, 18 января 2019 (UTC)
  • Гаджет переводов? Это тот что в настройках, где «бета-версии» разные? Если честно, так и не разобрался, как с ним работать. Или я не в курсе и есть где-то другой? Работаю с переводами по старинке — в две вкладки браузера. В целом удобно, но не без моментов, конечно. — Aqetz (обс.) 22:09, 19 января 2019 (UTC)

Севильская неделя править

14 по 20 января (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Севильи. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом испанском городе. Sudzuki Erina ✉ 05:06, 16 января 2019 (UTC)

18! править

15 января 2001 года на сервере, где крутился сайт "DrugLady" - сайт аптеки в Алабаме, принадлежащей родителям Джимми Уэйлса, был установлен движок UseModWiki и запущен сайт Wikipedia.com. :)--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:29, 15 января 2019 (UTC)

Берлинско-Бранденбургская неделя править

С 14 по 20 января 2019 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Берлинско-Бранденбургская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе(он включает Берлин, Бранденбург, Потсдам, Франкфурт-на-Одере, Котбус, Пригниц, Шведт, Тельтов, Руппин и многое другое).-- Авгур (обс.) 16:46, 14 января 2019 (UTC)

FileExporter beta feature править

Coming soon: the beta feature FileExporter

A new beta feature will soon be released on all wikis: The FileExporter. It allows exports of files from a local wiki to Wikimedia Commons, including their file history and page history. Which files can be exported is defined by each wiki's community: Please check your wiki's configuration file if you want to use this feature.

The FileExporter has already been a beta feature on mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP and on wikisource.org. After some functionality was added, it's now becoming a beta feature on all wikis. Deployment is planned for January 16. More information can be found on the project page.

As always, feedback is highly appreciated. If you want to test the FileExporter, please activate it in your user preferences. The best place for feedback is the central talk page. Thank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.

Johanna Strodt (WMDE) 09:41, 14 января 2019 (UTC)
  • В двух словах: послезавтра появится возможность переноса местных файлов на Викисклад с сохранением истории правок и загрузок. Игорь (обс) 12:52, 14 января 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обращаю внимание всех участников, активно загружающих файлы в русскую Википедию: любой ваш файл, включая несвободный, может быть перенесён с помощью этого гаджета на Викисклад кем угодно, с кривым описанием, без категорий, без адекватного указания автора (именно так сейчас работает эта фича). При этом, поскольку происходит импорт истории правок, загрузившим будете выглядеть именно вы, и именно к вам могут быть обращены претензии участников Викисклада на предмет соблюдения тамошних правил. Так что следите за «своим вкладом». Sealle 17:52, 20 января 2019 (UTC)
  • Пример вышеописанного: коллеги @Roundabout, Senapa: пожалуйста, обратите внимание на некорректный перенос загруженных вами файлов участником Gvozdet под учётной записью Shmurak. Вот «новый вклад»: файлы перенесены криво, часть уже удалена, часть нуждается в срочной доработке. Sealle 20:21, 20 января 2019 (UTC)

Проблемы с доступом через Beeline править

По сообщениям пользователей, в декабре и январе возникают проблемы с доступом к Википедии с мобильных устройств через Beeline. Если вы (или знакомые) сталкиваетесь с такой проблемой, просьба написать в теме на техническом форуме Википедия:Форум/Технический#На Wikipedia.org не пускает с некоторых ip Билайна, чтобы понять масштаб и причины проблемы. --Sunpriat 01:14, 14 января 2019 (UTC)

Количество ежедневных мобильных просмотров превысило число десктопных править

Коллеги, 30 декабря 2018 года число просмотров мобильной версии русской Википедии за день превысило[5] число просмотров настольной версии — насколько могу судить, впервые; превышение держалось до 7 января и повторилось в эти выходные. Призываю помнить об этом при работе над статьями: половина пользователей не увидит категорий, навшаблонов, не может прочесть abbr и прочей мышиной интерактивности. Пожалуйста, создавая страницы сидя перед монитором за клавиатурой и держа в руках мышь, помните об ограничениях мобильного просмотра Википедии. --M5 (обс.) 21:07, 13 января 2019 (UTC)

  • По идее, нужно искать способы дать мобильным посетителям видеть категории и навшаблоны, а не призывать отказываться от этих полезных функций. --Deinocheirus (обс.) 23:54, 13 января 2019 (UTC)
    • Вот только с учётом АК:1076 кто этим всем заниматься-то будет? be-nt-all (обс.) 03:43, 14 января 2019 (UTC)
    • Угу. Сам часто читаю Вики с телефона — и мне очень всего этого не хватает. Николай Эйхвальд (обс.) 05:27, 14 января 2019 (UTC)
    • Категории там уж лет как много в бете в настройках. -- dima_st_bk 05:46, 14 января 2019 (UTC)
    • Я не призываю «отказываться от этих полезных функций», я имею в виду то, например то, что навигационные списки, разделы См. также и Внешние ссылки и прочая подобная навигация часто полезны, несмотря на то, что они дублируют категории и шаблоны. M5 (обс.) 08:46, 14 января 2019 (UTC)
      • "См. также" практически всегда - признак откровенной слабости автора, не сумевшего интегрировать ссылку в текст, или ориссоуклониста. ShinePhantom (обс) 09:02, 14 января 2019 (UTC)
        • Если подключение к статье но не формально поддержанных АИ категорий и навшаблонов с десятками ссылок на релевантные статьи не является ориссом, то выбор из этих десятков пары-тройки наиболее логичных с точки зрения навигации через См. также - вполне полезное действие M5 (обс.) 09:26, 14 января 2019 (UTC)
    • Для мобильной версии можно бы показывать не нав.шаблоны, так ссылки на этот шаблон почти как сейчас видны стаб-шаблоны. --Sunpriat 09:16, 14 января 2019 (UTC)
    • Способ = переключение в десктопную версию. Очень плохо, что по дефолту выводится не она. Retired electrician (обс.) 21:10, 14 января 2019 (UTC)
      • Ссылка для переключения с мобильной версии на десктопную находится внизу, а должна быть вверху (например, на сайте Ура.ру можно посмотреть, как бывает вверху). --ssr (обс.) 11:12, 16 января 2019 (UTC)
    • Как только навигационные шаблоны перестанут быть громадными монстрами, занимающими в статье больший размер, чем её полный HTML-код, — так они смогут появиться в мобильной версии (куда лучшей для читателя, чем десктопная). Наши же редакторы насчёт такого будущего энтузиазмом не горят. stjn 21:40, 14 января 2019 (UTC)
  • гм, а может стоить обратиться к разработчикам мобильного По, что бы они добавили такую мелочь, как всплывающую подсказку? P.Fiŝo☺ 05:15, 14 января 2019 (UTC)
    • Смотрите, в чём тут дело. Есть два разных события: нажатие на определённую точку экрана и наведение курсора на неё. На эти события могут быть повешены разные действия (например, при наведении на картинку - показываем комментарий, при нажатии на картинку - переходим на увеличенную версию). На сенсорном экране можно выполнить только нажатие, но не наведение. Логика "пусть на сенсорном экране нажатие триггерит и наведение" не сработает, если на эти события повешены разные действия (система не поймёт, какое из двух действий ей выполнять), но если на нажатие ничего не повешено, а только на наведение, то потенциально можно. Но обращаться с такими предложениями надо в W3C или к разработчикам браузеров, как я понимаю, разработчики медиавики здесь ничего сделать не могут. MBH 05:45, 14 января 2019 (UTC)
      • Просто нужно в рувики перестать использовать abbr в ссылках, всё остальное нормально работает. -- dima_st_bk 05:48, 14 января 2019 (UTC)
    • Тег и шаблон abbr предназначены для расшифровки аббревиатур, ни для чего более. Нарушение семантики приводит к проблемам не только у мобильных пользователей, но ещё и у пользователей, пользующимся экранным диктором, который расшифровывает все abbr и не читает аббревиатуру. Всплывающие подсказки реализованные не через тег abbr таким пользователям тоже не помогут. Вывод: для аббревиатур использовать abbr, для прочих уточнений использовать сноски. M5 (обс.) 09:16, 14 января 2019 (UTC)
    • Я в прошлом году доработал гаджет всплывающих подсказок, чтобы всплывающие подсказки были видны на мобильных устройствах, с которых открывают настольную версию. А вот в мобильную версию я залезть не могу. — Джек (обс.) 20:37, 14 января 2019 (UTC)
  • Нужно предусматривать вариативное поведение движка и шаблонов в зависимости от платформы, с которой идёт просмотр. Да, а что в ангоязычном Интернете и как их Википедия отреагировала на эту тенденцию? Сидик из ПТУ (обс.) 09:31, 16 января 2019 (UTC)
  • Пользователи мобильной версии в первую очередь отличаются не тем, что читают Википедию с устройства другого типа, а тем что у них другие потребности. И когда мы, десктопные пользователи, пытаемся придумать им хорошую мобильную версию, это как если бы пауки изо всех сил старательно разрабатывали бы хорошую версию паутины для бабочек. Но бабочкам паутина не нужна вообще. Так же как пользователям мобильной версии вообще не нужны эти наши стены текста, шаблоны, категории, карточки и тд.
    В силу своей профессии я сталкивался с разработкой для мобильных платформ, и поэтому могу предполагать, что мобильным пользователям в первую очередь нужна очень краткая (на 10-15 предложений) и насыщенная информацией преамбула к статье, из которой 99% из них узнает все что им было нужно и уйдут, а оставшийся 1% нажмет кнопку "читать далее" и перейдет к самой статье, возможно просто к десктопной версии. То есть с моей точки зрения правильная мобильная версия это преамбула и одна единственная кнопка "читать далее". Вот пример подходящей для мобильной версии преамбулы: Россия. Вот пример категорически негодной для мобильной версии преамбулы: Европа. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:56, 16 января 2019 (UTC)
  • Возня вокруг мобильной доступности должна происходить в кругу разработчиков мобильной версии, а не в рувики, где под этим флагом начинают оголтело громить десктопную версию или подстраивать её под свои собственные устройства. Достаточно взглянуть, как уничтожили корректное отображение ЗС в полной версии на мобильных устройствах apple (одна колонка вместо двух), несмотря на репорты.—Iluvatar обс 09:58, 16 января 2019 (UTC)
  • Если мы, как редакторы, авторы статей, будем следовать представлению о приоритете мобильной версии (и, возможно, мобильного приложения), то это даже хорошо: 1) для каждой статьи нужна точная и чёткая дефиниция, и вслед за ней выдержанная, лаконичная, но внятная и раскрывающая основные аспекты предмета статьи преамбула: не одно предложение, но и не стена текста — даже на бегу 100% посетителей прочтёт дефиницию, 50 % — дочитают преамбулу, и только некоторые пойдут в секции; 2) карточки нужны, но не раздутые, без длинных текстов и грандиозных перечней (в узком рендеринге они идут после преамбулы, а в приложении сворачиваются в послепреамбульные «ключевые факты», и эта табличная информация удобна, когда это действительно немного ключевых цифр и фактов); 3) по максимуму в тексте избегать списков нумерованных и маркированных (особенно, с длинными пунктами), а особенно широких таблиц, иллюстрировать в меру и не устанавливать в иллюстрациях мегаширину; 4) соблюдать ВП:РС и ВП:РУБ: не секционировать микростатьи и не плодить микросекции (читатель будет разочарован, когда раскроет подзаголовок — а там полпредложения о том же, о чём уже написано в заголовке), стараться удержаться на 1—2 уровнях заголовков, не доводить размер статьи до сотен мегабайтов; 5) не уповать на навшаблоны как элемент содержания (всё равно они показаны не будут), связанность тем излагать текстом, ссылки на ближайшие темы — связным текстом упоминать в преамбуле (заодно и бороться со «смотритакжизмом», особенно в больших статьях — в них до самых нижних секций докрутит примерно 1% читателей, а если связь предметов статей так существенна, то она должна быть проявлена уже в преамбуле, а в противном случае — это просто не «также»). Перечисленные требования, на мой взгляд, только способствуют улучшению и настольной версии с точки зрения целей проекта — создания качественной энциклопедии. (Да, надо помнить и о других ограничениях технического характера, например, не использовать упомянутые {{abbr}} и {{comment}}, но даже в этом случае не факт, что такие шаблоны-трюки прямо так непременно хороши и для настольной версии), bezik° 11:34, 16 января 2019 (UTC)
    • (3) Маркированный список, вообще-то, специально придуман, чтобы облегчать прочтение по сравнению с перечислением через запятую... --Deinocheirus (обс.) 13:29, 16 января 2019 (UTC)
      • Облегчить прочтение на широком и длинном экране ≠ облегчить прочтение вообще, поэтому и речь, прежде всего, о маркированных списках с длинными пунктами, bezik° 13:40, 16 января 2019 (UTC)
  • Любой нормальный сайт должен отображаться корректно на любом популярном типе устройств. Мне не обязательно, чтобы все хорошо выглядело на часах и сковородках, но, имхо, сделать, чтобы все было хорошо на телефонах - это просто обязанность. Телефон есть, наверное, почти у каждого человека на земле. К сожалению, до сих пор, когда заявляются баги в верстке, в ответ тебя посылают на ХХХ. А в приличной компании поблагодарили бы за отчет (да, это важная часть работы - выявление проблем - и за отчет надо благодарить) и дали бы пинка программисту. Вот пример https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0%D1%85#%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B8. 5.166.204.33 16:41, 16 января 2019 (UTC)

n:Венесуэла блокирует Википедию править

n:Венесуэла блокирует Википедию предполагается, что причиной является попытка подавить статью в Википедии, в которой недавно назначенный президент Национальной ассамблеи Гуайдо, Хуан был назван «президентом № 51 Боливарианской Республики Венесуэла» (см. статью 2019 Venezuelan presidential crisis).--Erokhin (обс.) 19:43, 13 января 2019 (UTC)

«Статья года по нумизматике и бонистике — 2018» править

С 14 по 20 января 2019 проводится выдвижение статей конкурса «Статья года по нумизматике и бонистике — 2018». Выдвинуты могут быть статьи, включённые в список статей конкурса, размером не менее 8000 байт (по состоянию на 1 января 2019). Право выдвижения имеют все зарегистрированные в Википедии участники. Gipoza (обс.) 08:03, 13 января 2019 (UTC)

С 21 января по 15 февраля 2019 проводится голосование. К голосованию допускаются участники, имеющие не менее 100 правок к моменту начала голосования и зарегистрировавшиеся не позднее 1 января 2019 года. Gipoza (обс.) 15:39, 20 января 2019 (UTC)

Добровольная конфирмация be-nt-all править

В связи с верхней темой на ВП:ФА инициирую Википедия:Заявки на статус администратора/Be nt all --be-nt-all (обс.) 15:01, 11 января 2019 (UTC)

Итог править

Заявка удалена. GAndy (обс.) 21:57, 11 января 2019 (UTC)

  • Заявка убыла удалена, поскольку добровольную конфирмацию следует (как выяснилось) проводить не на ВП:ЗСА, а на ВП:Опросы. Удаливший её администратор также счёл проведение конфирмации подменой поиска консенсуса, однако этот тезис не нашёл особой поддержки и в связи с этим, и продолжением конфликта конфирмация будет перезапущена в соответствующем месте спустя две недели (согласно сложившемуся на текущий момент консенсусу такой срок позволит избежать голосования на эмоциях). be-nt-all (обс.) 13:33, 12 января 2019 (UTC)

Конкурс Общественное достояние — 2019 править

Приглашаю принять участие в конкурсе «Общественное достояние достояние — 2019» по написанию статей в Википедию об авторах/произведениях, которые перешли в общественное достояние, загрузке таких произведений на Викисклад и в Викитеку. Конкурс предусматривает ценные призы. В каждой из 3-х номинаций (Википедия, Викисклад и Викитека) 10 призовых мест. К сожалению, к конкурсу допускаются только участники, являющиеся резидентами Российской Федерации. Конкурс продлится до 31 марта. --Andreykor (обс.) 13:01, 11 января 2019 (UTC)

Статистика пиков просмотров статей в 2018 году править

Новая статистика всплесков интереса к определённым явлениям среди читателей рувики в 2018 году. Как обычно: смерти, праздники, какие-то медийные события и совершенно непонятно что. MBH 15:11, 1 января 2019 (UTC)

  • А это что?? [6] --Good Will Hunting (обс.) 15:24, 1 января 2019 (UTC)
    • При подсчёте просмотров, обнаружилась данная статья, с явной накруткой просмотров в пространстве, Вы можете в этом убедиться здесь, так как имеет более 30.000.000 просмотров за год ... и именно по этой причине в проекте КИ, было принято решение не вставлять данную статью в итоговый список. Честно говоря, не знаю зачем, как и кто это сделал, единственное что могу сказать так это что данная статья, была отмечена как ложное срабатывание и автоматически была исключена из списка наиболее посещаемых, но как можно заметить страница до сих пор в некоторых случаях появляется в списке. Kirilloparma (обс.) 11:59, 2 января 2019 (UTC)
  • Спасибо! Так, ну про затмения 2018 года понятно (приятно, что есть такой интерес даже к статье про частное затмение). А вот что с городским поселением Одинцово в августе произошло? К нему, как к Подольску, что-то присоединили? --Brateevsky {talk} 19:35, 1 января 2019 (UTC)
    • К ГП ничего не присоединяют, их сливают, наоборот, в городские округа. В том числе и эти тоже сливают в ГО Одинцово. Сейчас Звенигород против этого активно протестует. Но конкретно с этим ГП ничего интересного именно 8 августа не ищется. AndyVolykhov ↔ 20:41, 1 января 2019 (UTC)
    • Чемпионат России по греко-римской борьбе 2018. --Sunpriat 21:13, 1 января 2019 (UTC)
      • Сам чемпионат дал пик в 195 просмотров ([7]). Как-то не вяжется с одинцовскими 640 000. Да и даты точно не совпали (в день одинцовского пика было всего 104 просмотра чемпионата). Скорее, причина чисто техническая (как уже неоднократно говорилось на других примерах). Лес (Lesson) 10:08, 2 января 2019 (UTC)
    • Лишнее подтверждение, что к нашей самодеятельной статистике доверия никакого. - Saidaziz (обс.) 09:56, 2 января 2019 (UTC)
      • Что вы хотели сказать этой фразой? MBH 10:03, 2 января 2019 (UTC)
        • Так уже обсуждали на форуме, что собранная внутри проекта статистика посещения страниц недостоверна. Соответственно, обсуждать и пытаться по ней делать выводы - несколько странно. - Saidaziz (обс.) 10:13, 2 января 2019 (UTC)
          • Спасибо за вашу объёмную аналитическую работу, коллега MBH. Иногда надо вспоминать, что свободная энциклопедия создаётся и для читателей (не участников) тоже. Немного медленно грузится указанный вами ресурс. AntipovSergej (обс.) 10:15, 2 января 2019 (UTC)
          • Нет ни малейших оснований считать эту статистику недостоверной, то есть считать, что её мейнтейнеры вместо истинных цифр вставляют туда какие-то рандомные или намеренно ложные цифры. Другое дело, что существуют непонятные нам массовые ботозапросы (хотя моя статистика исключает просмотры, идентифицированные как просмотры поисковых пауков и ботов, но не все боты могут быть так идентифицированы), но их наличие не делает недостоверной статистику как таковую. MBH 10:59, 2 января 2019 (UTC)
      • Saidaziz: и, тем не менее, доля «необъяснимых» страниц в этом списке оказалась весьма скромной. MBH: наверное, следующим шагом стоило бы прощупать неочевидные тренды. Не связанные со смертями, чемпионатами и т.п. сиюминутным интересом (а равное не связанных с аномальными ботовсплесками). Retired electrician (обс.) 14:00, 2 января 2019 (UTC)
  • Посоветовали создать phab:T212963. Какие ещё из пиков кажутся необъяснимыми? --Sunpriat 19:25, 4 января 2019 (UTC)
  • Для справки: годовой просмотр. Игорь (обс) 13:09, 7 января 2019 (UTC)
  • Обновил статистику, на этот раз собрав её по всем вообще названиям статей и редиректов в ОП (исходная, для ускорения обсчёта, была собрана по страницам, имеющим не меньше 7000 символов кода). Появились новые странные популярные статьи, такие, как -, Литий-железо-фосфатный аккумулятор, Лобогрейка, Сертификат соответствия и Мат Легаля. MBH 13:47, 9 января 2019 (UTC)
    • Спасибо, MBH. Я, кстати, знаю в чём причина популярности обоих статей Лобогрейка и Мат Легаля. Я даже не постесняюсь и скажу. Вопросы про оба предмета были заданы в «Кто хочет стать миллионером?». Про лобогрейку — в начале 2018 года, а про мат Легаля — в конце декабря. Причём участники передачи, емним, на оба ответили неправильно. Особенно меня поразило незнание Друзя и Сиднева про последний. Я про мат Легаля знал лет 5-10 назад, когда даже в шахматы особо не играл. Думаю, подавляющее большинство участников Википедии в курсе, какой фигурой ставится мат Легаля. --Brateevsky {talk} 09:39, 11 января 2019 (UTC)
      • В последнем, я уверен, вы ошибаетесь. Я о существовании этого мата узнал из своего списка. MBH 11:10, 11 января 2019 (UTC)
      • т.е. вас не затруднит добавить АИ в статью? А то она в таком виде на Ку просится. ShinePhantom (обс) 11:15, 11 января 2019 (UTC)
        • Ну я посмотрю литературу у себя (особо шахматной у меня немного) или поищу в интернете. (Хотя сама информация уже по всему Интернету про этот мат из Википедии разошлась. По-хорошему, АИ нужно ставить сразу, когда пишешь статью (имхо)). --Brateevsky {talk} 16:38, 11 января 2019 (UTC)

С Днём общественного достояния! править

Поздравляю всех с Днём общественного достояния! Сегодня на свободу выходят множество произведений самых разных авторов. Например, проза Новикова-Прибоя, стихи Мусы Джалиля, некоторые работы Бердяева и Кандинского, труды математика Котельникова и лингвиста Щербы и др. Множество советских фильмов с сегодняшнего дня становятся общественным достоянием.

Из иностранных авторов, ставших свободными в России, я бы отметил Антуана де Сент-Экзюпери, чей «Маленький принц» вместе со всеми рисунками автора становится общественным достоянием.

Кроме того, в США впервые за двадцать лет, начинают выходить на свободу произведения, впервые опубликованные в США в 1923 году (работы опубликованные в 1922 перешли в ОД в 1997 году, а потом продлили сроки). Так, освобождаются «Убийство на поле для гольфа» А. Кристи, роман Берроуза «Тарзан и золотой лев», фильм Чарли Чаплина «Пилигрим» и др.

P.S. «Викимедиа РУ» подготовило очередной доклад со списком наиболее значимых произведений литературы, науки и искусства, которые освобождаются сегодня. Посмотрите!--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:50, 1 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/01&oldid=130160137