 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Заявление NBS
Суть заявки на арбитраж
Блокировка и разблокировки
- См.: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/01#Бессрочная блокировка Neolexx и Flint1972
- См.: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/01#Блокировка Wanderer777
Администратор Be nt all подвёл такой итог обсуждения бессрочных блокировок участников Neolexx и Flint1972 администратором Wanderer777, которые рассматриваются в заявке АК:1093. В таком решении было сразу несколько грубых нарушений правил Википедии:
- Разблокировка участника в некоторых случаях допустима, но данный случай к ним явно не относится. Цитирую ВП:БЛОК:
В данном случае на ФА вопрос активно обсуждался, и консенсуса за разблокировку явно не было (я бы оценил ситуацию так: до любого консенсуса было далеко). В такой ситуации разблокировка означает войну администраторов — другой трактовки я не вижу.Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием или если он считает наложенную блокировку явно ошибочной. В остальных случаях администратор имеет право вынести вопрос о разблокировке на форум администраторов, предварительно согласовав это с заблокировавшим администратором. В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки, участник может обратиться в арбитражный комитет.
- Блокировка администратора за совершённые им админдействия (не обоснования или логи, в которых, может встретиться грубое нарушение НО/ЭП) — это что-то чрезвычайное, и основания для такой блокировки должны быть очень вескими, показывающими её экстренность (например, блокировка с целью преследования участника; явно некорректная блокировка, после которой администратор заявляет, что намерен продолжать в том же духе хоть сегодня же; и т. п.) — ничего подобного в данном случае не было. Читаем обоснование: я вижу там только явное нарушение ВП:ПДН по отношению к оппоненту (фактически в нём предполагается, что без блокировки флаг немедленно может быть использован для каких-либо некорректных действий). Несмотря на явный консенсус в последующем обсуждении на ФА за снятие блокировки, Be nt all её не снял, и только не стал возражать против снятия другим администратором.
- Я не следил за историей появления добровольного топик-бана «на любые блокировки, по итогу обсуждения на ВП:ФА» — но вот такая правка за несколько минут до столь спорной блокировки (то есть сделанная под конкретную блокировку), пусть формально и не нарушает правила, но подрывает доверие к любым обещаниям участника.
NBS (обс.) 21:22, 11 января 2019 (UTC) Уточнил пункт 3. NBS (обс.) 18:52, 12 января 2019 (UTC)
Страница конфирмации
В период обсуждения «не итога» на ФА Be nt all создал страницу своей добровольной конфирмации как администратора Википедия:Заявки на статус администратора/Be nt all. В момент удаления этой страницы я не видел этого совета оппонента, и удалил страницу как «созданную для игры с правилами» (сама такая причина полностью соответствует ВП:УС, правила игнорируются только в том, что удаление быстрое). Сейчас я не считаю, что это была игра с правилами, однако продолжаю считать, что пользы от удаления было больше, чем вреда, по следующим причинам:
- 1. Конфирмация в виде голосования, начатая в острый период конфликта, вовлекает в конфликт новых участников, которые не готовы аргументированно отстаивать свою точку зрения, но готовы проголосовать (см. также, вероятно, основной аргумент против инициативы участника Neolexx, рассматриваемой в заявке АК:1093).
- 2. Конфирмация в виде голосования, начатая в ситуации, грозящей администратору в АК санкциями вплоть до снятия флага: с одной стороны, может быть воспринята как способ давления на АК; с другой стороны, может привести к обострению конфликта в случае положительного итога голосования при отрицательном (для администратора) итоге заявки в АК.
Это общие причины; часть из них (из пункта 2) к данной конфирмации может иметь лишь незначительное отношение. Но есть и частная причина:
- 3. В заявлении участника на страницы конфирмации было сказано: «Пусть сообщество расценит, должно ли лишить меня админфлага.» Лично я эту фразу расцениваю (в совокупности с обстоятельствами, существовавшими на тот момент) следующим образом: воля сообщества, высказанная через голосование, выше воли сообщества, основанной на аргументации (а именно такой волей и являются — уж в теории-то точно — решения АК); признание подобного хотя бы де-факто я посчитал опасным прецедентом. И не важно, имел ли именно это в виду Be nt all — фразы часто начинают жить отдельно от их авторов.
NBS (обс.) 21:22, 11 января 2019 (UTC)
И для справки: АК:763#Промежуточное решение №3, пункт 3 — по-моему, близкая логика решения. NBS (обс.) 15:42, 12 января 2019 (UTC)
Доарбитражное урегулирование
Невозможно: оценка админдействий во время данного конфликта может привести к санкциям против вовлечённых в него администраторов, вплоть до лишения флага. NBS (обс.) 21:22, 11 января 2019 (UTC)
Требования NBS
- Прошу снять флаг администратора с участника Be nt all.
- Вроде бы, с ростом Википедии снять флаг администратора должно становиться легче — получается же наоборот: даже в двух явных случаях с многочисленными нарушениями и неоднократными предупреждениями вводили ограничения, за выполнением которых следили другие участники — и таки находили действия в обход ограничений, и всё равно флаг снимали. И при этом на ЗСА нередко можно увидеть фразы вроде «изберём не того — not a big deal» (not?!).
- Прошу оценить мои действия по удалению страницы конфирмации на предмет обоснованности применения ВП:ИВП. Также прошу общие рекомендации, когда администратору нежелательно инициировать добровольную конфирмацию.
NBS (обс.) 21:22, 11 января 2019 (UTC)
Отвод
В данной заявке я прошу рассмотреть АК в том числе и мои действия — а я считаю себя в конфликте с участником Drbug; кроме того, в обосновании администратор Be nt all прямо обосновывает срок блокировки ссылкой на АК:763, где рассматривалась блокировка арбитра Drbug администратором Wanderer777. В связи с этим я прошу отвести арбитра Drbug от рассмотрения всей заявки. NBS (обс.) 21:22, 11 января 2019 (UTC)
Заявление be_nt_all
Не собирался ничего писать тут, но раз уж появился п.3 раздела #Страница_конфирмации — разъясню историю взятых самоограничений и что я собираюсь с этим делать дальше. Начало — вот: Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/11#Автотопик-бан u:be_nt_all на блокировки, предистория рядом. Мои действия тогда были далеко не оптимальны, но и моего оппонента АК позднее признал крайне конфликтным и пригрозил бессрочкой. Как бы то ни было, ограничения были сугубо добровольными, были сильным ovekill'ом по сравнению со степенью моей ошибки, и от автотопикбана на ФА тогда меня отговаривали очень многие. И да я в конце-концов обещал со временем пересмотреть его условия, так что никаких обещаний сняв топик-бан спустя более чем через два года я не нарушил. Если в результате добровольной конфирмации, которая будет начата не ранее 25 числа и не позже конца этого месяца, (а потом и решения по этому иску) мой флаг будет сохранён, автотопикбан будет в любом случае возвращён с поправкой: «оставляю за собой право блокировки опытных/зарегестрированных участников в экстренных случаях. После каждого такого случая обязуюсь выносить вопрос о легитимности блокировки на ВП:ФА, и в случае отсутствия консенсусной поддержки там — проходить добровольную конфирмацию в двухнедельный срок после совершения блокировки».
Снятие автотпикбана действительно было сделано под конкретную блокировку, но эта блокировка в любом случае рассматривалась как экстраординарная и её наложение автоматически предполагало проверку легитимности в духе вышеприведённых будущих обязательств и (почти наверняка) через рассмотрение снятия с меня админфлага в АК.
И да, разумеется результат конфирмации не является способом давления на арбитров и не подменяет их решение, дело просто в том что для меня любая блокировка учасника с заметным положительным вкладом — достаточно нерядовое событие, и если она вызывает хоть какие-то сомнения — стоит проверить действительно ли я всё ещё уполномочен представлять интересы викисообщества в целом.
Отводы АК-27
Данная заявка передана в АК-27. Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца следующей недели. -- dima_st_bk 00:06, 18 января 2019 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Принять. Андрей Романенко (обс.) 00:26, 26 января 2019 (UTC)
- Принять. Deltahead (обс.) 00:32, 26 января 2019 (UTC)
- Принять. -- dima_st_bk 01:10, 26 января 2019 (UTC)
- Принять. — Maxinvestigator 14:31, 29 января 2019 (UTC)
- Принять. Александр Румега (обс.) 14:01, 27 марта 2019 (UTC)
Решение
1. 11 января 2019 года в 5.02 UTC блокировка, наложенная администратором Wanderer777 на участников Neolexx и Flint1972 и впоследствии признанная решением Арбитражного комитета не соответствующей правилам, стала предметом обсуждения на Форуме администраторов. За первые несколько часов этой дискуссии ряд участников (Sealle, DZ, Salsero_al_Zviadi, Luterr, A.Vajrapani, ShinePhantom) поддержал действия Wanderer777 полностью или с теми или иными оговорками. Другие участники (Levg, P.Fisxo, Dima_st_bk, AndyVolykhov, Fedor_Babkin, Jack_who_built_the_house, Vort, Фил_Вечеровский, RosssW, Excellence, Wikisaurus, Ibidem) выразили более или менее категорическое несогласие с Wanderer777. Ход дискуссии не позволял сделать вывод о наличии консенсуса о снятии блокировки, а последняя реплика, оставленная в обсуждении администратором Wanderer777, показывала, что он продолжает считать свои действия обоснованными. Согласно правилам блокировки, в такой ситуации вопрос о её снятии должен был быть передан для решения в Арбитражный комитет; в то же время нельзя исключить вероятность того, что более продолжительное обсуждение на Форуме выявило бы более отчётливый консенсус.
2. Спустя восемь часов Be_nt_all единоличным решением снял наложенные Wanderer777 блокировки, а его самого, в свою очередь, заблокировал бессрочно. В обоснование своих действий он указал на то, что Wanderer777 уже допускал злоупотребление инструментом блокировки (АК:763). В последовавшем обсуждении был быстро достигнут консенсус о неконструктивности действий Be_nt_all, а наложенная им блокировка была снята.
3. Несмотря на то, что правило о недопустимости войн администраторов так и не было принято (Арбитражный комитет рекомендует сообществу вернуться к этому вопросу), существует консенсус по поводу того, что отмена административных действий не в результате выявленного консенсуса участников или исполненной формальной процедуры (решение Арбитражного комитета, восстановление удалённой статьи через ВП:ВУС и т. д.), а единоличным решением другого администратора — полностью недопустима и, как это квалифицирует решение АК:485 (пункт 1.6), «является подрывом функционирования Википедии». Хотя правила и предусматривают, что «независимый администратор может снять блокировку самостоятельно <...> если он считает наложенную блокировку явно ошибочной», Арбитражный комитет не допускает такой трактовки этой нормы, которая позволяла бы игнорировать уже идущее обсуждение, в ходе которого мнение о явной ошибочности (а не просто неоптимальности) наложенной блокировки не является преобладающим. То обстоятельство, что в конечном счёте Арбитражный комитет признал эту блокировку явно ошибочной, не означает, что на такое же решение имел право один участник.
4. Арбитражный комитет находит интуитивно убедительными соображения участника NBS об особой чрезвычайности и особой неприемлемости блокировки одним администратором другого в связи с выполнением первым из них административного действия, но какая-либо специальная квалификация такого события должна содержаться в ВП:НВА, а не в решении Арбитражного комитета. В отрыве от этого обстоятельства дальнейшие пояснения Be_nt_all по поводу наложенной блокировки, уточняющие, что она призвана предотвратить дальнейшие возможные нарушения Wanderer777 в связи с результатами проходивших в это время выборов в Арбитражный комитет и защитить сам институт АК, могли бы соответствовать указанию в правилах блокировок о том, что «блокировки могут применяться, если участник <...> целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу». Однако представления Be_nt_all о том, что же это за возможные дальнейшие нарушения и почему они непременно должны были последовать, носили сугубо гипотетический характер, и конкретизировать их он так и не смог. В условиях неочевидности существующих рисков и угроз действия Be_nt_all не были нацелены на поиск компромиссного решения и прямиком вели к дальнейшей эскалации конфликта.
5. Арбитражный комитет напоминает всем участникам, что флаг администратора — это не награда и не привилегия, а инструмент для выполнения ряда дополнительных обязанностей. Вопрос о целесообразности сохранения флага у данного участника — это вопрос о потенциальном ущербе для Википедии от возможных дальнейших злоупотреблений его использованием и о потенциальной пользе для Википедии от его дальнейшего использования по назначению.
6. В связи с тем, что в разбираемом случае администратор Be_nt_all продемонстрировал неспособность следовать правилам и интересам Википедии при использовании инструмента блокировки, Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде полного запрета на использование этого инструмента как для блокировки, так и для разблокировки участников. Ограничение может быть снято не ранее чем через год по консенсусу на Форуме администраторов или через Арбитражный комитет. В случае нарушения этого ограничения любой участник может обратиться к бюрократам с запросом о снятии флага, а любой администратор — отменить выполненное Be_nt_all административное действие.
7. Разбираемый случай выявил некоторые проблемы в текущей формулировке правил блокировки. В частности, границы понятия «явно ошибочный» применительно к блокировкам Арбитражный комитет считает требующими уточнения в тексте правила и предлагает сообществу обсудить возможную поправку в это определение. Кроме того, в действующей редакции правил говорится: «В остальных случаях администратор имеет право вынести вопрос о разблокировке на форум администраторов, предварительно согласовав это с заблокировавшим администратором. В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки, участник может обратиться в арбитражный комитет». Арбитражный комитет видит в этих формулировках две проблемы. Требование предварительно согласовать обсуждение на форуме вопроса о разблокировке с заблокировавшим администратором подразумевает, что заблокировавший администратор может и не согласиться с этим предложением, — безусловно, права запретить обсуждение своей блокировки на форуме у заблокировавшего администратора нет. Положение о том, что заблокировавший администратор может одним своим мнением воспрепятствовать сложившемуся на форуме консенсусу остальных администраторов о целесообразности разблокировки, противоречит нормам Википедии о равенстве участников и о консенсусе как основе совместной работы. Поэтому Арбитражный комитет в качестве временного решения вносит изменения в соответствующее место правил блокировки, излагая его в следующем виде: «В остальных случаях администратор имеет право вынести вопрос о разблокировке на форум администраторов, предварительно обсудив это с заблокировавшим администратором. В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, вопрос может быть передан в Арбитражный комитет». Одновременно Арбитражный комитет открывает на Форуме правил обсуждение для подтверждения этого изменения сообществом и дальнейшего уточнения этой нормы.
8. Арбитражный комитет подтверждает неоднократно высказанное (в том числе в решениях АК:763#Промежуточное решение №3 и АК:861#Решение, второе из которых подписал Be_nt_all как арбитр) положение о том, что добровольная конфирмация не должна проводиться непосредственно после послужившего поводом для неё конфликта, поскольку в этом случае она оказывается частью этого конфликта и служит его эскалации, а не погашению. В связи с этим Арбитражный комитет подтверждает правомерность действий участника NBS по оперативному удалению страницы конфирмации. В остальном до принятия новых норм относительно различных путей снятия флагов продолжает действовать решение АК:531, в том числе его пункт 1.4.1, требующий от инициаторов добровольной конфирмации тщательного взвешивания пользы и вреда от такой инициативы.