Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добросовестные сылки на дизамбиги

Есть дизамбиги, где для основного значения слова вряд ли возможно написать статью больше мини-стаба (происхождение слова + словарное определение), а ссылки на это основное значение существуют. Например:

• резерв — как минимум 3 ссылки на ссылки на общее значение;
• перевал — множество ссылок на основное значение, по которому — судя по статье в БСЭ — написать даже стаб проблематично.

Существуют также случаи совмещения дизамбига по фамилии и статьи о соответствующих дворянских родах (например, Павловы) — туда тоже существуют добросовестные ссылки. Думаю, для подобных случаев необходим шаблон с другим текстом, не призывающим в обязательном порядке "вернитесь и исправьте ссылку". NBS 21:52, 30 октября 2007 (UTC)

• • Статью "Перевал" переписал, сделал дизамбиг --lite 09:12, 31 октября 2007 (UTC)
  • Если некое понятие имеет словарное определение, пусть даже не одно, а несколько, его нужно в словарь. В Википедии важна точность ссылок, поэтому всячески приветствую превращение приведённых примеров в полноценные страницы значений. См. также Википедия:Статья, особенно раздел "с точки зрения связности". Mashiah 14:25, 31 октября 2007 (UTC)

Шаблон для выражения благодарности (одобрения, поощрения...)

Предложение следующее: сделать, скажем, шаблон для одобрения правок любых участников. Особенно важно для поощрения новичков, уже сделавших приличные статьи или очень хорошие правки на благо википедии. Ордена (IMHO), это — как-то слишком громоздко и официально... А так Параметры: статья, диф, комментарий. Примерно такое:

Что думаете? //Alex Ex 12:19, 30 октября 2007 (UTC)

• ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть параметр источник.--Андрей! 12:29, 30 октября 2007 (UTC)

  Параметры: Удачный Diff, Удачная статья, Удачный раздел, Спасибо за указанные авторитетные ценные источники.--Андрей! 12:51, 30 октября 2007 (UTC)

  С источниками туже. Часто делаются хорошие статьи с проверяемой информацией, но без указания источников. Ещё чаще — короткие статьи, в плохом стиле, не викифицированные, с копивио, итд итп. Первое можно поощрять у новичков. Насчёт источников: можно сделать, наверное, контр-шаблон, с выражением недоумения по поводу того, что уже опытный участник регулярно добавляет объёмную информацию, не утруждая себя указанием источников. Alex Ex 13:52, 30 октября 2007 (UTC)

  Контр-шаблон :-))

Alex Ex 14:18, 31 октября 2007 (UTC)

• Должен совпадать с другими шаблонами?--Андрей! 12:29, 30 октября 2007 (UTC)
  • Они все находятся в Участник:Kalan/amboxlists--Андрей! 12:51, 30 октября 2007 (UTC)
    • Что значит «совпадать»? Цвет только что поправил. Alex Ex 13:52, 30 октября 2007 (UTC)
      • Оформление (полоска слева) и ширина.--Андрей! 15:01, 30 октября 2007 (UTC)

  Не понял комментариев — можно поподробней, пожалуйста!? Alex Ex 12:40, 30 октября 2007 (UTC)

  Пжлст.--Андрей! 12:51, 30 октября 2007 (UTC)

  Оличная идея! --Agent001 22:16, 30 октября 2007 (UTC)

• чей-то у меня желание сразу пропадает писать что-либо, когда представлю подобный бредовый шаблон на своей статье.--Pnkv 06:31, 31 октября 2007 (UTC)

  Насколько я понял, это шаблон для страницы обсуждения участника, а не для статьи. ~ putnik 07:16, 31 октября 2007 (UTC)

Еще хуже, люди мне совершенно не известные будут разный хлам размещать у меня на странице. --Pnkv 07:51, 31 октября 2007 (UTC)

Тогда просто нужно сделать ещё один шаблон с текстом "Спасибо, но мне не нужны шаблонные благодарности" и повесить у себя на странице обсуждения. Делов-то :) --Jaroslavleff^?! 11:11, 31 октября 2007 (UTC)

Или сделать подстраницу своей страницы обсуждения: Обсуждение участника:XXXX/архив разного хлама, который мне на фиг не нужен :-)). Вообще это задумано больше для поощрения новичков. Alex Ex 14:17, 31 октября 2007 (UTC)

• это причёсанный "ЗАЧОТ" из ЖЖ ???!!! :-)//Berserkerus_{17:08, 31 октября 2007 (UTC)}

  Наверное, да :-) А второй шаблон ("Где источники?") это, наверное, "УЖОСНАХ" или "УЧИ АЛБАНСКИЙ!". Alex Ex 19:11, 31 октября 2007 (UTC)

• Давайте обойдамся без второго шаблона. Уж очень он хорош, чтоб отпугнуть участников от Википедии навсегда. Wind 11:59, 1 ноября 2007 (UTC)

  Второй скорее не для новичков, а тех, кто уже явно освоился, но не «вьехал» в ВП:АИ. Есть товарищи, пищущие килобайты текста, вообще без указания хотя бы одной ссылки на источник. Imho, пусть уж лучше их отпугнуть, чем потом долго и нудно проверять мегабайты добавленного ими полуграмотного содержимого в статьях, которыми никто не хочет заниматься. Однако, шаблон не для отпугивания, а для того, чтобы участник задумался и понял, в чём именно он облажался. Alex Ex 12:54, 1 ноября 2007 (UTC)

  Вообще-то, я предлагал только первый шаблон сделать. Идея второго возникла в дискуссии с Андрей!, и это только набросок/пример того, как это могло бы выглядеть. Alex Ex 12:58, 1 ноября 2007 (UTC)

• Я против второго шаблона, а первый должен быть такой:

== Pop Will Eat Itself ==

Хорошая работа! Этой статьи очень не хватало. Радует, что она была сразу создана в довольно объёмном и викифицированном виде! —Flrn 17:11, 2 ноября 2007 (UTC)

---

Амбоксы - пусть для статей будут. Слишком выделяются на общем фоне. —Flrn 17:09, 2 ноября 2007 (UTC)

• Анимацию отставить. Однозначно. #!George Shuklin 04:50, 5 ноября 2007 (UTC)

Полуитог

Можно сказать, что сообщество идею не поддержало. Imho, здесь надо бы побольше позитива по месту. Alex Ex 07:00, 5 ноября 2007 (UTC)

Я на самом деле поддерживаю идею (хотя, к сожалению, не имею возможности её поддержать делом), но мне кажется, что лучше использовать не формальные шаблоны с рамками для таких случаев, а добрый персонализированный текстик (можно с приложенной картинкой), который как минимум кажется индивидуальным. Типа вот такого:

Привет, Алекс! Увидел твои последние добавления в статьи на музыкальную тему, в особенности вклад в статью Русская музыка и искренне хочу выразить тебе свой респект и уважуху :) Так держать! Максим. MaxiMaxiMax 11:59, 5 ноября 2007 (UTC)

Ой, спасибо :-)! В этой связи: если кто хочеть сделать отметку в духе «интересных фактов» или «истории рувики», то можете отметить, что только когда в русской википедии уже было больше 200 тысяч статей, статья русская народная музыка была наконец-то создана :-)). Причём, участником из Германии, который не был заинтересован в предмете, а создал статью случайно и в связи с другой статьёй. Alex Ex 19:35, 5 ноября 2007 (UTC)

А чему тут удивляться, если у нас всё русское мягко говоря в загоне. Анатолий 08:24, 6 ноября 2007 (UTC)

Итог

• Создан менее официально выглядящий Шаблон:Good с позитивно-одобряющей картинкой. Alex Ex 19:35, 5 ноября 2007 (UTC)

Пример использования

Уважаемые участники русской википедии! Спасибо, что вы сюда заглядывали и принимали участие в данном обсуждении. Alex Ex 19:35, 5 ноября 2007 (UTC)

Подпись

Кнопка подписи

Нажимаем кнопку подписи → появляется --~~~~ → после сохранения превращается в --[[Участник:Example|Example]].

Несколько претензий:

• я считаю, что должно выскакивать не --~~~~, а —~~~~. Либо ещё неплохо выглядит ~ ~~~~.
• имхо, должно всё превращаться не в [[Участник:Example|Example]], а в [[Участник:Example|]], так как будет экономиться объем страниц.

—Aleksandrit 09:35, 26 октября 2007 (UTC)

Конструкция [[Участник:Example|]] одноразовая. После сохранения она преобразуется в [[Участник:Example|Example]]. ~ putnik 09:38, 26 октября 2007 (UTC)

Ок, остаётся первое —Aleksandrit 09:42, 26 октября 2007 (UTC)

• Вообще, меня эта кнопачга уже давно бесит — для моей подписи призодится каждый раз стирать эти два минуса. Оптимально было бы сделать возможность настройки её поведения одной строчкой в личных скриптах. MaxSem 09:51, 26 октября 2007 (UTC)

  А по мне так пусть будет с дефисами. Те, кто предпочитает подпись без двух дефисов, могут использовать быструю подстановку 4 тильд. (+) Altes (+) 16:53, 26 октября 2007 (UTC)

• Как обычно, всё добавляется в конец своего monobook.js. Вариант 1:

function myButtons(){
  if (mwEditButtons[9] && mwEditButtons[9].imageId == 'mw-editbutton-signature')    
    mwEditButtons[9].tagOpen = ' — ~~\~~'
}
if (wgAction == 'edit' || wgAction == 'submit')
 addOnloadHook(myButtons)

Подробнее тут: Проект:Персональные скрипты/Кнопки. Вариант 2:

sigText = '— ~~\~~'; 
importScript('User:Alex Smotrov/qsig.js');

заодно добавит кнопку подписи слева от кнопки «Записать страницу», и на многих страницах будет напоминать подписываться (подробнее: qSig). Третий вариант: записать символ «—» прямо в подпись, вводить четыре ~ руками и не отвлекаться на кнопки ∴ AlexSm 16:42, 26 октября 2007 (UTC)

Не катит. Тильды преобразовуются в монобуке в подпись, а если брать в новики, то сам код новики тоже появляетсо ~ Aleksandrit 00:35, 28 октября 2007 (UTC)

Прошу прощения, уже исправил ∴ AlexSm 01:14, 28 октября 2007 (UTC)

O сейчас всё нормально. Thanks! ~ Aleksandrit 09:09, 28 октября 2007 (UTC)

Шаблон(ы) {{commons}}

Часто использую линк для поиска правильной категории на коммонз. И постоянно попадаю по сслыке на описание коммонз, вместо ссылки на нужное место в самих коммонз. Думаю, не я один. Может стоит поменять шаблон слегка?

Сейчас просто ссылка в конце фразы логично просится в качестве основной (не смотря на жирный шрифт в начале). Да и ссылка воспринимается как "на викисладе(click here)". В принципе, должна быть только одна чёткая ссылка, а справка должна быть более оформлена как справка, а не как ссылка из статьи (зачем в статье про рептилий читать о Викикоммонз?). #!George Shuklin 23:12, 23 октября 2007 (UTC)

Надо все шаблоны братский проектов переделывать, не только Викисклад. В принципе можно и вопросик поставить. А вторая ссылка действительно мешает. ~ putnik 23:17, 23 октября 2007 (UTC)

Давайте так сделаем. --Александр Сигачёв 10:26, 24 октября 2007 (UTC)

Поддерживаю. Сам попадался. Ilya Voyager 13:53, 24 октября 2007 (UTC)

• Done. #!George Shuklin 16:55, 24 октября 2007 (UTC)

Навигация в Википедии для изучения конкретных областей знаний

Увеличение количества статей в википедии с точки зрения поиска конкретной информации несомненное благо. Но с точки зрения использования ее как образовательного ресурса создает определенные неудобства. Поиск и категории не обеспечивают плавного вхождения в курс изучаемого вопроса. По запросу могут выдаваться статьи в слишком широком диапазоне, а проставление категорий страдает субъективизмом и недостаточностью охвата.

Главный недостаток при изучении незнакомого предмета, трудно выделить базовые статьи, с которыми необходимо ознакомиться в первую очередь. А также нет никаких ориентиров, как двигаться дальше, если необходимы более дифференцированные сведения.

Смотрю, этот вопрос уже поднимался, правда, в несколько ином ключе. См. уровни сложности. Подобный подход мне кажется не слишком удачным. Потому что базовые основы на то и базовые, что изложены начальные сведения, весь вопрос в том, какие статьи и в какой последовательности читать после прочтения базовых сведений.

Мое предложение следующее – создавать некое подобие дорожной карты или компендиума по тем отраслям знаний, ориентироваться в которых сложно и требуется руководство гидов, разбирающихся в теме. Причем эти компендиумы должны ориентироваться только на те статьи, которые уже существуют в википедии, а не предлагать выжимку из существующих учебников.

В качестве образца смотрите статью Ицзинистика в Википедии и ее обсуждение здесь--Pnkv 18:27, 23 октября 2007 (UTC)

• Это да, свойство практически любой энциклопедии. Задачи "постепенного ввождения в курс" безусловно важны, но несколько не соответствуют целям энциклопедии. Наверное, правильнее пытаться реализовать "order to read" в рамках Викиуниверситета. Можно с сылками на Вики в нужном порядке и комментариями. Обратно же, ссылку на Викиуниверситет можно во-первых делать из "основных" статей по теме, во-вторых из тематических порталов. #!George Shuklin 23:59, 23 октября 2007 (UTC)

  Так вроде русского Викиуниверситета и нету вовсе ещё --exlex 01:22, 24 октября 2007 (UTC)

  Это проблема. :3 Об этом стоит подумать, но откровенно, у меня на вики-начинания времени не хватает, о сторонних проектах думать совсем не. #!George Shuklin 01:25, 24 октября 2007 (UTC)

Формально говоря, статьи «Область науки в Википедии» не более чем упорядоченные по определенному признаку категории со списком статей не по алфавитному признаку , поэтому не вижу необходимости создавать для этого какой-то специальный Викиуниверситет. Да и самих таких статей будет не столь уж и много. Потому что большинство существующих статей в подобные компендиумы не войдет, например, географические названия, музыкальные альбомы, статьи о содержании фильмов и тому подобное. --Pnkv 02:15, 24 октября 2007 (UTC)

Вот как раз формально все эти «статьи» статьями не являются. Соттветственно им тут не место, как и многим другим вещам. Тексты в Викитеке, картинки на Викискладе, этимология в Викисловаре, цитаты в Викицитатнике, новости в Викиновостях. Почему бы подобным страницам не быть в Викиверситете, вместо того, чтобы путаться среди статей? ~ putnik 10:21, 24 октября 2007 (UTC)

А где этот ваш Викиверситет? Дайте ссылку на русскую версию, тогда и будет смысл обсуждать. И о формализме... как раз эта статья - статьей является на сто процентов, дай я ей название "Ицзинистика" и никто бы никаких возражений не стал бы выдвигать --Pnkv 13:33, 24 октября 2007 (UTC)

• Не понял проблемы, если честно. Есть "большие темы": Физика, География ... вот их и надо привести в порядок, чтоб оттуда начинать можно было. NVO 10:24, 24 октября 2007 (UTC)

Я мало что понимаю в физике и географии, чтобы браться за эти разделы. Поэтому предлагаю то, что реально могу сделать. И притом, какая разница с чего начинать? Подобные компендиумы нужны по всем разделам. --Pnkv 13:33, 24 октября 2007 (UTC)

• Переименовал в Компендиум по Ицзинистике и подправил текст, думаю, что в таком виде статья не будет вызывать возражение.--Pnkv 13:41, 24 октября 2007 (UTC)

  Поймите, что это не энциклопедическая статья. ~ putnik 13:49, 24 октября 2007 (UTC)

В чем ее не энциклопедичность? --Pnkv 13:59, 24 октября 2007 (UTC)

• Вообще для решения перечисленных проблем в Википедии создаются порталы. Думаю, что в нынешнем виде статья как раз тянет на заготовку для Википедия:Портал:И Цзин или Википедия:Портал:Ицзинистика. --Dmitry Gerasimov 15:39, 30 октября 2007 (UTC)

  Поддерживаю, в текущем виде статья - прекрасная заготовка для соответствующего портала. --Kaganer 21:33, 5 ноября 2007 (UTC)

Участник:Box/...

В связи с массовым переименованием юзербоксов и переносом их в личное пространство учётной записи Box, предлагаю при помощи бота поправить шаблоны на личных страницах участников. Сюда я пишу потому что на Википедия:Запросы к ботоводам к сожалению часто не дождаться ответа :( (это не провокация)--Medved' 17:35, 20 октября 2007 (UTC)

Это что, нарочно мне никто не отвечает?--Medved' 19:25, 22 октября 2007 (UTC)

Предлагаю подождать с ботом, пока не будет перемещена хотя бы большая часть шаблонов. Возможно к этому времени некоторые участники сами поправят свои личные страницы (желательно, не делая при этом четыре сотни правок) ∴ AlexSm 19:56, 22 октября 2007 (UTC)

Уровни сложности

Я предлагаю сделать несколько уровней сложности статьи Я предлагаю сделать несколько уровней сложности для определенных тем. Потому, что иногда наткнешся на статью по математике, которую просто невозможно понять не обладая хорошими знаниями высшей математики. Даже я, отучившись три курса в техническом ВУЗе с пятерками по высшей математике, не могу зачастую понять - что там написано. А если школьник или гуманитарий интересуется, допустим, что такое "распределение вероятностей" - он не находит конкретного ответа, а находит кучу формул. Можно скажем сделать облегченный вариант, где все "на пальцах" и с картинками, дающий общее представление о теме статьи и который поймут все; и профессорский вариант, весь состоящий из формул и теорем, который каждый поймет в меру своих математических знаний. А для этого сделать "рейтинг понятности" - каждый прочитавший сможет оценить насколько статья доступна для восприятия. — Эта реплика добавлена с IP 84.52.99.102 (о) 12:04, 20 октября 2007 (UTC)

Насчёт рейтинга интересная мысль, но любые голосования в Интернете слишком уязвимы для злоупотреблений. А уровни сложности непонятно кому облегчат жизнь. Да, бывают в жизни и сложные теории, и плохие изложения. Прикажете это всё выбросить чтобы не раздражало эстетические чувства? ☺ Incnis Mrsi 13:52, 20 октября 2007 (UTC)

Кроме того, система рейтинга видимо потребует поддержки в движке, а девелоперы явно на такое отвлекаться не будут ∴ AlexSm 19:56, 22 октября 2007 (UTC)

Для этого надо писать в статьях два варианта - простым, но неточным языком и в разделе "формально" - с формулами и всеми необходимыми отсылками к теоремам и пр. А, честно говоря, ситуация во многих гуманитарных статьях аналогична - так закручен текст, что вроде слова русские, а в сумме понять очень трудно... infovarius 14:56, 23 октября 2007 (UTC)

Действительно, указанная статья написана ужасно (для энциклопедии общего назначения). Заглянул сейчас в специализированный «Математический энциклопедический словарь» М.:Советская энциклопедия, 1988, там гораздо проще. Мне кажется, надо написать нормальную преамбулу, и добавить разделы, описывающие все это в общих чертах. А с рейтингами -- думаю, лишнее. --Стопарь 17:21, 29 октября 2007 (UTC)

{{Цвет}}

Предлагагю сделать отдельный цвет для каждого субъекта РФ.--Medved' 13:27, 19 октября 2007 (UTC)

Я против. Россия неразделима! А если серьёзно, пока действует принцип одна страна - один цвет. Если будем раскрашивать все департменты Франции в отдельные цвета, то скоро цветов не останется. Или есть какая-то сильная надобность в цветовом разделении стран по субъектам/землям/повятам? — Obersachse 16:36, 19 октября 2007 (UTC)

Согласен с Томасом, это лишне. —Aleksandrit 19:08, 19 октября 2007 (UTC)

Вставка таблицы

Предлагаю изменить функциональность кнопки «вставить таблицу» на панели инструментов: убрать всплывающее окно, вставлять шаблон наблицы непосредственно в викитекст (как это сделано в английском разделе), кнопку переместить в правую часть панели. Мне кажется, что непосредственная работа с викитекстом более логична для Википедии. --Александр Сигачёв 07:03, 19 октября 2007 (UTC)

• Поддерживаю. Думаю, что особенно пользователи IE будут рады. — Obersachse 07:12, 19 октября 2007 (UTC)
• Только за! А то сейчас долговато таблица грузится —Aleksandrit 19:10, 19 октября 2007 (UTC)
• Я за. Для сравнения уже добавил кнопку простой вставки таблицы (самая правая кнопка, обновите кеш (обычно Ctrl-R) если она ещё не появилась) ∴ AlexSm 20:47, 19 октября 2007 (UTC)

Итог: убрал старую кнопку. --Александр Сигачёв 10:56, 20 октября 2007 (UTC)

Галерея изображений из смежных статей на других языках

Порой картинок в статьях просто нет или их мало или они малоинформативны. Предлагаю модернизировать движок вики: если в статье меньше 5 изображений, то внизу статьи в виде мини-галереи подгружать картинки из смежных статей на других языках. (под смежными я подразумеваю те, что отмечаются так: en:бла-бла). --OZiniZO 21:23, 18 октября 2007 (UTC)

Это называется интервики. Вы всегда можете сами вставить нужые изображения. Интервики не всегда ведут на ту же статью. ~ putnik 23:40, 18 октября 2007 (UTC)

Автоматический импорт ссылок на смежные статьи на других языках

(под смежными я подразумеваю те, что отмечаются так: en:бла-бла) Приведу пример. Статья "А" на русском ссылкается _только_лишь_ на аналогичную статью "В" на английском. В свою очередь статья Б ссылается на кучу статей на многих других языках: испанском, французском, немецом и пр. Предлагаю модернизировать движок вики, посредством создания автосборщика, который бы находил бы все связи-ссылки одной и тойже стати на разных языках и автоматически бы их вставлял сразу бы на всех страницах. --OZiniZO 21:23, 18 октября 2007 (UTC)

Есть боты, которые это делают. ~ putnik 23:40, 18 октября 2007 (UTC)

Уже некоторое время пользуюсь персональным скриптом для синхронизации списка интервик с другими разделами. Из-за ботов обычно он ничего не добавляет, но временами полезен, когда интервики перемешаны, или на защищённых страницах. Хотел этот скрипт выложить, но обнаружил, что в IE он пока не работает. Если кому надо, постараюсь доработать ∴ AlexSm 20:47, 19 октября 2007 (UTC)

Всё равно публикуйте! Maksim-e 18:41, 25 октября 2007 (UTC)

Импорт изображений из не русских разделов википедии

Предлагаю упростить вставку картинок из не русских разделов википедии. Сейчас приходится извращаться, т.к. банальный копи-паст не пашет. Идей конкретных пока что нет, т.к. плохо еще знаю движок. --OZiniZO 21:23, 18 октября 2007 (UTC)

Существует Викисклад, на который желательно помещать свободные изображения. Тогда они будут доступны во всех разделах. Копирование же несвободных и не должно делаться двумя кликами. ~ putnik 23:40, 18 октября 2007 (UTC)

{{MetaPicstub}}

Можно ли в этом шаблоне сделать также, как и в {{userbox}}: чтобы в качестве иконки можно было использовать и изображения, и простой текст? — redmond barry 00:35, 17 октября 2007 (UTC)

Зачем? Вроде считается стандартом, что шаблоны стабов включают картинку. ~ putnik 17:28, 18 октября 2007 (UTC)

Если в нём можно будет использовать текст, то в нём можно будет использовать различные значки типа ☺ ➳ ♘ ✉, также при помощи HTML-кода их можно будет раскрашивать в разные цвета. Думаю, это будет полезно, когда не знаешь, какую картинку подобрать для шаблона-заготовки. — redmond barry 01:53, 19 октября 2007 (UTC)

Интересная идея. {{MetaTextstub}}? ~ putnik 01:57, 19 октября 2007 (UTC)

Видимо, для большей наглядности мне надо будет создать "демонстрационный" шаблон на основе кода {{userbox}} и {{MetaPicstub}} и потом показать, что получилось. Предложу это ещё раз, когда сделаю. — redmond barry 03:50, 5 ноября 2007 (UTC)

Рукописные буквы

Я недавно был озадачен таким вопросом: как пишется заглавная буква "Ы". Когда я учился в школе, нам почему-то показали только строчный вариант. Между тем, в России есть немало географических названий, начинающихся с "Ы", например: Левый Ык, Ыджиднюр. Я думал, что найду какую-нибудь иллюстрацию в статье "Ы (кириллица)", но оказалось — там такой нет, как и в других статьях о русских буквах. По-моему, это серьёзное упущение. Не возьмётся ли кто-нибудь с каллиграфическими навыками исправить это? Я может и сам попробовал бы нарисовать в Inkscape, если кто-нибудь подскажет ссылку на авторитетные источники. Учитывая, что в школе всех учили одинаково, наверное должен быть какой-нибудь ГОСТ или что-то в этом роде? — D V S^??? 08:14, 12 октября 2007 (UTC).

• Вообще говоря изображение обоих букв есть в левом верхнем углу (в карточке буквы). #!George Shuklin 00:37, 17 октября 2007 (UTC)

  Только они там не рукописные... infovarius 08:23, 17 октября 2007 (UTC)

Я так понимаю, участник хотел спросить про прописные, а не рукописные буквы. Так вот, изображение обеих есть в статье, действительно. --maqs 12:30, 17 октября 2007 (UTC)

Да нет, я именно о рукописных. То есть я заинтересовался, как выглядит рукописная прописная Ы, и тогда обнаружил, что в статьях о буквах нет ничего об их рукописном начертании. А что касается частного вопроса об «Ы», на Википедия:Форум/Справочное бюро мне предложили такую ссылку: [2] — там есть заглавная Ы, но некоторые буквы выглядят не так, как учили в школе в моё время. Поэтому меня и интересует вопрос о стандартах. Так что здесь я хотел поднять общий вопрос — не добавить ли нам в статьи о буквах рисунки с их рукописным написанием? — D V S^??? 12:55, 17 октября 2007 (UTC).

Пожалуй, над этим надо подумать. А есть ли они, стандарты? Мне кажется, рукописных вариантов окажется довольно много... infovarius 15:01, 23 октября 2007 (UTC)

Реорганизация ВП:КОБ (промежуточный вариант)

Предлагаю подвергнуть этот застойный проект некоторой реорганизации, которая кстати и облегчит взаимодействие с тематическими проектами.

Главный недостаток нынешнего ВП:КОБ — группировка нескольких обсуждений по дням. Понятно, задумывалось это для того чтобы подводить итоги строго через 14 дней, но у нас так делать не принято и уже ясно, что не станут. В результате, если в группе из, скажем, четырёх запросов не разрешён один, то остальные три мозолят глаза и в оглавлении, и в самом обсуждении.

Предложение: вести собственно обсуждения в обычном пространстве «Обсуждение:», по адресу «Обсуждение:первая_статья#Объединение», а с общей страницы «К объединению» давать только ссылки.

Также, предлагаю походя присоединить к этой же системе проект Википедия:К разделению.

Incnis Mrsi 21:23, 11 октября 2007 (UTC)

Я двумя руками за, пусть дискуссия проходит на странице обсуждения статьи. Вообще, группировка по дням по-моему нигде кроме ВП:КУ себя не оправдывает, я об этом недавно писал на Обсуждение Википедии:К восстановлению#Структура страницы; если там не будет других мнений, верну как было раньше ∴ Alex Smotrov 04:16, 12 октября 2007 (UTC)

Да, ВП:КОБ надо реформировать. По предложенному варианту есть пара замечаний.

• Бывают группы похожих предложений, и в этих случаях обсуждение логично вести не в обсуждениях, а в специально отведённом месте. Например, при раздельном обсуждении предложений Википедия:К объединению/15 июня 2007 по ним могли бы быть приняты прямо противоположные решения, что было бы явно нелогично. NBS 06:24, 12 октября 2007 (UTC)

  Да, согласен. Особая подстраница «Википедия:К объединению» и особый шаблон в случае группы из двух или более аналогичных объединительных предложений. Incnis Mrsi 06:48, 12 октября 2007 (UTC)

• Бывают очевидные случаи необходимости объединения, вот только не находится участника, который взял бы и объединил. Например, Википедия:К объединению/23 июля 2007 — две статьи об одном человеке. Я вынес на объединение, поскольку у меня не было никакого желания самому заниматься объединением и решать, какое название должно быть у статьи: Рындзюн, Владимир Ильич, А. Ветлугин или Ветлугин, Вольдемар. Так с 23 июля и висит.

Я бы, пожалуй, объединил ВП:КОБ с ВП:КУ — объём увеличится самую малость, а активных участников там гораздо больше. NBS 06:24, 12 октября 2007 (UTC)

Вы ведь читаете КОБ? Через какое время, в среднем, каждое обсуждение достигает цели? Incnis Mrsi 06:48, 12 октября 2007 (UTC)

Ну раз никто не возражает, думаю можешь реформировать ∴ AlexSm 20:47, 19 октября 2007 (UTC)

Не возражает против чего? Несколько лет назад я участвовал в управлении целой системой групп новостей одной сети. Вот там была специальная группа: flame. Потом к власти пришёл один чистюля, и решил это безобразие облагородить, а то и вовсе прикрыть. И с той поры начала вся система разваливаться. Так я это к чему написал: не надо, товарищи, трогать ВП:КУ. Не доросли мы до того, чтобы его привести в приличный вид, и тем более не надо топить в этих фекалиях более приличные конструкции типа КОБ. Incnis Mrsi 13:58, 20 октября 2007 (UTC)

random

предлагаю сделать Служебная:Random более случайным.//Berserkerus_{15:10, 9 октября 2007 (UTC)}

Ну, здесь это всяко не решается. Описывать, в чём заключается «неслучайность», лучше в Багзилле, и там эту ошибку устранят. — Kalan ? 16:27, 9 октября 2007 (UTC)

Зато здесь можно понять мнение других на эту тему.//Berserkerus_{17:07, 10 октября 2007 (UTC)}

Было бы неплохо для начала понять, что случилось сейчас и чем нынешний «уровень случайности» не устраивает. — Kalan ? 17:17, 10 октября 2007 (UTC)

Ну, просто бывает что по 3 раза на дню одна страница получается. может это только мне так прёт?//Berserkerus_{06:21, 11 октября 2007 (UTC)}

Там алгоритм какой-то странный. Я тут пробовал в вики с тремя страницами (включая заглавную) рандомить, так он меня с заглавной так и не выпустил. ~ putnik 08:52, 11 октября 2007 (UTC)

Можно изменить MediaWiki:Sidebar таким образом, чтобы ссылка вела на страницу, которая гарантированно не будет кэшироваться браузером (http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Random?timestamp=20071011192652). Мне в локальной вики это помогало, но лучше подобную возможность просить в багзилле, а не использовать этот ugly hack. Да и простановка функции парсера в сайдбар может привести к непредсказуемой нагрузке серверов. — Kalan ? 19:26, 11 октября 2007 (UTC)

О! прикольно. Только хотел сказать, что у меня "случайная страница" вообще не работает. Но указанная ссылка работает, значит проблема в кэшировании? infovarius 03:12, 12 октября 2007 (UTC)

Ну, в этом конкретном случае причина понятна: enable_super_puper_labuda_search() в Участник:Infovarius/monobook.js, а ссылка http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/wikirand.cgi не работает ∴ Alex Smotrov 04:16, 12 октября 2007 (UTC)

Точно! Спасибо! А почему wikirand.cgi не работает? infovarius 04:36, 12 октября 2007 (UTC)

8000 перенаправлений

Сейчас у нас около 8000 статей, которые имеют в названии уточнение в скобках, и при этом страницы с названием без уточнения нет. Например:

• есть статья Хорошёво-Мнёвники (район Москвы), но нет статьи Хорошёво-Мнёвники
• есть Леобендорф (Нижняя Австрия), но нет Леобендорф
• есть Люди в чёрном 2 (фильм), но нет Люди в чёрном 2
• и т. д.

Можно было бы для всех таких статей автоматически проставить ботом перенаправления, но тогда появятся и достаточно нелепые варианты, вроде:

• Тоска → Тоска (опера)
• 155 км → 155 км (железнодорожная платформа)
• Глухая → Глухая (река)

Итак, вопрос. Стоит ли такие перенаправления создать автоматически? (для простоты, если существует неоднозначность, например есть два различных пояснения в скобках, то перенаправление не создаётся). --Александр Сигачёв 20:34, 7 октября 2007 (UTC)

По-моему, всё равно стоит создать, вывесив где-нибудь списо созданных перенаправлений чтобы люди могли убрать нелепые варианты или сделать необходимые дизамбиги. MaxiMaxiMax 20:44, 7 октября 2007 (UTC)

Если есть одинковые названия, но разные уточнения, тогда делать дизамбиги.--Анатолий (обс.) 20:46, 7 октября 2007 (UTC)

Можно, но там сложнее проверки, они могут быть перенаправлениями один на другого. --Александр Сигачёв 21:13, 7 октября 2007 (UTC)

В принципе, при неограничеснном человеческом ресурсе, надо делать полуавтоматически и в несколько этапов. (1) Отобрать те, которые безоговорочно попадают под первый пример (отбрасываем уточнение, делаем редирект). (2) Напустить на них бота. (3) Отобрать те, где надо делать дизамбиги. Посмотреть, сколько осталось. Если много, то: (4) Напустить бота, анализирующего связность -- можно попросить Mashiah, который отсортирует все перенаправления друг на друга в этом случае. (5) Напустить бота, который сделает дизамбиги / редиректы по результатам проверки. Посмотреть, сколько осталось. (6) Задуматься над тем, что делать с тоской и глухими 155 километрами. К слову сказать, за тоской не заржавеет. Вон, романтическую любовь уже написали. Тоска не за горами. Alexei Kouprianov 21:29, 7 октября 2007 (UTC)

Статей с одинаковой базовой частью названия и разными уточнениями ещё примерно 4 тысячи. --Александр Сигачёв 22:17, 7 октября 2007 (UTC)

А мне не совсем понятно, зачем писать уточнения в Хорошёво-Мнёвники (район Москвы), Леобендорф (Нижняя Австрия), Люди в чёрном 2 (фильм)?--Анатолий (обс.) 22:06, 7 октября 2007 (UTC)

Это уже другой вопрос :) ИМХО, в указанных случаях не нужно, но мало ли там ещё чего будет. Переименовывать всё же лучше вручную, со временем. --Александр Сигачёв 22:17, 7 октября 2007 (UTC)

Вообще Глухая и особенно Тоска нельзя так переименовывать. --/Pauk 23:21, 7 октября 2007 (UTC)

А сколько улиц в Санкт-Петербурге… см. Список улиц Санкт-Петербурга. Хотя эту категорию можно и ботом.--Андрей! 09:14, 8 октября 2007 (UTC)

Улицы не стоит переименовывать. В каком-то другом городе тоже может быть улица с таким же названием.--Анатолий (обс.) 18:48, 8 октября 2007 (UTC)

Переименовывать не стоит, а сделать перенаправление надо.--Андрей! 06:48, 9 октября 2007 (UTC)

Да, стоит сделать. А если до скобок - часть названия одинаковая, а в скобках - разная - то создать разделители. И проверить насчёт перенаправлений. И т.д., всё это стоит сделать. Maksim-e 19:03, 8 октября 2007 (UTC)

Давно пора! А то все населённые пункты Германии-Австрии залили, а внутренние ссылки на них по-прежнему красные, потому что из-за уточнений они не распознаются. --Jaspe 07:56, 9 октября 2007 (UTC)

Обработка

Простые перенаправления сделаны. --Александр Сигачёв 05:02, 10 октября 2007 (UTC)

• А среди прочих восстановлено перенаправление Нападение -> Нападение (фильм), которое уже удалялось по итогам обсуждения на ВП:КУ. Интересно, много подобных? Нельзя ли увидеть страничку с полным списком? NBS 06:32, 12 октября 2007 (UTC)
• + Лесоруб -> Лесоруб (фильм), исправил, надо проставлять осмысленные disambig-и.--Андрей! 07:05, 12 октября 2007 (UTC)

• Ответ в данном случае таков - надо чуть-чуть поступиться правилами и сделать редирект на Слово (значения). А там сделать {{disambig}} на единственное понятие. Или просто сделать {{disambig}} вместо редиректа. #!George Shuklin 16:28, 18 октября 2007 (UTC)

Ambox

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Обсуждение

Прошу администраторов добавить в MediaWiki:Common.css этот код. Он нужен для реализации шаблона Template:Ambox (из английской Википедии, описание шаблона  (англ.)). --<Flrn^talk> 09:06, 7 октября 2007 (UTC)

Я бы и рад, но сначала нужен консенсус. А для его достижения нужны как минимум конкретные примеры. К тому же бездумное копирование шаблонов из енвики добром редко кончалось. — Kalan ? 09:10, 7 октября 2007 (UTC)

Пример: Image:Vfdamboxexample.png--<Flrn^talk> 09:20, 7 октября 2007 (UTC)

А также вот:

Но это лучше обсуждать не здесь, а на ВП:Ф-ПРЕ. — Kalan ? 09:35, 7 октября 2007 (UTC)

Выглядит неплохо, а главное — цвета шаблонов разделены тематически и по важности. Почему бы и нет? Jeron ^о·в 10:36, 7 октября 2007 (UTC)

• Я За, только как долго это надо будет переделывать? — ВасильевВВ 16:48, 7 октября 2007 (UTC)

  Думаю, за несколько дней основную массу шаблонов перелопатим. — Kalan ? 16:57, 7 октября 2007 (UTC)

• За в енвики вообще все шаблоны (цвета и структура) по-симпатичней смотрятся. --Agent001 16:55, 7 октября 2007 (UTC)
• Почему бы и нет? --StraSSenBahn 18:18, 7 октября 2007 (UTC)
• За, выглядит неплохо —Aleksandrit 18:59, 7 октября 2007 (UTC)
• За. Нужно брать лучшее из других разделов. --Александр Сигачёв 19:17, 7 октября 2007 (UTC)
• За без аргументации защитывается как консесус?old_ivan 19:52, 7 октября 2007 (UTC)

  Если в ближайшие 24 часа никто не выскажет нормальных доводов против, то да. :) — Kalan ? 20:12, 7 октября 2007 (UTC)

• Мне нравится. Все сообщения выглядят одинаково, а цвет полоски сигнализирует о его классе (удаление/улучшение/…/просто информация). ~ putnik 20:22, 7 октября 2007 (UTC)
• Я не то чтобы сильно против, но все эти разноцветные полосочки и картинки кажутся мне аляповатыми и несерьёзными. MaxiMaxiMax 20:48, 7 октября 2007 (UTC)
• Я решительно против тяп-ляп подхода к изменениям, которые серьёзно меняют внешний вид многих страниц. В таких случаюх создают отдельную страницу, наподобие en:Wikipedia:Article message boxes. Перечисляют все шаблоны, которые будут изменены, как они выглядят сейчас и как будут выглядеть. Не приводят глупых, извините, примеров, как этот внизу. Обсуждают это не 24 часа (в английской Википедии, насколько я помню, обсуждали как минимум больше месяца). Кстати, пока что в обсуждении так и не упомянуто, что шаблоны будут ещё и «слипаться» вместе ∴ Alex Smotrov 21:59, 7 октября 2007 (UTC)

  В ен-вики так долго обсуждали сырую идею и доводили её до того вида, в котором она есть сейчас. Нам же многого не надо — берём уже готовую реализацию и обсуждаем, надо ли оно там или нет, ну и, может, делаем небольшие поправки. А содержимое примера читать никто и не просил :) — Kalan ? 05:20, 8 октября 2007 (UTC)

• Пёстренько-то как! Красотища! Андрей Романенко 00:50, 8 октября 2007 (UTC)
• За, выделение цветами - неплохо. Но ещё лучше будет выделить разным фоном (разными оттенками серого) шаблоны о недостаче чего-либо и о сомнениях в том, что еже есть — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в)

  И вернёмся к тому, что имеем сейчас, когда всё выделяется фоном. ~ putnik 04:51, 8 октября 2007 (UTC)

  Нет, я имел ввиду и цветом и фонами. Просто цветами - лучше, чем просто фонами, а и тем и другим - еще лучше (на мой взгляд)--ShinePhantom 05:53, 8 октября 2007 (UTC)

  Не лучше. Полоски достаточно. Лишние цвета и образующиеся из-за этого в статьях светофоры будут только отвлекать. — Kalan ? 07:07, 8 октября 2007 (UTC)

• Второй вопрос В случае положительного решения прошу по возможности сразу делать два шаблона, де это необходимо.--Андрей! 09:10, 8 октября 2007 (UTC)

  В смысле — два? — Kalan ? 09:29, 8 октября 2007 (UTC)

  Статья и раздел, хотя можно сделать просто параметр, как уж вам будет проще.--Андрей! 06:50, 9 октября 2007 (UTC)

• Имхо. Наиболее важные шаблоны надо всё-таки выделять и цветным фоном. К примеру, шаблон "К удалению" сливается с другими шаблонами, а он, должен бросаться в глаза.--Ctac (Стас Козловский) 09:40, 8 октября 2007 (UTC)

  Кстати да, согласен. А в целом я за то, чтобы использовать дизайн как в англовике. — doublep 19:26, 8 октября 2007 (UTC)

  «К удалению», по-моему, и так достаточно бросается в глаза (он всегда идёт в статье первый), но можно будет выкрасить при наличии консенсуса. «К быстрому удалению» изначально будет помечен фоном, как в ен-вики. — Kalan ? 16:27, 9 октября 2007 (UTC)

Как это будет выглядеть в статье

Массовое убийство гомосексуалистов в Обнинской городской больнице № 3 Массовое убийство гомосексуалистов в Обнинской городской больнице № 3 — массовое убийство в ночь с 5 октября на 6 октября 2007, повлекшее за собой смерть 26 людей нетрадиционной сексуальной ориентации, находившихся в Обнинской городской больнице № 3 на лечении от ангины. Содержание 1. Ход событий 2. критика 3. Убитые гомосексуалисты 4. Примечания 5. Ссылки Ход событий Больница оцеплена от желающих узнать больше о ситуации 5 октября в 21:45 местного времени в Обнинскую городскую больницу № 3 ворвались шестеро людей, вооружённых автоматами Калашникова. Двое из них набросились на охранников с целью их нейтрализовать, и вскоре им это удалось. Остальные четыре человека, пользуясь определителями гомосексуализма, стали разыскивать по помещению больницы гомосексуалистов, выкрикивая лозунг «Аллах акбар» и некоторые другие. В 02:00 по местному времени участники преступления, закончив своё дело и убив в общей сложности 26 человек, все из которых по стечению обстоятельств лечились от ангины, удалились в неизвестном направлении (по-видимому, спать). 6 октября в 04:00 больница была оцеплена ввиду агрессивных попыток посторонних наблюдателей пробраться на её территорию. По последней информации, один из убийц был уличён в расстановке обязательных подписей для гомосексуалистов в Википедии. критика эксперты утверждают что никакого убийства не было и гомосексуализма не было и вообще там фигня творилась вот и вообще там 26 человек не наберётся да и ангины в обнинске нет. там говорят было убийство врачей или что-то ещё, но никак не гомосексуалистов, а где, я забыл :-( Убитые гомосексуалисты 654987ов, 1209 3784128ович 1987510571кин, 1357924ий 7598347262ьевич 719857249ев, 30582 203958ович Личности остальных убитых устанавливаются. Примечания Ссылки Информация об убийстве в ru.lgbt.wikia.com

Вроде бы все возможные виды ящиков, кроме сообщения о защите страниц, здесь есть.

— Kalan ? 16:28, 7 октября 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения

В таком виде я Против: думаю, фон шаблонов, в которых ставится под сомнение достоверность или нейтральность (а тем более, шаблонов "к удалению"), должен выделяться — в отличие от шаблонов, сообщающих о недостатках в оформлении. NBS 00:15, 8 октября 2007 (UTC)

Мы от этого и хотим избавиться. Фон — это слишком несерьёзно и раздражающе, а цветовой полоски вполне достаточно. Его можно использовать для obvious cases типа {{db}} (как это сделано в енвики), но ни в коем случае не всегда. Цвет полоски понимается интуитивно (синий — «дополнительная информация, спасибо», жёлтый — «что-то тут не так», оранжевый — «что-то совсем не так», красный — «ой, ё, этой статейке лучше не верить, себе дороже будет»), а фон лишь отвлекает. Ну и чтение содержимого ящиков цветовые полоски, естественно, не заменят. — Kalan ? 05:20, 8 октября 2007 (UTC)

Кстати, на шаблонах к быстрому удалению используется фон: en:Template:Db-empty. --<Flrn^talk> 09:23, 9 октября 2007 (UTC)

• Вопрос: а ещё каких-то шаблонов это будет касаться — {{чистить}}, {{сирота}}, {{городская легенда}} и пр.? NBS 17:53, 9 октября 2007 (UTC)

  Разумеется, все эти и ещё многие (по скромным оценкам, штук 30 как минимум). Список в процессе составления. — Kalan ? 18:10, 9 октября 2007 (UTC)

  Нет, ну это полный (оскорбление скрыто) (прочитать) явно неуместно — так выделять чисто технические шаблоны {{чистить}}, {{викифицировать}} и пр. Вот навесить на статью Критика Путина ещё пару шаблонов вроде {{текущие события}} — и при таком оформлении {{НТЗ}} почти и не заметно будет. NBS 18:32, 9 октября 2007 (UTC)

  Не соглашусь. НТЗ и прочее, что важно, надо выносить наверх, а цвета помогут на интуитивном уровне (по порядку цветов в радуге) упорядочить шаблоны человеку, который их ставит (а то иногда wikify, например, ставят перед НТЗ), и понять, что важно, а что нет, тому, кто на статью набредёт. На оранжевые шаблоны, особенно если они подняты наверх страницы, как и должно быть, внимание обратят скорее. — Kalan ? 08:19, 10 октября 2007 (UTC)

  А там, где шаблоны {{чистить}}, {{викифицировать}} и пр. уже наверху стоят, или где что-то не сработало на интуитивном уровне — бот будет вниз переносить, или всё так и останется? А ещё есть шаблон {{сирота}}, который ботом ставится исключительно сверху. NBS 09:58, 10 октября 2007 (UTC)

Эта статья — сирота :-(
Вы можете помочь, сославшись на неё из других статей.

• «Сироту» можно вообще превратить во что-нибудь эдакое, что не будет мешать в любом месте статьи. А пересортировка, как показало десятиминутное тыканье по Special:Random, нужна лишь в очень редких случаях. — Kalan ? 10:54, 10 октября 2007 (UTC)

  Ну, тогда сначала желательно решить, какие шаблоны превращать во что-нибудь этакое: думаю, все шаблоны касающиеся оформления, стиля, орфографии и т.п., должны гораздо меньше выделяться, чем шаблоны, касающихся смыслового содержания статей. И ещё: по-моему должны резко отличаться шаблоны, предупреждающие о возможном нарушении правил ("НТЗ", "орисс" и т.п.), и шаблоны, предупреждающие о специфике предмета статьи ("городская легенда", "лженаука" и т.п.). NBS 12:00, 10 октября 2007 (UTC)

Другой вариант vfd (как db в английской Википедии):

--<Flrn^talk> 12:43, 10 октября 2007 (UTC)

В принципе не возражаю. Но корзинку надо перекрасить в красный цвет (у меня уже есть, залью картинку чуть позже). — Kalan ? 13:05, 10 октября 2007 (UTC)

Я считаю, что стопудово амбоксы на удаление должны быть дополнительно с краcным фоном, всё остальное - это фигня - статья от других шаблонов не исчезнет. Alex Spade 12:45, 11 октября 2007 (UTC)

• А, например, «викифицировать» — он так и будет выровнен по левому краю? Или я чего-то не понимаю? snch 21:33, 13 октября 2007 (UTC) Всё, отбой, заработало =). snch 09:53, 14 октября 2007 (UTC)

Обсуждение полосы конкретных шаблонов

• Внимание! Составлены предварительные списки перекраски шаблонов. Обсуждайте цвета и правьте смело! — Kalan ? 13:05, 10 октября 2007 (UTC)

Что желательно обсудить:

1. {{rq}}. Что делать с цветом и шириной.
2. Зелёные полоски для индикаторов хороших и избранных статей — стоит ли?
3. Бирюзовые полоски для обсуждений, не вписавшиеся в остальные цвета. Оставить или переместить?
4. Шаблоны-предостережения вроде {{препарат}} — по смыслу подходят к голубому цвету, но не ясно, достаточен ли он будет.
5. Шаблоны типа {{inuse}} — помечать ли той же полосой, что и шаблоны защиты.

— Kalan ? 13:14, 10 октября 2007 (UTC)

• Ещё раз повторяю. Если статья о хренологиии будет написана самым нейтральным образом, на ней всё равно должен будет висеть шаблон {{non-academic}}. Почему оформление этого шаблона должно означать "проблемы с содержанием"? NBS 13:44, 10 октября 2007 (UTC)

  Ну да, здесь это скорее дополнительная информация для читателя. Правда, я не уверен, будет ли голубой цвет здесь достаточен, поэтому перенёс в «спорные голубые». — Kalan ? 13:57, 10 октября 2007 (UTC)

Хошь, как хошь - но два оттенка зелёного - это очень плохо разбираемо. Одному не жить... Alex Spade 12:44, 11 октября 2007 (UTC)

• Предлагаю для избранных - использовать "белую" полосу или двухцветную или под цвет рос. флага. ;-) Alex Spade 12:47, 11 октября 2007 (UTC)

  Не, флаг — это не дело :) А если бирюзовый сделать потемнее (см.), то путаница уменьшится? — Kalan ? 14:28, 11 октября 2007 (UTC)

{{rq}}

1 {{rq}}. Что делать с цветом и шириной.

— Kalan ? 13:14, 10 октября 2007 (UTC)

Также из Обсуждение участника:Kalan/amboxlists:
Мне кажется, нужно организовать его по типу {{babel}}, и тогда вкладывать туда различные значения, чего (и где) не хватает.--Андрей! 16:04, 10 октября 2007 (UTC)

Дык он же вроде уже так и есть… а разбросать предупреждения по местам контекста язык шаблонов не позволяет :-( — Kalan ? 16:48, 10 октября 2007 (UTC)

Ты меня не понял — я имел в виду несколько прямоугольничков в общей рамке.--Андрей! 19:37, 10 октября 2007 (UTC)

Возможно разноцветных, но только в крайнем случае.--Андрей! 06:49, 11 октября 2007 (UTC)

Repeating once again — так и есть. Но если обрамлять каждый прямоугольник, то это будет выглядеть очень некрасиво. Да и по цвету все из них соответствуют жёлтому уровню предупреждений.

Поэтому предлагаю его оформить жёлтым с 80 % шириной, как остальные. Я просто опасаюсь, что будут такие же ожесточённые дебаты по этому поводу, как в прошлый раз. Поэтому если кто-то может предложить вариант получше, говорите смело.

— Kalan ? 08:15, 11 октября 2007 (UTC)

Будет свободное время — изобрази пример «Сейчас» и «будет».--Андрей! 08:21, 11 октября 2007 (UTC)

Cм. User:Flrn/Rq. --<Flrn^talk> 12:35, 11 октября 2007 (UTC)

Вот так, например:

--<Flrn^talk> 12:36, 11 октября 2007 (UTC)

Не мелко?--Андрей! 15:24, 11 октября 2007 (UTC)

{{stub}}

Следующий вопрос: А что делать с подмножеством Stub-ов? Не засадить ли их тоже в {{rq}}? — Эта реплика добавлена участником AndreyA (о • в) 8:21, 11 октября 2007 (UTC)

Вряд ли надо, будет либо отвлекать (если есть только stub), либо незаметным (если уже есть пункты в rq). --<Flrn^talk> 12:35, 11 октября 2007 (UTC)

Я имел в виду {{geo-stub}}, {{arch-stub}}, {{Spb-stub}} и другие тому подобные. При этом они часто живут вместе.--Андрей! 15:24, 11 октября 2007 (UTC)

Не надо. Давайте не путать тематические стабы с шаблонами-претензиями. Incnis Mrsi 21:13, 11 октября 2007 (UTC)

Перевод

Если до субботы (13 октября) не будет объективных причин против Ambox'ов, начнётся перевод шаблонов. --<Flrn^talk> 16:02, 11 октября 2007 (UTC)

• Против перевода - ничего не имею. Я сильно против мелкого шрифта, не издевайтесь на людьми. ;-) Alex Spade 13:57, 13 октября 2007 (UTC)

Изменять сообщение о редиректе

Полезно было бы добавлять в сообщение как там оно звучит "Перенаправление со статьи статья" комментарий, почему именно посетителя перенаправили, ну, к примеру с агенство на агентство можно обратить внимание, что это типичная ошибка, а слово должно писаться через "т". Где-то можно сказать, что искомой статьи пока нет, поэтому почитай, дружок, о более общем понятии и т. д.--212.118.33.194 06:00, 4 октября 2007 (UTC)

Особой нужды, мне кажется, в этом нет. О различных вариантах именования предмета сообщается в основной статье. Редиректы с ошибок (пусть даже довольно распространённых), как правило, не даются. В то же время служебные сообщения нежелательно перегружать информацией. С. Л.^!? 20:17, 4 октября 2007 (UTC)

Увы, прописывать «почему» для каждого перенаправления нельзя, разве что шаблонами вроде {{redirect}}. Да и, как правильно сказал С. Л., перегружать текст нельзя. — Kalan ? 16:46, 7 октября 2007 (UTC)

Разве что как всплывающую подсказку (через жабоскрипт, если есть), но тогда в них слишком мало толку, чтобы кто-то серьёзно прописывал такие подсказки по редиректам. — doublep 19:29, 8 октября 2007 (UTC)

Поиск должен быть удобнее

Уже предлагал - но осталось незамеченным. Может стоит поле поиска сделать подлиннее или же сделать его многострочным (когда невмещающиеся слова будут переноситься на следующую строку)? уж больно поле поиска маленькое и неудобное на главной странице (во всех скинах, то бишь в темах оформления) - откуда как правило и производится поиск. или как в поисковиках сделать его ввреху страницы по всей её ширине. или же придумать что-то чтобы при получении фокуса это поле самы "выростало" в ширину, или же автоматом росло при непомещении текста в нём. последний вариант по-моему очень изящен. хотя с точки зрения надёжности больше подойдут статичные поля. Или же соорудить скин с таким полем, или же во всех скинах добавить опцию использования подобного "продвинутого" поиска. В некотрых скинах поле поиска помещено в самый низ страницы - по-моему это совершенно неудобно. Собственно поиск - это самая главная функция википедии с точки зрения пользователей, и должен быть наиболее эргономичным и продуманным. (С уважением, -=StrangeR=- 13:21, 2 октября 2007 (UTC))

• Нигда не мешало. Я же сам набираю. Монстрик 14:58, 2 октября 2007 (UTC)
• В окошко влезают и длинные запросы. Только вот толку от них пока мало. Потому и смысла нет поле расширять. ~ putnik 07:01, 4 октября 2007 (UTC)
  • Ну я по себе сужу - для моего разрешения экрана это слишком мелко и неудобно. Без лупы невоможно, да ещё как нарочно там микроскопический шрифт. А наоборот должен быть увеличенный шрифт - или хотя бы возможность настраивать размер шрифта поиска индивидуально. оле такое короткое, чот если вводишь фразу из 2-3 слов - то тяжело контролировать правильность. В общем про это дело анекдот был - про противогаз и гамак. Ну раз всем нравится и устраивает - то вопросов больше не имею. ---=StrangeR=- 03:31, 5 октября 2007 (UTC)

    Думаю, что далеко не всех устраивает. Просто вопрос более глобальный, и одним только расширением окошка поиск вряд ли удастся существенно улучшить. Для себя вы можете поменять оформление в своём monobook.css. Поле поиска имеет id searchInput. ~ putnik 05:01, 5 октября 2007 (UTC)

    • Так уже полегче ) можно счиать что таким образом гамак удалось заменить на кресло-качалку, но противогаз всё равно остался. Могу попытаться сделать свой скин (или просто скелет а кто-нибудь другой доделает) к википедии - где бы воплотил своё представление об удобстве пользования. Если это не крамола - подскажите как это лучше сделать?---=StrangeR=- 04:10, 9 октября 2007 (UTC)

Вариант решения. Для Opera и Firefox (в Internet Explorer не работает) можно добавить в свой monobook.css:

#p-search {overflow:visible}
#searchInput {font-size:150%; width:100%}
#searchInput:focus {width:600%}

Тогда шрифт в поле поиска слева будет крупнее, а при получении фокуса это поле будет становиться в 6 раз длиннее. А для специальной страницы поиска, на которую мы сразу попадаем, можно сделать просто большое поле ввода (для всех браузеров):

#lsearchbox {width:100% !important; margin-left:0px!important; font-size:150%}

∴ Alex Smotrov 16:21, 10 октября 2007 (UTC)

Изменение ПО телефонов Сименс

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРО#Изменение ПО телефонов Siemens.

Наибольшее количество интервик

Проглядывая созданные за последнюю неделю статьи, заметил Закон Ампера с 23 интервиками, Лурд с 26-ю, Биарриц с 28-ю и т. д. Может, было бы полезно составить список вновь созданных статей с наибольшим количеством соответствий в других языковых разделах? Обновлять его можно и ботом. Думаю, такой список поощрил бы участников на пополнение проекта страницами, необходимость которых действительно очевидна, а не всякой белибердой. Ghirla ^-трёп- 06:19, 1 октября 2007 (UTC)

Уже где-то была страница со списком статей из англовики и немвики с наибольшим количеством интервик, у которых нет русских соответствий. Адрес не помню :( AndyVolykhov ^↔ 06:22, 1 октября 2007 (UTC)

Да, я видел что-то подобное, типа списка статей к созданию. Но данные там были совсем не актуальные. --Ghirla ^-трёп- 06:25, 1 октября 2007 (UTC)

Можно попробовать на досуге сообразить списочег (статей, где нет ивик на наш раздел, отсортированный по количеству остальных), но сразу предупреждаю, что дело это будет небыстрое (только на dewiki_p запрос SELECT COUNT(*) FROM `langlinks`, вернувший в конечном итоге 2926315, выполнялся почти целую секунду). — Kalan ? 09:06, 1 октября 2007 (UTC)

• Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик
• Википедия:К созданию/Статьи немецкой Википедии без русских интервик

  — Эта реплика добавлена участником Typhoonbreath (о • в)

  Что-то я сомневаюсь в их полноте… Сгенерирую новые через несколько дней, тогда посмотрим. — Kalan ? 16:46, 1 октября 2007 (UTC)

Тематическое разделение ВП:КУ

(По мотивам недавнего крика души на ВП:ВУ про неподведенные итоги)

Я помню, что идея разделения ВП:КУ на тематические подстраницы время от времени проскальзывала, но почему-то так и не была реализована. Я не понимаю, что нас останавливает: на мой взгляд, необходимость назрела. Объемы обсуждений ВП:КУ сейчас сильно немаленькие, и мне кажется, что нужно дать возможность людям обсуждать удаление статей по той тематике, в которой они разбираются. (Скажем, я сейчас не в состоянии читать всё ВП:КУ, но смотреть на статьи, связанные с математикой или ИТ, вполне готов.) Полагаю, это также ускорит процесс подведения итогов.

Если по этому поводу были какие-то содержательные дискуссии раньше или уже были приняты какие-то решения — буду признателен за ссылки.

Ilya Voyager 07:22, 28 сентября 2007 (UTC)

На последней Викивстрече мы обсуждали эту идею и сошлись, что лучшим было бы что-то вроде 3-5 больших групп вроде "Технические статьи", "Гуманитарные статьи" (в т.ч. история), "Персоналии/Фильмы", "Изображения" и раздел "Прочее". Если участник не знают куда помещать - пусть лучше несёт в "Прочее", потом можно перенести. По мере роста количества статей можно будет эти категории и дальше дробить. --DR 07:56, 28 сентября 2007 (UTC)

Ну, можно попробовать и так, дабы для начала не плодить слишком много сущностей. Плохо, что нельзя следить за всеми страницами, входящими в категорию — тогда можно было бы просто ставить сколь угодно подробные категории вида Удаление:Математика, Удаление:Математика:Математический анализ или Удаление:Технологии:Компьютеры:Интернет:Веб-разработка:PHP в любом количестве на страницу обсуждения удаления статьи — и люди могли бы следить в точности за тем, что им интересно. Но это, похоже, пока не слишком реалистичная вещь… Ilya Voyager 08:14, 28 сентября 2007 (UTC)

Это может привести к изменению навигации: К улучшению, К объединению будут в КУ.--Андрей! 08:35, 28 сентября 2007 (UTC)

Если делать тематическое разделение, то нужно это сделать не только с ВП:КУ, а сделать обсуждения по темам вместо ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:ВУС, ВП:КПМ, ВП:СДР --Butko 08:46, 28 сентября 2007 (UTC)

Не уверен насчет КУЛ, но в целом мне кажется, что эта идея очень удачная. Людям может быть интересно «метро» или «аниме», а не «удаление статей» или «восстановление статей». Ilya Voyager 08:53, 28 сентября 2007 (UTC)

Надо просто развивать тематические проекты и порталы, поскольку они де-факто и функционируют как тематические проекты КУ. Возможно, ВП:КУ важно как некий хаб, куда закидывают информацию о том, какие статьи нуждаются в улучшении, а тематические проекты должны оттуда все оперативно растаскивать. Опираюсь на опыт нашего боевого Проект:Биология. Alexei Kouprianov 09:46, 28 сентября 2007 (UTC)

Против. Масштабы ВПКУ (да и всей ру-вики) вполне обозримые. А если их выносить в отдельные проекты, то... сколько тут открытых, но неактивных проектов? Пусть уж лучше в куче. NVO 09:53, 28 сентября 2007 (UTC)

• По-моему это не решение проблемы, а иллюзия решения. Во-первых, просматривать несколько страниц вместо одной неудобно, на это уходит лишнее время, а в сутках всего 24 часа, как не крути. Во-вторых, тематические разделы, скорее всего, будут размножаться, и в итоге мы получим все тот же ВП:КУ, только вместо списка статей будет список тематических разделов. Я просмотрел ВП:КУ за неделю, получилось в среднем в день выставляют 12 статей, имхо, это не так уж много. Typhoonbreath 10:29, 28 сентября 2007 (UTC)
• Можно было бы выделить: "К удалению/Изображения", "К удалению/Страницы не из основного пространства", "Категории к расформированию". NBS 10:42, 28 сентября 2007 (UTC)
• А останется возможнось как-то свести все обсуждения на одну страницу, хотя бы и "виртуальную"? Потому что, возможно, иногда высказывание человека абсолютно со стороны, случайно заметившего обсуждение, доказывает больше, чем голоса десяти "фанатов". Но если просматривать одну ВП:КУ просто из любопытства еще можно, то заглядывать на десяток тематических подстраниц (с неинтересной тематикой) уже никто не будет... Ilana(обс.) 13:02, 28 сентября 2007 (UTC)
• Мне кажется, у нас ещё не настолько много статей выносится на удаление, чтобы была необходимость в разбиении на тематические подстраницы. Кстати, ещё одна идея — разбиение не по темам, а по причинам номинации на удаление (то есть один раздел для слишком коротких статей, другой для ориссов, третий для статей с сомнительной значимостью), думаю, для меня лично такое разбиение будет более удобным (хотя для большинства другие участников, скорее всего нет). (+) Altes (+) 21:03, 28 сентября 2007 (UTC)
• Эх-х... А мы всё о том же. Прошло всего 1.5 месяца с прошлого отказа от разделения Википедия:Форум/Архив/Предложения/Август 2007#ВП:КУ и всего 1 месяц с отказа от даже такого очедевиного выдуления как Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений. Здесь мы ничего не решим - количество противников тематического разделения вместо разделения по предполагаемым действиям по прошлым обсуждениям было достаточно большим чтобы отказаться от перестройки действующей системы. Хотим повторить - поможет только опрос, а без него консенсуса не будет. Alex Spade 21:14, 29 сентября 2007 (UTC)
• Что-то подобное звучит ужасно, когда целая куча разрозненных страниц.. уж где где а там то точно итогов не дождёшься, к чему вообще подобные блуждания по страницам. А если разделять, то не надо выдумывать велосипедов, а сделать как это в en, для каждой статьи кандидата отдельная подстраница и для категория соответственно категории ☻ --Етитская сила 22:12, 29 сентября 2007 (UTC)
• Лучше к улучшению, к объединению, к разделению, к переименованию свести на одну станицу с обсуждением к удалению (другие обсуждения длятся месяцами..., а если разделить так как предлагается "Персоналии/Фильмы к удалению", "Изображения к удалению" будут новые не активные обсуждения и больше ничего...) --Ss novgorod 22:31, 29 сентября 2007 (UTC)
  • Вот вот. Для того чтобы обратили внимание на статью приходится ставить на удаление иначе к улучшению никто и не заметит. Монстрик 14:01, 2 октября 2007 (UTC)

• Я против такого разделения но прошу на время, я подчеркиваю на время фильмы которые считаются слишком мелкими перенести в отдельное обсуждение. Этот "мусор" виден почти каждый день и это надоедает. Монстрик 14:01, 2 октября 2007 (UTC)