Википедия

Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2014/1 полугодие

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Форум подводящих итоги
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу подвести итог править

Википедия:К переименованию/8 мая 2014#Кризис на Востоке Украины (апрель — май 2014) → Кризис на востоке Украины (апрель — май 2014), Кризис на Востоке Украины (апрель — май 2014) → Гражданская война на Украине (2014), Кризис на Востоке Украины (апрель — май 2014) → Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) → Донецкое восстание. Переименование обсуждается с мая. Seryo93 (о.) 12:49, 19 июня 2014 (UTC)

Несколько предварительных итогов править

Коллеги, я тут поразвлекался подведением предварительных итогов -- просьба поподтверждать или поопровергать. Спасибо заранее! starless 13:43, 10 июня 2014 (UTC)

Смелые итоги, в пограничной зоне, административные. Подтвердил один, по всем есть пожелание: пожалуйста, указывайте чётко правило, по которому принимается решение (ну и все обсуждаемые моменты тоже лучше указывать ссылкой на правило). Вам всё понятно, подводящим итоги и/или администраторам понятно, но остальным, в том числе авторам статьи — нет. Это важно. --Renju player 14:36, 10 июня 2014 (UTC)
На кошках тренироваться неинтересно, там и так всё ясно. Вообще я не повторял ссылки на правила, цитированные в обсуждении, но видимо, этого мало, так что в паре мест добавил, где требовалось. starless 20:43, 10 июня 2014 (UTC)
А более крупные животные могут и сожрать, если зазеваться :) Итог по Черноброву подвёл противоположный вашему. NBS 14:05, 11 июня 2014 (UTC)
В общем-то, по этому итогу я предполагал подобное развитие событий. Был удивлён почти полному отсутствию адекватной информации о нём при поиске источников. starless 15:03, 11 июня 2014 (UTC)

Просьба подвести итог (К объединению) править

Здесь: Википедия:К объединению/8 мая 2014#Сексуальное влечение и Половое влечение нужен итог. Профильный проект, увы, дохлый. Как мне представляется, итог несложный: с одной стороны - ряд АИ, с другой стороны - оригинальные исследование в психологии, сексологии и лингвистике одного участника. --Шуфель 05:14, 1 июня 2014 (UTC)

Запросы на автопатрулируемого править

Просьба заглянуть на ВП:ЗСАП. Есть 7 запросов без итога. Typhoonbreath 11:39, 30 мая 2014 (UTC)

Вам сюда. ПИ этим не занимаются. --Nоvа 11:46, 30 мая 2014 (UTC)

Предварительные итоги править

Привет. Я где-то месяца три назад подводил предварительные итоги по каким-то застарелым номинациям. Если кому интересно, подтвердите/оспорьте, пожалуйста. 1, 2, 3. --Rampion 11:35, 25 мая 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/20 апреля 2014#Непроектируемые станции питерского метро править

Предварительный итог просит подтверждения. АТр 20:44, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог править

Окончательный итог подвёл участник Фил Вечеровский 1 мая 2014 года. --Brateevsky {talk} 12:19, 8 мая 2014 (UTC)

Подведение итогов в статьях:Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014) и Восстание юго-востока Украины править

Обе статьи выставлены на удаление как форк (причина удаления следующая: каждая статья дублирует друг-друга). На удаление ставили два автора этих статей. После обсуждение перешло на "К объединению". Ситуация сложная, в данный момент, если учитывать мнение большинства, Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014) должно стать той статьей, куда и будет перенесена информация из Восстания Юго-Востока. Прошу подвести итоги. Павел Романов (Talk) 08:08, 26 апреля 2014 (UTC)

У нас аж 7 администраторов повелись разгребать хохлосрачи --Ghuron 17:34, 26 апреля 2014 (UTC)
Ну пока что у них не очень хорошо получается эти срачи разгребать. Павел Романов (Talk) 18:04, 26 апреля 2014 (UTC)

Итоги править

Можно как-то ускорить подведение итогов по переименованиям или не переименованиям этих статей ? статья1, статья2, связка статей 3 (часть1 и часть2).--Эндрю Мартин 09:09, 15 апреля 2014 (UTC)

Национальные сборные править

Сборная России по баскетболу править

Сборная России по волейболу править

Сборная России по гандболу править

Сборная России по кёрлингу править

Сборная Сербии по волейболу править

Сборная Казахстана по волейболу править

Что делать с этими страницами? Ни один из возможных вариантов не лишён недостатков:

  • энциклопедическая статья будет дублировать обе страницы;
  • перенаправление семантически некорректно, поэтому тоже подпадёт под КБУ;
  • страница разрешения неоднозначностей очень коротка, да и омонимичных терминов содержать не будет;
  • при удалении возникает высокая вероятность того, что читатели начнут искать статью под неточным заглавием, а кто-то из них, узнав, что о команде якобы ничего не написано, создаст копию. См. также обсуждение КУ. Никита Седых 03:12, 26 марта 2014 (UTC)
  • Это явно должно быть дизамбигом, так как цель дизамбига - направить читателя в нужное место, если он не знает как правильно писать. Привязка к омонимам в таком случае не совсем уместна, так как по буквальному следованию правилам следует такие дизамбиги удалять, но кому от этого станет лучше? Ну удалили уже Сборная России по кёрлингу, как теперь читателю попасть в статью о мужской? Женская на первой странице гугля, но из женской в мужскую попасть можно только через свернутый шаблон пятью экранами ниже начала статьи - это не просто через задницу, это через две задницы. Но поскольку это все опятьтаки противоречит правилу - то обсуждать надо на соответствующем форуме правил. И кстати, это не единственная такая ситуация Борьба на летних Олимпийских играх 1972, Борьба на летних Олимпийских играх 1996. По мне надо и такие дизамбиги легализовать, но все это на форуме правил. Может перенесем обсуждение туда? ShinePhantom (обс) 03:57, 26 марта 2014 (UTC)
  • По-моему, это классический случай, когда нужно вспомнить ВП:ИВП и не заниматься буквоедскими толкованиями правила, когда требуемый вариант оформления очевиден. Тут нужны дизамбиги, которые исправно работали много лет и никого ещё не ввели в заблуждение. Carpodacus 05:43, 26 марта 2014 (UTC)
В таком случае надо отменить итог. Никита Седых 06:24, 26 марта 2014 (UTC)
В статье о женской сборной России по кёрлингу ссылка на мужскую команду есть. Никита Седых 06:19, 26 марта 2014 (UTC)
Переделал редиректы в страницы значений. Никита Седых 06:46, 26 марта 2014 (UTC)
На лицо попытка найти консенсус в неправильном месте. Как правильно заметил ShinePhantom, если хотите делать такие дизамбиги - меняйте правила. --ptQa 11:41, 27 марта 2014 (UTC)

Итог править

Перенёс на форум «Правила». Никита Седых 12:17, 27 марта 2014 (UTC)

Просьба подтвердить предварительный итог править

Википедия:К удалению/6 декабря 2013#Лесная фауна — для работы по улучшению статьи. С уважением, --Borealis55 22:46, 20 марта 2014 (UTC)

Итог править

✔ Сделано ShinePhantom (обс) 04:00, 21 марта 2014 (UTC)

Тема на форуме править

Был остановлен бот расставлявший шаблон проекта. В обсуждении на Общем форуме Википедия:Форум/Общий#Очередные плашки прошла неделя после последней правки. Можно из обсуждения выбрать аргументы и подвести формальный итог, указав идёт ли работа бота вразрез с текущими правилами или консенсусом каких-либо предыдущих обсуждений? Может ли бот создавать страницы дальше или убирать шаблон с пустых страниц обсуждения. ~Sunpriat (обс) 03:55, 17 марта 2014 (UTC)

Да пожалуйста, итоги на форумах может подводить кто угодно. Но при чём тут этот форум? Фил Вечеровский 18:34, 22 марта 2014 (UTC)

Удаление без итога править

Прошу участников процесса (Фил Вечеровский, Томасина и Lazyhawk) пояснить удаление страницы Список главных персонажей мультсериала «Чёрный Плащ» без подведения итога по номинации с закрытием и защитой страницы Википедия:К удалению/8 марта 2014. Sealle 09:17, 16 марта 2014 (UTC)

Просто Томасина ошиблась секцией и написала итог не там, а я подумал, что она его реализовать забыла и удалил. Так что список надо восстановить и подвести итог. Фил Вечеровский 09:29, 16 марта 2014 (UTC)
  • Всё, кроме защиты, общими усилиями вернули обратно. Осталась просьба к участнице Томасина не забывать менять подзаголовок раздела при таких ошибках. Sealle 10:03, 16 марта 2014 (UTC)
  • «Полузащиты», которую сейчас сниму. В таком случае нелишне будет закрыть этот вопрос итогом. Lazyhawk 10:07, 16 марта 2014 (UTC)

Итог править

Ошибочные правки отменены. Sealle 10:10, 16 марта 2014 (UTC)

Итоги 2 править

Коллеги, просьба подвести итоги, и по возможности, удалить статью о персоналии по его же просьбе. С уважением. 93.77.42.111 17:19, 20 февраля 2014 (UTC)

Итоги править

Всем доброго времени суток. Прошу подвести два итога, уже имеются предварительные. Заранее благодарен. --Полиционер 11:51, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Сделано. Фил Вечеровский 20:19, 9 марта 2014 (UTC)

Облако (фильм) править

Прошу подвести итог. С уважением, --Полиционер 09:20, 14 февраля 2014 (UTC).

Итог править

Здравствуйте! Прошу подвести итог к статье IMCO. 94.248.88.206 21:10, 11 февраля 2014 (UTC)

Просьба править

Добрый день, прошу рассмотреть вопрос о снятии по результатам голосования пометки к удалению статьи Былинный берег. сталкер 18:01, 8 февраля 2014 (UTC)

  • Готово. Спасибо что обратились на форум подводящих итоги. Форум подводящих итоги - лидер на рынке подведения итогов с 2009 года! --ptQa 20:30, 8 февраля 2014 (UTC)

Легко закрываемые дни на КУ править

Коллеги, а давайте будем активнее сокращать не только количество просроченных итогов, но и количество дней? Для желающих стяжать лавры первозакрывателя привожу список дней, которые можно закрыть быстро, подведя всего 1 или 2 итога:

Фил Вечеровский 19:11, 1 февраля 2014 (UTC)

Ну удалится оно ещё через три месяца, когда естественным образом окажется, что это кратковременный всплеск интереса, и что? Фил Вечеровский 21:20, 2 февраля 2014 (UTC)
А то, что с такими трактовками правил флаг подводящего итоги у Вас явно лишний. --217.118.95.71 17:58, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Если кому-то принципиально важно закрыть день, в реальном режиме времени обновляемый список есть тут — http://tools.wmflabs.org/dibot/rfd.php. Кликнуть на колонку «Шт.» и дни отсортируются по количеству незакрытых итогов. --D.bratchuk 22:30, 2 февраля 2014 (UTC)
Если уже принципиально — это понятно. Но тут принцип Тома Сойера, важно, чтобы это таки стало кому-то принципиально :-) Фил Вечеровский 17:19, 3 февраля 2014 (UTC)
Фил Вечеровский дело говорит. Я раньше (год-полтора назад) на ВП:КПМ и ВП:КУЛ тоже придерживался тактики быстрого закрытия дней. Так в том числе строки из таблиц на этих страницах уходят в архив, а не занимают объём и мешают загружать страницы и воспринимать такие большущие таблицы. Сейчас также придерживаюсь, но итоги почти не подвожу. :) Хотя два для назад решил также помочь с ВП:КУЛом — там сейчас почти критическая ситуация. --Brateevsky {talk} 19:10, 14 февраля 2014 (UTC)

…потихоньку закрываем. Но ты же добавляешь новых, не? =) --Akim Dubrow 09:26, 14 февраля 2014 (UTC)

Вынесение за краткость править

Как кто считает, имеет ли смысл выносить на КУ за краткость (пока только за неё, не касаясь отсутствия источников и прочего) статьи типа Антагонисты пуринов? По-моему, там нечто среднее между КБУ С3 и С1. MaxBioHazard 11:24, 26 января 2014 (UTC)

  • Для таких случаев предусмострен шаблон {{subst:ds}}. Джекалоп 11:28, 26 января 2014 (UTC)
    Нет, он не для таких случаев. Роман Беккер 13:59, 26 января 2014 (UTC)
  • Да, стоит. Если сильно значимо и источники есть, и чуть подлиннее, чем пример, то на КУЛ. Если недавно создано, то на медленное КБУ. Если давно, то медленное КБУ или КУ.--Schetnikova Anna 11:30, 26 января 2014 (UTC)
    Отнюдь нет. Роман Беккер 13:59, 26 января 2014 (UTC)
  • Быстро удалять не стоит, а на медленное можно вынести, вдруг за неделю кто дополнит. Для давно существующих статей и для статей, автор которых заблокирован, шаблон {{subst:ds}} не особо помогает. --Andreykor 11:40, 26 января 2014 (UTC)
    Статья существует СОВСЕМ НЕДАВНО, а автор вовсе не заблокирован, а весьма даже активен, пишет, работает и УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИТ ЕМУ НЕ МЕШАТЬ!!! Роман Беккер 13:58, 26 января 2014 (UTC)
    • Уважаемые коллеги, я был бы признателен, если бы кто-нибудь объяснил, какую пользу для Википедии принесет удаление данной статьи? Ilya Voyager 11:43, 26 января 2014 (UTC)
      • Ну как какую? Это же статьи мерзкого Ромба, которого вообще давно обессрочить пора. А еще и без источников (хотя любой ...., заглянув в статью 6-меркаптопурин или фопурин, может убедиться на источниках, приведенных там, что данные препараты классифицируются именно как антагонисты пуринов, а не, скажем, пиримидинов). А еще и слишком короткие, хотя видно же, что активно пишутся. Роман Беккер 13:58, 26 января 2014 (UTC)
        • Лично я говорила об общем случае, а не о вашей статье, если вы хотите воспринять это лично.--Schetnikova Anna 14:06, 26 января 2014 (UTC)
          • Вот только почему-то пресловутый "общий случай" обсуждается ИМЕННО на примере моих СВЕЖЕСОЗДАННЫХ и АКТИВНО ДОПИСЫВАЕМЫХ статей - как будто в Википедии мало статей без источников и статей ГОРАЗДО короче этой (примеры нужны?), при том существующих очень давно и НИКЕМ не дорабатываемых. И обсуждается ИМЕННО тем участником, который когда-то устроил войну правок на моей странице обсуждения, провокацию, из-за которой с меня был незаслуженно снят флаг откатывающего. И именно тем участником, который ТОЛЬКО ЧТО подавал запрос на ЗКА с требованием ни много ни мало - ОБЕССРОЧИТЬ меня и с ложными обвинениями в ЯКОБЫ "принципиальном нежелании соблюдать правила Википедии в их текущей трактовке" (что едва не привело к месячной блокировке меня на практически ровном месте), при том, что я о данном участнике и о причинах его столь активной и интенсивной нелюбви ко мне вообще не в курсе и конфликтов с ним не имел и его ни единым словом нигде и никак не задевал и не упоминал. Роман Беккер 14:58, 26 января 2014 (UTC)
  • Тема статьи пусть кратко, но раскрыта. Так зачем удалять? Нет источников - другой вопрос, но желание удалить статью за краткость мне не понятно.--Iluvatar обс 12:45, 26 января 2014 (UTC)
    Ну наверное, это берется оттуда же, откуда и запрос того же самого участника на ЗКА с требованием ни много ни мало обессрочить меня - в то самое время, как я эти статьи улучшаю и дополняю, дополняю и улучшаю. При том, что я о данном участнике, а равно и о любом возможном конфликте между мной и им, вообще ни сном ни духом.
    На что именно нужно представить источники? На отнесение, скажем, 6-меркаптопурина или 6-тиогуанина или флударабина именно к антагонистам пуринов, а не пиримидинов? Или на описание механизма действия антагонистов пуринов? Или на что? Проставьте конкретные запросы {{fact}} там, где видите проблему и необходимость в источнике. Роман Беккер 13:42, 26 января 2014 (UTC)
    Для начала создайте секцию «Литература» (или «Ссылки») и укажите в ней авторитетные в соответствующей области источники, в которых подробно рассмотрен предмет статьи (см. также ВП:ОКЗ), в этом смысле наиболее удобные для читателей и будущих соавторов статьи ссылки — на соответствующие разделы в профильных справочниках, статьи в предметных энциклопедиях, bezik 14:26, 26 января 2014 (UTC)
    Так и сделаю. Роман Беккер 14:59, 26 января 2014 (UTC)
  • Выносить на удаление за краткость только что созданную статью в любом случае не стоит, вне зависимости от того, действительно она краткая или нет. Тоже самое по источникам. Необходимо дать автору статьи возможность закончить создание статьи, очень многие новички пишут медленно и это может растянуться на несколько дней. Тем более не выносить такую новосозданную статью на быстрое удаление. TenBaseT 14:06, 26 января 2014 (UTC)
    Большое спасибо за Ваше взвешенное мнение, коллега. Ценю. И я далеко не новичок, но пишу не со сверхзвуковой скоростью. В частности и потому, что у меня есть и другие дела и другая жизнь, помимо Википедии. И потому, что моя активность объективно ограничена моими не слишком великими физическими силами, временем суток и небезупречным здоровьем. И потому, что меня постоянно отвлекают на какие-то левые и ненужные разборки, вместо того, чтобы ПРОСТО ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ НОРМАЛЬНО РАБОТАТЬ И ПИСАТЬ СТАТЬИ. Но не все это понимают. Роман Беккер 14:42, 26 января 2014 (UTC)
  • На это стоит вешать {{ds}} и предупреждать автора, для этого шаблон и предназначен: поведать авторам о том, что проект нуждается в приличном контенте, и времена заболванивания мест под будущие статьи давно прошло. Здесь, как я понял, ситуация интересна тем, что участник — представитель палеолита нашего уютного проекта, когда такие статьи были благом и основным типом контента, очерчивая охват будущей универсальной энциклопедии, с тем связана и первая реакция (вспомните многочисленные анекдоты про проснувшихся после длительного анабиоза:). Но, судя по всему, автор сориентировался, повесил {{L}} и намерен доработать статью. Источники нужны во всех статьях, даже если автору содержание кажется банальным и естественным, хотя бы ради принципа проверяемости, bezik 14:26, 26 января 2014 (UTC)
    нет, не стОит, и {{ds}} предназначен совсем не для этого. для улучшения статей есть такие штуки, как запрос источников к конкретным утверждениям, а если статья ну прям ваще-ваще - шаблоны об отсутствии источников, об отсутствии проверяемости, нарушении нейтральности или достоверности - а не шаблоны для таскания на удаление. насчет "заболванивания мест под будущие статьи" - это до сих пор является нормой, и не только в рувики, но даже и в англовики - гляньте хоть en:Uramustine. и об этом уже явственно и недвусмысленно сказал арбитр на ЗКА. И попрошу соблюдать ВП:ЭП в мой адрес и не обзывать меня "представителем палеолита" и не обвинять в генерации "неприличного контента". Роман Беккер 14:38, 26 января 2014 (UTC)
    «Палеолит» — это не про «плохо», а про то, что требования к статьям за последнюю ударную пятилетку в проекте существенно изменились. И если в каждой реплике Вы будете выискивать наезд на себя, то вряд ли кто-то с Вами пожелает в этом проекте сотрудничать. Не поймите превратно, но желаю лишь одного: чтобы современные условия Вы воспринимали как должное, и включились в дружную и спокойную работу над созданием универсальной энциклопедии на русском языке, bezik 14:49, 26 января 2014 (UTC)
    И все же, просил бы воздержаться от употребления по отношению ко мне терминов "вышедший из палеолита", "вышедший из анабиоза", "мастодонт", "динозавр" или подобных. Я не выискиваю никаких наездов на себя, в всего лишь прошу соблюдать ЭП по отношению ко мне и уважать участника с большим положительным вкладом и стажем. Повышение требований к качеству, размерам, содержанию, оформлению, проверяемости статей и наличию в них источников - я не только воспринимаю как должное, но и всячески приветствую. Но нужно учитывать, что статьи пишутся НЕ со сверхзвуковыми скоростями. И что они ВСЕ ЕЩЕ ДОПИСЫВАЮТСЯ. Роман Беккер 14:58, 26 января 2014 (UTC)
    Есть несколько возможностей для медленно пишущихся статей: писать в личном пространстве с последующим переносом, писать инкубаторе, ставить шаблон {{L}} (если пары дней хватит для доведения до приличного состояния), bezik 15:09, 26 января 2014 (UTC)
    • Разрешите узнать, для чего тогда предназначен этот шаблон? И, уж извините, но вы действительно давно не участвовали в обсуждениях, где у нас уже давно звучат мысли, что забивание места не есть хорошо и что пора бы уже проекту развиваться в качество, а не количество.--Schetnikova Anna 14:50, 26 января 2014 (UTC)
      • Для того, уважаемая, чтобы удалять статьи, удалению явно подлежащие. Не этот случай. Роман Беккер 14:58, 26 января 2014 (UTC)
        • Не удалять вообще-то. Это шаблон для статей, которые коротки н данный момент и могут попасть под С1. Вот как раз для таких случаев, чтобы дать автору время её доработать, на неё и ставится этот шаблон. Чтобы, если он статью бросит, её спокойно снесли. Если бросит. За 3 дня доработать статью до приемлемого стаба вполне реально, не нужно даже "сверхзвуковых скоростей".--Schetnikova Anna 15:01, 26 января 2014 (UTC)
          • Собственно для чего предназначен данный шаблон легко понять из обсуждения, по результатам которого шаблон был создан: Т.е. если имеется статья с содержанием "лорд Фредерик Норт (13.04.1732-05.08.1792), 12-й премьер-министр Великобритании с 1770 по 1782 гг.", то её стоит пометить данным шаблоном (а не сразу удалять по С1). TenBaseT 15:05, 26 января 2014 (UTC)
            • ВП:КБУ: "Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{Subst:ds}}". Не то ли это?--Schetnikova Anna 15:08, 26 января 2014 (UTC)
              • Это, вся проблема в фразе "состоящие из одного словарного определения". По этому поводу в Википедии постоянно возникают споры, что именно считать словарным определением, до конца нет определения, что считать нетривиальными фактами и т.п. TenBaseT 15:35, 26 января 2014 (UTC)
  • Прошу прощения, а кто-нибудь может довести до сведения гр-на Беккера, что злоупотреблять капсом на страницах форума не принято? --the wrong man 15:02, 26 января 2014 (UTC)

Частичный итог править

Закрою обсуждение как утратившее актуальность. В общем то в правилах чётко сказано, что «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}». Если статья создана недавно и дорабатывается, а тема значима, то стоит чуть подождать. А со статьями конкретного участника будут теперь наставники разбираться. -- Vladimir Solovjev обс 18:29, 26 января 2014 (UTC)

  • Ну обсуждение, вообще-то, не только об этих статьях, эти две статьи приведены просто как первый попавшийся пример. Вопрос именно в том, нужно ли выносить такого рода статьи на какое-либо из удалений (в частности - на ds); насколько я вижу, сообщество склоняется к тому, что можно. MaxBioHazard 20:39, 26 января 2014 (UTC)

Итоги года править

Вручены ордена за 2013 год. В августе лидировал ShinePhantom. Участник лидировал на протяжении 6 месяцев 2013 года и стал лидером в абсолютном зачете — 2631 итога за год! Ему будет вручена Вики-Премия за 2013 год. В сентябре лидировал Akim Dubrow, в октябре — GAndy (участник не имеет флагов А или ПИ и стал лидером, благодаря множеству итогов на ВП:КПМ), в ноябре — Abiyoyo, в декабре — Джекалоп.

Некоторая статистика и результаты сравнения с 2012 годом.

  1. Общее число подведенных за год итогов значительно сократилось (20884/25375, из них на ВП:КУ 16153/19357), при этом лидер года подвёл итогов почти в полтора раза больше лидера 2012 года (2631/1795, из них на КУ 2359/1706).
  2. Лидерами месяца, по большей части, становились участники с админ-флагами. Исключение составили сентябрь (ПИ Akim Dubrow) и октябрь (GAndy).
  3. Участники с флагом ПИ из первой 20-ки года по активности, которым, возможно, стоит задуматься о получении админ-флага: Akim Dubrow, Schetnikova Anna, Йо Асакура, Ferdinandus, 91i79, Ignatus. Участнику GAndy, может быть, стоит попытаться получить флаг ПИ.

Любители статистики могут извлечь из таблиц ещё что-нибудь интересное. --Dmitry Rozhkov 01:14, 16 января 2014 (UTC)

  • А за третье место по месяцу чо-нибудь дают? Carpodacus 16:18, 16 января 2014 (UTC)
    • Наверное, орденЪ какой-нибудь. --Ferdinandus 16:31, 16 января 2014 (UTC)
    • Никакого строго регламента выдачи ордена нет. Любой участник может вручить его любому участнику в любой момент, если считает что заслужено. Я вручаю орден одному участнику-лидеру каждый месяц. --Dmitry Rozhkov 23:10, 16 января 2014 (UTC)
      • А можно деньгами? :)-- ShinePhantom (обс) 05:25, 17 января 2014 (UTC)
        • Я бы на Вашем месте и орден бы постеснялся брать. Не вижу никакого почёта и заслуги в том, что участник каждый день выносил пачками все подряд статьи, которым не повезло дотягивать до 5 строк (при любой значимости и достоверности изложенного), и в значительном количестве случаев сам же подводил по ним удалительный итог ровно через неделю. Carpodacus 05:33, 17 января 2014 (UTC)
          • 5 строк - да это же куча текста. А я выносил то, где две-три, во-первых. Во-вторых, таких случаев было не так уж и много, возражений по ним еще в разы меньше. Дело не в везении, дело в вопросе - есть статья или есть видимость. Ну и итогов по своим номинациям тоже не так уж и много в общем объеме. А где были возражения так и вовсе нет. -- ShinePhantom (обс) 07:32, 19 января 2014 (UTC)
            • А чего возражать, если это окажется пустым звуком? Мы ж одни самые правильные на свете, считаем, что систематическое положение таксона + опознавательные признаки + ареал + питание + полный список видов — ну как же, вообще не статья (а это при определённых условиях занимает 1, прописью — одну строку). Ни в бумажных энциклопедиях, ни в подавляющем большинстве языковых разделов (кроме немецкого, да и там не столь радикально) до такого не додумались, но мы лучше всех на свете знаем, какие запросы у пользователей. Увидит он вот эти три строки, да вообще же гневно разобьёт монитор: «Я хочу ничегооо не видеть, чем вот такую вопиющую статью, как посмели!!!». Carpodacus 09:01, 19 января 2014 (UTC)

Википедия:Статус подводящего итоги править

В связи с некоторыми событиями на ВП:КУ, я хотел бы напомнить подводящим итоги о том, что в Википедии имеется правило Википедия:Статус подводящего итоги, регламентирующее деятельность ПИ и подведение итогов должно соответствовать этому правилу (что в последнее время зачастую не выполняется). А именно:

  • 1) Подводящие не указывают в итоге свой статус

Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога.

  • 2) ПИ подводят итоги в сложных и неочевидных номинациях, где имеются споры, сомнения и т.п.

В большинстве случаев итоги на подстраницах Википедия:К удалению могут подводиться только администраторами ... Однако в простых случаях подвести его может участник, обладающий статусом подводящего итоги.

  • 3) Быстро удаляют статьи в случаях неочевидности критериям быстрого удаления

Подводящие итоги имеют право и техническую возможность быстрого удаления страниц в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления.

Коллеги, пожалуйста, соблюдайте правила Википедии. TenBaseT 07:10, 15 января 2014 (UTC)
  • (3) — это точно (хотя к админам тоже, вообще-то, относится). С ряда ПИ за рубание с плеча (расширительное толкование КБУ) флаги уже слетели. А (1) и (2), по-моему, де-факто устарели. Где-то это уже с полгода назад, если не раньше, обсуждалось. Ignatus 14:28, 15 января 2014 (UTC)
  • Вот после прочтения такого весьма специфического понимания статуса ПИ топикстартером прислушиваться к его рекомендациями совершенно не хочется. Даже если "по букве" и "по форме" он даже и прав. Впрочем, я как ПИ как раз неактивен, и, как внутренне ощущаю, отсутствие консенсусного понимания ПИ (и отсутствие подвижек в его нахождении в течение уже нескольких лет) служит для меня сильным демотивирующим фактором. --Scorpion-811 13:54, 26 января 2014 (UTC)

Ссылка на просроченные обсуждения в юзербоксе ПИ править

Коллеги. Мне кажется, сабж может быть уместен напрямую в юзербоксе для ПИ. Вот пример аналогичного по смыслу решения; то есть, если бы ссылка была прямо в шаблоне, я бы ниже её не вносил. Как вариант, сделать её отключабельной через параметр. Если принципиальное согласие будет, можно обсудить конкретный текст для внесения в юзербокс (хотя я за лапидарное «К удалению: 100500. По дням», можно с новой строки и мелким почерком). Что думаете? --D.bratchuk 12:34, 8 января 2014 (UTC)

Можно сделать, хорошая идея. Фил Вечеровский 14:08, 8 января 2014 (UTC)

Межпространственное перенаправление, на которое много ссылок править

Коллеги! Перенаправление Википедия:АИКИ указывает на Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр, являясь, таким образом, межпространственным перенаправлением. В КБУ сказано: «Перенаправления между разными пространствами имён недопустимы или нежелательны»; насколько я понимаю, межпространственные перенаправления у нас удаляют. Однако на упомянутое перенаправление ведут 89 ссылок. Что же делать? Где в данном случае запятая в «удалить нельзя оставить»? Гамлиэль Фишкин 02:38, 5 января 2014 (UTC)

  • Можно оставить. Строго запрет не соблюдается, есть ряд известных исключений типа ВП:БУ, ведущего в категорию. В обсуждениях типа КУ "ВП:" - это просто префикс правила/нормативного документа, и для вящей ясности пусть он таким и остаётся, даже еси на самом деле этот нормативный документ расположен в другом пространстве. MaxBioHazard 06:10, 5 января 2014 (UTC)
Запятая после слова переименовать :-) Что оно делает в проекте? Фил Вечеровский 10:25, 8 января 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2014/1_полугодие&oldid=89557259