Википедия:Форум/Вниманию участников/Участник:Muscovite99

Просьба прокомментировать действия участника в свете Арбитраж:О шаблоне предупреждения.

Участник стёр практически все сообщения со своей страницы обсуждения [1] - среди прочего четыре предупреждения. В ответ на указание Правил чистки обсуждений ответ тот же: [2]. --ariely 18:34, 9 сентября 2008 (UTC)

Итак, вот основные удалённые сообщения со страницы обсуждения участника, включая десятки административных предупреждений и несколько блокировок: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] . --ariely 18:34, 9 сентября 2008 (UTC)

Обсуждение

Об удалении сообщений

Как уже указывал ранее АК (лень искать конкретное решение), подобное стирание материалов со страницы обсуждения участника можно рассматривать как подрыв функционирования проекта. Также стоит повторить, что страница обсуждения участника это не его личная страница. Это просто место, где с ним общается сообщество, и принадлежить она сообществу (участник лишь может сделать её удобнее для себя, если желает) vlsergey 18:33, 8 сентября 2008 (UTC)

Решение АК я привёл в заголовке. --ariely 18:34, 8 сентября 2008 (UTC)

Решение АК довольно туманно по условиям тогдашней правовой базы и ни к чему не обязывает. Конкретно по данному участнику я могу сказать, что одна его побочная цель — сделать ВП увлекательной (см. обсуждение Фреда) путём лёгких ориссов (то есть на базе только первичных источников; чем дальше, тем больше — вплоть до Руси как территории Византии), что такая манера часто вызывает фактическую ненейтральность (в тех же статьях о РПЦ), что достоверность источников он часто оценивает на основе собственных умозаключений («знаем мы эту вашу СПбДА — там латинские иконы висят», «наклонности этого субъекта у меня сомнений не вызывают»), что откатывать своё обсуждение — его давняя манера, что отвечать там на что бы то ни было он начал сравнительно недавно, причём вежливостью при этом блещет не всегда. Таков бэкграунд, в котором криминала нет; многие люди с очень полезным вкладом упорны, вспыльчивы и пристрастны относительно любимых своих тем, и вообще википедист не червонец и хороший человек не профессия. Но спорадический откат обсуждения - не очень принятый у нас тип поведения, до сих пор свойственный, кажется, лишь ныне нас покинувшим Дарт Эвейдеру и Рамиру. В последнее время он много раз явным образом нарушал правила и, выйдя из блокировки, удалил все предупреждения. При «мягком» подходе к участнику и максимальных ПДН можно предположить, что он полагает свои предупреждения погашенными суточной блокировкой, которую на него наложил я без предупреждения за ВП:НДА, тем более что за бывшие перед тем повторные оскорбления (были жалобы Esp на ЗКА) никто его не думал предупреждать и блокировать и никакой реакции на ЗКА вообще не было, кроме реплики генерала Мазепы о том, какой он хороший. Поэтому можно допустить, что они действительно погашены. При жёстком подходе надо полагать, что админы должны быть хотя бы в ближайшее время в курсе его послужного списка в случае рецидива. Выбор между этими двумя возможностями не берусь делать, поскольку я осуществлял последнюю блокировку. --Mitrius 21:37, 8 сентября 2008 (UTC)

Страница обсуждения должна быть личным пространством участника, которой он может распоряжаться как захочет. Отвечать или не отвечать на обращения, удалять устаревшие записи, в том числе и предупреждения - на все это участник должен иметь право. Иначе может возникнуть нездоровая ситуация, когда один участник преследует другого частыми записями на странице обсуждения, выставлением не вполне обоснованных предупреждений, и т.д.DonaldDuck 05:15, 9 сентября 2008 (UTC)

На мой взгляд, действия Ariely на странице обсуждения Muscovite99 противоречат правилу Википедия:Не преследуйте участников. DonaldDuck 05:23, 9 сентября 2008 (UTC)

Не знаю как здесь, а в англовики признается аксиомой, что страница обсуждения принадлежит участнику и он может вообще держать её пустой, удаляя все записи. Ничего криминального в этом нет. Настораживают другие выходки участника. Поскольку из наименования данной страницы не вполне ясен предмет обсуждения, выскажу свою озабоченность его поведением в целом. Участник этот то что американцы называют opinionated, поэтому взаимодействие с ним вызывает известные трудности. Как я понял из одного давнего с ним диалога, задачу свою видит в том, чтобы проводить в Википедии то, что он называет «церковной традицией», то есть с виду «блаалепные», квасно-патриотические по сути и зачастую не соответствующие историческим фактам суждения. Пример. Те исторические факты, которые не нашли отражения у Макария Булгакова, зачастую вызывают у него протест, следствием чего становятся попытки их одностороннего удаления. В оспаривании того, что каганат был каганатом, дошёл до абсурда, выставив статью на удаление. Многие из подобных действий не способствуют улучшению энциклопедии и должны жёстко пресекаться. --Ghirla ^-трёп- 13:53, 9 сентября 2008 (UTC)

Да нет, Вы ошибаетесь. Товарищ довольно жосткий атеист, просто он не считает, что объективно о какой-то древней истории можно говорить и что некоторую существующую в науке концепцию нужно излагать как основную версию, а объективно была эволюция точек зрения на некий полуфантомный объект, что и интересно. (См. обсуждения Фреда и моё.) Доля истины в этом есть, описание историографии вопроса действительно интересно, и историографические фантомы существуют. Другое дело, что всё это легко выродить в орисс (сами ищем, где упоминается термин, и расписываем это) и нигилизм (каганат на удаление, не было никакого каганата, официальный документ на бочку о том, что это вообще государство) — что мы время от времени и наблюдаем. При этом не опираться на некоторые точки, полагаемые им объективными фактами, он не может, ну и выбирает что-то - что Русская правда это конституция, а Русь часть Византии. В принципе, Гумилёв и Фоменко работают по вполне схожей схеме. Остаётся, увы, полагаться в Википедии на людей, получивших источниковедческое образование и написавших вторичный источник, а историографические вопросы описывать на историографических же АИ, иначе мы далеко заведём наших экскурсантов. Что положение о Википедии как третичном источнике и предписывают. --Mitrius 14:07, 9 сентября 2008 (UTC)

Удалённые Muscovite99 предупреждения

Поскольку участник Muscovite99 упорно удаляет важную информацию со своей страницы обсуждения, я перенесу их сюда - так сказать, для полноты картины. Надеюсь, правилам это не противоречит. --ariely 17:46, 9 сентября 2008 (UTC)

Разрешение конфликта в статье Иудаизм и христианство

Итак, налицо конфликт. К компромиссу Вы не горовы и, как я вижу, предпочитаете вести переговоры через посредника. Я не возражаю. Предлагаю на выбор: Igrek, Антон Комнин. Готов выслушать Ваши предложения. --ariely 14:18, 9 июля 2008 (UTC)

Довожу до Вашего сведения, что свои претензии я высказал на ВП:ВУ. --ariely 20:26, 9 июля 2008 (UTC)

Конфликт налицо, но у меня нет сил (и частично не хватает знаний) для посредничества. Прошу только об одном - думать перед каждой правкой

• нужна ли эта правка для улучшения статьи?
• подкреплено ли утверждение авторитетными источниками?
• не нарушается ли нейтральность?
• не вызовет ли правка протесть? (тогда лучше предварительно обсуждать на странице обсуждения)

В случае удаления текста:

• действительно ли текст ненужен?
• не лучше ли поставить шаблон источник?
• не лучше ли закоментировать и дать пояснение, почему закоментировано
• нельзя ли переформулировать, чтобы утверждение стала нейтральным?
• не вызовет ли удаление протесть? (тогда лучше предварительно обсуждать на странице обсуждения)

Признаюсь, что сам не всегда так поступаю. Но постараться можно, правда? Иногда также полезно ждать сутки перед правкой. Часто проблема решается тем, что другой уберёт камень преткновения. — Obersachse 09:21, 13 июля 2008 (UTC)

НТЗ и вынесении статей на удаление

Будьте добры прокомментировать: [10]. Какая связь между ВП:НТЗ и вынесением статьи на удаление? --ariely 14:17, 4 августа 2008 (UTC)

• Связь та, что статья, не имеющая ни единой ссылки на источник инфомации, нарушает НТЗ, ПРОВ, и должна рассматриваться как ОРИСС.Muscovite99 14:20, 4 августа 2008 (UTC)

Не кидайте набор аббревиатур. Вам всего лишь нужно привести ссылку на конкретное положение правил Википедии. Например так: ВП:ОРИСС#Что не следует удалять --ariely 14:31, 4 августа 2008 (UTC)

Спасибо. Теперь извольте следовать указаниям по Вашей ссылке. Является или нет она ОРИССом проверить в данный момент невозможно, ибо неясно на основании каких источников она написана.Muscovite99 14:54, 4 августа 2008 (UTC)

«Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи: a) статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений; c) статья включает исследования, неспособные предоставить воспроизводимые результаты» Данные причины в точности соответствуют Вашим аргументам и, как видите, «не могут служить причиной для удаления статьи». --ariely 15:07, 4 августа 2008 (UTC)

Вы делаете своё собственное утверждение и приписываете его мне: Я считаю, что статья - ОРИСС; во всяком случае обратное пока не видно, а должно (!!), согласно ВП:ПРОВ. Далее, я её не удаляю; но выставление на удаление (пока тоже не делаю) -- вполне законная процедура.Muscovite99 16:22, 4 августа 2008 (UTC)

ВП:НО, ВП:ЭП

Вам предупреждение за вот такой комментарий к правке. Ещё раз что-то подобное - блок. --Mitrius 11:33, 15 августа 2008 (UTC)

Предупреждение

Война правок в статье Крещение Руси. Статья закрыта от редактирования, когда блокировка истечет, прошу не возобновлять войну.--mstislavl 08:01, 16 августа 2008 (UTC)

Строгое предупреждение (ВП:ЭП, комментарии в описании правок)

Уважаемый участник! Вы уже предупреждались выше о недопустимости нарушения ВП:ЭП в комментариях к правкам. Я полагаю, что как минимум в следующих правках Вы вновь нарушили это правило (уже после получения предупреждения): [11], [12], [13].

Я не накладываю техническую блокировку лишь по одной причине: с 22 августа подобных нарушений в Вашем вкладе я не обнаружил, и тем самым блокировка как средство предупржедения нарушений вряд ли будет действенной в данный момент. Если бы я обратил внимание на эти нарушения ранее, то Вы были бы заблокированы. Я также могу отметить, что если я в будущем обнаружу подобные нарушения в Вашем вкладе, то наложу техническую блокировку вне зависимости от времени, прошедшего от момента нарушения до момента его обнаружения (в разумных пределах), если только меня не опередит другой администратор.

Ilya Voyager 21:35, 24 августа 2008 (UTC)

ВП:НДА

Здравствуйте! Прошу ознакомиться. Dinamik 17:51, 25 августа 2008 (UTC)

Международная реакция на войну в Южной Осетии (2008)

Не могли бы Вы обосновать эту и эту правки (во второй особенно интересно описание правки — нехилая такая викификация получилась :) оно не соответствует сути изменений [удаление текста, цитат и источников никак не может считаться ни викификацией, ни оформлением], и я настоятельно прошу Вас в будущем воздержаться от использования таких описаний Ваших существенных правок как вводящих в заблуждение других редакторов). На мой взгляд, не следует удалять столь серьезные массивы текста по меньше мере без адекватного обоснования. (Лучше его привести на странице обсуждения статьи.) Ilya Voyager 19:28, 31 августа 2008 (UTC) формулировки изменены по просьбе участника. Ilya Voyager 19:44, 31 августа 2008 (UTC)