Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

8 канал

Давно тянется история с этим каналом. Статья многократно удалялась как Восьмой канал (Россия), 8 КАНАЛ, 8 канал (Россия) и т.п. Сейчас опять товарищи активизировались, были замечены 8 КАНАЛ (РОССИЯ), ВОСЬМОЙ КАНАЛ (РОССИЯ), Участник:Prime-channel. Текст статей примерно тот же. Может, фильтр какой-нибудь на них настроить? --Дарёна 08:57, 30 апреля 2013 (UTC)

• Для начала можно попробовать так. OneLittleMouse 09:16, 30 апреля 2013 (UTC)

Скрытие из лога блокировки участника Владимир Шеляпин

Сегодня участник обратился ко мне с просьбой «ануллировать» блокировку. Подробно об обстоятельствах — здесь: нарушение было, но я не учёл, что к моменту блокировки участник уже не правил статью (хотя война правок продолжалась и позднее). Вопрос о скрытии блокировки из журнала оставляю (в соответствии с решением по АК:850, пункт 4.3) на усмотрение коллег. NBS 14:07, 25 апреля 2013 (UTC)

Если вы сами считаете, что блокировка, наложенная вами, была избыточной, то я не вижу никаких серьёзных препятствий для скрытия. — Adavyd 16:23, 25 апреля 2013 (UTC)

Я считаю её избыточной, но вот по поводу трактовки как «однозначно ошибочной» (чего требует решение АК) я бы и хотел узнать мнения других. NBS 16:43, 25 апреля 2013 (UTC)

Думаю, что в данном случае блокировку можно скрыть, раз наложивший её администратор считает её избыточной.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 25 апреля 2013 (UTC)

Я согласен, что без блокировок вполне можно было обойтись. Особо странно выглядит в этом плане блокировка моей учётки - администратор соглашается, что надо сделать именно то, что делал я, но при этом блокирует мою учётную запись. Что такая блокировка предотвращает? Впрочем, после блокировки статьи и блокировки моих оппонентов ничего не предотвращают. По поводу скрытия из логов - это всё мне представляется не существенным. Важнее то, чтобы правка статьи вошла в нормальное русло. Так что если администратор гарантирует :-), что после скрытия блокировок из лога участники Владимир Шеляпин (обс. · вклад) и Nice d (обс. · вклад) начнут поиск консенсуса, то я - только за. Пока же порядок действий был таким: 1) три правки участника Скороварка, 2) мой откат двух правок (с коротким пояснением в описании), 3) возврат участником Владимир Шеляпин (обс. · вклад), 4) я начинаю обсуждение на СО, указывая на суть претензий, 5) мой откат в статье, 6) возврат участником Nice d (обс. · вклад), 7) вопросы (без обсуждения по сути) на СО участника Nice d (обс. · вклад), 8) мой ответ на СО, 9) мой откат в статье, 10) возврат участником Владимир Шеляпин (обс. · вклад) (с описанием "Аргументы на СО представлены участником Nice d" - это при том, что там только вопросы), 11) мой откат, 10) я добавляю ещё одно пояснение на СО, 11) ответ на СО участника Nice d (обс. · вклад) - по прежнему без разговора по существу, 12) возврат участником Nice d (обс. · вклад), 13) ещё одно моё пояснение на СО (в частности, про совершенно неподтверждённое источниками "Мочить в сортире"), 14) запрос на ЗКА. Всё. Предметного обсуждения мои оппоненты так и не начали. Обращу внимание, что администратор NBS вернул к "довоенному" состоянию только один абзац - остальное, видимо, не заметил, прошу исправить (на ЗКА я об этом напсиал подробнее) Therapeutes 02:57, 26 апреля 2013 (UTC)

Не нужно превращать чётко сформулированную тему - вопрос о скрытии блокировки - в обсуждение ваших претензий и разногласий по статье. О чём вы там с Nice d не договорились не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. По сути дела: нарушение вроде как было. В своё время Генкин выписал мне 6-часовую блокировку за ВОЙ. И хотя я уже 2 часа как прекратил правки в спорной статье, он её не отменил и тем более не скрывал. В профилактических, так сказать, целях. Pessimist 06:08, 26 апреля 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание на решение арбитражного комитета АК:850. В аналогичной ситуации - когда лицо, наложившее блокировку, согласилось с допустимостью её скрытия; консенсус трёх администраторов находил блокировку избыточной; однако формального нарушения при наложении блокировки выявлено не было - арбитражный комитет запретил скрытие блокировки.

ВП:УП не предусматривает возможности удаления из лога даже ошибочной блокировки только на том основании, что против удаления не возражает заблокировавший администратор. Тем более следует считать некорректным удаление записи о блокировке, которая ошибочной признана не была.

— АК:850

Джекалоп 07:48, 26 апреля 2013 (UTC)

С другой стороны,

Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу <...>, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта.

— ВП:ИВП

Мой здравый смысл мне подсказывает, что администратор уж во всяком случае должен иметь возможность сам отменить своё же ошибочное (чрезмерное является подмножеством частично ошибочного) решения, не вовлекая в это кучу другого народа, будь то ФА или АК, в противном случае кризис решений усугубится. Поскольку здесь коллега NBS сам хочет отменить своё же действие, то этот случай гораздо очевиднее не только основного предмета рассмотрения АК:850 (где заблокировавший не мог это сделать сам по причине обесфлаживания), но и рассмотренного там же побочного примера скрытия блокировки действующего члена АК (где заблокировавший мог сделать это сам, но по какой-то причине не хотел), и по которому скрытие блокировки было признано обоснованным — а уж утверждать, что нет дыма без огня, можно практически в любом таком случае. А найдётся или нет дядя самых честных правил, который начнёт всё это оспаривать, это уже другой вопрос. — Adavyd 14:45, 26 апреля 2013 (UTC)

• Непростая ситуация. Судя по тем опросам и обсуждениям, которые проводились ранее - есть ли в сообществе консенсус за возможность удаления блокировки? За удаление явно некорректных - очевидно есть. За удаление корректных, но неактуальных - очевидно нет. За удаление не явно ошибочных, но избыточных/неоптимальных при приближённом рассмотрении - фиг его знает. Может быть даже что и нет. У такого удаления есть как аргументы за, так и аргументы против, все они обсуждались в опросах. Но с другой стороны - консенсус может меняться. Убедиться, найден ли на самом деле консенсус, можно лишь попытавшись продвигаться вперёд, используя его как базу. Попробуйте отменить. Вероятно, через какое-то время ситуация повторится и с каким-нибудь другим администратором. Возможно, это потихоньку войдёт в практику. И если такая практика не будет вызывать конфликтов или аргументированных протестов - то она станет консенсусной. --Scorpion-811 16:55, 26 апреля 2013 (UTC)

Итог

Я как раз придерживаюсь жёсткого подхода: скрывать следует только явно ошибочные блокировки. Если бы кто-то проанализировал бы обстоятельства блокировки (а не мою их оценку), пришёл бы к выводу о её явной ошибочности, и его доводы убелили бы меня или в их пользу возник бы консенсус незаинтересованных администраторов и других опытных участников — я бы скрыл блокировку. Однако обсуждение ушло в сторону толкования правил и решения АК (да и в этом вопросе консенсуса не наблюдается). Итог: запись в журнале блокировок не скрыта. NBS 16:38, 27 апреля 2013 (UTC)

• Да не, нормально блокировка. Участник войну начал, ранее предупреждался и сам ссылки на правила давал Обсуждение участника:Владимир Шеляпин/Архив 2013#Предостережение. --ptQa 19:16, 27 апреля 2013 (UTC)

Разблокировка участника Region190 под наставничество

Участник Region190, с согласия Владимира, разблокирован под моё наставничество. Условия на ВП:ФА-ТБ#Region190. --V.Petrov^(обс) 17:01, 24 апреля 2013 (UTC)

Н-да… Опять проблемному участнику предоставляется право голосовать на выборах (и это при том, что ему в явном виде запрещено этот голос обосновывать). Вы считаете, чем он будет руководствоваться в первую очередь на ближайших выборах АК: интересами Википедии или интересами более мягкого отношения к себе в случае рассмотрения вопроса в АК? (Только не напоминайте мне о ПДН — если участника блокируют бессрочно, ПДН обычно бывает исчерпано). NBS 17:38, 24 апреля 2013 (UTC)

На ВАРБ голос не требует обоснования. И странно считать, что участник будет выбирать арбитров исходя из «более мягкого отношения к себе». На ЗСА и ЗСБ конечно возможно потребуется обоснование голоса, но в таком случае он его может обосновать не вступая в дальнейшую дискуссию. В любом случае, бюрократы вправе вычеркнуть его голос, если посчитают его не легетимым. --V.Petrov^(обс) 18:13, 24 апреля 2013 (UTC)

Мне вот что непонятно: почему вы считаете невозможным высказывание участником своего мнения, например, в опросах (где учитываются не голоса, а аргументы — и которые могут непосредственно затрагивать область интересов участника в Википедии), но в то же время допускаете его участие в выборах? Что касается возможных мотивов голосования — я надеялся узнать ваше мнение (желательно, основанное не на общих рассуждениях вроде «странно считать…», а на вашем общении с участником перед согласием на наставничество). NBS 19:40, 24 апреля 2013 (UTC)

Основными проблемой участника является отсутствие ПДН к оппонентам. И если у сообщества по отношению к нему, есть все основания не доверять, то тот термин, которым он оперировал в приватном общении («враги») и его общий настрой, дают основания думать, что при необходимости обсуждения какой-либо темы, участник, если ему другие станут возражать, не важно, обосновано или нет, может снова сорваться и наговорить лишнего. Именно поэтому, на данном этапе, я считаю необходимым ограничить по минимуму его общение с другими. Конечно другие могут прийти к нему на СО, но одну страницу обсуждения проконтролировать легче, чем десяток, его оппонентов и различных дискуссий. Что же до голосования, то Region190 не допускал нарушений, связанных с выборами (по крайней мере я в его вкладе такового не обнаружил) поэтому я не вижу оснований запрещать ему голосовать. По крайней мере, я не собираюсь в обозримом будущем баллотироваться в бюрократы или арбитры, поэтому я лично в его голосе «За» не заинтересован. Его же основные оппоненты тоже вряд ли, даже без его голоса «против», смогут набрать на этих выборах (если будут участвовать) проходной процент. Возможно, через месяц или попозже, я разрешу участие в дискуссиях, но только с предуведомлением где и о чем, чтобы можно было хоть как-то его контролировать. --V.Petrov^(обс) 21:29, 24 апреля 2013 (UTC)

Нелогичное и несвоевременное решение — с учётом обилия грубых нарушений и явной недобросовестности. Имело смысл, по меньшей мере, взять паузу и дать человеку осмыслить, сколько всего нагородил.--Leonrid 17:50, 24 апреля 2013 (UTC)

Если он не сможет удержаться с такими условиями - улетит назад в бессрочку в один миг. Условия достаточно жёсткие. --Pessimist 18:09, 24 апреля 2013 (UTC)

Знаете, я тоже, когда-то был недоволен разблокировкой под наставничество своего оппонента, хотя и не высказывал этого явно. Время показало, что участник не был настроен на конструктивное сотрудничество. Я думаю, сейчас ситуация аналогичная. Время покажет. Лучше, пусть работает под контролем, чем плодит виртуалов и отвлекает время сообщества. --V.Petrov^(обс) 18:13, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

Думаю, можно закрывать - тема не предполагает обсуждения. --Michgrig (talk to me) 08:08, 26 апреля 2013 (UTC)

ПИ-Порядок обжалования итога

Так как все таки админы подводит оспоренные итоги, то решил написать здесь. В связи с такими оспоренными итогами, может лучше добавить строчку ПИ-Порядок обжалования итога аргументированностью оспоренного итога. --Čangals 10:27, 24 апреля 2013 (UTC)

Хм, я вообще считал, что это само собой-разумеющееся, что оспаривание итога требует некоей аргументации, но раз не все понимают, то надо добавить это уточнение. --El-chupanebrei 10:32, 24 апреля 2013 (UTC)

Уточнил, если вдруг есть сомнения — отменяйте, продолжим на обсуждении правил (хотя полагаю, что уж совсем очевидное уточнение, скорее для новичков), bezik 12:35, 24 апреля 2013 (UTC)

У меня сомнения в части «в открытом дне обсуждения» — получается, что итоги ПИ, закрывающего день, равнозначны итогу администратора. По-моему, надо дать какой-то срок (неделю-две), в течение которого итог ПИ на закрытой странице можно оспорить обычным образом, убрав при этом отметку о закрытии. NBS 12:57, 24 апреля 2013 (UTC)

А тогда либо на любой итог — 1–2 недели на оспаривание, либо оставлять конструкцию с открытым днём, bezik 13:01, 24 апреля 2013 (UTC)

Всё это имеет смысл обсудить на форуме правил; пока же я исправил так. NBS 13:37, 24 апреля 2013 (UTC)

Ну пусть так, на мой взгляд всё это не слишком принципиально. (Только следующим прецедентом будет оспаривание итога от 2007 года.)) Если кто-либо из коллег считает эти вопросы существенными — можно обсудить на форуме правил, bezik 13:53, 24 апреля 2013 (UTC)

Region190 и его виртуалы

Коллеги, сейчас у нас имеется немного странная относительно практики ситуация: несмотря на то, что в одном из последних запросов на проверку были выявлены неоднократные нарушения правила ВП:ВИРТ участником Region190 (ArshavaDm = Region190 = Belgorod31 [правка стюарда] = Далекобійник = Pidoras1995). IMHO, человек, который с виртуалов размещает противоречащие ВП:ЭП сообщения с подлогом и осуществляет вандализм чужих личных страниц и при этом в итоге получает лишь однодневную блокировку для аккаунта-виртуала, в Википедии находиться уж точно не должен. Поэтому моя просьба состоит в том, чтобы один из наших девянепомнюскольких администраторов осуществил по отношению ко всем аккаунтам участника бессрочную блокировку уже не по собственному желанию, а по совокупности заслуг. St. Johann 19:53, 21 апреля 2013 (UTC)

• На мой взгляд, данный участник привлекает к себе слишком много внимания. С учётной записи Далекобійник участник постоянно занимался викисутяжничеством, отвлекая на сеья ресурсы сообщества, а теперь начал вандалить и создавать дополнительные учетки (см. Арбитраж:Блокировка участника Далекобійник администратором OneLittleMouse#Заявление Stas1995). С учетом того, что проверка выявила идентичность учётной записи Далекобійник и ArshavaDm, а раньше была подтверждена идентичность учётных записей, здесь налицо грубое нарушение ВП:ВИРТ. Поэтому я заблокировал учётную запись Далекобійник как нарушающую ВП:ВИРТ. Нужно решить, что делать с учётной записью Region190. Скорее всего стоит заблокировать и ее с разблокировкой только через АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:04, 22 апреля 2013 (UTC)
• Заодно перенёс действующую блокировку на учётную запись Region190.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:14, 22 апреля 2013 (UTC)

Итог

Посмотрел на вклад участника с разных учеток. Он неоднократно блокировался за войны правок, нарушения ВП:ЭП и вандализм. Кроме того, его неоднократно предупреждали о недопустимости ВП:ВИРТ и вандализма, однако оно продолжается. В общем, поведение участника можно рассматривать как деструктивное. И на основании этого я накладываю на него бессрочную блокировку. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 22 апреля 2013 (UTC)

Поскольку участник не воспринимает предупреждения и кратковременные блокировки, а продолжает нарушать ВП:НО, ВП:ВИРТ, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ, то в целом, бессрочная блокировка более чем обоснована. — Stas1995 09:43, 22 апреля 2013 (UTC)

• От Region190 получено личное признание, что учётная запись Belgorod31 тоже принадлежит ему, посему она заблокирована. --V.Petrov^(обс) 16:38, 23 апреля 2013 (UTC)

  Хорошее начало реабилитации. Главное не облажаться и дальше. --Pessimist 17:25, 23 апреля 2013 (UTC)

(по поводу «реабилитации»). Тождество Region190/ArshavaDm=Belgorod31 подтверждено стюардами, которые обладают правами проверки участника. Никакое личное признание тут смысла не имеет. — Stas1995 18:20, 23 апреля 2013 (UTC)

Elmor vs. Itugan

У меня сложилась конфликтная ситуация с администратором Elmor, при этом мы явно не понимаем друг друга. Кратко ситуация такова. Я, попав на ВП:ВУ на обсуждение проблемы российско-японского спора вокруг Южных Курил, решил полистать статьи на эту тему и обнаружил вот такую статью — Дубовое (Кунашир). Стаб состоит из трёх предложений, шаблона и огромного, если сравнивать с текстом статьи, раздела «Примечания». По вопросу российско-японского спора из-за Курил считаю себя нейтральным, но неприятно поразил объём инфы рассказывающей об этой проблеме, то есть почти половина текста стаба, больше половины текста примечаний, плюс упоминание в шаблоне. Я усомнился, а упоминается ли вообще в каком-нибудь АИ данная проблема в связке в этим НП — деревней с 360-ю жителями, и соответственно нужно ли вобще в каждой статье о тех деревнях упоминать о глобальной проблеме российско-японских взаимоотношений, и выставил запрос на АИ. Вместо источника информации администратор Elmor отменил мою правку, откомментировав её не иначе как «ВП:НДА». Дальше завязалась «беседа», в которой мои действия классифицировались только как «доведение до абсурда». Обсуждение здесь. Так вот у меня просьба к другим администраторам прокомментировать этот случай, то есть действительно ли теперь любой запрос источника можно откатывать с комментарией «ВП:НДА, источников полно». --Itugan 15:24, 17 апреля 2013 (UTC)

Форум администраторов — не место для разбора разногласий по статьям, даже если один из участников конфликта — администратор. --Pessimist 15:28, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Pessimist все сказал. --Michgrig (talk to me) 05:12, 23 апреля 2013 (UTC)

Тухлый запрос на КОИ

Коллеги, запрос на КОИ по Дюкову висит с 10 апреля 2011. Актуальность его протухла уже 2 года как. Но формальности для и будущего ради итог подвести стоит, тем более, что он не особенно сложный. --Pessimist 18:19, 11 апреля 2013 (UTC)

Baranoyski

Я получил от Baranoyski письмо с прямой угрозой IRL и заблокировал его бессрочно. Чисто теоретически я мог быть не прав, удалив созданную им статью, но полагаю, что реакция на угрозы должна быть соответствующая. Копии писем могу предоставить в Арбитражный комитет. --wanderer

• Если это для АК, то зачем Вы пишете об этом сюда? Elmor 15:32, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Чтобы не было вопросов насчет "приведите дифф угроз", очевидно --Ликка 16:23, 10 апреля 2013 (UTC)

Администрирование Викиучебника

Доброе утро! Подскажите, кто в теме, есть ли хоть какое-то администрирование проекта Викиучебник ? Написал вчера по поводу вандальной страницы на их ЗКА — реакция нулевая. Сложилось впечатление, что администраторы вообще покинули проект. Alexxsun 04:04, 10 апреля 2013 (UTC)

Итог

На этой странице есть список администраторов. Думаю, имеет смысл обратиться к кому-то из них лично. --Michgrig (talk to me) 08:35, 10 апреля 2013 (UTC)

Карточки Курильских островов

Большая просьба подвести итог на ВП:ВУ Карточки Курильских островов. Тема начата почти месяц назад, аргументы есть, консенсус тоже. Никаких новых мнений не поступает. --Itugan 13:20, 9 апреля 2013 (UTC)

Не надо путать консенсус с численным перевесом --Ghuron 05:15, 10 апреля 2013 (UTC)

Итог

• Сделал. Elmor 11:55, 11 апреля 2013 (UTC)

Ситуация с итогами на КУ и др. обсуждений

Коллеги, ВП:КУ достигла совсем уж неприличного размера - 700К и продолжает расти. С остальными обсуждениями (КМП, КОБ, ВУС...) ситуация не лучше. Может быть администраторы хоть иногда будут туда заглядывать и немножко подводить итоги? Я понимаю, есть более интересные варианты использования лишнего времени, но это тоже кто-то должен делать. --wanderer 12:25, 9 апреля 2013 (UTC)

• Было бы хорошо подвести хотя бы очевидные номинации, например, Сорочан, Ипатий Христофорович.--Лукас 12:48, 9 апреля 2013 (UTC) Спасибо, уже подвели.--Лукас 13:22, 9 апреля 2013 (UTC)

Ну что насчёт КУ — я работаю над статистикой, но пока мне не удалось даже понять, 1) продолжает ли оно реально расти или это тебе просто так кажется локально (за последние пару дней) 2) что именно растёт — число страниц или число дней? 3) если не кажется — в чём причина — то ли мало закрывающих, то ли закрытий? Дядя Фред 18:59, 11 апреля 2013 (UTC)

За декабрь у нас было подведено 1711 итогов на КУ, за январь 1497, за февраль — 992. В марте, правда, 1544. Снизилась активность подводящих, похоже. --aGRa 19:25, 11 апреля 2013 (UTC)

Имхо, регулярно растёт число неподведённых "сложных" итогов => растёт число незакрытых дней. Общее число неподведённых итогов тоже растёт, но нерегулярно, хотя тенденция тоже нехорошая. Собственно, а почему Имхо? Достаточно посмотреть динамику изменения размера файла ВП:КУ. А что ещё ожидать, если регулярным закрытием дней занимаются 1,5 человека? --wanderer 05:42, 12 апреля 2013 (UTC)

• В порядке решения хотя бы заявленной проблемы с размером страницы ВП:КУ — много места занимают зачёркнутые номинации. Может быть, перенести на отдельные страницы неподведённые итоги за 2012 год, а дни закрыть? --aGRa 07:07, 12 апреля 2013 (UTC)

  Август-сентябрь точно можно перенести, там незакрытых итогов совсем немного.--Pessimist 09:06, 12 апреля 2013 (UTC)

  А ещё можно разбить страницу по годам и месяцам . Нет, уж. Пусть будет одно целое. Проблема то не в размере страницы, а в неподведении итогов. --wanderer 12:09, 12 апреля 2013 (UTC)

  Не, ну реально старые номинации перенести куда-нибудь в одно место, чтобы не выискивать, что там еще незакрытого на огромной странице из 40-60 позиций. -- ShinePhantom ^(обс) 12:17, 12 апреля 2013 (UTC)

  и с каким-нибудь давящим на совесть заголовком :) --Ликка 12:20, 12 апреля 2013 (UTC)

  Я имел в виду перенос, скажем, на сегодня всех незакрытых номинаций за август. Такие вещи со старыми сложными обсуждениями иногда проводят. Pessimist 12:23, 12 апреля 2013 (UTC)

  Это имеет смысл, часто бывало так, что после продления за счёт свежих участников обсуждения за неделю-другую вырисовывается решение (хотя были статьи и отлежавшиеся два цикла). Предлагаю возобновить эту практику, но договориться делать это только с 2-3 последними номинациями последнего незакрытого дня, если больше — то держать на прежнем месте, bezik 12:29, 12 апреля 2013 (UTC)

  а вот эту идею я поддерживаю. но нужно выработать специальную "подшапку" для таких номинаций типа - это очень древняя номинация без итога, скопированная сюда вместе с обсуждением, просьба обратить на нее особое внимание --Ликка 12:37, 12 апреля 2013 (UTC)

  Можно ещё ботом оставить наверху незакрытые, а все закрытые сдвинуть вниз и шаблоном {{closed}} закрыть. И делать так для тех страниц, у которых уже больше месяца ожидание закрытия. — Vlsergey 12:30, 12 апреля 2013 (UTC)

  О, вот это здраво. Будет удобно. --Pessimist 12:37, 12 апреля 2013 (UTC)

  Да, мне тоже этот вариант видится простым и удобным - оптимальным. Vajrapáni 15:58, 12 апреля 2013 (UTC)

• А действительно, нельзя ли ботом собрать данные по всем просроченным номинациям на КУ за 2012 год и сложить их на специальной странице как ссылки вида [[Википедия:К удалению/32 мартабря 2012#Очень плохая статья]]. Искать в старых обсуждениях на КУ, что там закрыто, а что ещё нет, бывает тяжело. То же касается КПМ и др. обсуждений. --the wrong man 12:33, 12 апреля 2013 (UTC)
• Замечу, что этот топик и для ВП:Ф-ПИ актуален. --the wrong man 12:39, 12 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение блокировки Википедии

Мне одному кажется, что это обсуждение мало того, что давно вышло за тематические рамки форума «Новости», так и перешло в явно неконструктивный митинг со множественными нарушениями ВП:НЕТРИБУНА типа такого? Не пора ли его закрыть? Пар в свисток уже спустили, конкретные меры и действия можно обсуждать отдельно и в более подходящих местах. --aGRa 13:51, 6 апреля 2013 (UTC)

Итог

Та тема на форуме уже закрыта, значит, и эту можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 18:03, 12 апреля 2013 (UTC)

«Срок давности» для оспаривания административных действий

Уважаемые друзья! Заранее прошу прощения, если ошибся местом для такого вопроса (мне оно показалось самым подходящим ). Подскажите, пожалуйста, существует ли в каком-либо виде (правила, прецеденты, традиции и т.п.) своего рода «срок давности» для оспаривания административных действий? Т.е. можно ли оспаривать, например, блокировку, срок действия которой закончился? С уважением, Кубаноид 09:23, 2 апреля 2013 (UTC)

Если участник сам оспаривает свою блокировку, то разумеется делает это он после её завершения. Если Вы хотите оспаривать свою 15 минутную блокировку, через 3,5 месяца после её завершения, то на мой взгляд действие это совершенно бессмысленное и скорее будет походить на ВП:Викисутяжничество. --El-chupanebrei 09:32, 2 апреля 2013 (UTC)

В вашем случае срок давности явно прошёл давным-давно. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 2 апреля 2013 (UTC)

Благодарю за мнения (про конкретно свою блокировку я не спрашивал, тем не менее, спасибо за высказывания и по ней). Выходит, временны́х рамок для оспаривания административных действий нет. Не могли бы привести примеры [попыток] оспаривания «завершённых» блокировок/топик-банов? Спасибо. С уважением, Кубаноид 10:32, 2 апреля 2013 (UTC)

Например, АК:850 Джекалоп 11:06, 2 апреля 2013 (UTC)

Спасибо. С уважением, Кубаноид 07:33, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

Думаю, тема исчерпана и ее можно закрыть. --Michgrig (talk to me) 18:01, 12 апреля 2013 (UTC)