Обсуждение:Библейские пророчества

ВП:НТЗ

Источник http://unseal.narod.ru/ - предвзят (в частности, содержит креационистские взгляды). Поэтому его следует рассматривать в лучшем случае как точку зрения, а не как авторитеный источниек информации по древней истории. Кроме того, высказывание "На месте материковой части древнего Тира в настоящее время расположена рыбацкая деревня, в чём исполнились слова пророчества «И сделаю тебя голою скалою" - нелогично, между "голой скалой" и "рыбацкой деревней" все же есть разница.

Уважаемый NRTG, пожалуйста, подписывайтесь, когда пишите что-либо в обсуждении. Что касается текста, то источник, содержащий креационистские взгляды, сам по себе может быть вполне авторитетным (в вопросе уровня исследования и обсуждения предмета). Смотрите правила ВП:АИ. Сам текст по ссылке представляет собой часть книги "Неоспоримые свидетельства", очень известной книги в среде протестантов во всем мире. Автор Джош Макдауэлл также очень известен. Логично что-либо или нелогично - это не предмет обсуждения в статье на библейскую тематику. Скорее, в данном случае (библейская тематика) сам такой подход окажется нарушением правил правки статей - ВП:ОРИСС. Наконец, и это самое важное, статья в самом деле о библейских пророчествах. А портал, в рамках которого она опубликована, называется Библия. Что касается лично меня, то, пожалуйста, не откатывайте довольно большую часть чужой работы только потому, что она чем-то вам не понравилась без предварительного обсуждения. --Shamash 13:44, 15 декабря 2009 (UTC)

P.S. Это цитата из той странички по ссылке:

Кое-кто до сих пор не принимает исполнение пророчества о том, что Тир никогда не будет отстроен заново, - ведь на его месте располагается рыбачья деревушка. Существование деревушки отрицать невозможно, но не стоит на этом основании отрицать само пророчество. Действительно, если вспомнить его целиком, мы обнаружим, что Тир должен превратиться в место для растилания рыбачьих сетей, что и произошло. Для расстилания сетей нужны хозяева этих сетей, то есть рыбаки. Им, в свою очередь, необходимо где-то жить, и если они расстилают сети на месте древнего города, согласно пророчеству, то вряд ли они станут строить свою деревню в 10 километрах от него - жить они будут там, где расположены их сети.

--Shamash 13:49, 15 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Shamash, во-первых, хочу обратить ваше внимание на необходимость соблюдения принципа ВП:НТЗ: "по словам Джимбо Уэйлза, это «абсолютное и необсуждаемое» требование". В отношении Библейских пророчеств есть две точки зрения: 1) вся Библия - богодухновенная книга и все ее пророчества должны исполниться, рано или поздно, 2) Библия - продукт человеческого разума, а значит, может содержать и содержит неисполнившиеся пророчества. Они обе должны быть в равной степени отражены. На самом деле, я также вполне мог бы внести критические правки в раздел "Исполнившиеся пророчества", но не делаю этого, в соответствии с принципом ВП:НТЗ. Касательно Тира, во-первых, соответствующий раздел написали не Вы, Вы всего лишь перенесли его в раздел "Исполнившиеся прочества", обосновав это ссылкой на тенденциозный источник, которым является книга ""Неоспоримые свидетельства" и соответствующий сайт (надеюсь, Вы не будете это отрицать). Также напомню Вам, что, согласно принципу ВП:АИ, "к веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью". Свидетельством того, что мамелюки не разрушали Тир до состояния "голой скалы" (да и незачем это им было делать), являются прекрасно сохранившиеся до нашего времени руины античного периода (см., например, здесь [1]. Если Вы приведете авторитетные источники, потверждающие Вашу точку зрения, с удовольствием с Вами соглашусь. Пока же вынужден снова сделать откат Ваших изменений

NRTD 21:22, 15 декабря 2009 (UTC)

Это всего лишь ваше трактование. Повторяю еще раз - это статья на библейскую тематику и ваши рассуждения являются типичным ОРИСС (ВП:ОРИСС) по теме. Вы внимательно читали текст по вашей ссылке? Цитирую: "Что касается римских развалин, они сохранились в Тире довольно хорошо — благо одно время город был центром римской провинции Сирия-Финикия". Т.е. это уже римские развалины, а не те времен правителей Тира. А еще, скажете вы, современная деревушка. А еще сети сейчас стоят. Не исполнилось пророчество (хотя о сетях речь и шла в Библии). Конечно... :D:D Если вам так хочется, создайте вменяемый раздел (или подраздел) критики, а не откатывайте немалую чужую работу. Тут, мягко говоря, так не принято (как не принято делить на ты/не ты написал). Если вы будете продолжать в том же духе, ваши действия будут классифицироваться как вандализм и я вынужден буду продолжить наш разговор о тенденциозности в другом месте (здесь - ВП:ВУ, а затем здесь - ВП:ЗКА). И внимательно изучите, наконец, правила, если вы решили на них ссылаться. Указан источник, указаны выходные данные источника (о книге), требования правил удовлетворены. ВП не является первичным источником информации. Это вторичный источник, который собирает и систематизирует уже готовую внешнюю информацию. Вы не можете дать внешней информации о том, что пророчества не исполнились, только лишь свои рассуждения. В отличие от вас я, обратное, могу. --Shamash 23:11, 15 декабря 2009 (UTC)

То, что статья "на Библейскую тематику" не означает, что в ней должна быть представлена только христианская точка зрения, а любая другая является ОРИСС. Если вы ссылаетесь на тенденциозный источник, то хотя бы указывайте "с точки зрения тех-то", а не подавайте его как факт. В "пророчестве" говорится "и вымету из него прах его и сделаю его голою скалою" - то есть о полном уничтожении Тира, чего в истории сего города не наблюдалось. А вы - о каких-то сетях. Моя внешняя информация - это ссылка на сам факт существования города и соответствующая фотография. Посему подраздел о Тире и был помещен в раздел "Неисполнившиеся пророчества". А что до вашего источника, ознакомьтесь с этим: Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности. Подчеркиваю, Макдауэлл, на которого вы ссылаетесь, не является авторитетным специалистом в области древней истории. Пока не делаю отката, дав вам возможность подыскать более авторитетный источник утверждения об исполнении пророчества о Тире, чем точка зрения протестантского проповедника.

NRTG

NRTD, без обид, проверьте свое (и моё, соответственно) понимание правил о ВП:НТЗ и об ВП:АИ, задав вопросы на форумах ВП или где-нибудь ещё, где найдёте, чтобы мы здесь в обсуждении не переливали из пустого в порожнее. И поймите простую вещь - редактура над статьями не подразумевает откат ВСЕЙ чужой работы. Не согласны с чем-то, так берёте и создаёте раздел или подраздел критики (он уже и есть, собственно), аргументируете его путем добавления ссылок на источники информации и вопрос решен. У меня есть свои аргументы, я их изложил. Сделайте то же самое! Ну и наконец, на будущее - если в статье (какой-нибудь) нет, как вы считаете, источника информации, это не означает, что утверждение нужно откатывать. Ставьте сноску ^{[источник?]}. Впрочем, и в этом случае, как рекомендуют правила, не нужно доводить до абсурда. --Shamash 07:51, 16 декабря 2009 (UTC)

Исправил, составив компромиссный вариант. Прошу больше не вандалить и не писать глупости вроде этого: "Частично размытая островная часть Тира сейчас полностью пустынна, если не принимать во внимание оставшиеся развалины." Если не умеете пользоваться Google Earth, прочитайте это из английской ВП: "The present-day city of Tyre covers a large part of the original island and has expanded onto and covers most of the causeway, which had increased greatly in width over the centuries because of extensive silt depositions on either side. The part of the original island that is not covered by the modern city of Tyre consists mostly of an archaeological site showcasing remains of the city from ancient times." --NRTD 18:24, 19 декабря 2009 (UTC)

Уважаемые Shamash и NRTG. Вынужден обратить ваше внимание на то, что вы оба, очевидно, упускаете из виду.

1)Тир с самого начала состоял из двух городов-спутников (или двух частей), главным из которых исторически должен считаться материковый Старый Тир (Палео-Тир), который стерт с лица земли настолько тщательно, что его границы до сих поря являются предметом споров среди археологов.

2)Пророчество Иезекииль 26:1-14 может быть комплексным, то есть состоять из нескольких логических или хронологических разделов, исполнявшихся в разное время.

Исходя из этого, прежде чем спорить об иполнении/неисполнении Иезекииль 26:1-14, нужно определить, к какому "Тиру" из этих двух относится пророчество (или к обоим), предсказано ли быстрое или постепенное разрушение и от чьих рук и т. д. Это требует тщательного экзегезиса текста Библии, а ввиду комплексности данного пророчества его текст неизбежно является жертвой эйзегезиса("удобного" толкования). Поэтому на страницах обсуждения бессмысленно пытаться выяснить, кто из вас приводит "правильные" источники, а лучше всего в равной степени осветить противоположные точки зрения. К сожалению, сейчас раздел о Тире содержит неприемлемо однобокое освещение вопроса и лучше всего его переписать заново.

Я бы рад предложить свое участие, но я лицо заинтересованное, поэтому из этого ничего хорошего не выйдет. Тем не менее я убедительно рекомендую при составлении раздела "защитников" исполнения пророчества обращаться не только к трудам Макдауэлла, но и к данной статье в уважаемом журнале "Bible and Spade" в редакции д-ра Пола Фергюсона: http://www.biblearchaeology.org/post/2009/12/07/Ezekiel-261-14-A-Proof-Text-For-Inerrancy-or-Fallibility-of-The-Old-Testament.aspx Там масса ссылок на труды светских специалистов по истории Тира. Если трудности с английским, то вот частично ключевые мысли в моем переводе: http://blogs.mail.ru/mail/shitikov_yury/7E688EDA9DD92C8A.html С уважением, george 02:26, 8 февраля 2011 (UTC)

Разделы

Я предлагаю убрать деление разделов на исполнившиеся и неисполнившиеся, это будет более соответствовать НТЗ, а оставить деление по характеру пророчеств. Ведь понятно, что некоторые верующие будут настаивать на том, что пророчества либо исполнились, либо исполнятся когда-то в будущем (что непроверяемо либо тривиально). В спор о Тире я не ввязываюсь ввиду его беспредметности. --Chronicler 19:16, 20 декабря 2009 (UTC)

Если в «неисполнившемся» разделе будет преамбула с точкой зрения верующих (о будущем исполнении), то я не против. --Shamash 19:39, 20 декабря 2009 (UTC)

"Точка зрения верующих" - некорректная формулировка (какаих верующих: буддистов, анимистов, православных христиан, протестантов?". Преамбула в «неисполнившемся» разделе не нужна, т.к. суть точки зрения верящих в непогрешимость пророчеств уже изложена во вступительной части статьи --NRTD 01:35, 21 декабря 2009 (UTC)

Датировка Исайи

Не согласен. Это в самом деле лишь точка зрения некоторых современных ученых. Очень многие считают (и учат) иначе. Последняя формулировка более нейтральная. Хотел бы я знать тогда, кто, на взгляд критиков, написал Ис. 53. (это уже был риторический вопрос). --Shamash 19:48, 20 декабря 2009 (UTC)

Так укажите этих «многих» в статье Книга Исайи. Гл.53 входит в состав раздела Второ-Исайи. В свою очередь, есть точка зрения, что и этот раздел неоднороден и представляет собой собрание отдельных текстов. --Chronicler 19:58, 20 декабря 2009 (UTC)

На то она и современная критика. И авторство Пятикнижия приписали нескольким людям (одна из которых, якобы, вообще женщина), и датировку различных пророчеств (и жизни пророков) двигали как хотели. Исаия - только часть картины. В любом случае взгляды исследователя в этом вопросе часто зависят как от его персональных религиозных воззрений, так и от степени консервативности оных. --Shamash 20:11, 20 декабря 2009 (UTC)

Формулировка "некоторые" подразумевает меньшинство. То есть большинство должно считать иначе, вы же не сподобились привести хотя бы одну-две ссылки на это виртуальное "большинство". --NRTD 01:43, 21 декабря 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на обсуждение темы о Второисаии здесь. Для соблюдения правил нейтральности добавляю предложение "Тем не менее некоторые библеисты в XX в. придерживались традиционной версии, согласно которой книгу Исаии написал один человек" с ссылкой на Encyclopaedia Judaica. --Shitikov 18:43, 9 февраля 2011 (UTC)

Возможный вандализм

Действия участника User:Shamash напоминают вандализм. Об этом свидетельствует в частности регулярное удаление полезных правок: в частности, в последней версии - удаление значимой цитаты (раздел "Падение Вавилона"), удаление значимой цитаты из Евангелия от Матфея (раздел "Неисполнившиеся (по мнению скептиков) пророчества"); редакция раздела "Разрушение Тира", грубо противоречащая принципу ВП:НТЗ (несмотря на неоднократные напоминания участнику о сути данного принципа и необходимости его соблюдения); размещение и представление в качестве фактуальной информации, не подтвердженной авторитетными источниками. Данный участник неоднократно предупреждался о недопустимости подобных действий. --NRTD 23:18, 20 декабря 2009 (UTC)

Эта правка Track13 неверна как по существу, так и потому что помечена как малая (каковой не является). Утверждение, что каждый верующий должен веровать в боговдохновенность и в исполнение каждого пророчества, не подтверждена АИ и сомнительна (можно проверить хотя бы на примере тех активных участников Википедии, которые идентифицируют себя как христиане). Что же касается Книги Исайи, то в статье о ней я привел три авторитетных третичных источника, которые показывают общепризнанность в научном сообществе деления Книги Исайи на три части. На мое предложение привести на соответствующей странице другие ссылки ответа пока не было. Что касается Тира, там еще многое нужно исправлять (и потому, что в тексте идёт речь о разрушении Тира именно Навуходоносором, и потому, что в таком весьма беспредметном споре необходимы ссылки на то, кто именно и в каких событиях видел "исполнение" пророчества. --Chronicler 19:36, 21 декабря 2009 (UTC)

Это задумывалось как обычный откат к довоенной версии. Вы можете поправить то, что считаете необходимым, я не настаиваю Track13 ^о_0 21:56, 21 декабря 2009 (UTC)

Структура статьи

Chronicler, может быть, вы мне не поверите, но я действительно хочу, чтобы статья о пророчествах была объективная. Мне известно о существовании взглядов о "составном" авторстве книги Исайи. Но это, в самом деле, не единственная точка зрения [2]. Разное пишут. Поэтому утверждения о мнении всей "современной науки" мне показались спорными. Что касается беспредметного спора. Предлагаю раздел, содержащий взгляды верующих, взглядам верующих и оставить. Но с критикой. Впрочем, я не подразумеваю под объективной критикой утверждения с посылом "этого, конечно, быть не могло, поэтому вот как это было на самом деле. Ссылка 1, 2, 3". Что скажете? --Shamash 22:13, 21 декабря 2009 (UTC)

Также хочу обратить внимание вот на что. Первый же раздел (Вавилон) содержит критику датировки написания пророчества. Вплоть до утверждений о написании пророчеств задним числом. Замечу следующее: 1. Вопрос достаточно серьезен, чтобы его обсуждение (за и против) выделить в отдельный пункт. 2. Одному и тому же пророку принадлежат различные пророчества, в том числе упоминаемые в статье в разных подразделах (Исаия, например). Не повторяться же с утверждениями об авторстве и датировке в каждом подразделе. Поэтому предлагаю выделить эту темы в отдельный раздел, убрав его из подразделов. --Shamash 21:48, 22 декабря 2009 (UTC)

Подразделы "исполнившихся" и "неисполнившихся" пророчеств пожалуй следует вообще убрать, т.к. многие пророчества согласно разным ТЗ можно отнести в оба этих подраздела --NRTD 00:50, 23 декабря 2009 (UTC)

Приведенная вами ссылка взята из книги профессора теологической семинарии, написанной в 1949 году (в то время как я для мнения "современной науки" привел три более новых третичных источника). Да и то в ней лишь указывается, что в традиции устоялось представление о едином авторстве данной книги (а мнение о разделении на 3 части доминирует с конца XIX века). Ну а вопросы об авторстве нужно рассматривать в статьях, посвященных отдельным ветхозаветным книгам. Здесь должны быть лишь краткие указания. Кстати, Вейнберг считает, что Второисайя (упоминающий Кира) писал не после, а незадолго до падения Вавилона. --Chronicler 13:44, 23 декабря 2009 (UTC)

Тир

Убрал подробную информацию об истории Тира и аэрофотоснимок, не имеющие отношения к предмету статьи. Они более уместны в статье Тир. --NRTD 02:44, 23 декабря 2009 (UTC)

Египет

Говоря о пророчестве о Египте важко помнить что и копты и мусульмане верят в "Бога Авраам ,Исаака и Якова" что вполне можно воспринять как исполнение пророчества

Даниил

К удивлению обнаружил что в статье отстутсвует упоминание о пророчестве от Даниила которое можно трактовать как пророчество об Александре Македонском. На мой взгляд это пророчество одно из самых интересных Levtchenkov 09:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Участь Вавилона

Я исправил предложение "Однако, хотя после завоевания Вавилон ещё какое-то время продолжал существовать, там, где когда-то находился Вавилон, теперь развалины." на более соответствующее смыслу и конкретное "После завоевания персами Вавилон продолжал существовать вплоть до разрушения его парфянами в IV веке н. э. В настоящее время там, где когда-то находился Вавилон, остались лишь развалины."

Утверждение насчет планов современного правительства Ирака следует подтвердить ссылкой.

Иллюстрация с отстроенными развалинами Вавилона должна быть также подписана или прокомментирована в тексте статьи: где и когда был сделан снимок, источник и т. д. --Shitikov 18:49, 9 февраля 2011 (UTC)

Правка

Буду постепенно приводить статью в порядок. О себе: И.А. Бессонов, кандиадат филологических наук, ведущий научный сотрудник ГРЦРФ, автор диссертации, посвященной народной эсхатологии, статей по традиционной культуре и средневековым литературам, книги "Библейские пророчества об исламе. Доказательство духовного единства авраамических религий".

Правка 2

И на каком основании из статьи убрана глава о пророчествах о разрушении Иерусалима и новая версия статьи о падении Вавилона? С кем такие правки были согласованы и чем мотивированы?

Итак, модераторы Википедии хранять молчание. Поэтому восстановливаю статью о разрушении Иерусалима, т.к. в данном случае не вижу никаких разумных причин для ее удаления. В статье о падении Вавилон еще можно поспорить - мол, люди столько работали над прошлой статьей, жалко ее удалять (хотя на мой взгляд надо). А тут предмета для споров быть не может.

Bibleved 06:23, 28 января 2012 (UTC)Bibleved Прошу прощения, если я поначалу не соблюдаю формат, принятый в Вики для обсуждения, просто пока еще не разобрался в механизмах. По сути мне хотелось бы спросить, хорошо ли знакомы ли авторы статьи с аргументами библейской критики и современной библейской археологией. Ведь даже среди израильских археологов, в частности, сотрудников университета Хайфы, с которыми я имел возможность общаться, относятся к библейскому тексту скептически. И для этого есть все основания. Достаточно сравнить картину "завоевания Ханаана" с реальной археологической картиной, которая абсолютно противоречит библейской версии появления евреев в Палестине. И этого достаточно, чтобы позицию некой "боговдохновенности" Библии отмести на страницах Википедии, которая претендует на объективность подачи материала. На данный момент нами готовится перевод книги Израэля Финкельштейна и Найла Зилбермана "The Bible Unearthed". Часть выложена уже здесь: http://tarasskeptic.blogspot.com/2011/07/blog-post_15.html

По этим двум причинам всякий религиозный апологетизм, основывающий свои взгляды на этой "боговдохновеннолсти" следует исключить, поскольку Вики, по-идее, академический источник.

Библейские "пророчества" на самом деле не являются современными их гипотетическим авторам и также как и вся Библия являются результатом длительной обработки, редактирования, компиляции. Взгляните здесь "ТАБЛИЦА, ДОКАЗЫВАЮЩАЯ КОМПИЛЯЦИЮ КНИГ ВЕТХОГО ЗАВЕТА" http://antibibliya.narod.ru/kompilyaciya.html

Возьмем в качестве примера Книгу пророка Даниила. Сами же авторитеты церкви пишут 6 ней так: "Бесполезно, - пишет Карташев А., - тратить теперь усилия на невозможные доказательства о написании книги прор. Даниила самим Даниилом при его жизни, т.е. в 6 в. Для всех, не держащих волей или неволей свои глаза закрытыми на литературно-историческую очевидность, ясно, что книга написана неизвестным автором в 165 г. до Р.Х. после очищения храма Иерусалимского Иудой Маккавеем от "мерзости запустения", водворенной Антиохом Епифаном еще до смерти последнего зимой 164 г.". Вполне возможно, что неведомый боговдохновенный пророк (может быть, тоже носивший имя Даниила) соединил агадические мидраши о временах Плена с апокалиптич. видениями именно в то самое время, когда ветхозав. Церковь нуждалась в слове утешения и ободрения" (из "Библиологического словаря" о.Александра Меня). http://www.svob.narod.ru/bibl/daniil.htm#_valtasar

Ну какую "пророческую силу" может иметь эта книга о том же Вавилоне, если написана через несколько веков после вавилонских событий. Аргумент, что если пророчества написаны после этих событий, то почему они не полностью точны, не состоятелен, поскольку по прошествии веков память об этих событиях не сохранила их в полной точности.

О "мессианских" пророчествах - ну почитайте их, ведь там основная идея - по пришествию "спасителя" "...Иуда будет жить безопасно" и в том же роде. Какая уж тут безопасность, если Израиль и Иудею смели с лица земли великие империи, и израильтяне напрочь утратили не только государственность, но и саму эту "безопасность"?

Правьте смело, разумеется. Текущая редакция статьи носит вполне паранаучный характер, об источниках говорить сложно. Только нужно стремиться к тому, что любая интерпретация (событий как пророчеств, а тем более того, что на самом деле могли иметь в виду авторы соответствующих текстов) должна атрибутироваться (кто и когда это высказывал). --Chronicler 18:19, 29 января 2012 (UTC)

Пророчество о звере

Само по себе пророчество достаточно известное и играет большую роль в христианской эсхатологии. Но в согласии с ВП:НТЗ Википедия должна отражать все точки зрения, а не только одну. И при этом нужно обязательно указывать источники информации, а саму информацию подавать не как бесспорную истину, а как определенное мнение. Иначе это может быть расценено именно как пропаганда. Просьба к участнику больше в таком виде не добавлять информацию. Если есть желания дополнить статью информацией на эту тему, то можно обсудить этот вопрос на этой странице. --Igrek 19:47, 16 июля 2012 (UTC)

Армагеддон

Армагеддон

Армагеддо́н (др.-греч. Ἁρμαγεδών) — в авраамических религиях место последней битвы добра со злом в конце времён. Этимология слова из иврита: ивр. הַר מְגִדּוֹ, хар Мегиддо, название холма Мегиддо в 10 км от г. Афула на севере Израиля.

Армагеддон согласно Библии

В Книге Откровение говорится, что цари всей земли будут собраны на войну, которая произойдёт в великий день Всемогущего Бога. это — бесовские духи, творящие знамения; они выходят к царям земли всей вселенной, чтобы собрать их на брань в оный великий день Бога Вседержителя. Се, иду как тать: блажен бодрствующий и хранящий одежду свою, чтобы не ходить ему нагим и чтобы не увидели срамоты его. И он собрал их на место, называемое по-еврейски Армагеддон.(Откр.16:14—16)

Ниже в Откровении объясняется, что цари земли с их войсками будут собраны, чтобы воевать с Сидящим на коне и его войском.

И увидел я зверя и царей земных и воинства их, собранные, чтобы сразиться с Сидящим на коне и с воинством Его. (Откр.19:19)

Этот всадник — Иисус Христос. И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует. Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. [Он] имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого. … На одежде и на бедре Его написано имя: «Царь царей и Господь господствующих». (Откр.19:11—12,16) ...соблюсти заповедь чисто и неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа, которое в свое время откроет блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих, (1 Тимофею.6:14—15)

Армагеддон — это война между Богом и дьяволом. В Армагеддоне погибнут те, кто губит землю, и дьявол.

И рассвирепели язычники; и пришел гнев Твой и время судить мертвых и дать возмездие рабам Твоим, пророкам и святым и боящимся имени Твоего, малым и великим, и погубить губивших землю. (Откр.11:18)

В Библии число «666» употребляется четыре раза. Из них один раз упоминается в Новом завете в качестве числа, под которым скрыто имя апокалиптического зверя: Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо число это человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть. — Иоанн Богослов, Отк 13:18, 15:2

В Ветхом завете число «666» встречается трижды : сыновей Адоникама шестьсот шестьдесят шесть; (Ездр.2:13) Два из этих упоминаний связано с золотом, которое приходило к царю Соломону:В золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых,(3Цар.10:14)Весу в золоте, которое приходило к Соломону в один год, [было] шестьсот шестьдесят шесть талантов золота.(2Пар.9:13).

В Апокалипсисе (откровении Иоанна) говориться о числе 666 один раз,и как обычно в расшифровке библии надо просто умножить одно упоминание НВ(Новом завете) на три ВЗ(Ветхом(старом) завете). Итак получаем число 1998.

Дата рождения Иисуса христа неправильна тк монах бенедиктианец записал год рождения как первый год Иисуса. Значит получаем 1998+1=1999год

Далее...В Даниила в гл 8- 8:14.26 упоминается о 2300 дней и ночей-дважды 2300*2=4600 Отчисляем от 23 февраля 1999 года(новый год по старому календарю) 4600 дней+ Потом ещё 1260 дней (Откровение 11:1-13,13:5,16:17..Даниила12:11) получаем 07.02.15 + 30 затишья(Даниила12:11,Откровение 8:1 )=>Армагеддон будет=2015.03.09-2015.04.23 , он продлиться 45 дней (Даниила 12:12).

Ёфикация и "дьявол в деталях"

Как говорят, дьявол в деталях прячется, и вот после посленей ёфикации и замены "диавол" на "дьявол" мы теперь имеем цитаты из Синодального перевода в тексте статьи, которые отличается об текста в Библии (и не только в этих случаях). Предлагаю исправить или отменить исправления, цитаты нельзя корректировать согласно современному правописанию, если в тексте написано "приидите", то его так и читают, если написано "придет", то это еще не значит, что его следует читать как "придёт" (в Синодальном переводе употребляются оба варианта), оно читается именно как "е" (а не ё), с ударением на первом слоге. До сих пор в православии часто говорят "сестры", а не "сёстры". — Igrek (обс.) 14:32, 1 февраля 2020 (UTC)