Обсуждение:Бомбардировщик

Без темы

Как же это истребители бомбардировшики вытеснены многоцелевыми истребителями? А Су-34 по Вашему это что? Ведь машина несет как ракеты воздух-воздух так и ракеты воздух-земля и обладает хорошими маневренными качествами.

А что он по-вашему? Самолет с маневренностью истребителя, грузоподъемностью и дальностью бомбардировщика и бронированной кабиной штурмовика? --Mike1979 Russia 16:06, 5 февраля 2007 (UTC)

Думаю, что в разделе о Второй Мировой Войне, не мешало бы уделить внимание бомбардировочнім модификациям Bf-109 и Fw-190.

конкретнее можно? - "Первый бомбардировщик за океаном был построен основоположником американского авиастроения Гленом Мартином. Самолет Мартин MB-1 впервые поднялся в воздух 17 августа 1918 года." - Каким океаном? Индийским? Может страну указать стоит?

Уже давно исправлено. Xiaria 16:21, 10 января 2016 (UTC)

Доп. вопрос

Транспортный самолёт несущий и применяющий бомбовое вооружение является бомбардировщиком? На Ил-76 например предусмотрена возможность установки четырёх пилонов для подвески различного оборудования и в том числе свободнопадающих бомб. Как быть в этом случае? --Dennis Myts 15:15, 5 февраля 2007 (UTC)

Он останется транспортным самолетом. А чем вам не понравилось более короткое определение с "морскими" объектами? --Mike1979 Russia 16:04, 5 февраля 2007 (UTC)

1 А почему? Он прекрасно вписывается в это определение, ведь такая возможность закладывалась в конструкцию машины изначально, хотя функции бомбардировщика для него явно не основные. (Вот именно --Mike1979 Russia 17:11, 5 февраля 2007 (UTC)) --Dennis Myts 16:20, 5 февраля 2007 (UTC)

2 Морской подразумевает море или океан. Но ведь есть ещё значительные внутренние акватории. Кстати мне ещё не нравятся скобки в определениях... Может можно что то придумать... --Dennis Myts 16:20, 5 февраля 2007 (UTC)

В определении есть слово "предназначенный". Ил-76 предназначен для транспортировки, а не для нанесения бомбовых ударов, хотя имеет такую возможность. Вообще, определение я брал из энциклопедии "Авиация". (там со скобками)--Mike1979 Russia 17:11, 5 февраля 2007 (UTC)

Последовательность

Мне больше нравиться, когда историческая справка идет в конце, тем более в англоязычной статье именно так. Может все-таки поменять последовательность на первоначальную? --Mike1979 Russia 09:47, 6 февраля 2007 (UTC)

Не стоит. Просто есть естественная последовательность повествовани. Сперва идёт определение и очень краткое введение (для описания объекта), потом история (откуда произошло, каким образом развивалось, в каком состоянии сейчас), дальше уже идут подробные описания и пр. Дело в том что предварительное изложение исторического развития позволяет показать почему в текущем виде это явление (объект) именно такое. Например описывая скорости и высоты полёта современных стратегических бомбардировщиков важно понимать почему именно скорость и потолок стали для них такими важными параметрами. А это лучше всего иллюстрируется историческим очерком о развитии бомбардировочной авиации. Если же историю разположить в конце, то тогда придётся почти под каждым важным параметром делать пояснение, зачем именно сделано.--Dennis Myts 11:29, 6 февраля 2007 (UTC)

• больше нравиться, когда историческая справка идет в конце... ДА, и это должно стать стандартом во всех статьях ВП (см. Почтовая марка), от Описания и Классификации — к Историческому обзору (для интересующихся). Tpyvvikky 14:30, 4 февраля 2010 (UTC)

Самый удачный пикировщик

Одновременно с совершенствованием «классического» бомбардировщика в 1930-е годы появился новый тип самолета — «пикирующий бомбардировщик». Наиболее удачным пикирующим бомбардировщиком стал немецкий Ju-87."

- «Юнкерс»-87 был далеко не самым удачным образцом этого класса самолетов: наш Пе-2 превосходил его по всем параметрам. Вот самым известным - да. --Ivan the Knight 10:25, 13 августа 2007 (UTC)

Это утверждение должно быть подтверждено фактами. Например, сравнением заводских характеристик, либо количества вражеской живой силы, техники и фортификационных сооружений, уничтоженных пилотами Ju-87 и Пе-2. Иначе фраза "наш превосходил его по всем параметрам" всего лишь голословие. ~~Алексей Ломаев~~

• Логичнее было бы назвать его "удачливым" ~~ХодоК~~

Советские пилоты редко использовали тактику пикирования, в особенности на Пе-2, в отличии от немцев. По ЛТХ "пешка" гораздо лучше. ~~Maverick.19~~

"Советские пилоты редко использовали тактику пикирования, в особенности на Пе-2" хе, тогда вопрос - а можно ли (стоит ли) его назвать тогда "пикирующим бомбардировшиком":) (разве что только из-за ЛТХ) Tpyvvikky 14:26, 4 февраля 2010 (UTC)

Пе-2 - пикировщик по классу. Снят даже х/ф "Хроника пикирующего бомбардировщика". Совершенно другой вопрос как его использовали. Первоначально Петляков сконструировал высотный истребитель, позже истребитель-бомбардировщик и окончательно переквалифицировался во фронтовой бомбардировщик-пикировщик, в частях его называли "пешкой".

Пе-2 - пикировщик по классу - Почитайте историю создания Пе-2, а лучше - Пе-3. Можно даже здесь, в Вики. Пе-2 был сконструирован ВЫСОТНЫМ истребителем, и в связи с насущной необходимостью позднее перепилен в бомбовоз. Хреновый, кстати, бомбовоз по всем показателям - ненадёжный, тяжёлый в управлении - аварийность в некоторых частях была запредельная. Мизерная бомбовая нагрузка в 1000 кг, а самое главное, на самолёте не было нормального оборудования, позволяющего прицельно бомбить с пикирования. Всё бомбометание с любого пикирования, хоть с пологого, хоть с крутого выполнялось "на глазок" - ночной коллиматорный прицел НКПБ-4 предназначен для прицеливания ТОЛЬКО В ГОРИЗОНТАЛЬНОМ ПОЛЁТЕ! Так что пикировщик с Пешки, как с .... ну, вы поняли.

Уже после войны пришёл приказ в частях осваивать бомбометание с пикирования, так вот, штурманская седушка была никакая, штурмана вставали за пилотом в проходе и держались руками и ногами, за что только могли. И часто сил не хватало, поэтому при выводе из пикирования падали и разбивали себе морды, да так, что через непродолжительное время этих выкрутасов все штурмана в полку ходили со вставными зубами. Вот такой, блин, пикировщик Пе-2.

Можете от нечего делать поискать на эту тему великие и могучие АИ - лично мне пофиг. Это я слышал от людей, лично общавщихся с пилотягами Пешек и служившими в те годы. --Neznaika 12:58, 15 октября 2014 (UTC)

Фотография Ту-160

Если сравнивать Ту-160 и В-1 только по фотографиям, первый окажется совсем уж плох, хорошо бы где-нибудь откопать более цивильную фотку :) 86.62.120.129 16:35, 6 марта 2008 (UTC)

Тяжёлый бомбардировщик

(наверное нужна отд. статья)

В ст. Piaggio P.108 есть таблица сравнения, ТБ времен ВМВ. --Tpyvvikky (обс.) 20:24, 30 сентября 2017 (UTC)