Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна

Личная жизнь

Просьба подтвердить сведения из этого раздела ссылками на Авторитетные источники. Это должны быть опубликованные источники — не слухи, не частные сведения, передаваемые из уст в уста. Удивляет, что представитель МИД РФ при публикации своей официальной биографии и в последующих многочисленных интервью упустила столь важный раздел. При отсутствии источников информация может быть удалена из статьи. --Leonrid 14:49, 18 октября 2015 (UTC)

эт чего за формулировка такая "имеет несовершеннолетнюю дочь", это что, энциклопедический язык или где? 99.229.118.30 05:34, 6 июля 2016 (UTC)

По ссылке муж - предприниматель, а в википедии - инженер. Право на забвение в действии? 90.154.70.244 22:18, 19 января 2019 (UTC)

В статье написано, цитирую: «Муж — Андрей Михайлович Макаров[21], работает менеджером в российской компании, по образованию инженер, занимался предпринимательством[22]». Проблемы со зрением или с пониманием прочитанного? Евгений Мирошниченко 05:51, 21 января 2019 (UTC)

Эхо Москвы

Не уверен, что этот исторический случай достоин упоминания в статье. "Едва не сорвала эфир" ... У Захаровой работа такая — заявлять позицию МИДа РФ на телевидении и радио. Вообще весь раздел Критика высосан из пальца. Alexander 19:46, 4 января 2016 (UTC)

Про дипломатический инцидент со словами «shut up». То, что эти слова переводятся «заткнись», это распространённое мнение (потому что в американских фильмах именно так переводят), так что неудивительно, что Захарова так это перевела. А «перестать говорить об этом» скорее будет «stop talking about it» или «don't talking about it». Kirill-Hod 16:04, 8 марта 2016 (UTC)

Собственно, «заткнись» или «перестать говорить об этом» — мало отличаются, а с дипломатической точки зрения — вообще одно и тоже: поучать опонента это уже оскорбление, а решать когда и что ему говорить — пусть и очень «нежными» словами — мягко говоря и означает заткнуться. Так что Захарова правильно перевела. И вообще, согласен, что «Вообще весь раздел Критика высосан из пальца.» Я правда не русский, но, думаю, как раз, со стороны виднее. 46.71.236.148 18:01, 17 марта 2016 (UTC)

"Put up or shut up" - "сделай или заткнись". "Shut up", как его ни крути, выражение грубое; то, что его использовали как составную часть поговорки - не делает его менее грубым или более дипломатически приемлемым.

Должность

Она ведь является официальным представителем МИД РФ, разве не следует указать эту должность?109.167.131.174 20:32, 19 мая 2016 (UTC)

Семья, дети

Детей надо воспитывать, а не иметь Надо указать мать. Родителей не выбирают и стесняться их нечего.

Востоковед

На каком основании ее причислили к востоковедам, если у нее нет никаких работ по Востоку? Если изучала в МГИМО китайский язык - это еще не значит, что стала востоковедом. То же самое о кандидатском диссере. Востоковед живет Востоком, а не считается таковым по формальным признакам.46.39.230.114 04:49, 18 сентября 2016 (UTC)Хранитель

Пунктуационная ошибка

После слова "вероятно" точно ставится запятая.

Не всегда. -- 83.220.237.216 21:15, 29 июня 2017 (UTC)

На что Вы намекаете?— 77.38.193.104 21:52, 20 июня 2020 (UTC)— 77.38.193.104 21:52, 20 июня 2020 (UTC)

Место рождения

Надо уточнить, в каком городе родилась Захарова. --Leonrid (обс.) 14:51, 8 ноября 2016 (UTC)

Через несколько дней после вашего запроса «Комсомольская правда» опубликовала «Свидетельство о заключении брака» Захаровой: http://www.kp.ru/daily/26603/3622824/, где обозначено место рождения. — Ace (обс.) 17:22, 4 февраля 2017 (UTC)

Действительно, меньше чем через неделю отреагировали. А мы только сегодня заметили. Не прошло и полгода. --Leonrid (обс.) 17:44, 4 февраля 2017 (UTC)

Оформление

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Daphne mesereum.

Здравствуйте. Ниже есть тема, в которой Вас уже предупреждали о том, что вести войну правок вокруг оформления не стоит. Ссылки на интернет-ресурсы не подпадают под ГОСТ и в википедии много статей (в том числе и статусом), где нет подобных сокращений. Поэтому прошу прекратить отбирать у Олега Кашина имя и заняться более продуктивной деятельностью. --Fugitive from New York (обс.) 16:04, 14 ноября 2016 (UTC)

s:ГОСТ Р 7.0.5—2008#Особенности составления библиографических ссылок на электронные ресурсы 10.1 Объектами составления библиографической ссылки также являются электронные ресурсы локального и удаленного доступа. Ссылки составляют как на электронные ресурсы в целом (электронные документы, базы данных, порталы, сайты, веб-страницы, форумы и т. д.), так и на составные части электронных ресурсов (разделы и части электронных документов, порталов, сайтов, веб-страниц, публикации в электронных сериальных изданиях, сообщения на форумах и т. п.). Чуть ниже пример: 25. Члиянц Г. Создание телевидения // QRZ.RU : сервер радиолюбителей России. 2004. URL: http://www.qrz.ru/articles/article260.html (дата обращения: 21.02.2006). Убедительно? Имя у Кашина я отобрать не могу, даже если б очень хотел -- оно викифицировано в этой же строке. --Daphne mezereum (обс) 17:44, 14 ноября 2016 (UTC)

Нет, не убедительно. Так как больше похоже на оформление выложенной в интернет статьи, изначально написанной на бумажном носителе. Да и если бы действительно надо было бы оформлять согласно этому примеру, то шаблон {{cite web}} давно бы удалили. --Fugitive from New York (обс.) 22:30, 23 ноября 2016 (UTC)

+=de:Maria Wladimirowna Sacharowa

Мария Захарова

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Tempus.

Коллега, здравствуйте. Мне бы хотелось Вам сообщить, что прежде вновь удалить какой-либо фрагмент из статьи, примите во внимание оценку администратора: Мнений миллион. Как их отбирать? Что значимо, а что мелочь? У нас есть один неориссный способ (без собственных рассуждений о значимости, которые можно оспаривать до бесконечности): упоминания в сторонних АИ, а при необходимости — и в обзорных АИ по ВЕС. BBC сторонний вторичный АИ высокой степени авторитетности (если не высшей). И удалять его, только потому что, Вы не знаете куда его поместить, некорректно. В статье же написано, что Захарова стихи пишет. --Fugitive from New York (обс.) 17:16, 18 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Прочитайте ВП:НЕВСЁПОДРЯД и тогда станет ясно. Вот если Вы найдёте такой вторичный источник, который увяжет недипломатичность речи Захаровой с указанной стихотворной перепиской с Быковым, вот тогда и будет причина вставить. А сейчас это попытка натянуть сову на глобус, потому что во вставленном Вами тексте речь идёт как раз не о стихах. Так что будут обзорные АИ — будет текст в статье. Tempus / обс 17:21, 18 января 2017 (UTC)

Значит, поместим туда, где написано про стихи. --Fugitive from New York (обс.) 17:24, 18 января 2017 (UTC)

А можно узнать, почему Вы удалили шаблон ^{[значимость факта?]} после предложения про платья? Это не ВП:НЕВСЁПОДРЯД? Это важно? --Fugitive from New York (обс.) 17:39, 18 января 2017 (UTC)

• Первым делом, пожалуйста, прочтите что написано выше в зелёной рамочке. Tempus / обс 17:41, 18 января 2017 (UTC)

Да я знаю ответ. Вы просто не смотрели, что удаляете, просто откатив мои правки, вот и всё. --Fugitive from New York (обс.) 17:44, 18 января 2017 (UTC)

Сначала нужно обсуждать спорные вещи, а потом уже делать правки. Tempus / обс 17:46, 18 января 2017 (UTC)

Можно узнать, что тут ценного и спорного? --Fugitive from New York (обс.) 17:49, 18 января 2017 (UTC)

Господин Tempus, раз Вы вернули информацию о платьях и стихах, так может объясните, что в ней ценного? --Fugitive from New York (обс.) 18:05, 18 января 2017 (UTC)

• Была отменена неконсенсусная правка. Только и всего. Tempus / обс 18:08, 18 января 2017 (UTC)

Господин Tempus т.е. ничего ценного в ней нет? Правильный перевод Ваших слов? Такие чувство, что Вы прячьтесь за процедурой в обход содержанию. --Fugitive from New York (обс.) 18:13, 18 января 2017 (UTC)

Вам это нужно обсудить с тем участником, которые сие сведения добавил в статью. Коллега @Барвенковский: тут к Вам вопрос вот по этой и этой Вашим правкам. Tempus / обс 18:17, 18 января 2017 (UTC)

Ну так, если есть вопрос - задавайте! Мария Захарова пишет стихи. Ссылка на это имеется. Что тут необходимо обсудить? У кого то зуд лепить "значимость факта?", чтобы уродовать статью? Это что, нужно доказывать? Статья об известной медийной персоне. Данный факт - значим. Alexander (обс.) 20:51, 20 января 2017 (UTC)

Meduza

Уважаемые коллеги Grebenkov и Wulfson выскажитесь, пожалуйста, относительно вот этой правки участника Fugitive from New York. Tempus / обс 23:13, 19 января 2017 (UTC)

Действительно, куда там Медузе до Газеты.ру и Радио Свободы, имеющихся в статье. И не важно, что у Газеты главного редактора в своё время выгнали после отказа «топить» за одну всем известную партию на букву Е, а вторые создавались как пропагандистке радио. --Fugitive from New York (обс.) 23:29, 19 января 2017 (UTC)

А вообще, как получается. Медузу в огонь; BBC, про скандал с Быковым, в огонь; а вот то, какого производства Захарова носит платья, это да, это важно, это нельзя удалять. --Fugitive from New York (обс.) 23:54, 19 января 2017 (UTC)

Именно так. Евгений Мирошниченко 08:31, 20 января 2017 (UTC)

• Про агрессивность её стиля в статье уже есть. А по поводу платьев, с учётом внедряемой в России политики автаркии, возможно что и можно написать о предпочтении местных брендов. --RasabJacek (обс.) 19:51, 20 января 2017 (UTC)

Всё в огонь. Кто такие Быков и Медуза - народ не знает, собака лает - паровоз идёт. Кто определяет агрессивность стиля? Тут есть критерии оценки? Где и какие? про идиотское "едва не сорвала эфир" писал ранее - это полная ерунда. Статью нужно чистить от всякой ерунды, которые убивают энциклопедичность. Alexander (обс.) 20:47, 20 января 2017 (UTC)

Да, Быкова народ не знает. А вот какое нижнее бельё Захарова носит народ должен знать. Давайте, смело добавляйте тов. Барвенковский. --Fugitive from New York (обс.) 14:32, 21 января 2017 (UTC)

Коллега, давайте хоть в трусы политикам лезть не будем. Я на форуме уже об этом писал, но видимо Вы не прочли. Перебор. Да пусть она хоть семейные трусы фабрики "Большевичка" носит, но есть же предел. А насчёт сыров и платьев, так я выше уже писал, что это отлично показывает стремление России к автаркии. Так что, пусть будет. --RasabJacek (обс.) 14:45, 21 января 2017 (UTC)

Информация в статьях должна базироваться на вторичных источниках (а не на интервью и новостях, как сейчас). Это единственный критерий включения информации. --Fugitive from New York (обс.) 14:49, 21 января 2017 (UTC)

Когда о мнении Медузы сообщит другой источник, то он будет вторичным. А Медуза в том, что касается её мнения, источник, естественно, первичный. --VladVD (обс.) 15:17, 21 января 2017 (UTC)

По сути, Вы сейчас расписались в том, что не понимаете, что такое источник первичный и вторичный. Потому что статья в Медузе по анализу ничем не отличается от статей Газеты.ру и Радио Свободы, уже представленных в статье. Были претензии к её авторитетности. Сначала пытаются выставить Медузу неавторитетной, теперь почему-то первичкой. Натягивание совы на глобус как есть. Хотя, это ведь Вы материал BBC удаляли. --Fugitive from New York (обс.) 15:43, 21 января 2017 (UTC)

Всё это на грани нарушения ВП:ЭП, но аргументов по существу вопроса не содержит. --VladVD (обс.) 16:44, 21 января 2017 (UTC)

Конечно, не содержит, раз для Вас источник виноват уж тем, что хочет Вам кушать. Такими темпами Вы скоро BBC первичкой объявите. --Fugitive from New York (обс.) 17:08, 21 января 2017 (UTC)

По вторичным источникам значимость показывается, а внесение информации вполне возможно и по первичным, но с соответствующей атрибуцией. Притом что, вопрос, являются ли интервью, которые перед публикацией проходят редакторскую правку, вторичным или первичным источником информации, спорный, и в рамках википедии ещё не решённый. --RasabJacek (обс.) 15:55, 21 января 2017 (UTC)

• Да не АИ Медуза ни разу ни в чём, кроме как если на этой площадке пишет признанный авторитетным автор. HOBOPOCC (обс.) 16:42, 21 января 2017 (UTC)

  Это Вы так решили, или кто-то другой? --Fugitive from New York (обс.) 17:05, 21 января 2017 (UTC)

  Это здравый смысл. Медуза упомянута в ВП:АИ в числе авторитетных СМИ? Может продвините там? Тогда тут вопросы поднимать не придётся. HOBOPOCC (обс.) 17:52, 21 января 2017 (UTC)

  Здравый смысл как раз говорит, что если большая часть авторского коллектива медузы пришла из «ленты», этот сайт скорее авторитетен, чем наоборот. А в ВП:АИ много чего не упомянуто. Так что тут скорее надо доказывать неавторитетность. И не такому опытному участнику, как вы, стоит рассказывать где это надо делать --be-nt-all (обс.) 18:03, 21 января 2017 (UTC)

  ВП:ЭП? Не нужно! Обсуждайте Медузу, ОК? Лента, кстати, тоже ни разу ни АИ. Тем более тогда, когда речь идёт о соблюдении ВП:СОВР. HOBOPOCC (обс.) 18:29, 21 января 2017 (UTC)

  А вот администратор Grebenkov, при работе в посредничестве, признавал старую Ленту авторитетным изданием. Так то. --Fugitive from New York (обс.) 18:37, 21 января 2017 (UTC)

  Так мы Медузу или Ленту тут обсуждаем? И ДИФФами подкреплять принято подобного рода реплики. --HOBOPOCC (обс.) 20:05, 21 января 2017 (UTC)

  После Вашей фразы: Лента, кстати, тоже ни разу ни АИ у меня такое чувство, что Вы обсуждаете оба издания. А насчёт диффов. Как оказалось практику «нет упоминания в правиле, значит не авторитетно» Вы применяете довольно давно. Только вот в правиле и BBC тоже нет, и как заметил участник Be nt all много чего ещё. --Fugitive from New York (обс.) 21:07, 21 января 2017 (UTC)

  Я Вас попросил привести дифф в своей реплике «20:05, 21 января 2017 (UTC)». Так что - диффа не будет? HOBOPOCC (обс.) 10:26, 22 января 2017 (UTC)

  Вы пару реплик вверх не собирались обсуждать Ленту. А тут передумали. Непостоянство какое-то. --Fugitive from New York (обс.) 14:39, 22 января 2017 (UTC)

  Понятно. Бездоказательное утверждение значит было. --HOBOPOCC (обс.) 15:03, 22 января 2017 (UTC)

  Очень хорошо, что Вы пришли к такому логическому заключению. --Fugitive from New York (обс.) 22:09, 23 января 2017 (UTC)

• Кстати, всё-таки не теряю надежды, что кто-нибудь из участников данного обсуждения всё-таки сможет объяснить, чем Медуза хуже представленных в статье «отдроченой», по словам Гореславского, Газеты.ру и Радио Свободы, запрещённой в ВП:УКР. --Fugitive from New York (обс.) 17:32, 21 января 2017 (UTC)
  • Так Вы Медузой интересуетесь или как? Или ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? HOBOPOCC (обс.) 17:52, 21 января 2017 (UTC)
    • Здравым смыслом, скорее. Только в данном обсуждении его дефицит. А вот демагогии много. --Fugitive from New York (обс.) 18:17, 21 января 2017 (UTC)
      • В таких темах нужно ориентироваться на источники несомненной, а не сомнительной, авторитетности. HOBOPOCC (обс.) 18:31, 21 января 2017 (UTC)
        • Очень хорошо, что Вы пришли к такому логическому заключению. --Fugitive from New York (обс.) 18:35, 21 января 2017 (UTC)
• Эта статья не является аналитикой, это обычная жёлтая подборка анекдотов и шуток, помещённая в разделе под названием «Шапито» (рядом с разделы «Игры») по соседству с такими «аналитическими» статьями как «Два китайца устроили перестрелку фейерверками», «Смотрите, дикобраз грызет батат» и т.д. Разумеется, подобное не называется словом «проанализировал» [1], это не АИ. Morihėi (обс.) 14:42, 1 февраля 2017 (UTC)

  Т.е. выступления Захаровой на брифингах и записи в фейсбуке, представленные в статье, например про украинский город «Саакашвили», это обычная жёлтая подборка анекдотов и шуток. Будем знать, будем знать. Какой интересный и многогранный у нас всё-таки спикер МИДа. --Fugitive from New York (обс.) 14:53, 1 февраля 2017 (UTC)

Оборин и BBC

@VladVD, Tempus:, поясните, пожалуйста, причину удаления оценки стихов, которую сделал Оборин, со ссылкой на BBC. Вы оба сослались на ВП:ВЕС, но это правило никак не поясняет, почему эта оценка, аттрибутированная именно как оценка, на которую обратил внимание безусловный АИ, не может быть представлено в статье. Я думаю, тут нужно более развёрнутое пояснение, чем просто ссылка на правило. Если это где-то обсуждалось и был достигнут консенсус («уже проходили», где именно?) — дайте, пожалуйста, диффы. Track13 ^о_0 09:07, 27 января 2017 (UTC)

• Речь идёт вот об этом, что затрагивалось в #Мария Захарова И там и здесь излагается вырванная из контекста мысль. Поэтому, если уж писать, то писать как в источнике и подробно (насколько это возможно) всю историю, а не пробовать выхватить только какие-то кусочки как это в разное время делал и делает один и тот же участник. Tempus / обс 09:16, 27 января 2017 (UTC)

• Вот я смотрю последний откат, у нас «Поэт и критик Лев Оборин отнёс стихи Захаровой к классической просодии», на сайте BBC «Поэт и критик Лев Оборин о стихотворении Захаровой: Если говорить о форме поэтического выступления Захаровой, то оно относится именно к классической просодии.». Чем плоха эта версия и что именно там вырвано из контекста? Track13 ^о_0 09:23, 27 января 2017 (UTC)

• А я насчёт этой версии что-то имею против? Я отменил вот этот текст, потому что там дано однобокое освещение события, из которого не понятно чем таким эта переписка вызвала «общественный резонанс». А в свете текущего обсуждения и подавно странными выглядят слова «невысоко оценил стихи Захаровой». Tempus / обс 09:25, 27 января 2017 (UTC)

• Ок, ваше мнение понял, спасибо Track13 ^о_0 11:24, 27 января 2017 (UTC)

• ВП:ВЕС: Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Статья ВВС о стихах, а статья ВП не о стихах, а о другом. Поэтому не всякий факт, упомянутый ВВС, уместен в обсуждаемой статье. ВП:ЗФ: Наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвященным непосредственно теме статьи. Как уже сказано, статья ВВС не посвящена непосредственно теме статьи. --VladVD (обс.) 09:49, 27 января 2017 (UTC)

• Я не совсем понимаю, какой ущерб другим точкам зрения наносит указание мнения Оборина, поясните, пожалуйста. Статья вроде пока не приближается к рекомендациям по максимальному размеру, чтобы что-то выкидывать. А статья напрямую посвящена персоне, её стихам и её переписке с Быковым. Track13 ^о_0 11:20, 27 января 2017 (UTC)
• Кстати, раз вы здесь цитируете ВЕС и ЗФ. Поясните, пожалуйста, почему мнение Оборина вы удалили, а мнение Быкова — нет. Этот фрагмент соответствует ВП:ВЕС и ВП:ЗФ? В чём отличие? Track13 ^о_0 11:24, 27 января 2017 (UTC)

• Я думаю, что дело не в размере статьи, а в том, что внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. Тема статьи ВВС указана в её названии и преамбуле.
• Я не могу нести ответственность за всё содержание статьи о Захаровой. --VladVD (обс.) 11:47, 27 января 2017 (UTC)

• Конечно, не можете. Но вы из середины абзаца про стихи удалили предложение с одной оценкой, другую оценку, в следующем предложении, получается, не заметили, я правильно вас понял? Кроме того, это мнение тоже в разделе Деятельность, вас это не смущает? Что касается соотношения внимания и распространённости. Меньше, чем предложение, написать нельзя, насколько я вижу, ваш оппонент больше и не требует. Если на некое мнение обращает внимание BBC, то это мнение значимо и заслуживает внимания. Не меньшего, чем мнение Быкова, на которое обратил внимание «Дождь». Как итог — нарушений ВП:ВЕС в данном фрагменте я не вижу, и мнение Оборина восстанавливаю. Можно каким-то образом переформатировать раздел, сделать подраздел для всей истории со стихами, например. Обоим сторонам напоминаю, что 1) комментарий вида «ВП:АБВ» может быть недостаточен для полноценной аргументации, и в конфликтной ситуации желательно раскрыть свою мысль на СО статьи 2) должно соблюдаться простое правило «правка → отмена → обсуждение», возврат правки даже другим участником может быть расценено как ВП:ВОЙ война правок. Track13 ^о_0 12:30, 27 января 2017 (UTC)

• …я правильно вас понял? — Неправильно. Я удалил ту часть фрагмента, которую нашёл наиболее слабой.
• Теперь, с учётом сказанного в статье Просодия, получается, что Оборин отнёс стихи Захаровой то ли к учению об ударении, тоне, интонации, то ли к учению о метрически значимых элементах речи. Сомневаюсь, что стихи Захаровой представляют собой какое-либо «учение». --VladVD (обс.) 12:57, 27 января 2017 (UTC)
• Не вижу, как восстановление мнения Оборина согласуется с решеним АК:614: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». --VladVD (обс.) 13:06, 27 января 2017 (UTC)
• Впрочем, в силу сказанного ниже, от дальнейших обсуждений фрагмента с мнением Оборина я воздержусь. --VladVD (обс.) 13:20, 27 января 2017 (UTC)

• Я знаю про это решение АК, я принимал участие в его написании. Вот только «спорность» правки должна быть чем-то обоснована. Молча отменить или просто поставить ссылку на правило не всегда достаточно, иногда нужно ещё быть способным объяснить стороннему участнику, в чём нарушение. Чего, собственно, не произошло Track13 ^о_0 15:03, 28 января 2017 (UTC)

• Неубедительно. Точно так же можно оправдывать любое нарушение и даже полное игнорирование порядка, установленного в решении АК, но от такого оправдания нарушение быть нарушением не престанет. «Выраженный консенсус» это не консенсус с самим собою. --VladVD (обс.) 16:47, 28 января 2017 (UTC)

• Тут надо иметь в виду, что АК правил не пишет и твёрдых порядков для неопределённого множества случаев в будущем не устанавливает. Нет у АК таких полномочий. АК только интерпретирует правила применительно к конкретной ситуации в конкретной статье с учётом всех привходящих обстоятельств, не более того. А проецировать решение АК по отдельному старому делу на любые похожие случаи из новой практики, и на этом основании требовать отмены или восстановления правки, — некорректно, это даже похоже на НИП. Каждая ситуация уникальна, её нельзя прямолинейно сводить к рекомендации АК:614, механически противопоставляя всем другим аргументам. Здесь и в подобных примерах надо проявлять гибкость, применять всю совокупность правил (и духа правил) в сочетании со здравым смыслом, — а не только одну шаблонную рекомендацию, которая удобна. Для каждого случая есть своё оптимальное решение. --Leonrid (обс.) 18:25, 28 января 2017 (UTC)

• Для каждого случая есть своё оптимальное решение. — Вполне возможно. В ВП для поиска такого оптимального решения и предусмотрена процедура поиска консенсуса. Ничего другого и лучшего пока не придумано. --VladVD (обс.) 19:06, 28 января 2017 (UTC)

• Верно: правилами предусмотрена процедура поиска консенсуса — а не ярко выраженного консенсуса. Не могу понять, почему в рекомендации содержится такая стилистическая неумеренность? Консенсус в понимании опытных практиков — это то, с чем все готовы примириться, а не то, от чего все в восторге. Поэтому даже худой консенсус уже достижение, а ярко выраженный в спорной, конфликтной статье — экзотика. Странный какой-то эпитет применительно к консенсусу. Ярко выраженным бывает оргазм, а не консенсус. --Leonrid (обс.) 19:42, 28 января 2017 (UTC)

• Кроме того, я не понимаю, почему жанр, к которому относятся некоторые стихи Захаровой, может считаться характеризующим её деятельность на посту официального представителя МИДа. --VladVD (обс.) 09:57, 27 января 2017 (UTC)

• У нас статья про персону «Захарова, Мария Владимировна», а не про пост официального представителя МИД РФ. К тому же, если следовать вашей логике, то тогда и информацию про детей или про переписку с Быковым надо убрать, она же не характеризует её деятельность на этом посту. Track13 ^о_0 11:20, 27 января 2017 (UTC)

• Мнение было помещено не просто в статью, а в раздел «Деятельность». --VladVD (обс.) 11:49, 27 января 2017 (UTC)

• Вот я смотрю последний откат... — Это был не откат. --VladVD (обс.) 10:11, 27 января 2017 (UTC)

• Да, отмена, извините, неправильно выразился. Track13 ^о_0 11:24, 27 января 2017 (UTC)

• В целом же обсуждаемый фрагмент столь малозначим (в любом смысле), что тратить много времени на его обсуждение я считаю нерациональным. Поэтому, если будут высказаны обоснованные мнения о полезности внесения его в статью, я возражать не буду. --VladVD (обс.) 12:14, 27 января 2017 (UTC)

Нормальные источники

• Мартыненко Е. В., Мельникова А. В. Медийные лица внешней политики США и России: Дж. Псаки vs М. Захарова // "Общество: политика, экономика, право" : журнал. — 2016. — № 10. — ISSN 2223-6392.. AntipovSergej (обс.) 17:49, 1 февраля 2017 (UTC)
• Еще источники есть тут: [2]. Вот надо взять их и написать по ним. Газеты (первичные источники) смело можно убирать.--Abiyoyo (обс.) 18:29, 1 февраля 2017 (UTC)
  • Мартыненко и Мельникова под видом научной работы сделали рутинный обзор СМИ, Википедии, пресс-релизов, сайтов, блогов и твитов, сопроводив его собственными банальнейшими рассуждениями. Никаких исследований они не проводили и никакой академической наукой в их «труде» и не пахнет. К тому же весь текст профессора и аспиранта выдержан в патриотическом, где-то даже в верноподданическом пророссийском духе, абсолютно не критично по отношению к Захаровой. Годится как вторсырьё для государственной пропаганды. Я бы предпочёл имеющиеся в статье западные и российские медиаисточники — посерьёзнее будет. --Leonrid (обс.) 21:31, 1 февраля 2017 (UTC)
    • Вторичные источники, какими бы они ни были, лучше, чем орисс по первичным. Но если вы полагаете, что и таких источников мало — откройте номинацию на КУ заново (например, путем замены моего итога на «оспоренный итог»), я не возражаю. --Abiyoyo (обс.) 21:57, 1 февраля 2017 (UTC)
    • Хотя я почитал — текст там, конечно, — детский лепет, но какие-то потуги есть. Например, источника хватит на то, чтобы обосновать уместность мнения Радио Свободы, его также хватит на то, чтобы доказать уместность какого-то безоценочного упоминания важности деятельности персоны в социальных сетях, кроме того есть характеристика стиля «разговорный, молодежный». Короче, если правильно работать, то даже из этого источника вполне можно вытащить немало полезных для статьи фактов. Ну и другие источники есть. А по газетам — нельзя, тут будет спор до второго пришествия.--Abiyoyo (обс.) 22:20, 1 февраля 2017 (UTC)
      • Среди медиаисточников по деятельности Захаровой — в основном, вторичные. А на биографию, послужной список, посты и должности — хватит и первичных со статусных сайтов, типа МИДа. Сейчас в статье устаканилось, текст приемлемый, с НТЗ, с критикой. «Хамство», о котором было столько споров, понятие кухонное, — оно обозначено иначе, но верно по сути: агрессивный и недипломатичный стиль. Этого вполне достаточно для компромисса. Резких движений не надо делать, оставить пока всё как есть, полную защиту можно было бы ещё на недельку продлить. Ничего такого суперсрочного в биографии Захаровой не происходит. --Leonrid (обс.) 22:34, 1 февраля 2017 (UTC)
        • Мнения журналистов, выраженные в их же колонках и статьях — это первичный источник (об этих мнениях). Это азбучная истина, плохо что это отрицается. Плохо, что вместо благодарности, за то, что я потратил время на эту не интересную мне статью, вы спорите. Удаляю ее из списка наблюдения.--Abiyoyo (обс.) 22:46, 1 февраля 2017 (UTC)
          • Корень википедиста горек, коллега. Есть, правда, некоторое утешение: мы совершили квантовый переход в создании полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Мы нашли мужество признать, что статья, находящаяся на 777—м месте в рейтинге самых просматриваемых статей может, всё-таки, остаться в пространстве имён на какое-то время. AntipovSergej (обс.) 05:47, 2 февраля 2017 (UTC)

Каким указом президента РФ Захарова награждена орденом Дружбы?

На официальном сайте Президента РФ есть только информация от 26 января 2017 года: Награждённые государственными наградами Российской Федерации — о вручении Путиным Ордена Дружбы Захаровой (без мотивировки за какие именно заслуги). Самого указа Президента РФ о награждении Захаровой орденом Дружбы с уникальным номером, датой и текстом, обязательно содержащим мотивировку награждения (за какие именно заслуги), — на офсайте Президента РФ обнаружить не удаётся. Последние опубликованные указы Президента РФ «О награждении государственными наградами Российской Федерации» датируются 25.01.2017 № 34 и 26.10.2016 № 572. В обоих документах Мария Захарова отсутствует. Указ Президента РФ о награждении Захаровой также не индексируется поисковыми системами. Выходит, она награждена каким-то закрытым указом и основания награждения публично не обнародовались? Как это выглядит в стандартной кремлёвской наградной практике, можно видеть на примере артиста Василия Ливанова, которому вручили орден Почёта тоже 26 января 2017 вместе с Захаровой. В указе президента РФ от 26.10.2016, в частности, написано [3]:

За большие заслуги в развитии отечественной культуры и

искусства, многолетнюю плодотворную деятельность наградить:

ОРДЕНОМ ПОЧЕТА

ЛИВАНОВА Василия Борисовича - артиста, члена Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской

Федерации», город Москва.

О Захаровой ничего этого нет — а хочется знать мотивировку награждения. Странная история. --Leonrid (обс.) 11:09, 5 февраля 2017 (UTC)

Обращения на имя Президента по любым вопросам принимаются в приёмной Президента по адресу: 103132, Москва, ул. Ильинка, 23/16, подъезд 11. Надёжнее написать коллективное письмо от Союза писателей, например. Не забудьте указать обратный адрес и своё имя. AntipovSergej (обс.) 11:48, 5 февраля 2017 (UTC)

Какая ценная идея, кто бы мог подумать… Для обсуждения по существу прошу подключиться коллег, имеющих опыт в наградных вопросах, — Sersou, Барвенковский, Сергей Корнилов. --Leonrid (обс.) 17:09, 5 февраля 2017 (UTC)

• В этом нет ничего удивительного. У нас полно людей с орденами, указов о награждении которых Вы не найдете. тот же Шойгу красуется с орденом Св. Андрея, а указа нет. Да и таких не один и не два. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 17:24, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Для военных и сотрудников спецслужб — объяснимо, работа у них такая. Но мидовская чиновница получила орден — без наградного указа? Это в порядке вещей? То есть не я плохо искал указ, а его и бесполезно искать? --Leonrid (обс.) 17:38, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Думаю, что искать бесполезно. Скорее всего, любая формулировка награждения вызовет насмешки, вот и не рискнули опубликовать. Заслуг то там никаких. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 20:22, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Скорее всего, да. У нас и деятелей искусства закрытыми указами награждали, например, Говорухина орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени или Церетели тем же орденом IV степени, и спортивных тренеров после Олимпиады в Сочи, так что указ о награждении Захаровой, наверное, и в самом деле не опубликован. А формулировка для дипломатических работников, как правило, — «за вклад в реализацию внешнеполитического курса Российской Федерации». Наверное, и здесь что-то в этом роде. --Sersou (обс.) 19:28, 5 февраля 2017 (UTC)

• Согласно Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 (в редакции от 29.05.2017) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации...»

«1. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации... подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.» Какие именно сведения — составляющие государственную тайну, либо сведения конфиденциального характера — содержатся в закрытом Указе, не подлежащем опубликованию, о награждении госпожи Захаровой Орденом Дружбы, предлагаю поразмышлять самостоятельно. Любопытно, что согласно статуту, «награждение Орденом Дружбы, как правило, производится при условии наличия у гражданина Российской Федерации, представляемого к ордену, иной государственной награды Российской Федерации». Госпожа Захарова, в виде исключения, получила его как первую в своей карьере государственную награду. — Эта реплика добавлена с IP 92.100.91.74 (о) 23:24 16 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 05:50, 17 декабря 2018 (UTC)

Ярослав Шимов - это кто?

Никто не подскажет - кто такой Ярослав Шимов и некие журналисты Би-би-си и насколько авторитетно упоминание этого мнения в статье? Ссылки на научные работы критиков приветствуется. Если этого ничего нет, возникает резонный вопрос - зачем постоянно наполнять статью некими "авторитетными" мнениями не понятно кого? Раздел "Критика" вообще нужно удалить, ибо он тенденциозен. Авторитетное мнение о Марии Захаровой - это награды страны, рейтинги и любовь народа. Alexander (обс.) 21:22, 10 февраля 2017 (UTC)

• «Любовь народа»? Вы точно Второй столп и ВП:НТЗ читали? --Leonrid (обс.) 22:20, 10 февраля 2017 (UTC)
• Ссылки на научные работы критиков приветствуется. Это Вам к Мединскому надо, за «научными работами». Кашина выбросили, теперь к другим источникам подбираются. --Fugitive from New York (обс.) 09:55, 11 февраля 2017 (UTC)
• Любовь народа? Что за глупость? И явно не НТЗ. Награды — вообще смешно, их у нас дают кому попало. И, кстати, о наградах в статье все сказано. А это смахивает на попытку цензуры. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 11:02, 11 февраля 2017 (UTC)

Сайт Марии Захаровой

Указанный сайт не является официальным. Это своего рода фан-сайт. Информация на сайте в ряде мест неверная: адрес, телефон помощника (все это можно уточнить здесь). Не стоит считать его АИ, а уж тем более выносить в шапку статьи. Можно дать ссылку как на Неофициальный сайт Марии Захаровой -- Сурен 08:34, 4 июля 2017 (UTC)

• Если это фан-сайт, то его следует удалить из статьи. Ссылки на фан-сайты в Википедии не публикуются. --Leonrid (обс.) 08:45, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сайт себя никак не позиционирует, но к МИДу он отношения не имеет, соответственно сделан некой инициативной группой (или человеком), что в принципе приравнивает его к фан-сайту, причем несколько заброшенному (судя по дате последнего добавленного брифинга и ответа на вопрос СМИ). -- Сурен 09:00, 4 июля 2017 (UTC)

  Убрал фан-сайт. Евгений Мирошниченко 09:35, 4 июля 2017 (UTC)

Медуза 2.0.

Хотелось бы более конкретно узнать, в чём именно шлак? Если всё же проблема в источнике, то были и другие СМИ.--Nogin (обс.) 18:14, 3 ноября 2017 (UTC)

Да, дело имеено в источнике. Медуза — это (оскорбление скрыто) (прочитать). Когда рядом с "The Independent" стоит ссылка на медузу, это выглядит странно. Насчёт других источников проблем нет. Евгений Мирошниченко 04:56, 4 ноября 2017 (UTC)

@Евгений Мирошниченко: Ну к примеру о штатном литературном обозреватели Медузы Галине Юзефович пишут в толстых литературных журналах как о самом востребованном критике в современной России. Почему популярный литературный критик и участница жюри серьёзных литпремий, живущая в Москве, попала у вас в число сваливших отсюда оппозиционеров неудачников? Извините, что я меряю по условной четвёртой странице (раздел культура) а не по условной первой, но кажется считать литературный процесс более важным, чем некие хороводы вокруг вертикали власти (что характерно, статья на удалении) — это наша исконно русская традиция. Кто помнит, что Салтыков-Щедрин был чиновником губернского масштаба? Про политическую деятельность Тютчева мы ещё как-то слегка не забыли, но мы любим мы его не за это. Да и великого князя Константина Константиновича Романова мы как-то больше запомнили как поэта К. Р. Так что хватит, если вам позиция «первой страницы» медузы кажется чересчур радикальной, вы можете оспаривать соответствие фактов, написанных только по Медузе (как ваш оппонент, к примеру, фактов написанных только по РГ) но не так и уж точно не в таких выражениях —be-nt-all (обс.) 10:24, 4 ноября 2017 (UTC)

Я не понимаю, каким образом моё мнение насчёт Медузы вами внезапно интерпретируется как оскорбление участников Википедии. Это неправомерное использование шаблона. Не переносите, пожалуйста, правила Википедии во внешний мир и наоборот. Если кому-то не нравится точка зрения насчёт Медузы, и он почему-то чувствует себя обиженным, тут уж ничего не поделать, но я никого из редакторов Википедии не оскорблял. Поэтому не могу не убрать ваш шаблон. Что касается сути, то она, собственно, описана в статье про Медузу. Группа журналистов вполне характерной направленности была уволена, после чего их быстро пригрел другой оппозиционер — Ходорковский, потом и иные инвесторы аналогичного толка. Журналисты быстро перебрались из бывшей родины в Латвию и продолжили своё дело с удесятерённой энергией. Известно, что Медуза полностью убыточное предприятие, много лет, следовательно, это никакой не бизнес, а пропаганда, и им таинственные инвесторы платят именно за это. Никакой объективностью в этой ситуации и не пахнет, своей ориентации Медуза никогда не скрывала, по-моему. И, кстати, да, мы обсуждаем вовсе не литературную критику, поэтому уважаемая Галина Юзефович тут не при чём. Евгений Мирошниченко 11:34, 4 ноября 2017 (UTC)

А с чего вы взяли, что шаблон «оскорбление» предназначен только для сокрытия оскорблений участников Википедии? В шаблоне этого не сказано. 109.124.223.65 11:56, 4 ноября 2017 (UTC)

Внешние оскорбления регулируются ВП:СОВР, не нравится сокрытие шаблоном, могу поступить с вашей правкой так, как предписывает это правило, оно нам надо держать в открытом виде на СО статьи оскорбление в адрес группы лиц? —be-nt-all (обс.) 12:43, 4 ноября 2017 (UTC)

• Напомню, что г-н Евгений Мирошниченко использовал схожие эпитеты в обсуждении Википедия:К оценке источников/Архив/2017/1#Meduza, однако администратор и бюрократ Levg в итоге прямым текстом написал: Никаких свидетельств массового, систематического искажения фактов или публикации заведомо недостоверной информации, которые требовали бы полной дисквалификации "Медузы" как источника приведено не было. Чего не скажешь, кстати, о героине статьи, что недавно вешала очередную лапшу на уши про Бен Ладена с телеэкранов. Г-н Евгений Мирошниченко может у Вас что-то личное произошло с журналистами издания? --Fugitive from New York (обс.) 15:04, 4 ноября 2017 (UTC)
• Ознакомился с обсуждением и итогом "К оценке источников" по Медузе (спасибо Fugitive from New York) + доводами коллеги Евгений Мирошниченко (я так понимаю, что к самому материалу претензий нет?). Сейчас я докину РГ (как факт резонанса, желающим узнать больше гугл в помощь на время обсуждения), по Медузе если понадобится - выставлю на оценку АИ сам материал.--Nogin (обс.) 18:34, 4 ноября 2017 (UTC)

Оценки, критика — просьба сократить болгарскую тему раздела

Фрагмент о болгарских событиях сверхмеры раздут по объёму и явно не вписывается в ВП:ВЕС. Надо сократить, такие тематические подробности ни к чему в биографической статье. --Leonrid (обс.) 15:56, 10 февраля 2018 (UTC)

• Поддерживаю. Сейчас описание этого эпизода занимает 25% статьи, что выглядит странно. Нужно сократить до пары фраз. А если тема, напротив, важная, можно вынести в отдельную статью. Евгений Мирошниченко 18:11, 10 февраля 2018 (UTC)

Перенёс этот объёмный фрагмент в более специализированную статью «Холокост в Болгарии». --Leonrid (обс.) 20:59, 21 января 2019 (UTC)

Поподлнение в раздел критика

Обвинения Хиллари Клинтон в лоббизме интересов Усамы бен Ладена по фальшивой фотографии, перебранка с МИД Греции (источников по этому сюжету > 1. Вдруг не любовь к медузе ещё действует в этой статье).--Nogin (обс.) 19:47, 15 марта 2019 (UTC)

По первой статье, в чём критика Захаровой? В том, что она купилась на фото, которое, как там и написано, «распространяли еще сторонники Трампа во время президентской гонки в США»? Не она же автор фейка. Да и фейк довольно правдоподобный был, с учётом периодически появлявшихся сведений о связях Бен-Ладена с американской верхушкой (например, нашумевший фильм "Фаренгейт 9/11"). Как-то это на критику не тянет. По второй ссылке -- обычная дипломатическая перебранка, в которой формально упомянута Захарова, но фактически претензии высказаны в адрес России, о чём в статье прямо написано (МИД Греции потребовал прекратить «постоянное неуважение» к своей стране со стороны России). Короче, как-то это слишком натянуто для раздела персональной критики. Евгений Мирошниченко 13:51, 16 марта 2019 (UTC)

@Евгений_Мирошниченко: критика Захаровой именно в распространении фейка про бен Ладена. Как это не тянет на критику? Мы пишем статьи на основе АИ, и в АИ написано что её действия по распространению этой информации являются одним из ключевых фейков 2017 года. Не имеет значения кто автор фейка, был ли он правдоподобный, намеренно она эту информацию распространяла или была введена в заблуждение. Факт в том, что она эту версию распространяла, и эта информация должна быть указана в статье, раз есть аналитические АИ про данный факт. — Denbkh (обс.) 19:45, 2 августа 2019 (UTC)

Если убрать детали, то ваш посыл таков: вообще ничего не важно, важно только что Захарова как бы виновата. Это отлично описано у Апухтина:

— Граф велел уже назначить на это место чиновника канцелярии, Сергеева...
— Какого это Сергеева? — воскликнула графиня. — Уж не того ли, который в прошлом году был замешан в это грязное дело? Он украл какую-то шубу, или что-то в этом роде...
— Вы ошибаетесь, графиня; Сергеев ничего не украл, а напротив того: у него украли шубу.

— Ну, это совершенно всё равно, он ли украл или у него украли... Главное то, что он был замешан в гадком деле...

Нет, уважаемый, это просто несерьёзно. Евгений Мирошниченко 17:21, 3 августа 2019 (UTC)

• Хотелось бы от вас услышать аргументы по существу вопроса. Есть АИ с критикой Захаровой, есть правка, которую вы отменили. Или вы всерьёз считаете что если автор фото с фейком про бен Ладена не Захарова, то это является основанием не вносить критику в статью? — Denbkh (обс.) 19:40, 3 августа 2019 (UTC)
• Раз аргументов по существу вопроса за неделю я так и не увидел, то вернул свою версию с критикой Захаровой. — Denbkh (обс.) 17:55, 10 августа 2019 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Maria Zakharova, briefing.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 07:22, 14 февраля 2022 (UTC)

новый статус - "Клубничка"

Очень подходящий и обобщающий признак- все в России знают об ком речь идёт. И очень далеко за пределами России. 51.175.218.138 11:07, 13 июля 2022 (UTC)

Цитата Захаровой

Коллега @Спиридонов8, вы возвращаете в статью рандомную одиозную цитату Захаровой — зачем? Нужно написать раздел про её ложные высказывания про вторжение России в Украину с подобающим контекстом и критикой, а не выдёргивать вот так вот. Викизавр (обс.) 23:13, 18 июля 2022 (UTC)

• Я - за демократию. Пусть третье лицо примет решение. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:16, 19 июля 2022 (UTC)

Машка теперь террористка.

Вчера, после ракетных ударов по городам Украины, СБУ заявила о розыске Захаровой. 188.114.26.9 08:05, 11 октября 2022 (UTC)

Зачем в преамбулу писать про санкции?

На кой х** почти на каждой странице действующего политика России в преамбуле в ВП писать одну и ту же формулировку, наподобие этой "Из-за поддержки российско-украинской войны — под санкциями 27 стран...". Кому это интересно на х** какие там санкции введены? Пох** на эти санкции, нах** на это акцентировать внимание в преамбуле б***ь? Прошу прощения за мой французский, как говорится, просто реально за****и! Взять к примеру английскую страницу про Захаровой, там не написано в преамбуле про санкции. Так с х** ли в русской Википедии об этом пишут? Не понимаете что всем по х**, это не значимая информация чтобы в преамбуле размещать?! Прошу удалить на х** из преамбул на всех страницах информацию о санкциях. Так как внешний вид страниц портиться и читать не приятно. Также прошу объяснить, зачем так делается? Что это даёт читателю? Какая важность этого и на что это влияет? С наилучшими пожеланиями, ваш читатель! 85.249.23.90 20:32, 13 сентября 2023 (UTC)

• Замечательный текст. Аж несет "ароматом" россиянина 109.86.200.235 08:39, 30 ноября 2023 (UTC)
  • Ну так занюхни покрепче, мыкол, и вперед на защиту фортецi авдеевки под началом саньки мясника :D 188.170.87.5 08:34, 14 февраля 2024 (UTC)