Обсуждение:Иларион (Алфеев)

Война откатов

Подробности на стр. Википедия:Защита страниц

Внесение правок нарушающих ВП:НТЗ и др. правила

Ряд анонимных авторов пытаются изменить нейтральность в сторону обвинения митрополита в чём угодно.

• 95.26.15.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

1. [1] — добавлено открытое письмо итрополита Сурожского Антония, но, этой же правкой внесено

   Епископ Иларион пытался опровергнуть свидетельство Митрополита Антония Сурожского в ответном заявлении, но факты были против него. А самое главное — огромный нравственный автритет Митрополита Антония Сурожского

   и удалено

   Епископ Иларион выступил с ответным Заявлением, которое отвергало предъявленные ему обвинения и фактически осуждало сложившуюся в лондонском соборе епархии литургическую практику

   Явно, попытка обвинить одного и обелить другого, ну и рассуждения про факты и некий нравственный авторитет Антония, чистейший ВП:ОРИСС и остутсвие ВП:НТЗ. В дополнение к этому, добавленный фрагмент послания Антония, оформлен так, что бы выделить отдельные части это послания, что не есть правильно. См: [2]
2. [3] — тем же анонимом внесена ненейтральная, мягко говоря, правка —

   Будучи настоятелем храма, поддержал националистическое антирусское движение «Саюдис» в 1991 г., призывая советских солдат к нарушению присяги, за что получил литовскую медаль.

   Тут и говорить не очем, сплошные спорные, а иногода и глупые, оценки. Нет ВП:АИ, явное нарушение ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС и Википедия:Биографии живущих людей. И ещё одно дополнение про один из трудов

   выпущенное без афонских архивных материалов по данной теме, так как автор не получил соответствущего благословения.

   И опять, как всегда, без Авторитетных источников.
3. Очередная правка [4] Опять письмо Блума, но при этом удаена информация с источником:

   Партию недовольных деятельностью еп. Илариона возглавлял старший викарий — епископ Василий (Осборн)

   и

   Заявлением, которое отвергало предъявленные ему обвинения и фактически осуждало сложившуюся в лондонском соборе епархии литургическую практику

   То есть явное попытка убрать всякое упоминание о противоположной стороне, и попытка нарушить нейтральность, в том числе, и использование заглавных букв и курсива в цитате письма митрополита. Очередное нарушение правил Википедии.
4. Вандальная правка аналогичная той, что описана в № 2 [5]

• 78.106.168.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Номер другой, а правки анологичны:

1. [6] — опять письмо Блума и удаление информации об ответе епископа Илариона.
2. Зато вторая правка, уже полнейший подлог и вандализм — [7] Внесена старнаая, мягко говоря, правка, не имеющая ничего общего с действительностью, но, обратите внимание, ссылка на источник остался прежний, хотя информация в корне отличается от предыдущей.

• Сегодня появился очередной 95.25.211.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) выандал

1. Первая правка [8], как всегда с письмом Блума и удалением информации об ответе епископа.
2. Вторая и того лучше, [9] внесена какая то оценка, непонятно кого и с какой стати. И опять, не ВП:АИ, ни ВП:НТЗ и т.д.

По поводу правок всех трёх вандалов:

• Все они нарушают правила:

1. Википедия:Биографии живущих людей, а именно — Статья должна документировать в непредвзятой форме то, что опубликовали о предмете надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что предмет статьи мог бы опубликовать сам о себе. Стиль написания должен быть нейтральным, фактическим и сдержанным, избегающим как сочувственной, так и субъективно-журналистской точки зрения. и Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может быть клеветническим в случае, если оно неверно, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете.
   С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи
2. Википедия:Биографии живущих людей#Мнения критиков и оппонентов — Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков.
3. Википедия:Нейтральная точка зрения, а именно Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц, действия анонимов ведёт к тому, что статья подподает под описание:Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные При этом, ии превое аи второе делается преднамеренно.

• Все три субъекта (если это не одно лицо) правят только эту статью, и только в одном негативном направлении.

Возможно, надо закрыть статью для анонимных авторов? А то получается бесполезные откаты, котррые того и гляди расценят как ВП:ВОЙ (чего не хотелось бы) Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 11:27, 9 февраля 2010 (UTC)

Книги

Не совсем понятно, тот список книг немаленький - это все авторство самого Илариона, или там коллективы авторов? --Акутагава 15:33, 18 января 2015 (UTC)

• Вероятно, все или почти все — единолично его авторства. Вроде нет коллективных... Kirill-Hod 07:39, 4 января 2016 (UTC)

Ссылка от открытое письмо митр. Антония

Дважды в статье встречается ссылка на "Открытое письмо митр. Антония Сурожского еп. Илариону" от 2002 г. [10] Эта ссылка не работает — надо дать другую ссылку. Kirill-Hod 07:36, 4 января 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Иларион (Алфеев)

Выставляю статью на рецензирование с целью её дальнейшей доработки и (в перспективе), номинированию на статус Хорошей.--Visible Light 23:21, 1 мая 2016 (UTC)

• Боюсь, что все сноски придётся оформлять соответствующим шаблоном. --Muhranoff 11:33, 5 мая 2016 (UTC)

О каком шаблоне речь, коллега? Что Вы имеете в виду?--Visible Light 15:26, 5 мая 2016 (UTC)

<ref>{{cite web|author=Иван Иванович|date=|url=http://www.dramba.org|title= Драмба игнорирует уран|publisher= |accessdate=2016-2-5}}</ref>

• Раздел "Образование, хиротония, начало церковного служения" почти весь без АИ. --Muhranoff 11:22, 5 мая 2016 (UTC)

Может ли быть тут АИ его официальный сайт? Или желательно использовать разные источники? Вряд ли такие факты как диаконская и иерейская хиротония, служба в армии итд. будут отдельно подробно освещаться в СМИ…--Visible Light 10:31, 24 мая 2016 (UTC)

• Епископ Иларион выступил с ответным Заявлением - почему с большой буквы? --Muhranoff 11:24, 5 мая 2016 (UTC)

Исправлено--Visible Light 15:21, 5 мая 2016 (UTC)

• В результате непримиримого противостояния[10][11][12][13][14][15][16][17] - что доказывают эти ссылки? Факт непримиримости? --Muhranoff 11:24, 5 мая 2016 (UTC)

Видимо, тот факт, что был какой-то очень серьёзный конфликт.--Visible Light 15:28, 5 мая 2016 (UTC)

Странно выглядит. Если столько внимания этому конфликту (8 сносок), то почему он подробнее не изложен? Что-то мне подсказывает, что эти сноски надо перенести в конец абзаца. Но вам виднее. --Muhranoff 16:25, 5 мая 2016 (UTC)

Пока что перенёс ссылки в конец абзаца, так они и вправду смотрятся лучше.--Visible Light 12:23, 8 мая 2016 (UTC)

• Церковно-дипломатическая деятельность - первые абзацы без АИ. --Muhranoff 11:27, 5 мая 2016 (UTC)

Исправлено--Visible Light 21:41, 12 мая 2016 (UTC)

• Звания и награды обычно идут в самом конце. --Muhranoff 11:29, 5 мая 2016 (UTC)

Сделано--Visible Light 15:18, 5 мая 2016 (UTC)

• Вывод: при таком объёме и количестве источников потянет и на ИС, но надо всё дооформить. --Muhranoff 11:30, 5 мая 2016 (UTC)

Комментарий: Значительную часть работы сделал. Осталось подправить ссылки в некоторых разделах и добавить АИ в разделе «Образование, хиротония, начало церковного служения» (хотя есть вопрос, что лучше считать за АИ в таком разделе — см. выше). В целом, если больше особых замечаний нет — я завершу работу по исправлению ссылок и, думаю, рецензию можно будет завершать. По завершении рецензии буду номинировать в Хорошие.--Visible Light 17:43, 4 июня 2016 (UTC)

• Обратите внимание на раздел Богословско-литературная деятельность. Там практически нет ссылок. ~ Чръный человек (обс) 07:33, 14 июня 2016 (UTC)

Вижу. Ссылки будут добавлены.--Visible Light (обс) 21:22, 27 июня 2016 (UTC)

Добавьте и в другие разделы. Иначе я вынужден буду голосовать против этой статьи. ~ Чръный человек (обс) 10:11, 27 июля 2016 (UTC)

Голосовать где? Это же рецензия, здесь не подразумевается какое-либо голосование. В статье по совокупности 190 ссылок на источники, в каждом разделе они есть, и их в целом немало. Что Вам конкретно не нравится — скажите, пожалуйста? А то фраза вот в такой формулировке «добавьте в другие разделы, или я против!» выглядит как-то странно. Например, в разделе о музыкальной деятельности — более 30 источников, в разделе про критику — 6 источников на 5 предложений, и так далее. Вы могли бы конкретно претензии сформулировать, а то как-то странно выглядит в духе «мало источников!». В отдельных разделах — да, но разве 190 ссылок это мало? Выше колега Muhranoff вообще заявил, что «при таком объёме и количестве источников потянет и на ИС», если всё дооформить.--Visible Light (обс) 12:35, 27 июля 2016 (UTC)

Не потянет. Едва ли не половина утверждений в статье не снабжена сносками. Рецензия - не гослование, да. Но Вы то для чего выставляете статью на рецензию - чтобы её закрыть и про статью забыть? ~ Чръный человек (обс) 07:49, 28 июля 2016 (UTC)

Вообще-то выставлял на рецензию для того, чтобы оценить статью сторонним взглядом и понять, она вообще годится на статус «хорошей» (в перспективе) или нет. Как видите, мнения об этом разошлись, кто-то считает что после дооформления статья тянет и на ИС. Вы (насколько я понял) — напротив, считаете, что статья никуда не годная.--Visible Light (обс) 17:17, 28 июля 2016 (UTC)

• О наградах. Некий орден Почётного легиона Мексики (такой награды у этого госуждарства нет, это какой то университетский знак), но ещё забанее выглядит ссылка на испанскйю Википедию, где, прейдя по ссылке, увидите что это - La Legión de Honor Mexicana es un cuerpo de reserva de personal tanto activo como retirado o en descanso del Ejército Mexicano. Какое отношение это имеет к митрополиту? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 20:42, 4 июля 2016 (UTC)

Хм. официальный сайт московского патриархата-не АИ по данному вопросу? Тут либо ошибается сайт патриархии, либо Вы в чём-то неточны, имхо.--Visible Light (обс) 22:18, 7 июля 2016 (UTC)

• Информацию на разных сайтах, в т. ч. И на сайте РПЦ я видел. Попробуйте найти информацию о таком ордене на официальных сайтах предполагаемой страны награждения. Не найдёте. Да и в статье о митрополите указан этот несуществующий орден и награда университета. И все в один год. Это все об одном, но в разных источниках. Ошибается сайт РПЦ, к сожалению. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 12:37, 9 июля 2016 (UTC)
  • И ещё, гперссылка на испаноязычный раздел с неуместной статьей Вам тоже кажется правильным? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 13:52, 9 июля 2016 (UTC)
    • К сожалению, совершенно не знаю испанского языка. Был бы французский или хотя бы итальянский — я бы смог понять… Что касается сайта РПЦ. Может и есть неточность. Но точно, что какую-то награду выдали, как Вы думаете? Есть ли какие-то АИ по наградам Мексики?--Visible Light (обс) 09:20, 10 июля 2016 (UTC)
    • конечно вручили. Это награда университета, она, есть в статье ниже. Из статьи получается, что он там одновременно получил 2 награды. Попробую уточнить. А Испанский немного похож на итальянский, но там, о военизированной организации. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 09:56, 11 июля 2016 (UTC)
      • На фото, вроде как, две награды правда. Но название ордена или принадлежность от. сомнительны. Надо поискать . С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 10:06, 11 июля 2016 (UTC)

Итог

Подведу итог на правах номинатора статьи к рецензированию. Основные претензии к статье, которые были высказаны участниками — достаточно малое количество ссылок на источники в определённых разделах, а также некоторая неточность в описании наград. Если не считать этих моментов — то особых возражений к номинацию статьи в хорошие по существу высказано не было. Так как рецензия, с моей точки зрения, предполагает скорее способ оценки статьи «со стороны», как правило для того, чтобы понять, что нужно в ней доработать — то в целом необходимая информация, я считаю, получена. В статье нужно проставить ссылки на источники там, где их мало и решить вопрос с неясностями в награждении. После чего её можно, как я считаю, номинировать в хорошие (или даже в избранные, если участники прийдут к таком консенсусу). Оставшаяся доработка статьи - это, скорее, больше рутинный процесс и особо не требует наличия рецензии (с учётом того, что статья была на рецензии 3 месяца). Тем не менее, участникам, которые будут дорабатывать статью, следует принять настоящую рецензию во внимание. При необходимости, в случае неуверенности в своих силах - никто, думаю, не будет запрещать добросовестным участникам выставлять данную статью к повторной рецензии. А пока что, эту рецензию прошу считать завершённой.--Visible Light (обс) 22:33, 3 августа 2016 (UTC)

Почётный академик ВРАЛ 2017 - почему об этом нельзя упомняуть в статье?

В 2017 Иларион стал лауреатом антипремии ВРАЛ (Врунической академии лженаук). Когда я добавил информацию об этом в статью, то ув. Daphne mesereum откатил мою правку на основании "отсутствия энциклопедической значимости".

Однако по моему мнению, факт присуждения антипремии очевидно заслуживает упоминания в статье: в жюри премии ВРАЛ входят авторитетные учёные и популяризаторы науки (о самой премии тоже есть статья в википедии); один из её учредителей - известный фонд "Эволюция". Поэтому факт присуждения премии достаточно красноречиво выражает отношение научного сообщества к научным достижениям её лауреата и, безусловно, должен найти отражение в статье. Во избежание войны правок предлагаю обсудить здесь этот вопрос.

Awoody (обс.) 08:45, 17 января 2018 (UTC)

• В статье уже было упоминание об этом в разделе награды. Этого было достаточно. Но в преамбулу точно не надо было вставлять. Tempus / обс 10:25, 17 января 2018 (UTC)
  • Было, а потом удалили! И так несколько раз. В преамбулу не я вставлял - согласен, что там это излишне. Но в тексте статьи (только видимо не в разделе "награды", а в разделе "критика") отразить сей факт необходимо. Awoody (обс.) 10:21, 23 января 2018 (UTC)

Информация о присуждении антипремии ВРАЛ добавлена в статью. Awoody (обс.) 10:52, 9 февраля 2018 (UTC)

Премия ВРАЛ -что это?И зачем здесь?

Премия ВРАЛ, врученная митрополиту - это чисто политический проект, который создан Гельфандом, А.Марковым и их компанией, вращающейся вокруг леволиберального проекта Зимина "Династия" и антипутинской оппозиции в РАН. Даже на обсуждении некоторые выступили против, заявив, что митрополита преследуют за религиозные взгляды.Но Гельфанд заявил, что надо бить наверняка по самым значимым фигурам. Конкретно мотивы присуждения абсурдны. К примеру, теологические факультеты есть во всех старейших университетах Европы и Америки.А обвинения в сомнении в Дарвинизме вообще ни о чем. Например, противником дарвинизма выступает наш известный энтомолог Расницын. И что? Никаких особо авторитетных ученых в этой антипремии нет. И мнение научного сообщества она отнюдь этим награждением не выразила.31.13.63.68 13:42, 29 августа 2018 (UTC)Paulus

• В общем-то значимость согласно ВП:ВЕС отсутствует, да и ВП:СОВР никто не отменял, мало ли кто какие «премии» учредит. Так что удалил.--Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 29 августа 2018 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, а почему информация о "премии" была удалена из раздела "критика"-то? Вроде победителя отбирает весьма замечательное жюри, на награждение обратили внимание "Новая газета", попмех и другие. Ну то есть в формате "деятельность Илариона по признанию теологии научной дисциплиной была раскритикована в том числе вручением премии ВРАЛ" кажется логичным написать. Викизавр (обс.) 22:07, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, очень хотелось бы, чтобы вы всё же ответили на реплику выше. Eustahio (обс.) 18:06, 19 сентября 2018 (UTC)

Daphne mesereum, а давайте здесь пообсуждаем? Eustahio (обс.) 19:28, 20 сентября 2018 (UTC)

• @Vladimir Solovjev, Daphne mesereum:, если вы считаете внесение фрагмента участников Eustahio вандализмом, пишите на ЗКА, а не откатывайте, пусть вам там объяснят, что вы не правы; если вам не нравятся формуировки или что-то ещё, потрудитесь снизойти сюда и написать ответ мне на сообщение выше, вас тут уже двое участников об этом спрашивают. Викизавр (обс.) 19:57, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, времени не было ответить. Внесение текста вандализмом не является, но относительно современников действуют достаточно жесткие правила (ВП:СОВР). В данном случае проблема в том, что значимость согласно ВП:ВЕС присуждения данной «премии» для биографии совершенно не ясна (особенно в том ключе, в котором подано). Был небольшой информационный всплеск - и всё. Основываться всё же стоит не на новостных сообщениях СМИ. В статье же было подано как какое-то значимое событие.--Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 22 сентября 2018 (UTC)

Для полноты картины, просто оставлю здесь, чтобы он не канул в Лету, вот этот любопытный ответ Георгия Соколова — брата-близнец главного редактора научно-просветительского портала Антропогенез.ру Александр Соколова, во время выдвижения кандидатов на ВРАЛ-2018 в официальной группе портала в социальной сети «В контакте»:

Сергей Зотьев ответил Георгию: Георгий, да знаю я, но Алфеева вы как-то протолкнули в прошлый раз... 21 авг в 17:44
Георгий Соколов ответил Сергею: Сергей, мы его не "протолкнули". За него проголосовало столько людей, что мы решили отступить от нашего правила. Лично я считаю, что зря. 21 авг в 17:44

Tempus / обс 14:42, 22 сентября 2018 (UTC)

Не могли бы вы сказать, чем конкретно так любопытен этот ответ? 188.170.83.155 17:55, 28 августа 2019 (UTC)

Источников вполне достаточно. На другие награды и таких нет. Так что возвращено. Если решите удалять, то просьба заодно с другими на которые нет приличных независимых источников (т.е. почти все). Либо согласно словам Владимира показывать их значимость согласно ВЕС и "Основываться...не на новостных сообщениях СМИ", а на независимых вторичных источниках, которые бы обосновывали их значимость и не были бы кратковременным всплеском интереса в СМИ. Напоминаю, что СОВР говорит о любой информации, а не только о критической. Будем последовательными. --El-chupanebrei (обс.) 08:45, 17 октября 2018 (UTC)

Кстати, с таким основанием придется очень многое из статьи удалять, если жестко подходить по ВЕС и СОВР как сделано здесь. --El-chupanebrei (обс.) 08:49, 17 октября 2018 (UTC)

Ну и если неформально - вообще не очень понимаю такого сопротивления наличию этого в критике. Вполне себе по месту и уж для статьи на 200kb где чуть ли не каждый чих описан вполне по весу. --El-chupanebrei (обс.) 09:23, 17 октября 2018 (UTC)

недостоверные и уже опровергнутые сведения

[11] @Sebastian Brock: Дайте, пожалуйста, сслыки на доказательства недостоверности и опровержения. Max Shakhray (обс.) 14:27, 17 января 2020 (UTC)

• https://sobesednik.ru/obshchestvo/20191226-kakuyu-kvartiru-i-za-skolko-na-samom-dele-kupil-v-ispanii-mitropolit-ilarion
• https://www.youtube.com/watch?v=DfTXU9Ed7jg
  • Ок, спасибо. Max Shakhray (обс.) 14:57, 17 января 2020 (UTC)
  • Да, печалька. «Новая» снова обоср... — Daphne mesereum (обс.) 18:13, 17 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Иларион (Алфеев)

Выставляю статью на рецензию с целью возможного дальнейшего выдвижения её на статус "хорошей". Статья ранее рецензировалась, но с момента последней рецензии прошло очень много времени.— Visible Light (обс.) 01:49, 3 декабря 2020 (UTC)

• В биографии выглядит странно, что сначала рассказывается о деде, а только потом об отце и матери. — Bff (обс.) 13:55, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Я сейчас пересмотрел статьи про некоторых известных исторических личностей. Не всегда информация об отце и матери в биографии стоит первой. Иногда, действительно, в начале упоминается о дедушках-бабушках или также и о более далёких предках. В принципе, переделать не проблема, но есть ли какой-либо консенсус по этой вопросу?— Visible Light (обс.) 18:57, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Человек рождается в семье отца и матери, а не деда. Если его дед более известен, чем его отец, это должно отражаться, как мне кажется, в объёме приводимых в статье сведений, а не в порядке изложения. Bff (обс.) 21:20, 4 декабря 2020 (UTC)
      • Сделано.— Visible Light (обс.) 16:13, 6 декабря 2020 (UTC)
• Рано ушёл из семьи, погиб из-за несчастного случая. Лучше переделать предложение, поскольку из контекста сейчас непонятно, в прямом или переносном смысле используется выражение «ушёл из семьи». — Bff (обс.) 14:06, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано.— Visible Light (обс.) 16:13, 6 декабря 2020 (UTC)
• Его книга об Иисусе Христе вызвала определённый резонанс [12], [13], [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]. Было бы неплохо парой строчек упомянуть об этом в статье. А ещё было бы отлично если бы автор написал бы небольшую отдельную статью об этой книге. Я сначала хотел попросить об этом участника Чръный человек. Зейнал (обс.) 14:11, 3 декабря 2020 (UTC)
• В чём смысл ссылок на источники в виде [19][20][21][22][23][24][25][26]? Почему не указать два или три наиболее авторитетных? — Bff (обс.) 16:14, 3 декабря 2020 (UTC)
  • По-моему, они все неплохи. Зейнал (обс.) 16:17, 3 декабря 2020 (UTC)
    • А смысл в чём? Сноски требуются не для того, чтобы показать, что данную информацию можно найти в великом множестве источников, а для того, чтобы соблюдался принцип проверяемости. С точки зрения этого принципа, что три источника, что тридцать три — одно и то же. Восемь источников в конце предложения противоречат, по моему мнению, здравому смыслу. — Bff (обс.) 16:25, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Сделано. Количество источников сократил там, где их было слишком много.— Visible Light (обс.) 16:27, 15 января 2021 (UTC)
• Сомневаюсь, что в статье следует приводить полный библиографический список всех публикаций и, тем более, полный список всех переводов. Это моё личное мнение, но номинатору следует быть готовым к тому, что при номинации в хорошие этот вопрос может быть поднят. В любом случае, в начале соответствующих разделов следует указать, насколько полны эти библиографические списки. — Bff (обс.) 16:32, 3 декабря 2020 (UTC)
• В разделе «Образование, хиротония, начало церковного служения» бросается в глаза отсутствие источников на целые абзацы текста. Вообще этот раздел напоминает список фактов, но никак не связанный энциклопедический текст. Я думаю его необходимо значительно переработать и проставить авторитетные, правильно оформленные источники. Та же самая проблема с разделом «Викарий патриарха Кирилла» (список произошедших фактов из биографии Владыки) Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
• Также в разделе «Церковно-дипломатическая деятельность» необходимо указать, что митрополит Илларион не только участвовал в заседаниях всеправославно-католической комиссии в Балтиморе, Белграде и Равенне, но возглавлял делегацию РПЦ на заседании в Кьети (2016 год)[22]. Также если уж в данном разделе упоминается участие Иллариона в диалоге с лютеранами Финляндии, то необходимо добавить информацию, что Иларион с 2001 года участвовал[23] в двустороннем диалоге РПЦ с дохалкидонскими церквами (не путать с всеправославно-древневосточным диалогом), который намного более важный и продуктивный для Русской церкви Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
  • Сделано— Visible Light (обс.) 18:30, 12 декабря 2020 (UTC)
• Бросается в глаза оформление источников (где-то ссылка на источник стоит перед знаком препинания, где-то после). Раздел «Заявления по общественно-политическим темам», я бы вообще убрал, поскольку у Илариона гораздо больше таких заявлений (чем два указанных в статье) и он напоминает раздел «Интересные факты» Бутлегер (обс.) 04:43, 5 декабря 2020 (UTC).
  • Однако, высказывание митрополита о том, что он считает монархию хорошей формой правления, возможно, достаточно значимо для упоминания в статье? В конце концов — это определённая жизненная позиция человека, а не заявление о каком-то отдельно взятом событии.— Visible Light (обс.) 16:18, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Сделано. Раздел убрал. Возможно стоило бы упомянуть в статье монархические взгляды митрополита, но не уверен в этом.— Visible Light (обс.) 22:54, 9 февраля 2021 (UTC)
• Абзац о книге про Христа написать надо. Ориентируетесь на эту статью: ЖЗЛ, раздел Критика. В ней автор смог доходчиво и аккуратно описать почему книга важна, и что она занимает особое место. Зейнал (обс.) 10:54, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Поддерживаю участника Зейнал. Думаю абзац о данной книге в статусной статье должен быть. Бутлегер (обс.) 09:16, 21 декабря 2020 (UTC)
    • Согласен. Вставлю абзац, но, возможно, не слишком объёмный.— Visible Light (обс.) 03:01, 4 января 2021 (UTC)

Итог

Новых замечаний и комментарий к рецензии нет уже достаточно долгое время. Статью нужно ещё немного доработать, но основные претензии к статье уже были высказаны. Поэтому саму рецензию закрываю на правах номинатора. Всем высказавшимся огромное спасибо!— Visible Light (обс.) 14:31, 1 марта 2021 (UTC)

Нейтральность

Частично написана с ссылкой на сайт самого Иллариона и/или посвящённый ему, не нейтральный стиль текста. Флаттершай — говор 09:46, 21 ноября 2021 (UTC)

1. Ссылок на сайт www.hilarion.ru в статье уже нет. 2. Укажите на «не нейтральный стиль текста», исправлю. — Daphne mesereum (обс.) 13:30, 21 ноября 2021 (UTC)

• В одном месте статьи написано без подтверждения, что митрополит автор более 800 научных трудов. Вместе с тем, есть ссылка на слова советника президента по искусству и культуре Толстого, что "его перу принадлежат 148 литературных и научных трудов" (по всей видимости это официальная информация из наградного листа). Если допустить, что не менее половины литературные (ему же по литературе и искусству премию дали), то как-то не много научных трудов получается. В РИНЦ всего 109 работ, при этом многие из них публицистические, а не собственно научные. Откуда "более 800 научных трудов". Это или ошибка или фейк. Стоит разобраться. — ProfessorMDA (обс.) 13:46, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Действительно, без подтверждения. Легко находится Яндексом; более того, обновлённые данные: более тысячи. Можно ограничиться Православной энциклопедией: «более 700 публикаций, в т. ч. 20 монографий по патристике, догматическому богословию, литургике, истории Церкви, совр. церковно-общественной проблематике, музыковедению. Пишет на рус. и англ. языках. Книги И. переведены на англ., франц., нем., итал., греч., чешск., укр., серб., болг., македон., румын., венг., фин., польск., япон. и кит. языки.» (2014 год). Так что не ошибка и не фейк. На личном сайте митрополита фотографий только переплётов больших книг (на русском языке) 36. Как-то странно видеть подобные вопросы от «Профессора МДА». Да, и не перегибайте: написано «более 800 публикаций», а не «более 800 научных трудов». Или «это другое»?— Daphne mesereum (обс.) 14:39, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Уважаемый Коллега! У меня не было такого смущения, если бы не: в РИНЦ у митрополита только 10 научных рецензируемых статей списка ВАК (ну то есть, признаваемых научным, а не публицистическим, сообществом). При всём этом, с уважением отношусь к интенсивности деятельности митрополита (к личности, возможно, отношение другое), никто другой на поляне теологии из религиозных деятелей столько не делает. Именно поэтому и обсуждаем здесь этот любопытный вопрос. Прошу при этом вынести за скобки переводы научных трудов, а то у нас переводчики такими учеными станут, что места в РАН не хватит на всех. Кроме того, автором статьи о митрополите в православной энциклопедии является его подчиненный, а на момент её размещения, даже кажется его секретарь. Почему бы и не 1500 публикаций? Просто поскольку инкогнито «Профессора МДА», понимаю как сложно каждая из богословских публикаций дается. Поэтому в диалоге и в обсуждении статьи... — ProfessorMDA (обс.) 17:04, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Я ответил на Ваше утверждение «Это или ошибка или фейк. Стоит разобраться». Теперь нужно ответить на вопрос «Почему бы и не 1500 публикаций?»? Задавайте вопросы корректнее, коллега. — Daphne mesereum (обс.) 18:10, 1 февраля 2022 (UTC)

Ответ на вопрос содержится здесь: Митрополит Волоколамский Иларион. Библиографический указатель (1985-2015). М.: Общецерковная аспирантура и докторантура, 2015. С. 3-50 (перечислено 958 публикаций на русском языке), 51-53 (перечислено 54 публикации на иностранных языках). Итого более 1000 публикаций до 2015 года включительно. — Эта реплика добавлена участником Rosemary Edmonds (о • в)

• Для этой статьи это аффилированный источник Vyacheslav-fv (обс.) 20:35, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Как библиографический список может быть с кем-то аффилированным? Вы ничего не перепутали? — Daphne mesereum (обс.) 17:07, 27 марта 2022 (UTC)
    • Нет, а что именно смущает? Вы полагаете такой список принципиально не может быть аффилированным? Vyacheslav-fv (обс.) 21:14, 27 марта 2022 (UTC)
      • Полагаю. — Daphne mesereum (обс.) 16:23, 29 марта 2022 (UTC)
        • Для этого списка существует явная зависимость от предмета статьи: он издан возглавляемым митрополитом учреждением. Vyacheslav-fv (обс.) 20:29, 29 марта 2022 (UTC)
          • И что? Это библиографический указатель. Вы считаете, что его можно подтасовать или каким-либо другим способом изменить в угоду кому-либо? — Daphne mesereum (обс.) 07:54, 30 марта 2022 (UTC)
            • Возьмем для примера другую такую же аффилированную книгу автора: русский перевод приписываемого митрополитом преп. Исааку Сирину лже-второго тома. На титульном листе этой книги значится, что перевод выполнен с сирийского языка. Однако, С. Брок, бывший в Оксфорде кем-то вроде научного консультанта автора, прямо утвержадет, что русский перевод был выполнен в основном с англ. перевода самого Брока, хотя все-таки и с обращением к сирийскому (Brock S. From Qatar to Tokyo, by way of Mar Saba: the translations of Isaac […] // ARAM, 1999-2000. -- P. 482). Так что "неточности" всякие могут быть. Например, заявляется, что в библиографии сборника описано 74 книги [24], т. е. в среднем по 2.5 книги и ок. 30 публикаций (если брать число 924 по ссылке) в год за 30-летний интервал. Допустим, на написание одной публикации уходит 7 дней, тогда итого на 2.5 книги остается в году ок. 149 дней, т. е. 59,8 дней на книгу... Ну, с учетом того, что автор еще писал музыку, снимает фильмы, руководит ОВЦС и ОЦАД, а так же -- явной аффилированности источника, это вызывает некоторые вопросы. Vyacheslav-fv (обс.) 09:52, 30 марта 2022 (UTC)
              • Не выдумывайте. — Daphne mesereum (обс.) 08:13, 31 марта 2022 (UTC)
                • Такие комментарии лишь препятствуют обсуждению по существу. Vyacheslav-fv (обс.) 20:56, 31 марта 2022 (UTC)

Викистатья как очень полезный каталог Ютюба

Викистатья - это не полезный каталог Ютюба. Надо чистить. Bilderling (обс.) 07:52, 20 июня 2023 (UTC)

@Bilderling: 1) Раздел «Музыка» — можно ли оставить как список произведений митрополита, без ссылок на ютуб? 2) «Фильмы» — если оставлять, то сколько разрешено? Я просто не в курсе. Просто чтобы знать, всё сносить или самые значимые оставить. Прошу ответить. С уважением, Baccy (обс.) 23:33, 25 июня 2023 (UTC)

Я не помню сколь было серьезных правил, кроме принципа ВП:ЧНЯВ, просящего не сгребать полезную информацию просто потому что она есть и она полезная. Что-либо, попадающее в статью, в общем случае должно иметь опору на цельный источник, а не просто так потому что собранное полезно. Вообще, в википедийной практике, делать в биографических статьях обширные перечни ссылок или на публикации, или на ютюбные ролики персоны — не самая красивая практика. Причин вижу две: (1) хоть Вики и должна приносить пользу, но в своём роде, а не как справочник/гид/древо/библиографический индекс/коллекция ссылок/и т. п., (2) такие «полезные» перечни часто пахнут как пиар/продвижение, вольно или невольно, если прямо не являются ими ;-) Проверяется проблема просто: если в защиту помещенного в статью можно сказать только "это будет полезно, люди интересуются", как в случае тех же ютюбовских перечней - это звонок, что что-то не так. — Bilderling (обс.) 06:09, 26 июня 2023 (UTC)

Спасибо за ответ и разъяснения. Попробую со временем разобраться. С уважением, Baccy (обс.) 13:42, 26 июня 2023 (UTC)