Обсуждение:История Киева

"Киевская Русь" - не название государства

"Киевская Русь" - не название государства, а историографический термин исторического периода в развитии русского государства. Государство называлось "Русь", "Русская Земля". Таким образом, правильно писать "столица Руси", а не "столица Киевской Руси", если, конечно, Википедия претендует на точность. АбрамИванович

• Да? А меня ещё со школы учили иначе. Саша 333 09:34, 30 сентября 2015 (UTC)

Плохо значит учили, по лживой литературе! Вам все правильно написали выше! Не было такого государства как "Киевская Русь", а была "Русь"! Везде все искажают, теперь и в Википедии... Lisichka8898 (обс.) 23:27, 23 июля 2022 (UTC)

По-русски это называется иначе

"Был признан верховным правителем всех русских земель", может быть вы забыли, что по-русски это называется "великий князь", зачем придумывать новые аморфные термины?

Это из летописи (но там "старейший в Русском языке"), а великим князем он и так был.--Max 07:26, 7 января 2015 (UTC)

Рецензирование статьи История Киева

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отдаю дань своему родному городу. Хочу довести до ХС.

Автор не я, но из 13 разделов (вместе с вступлением) я написал сам 5 (недостающих) и существенно дополнил либо переписал 4 (размер статьи увеличился почти в 3 раза). Из 12 изображений 10 добавил я, также добавил большое количество АИ. Хочу упомянуть ещё о том, что до 15 июля статья стояла на улучшении. Саша 333 14:57, 22 августа 2012 (UTC)

• Киев Брежнивський — украинизм. --Alex fand 16:54, 22 августа 2012 (UTC)

Исправлено. Сразу не заметил, а как сама статья?

• Вообще у статьи огромный потенциал, но тебе нужно поработать с серьёзными источниками, без них исторический материал всегда выходит с сильными огрехами, тем более по истории Киева есть масса хороших АИ. Можешь начать с этого [1] (для нормальной структуризации статьи), но всё равно лучше под рукой иметь хорошие книги, например многотомную "Історію Української СРСР", а также поройся в архиве газеты "Факты", там каждую неделю очень хорошие статьи по истории Киева, пишут их очень сильные обозреватели Анатолий Макаров и Игорь Осипчук (примеры: [2], [3], [4], [5] и т.д., смотри архив раздела "История современности"). --Alex fand 21:18, 22 августа 2012 (UTC)

  кстати "История Киева", предложенная участником Geoalex — очень приличный вариант, там хотя и куча советской муры и коммунистической пропаганды, внесоветский период освещён неплохо, тем более что этот многотомник должен быть в любой киевской районной библиотеке. --Alex fand 21:54, 22 августа 2012 (UTC)

  Между прочем, у меня "История Киева" есть дома, но я же не буду переписывать все три тома в статью, так её можно раздуть до огромных размеров, сейчас объём 80 кб при минимуме даже на ИС 55 кб, я считаю, что такого размера, как сейчас, вполне достаточно. Саша 333 10:46, 23 августа 2012 (UTC)

  Всё переписывать, конечно, не стоит, но сейчас среди ссылок всего пару достойных АИ и твоей книги там, вроде, нет. И размер для ХС вообще не важен, важно содержание, стиль, орфография и главное — АИ. --Alex fand 11:38, 23 августа 2012 (UTC)

  Если надо, я могу создать секцию Литература и вписать туда эту книгу. Саша 333 16:01, 23 августа 2012 (UTC)

  Сделано. Саша 333 11:54, 30 августа 2012 (UTC)

• Весь раздел Межвоенный период посвящён репрессиям, голодомору и сносу церквей. О развитии городского коммунального хозяйства, промышленности, образования, транспорта, культуры, жилищном и общественном строительстве, театрах и т.п. - 1 предложение.

Дописал.

Брежневский Киев характеризовался только диссидентами? Ничего другого в жизни города вообще не происходило?

Дописал.

В годы независимости городское хозяйство не развивалось? Ничего не строилось? Значимых культурных событий не было? Вывод - ещё писать и писать.

Это было написано: была достроена линия метрополитена на Лукьяновку и Харьковский массив, открыто Певческое поле; В 1999 году был восстановлен разрушенный большевиками Михайловский Златоверхий монастырь. Через год был восстановлен Успенский собор Киево-Печерской Лавры, а ещё через пять лет — Церковь Рождества Христова. Одновременно с Успенским собором построена первая киевскую мечеть Ар-Рахма в историческом центре города и т. д. Саша 333 21:35, 22 августа 2012 (UTC)

Рекомендую прочитать трёхтомное (4 книги) издание "История Киева", вышедвшее в 1982 г. По мелочи: В разделе о войне написано так 24 сентября органами НКВД был осуществлён ряд взрывов, начался пожар на Крещатике и на прилегающих кварталах. 29 и 30 сентября состоялось уничтожение евреев в Бабьем яру. Из расположения фраз можно сделать вывод, что евреев расстреливали органы НКВД. Geoalex 18:09, 22 августа 2012 (UTC)

В разделе про имперский период отсутствует огромный пласт информации по строительству в Киеве храмов, мостов, учреждений, памятников. По сути всего того, что на львиную долю обусловило сегодняшний облик города. Очень мало информации об инфраструктурном и архитектурном развитии города. Это касается и древнерусского периода. --Воевода 00:29, 23 августа 2012 (UTC)

Дописал и там, и там. Саша 333 10:33, 23 августа 2012 (UTC)

• По истории градостроительства, архитектуры — есть источник: вступительная часть к Своду памятников истории и культуры Украины, т. «Киев» — скачать ПДФ (142 235 КБ — весь том, можно качать по частям)--аимаина хикари 10:19, 30 августа 2012 (UTC)

Вы хотите, чтобы я что-то конкретное оттуда выписал, либо просто включил в список АИ? Саша 333 11:38, 30 августа 2012 (UTC)

В список источников наверняка надо, а вообще, тема очень большая, объём всей статьи можно увеличить раза в два хотя бы. Основным источником должен быть этот трёхтомник в 4 книги, конечно. А по Своду памятников можно актуализировать устаревшее.--аимаина хикари 12:09, 30 августа 2012 (UTC)

• Во-первых, не вижу необходимости в два раза увеличивать объём См. Википедия:Размер статьи. Во-вторых, не понял, что Вы хотели сказать последней фразой? Саша 333 12:16, 30 августа 2012 (UTC)

• Для темы такой важности не надо смотреть на Википедия:Размер статьи :)

• Ну не совсем согласен, вот статья о самом городе могла бы тянуть на такое определение, в таких случаях на СО ставят {{Должна быть}}

Что хотел сказать, ну, что источник более новый, и всё. Вообще по источникам, их очень много онлайновых, с одной стороны, это хорошо, а с другой не очень. Сами ссылки попадаются неподходящие, на какие-то форумы даже, это не АИ. Некоторые можно дать как на книгу, а не на web, например, «Р. П. Храпачевский. Военная держава Чингихана».

• Оформил печатные источники по шаблонам.

И то: использована как источник... разрушения Киева в 1240 году. Релевантнее сослаться на ту же «Историю Киева».

• Сделано.

Абзац о национальной политике 1930-х ссылается на статью вообще к теме отношения не имеющую.

• Нашёл другой источник "в тему". Саша 333 13:49, 31 августа 2012 (UTC)

Большая работа с источниками проделана, но получается, что надо всё проверять и переделывать. --аимаина хикари 14:12, 30 августа 2012 (UTC)

Статья по-прежнему очень сырая. Даже если взять какую-то конкретную тематику (важные строения, этнические группы, важные события), то и внутри них обнаруживаются сильные диспропорции и фрагментарность информации. Первое упоминание о Киево-Печерской лавре вообще встречается лишь в контексте Великой Отечественной войны. И это при всей роли, которую она играла для Киева, не говоря уже обо всей остальной Руси.--Воевода 15:38, 30 августа 2012 (UTC)

• Дописал про Лавру в тот период, когда она была построена. Саша 333 14:17, 31 августа 2012 (UTC)

Я-то думал, откуда такое засилие англоязычных источников и такая непропорциональная фиксация на всем что связано с украинским национальным движением. Оказывается, большинство статьи — перевод с англовики, где в поте лица стараются укро-канадские и американо-польские борцуны. Статью надо ещё чистить и чистить, приводить в балансированный вид. --Воевода 21:22, 2 сентября 2012 (UTC)

• Во-первых, 10-15% иноязычных источников вряд ли можно назвать "засилием", да и что плохого в их наличии? Наоборот, так тема раскрывается по мнениям не только отечественных специалистов, а и зарубежных, что немаловажно для нейтральности и полноты освещения. Во-вторых, из англовики я перевёл лишь два-три раздела (точно не помню), что также вряд ли можно назвать "большинством". В-третьих, прошу не пытаться брать инициативу в свои руки, я не против Вашей помощи, но фраза "Уж лучше сам буду дополнять" меня несколько смутила. Не отбирайте мой хлеб... Саша 333 10:29, 3 сентября 2012 (UTC)
  • К сожалению, к моим советам Вы подошли пока что очень поверхностно, слегка корректируя только то, что названо по имени. Я не могу называть по имени все диспропорции в статье, мне проще самому написать. Заметьте, вы не имеете права претендовать на единоличную инициативу, каждый волен редактировать все статьи в том объёме, в котором считает нужным, за исключением тех случаев, когда он пишет фактически неправильные вещи. --Воевода 17:36, 3 сентября 2012 (UTC)
    • Да я и не спорю, просто я привык, когда мне называют конкретный недочёт с конкретным примером, а не бросают какую-то аморфную фразу в виде "статья ещё сырая". Я, конечно, не могу обеспечить себе единоличную инициативу, как я уже сказал, помогайте сколько хочется, я просто не хочу, чтобы, когда я выставлю статью на ХС, мне высказали, что за меня статью доработал другой участник, а я её просто номинировал и всё. Престиж Википедии и качество статей для меня важнее, чем моя репутация как участника, но всё же не хочется, чтобы кто-то считал, будто я присвоил себе чужую заслугу доработки статьи до ХС. Саша 333 19:13, 3 сентября 2012 (UTC)
      • Я был настолько конкретен, насколько мог — написал про сильные диспропорции и фрагментарность. К сожалению, когда Георгиевская церковь расписана вплоть до калиток и решёток, а про многие другие шедеверы — вообще ни слова, вам это в глаза не бросается даже после моего намёка. Упоминать же всё поимённо было бы не намного проще, чем просто самому написать. Оспаривать вашу славу я не собираюсь, но до ХС с таким подходом вам ещё безусловно очень и очень далеко. Нужна всесторонняя сбалансированная информация и не только в украинском национал-патриотическом и/или диссидентском ключе. Статистические данные — это хорошо, но они должны быть надёжными, логичными. Бурный послереволюционный период вообще сейчас пока никакой. Полная катастрофа — раздел «Столица Украины». --Воевода 20:58, 3 сентября 2012 (UTC)
        • Существенно переоформил последний раздел: убрал менее существенную информацию про "Белое братство" и похороны патриарха, добавил много нужного. И ещё, ваше замечание относительно послереволюционного периода касалось того, чтобы я убрал раздел "Хронология" и описал всё в более стандартном виде? Саша 333 13:45, 12 сентября 2012 (UTC)
          • Сделал ещё несколько правок и всвязи с отсутствием прочих комментарий выставляю на КХС, если что, немного доработаю уже там. Саша 333 15:06, 24 сентября 2012 (UTC)

"В 1054 году состоялся раскол христианской церкви, Киев желал сохранить хорошие отношения с Римом (князь Изяслав Ярославич попросил Папу Григория VII, чтобы он Киевская Русь была под покровительством Святого Петра, Папа отправил Изяславу корону из Рима в 1075 году)"

Исправьте, пожалуйста, это предложение!

Алексей 24.188.204.160 06:45, 26 сентября 2012 (UTC)

Ранняя история

Можно я как обычно позанудствую по спорными моментами. Киевское письмо первым упоминанием считаться не может, поскольку оно не датировано. Все три источника (Письмо, арабские географы и Константин) относятся примерно к одному времени. Куйабу с Киевом отождествляют все, слово «многие» выглядит неуместно. Венгерско-хазарский конфликт это не факт, а гипотеза, разделяемая далеко не всеми специалистами.--Fred 11:05, 5 октября 2012 (UTC)

• Момент действительно спорный, но участник Ghirla на счёт Киевского письма и Куйабии утверждает обратное (см. на КХС). Мне то исправить не сложно, но я боюсь, что начнутся ненужные споры, а крайним окажусь я и моя статья, поэтому обратитесь, пожалуйста к нему. Саша 333 15:50, 5 октября 2012 (UTC)
• Тут очень сложно. Я читал ранее по данной теме и есть разные мнения. Что верно, а что нет, понять не просто. С уважением, Олег Ю. 16:31, 5 октября 2012 (UTC)
  • Да, собственно, я к Ghirle и обращаюсь. Это у нас с ним давнее разногласие :)) --Fred 17:19, 5 октября 2012 (UTC)

43 000 панов

«В 1812 году в Киеве насчитывалось более 43000 мелких польских панов» — опечатка? может 4300? Тогда всего населения было около 35 тыс. --аимаина хикари 11:08, 17 ноября 2012 (UTC)

• Да, Вы правы, исправил. Саша 333 11:20, 17 ноября 2012 (UTC)

Нейтральность изложения сталинского периода

«Призывая украинцев делать карьеру и развивать свою культуру (украинизация)[76], коммунистический режим вскоре начал угнетать политические и религиозные свободы населения Украины» — это что угодно, только не предложение для энциклопедической статьи.

Из текста следует, что политические и религиозные свободы вроде как были. Но Советская власть к 1930-м гг. существовала более 10 лет, и если ущемление свобод только-только началось, то привязывать к «коммунистическому режиму» просто непоследовательно. Само слово «режим» вообще является политическим клише и нежелательно к использованию без надобности (т.к. его основной смысл — эмоциональный, коннотация преступности какой-то власти, а по сути ничего особенного не сообщается). На всякий случай: я не собираюсь здесь разводить исследование, как обстояло с «правами человека» в СССР 1920-х гг., но противоречивость собственной выбранной позиции выводится чисто логически. Если нужно сказать про сталинские репрессии или правление Сталина — так и надо вещи своими именами звать.

Далее, «угнетать» — опять аффективно нагруженное слово. Даже если действительно угнетали, отходить от НТЗ не следует. Та же самая идея прекрасно передаётся менее яркими словами типа «подавлять», «урезать», «ограничивать» и т.п.

В заключении зачем-то выпячена Украина. Сталинское завинчивание гаек разве не всей страны касалось?! Зачем такая избирательность?! Да и предмет статьи — город, а не республика.

Ну и в конце концов, на фразу во второй части нету АИ. Raykoffff 21:30, 29 ноября 2012 (UTC)

Статья крайне сырая, и по критериям ВП:НТЗ и ВП:ВЕС вообще не должна была получить этот статус. К сожалению, здесь опять поспешно приложила руку известная своими неоднозначными действиями участница Victoria, не желающая оставлять такие вопросы более подкованным в истории коллегам-админам. --Воевода 22:47, 29 ноября 2012 (UTC)

Украина не выпячена, просто статья про украинский город, и соответственно, предпринята попытка рассказать про местную специфику закручивания гаек. Здесь, видимо, имелась в виду именно непоследовательность политики руководства страны относительно языка и культуры. То была украинизация, то вдруг наоборот её резкое сворачивание. --Thorn0 11:06, 30 ноября 2012 (UTC)

Вашу мысль понял, но тогда вторая часть предложения не только нарушает НТЗ — она вообще о другом и идёт мимо кассы. Укрепление национальной идентичности и религиозные-политические свободы — это разные плоскости, которые едва соприкасаются. Вполне можно внедрять украинский язык, поощрять украинскую культуру и одновременно блокировать свободу слова да осуждать веру в бога. Если автор хотел донести мысль, что украинизировали-украинизировали, а потом вдруг резко повернули к борьбе с национализмом — так бы и написал. Raykoffff 11:25, 30 ноября 2012 (UTC)

Я попытался учесть все притензии к НТЗ и удовлетворил запросы на АИ. С уважением Саша 333 17:29, 30 ноября 2012 (UTC)

XX век

Проверьте статью на политическую незаангажированность. Некоторые термины попахивают агиткой.

С уважением, Киянин

Штурм Киева

Потери при штурме Киева были указаны 417000, взяты все потери при Битве за Днепр, включающую множество операций по освобождению Украины. Фактически потери в Киевской наступательной операции составили 6491 человек. Вызывает сомнение попытки взятия Киева к 7 ноября.

• По поводу последнего, поставил ссылку на АИ. P.S. Не забывайте подписываться. Саша 333 10:47, 14 января 2013 (UTC)
  • Я прочитал ваш источник по ссылке. Но в нем стремление Сталина успеть к 7 ноября указывается как возможная версия, без каких-либо ссылок на воспоминания генералитета и тем более на документы. Кроме того вызывает сомнения авторитетность источника и беспристрастность изложения. С уважением, --АлМакс 16:01, 14 января 2013 (UTC)
    • Написал об утверждении как о версии и подкрепил ещё одним источником. Саша 333 20:23, 14 января 2013 (UTC)

Преамбула

Возник спор вокруг того, что первым должно быть в преамбуле — Киев как столица Украины или Киев как столица Древней Руси. Всё таки статья по истории Киева, а значит начинать логичнее с того времени, когда он стал столицей Руси и завершать столицей Украины. Прошу участников Воевода, Glovacki и Саша 333 продолжить дискуссию здесь, а не устраивать отмены.--Лукас (обс) 10:22, 7 сентября 2016 (UTC)

фейк с 26 февраля

С 26 февраля этот diff в неизменном состоянии, без ВП:АИ:

С 24 февраля 2022 года в городе ведутся боевые действия Вооружённых сил России против Вооружённых силы Украины и иррегулярных украинских войск начавшиеся после вторжения российских войск на Украину с территории Белоруссии.

Говорю как киевлянин, видел сам, кое-что уже есть в АИ. 25-26 февраля явно чужие титушки в Киеве были видны едва ли не в каждом дворе. То там, то сям вспыхивали перестрелки. Но с 26 по 28 февраля был введен комендантский час, после этого чужие в Киеве исчезли.

"В городе ведутся боевые действия Вооружённых сил России" — это фейк, преувеличение раз в тыщу даже для февраля.

— Yuriy V (о•в) 14:00, 9 июля 2022 (UTC).

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• 2019-07-18 Monument to the Motherland.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 09:51, 27 ноября 2022 (UTC)

какая транформация в росийскую империю🤣🤣🤣

Росийскую империю создал Петр 1 в 1721 году!!!??? Пишите правду 2A02:2378:1230:F480:0:0:0:1 20:42, 6 октября 2023 (UTC)