Обсуждение:Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону

Нужна ли родительская категория, если есть дочерняя?

• Миша Карелин, вот тут: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Катастрофа_Boeing_737_в_Ростове-на-Дону&curid=6291738&diff=77194240&oldid=77194178 --AnnaMariaKoshka 11:50, 19 марта 2016 (UTC)
  • В таком случае возникает вопрос - а когда эту категорию можно использовать?? Миша Карелин 11:54, 19 марта 2016 (UTC)
    • Миша Карелин, не знаю - поэтому и был задан вопрос. Моё понимание такое - что если есть более конкретизирующая (категория), то нужна она. Не верно? --AnnaMariaKoshka 12:03, 19 марта 2016 (UTC)
      • ОК, не настаиваю, если хотите - уберите категорию. Миша Карелин 12:07, 19 марта 2016 (UTC)
        • Спрошу как верно на форуме. Будем знать. --AnnaMariaKoshka 12:46, 19 марта 2016 (UTC)
          • На форуме ответили так - не нужно, так как статья будет входить в родительскую и дочернюю тогда. --AnnaMariaKoshka 14:30, 19 марта 2016 (UTC)

департамент ЖКХ Новочеркасска

• Такого не бывает. Департамент должен быть какой-то гос. структуры, а не города! Gennady 19:37, 19 марта 2016 (UTC)
  • Пассажиров (поименно) лучше вообще убрать. Имена бортпроводников тоже, тем более что в русских источниках они с ошибками. Шурбур 08:27, 21 марта 2016 (UTC)

Экипаж и пассажиры

• dima_st_bk, вот тут вы убарли всех пассажиров https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Катастрофа_Boeing_737_в_Ростове-на-Дону&curid=6291738&diff=77238046&oldid=77237834. Можно оставитиь лишь "главврач" и т.д., то есть упомянуть известных людей без поимённого перечисления. --AnnaMariaKoshka 12:06, 21 марта 2016 (UTC)
  • Таких «известных людей» принято убирать даже из статей о НП, чем катастрофа лучше? Если бы о них были статьи, или они вообще были значимы — другое дело. -- dima_st_bk 12:08, 21 марта 2016 (UTC)

Тавтология

• "После второй попытки пилоты сообщили об уходе на второй круг и самолет начал набирать высоту". Наверно после второй попытки ушёл на третий круг, а не на второй, раз попытка вторая была. Fokebox 14:36, 21 марта 2016 (UTC)
  • Есть такой термин (уход на второй круг), вполне официальный. Шурбур 18:11, 21 марта 2016 (UTC)
    • Думаю, лучше использовать "после очередной попытки". Я делал этот вариант в своей правке, но его откатили.--Sick Spiny 03:48, 22 марта 2016 (UTC)

Другие гипотезы расследования

• Предлагаю добавить Другие Гипотезы к информации о расследовании. Так, например, довольно подробно в обсуждении английской версии статьи Emil Enchev, объясняет возможные причины катастрофы.

Хотите знать причину аварии? Она проста и понятна. Отказ индикатора вертикальной скорости и индикатора скорости воздуха. Эти устройства очень чувствительны к изменениям давления воздуха и вибрации вследствие турбулентности. В таких погодных условиях очень высока вероятность того, что эти устройства будут повреждены и начнут сообщать ложные данные. Когда сигнал сваливания активируется на высоте 4000 футов в таком состоянии, ни один пилот не может реагировать адекватно. Первая реакция всегда будет — уменьшаем мощность двигателя и НОС ВНИЗ, независимо оттого, какой у вас опыт. Низкая высота и мало времени, как вам кажется, на реакцию, — определяет немедленное, бездумное, воспроизведение МАНЕВРА ДЛЯ УХОДА ОТ СВАЛИВАНИЯ. До конца эти люди доверяют устройствам и думают, что они в сваливании, когда на самом деле нет — и по этой причине всё было на столь высокой скорости. Не было механических или электрических проблем. Механическая проблема с такими жестокими последствиями вызвала бы только распад задней части самолёта в воздухе. Сильная проблема с электричеством привела бы к выключению посадочных огней. Единственное другое объяснение, кроме отказа индикаторов VSI-ASI — неправильные предоставленные данные или суицид.

Oshinoisa 21:52, 21 марта 2016 (UTC)

Использование сокращения "ВПП"

• Мне кажется, что использование сокращения ВПП для взлетно-посадочной полосы стилистически неадекватно. Это энциклопедическая статья, а не отчет для использования в узких профессиональных кругах. Использование любых сокращений должно ограничиваться, а тем более тех, которые не употребимы в обиходной русской речи. 58.8.219.75 06:22, 23 марта 2016 (UTC)
  • И какие ещё встречающиеся профессиональные сокращения убрать из статей википедии? ВУЗ, ГЭС, ЗАТО, НКВД, ПДД тоже в топку? Mystery train 02:38, 25 марта 2016 (UTC)
    • Ирония тут ни к чему. Аноним вынес вопрос на обсуждение (что должно приветствоваться) а не попытался «продавить» своё видение ситуации. --AnnaMariaKoshka 11:19, 25 марта 2016 (UTC)

Сокращение акции "Час Земли" в России

• Зачем стоило удалять упоминания о том, что в связи с авиакатастрофой в России была значительно сокращена программа акции "Час Земли" 2016 года? Ссылки на источники были ведь. Vladislavus 19:50, 28 марта 2016 (UTC)
  • Вы правы, ссылки были. Но не было значимости факта сокращения в России этой акции Всемирного фонда дикой природы, направленной на снижение электропотребления в мире, для статьи об авиакатастрофе. Согласно ВП:ЗФ: "Значимость факта не следует путать с проверяемостью: факт может быть достоверным, то есть соответствовать авторитетным источникам, но может оказаться незначимым для какой-то статьи. Проверяемость — это лишь необходимое условие для значимости факта, но не всегда достаточное. Кроме того значимость факта всегда должна оцениваться для каждой конкретной статьи. Для одной статьи факт может быть значимым, а для другой — нет." Поэтому упоминание о сокращении этой акции в 2016 году в России может быть уместно в соответствующем разделе статьи "Час Земли", но не в статье о катастрофе Boeing 737 в Ростове. - Данил 21:21, 28 марта 2016 (UTC)
    • Я бы вернул этот факт как значимый как юридическое последствие авиакатастрофы. Vladislavus 14:05, 29 марта 2016 (UTC)
      • Не стоит. Дело в том, что это т. н. «пылесос», когда в статью собираются разные события про разномастные вещи, причем, что существенно, не на основании источников вида «влияние события ААА на мир», а на новостях и упоминаниях вроде «Жил-был Вася, из-за ААА он икнул». Такой подход приводит к появлению «очень нужных» упоминаний об икоте разных Вась, пусть бы и значимых Вась. "Про это есть в песне группы ЫЫЫ"... и понеслось, разрастаются разделы-помойки «интересные факты», "упоминания в культуре" и тп., в которых собирается огородная бузина и дядя в Киеве. Такой подход — порочная практика и зло. Как ОРИСС и самодельный анализ фактов, между прочим. А в данном случае, не исключено, ещё и российский уклон. --Bilderling 14:50, 29 марта 2016 (UTC)
        • Мне кажется, данный аргумент не слишком убедителен. Вот было Наводнение в Крымске, и в статье про него информация об отмене Дня семьи, любви и верности в 2012 году как раз-таки осталась. Так что вопрос остаётся открытым. --Vladislavus 16:22, 8 апреля 2016 (UTC)

• Прецеденты в Вики - слабый аргумент. Принципы проекта несравнимо более серьезны. Я и сам говорю - такая практика существует. Я сам могу привести тьму примеров, в т.ч. и более развесистых. Но это - сомнительная практика. Мир несовершенен. --Bilderling 16:33, 8 апреля 2016 (UTC)

Физика предпосылки авиакатастроф

Материалы собраны в ЖЖ http://haolich.livejournal.com/4507.html#comments Необходимо исследовать "вращающиеся" насосы гидравлики (в отличии от поршневых и плунжерных-жидкость становится телом вращения) на возможность "курсового зависания" (курсы кратные 45 градусов, на которых значения синуса и косинуса равны (близки) и меняют знаки). Менять схемы зон полётов аэродромов на левые (против часовой стрелки в северном полушарии)и конфигурации зон ожиданий по осям север-юг-запад-восток. (Haolich 17:47, 30 марта 2016 (UTC)) (Haolich 18:28, 30 марта 2016 (UTC)) (Haolich 16:38, 31 марта 2016 (UTC))

Ссылки на источники

• Нужно ли указывать ссылку на один и тот же источник в пределах одного абзаца текста? --Erjik 10:59, 31 марта 2016 (UTC)

• По ситуации. Если вы хотите подкрепить высказывание(я) АИ, то почему бы нет. --AnnaMariaKoshka 11:04, 31 марта 2016 (UTC)

• Но так можно к каждому предложению ставить указания об источнике, если в каждом предложении содержатся факты. И если это разные факты из разных источников, то Ok, но если факты для целого абзаца взяты из одного источника, может быть имеет смысл ссылку давать один раз в конце абзаца? --Erjik 14:09, 4 апреля 2016 (UTC)

• Исправлено. @Erjik: я учёл Ваше замечание и удалил излишние ссылки на повторяющиеся источники. - Данил 08:42, 9 апреля 2016 (UTC)

Эта статья Википедии в новостях

Эта статья Википедии была упомянута в новостных сообщениях некоторых небольших СМИ (агентство новостей Хакасия Информ, Сайт города Ростова-на-Дону 1rnd.ru), рассказывающих о конспирологической теории одного видео-блогера о том, что авиакатастрофы в Ростове-на-Дону на самом деле не было. В качестве одного из доказательств, блогер указал на то, что данная статья в Википедии появилась через три часа после катастрофы: "Ну как можно было сделать статью через три часа после трагедии?" - заявил он. - Данил 21:53, 31 марта 2016 (UTC)

• И что нам с этого, виноват? Каждый крутится, как может. --Bilderling 15:11, 1 апреля 2016 (UTC)

Кнюпель

• Коллеги, я понимаю журналажников, которым срочно нужно отрабатывать хлеб с маслом и прочими ингредиентами сверху. Но я не понимаю, зачем этот бред Вестей нужен в нашей статье. Или будем ждать, когда вслед за ними весь мало-мальски разбирающийся народ станет ржать уже и над нами? Какой нафиг кнюпель? --Hercules 05:58, 9 апреля 2016 (UTC)
  • @Hercules63: я учёл Ваше замечание и удалил упоминание о "кнюпеле" в статье. - Данил 08:51, 9 апреля 2016 (UTC)
    • Да разве дело только в "кнюпеле"? "Кнюпель" это только яркая иллюстрация вопиющего непонимания предмета, о котором журналист пытается вещать. Весь подраздел "Заявления СМИ", не имеющий к расследованию никакого отношения – квинтэссенция домыслов, слухов и безграмотных предположений от абсолютно не авторитетных в теме писателей. Сколько бы они не ссылались на "неназванные, но очень близкие к расследованию источники". Что подтверждает представитель МАК (см. последний абзац подраздела). Так что этот подраздел, полагаю, следует снести, и чем быстрее, тем лучше. --Hercules 09:31, 9 апреля 2016 (UTC)
      • Сделано. Вопрос закрыт. - Данил 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)

Удаление раздела "Заявления СМИ"

• С появлением официальной информации о причинах катастрофы от комиссии МАК, исчезнет необходимость в освещении различных предположений об этих причинах, высказанных первоначально в СМИ. В связи с этим - вопрос: После сообщения МАК от 8 апреля, можно ли уже удалить раздел "Заявления СМИ" с версиями от "Россия-1" и "Коммерсанта", или подождать более подробного доклада от МАК о причинах этой катастрофы? - Данил 09:12, 9 апреля 2016 (UTC)
  • См. реплику чуть выше. --Hercules 09:33, 9 апреля 2016 (UTC)
    • Измышления Предположения журналистов противоречат тому, что есть на сайте МАК и никакого отношения к расследованию не имеют. Давайте всё же будем придерживаться более компетентных источников и обойдёмся без ляпсусов, подобных тем, которые имеют место быть в данный момент. Убрал. --Hercules 20:05, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Сделано. Вопрос закрыт. - Данил 15:14, 19 апреля 2016 (UTC)

Причина гибели людей в авиакатастрофе в Ростове-на-Дону, 19.03.2016 года на 03:42 Мск.

http://alexars.ru/prichina-gibeli-lyudey-v-aviakatastrofe-v-rostove-na-donu-19-03-2016-goda-na-03-42-msk/ Самолёт оказался не в то время и не в том месте, образование турбулентных воздушных потоков правого закручивания, текущий гравитационный резонанс солнечной системы,неслаженность действий пилотов - причины гибели людей. Что необходимо сделать для исключения повторных крушений: 1.Поменять направление посадки посадки бортов с правого (по часовой стрелке) на левое (против часовой стрелки). 2.Метео службам расшифровывать заблаговременно точки гравитационного резонанса, что не сложно, исходя из конкретной погоды - отправлять борта без исключений на запасные аэропорты. 3.Учить и учиться экипажам, без их синхронной работы невозможно грамотно посадить борт. 86.102.37.13 06:03, 11 апреля 2016 (UTC)

Обновить статью или дождаться 19 апреля?

• Как обещали ранее в МАК, будет представлен промежуточный отчет о причинах катастрофы. Но далеко не факт, что 19 числа отчет будет. Тем не менее 8 апреля, на сайте МАК опубликовано довольно содержательное заявление - Страница расследования Детально расписана хронология полета, а так же действия экипажа. Например: "На высоте 900 метров одновременно с отдачей экипажем штурвала «от себя» стабилизатор самолёта был отклонён на 5 градусов на пикирование". То есть уже есть конкретика. Хотелось бы услышать мнение участников. С уважением, 5.18.85.102 21:15, 14 апреля 2016 (UTC) Игнатий
  • Сделано ранее. Статья была обновлена указанной Вами информацией, уже в день появления упомянутого заявления на сайте МАК, 8 апреля. - Данил 15:08, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Спасибо. Можно еще подумать, какую информацию о полете необходимо внести в статью, но я в следующий раз попробую сам, подключусь к работе (будет первый опыт). Раз есть такая возможность, будем учиться. Спасибо всем, кто занимается этой статьей и следит за входящей информацией. С уважением, 5.18.85.102 18:31, 19 апреля 2016 (UTC)Игнатий

Рецензирование статьи Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование, перед номинацией в XC, статью о крупнейшей (на данный момент) авиационной катастрофе в этом году. - Данил 08:05, 21 апреля 2016 (UTC)

• Как я понял из статьи — окончательных результатов расследования катастрофы со стороны МАК еще нет. Без них полноценную аналитическую статью пока не написать. — Saidaziz 11:45, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Вы правы, поэтому я собираюсь выставить её на ХС, а не ИС. На подготовку окончательного отчёта МАКу может потребоваться от одного до трёх лет. - Данил 17:52, 21 апреля 2016 (UTC)
• Нет. В ХС не пройдёт. Неизвестны причины катастрофы, а без них не выберут. --109.106.140.112 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Наличие окончательного отчёта расследования с указанием точных причин катастрофы не является обязательным для ХС. Например, точные причины катастрофы рейса 370 Malaysia Airlines также пока не установлены и по ней тоже пока нет окончательного отчёта расследования - тем не менее, эта статья уже была признана ХС. - Данил 23:24, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Ну раз Вам времени не жалко, выставляйте в ХС. --109.106.143.52 12:42, 25 апреля 2016 (UTC)
  • В требованиях к хорошим статьям нет такого условия — чтобы все события и причины были достоверно известны и окончательно установлены. Или что хорошая статья не может дальше дорабатываться, пополняться новой информацией. Тем же требованиям, что там есть, статья вполне соответствует. Есть такие вопросы, ответов на которые не будет ещё много лет, может быть — и никогда не будет. Но это не причина, чтобы не писать о них в Википедии или не избирать статью в хорошие. Нужно лишь ясно указать, что именно окончательно не известно или есть противоречия в разных АИ. Александр Румега 12:32, 30 апреля 2016 (UTC)
    • Благодарю за Ваш комментарий и конструктивное предложение. Я сейчас добавил в статью информацию о том, что пока не известно о данной авиакатастрофе. — Данил 07:01, 1 мая 2016 (UTC)
  • Всё не так страшно. Случай непротиворечивый, неполитический, потому расследование вряд ли затянется. Очередь на к*с дольше движется, чем такие дела разрешаются. Retired electrician 15:46, 11 мая 2016 (UTC)
• По окончании расследования катастрофы, комиссией будет подготовлен Окончательный отчёт – заглавная буква в «Окончательный» точно нужна? А вообще статья очень хорошая, на мой взгляд, для КХС подходит. Касательно итогов расследования – ну так, например, с детьми Бомонт и по сю пору известно, что ничего не известно. --Autumn Leaves 18:29, 6 октября 2016 (UTC)
  • Если бы самолёт исчез, то подобное замечание было бы справедливо. А тут ничего загадочного нет, поэтому без результатов расследования статья не будет полной, а неполную статью нельзя выбирать в ХС. --93.179.83.61 21:40, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Окончательное решение МАК на статус статьи не должно влиять - закрывайте рецензирование с положительным результатом.--Saramag (обс.) 16:57, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

ВП:КХС не требует, чтобы по всем вопросам, в хорошей статье освещаемым, была полная ясность. Статья может быть, например, про ещё мало исследованное явление, по которому многое ясно, но на некоторые вопросы нет ответа ни у кого. Здесь же важно различать, по какой причине нет достоверных ответов на некоторые вопросы или тема статьи выглядит незавершённой. Если в общедоступных АИ информация есть, но просто мы статью не доделали — это аргумент против избрания в КС. Но если полной окончательной ясности нет и во внешнем мире по независящим от на причинам, она никак не может заранее появиться в Википедии. Другие замечания учтены. Рецензия закрыта. Александр Румега (обс.) 05:39, 12 сентября 2017 (UTC)

Итоговый отчет

Sick_Spiny Срок расследования должен по правилам мак составлять 30 дней. ввиду того, что прошло два года, а отчет не опубликован, считаю что это важный факт. Мотивируйте пожалуйста отмену моей правки. А.D. (обс.) 05:07, 23 марта 2018 (UTC)

Это кто это такие сроки для авиационных катастроф придумал? За 30 дней и опознание не всегда могут провести. Вы с ДТП не путаете? — Fugitive from New York (обс.) 08:02, 28 мая 2020 (UTC)