Обсуждение:Лахтинско-Правобережная линия

Схема

Станция Спасская на схеме как-то не очень.. Учитывая предстоящую чехарду с ветками, нужно либо не отображать Спасскую, либо сразу разбить 4ую на 2 части: собственно 4ую ветку - (Народная)+Дыбенко-Достоевская+(Спасская)+(Театральная) и 5ую - Комендантский-Спортивная+(Адмиралтейская)+Садовая+(Звенигородская-Международная) и указать, что на данный момент 2 полуветви действуют в составе единой 4й линии. --asp@NWD

Кстати, может быть «Театральную» добавить в шаблон?

Убедительная просьба зарегистрироваться. Очень тяжело общаться с анонимом постоянно меняющим адреса. --Batareikin 17:06, 8 декабря 2006 (UTC)

Пост выше относился к участнику, работающему с адресов 89.110.ххх.ххх --Batareikin 20:10, 10 декабря 2006 (UTC)

А я тут причём?Что я не имею права дополнять статьи шаблонами?

Дело в том что вы просто делаете это крайне неаккуратно. И такие моменты обычно обсуждаются не на страницах обсуждения статьи, а на странице обсуждения участника. Отсюда и просьба зарегистрироваться. --Batareikin 07:52, 23 декабря 2006 (UTC)

И править чужие постинги в обсуждениях крайне не приветствуется. --Batareikin 07:59, 23 декабря 2006 (UTC)

А что я правил что-ли?Нет, на некоторые вопросы я просто писал ответы.

Цвет

Какой цвет у этой линии правильный? У вас один шаблон показывает оранжевый как у Калужско-Рижской а другой желтый как у Калининской... — Эта реплика добавлена с IP 91.62.92.176 (о)

В конце недели узнаем.--Андрей! 09:05, 16 декабря 2008 (UTC)

Шаблон Фрунзенско-Приморской линии

На мой взгляд, для понимания того, какие именно станции входили в Правобережную линию до передачи Приморского радиуса 5-й линии, необходимо добавить шаблон Фрунзенско-Приморской линии, чтобы он визуально находился в разделе История, т.к. во-первых, среди станций этого радиуса есть станция, построенная в эту эпоху (Спортивная), но открывшаяся не на конце пускового участка одновременно с ним, что не дает возможности добавить название этой станции в подраздел о пусковых участках; во-вторых, гораздо удобнее дополнительно видеть эти станции в виде транспортного шаблона, чем отображать у себя в голове, что эта станция шла после этой, а потом эта появилась между ними; а для станции, открытой после передачи радиуса (Адмиралтейская) указано, что участок был открыт без нее, а дальше до передачи радиуса в списке пусковых участков ее нет, что позволяет читателю сделать вывод, о том, что она была открыта после передачи участка. В википедии уже есть статьи о линиях метрополитена, в которых в особых обстоятельствах присутствуют шаблоны других линий, например Большая кольцевая линия. Костякин Филипп (обс.) 11:08, 15 мая 2018 (UTC)

• Часть БКЛ сейчас используется как часть Солнцевской линии. А зачем тут шаблон пятой линии так сразу и не поймёшь. Читатели будут думать, что это ошибка. Хоббит (обс.) 21:44, 18 мая 2018 (UTC)
• Может быть, дорисовать в шаблоне бывшие станции, как Дачное и размыв на красной линии, но чтобы они отображались только в этой статье? Хоббит (обс.) 21:49, 18 мая 2018 (UTC)
• Мне кажется, не следует добавлять шаблон ФПЛ или дорисовывать соответствующие станции как бывшие. Станции остались на месте, поменяли линию. Не очень понял, в чём проблема с Адмиралтейской. Dinamik (обс.) 22:15, 18 мая 2018 (UTC)

Переименование

Действительно ли Правобережная линия сменила название на Лахтинско-Правобережную? Monoklon!! Oh, yes!! (Для заметок•Касса) 21:33, 20 августа 2020 (UTC)

Официально она как была 4-й линией, так ею и осталась (а для широких масс просто "оранжевой"), но вот в документации метростроевцев уже вовсю (с момента начала работ дальше Спасской) именуется Лахтинско-Правобережной.— Orange-kun (обс.) 13:41, 15 сентября 2020 (UTC)

Орисс?

"Несмотря на название, полностью «правобережной» никогда не была". Не орисс ли это? Все радиусы называются по тому месту, куда ведут из центра, а не по тому, где находятся полностью. Кировско-Выборгская линия, если так рассуждать, тоже никогда не была таковой, потому что проходит через центр. Vcohen (обс.) 20:37, 9 сентября 2021 (UTC)

• Вполне себе была полностью правобережной [1] --Sergei Frolov (обс.) 20:43, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Не была, это как раз в статье правильно написано. Станция "Площадь А.Невского" - на левом берегу. Vcohen (обс.) 21:02, 9 сентября 2021 (UTC)

• Не ОРИСС. Просто когда писали, не вставили источник (из которого информация взята почти что дословно): https://peterburg.center/content/v-leningrade-otkryta-novaya-pravoberezhnaya-liniya-metro.html. Возвратите, кстати, пожалуйста, пометку «прим.», которая исчезла с правкой одного из участников, а то я то ли совсем какой-то чайник со вставкой убранного кода, либо нет на это каких-то «полномочий». — TheDanStarko (обс.) 03:14, 7 мая 2022 (UTC)

Отбой. — TheDanStarko (обс.) 07:25, 8 мая 2022 (UTC)

Источник пассажиропотока и самой напряжённой станции

@Участник:Vesan99, если Вы, как утверждаете, внимательно ознакомились со скриншотом, почему продолжаете настаивать, что цифры, указанной в карточки статьи, нет в источнике, оставляя не соответствующие действительности пометки? — TheDanStarko (обс.) 20:28, 15 ноября 2022 (UTC)

Уважаемый коллега, цифра (ну, скорее число), проставленная в карточке статьи, в этом коммерческом источнике есть. Но эта цифра не про то, она про число посещений станций разных линий Питерского метро, про их розничную и оптовую "проходимость" (именно так и написано в источнике - откройте и убедитесь):

ПАССАЖИРОПОТОК ПО СТАНЦИЯМ МЕТРОПОЛИТЕНА

Это так в этой рекламной статье раздел называется. Узнаёте терминологию? Пассажиропок по станциям - это, как обычно, входящие/выходящие на станциях пассажиры, а не едущие через станцию на поезде. И я уже это Вам не один раз показывал на примерах-моделях, помните? Т.е. эта "цифра" снова не про "проехали по линии", а про "вошли-вышли на всех станциях линии".

Статистику по количеству пассажиров на эскалаторе, которая так же важна, как и данные по проходимости станций метрополитена. Эти показатели и знание того, на какой станции метро и когда самый большой пассажиропоток, позволяют более эффективно использовать звуковую рекламу на эскалаторах станций, которые считаются наиболее проходимыми в СПб. (выделено мной)

Снова видите? Речь у них всюду - о проходимости станций. И то, что они сумму посещений/проходимостей станций линии смело иногда вдруг называют "Общий объем пассажироперевозок за сутки (тыс. пасс.)" не должно никого обманывать - рекламщики это рекламщики, это не специалисты (и даже не журналисты), с них спросу нет, они не СМИ и не АИ, а коммерческая организация, и предложенный текст тоже откровенно коммерческий и предназначен исключительно для продажи рекламы в метро и ни для чего более. Т.е. не АИ - оно и в Африке не АИ, пишут ахинею - и не замечают. А может и замечают - да прикидываются...

Так что в источнике не "цифры" этой нет - она-то есть, как раз. В этом откровенно коммерческом источнике нет никаких корректных данных о перевезённых по этой линии пассажирах (а это поле в шаблоне именно про перевезённых, а не про вошедших - вышедших). Поэтому нужно искать другой источник про число перевезённых, а этот не годится. Vesan99 (обс.) 20:52, 15 ноября 2022 (UTC)

UPD - Дополнение. Кстати, по самой напряжённой станции данной линии в этом коммерческом и не авторитетном источнике-то данные, как раз есть. Нагрузку станций так всегда и считают - по вошедшим/вышедшим. Только источник сильно "левый", но вот тут-то его, как раз, ещё можно оставить, если Вам так уж хочется - эти цифры они, скорее всего, не переврали и им можно верить...Vesan99 (обс.) 20:59, 15 ноября 2022 (UTC)

Ох, просто Вы однажды (в правках и обсуждениях статей о других линиях) поменяли своё представление о понятии «Пассажиропоток», Вам пришлось напомнить о том, про что напомнили теперь Вы мне, вот я немного и сбился с толку. Считайте, перепутал. Согласен абсолютно, само по себе название «Пассажиропоток по станциям» неверно в корне. Будем искать другие, спасибо. — TheDanStarko (обс.) 21:26, 15 ноября 2022 (UTC)

Вот видите, как полезно общаться на СО... 8-)) Буду рад новым обсуждениям.

Хорошего Вам дня - и успехов во всём!

Vesan99 (обс.) 11:58, 16 ноября 2022 (UTC)

Есть ещё один момент: неавторитетность с источника о Ладожской можно убрать, поскольку, как я указывал в описании правок, он позволителен, если нет других, а других — я посмотрел — нет. — TheDanStarko (обс.) 12:32, 16 ноября 2022 (UTC)

P. S.: прикрепил новый. О передвижениях по станциям ничего не сказано. — TheDanStarko (обс.) 12:48, 16 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега @TheDanStarko, посмотрите статью Википедия:Спам. Там сказано чётко:

Спам характеризуется следующими признаками: ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере;

Вы очень настойчиво вносите в статьи ссылки на ненейтральные сайты, предлагающие услуги в сфере рекламы в метро (т.е. на рекламные агентства, размещающие в метро рекламу). Они не нейтральны и торгуют рекламой, стоимость которой прямо зависит от приводимых ими цифр о числе пассажиров на станциях в сутки. Т.е. эти источники являются спамом и для Вики не годятся.

• Ни в одном из этих не нейтральных и не авторитетных источников нет данных о перевезённых пассажирах - зато во всех них есть одно и то же число пассажиров. Если это число совпадает для всех этих источников, и в некоторых из них прямо рассказано, как оно получено (как сумма пассажиропотоков по станциям = "вошедшие/вышедшие", а не перевезённые), а в других про механизм получения ЭТОГО ЖЕ ЧИСЛА не сказано ничего - Вы полагаете, что от этого упомянутое число становиться равным числу перевезённых по линии пассажиров? Правда? Уверяю Вас - если источник А говорит про число XYZ, что это "вошедшие/вышедшие пассажиры", а источник B говорит про точно то же самое число XYZ что это просто "пассажиры" - то пассажиры в источнике B тоже будут "вошедшими/вышедшими", а не провезёнными по линии. Поэтому пока будет фигурировать это же число, и пока в источнике прямо не будет сказано, что это проехавшие по линии пассажиры я буду продолжать ставить указание на то, что в приводимых источниках вообще НЕТ данных о проехавших по линии пассажирам (и, следовательно, нужно искать не какие-то новые источники на это же число, а другие источники с другим числом - с числом перевезённых пассажиров). Творческих успехов!Vesan99 (обс.) 18:14, 22 ноября 2022 (UTC)

Такие источники разрешены, если нет других, я Вам на это уже неоднократно указывал, изучайте правила внимательнее, пожалуйста. В источниках всё сказано о перевозке пассажиров, не меняйте на ходу свою позицию. Подходящие источники не обязаны подстраиваться под Ваши требования. — TheDanStarko (обс.) 18:36, 22 ноября 2022 (UTC)

Нет, такие источники не разрешены - и я Вам дал ссылку. Это - спам. И можете привести цитату из этого Вашего источника, где есть слово "перевезённые"? Слова про пассажиропотоки по станциям в нём есть точно, это я вижу и могу привести цитату. Где про перевозки слова? Vesan99 (обс.) 18:39, 22 ноября 2022 (UTC)

Повторяю ещё раз, не меняйте свою позицию про «перевезённых». Источники не обязаны подстраиваться под Ваши личные требования. В противном случае будем выяснять на ВП:КОИ. — TheDanStarko (обс.) 18:45, 22 ноября 2022 (UTC)

Я ещё раз Вам тоже повторяю - эти Ваши источники никогда ничего не пишут про число первезённых по линии пассажиров. Когда я менял свою позицию? Только про это и говорю Вам. Мне не нужно, чтобы источники подстраивались под мои требования. Мне нужно, чтобы в источниках были бы именно те данные, которые должны размещаться в полях шаблона для линий метро. Вы же упорно приводите те источники, которые этих чисел не дают, а дают какие-то другие, нужные и полезные для их коммерции. Нужно найти число перевезённых - Вы находите число вошедших/вышедших. Не пойдёт. Vesan99 (обс.) 18:53, 22 ноября 2022 (UTC)

Позволю себе Вас процитировать (см. выше):"Согласен абсолютно, само по себе название «Пассажиропоток по станциям» неверно в корне." Открываем Ваш источник - из него цитата:"Статистика пассажиропотока по станциям".

Скажите мне, пожалуйста, кто из нас меняет позицию? Vesan99 (обс.) 18:59, 22 ноября 2022 (UTC)

Цитата из источника:

Пассажиропоток

284 084 чел./день — где здесь сказано о вошедших на станцию/вышедших со станции? Это и есть число перевезённых. Вы поменяли свою позицию, «выдвинув требование», как должно быть написано, ранее достаточно было только отсутствия слово станция. Ваше утверждение, что слова источника не являются числом перевезённых — ВП:ОРИСС, поскольку Вы ничем не можете подтвердить свои слова, собственно, потому, что в приведённых источниках просто нет Вами утверждаемого. — TheDanStarko (обс.) 19:00, 22 ноября 2022 (UTC)

Согласен абсолютно, само по себе название «Пассажиропоток по станциям» неверно в корне

— так в источнике нигде и не написано, что это число относится к станции. — TheDanStarko (обс.) 19:03, 22 ноября 2022 (UTC)

Вести обсуждение при некорректном форматировании постов в ветке диксуссии и случайном числе отступов довольно сложно - но я постараюсь. Откуда Вы взяли, что у этого рекламного агентства пассажиропоток для линии не равен сумме пассажиропотоков по станциям? Вы признали, что пассажиропотока (если это число перевезённых) для станции не бывает, что это некорректно. И тут же снова приводите как АИ источник, который этим некорректным понятием смело оперирует. А это тогда действительно АИ? Они правда понимают, чего они пишут - и они точно пишут то, что должно быть в этом поле этого шаблона-карточки? И с чего Вы взяли, что у них пассажиропоток для линии - это число перевезённых, если у всех остальных это была сумма пассажиропотоков по станциям? Вот именно поэтому я и указываю на отсутствие в источнике указания на то, что у них пассажиропоток для линии - это число перевезённых, как на признак негодности и этих данных, и этого источника. Про его коммерческую заточку даже можно потом поговорить - если бы он давал нужную цифру, можно было подумать, а не оставить ли. А тут и коммерция - и нерелевантность/неадекватность/некорректность данных.

И путь постоянных отмен - путь в никуда. Давайте попробуем привлечь сторонних авторов из этой тематике к обсуждению. Я же не удаляю ни данные, ни источники эти Ваши сомнительные (на мой взгляд). Если мы с Вами по этому поводу не можем найти консенсуса - нужно приглашать новых участников и искать его сообща, а не снимать правки друг друга. Оставим пока шаблоны-запросы и спросим у коллег - обоснованы они или нет. Согласны?Vesan99 (обс.) 19:23, 22 ноября 2022 (UTC)

• Открыл обсуждение как Вики страницу, должно исправить разметку, извиняюсь за неудобства.

  Откуда Вы взяли, что у этого рекламного агентства пассажиропоток для линии не равен сумме пассажиропотоков по станциям?

  — ну вот это сразу всё прояснило, теперь понятно, что якобы пассажиропоток на линии сложен из чисел, которые указаны в списке станций (правда понял это уже сам, взглянув на цифры и сравнив их). В принципе Вы об этом написали словами «Если это число совпадает для всех этих источников, и в некоторых из них прямо рассказано, как оно получено (как сумма пассажиропотоков по станциям = "вошедшие/вышедшие", а не перевезённые)», но я, признаться, в таком длинном предложении не сразу уловил заключённую в скобках суть из-за упоминания других источников, не относящейся к конкретно этому обсуждению, начиная с момента Вашего упоминания меня здесь. Источник некорректен, будем искать иной. Благодарю за продуктивное обсуждение, приведшее к консенсусу. — TheDanStarko (обс.) 20:08, 22 ноября 2022 (UTC)

Первая полностью подземная линия

@Vcohen, повторяю описание отмены (которое тоже было бы хорошо понять перед отменой): сейчас первая линия не полностью подземная. Здесь написано про то, как есть в современности, при нынешнем состоянии линии. И в нынешнем состоянии она не полностью пролегает под землёй. — TheDanStarko (обс.) 08:20, 30 января 2024 (UTC)

• Там написано "первая". Первая - это по всей истории. Автор этого источника вчера родился и смотрит историю со вчерашнего дня. Если бы было написано "единственная", можно было бы смотреть на текущий момент. Vcohen (обс.) 08:25, 30 января 2024 (UTC)
  • Вот именно, по всей, а не на конкретный момент времени — до 1978 года — открытия нынешнего Девяткина. Сейчас Правобережная линия первая, которая расположена под землёй вся. — TheDanStarko (обс.) 09:27, 30 января 2024 (UTC)
    • Смотрите сюда. Построили полностью подземную линию, потом добавили к ней наземный участок. Потом построили другую полностью подземную линию, потом добавили к ней тоже наземный участок. И так далее. Какая из этих линий является первой полностью подземной? Vcohen (обс.) 09:32, 30 января 2024 (UTC)
      • Собственно первая, но здесь другой контекст: первая полностью подземная линия — та, которая полностью подземная на текущий момент времени. Здесь история не играет роли вообще.В этом примере ни одной полностью подземной линии . — TheDanStarko (обс.) 09:40, 30 января 2024 (UTC)
        • Какой может быть другой контекст у слова "первая"? Первая после первой - это уже вторая. Vcohen (обс.) 09:48, 30 января 2024 (UTC)
          • Первая — та, у которой все станции подземные на текущий момент времени (и у второй, как и третьей, есть наземный выход). — TheDanStarko (обс.) 09:53, 30 января 2024 (UTC)
            • То есть все такие линии первые? Любая полностью подземная может быть названа первой полностью подземной? Vcohen (обс.) 09:55, 30 января 2024 (UTC)
              • Если помимо этих линий есть и другие так же целиком глубокие, то первая та, которая, собственно, на текущий момент времени. — TheDanStarko (обс.) 17:22, 30 января 2024 (UTC)
                • На текущий момент времени что? Если их сейчас три, то какая? Vcohen (обс.) 18:14, 30 января 2024 (UTC)
                  • На текущий момент времени исключительно подземная трассировка. Сейчас с наземным выходом 4 линии, и первая линия никак не может быть первой подземной, собственно потому что она не вся подземная. История, повторюсь, здесь ни при чём, она не играет никакой роли. — TheDanStarko (обс.) 19:00, 30 января 2024 (UTC)
                    • То есть Вы и на мой вопрос не ответили, и слово "первая" не понимаете. Что будем делать дальше? Vcohen (обс.) 21:59, 30 января 2024 (UTC)
                      • Как же не ответил? Вот: На текущий момент времени исключительно подземная трассировка. — Эта реплика добавлена участником TheDanStarko (о • в)
                        • Я спросил "если их сейчас три, то какая". Vcohen (обс.) 08:22, 31 января 2024 (UTC)
                          • Если из этих трёх линий полностью подземная последняя — третья — то она — первая, целиком расположенная под землёй. В случае с первой это можно было бы применить с формулировкой «была первой, полностью расположенной под землёй», но у нас настоящее время. — TheDanStarko (обс.) 16:13, 31 января 2024 (UTC)
                            • Еще раз: полностью подземных линий три. Три из трёх. Не одна, а три. Три, а не одна. Vcohen (обс.) 17:16, 31 января 2024 (UTC)
                              • Проглядел эту реплику, уже вписал Вами наведённую формулировку, но, дополнительно отвечая, добавлю, что, если представить три целиком подземные линии, то первая целиком подземная будет... первая. — TheDanStarko (обс.) 21:48, 31 января 2024 (UTC)
                                • Извините, мне здесь уже не смешно. Vcohen (обс.) 21:58, 31 января 2024 (UTC)
                                  • Совершенно не для посмеяться это написал; изначально неверная формулировка (которой по уже действительно забавной иронии здесь всё это время, что она тут вообще находилась, в принципе было не место) сбила с толку, ну и к, сожалению, не обошлось также и без моей путаницы понятий «первого» и «единственного». — TheDanStarko (обс.) 23:09, 31 января 2024 (UTC)
• > «То есть все такие линии первые? Любая полностью подземная может быть названа первой полностью подземной?» — конечно, например, в Москве первой полностью подземной линией можно считать Кольцевую, но, если следовать Вашему примеру, то первая полностью подземная линия — Сокольническая.
• > «Какой может быть другой контекст у слова "первая"?» — первая здесь не та, которая вообще открыта первая, а та первая, которая имеет целиком подземную трассировку. — TheDanStarko (обс.) 23:20, 30 января 2024 (UTC)
  • Что обозначает слово "первая", по-Вашему? Оно ничего не обозначает или у него есть какой-то смысл? Vcohen (обс.) 08:22, 31 января 2024 (UTC)
    • Оно означает, что линия на текущий момент является первой с полностью подземным пролеганием. Таковой не может быть Кировско-Выборгская линия, потому что она не имеет полностью подземного пролегания. — TheDanStarko (обс.) 16:13, 31 января 2024 (UTC)
      • Я спрашиваю, что в этом контексте значит "первая". Vcohen (обс.) 17:16, 31 января 2024 (UTC)
        • То, что помимо неё в СПб больше нет полностью под землёй пролегающих линий. — TheDanStarko (обс.) 17:42, 31 января 2024 (UTC)
          • Это по-русски называется единственная. Vcohen (обс.) 19:29, 31 января 2024 (UTC)