Обсуждение:Нью-эйдж

New Age

Считаю необходимым удалить следующие мнения:
1. "Достигло наибольшего расцвета на Западе в 1970-е годы." Это высказывание не подкреплено ни одной ссылкой и не соответствует действительности. Во-первых, "Запад" - это слишком общая категория, унаследованная из советских времен. В разных странах развитие движений New Age происходит по-разному. На это влияет, в частности качество школьного образования. В Германии рассказами про инопланетян никого не убедишь, иное дело - в США. А после введения ЕГЭ ожидаем большого успеха Новой Эры и среди российской молодежи.
2."Нью Эйдж отличается от традиционных религиозных движений тем, что он не представлен каким-то одним определённым духовным учением или религиозным воззрением (сектой, общиной, традицией, школой), а включает в себя множество (иногда на практике очень мало совместимых) различных духовно настроенных оккультных, эзотерических и метафизических учений, практик и концепций." Фактически, как я пишу в своем дополнение, принцип называть Новой Эрой все секты на свете - лишь один из научных подходов. Он, конечно имеет право на существование. Однако не надо путать научную модель с реальностью.
В Православии степень веры у людей тоже варьирует: Одни денно и нощно молятся в монастырях, а другие - один раз в год ходят за святой водой на Крещение. И те, и другие считают себя православными. Это - вполне традиционное учение. Точно также - с New Age. Можно ехать в Калифорнию, на Гавайские острова и медитировать в группе, а можно просто повесить на шею медальон со знаком Зодиака или поставить на стол денежную лягушку. Всё - вы уже - в Новой Эре. Этого достаточно. --Участник:KirillKoriakin 31.08.2013

По второму пункту я не понял чего Вы хотите? Степень веры это одно, а разнообразие идеологий в нью-эйдже — совсем другое. — Octave Laval^D 11:25, 31 августа 2013 (UTC)

Там написано "Нью Эйдж включает", а я предлагаю "к Нью Эйдж относят" --Участник:KirillKoriakin 31.08.2013

Написание

Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин. Предлагает написание:

нью-эйдж, неизм. и нескл., м. (муз.)

т. е. с маленькой буквы. --ajvol 11:38, 25 ноября 2005 (UTC)

Подтверждаю, что, в соответствии с правилами русского языка и транскрибирования с английского языка, нью-эйдж надо писать через дефис и со строчной буквы.

Ramanuki 09:27, 16 декабря 2014 (UTC)

+1. Именно так надо писать, по орфографии. --Mercury (обс.) 18:47, 2 октября 2017 (UTC)

New Age Music

а где New Age Music? (Idot 08:24, 25 июля 2006 (UTC))

Не забываем, что в Вики самообслеживание ;) --A.I. 13:10, 26 июля 2006 (UTC)

итак, прошло 4 года... про музыку New Age никто так и не написал (Alex Rolingstone 18:07, 18 июля 2010 (UTC))

А поиск для кого ?) Вот ссылка. Статья есть, а люди 4 года мимо ходят, господи.. Mistery Spectre 14:09, 18 июля 2010 (UTC)

Переформулирование о «духовном знании»

[1] - 89.204.110.43, смысл ваших перестановок? Partyzan XXI 22:58, 23 сентября 2009 (UTC)

"Ослабление давления христианства" Не соблюдена нейтральность

Василий Коновалов 19:20, 26 сентября 2009 (UTC)

Об авторитете источника

В чем конкретно состоит авторитетность предоставленного источника критики- Игумен N, От чего нас хотят "спасти" НЛО, экстрасенсы, оккультисты, маги? Данная книга была написана церковным клерикалам, что уже само по себе автоматически делает его не авторитетным для данной статьи.

Коллега, вам не кажется что считать критический источник неавторитетным потомучто он написан критикамии - абсурд? В таком случае нужно из статьей про белых удалить источники написанные красными и наоборот Mistery Spectre 06:54, 21 октября 2009 (UTC)

_______________________________

Подлинная критика должна быть:

А: Продуманный и конструктивный.

Б: Исходить из адекватных источников, то есть которые, хотя и расходиться во мнениях на счет чего либо, или же не согласны с друг другом в каких-то отдельных деталях (к примеру, скажем, каким именно должен быть предмет критики.) Но при этом уважают точки зрения друг друга и готовы и при случаи к поиску разумного компромисса.

В: Содержать действительно критику, то есть, прямые указания на существующее недостатки и пробелы, какой либо критикуемый системы или же теории, а не просто тупоумные, чем не обоснованны наезды. (Типа Россия - исконно истинная православная страна по сему, призываем каждого истинно верующего в нашу свято отеческую традиции гнать нещадно поганый метлой из нашей страны всех этих паршивых сектантов и неоязычнеков.)

А теперь, сами подумайте на соответствия сколки выше приведенным пунктам можно натянуть данную ссылку?

Да и ведет данная ссылка на не на прямые статьи с критикой Нью-Эйдж а где кроме информации про Нью-Эйдж (если конечно она там вообще есть я лично нечего не нашел) полно всякой другой ерундистики, которая к непосредственна к Нью-Эйдж некого отношения не имеет.

Кроме того Все тексты на этом сайте буквально переполнены шовинизма ( Можете сами для полной ясности взглянуть) да при том еще с видимый долей обычного невежества и дремучести

P.S Так что….. уразумейте разницу между критикой и обычным обливанием грязью.

89.204.44.155 15:17, 24 октября 2009 (UTC)

Нравится или нет, но эта критика объективно существует, потому должна быть отражена. Александр Малахов 14:12, 29 октября 2009 (UTC)

Для того она и критика что бы существовать в исключительном обьектевизме..... --89.204.45.70 04:42, 24 ноября 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги!

New Age не вызывает у меня восторга. И это направление есть, за что критиковать. Но только не с помощью упомянутой книги. Ее саму впору критиковать нужно и вставлять в статью про религиозное мракобесие, а авторов привлекать к суду за разжигание межрелигиозной вражды. Кстати, а кто такой таинственный "игумен N" - один из авторов?

"ОТ ЧЕГО НАС ХОТЯТ "СПАСТИ" НЛО, ЭКСТРАСЕНСЫ, ОККУЛЬТИСТЫ, МАГИ?" (издание второе). Даниловский благовестник, 2001.

Маленькие шедевры:

"период Возрождения… главным образом, характеризуется возрождением колдовских обрядов и учений, ведущих к возобновлению когда-то отвергнутого человечеством контакта с дьявольскими силами (СПМ –существа параллельного мира)". (стр. 225)

"…Римская церковь вынуждена была применять жесткие "хирургические" меры по отношению к расплодившимся колдунам. Именно в этом и заключается причина появления инквизиции (других, благодатных средств католики не нашли)". (стр. 225).

"Как показывают наши исследования, многолетние контакты людей искусства с СПМ приводят первых либо к гибели, либо к различным формам помешательства (ср. последние годы жизни Моцарта, Лермонтова, Цветаевой, Блока, Брюсова, Есенина, Врубеля, Модильяни, Ван Гога, Сальвадора Дали и многих других…" (стр. 103).

"все основные идеи, содержащиеся в религиях Индостана, являются прямыми откровениями существ параллельного мира, данных посредством медиумов, т.е. людей наиболее открытых для их влияния" (стр.297).

Serghio 08:52, 14 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Serghio, администратор Testus подробнейше вам описал на СО Блаватская, Елена Петровна, в чем вы не правы: Обсуждение:Блаватская, Елена Петровна#О некоторых словарях, Обсуждение:Блаватская, Елена Петровна#Относительно критики. Заявления про мракобесие и разжигание межрелигиозной вражды, как водится, автореференсны. --Van Helsing 09:26, 14 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Van Helsing! Но тогда получается, что эту ссылку можно добавить в виде критики в статьи про период Возрождения, инквизицию, а также про Моцарта, Лермонтова, Цветаеву, Блока, Брюсова, Есенина, Врубеля, Модильяни, Ван Гога, Сальвадора Дали? Serghio 09:35, 14 декабря 2009 (UTC)

К помянутому Testus ВП:НДА добавлю ВП:СУД. Удаленный вами источник возвращаю. Отмечаю ваш, Serghio, вводящий в заблуждение комментарий к правке "+ ссылка". --Van Helsing 09:39, 14 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Van Helsing! Поясните, пожалуйста, ваши действия. Какое отношение ВП:СУД имеет к нашей ситуации? Речь в моем сообщении шла не об участниках Википедии, а об авторах указанной книги. И то я не угрожал и не собирался привлекать их к суду, а отметил, что в книге содержатся тексты, которые, на мой взгляд, способствуют разжиганию межрелегиозной вражды, то есть выразил свое мнение. Может быть, я изъяснился недостаточно точно?

Также прошу пояснить, что именно ввело Вас в заблуждение в моем коментарии? Serghio 11:23, 14 декабря 2009 (UTC)

P.S. "+ ссылка" - это ссылка по поводу Алисы Бейли и New Age. Serghio 11:29, 14 декабря 2009 (UTC)

Все понятно, я смотрел дифф ваших 2 правок вместе, правку с удалением АИ не смотрел отдельно в связи с комментарием "См. страницу обсуждения".

P.S. Под судебное разбирательство с "экстремистом" Игуменом N я как участник тоже могу попасть - я вернул АИ на место. Перечитайте еще раз, что вам говорил Testus в Обсуждение:Блаватская, Елена Петровна#Относительно критики. --Van Helsing 13:29, 14 декабря 2009 (UTC)

Кстати, добавленный вами источник содержит такооое мракобесие, что, думаю, дольше 2 недель не провисит. http://good-will.in.ua/magic.htm --Van Helsing 13:38, 14 декабря 2009 (UTC)

Насчет мракобесия источника относительно Алисы Бейли (как и игумена N) полностью с Вами согласен. Но там последователи сами признают, что термины "New age" и "Эпоха Водолея" принадлежат Бейли. Поэтому и дал ссылку. У меня возник по этому поводу спор с последователем Бейли. Serghio 19:20, 14 декабря 2009 (UTC)

Вы понимаете, сколько стоит заявление о чем бы то ни было некоего анонима, у которого Солнечный Ангел сосредотачивается, не рассеивает своей силы и в глубокой медитации устанавливает связь со своим отражением? Даже если не принимать во внимание тот факт, что Дэвы низших четырех ощущают действие силы, когда око открывается, а Силы пар противоположностей становятся видимы. Сами удалите? --Van Helsing 19:45, 14 декабря 2009 (UTC)

Повторно! [2] Ув. аноним, вы сносите 2 ссылки с комментарием "Реклама сайта с ярко выраженной сектантской направленностью". Во-первых, теперь обе ссылки удалены за 1 правку, и оправдание, как предыдущих абзацах, не пройдет. Во-вторых, это некрасиво. В-третьих, я б сильно поспорил за сайт Игумена N. И самое главное, в-четвертых, в этой статье неизбежно придется давать ссылки на всякое мракобесие, только не в качестве АИ, а в качестве иллюстраций. И следует обсуждать это на СО. --Van Helsing 15:33, 18 декабря 2009 (UTC)

О "сумасшествии" Лазарева

Уважаемые товарищи - а кто мне пояснит смысл вот этого отрывка?!...

===Лидеры течений===

Нью-эйдж подвергается критике (а иногда бойкоту) с различных позиций.Значительная часть направлений этого течения часто причисляются к сектам, а лидеры объявляются (...) или сумасшедшими(Лазарев)

Akress 16:35, 23 ноября 2009 (UTC)

Для того, чтобы не перегружать эту страницу километрами аргументов - интересующихся о мотивах корректировки статьи отсылаю на страницу обсуждения основной статьи про Лазарева С.Н. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Лазарев,_Сергей_Николаевич - там приведены все исчерпывающие аргументы и дано согласие оппонентов на правку статьи в целях приведения ее к НТЗ...

Akress 17:49, 23 ноября 2009 (UTC)

Да их там нетрудно найти. Akress, согласование было только по поводу отсутствия АИ к сумасшествию, а вы вообще своего подзащитного удалили из лидеров нью-эйдж. И оппонирую я вам не здесь, а там. --Van Helsing 18:41, 23 ноября 2009 (UTC)

Ну - наверное - Вам не трудно было заметить, что была удалена лишь только оспариваемая фраза

или сумасшедшими(Лазарев)

...

причем из контекста:

а лидеры объявляются...

ВП: НДА...

Akress 19:17, 23 ноября 2009 (UTC)

Где здесь ВП:НДА? Mystery Spectre 04:47, 24 ноября 2009 (UTC)

NA и религия

"Представители признанных религиозных движений критикуют нью-эйдж прежде всего за противоречие общепринятым религиозным догматам" - абсолютно бессмысленная фраза. Александр Малахов 05:09, 24 ноября 2009 (UTC)

Так исправьте). Просто я не знаю как более точно и правильно это выразить Mystery Spectre 05:10, 24 ноября 2009 (UTC)

Полностью согласен в этом вопросе с Александр Малахов

Akress 08:42, 24 ноября 2009 (UTC)

Вы же не признавали что Лазарев деятель Нью-эйдж? И разве нью-эйдж не противоречит большинству настоящих религий мира? Mystery Spectre 08:46, 24 ноября 2009 (UTC)

Вроде ж признал выше разделом. У нас там в "обсуждении" оппоненты притащили список [3] - где говорится: "Кроме того, мы свидетельствуем об антихристианском и разрушительном характере и других многообразных культов, возникших на основе движения «Новой эры» («Нью эйдж»), теософии, антропософии...". Документ подписан 603 участниками конференции, в т.ч. представителями 22 епархий РПЦ и УПЦ. --Van Helsing 08:53, 24 ноября 2009 (UTC)

Mystery Spectre, не буду настаивать, но Свияша А.Г. и Левашова Николая [4] вроде бы стоит туда же присовокупить. --Van Helsing 09:28, 24 ноября 2009 (UTC)

Интресно, от куда вообще такой пристальный интерес к тому кем же именно считатьпару проштрофовашехся лидеров Нью-Эйджа, да и кроме этих двоих в Нью-Эйдж еще полно всяческих лидеров и духовных учителей, (про которых ксати в этом сатье вообще не говориться не слова) и вы при этом тут до сих пор продолжаете старое разжовывать...... --89.204.101.163 17:34, 24 ноября 2009 (UTC)

Давайте перефразируем "пару попавшихся с поличным лидеров Нью-Эйдж". Подтвердите, пожалуйста, Свияша с Левашовым, или ну их? --Van Helsing 19:10, 24 ноября 2009 (UTC)

Зачем?! --89.204.101.163 11:49, 25 ноября 2009 (UTC)

Тематика Духа времени

ничего не сказано про фильм "Дух времени". Некоторые считают, что там приподносится именно идея нью-эйдж 188.115.130.86 21:16, 27 ноября 2009 (UTC)

Вот именно, что лишь только (Некоторые считают) мало ли что могут считать эти некоторые., --188.18.204.127 12:33, 28 ноября 2009 (UTC)

Представители Нью-Эйдж и распространенность течения

Mystery Spectre Можите прямо сейчас выказаывать свою точку зрения почему вы именно против моих правок? --89.204.96.98 15:23, 29 ноября 2009 (UTC)

Так, что происходит? Сейчас буду настаивать на включении Свияша, Левашова, Норбекова, Синельникова и пр. --Van Helsing 16:13, 29 ноября 2009 (UTC)

Наполнение статьи списками лидеров мало значимых движений тем более без источников что они являются деятелями нью-эйдж орисс. К томуже вы снесли целые раздел с пометкой "стилевые правки". Вы бы ещё орфграфия написали Mystery Spectre 16:46, 29 ноября 2009 (UTC)

К сожелению источники, я просто не успел, превести поскольку, просто та информация в статье где требовались аторитетные источники была удолена вами раньше чем я смог дать ссылки на таковые сайты содержашие источники, но это еще ладно. Но как вы потрудитесь обьянить фактически откровенный вандализм, в статье с появлениямв ней с вашей, между почим легкой руки, двух разделов с одиковым названиям и анологичным содержанимя, а конкретно (Нью-эйдж в России) и (Нью-эйдж в Росии как под заголоовк в разделе критика Нью-Эйдж.) Одна и таже информация в двух местах статьи одновременно.

Luule Viilma могу подтвердить по поводу принадлежности к Нью-Эйдж, по причине ее покойности от комментариев воздержусь. --Van Helsing 19:33, 29 ноября 2009 (UTC)

Сама данная статья по своей сути относиться к описаниям различных движений Нью-Эйдж и некоторых их общих принципов, значит в ней вполне уместно упоминать и пока еще малоизвестные и малопопулярные его течения, (хотя тот кто близко знаком с культурой Нью-Эйдж и масштабах его распространенности й в западном мире так бы не сказал) потому что собственно статья им как раз и посвящена.--89.204.108.57 18:35, 30 ноября 2009 (UTC)

Кому АИ? http://kds.eparhia.ru/bibliot/konfer2/bogoslov/malusev/ Автор - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ТГГУ Малышева Ольга Леонидовна http://www.tggpgu1.narod.ru/umcrel.pdf --Van Helsing 08:06, 1 декабря 2009 (UTC)

Вижу,что сам виновник возникновения данного обсуждения, уже давно ушел на боковую...... И вообще стоило из-за такой ерунды разводить все это?! --89.204.51.57 05:37, 13 декабря 2009 (UTC)

Жду, еще дней пять, если активности Mystery Spectre прояленно не будет, все возвращаться к прошлой версии страницы, доего правок!--89.204.51.57 05:43, 13 декабря 2009 (UTC)

Ну вот, как и обещал..... Раздел конечно же нуждаеться в серьезной доработке и коректировке. --188.16.156.150 12:04, 18 декабря 2009 (UTC)

Ув. 188.16.156.150, у меня немного другой список. Точнее, совсем другой. Причем с источником. Но я его не сую, если MS сказал орисс, значит, орисс. А зачем стерли "и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима."? Посмотрите АИ из основной статьи о Грабовом, это не "просто так" сделанное заявление, и несет информацию о тяжести уголовной ответственности. Посоветовались бы что ли, я не знаю прям. --Van Helsing 13:46, 18 декабря 2009 (UTC)

Van Helsing А вы сами-то страницу обсуждения данного участника ( Mystery Spectre ) смотрели??!!!! С каких это пор его мнения можно считаь авторитетным источником,, да при том еще и не подлежащему не какому дальнейшему обсуждению?! Что полностью кстати противоречит не только всем известным правилам википедии но и просто... здравому смыслу --188.16.156.150 16:03, 18 декабря 2009 (UTC)

в. 188.16.156.150, это вы? Я смотрел его СО, я давно за ним наблюдаю ) Если Mystery Spectre сказал орисс, значит, орисс. Вот если он скажет АИ (не АИ), тут еще можно пообсуждать. И то недолго. --Van Helsing 15:11, 18 декабря 2009 (UTC)

Van Helsing Что-ж я ожидал что-та подобное таковой реакции.... Спорить как я понимаю бесполезно? --188.16.156.150 16:02, 18 декабря 2009 (UTC)

Я просто удерживаю позицию MS до его появления ) (на СО он извинился и обещал появиться). Мне, кстати, непонятны некоторые личности в списке, а также отсутствие кое-каких. См. мой абзац выше "Кому АИ?" --Van Helsing 16:16, 18 декабря 2009 (UTC)

Причесление человека к деструктивной организации без аи что "да причесляют" нарушает ВП:СОВР. Добавлять деятеля в список можно ТОЛЬКО если есть источник на это. А вот добавлять "малоизвестные течения" уже нарушает ВП:МАРГ и взвешенность изложения, так-как википедия не свалка информации Mystery Spectre 16:21, 18 декабря 2009 (UTC)

Просто список еще сырой и действительно нуждается в доскональной переработке и дополнении.--188.16.156.150 16:23, 18 декабря 2009 (UTC)

Согласно правилам ВП:ПРОВ, у вас неделя. Потом согласно правилам раздел будет удалён если не будет источников. Mystery Spectre 16:29, 18 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый, Mystery Spectre я лично некого к деструктивным организациям не пречеслял, а имена наиболее видных представителей движения Нью-эйдж просто необходимы так как без них данная статья была бы не полноценный, это тоже самое что скажем к примеру в статье про определенный стиль музыки или же религиозного движения не где не упоминалось сами наиболее известные и выдающееся представители этого самого направления так же как и движения. --89.204.27.232 16:21, 19 декабря 2009 (UTC)

Да и не такие они уж в наша время мало известные течения.

Уважаемые, пишите, пожалуйста, "причислять", уж больно глазки режет :)

Ув. аноним (подписывайтесь, пожалуйста, наверху окна редактирования кнопочка "Подпись"), насколько видно из текста СО и правок Mystery Spectre, нет необходимости доказывать ему необходимость имен наиболее видных представителей, просто подкрепите каждое имя авторитетными источниками. --Van Helsing 10:33, 19 декабря 2009 (UTC)

"причислять", Van Helsing Спасибо что напомнили!--89.204.27.232 16:21, 19 декабря 2009 (UTC)

Подозрения в манипуляциях

Mistery Spectre, не хочу вас расстроить, но я тоже против вашего дополнения: предмет, используемый в качестве источника, вероятнее всего приобретен сторонним путем, и все, что построено на его подлинности, может посыпаться, если такая версия подтвердится. А за комментарии "вандал" и подобные этому нужно ли привлекать анонима к ответственности? --Van Helsing 09:08, 13 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Просьба не вносить в статью не вполне ясно и грамотно сформулированные пассажи, вроде «Критики полагают, <…> утверждая что якобы зачастую…» или «Научно-рациональная критика указывает <…> с их точки зрения неповторяемость и непроверяемость». Уважаемому анониму с такими правками вынужден объяснить, во-первых, что в критике нет ничего нарушающего нейтральность изложения (есть критики и есть их точка зрения), во-вторых, при продолжении повторения подобных правок правило ВП:ПДН (предполагать у редактора добрые намерения) перестанет действовать, и буду вынужден обратиться к арбитрам с рассмотрением нарушения правила ВП:ДЕСТ. --Q Valda 06:09, 27 июля 2010 (UTC)

Любая критика должна быть обоснованной и являться именно критикой, то есть независимой точки зрения, какого либо частного лица о внутреннем содержании обсуждаемого предмета.

Здесь же мы видим следующее:
(Нью-эйдж подвергается критике (а иногда бойкоту) с различных позиций. Критики полагают, что это движение способно наносить ущерб традиционным культурным и религиозным воззрениям,

что зачастую положения нью-эйджа носят псевдонаучный и псевдодуховный характер, а также что движение представляет опасность для личности и общества в целом.)

Научно-рациональная критика

указывает глубокую субъективность многих положений нью-эйджа, неповторяемость и непроверяемость, псевдонаучность некоторых учений.

Критике подвергаются методики лечения и попытки внедрения сомнительных методов и терминов в науку, в частности, понятий «биополе», «персонального магнетизма» и т. д.)
То есть что мнения отдельных групп лиц пусть даже и весьма авторитетных в своих областях выдается за общепринятую большинством людей точку зрения, хотя на самом деле таковой некогда не являлась.
Так что полагаю что необходимо четкое разграничения что есть частное мнения отдельных человеческих субъектов или же определенный группы людей, касательно какого либо вопроса. И то, что о нем все другие люди думают, в глобальном масштабе и какие выводы делают относительно него здесь можно сказать каждого отдельно взятый человек может иметь свое сугубо индивидуальное мнения которого на всей земле может придерживаться только лишь он один.
При это еще не известно каким этот предмет является на самом деле в своей так сказать истинной изначальной сути не независимо на все что о нем думают, человек со своей человеческой точки зрения.
______________________________________________________________

Вообщем, вот так немного, c пафосом и высокопарно вышло, впрочем, о сущности мировоззрения и учения Нью-Эйджа может в полной мере раскрыть только сами представители этого движения, так что не надо необоснованно лишний раз клеветать на нас… --Инсайд 17:11, 27 июля 2010 (UTC)

• Увы, но по правилам Википедии (ВП:АИ) учёные — авторитетны в своей области (социологии, психологии, физике, медицине и т.д.), т.е. если они говорят, что нечто является ненаучным или псевдонаучным, то противоположное мнение является маргинальным (см. ВП:МАРГ), даже если разделяется большим количеством непрофессионалов. --Q Valda 05:01, 29 июля 2010 (UTC)

Что вы понимаете именно вы под наукой, если вы не в курсе к примеру В России и на западе, да и честно сказать во многом другом мире тоже под словам наука понимает во многом значительно разные понятии.. --89.204.2.244 17:22, 30 июля 2010 (UTC)

• Не имею никакого желания что-то «понимать под наукой» кроме самой науки. См. ВП:МАРГ — там чётко описано. Также см. ВП:ВЕС. --Q Valda 21:21, 30 июля 2010 (UTC)

• Вообще говоря позвольте не согласиться с углом зрения. Нью-эйдж не является ни наукой ни псевдо-наукой ни маргинальной наукой, а является скорее "стилем" или "взглядом". Затевать споры о "научности" нью-эйджа и там более клеймить его в маргинальности так же нелепо как утверждать что балет или триллеры в телевизоре или фантастика ненаучна и не представляет доказательств в научных журналах. Нью-эйдж это явление культуры, и в этой плоскости надо его рассматривать в первую очередь. Кроме того нью-эйдж сейчас не представляет собой никакой организации и спорить с нью-эйджем по этому лишено смысла - это общее название для множества разнородных явлений. неон 23:15, 30 июля 2010 (UTC)
  • С точки зрения искусствоведа — стиль, для религиоведа — религиозный феномен, есть ещё и социологический, и психологический подходы к классификациям. Там, где всё это пересекается с наукой, там нью-эйдж и критикуется (например, если деятель не только пишет фантастику в жанре фэнтези, но и в придачу предлагает целительские услуги). --Q Valda 02:22, 31 июля 2010 (UTC)

• Да, согласен. неон 07:42, 31 июля 2010 (UTC)

Q Valda Читали ли вы то что пишут о движении Нью-йэдж в других иностранных разделах Википедии?! ( Надеюсь ваших знаний иностранных языков будет для этого вполне достаточно, если вы уж так действительно основательно интересуетесь наукой…) --Инсайд 17:26, 2 августа 2010 (UTC)

Сначала решил было выложить здесь настоящую разъяснительную - обличительную статью так сказать самодельного производства, но пока решил повременить..

--Инсад 10:34, 4 августа 2010 (UTC)

Q Valda Наука, в разных странах также бывает разная, особенно сейчас в современном мире к примеру то что в одной стране еще относиться к разряду безапелляционно псевдонаучных и маргинальных теорий в другой стране уже давно получило официальное научное и общественное признания и уже долгое время успешно используется на практике.

--Инсайд 16:15, 5 августа 2010 (UTC)

• Приведите современный пример. --Q Valda 02:05, 6 августа 2010 (UTC)

Очень многие научные идеи, которые у нас РФ в большинстве своем до сих пор считаются маргинальными и практически признаются или же уже признаны, с их точки зрения лженаучными, но во других более развитых странах они не только уже давно заслуженно признаны но и новые отрасли науки успешно реализовываются и в теории и на практике. К примеру, на западе давно получила официальное призвания и сейчас очень активно особенно в США развивается теория квантовой механики но у на с в России в это же самое время данное ответвления обычной физики, мягко говоря, еще находиться где-то на аморфном околонаучном неопределенном положении. И уж тем более не о каком ее развитии и серьезном исследовании речи просто быть не может.

К примеру, на западе давно получила официальное призвания и сейчас очень активно особенно в США развивается теория квантовой механики но у на с в России в это же самое время данное ответвления обычной физики, мягко говоря, еще находиться где-то на аморфном околонаучном неопределенном положении. И уж тем более не о каком ее развитии и серьезном исследовании речи просто быть не может.

--Инсайд 22:21, 10 августа 2010 (UTC)

• • Зря вы так, квантовая механика у нас в почёте. Посмотрите соотв. статью в Википедии. --Q Valda 12:15, 11 августа 2010 (UTC)

А вы сами лично ее признаете?! Если да то и к идеям Нью-Эйдж вы просто должны относиться гораздо более толерантно…. --Инсайд 03:57, 12 августа 2010 (UTC)

Q Valda Если вы чего-то не до понимаете или же это нечто находиться за пределами конкретно ваших интеллектуальных познавательных способностей. То еще вовсе не значит, Что этого еще вовсе не значит что этого в принципе вообще не может существовать в природе, только лишь из-за того что вы не можете до конца осмыслить суть происходящего явления или же некогда до этого момента не сталкивались с ним в своей жизни.

--89.204.60.187 22:07, 28 августа 2010 (UTC)

С каких это пор признание абсолютно научного и общепризнанного(подскажу, потому что оно работает в условиях контролируемого эксперимента и все исследованные квантовые эффекты прекрасно повторяемы. В отличие от целительства и денежных жаб) направления, вроде квантовой механики, обязывает кого-либо признавать нью-эйдж или любую другую форму религиозного мошенничества? Какая-то безумная тролльская логика, товарищ Инсайд. 185.229.187.248 06:32, 7 сентября 2020 (UTC)

Убрать бы конкретику

Активные участники российского движения нью-эйдж ... - зачем такой список? Конечно вероятно он на 80% правильный если не на все сто, но формируя такую общность можно проводить серьёзную антирекламу тех кто в такой список попадает, особенно когда замешивают бузобидных деятелей с деятелями скандальными. Хотя участие в нью-эйдж - не обвинение, но составление такого рода списков выглядит как манипуляция. Можно на худой конец перекомпоновать список и написать по направлениям - кто чем занимается, ну может быть в виде примеров приводить людей известных и нескандальных (да и то с сылкой , кто их причисляет к нью-эйдж. неон 23:31, 30 июля 2010 (UTC)

Согласен, перечисление деятелей лучше бы убрать, тем более что критериев разнородных — масса, и они далеко не у всех совпадают --Q Valda 02:29, 31 июля 2010 (UTC)

Уже убрал, то что когда-то сам вставил.... Но с вами неон позже хотелось бы поговорить отдельно.

--Инcайд 20:47, 31 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, у нас "системное отклонение" :) Зачем разбирать на скандальных/нескандальных? Будут появляться АИ, можно будет разделять, кто "тру-ньюэйдж", а кто "скандальный" или "деструктив под прикрытием" (согласно нашим же АИ, такое явление должно существовать). А теперь в результате из статьи вывалился Кастанеда с Луизой Хей. --Van Helsing 21:05, 31 июля 2010 (UTC)

Ну вот. Лазарева хоть отдайте ) --Van Helsing 22:56, 31 июля 2010 (UTC)

А зачем его пиарить в ВП? :-) --Q Valda 06:20, 1 августа 2010 (UTC)

Сомневаюсь в PR - пиар идет с других страниц, и гугл сначала на его сайт срабатывает, ссылка ВП только третья в списке. Ладно, просто побузил :) --Van Helsing 07:45, 1 августа 2010 (UTC)

А это мне уже неинтересно... разбирайтесь с этими вопросами сами… --Инcайд 22:49, 2 августа 2010 (UTC)

Письмо в Минобразования по валеологии

• Куча ученых о Валеологии и нью-эйдж http://orthomed.ru/print.php?id=library.enlight.00003

Валеология во многом представляет собой изложение идеологии антихристианского по своей сущности движения "Нью Эйдж" ("New Age"; Новый Век), которое объединяет различные секты, оккультные и псевдонаучные мистические течения.

--Van Helsing

Анониму из Екатеринбурга

Суть. Согласно АК:589 («Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо.»). Кроме того, использование механизма правок для победы в споре недопустимо, читайте ВП:ВОЙ. До тех пор, пока вы не представите обоснование и необходимость вашей правки на странице обсуждения, она будет откатываться. Лично я подтверждаю, что не могу осознать без ваших комментариев и дополнительных авторитетных источников необходимость таких изменений. --Van Helsing 19:43, 31 августа 2010 (UTC)

Масонство, Розенкрейцерство и Теософия

Вопрос - [5]. Статья Д.Г.Мелтона в Энциклопедии Британника говорит, что « The movement’s strongest supporters were followers of modern esotericism, a religious perspective that is based on the acquisition of mystical knowledge and that has been popular in the West since the 2nd century ad, especially in the form of Gnosticism. Ancient Gnosticism was succeeded by various esoteric movements through the centuries, including Rosicrucianism in the 17th century and Freemasonry, theosophy, and ritual magic in the 19th and 20th centuries.». На мой взгляд, "этиологию и патогенез" можно отправить в См. также. --Van Helsing 21:33, 29 августа 2011 (UTC)

Автор, как я и отмечал раньше, мешает в кучу то, о чём видимо имеет слабое представление. Масонство вышло из христианской среды, а не как он обобщая пишет, гностицизма. Достаточно посмотреть статьи Масонство и Масонство и христианство и источники в них. Гностические церкви, и прочее, всегда было свойственны для разного рода мистических, спиритуалистических направлений и иных течений, но не масонства. Никаких медитаций, каких-либо восточных практик, в масонских ритуалах никогда не было. С чего вдруг этот Милтон обобщил, это собственно его дело, сморозить можно всё что угодно. Для информации можно почитать Альберта Пайка Мораль и Догма (на русском языке), Галлатина Макея и его "Энциклопедию масонства", "Историю масонства в документах" Е. Кузьмишина, где нет никаких иллюзий в плане восточности (индуистичности, кришнаитичности, Рерихианства с Живой этикой и пр.). Также есть уже статьи: Масонские манускрипты, Исправленный шотландский устав, Масонские ландмарки. Про теософию ничего утверждать не берусь, ибо раньше всегда пытались её отнести (за счёт Блаватской) к масонству. Но связей никогда не прослеживалось, даже близко. Розенкрейцерство появилось в континентальной Европе и к Н.-Э. тоже не имеет отношения. Так что я бы не стал в статье ссылаться на Масонство (в особенности), как на нечто хоть как-то имеющее отношение к Н.-Э. Теоретиков много, но измышления их порой не весят ничего вообще. Venerable 05:25, 30 августа 2011 (UTC)

Статьи в Википедии не являются АИ, поэтому ссылаться на них некоректно. Тем более, что до статьи Масонство и христианство у меня руки со временем дойдут, она в ужасном состоянии: мнения аффилированных авторов (масонов) выдаются за факты. Что касается вашего мнения о неавторитетности Британики, то оно пока что просто мнение, и на основании ваших рассуждений дезавуировать столь априори респектабельнывй источник, как Британика, преждевременно. Если вы хотите дезавуировать Британику, откройте обсуждение на ВП:КОИ. Но пока ситуация такая: есть АИ и есть ваше мнение. Пожалуйста, не удаляйте ссылки из статьи на основании просто вашего мнения, это на грани с вандализмом. Ведите сначала обсуждение. Евгений Мирошниченко 06:36, 30 августа 2011 (UTC)

Так и я об этом же, что статьи из Википедии не могут быть АИ или чем-то подобным. В частности, в См. также упоминание статьи Масонство в отношении Нью-Эйджа. :) Параллели с гностицизмом у разных авторов ещё можно как-то попытаться рассмотреть, и то в рамках других ресурсов (форумов и там всё это активно пообсуждать). Но если здесь притягивать за уши масонство через гностицизм к Н.Э., то и получится типичный ВП:МАРГ или ОРИСС, против чего каждый правилопослушный википедист должен восставать в рамках тех же правил. Евгений, а участник Афганской войны тоже как аффилированный участник не может писать об этой войне? :)) Venerable 15:04, 30 августа 2011 (UTC)

По поводу аффилированных источников: не надо только делать вид, будто я этот вопрос с вам не обсуждал. Я много времени потратил на это. Ещё раз напомню, что утверждение из аффилированного источника может находиться в статье, но в соответствующем контексте, чтобы читатель это недвусмысленно понял. Например, оно может быть дано в разделе с понятным названием: «мнения масонов (о том-то)», или с атрибуцией: «по мнению масона 33 градуса Имярек, ...». Единственное, чего делать нельзя -- преподносить такое мнение как просто факт, безо всякой атрибуции. Вы же в статье Масонство и христианство все эти мои разъяснения прочитали, но сделали наоборот: не только преподнесли мнения масонов как факты, но и убрали проставленные мной шаблоны об аффилированности источников. А теперь «на чистом глазу» опять рассуждаете о допустимости мнения «участника Афганской войны», как будто не знаете о чём речь. Евгений Мирошниченко 03:12, 31 августа 2011 (UTC)

Евгений, вы превратно толкуете аффилированность, и я надеюсь, что вы когда-нибудь в этом разберётесь, потому что в таком случае не один источник от религиозных организаций и теологоов использован быть не может, ибо все они принадлежат к РПЦ, КЦ и просто к приходам и церквам. исходя из вашей логики, тогда нужно о них писать, что по мнению христианина-функциоанера синода РПЦ такого-то или т.п. .... понимаете? Venerable 07:33, 31 августа 2011 (UTC)

Это не я, а правила выступают против использования ненейтральных (в т.ч. аффилированных) источников, и эти правила и решение АК я вам в обсуждении цитировал. Что же касается вашего вывода о том, что «не один источник от религиозных организаций и теологоов использован быть не может», так этот ваш вывод не только из мои слов не следует, но и прямо им противоречит. Возможно, вам стоит перечитать предыдущее сообщении и обратить-таки внимание на то, что я начал фразу со слов «утверждение из аффилированного источника может находиться в статье». Может, а не не может. Уж куда яснее. Евгений Мирошниченко 08:23, 31 августа 2011 (UTC)

Отрицание масонами родства с гностицизмом находится мгновенно: [6] «Freemasonry isn’t part of the Gnostic tradition, although there are similarities between some Gnostic sects1 and Freemasonry, it is clear the Craft hasn’t, from a historical point of view, descended from the Gnostic sects of the II century. However, it is safe to say that Freemasonry has been informed by Gnostic beliefs or that there is an underlying Gnostic component present in Masonic ritual.» GT --Van Helsing 07:34, 30 августа 2011 (UTC)

А какие тогда ещё нужны аргументы для того, что-бы понять, что Н.Э. слабо вяжется с Масонством. Или через гностицизм в слабой привязке к масонству пытаться привязать. Мы сами не очень понимаем этакой мимикрии под нас некоторых сект, групп и учений: Св. Иеговы, мормоны, восточные тамплиеры. Конечно это бы подняло их значимость в глазах общества, но нам с такими группами и течениями было всегда не по пути. Venerable 15:04, 30 августа 2011 (UTC)

Время в New Age

По поводу этого: ипостась -- "Одна из форм проявления, воплощения кого-либо или чего-либо; качество, роль, амплуа", согл. The Comprehensive Dictionary of the Contemporary Russian Language. © 2006, T.F. Yefremova. 180,000 entries.

Ссылки в конце параграфа. Цитаты соответствуют контексту. В публикациях Ли Кэррола есть сборные и обобщающие обзоры по чертам и направлениям философии New Age. Приведены также другие ссылки, представляющие разные направления, в т.ч. не New Age. Спасибо. -- Nazar 09:08, 8 мая 2012 (UTC)

• Мне весь абзац про время представляется сомнительным по источникам, объему, использованию в качестве иллюстраций почему-то крайонских книг. Апелляций к ним же, как по части нью-эйдж, так и по другому чему-либо, следует избегать в первую очередь. --Van Helsing 18:33, 8 мая 2012 (UTC)

  "сомнительным по источникам" - а можно конкретнее? Там много источников, можно ещё добавить, если надо будет.

  "использованию в качестве иллюстраций почему-то крайонских книг" - а почему бы нет? Крайоновские книги и сопутствующее им движение -- довольно значимое течение в New Age. Кроме того, Ли Кэрролл в своих публикациях проводил эклектическую выборку многих разных популярных в New Age концепций и тем. Конечно, можно (и даже надо) дополнить ещё другими источниками. Но их там, как мне кажется, совсем не мало и так. Можно добавить и другие цитаты из других источников, если Вам не нравится, что они сейчас из крайоновских книг. Просто они по сути будут повторять то же самое, возможно несколько другими словами. Абзац соответствует материалу всех приведённых ссылок (не только крайоновских). -- Nazar 20:00, 8 мая 2012 (UTC)

  Во-первых, кто не в курсе, Кэрролл, Ли. Во-вторых, берем №16 - The Power of Now: A Guide to Spiritual Enlightenment, обнаруживаем книгу Толле, Экхарт (кто по нашей статье ничего не поймет, en-интервика к вашим услугам), в описании источника этого нет. Ранее, вот это About Author тоже не затрудняюсь признать источником надлежащего качества. В разделе есть вторичные независимые источники? Почему раздел идет аж третьим, разве это важный или классифицирующий аспект? --Van Helsing 20:16, 8 мая 2012 (UTC)

  Извините, не понял. "в описании источника этого нет" -- чего нет и где? "тоже не затрудняюсь признать источником надлежащего качества." -- не совсем понял мысль. "Почему раздел идет аж третьим" -- да каким угодно. Просто добавлен после "Положения мировоззрения нью-эйджа", так как он к ним относится. -- Nazar 20:23, 8 мая 2012 (UTC)

  В описаниях источников нет авторов и других важных сведений, позволяющих оценить их авторитетность и другие параметры. Выборочная проверка выявила очень серьезные проблемы. С "не затрудняюсь" - читать "источник предельно сомнительный" --Van Helsing 20:34, 8 мая 2012 (UTC)

  "В описаниях источников нет авторов и других важных сведений" -- описания взяты из en-Wiki. Есть коды ISBN; авторов и любые др. сведения по ним можно легко найти.

  "Выборочная проверка выявила очень серьезные проблемы." -- какие именно?

  "источник предельно сомнительный" -- обоснуйте, пожалуйста, по каким критериям? -- Nazar 20:39, 8 мая 2012 (UTC)

  Давайте так. Много времени и сил у меня нет. Вашей следующей репликой будет обоснование авторитетности представленных в Нью-эйдж#Восприятие времени в New Age источников или перенос забытого в en-wiki авторитетного источника в раздел. Основание - ВП:БРЕМЯ. Если нет, я перенесу абзац на СО до лучших времен, когда у нас будет хорошая статья с таким же разделом Philosophy and cosmology, как у англичан. Ок? --Van Helsing 20:55, 8 мая 2012 (UTC)

  Не вижу оснований для переноса на СО. Раздел имеет кучу источников (чего не скажешь о многих других абзацах статьи). Усовершенствовать далее можно и нужно, но не обязательно в авральном порядке. ВП:БРЕМЯ учтено, но это не означает, что я должен выдать по первому свистку материал высшего качества. Минимальные требования соблюдены и, как мне кажется, даже перевыполнены. Спасибо. -- Nazar

По поводу значения слова «ипостась», рекомендую вам избегать неграмотного бытового словоупотребления этого слова. Для начала ознакомиться со статьями ипостась, en:Hypostasis (philosophy). Затем с нормальными словарями (а не с известной поделкой г-жи Ефремовой).

Энциклопедия Британника: The Cappadocian Fathers (Gregory of Nyssa, Gregory of Nazianzus, and Basil of Caesarea) were even accused of being tri-theists because of the personalistic emphasis of their conception of God as one essence in three hypostases (the Greek term hypostasis was the equivalent of the Latin substantia and designated a concrete reality). For Greek theologians, this terminology was intended to designate the concrete New Testamental revelation of the Son and the Spirit, as distinct from the Father.

Философский словарь: 1) Ипостась - (от греч. hypostasis - сущность , основание ) - в христ. теологии понятие , характеризующее особенности каждого из 3 лиц троицы. Правосл. богословие утверждает, что различие И. представляет тайну, недоступную логике. но способную приобщить человека к созерцанию «пресвятой» троицы. 2) Ипостась - (греч. hypostasis, лат. persona - лицо или личность ) - " суть индивидуального бытия и само индивидуальное существо, существованием или бытийностью своею связанное с другими ипостасями в одно и единое бытие , в одну и ту же усию [греч. ousia - сущность ]... Ипостась - истинная личность. Но она - Божья Личность. И если мы спокойно называем Божьи Ипостаси Божьими личностями и даже Лицами, нам не по себе, когда начинают называть ипостасью человеческую или тварную личность" (Л.Карсавин). 3) Ипостась - (греч. hypostasis - основание ) - субстанция ; также (оправданная или неоправданная) субстанциализация, овеществление какого-либо свойства, понятия, вообще чего-либо абстрактного или просто идеи . Термин впервые введен Посидонием в 1 в. до Р. X. В христианстве, начиная с патристики понятие ипостаси примерно равнозначно форме проявления или способу бытия и часто используется для толкования триединства: Отец, Сын и Дух Святой суть ипостаси триединства, которые (в греч. патристике) отождествляются с корнем, стволом и цветами.

Большой Энциклопедический словарь: Ипостась - (от греч. hypostasis - сущность - основание), термин древнегреческой философии, субстанция, сущность (см. Гипостазирование). Впервые введен Посидонием в 1 в. до н. э. В христианстве начиная с патристики термин "ипостась" (в значении форма проявления, способ бытия) служит для обозначения каждого из лиц триединого бога (см. Троица).

Словарь Даля: Ипостась - ж. церк. греч. лицо, особа; принято о Святой Троице, одно из лиц Св. Троицы. Бог, единый по существу, тройственный ипостасьми.

Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова: ИПОСТАСЬ ипостаси, ж. (греч. hypostasis - сущность) (церк.). По богословской терминологии - одно из лиц христианской троицы.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: Ипостась - слово из области богословской терминологии. <...> Начиная с VI века, согласно словоупотреблению, принятому, вслед за Василием Великим и Григорием Богословом, вторым Вселенским собором, слово ипостась всею церковью употребляется как синоним лица: "един Бог в трех ипостасях или лицах".

Исторический словарь: 1) Ипостась - — понятие, характеризующее особенности каждого из 3 лиц троицы. Изначально — термин греческой философии, означающий субстанцию, сущность. Способ бытия. 2) Ипостась - (Евр 1.3)-сущность, бытийность, внутренняя природа. 3) Ипостась - 1) в древнегреческой философии субстанция, сущность; 2) в христианстве форма проявления, способ бытия единого бога (три ипостаси Бога: Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святой). 4) Ипостась - (греч. — сущность, основание) — богословское понятие, введенное для разграничения лиц Св. Троицы; по своему происхождению — философский термин , использовавшийся последователями Аристотеля в значении «индивидуальный, реально существующий». Первоначально между богословами не существовало единого мнения относительно употребления этого термина: одни употребляли его в значении «сущности», другие — в значении «лица». После собора 362 года, созванного Афанасием Александрийским специально для разрешения противоречий, понятие « ипостась » стало употребляться только в значении лица Св. Троицы при указании отличительных свойств каждого из трех лиц. В дальнейшем это понятие было окончательно доработано богословами Ново-Никейской лиги — Василием Великим и Григорием Богословом (см. также Троица ). 5) Ипостась - в Православии Лицо Пресвятой Троицы. 1-я Ипостась - Отец, 2-я - Сын, 3-я - Святой Дух.

Даже и в словаре Ефремовой дано в точности следующее: ипостась ж. 1) Одно из лиц христианской троицы. 2) перен. Одна из форм проявления, воплощения кого-л., чего-л. Из этого вы отрезали основное значение и процитировали вместо него безграмотное переносное. Этакое фигурное цитирование.

Далее, ознакомьтесь и с этим обсуждением, в котором бесспорно показано по массе АИ, что термин ипостась по основному, а вообще говоря и единственно правильному значению, сугубо богословский. Вы ввели это слово в религиозно-философском контексте, да ещё и применительно к христианству, так втройне странно, что вы дали неверное (бытовое) употребление именно термина христианского богословия.

Что касается Ли Кэррола, то он не АИ для обобщений или выводов по Нью-эйджу, это вообще первоисточник. На него можно лишь сослаться с атрибуцией, мол, известный контактёр с духами Ли Кэррол писал то-то и то-то. Ознакомьтесь с ВП:АИ. Евгений Мирошниченко 02:28, 10 мая 2012 (UTC)

По поводу "ипостати", я лично за более свободное и широкое трактование термина, тем более что изначальное его значение всё-таки философское, а не богословское. Мне хорошо знакомо традиционное богословское употребление этого слова. Вам же, поскольку Вы продемонстрировали неспособноть понять выраженную мысль, было приведено нужное трактование для данного контекста. Если Вы не согласны с таким употреблением слова, это Ваша личная позиция. Не надо при этом оскорблять г. Ефремову и др. (использованное мной трактование широко употребляемо в разных источниках).

По поводу обобщений по New Age, я привёл кучу ссылок кроме Кэррола. Цитаты Кэррола были использованы как характерный пример, поскольку он в своих книгах обобщал популярные для New Age идеи. Мне, честно говоря, немного надоело доказывать очевидное "особо одарённым". Я стараюсь дополнить статью полезным материалом. Не нравится -- убирайте на здоровье. Кому надо -- найдёт в другом месте. Спасибо. -- Nazar 09:10, 10 мая 2012 (UTC)

Каждая ссылка обсуждается отдельно. Наличие других ссылок «кроме Кэррола» не имеет никакого отношения к адекватности использования собственно ссылки на Кэрролла. Вы её использовали для обобщающих утверждений, чего делать было нельзя, о чём я и сказал ещё в комментарии к правке. Евгений Мирошниченко 11:16, 10 мая 2012 (UTC)

Извините за неполный ответ выше, был несколько в запарке на прошлой неделе. Поменял подачу информации, чтобы было видно, что Кэрролл приведён как частный пример. В то же время, его публикации на самом деле являются обобщениями материалов New Age, и он это признаёт в своих книгах. Предлагаю также уделить больше времени другим ссылкам, если есть замечания по ним. Просьба по возможности не удалять целый раздел с пол-дюжиной ссылок без указания конкретных причин и аргументации по каждой из них. Спасибо. -- Nazar 19:42, 14 мая 2012 (UTC)

«его публикации на самом деле являются обобщениями материалов New Age» — нужны независимые источники по оценке его публикаций.— Wald 06:40, 20 мая 2012 (UTC)

Честно говоря, таковые источники нужны вообще на весь блок, ибо он сомнителен по существу - даже не показывая учения, в которых время последовательно и «в конце мы все придем к Богу», и относительно которых блок неверен, сам термин New Age как бы намекает. --Van Helsing 07:16, 20 мая 2012 (UTC)

Думаю, для нью-эйдж характернее представления о цикличности, отличные учения стоило бы показать в статье. Источники есть, сходу Adam Possamai, In Search of New Age Spiritualities, приблизительно о том же. — Wald 12:07, 21 мая 2012 (UTC)

• Если бы все ок было с источниками, так бы, наверняка и было расписано. Еще проблемы - последний источник в абзаце не подтверждает написанного, ссылки на Кастанеду и прочих Ошо оформлены красиво, надлежащим образом и не содержат информации, позволяющей идентифицировать источник (см. комментарии в диффах ниже). Предлагаю таки вынести абзац сюда и вернуть после проработки по вторичным независимым АИ. Либо (как уж совсем непонятно на чем основанные уступки) - удалить все «небесное воинство» из раздела, чтобы не создавалась иллюзия соблюдения проверяемости. А там уж как получится. --Van Helsing 12:37, 21 мая 2012 (UTC)

• Выносить-вносить абзац в данном случае необязательно, провести коррекцию информации можно непосредственно в статье, см. ВП:СМЕЛО. Существуют проблемы с источниками, так надо дать время и возможность их оценить и заменить, см. Википедия:Авторитетные источники#Что делать? По поводу иллюзии достоверности, в статье размещён предупреждающий шаблон, но здесь внесённая информация не кажется мистификацией. — Wald 16:09, 21 мая 2012 (UTC)
  • Ок, я атрибутирую эзотериков и расставлю к ним шаблоны, а также {нет в источнике} к Дискавери, хотя официально заявляю: считаю - нехорошо, прецедент переноса бремени доказательства на сомневающуюся сторону. --Van Helsing 17:07, 21 мая 2012 (UTC)
  • Вот как-то так. Автора раздела прошу проявить добрые намерения и произвести те же манипуляции с его статьей en:Eternal Now (New Age). --Van Helsing 18:20, 21 мая 2012 (UTC)
    • Так называемого прецедента переноса бремени доказательства на сомневающуюся сторону тут нет. Пожелание дать разумный срок для работы над разделом и предоставления дополнительных источников, что, кстати, соответствует правилам. Конечно, участники вправе сразу удалять сомнительный фрагмент (в целом это производит впечатление агрессивных действий, к тому же ошибочных, если информация является достоверной и будет возвращена в статью). — Wald 18:48, 21 мая 2012 (UTC)

Вынос сомнительного абзаца до АИ

Предыстория выше, плюс статья en:Eternal Now (New Age), за авторством участника, вынесшего фрагмент. --Van Helsing 07:23, 9 мая 2012 (UTC) По поводу источников - см. комментарии к правкам [7][8][9][10](АИ или Ошо?). --Van Helsing 08:41, 9 мая 2012 (UTC)

==Восприятие времени в New Age==
В отличие от преобладающего линейного восприятия времени, характерного для авраамических религий (в частности христианства в его различных ипостасях), для New Age характерно восприятие времени как относительного и циклического процесса. "The notion of cyclical time is common to religions like Buddhism and Hinduism, and it has become popular in the modern “New Age” movement." Многочисленные значимые течения и авторы (как en:Eckhart Tolle, en:Carlos Castaneda (neo-shamanism), en:Lee Carroll, современные интерпретации буддизма, особенно на базе en:zen, течения, основанные на разл. направлениях йоги, и др.) сходятся в трактовке и объяснении времени посредством концепции вечного сейчас, подразумевающей целостность прошлого, настоящего, и вариантов будущего. С точки зрения потустороннего мира, время является иллюзией, или его фактически не существует. Всё происходит одновременно. По мнению представителей New Age, «Spirit sees things differently than you do. You work in a linear time frame and Spirit does not.» Также считается, что выборы и намерения человека, реализуемые в линейном "настоящем", непосредственно влияют на его/её относительное прошлое, поскольку целостность времени является связанной динамической системой. "You are eternal in both directions... If you look far enough into your past, you'll find your future there." Многими влиятельными авторами New Age подчёркивается духовная важность выхода за рамки линейной концепции понимания времени и развитие т.н. «межпространственного» восприятия реальности, подразумевающего в т.ч. осознание относительности и иллюзорности времени.

Расставляем точки над i в вопросе названия

Во всех АИ движение Нью Эйдж пишется именно так, а не как «Нью-эйдж». Последнее относится только к музыке, что прямо отмечено в Орфографическом словаре: «нью-эйдж, неизм. и нескл., м. (муз.)» Поэтому снимаю переименование и удаляю склонение термина. Exeget 09:20, 19 июля 2012 (UTC)

Так, с переименованиями — на ВП:КПМ. Защитил на случайной версии. --Melirius 11:25, 20 июля 2012 (UTC)

В Грамоте.Ру указали на нью-эйдж как правильный вариант в контексте духовных учений. — Octave Laval^D 01:33, 27 августа 2013 (UTC)

На тему именования статьи была сломана куча копий (в июле 2012 была война переименований). Мнение грамоты — это лишь ещё одно из таковых. Но в общей куче, увы, почти незаметное, поскольку это имя собственное, а таковые подчиняются сплошь и рядом не правилам, а сложившейся практике. Поэтому мнение авторов портала (кстати, приведённое без каких-либо обоснований) не может в данном случае служить Ultima ratio. Если что, кстати, то лично мне абсолютно всё равно, как будет называться статья. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:29, 27 августа 2013 (UTC)

Игумен Н

Ну, что ж, раз вернули - обосновывайте, каким образом работа неизвестного автора может быть АИ Chinger 16:38, 19 ноября 2012 (UTC)

• Конечно, это не научный источник. Однако он авторитетен в выражении некоторой общественно-значимой позиции, в данном случае — позиции российского православия. Текст книги одобрен патриархом. --Q Valda 18:03, 19 ноября 2012 (UTC)
  • А какое-нибудь подтверждение про одобрение патриархом можно увидеть? Chinger 19:36, 19 ноября 2012 (UTC)
    • [11] Впрочем, не стану настаивать на обязательном присутствии этого источника (там много откровенной ерунды), предлагаю выслушать мнения и других коллег. Если придём к некоторому консенсусу, источник можно и убрать. --Q Valda 19:46, 19 ноября 2012 (UTC)

Иудеохристианство?

Есть у меня сомнения по поводу фразы «Пустующую нишу заняло движение Нью Эйдж, как оппозиция материалистическому гуманизму и иудеохристианской традиции». Вряд ли там имеется в виду Иудеохристианство… --Melirius 14:03, 23 ноября 2012 (UTC)

• Думается, правильнее было бы написать, что Нью Эйдж родился как альтернатива доминирующей на Западе культуре и религиозным традициям. --Q Valda 16:09, 23 ноября 2012 (UTC)

Актуальность шаблона?

Пожалуйста, если кто-то считает шаблон «Достоверность» в шапке переработанной статьи всё ещё актуальным — обоснуйте здесь свою т. зр., так как, по-моему, его уже пора снимать. Exeget 10:15, 6 февраля 2013 (UTC)

• Ссылки на коммерческие сайты недопустимы, ибо ВП:НЕРЕКЛАМА. Tempus / обс 09:14, 7 февраля 2013 (UTC)

Что у нас коммерческий сайт и чем торгуем? Exeget 09:51, 7 февраля 2013 (UTC)

• Exeget, в разделе вторичные независимые источники есть? Зачем инвертировать презумпцию доказывания? Будут источники - нужно будет доказывать, зачем шаблон. Будем форсировать и прощаться в ответ на просьбу вычитать аргументы - ну, что, позову взрослых мужчин. --Van Helsing 12:37, 7 февраля 2013 (UTC)

Я понимаю, что по старой великорусской традиции за отсутствием аргументов кличут городового, но какое отношение имеет то, что Van Helsing здесь написал, к обсуждаемому в данной секции вопросу? Это уж просто какой-то ай-яй-яй. Exeget 15:26, 7 февраля 2013 (UTC)

В спорной версии раздела 6 Нью Эйдж и культура вторичные независимые источники отсутствуют. Рекомендую оставить дальнейшие попытки не замечать это, отрицать это или заменять обсуждение другими темами. --Van Helsing 05:41, 8 февраля 2013 (UTC)

Вот этот раздел еще, например, - Нью Эйдж#Восприятие времени в Нью Эйдж - построен на первичных и/или аффилированных источниках, дискуссия в Обсуждение:Нью Эйдж#Время в New Age. --Van Helsing 05:46, 8 февраля 2013 (UTC)

Нет, указанный раздел построен преимущественно на вторичных и независимых источниках. — Wald. 08:12, 8 февраля 2013 (UTC)

Вы просто магию не видите :) «Питайтесь правильно[13][14][15]. Мойте руки после туалета[16][17]. Луна сделана из зеленого сыра[15][20!]». 15 ссылка - Ханеграаф, авторитетный в религиоведении источник, citation needed. [20] - паровоз первички из эзотериков. В ЕнВики магию видят en:Talk:Eternal Now (New Age) - а автор статьи тот же, что и нашего фрагмента. Ну и ПДН-тест (проверка деятельности автора) дает прецеденты характерных дискуссий. Вклад участника оборвался октябрем'12. --Van Helsing 09:32, 8 февраля 2013 (UTC)

Я на ушко скажу, в чем проблема. В том, что распространение нью-эйдж хронологически параллельно всплеску научного знания. И всякие «концепции» типа «eternal now» (есть вообще такая?), которые подталкивают или могут подталкивать читателя к определенным выводам (например о том, что учение Шри Джнан Аватар Муни изначально включает в себя знание, только сейчас открывающееся простым ученым), нужно описывать или предельно внимательно, или уж не трогать пока. Лучше никакой информации, чем спекулятивная. --Van Helsing 09:53, 8 февраля 2013 (UTC)

Подраздел, вероятно, значим, утверждения подтверждены источниками, для удаления утверждений с АИ должны быть веские основания, «ПДН-тесты» и подозрения в магии в качестве оснований для удаления информации непригодны. Попробуйте обсудить авторитетность работ академика Нидерландской королевской академии наук В. Ханеграафа, эксперта в области альтернативных религий [12] на КОИ и описать концепции предельно внимательно. — Wald. 10:46, 8 февраля 2013 (UTC)

Если кому нужно, у меня есть PDF (обе редакции, вторая почти полностью) книги Ханеграафа «New Age Religion and Western Culture: Esotericism in the Mirror of Secular Thought» --Q Valda 20:32, 8 февраля 2013 (UTC)

• Нет, авторитетность вспомнил уже :) Внимательно выискать цитату готов. Если ув. Q Valda намылит мне pdf, будет счастье :) --Van Helsing 12:00, 10 февраля 2013 (UTC)

Участник Van Helsing целенаправленно подменяет тему обсуждения. Я задал вопрос по поводу общего шаблона в шапке статьи, а не по поводу действий участника Tempus, затирающего ссылки на источники информации. Если у кого-либо есть претензии к содержанию конкретного раздела, нужно ставить шаблон на раздел и обсуждать тему отдельно. Рекомендую оставить дальнейшие попытки не замечать это, отрицать это или заменять обсуждение другими темами. Exeget 16:58, 8 февраля 2013 (UTC)

Мне не нравится напряженность в обсуждении. Если достоверность сведений проверена и не вызывает сомнений, шаблон снимается. Но по-моему ко многим утверждениям в нескольких разделах статьи ещё можно поставить запросы, а значит правильнее иметь общий шаблон, чем многочисленные мини-пометки или шаблоны в разделах, например, сомнения вызывает неподтвержденная источниками информация в разделах «История», «Нью Эйдж и религии»; и почему-то последний отделён от раздела «Нью Эйдж и культура». — Wald. 20:46, 8 февраля 2013 (UTC)

Проверьте пожалуйста высказывание первоисточника

"Так, во многих крупных городах привычным для многих людей становится посещение занятий йоги, консультаций колдуна или экстрасенса".[28] По ссылке 28 о йоге не пишутAmurDarya 18:09, 22 ноября 2015 (UTC)т

Магия Бессмертия (возможно, стоит добавить в Нью Эйдж в России)

По запросу "Магия Бессмертия" (в кавычках) Гугл выдаёт 27 300 результатов.
По запросу "Сервест Бурислав" (автор) - 10 500 результатов.
То есть, явление более-менее распространено.
Мне кажется, хорошо бы отобразить его в статье.
Серия книг "Магия Бессмертия" это книги, цитирую, "о путях обретения силы и бессмертия. Силы, позволяющей добиваться чего угодно в обыденно жизни и выйти за ее пределы. Бессмертия, в буквальном смысле этого слова, то есть физического бессмертия и сохранения непрерывности существования нашего "я" ".
Там описано устройство нашего мира с ненаучной, эзотерической и, похоже, псевдонаучной, точки зрения.
И даны практические рекомендации по саморазвитию (грубо говоря, упражнения для развития-чистки энергетики и духовного развития).
Кто-то критикует "Магию Бессмертия", кто-то восхищается, см. внизу, комментарии к koob.ru/servest/
Сайт автора way9.ru.
Мне кажется, что стоит упомянуть о Магии Бессмертия в разделе Нью Эйдж в России.
Как это лучше сделать, и стоит ли вообще, пока что не знаю.
Оставляю это решение на более опытных участников Википедии.
176.109.243.222 15:38, 14 сентября 2016 (UTC)ДенВик