Обсуждение:Революция

разные

Надо добавить тезис (отсутствует) о революциях как «сверху», так и «снизу». Куда лучше - в Предисловие? (или нужен отд. раздел =Типы революций=) Tpyvvikky 16:06, 12 ноября 2010 (UTC) ...сейчас уже есть

События 1989-91

Главная проблема с пониманием событий 1989-91 гг. как "революциями" - не уничтожили старое государство и старые производственные отношения. Определение революции, по Ленину - это прежде всего то, что уничтожает старый государственный аппарат.
Определение событий 1991 г. данное в данной статье направляет нас в ложное русло. Фрактальный Вихрь, 22 января 2008 г.

как же это "не уничтожили"? -_о Tpyvvikky 16:07, 12 ноября 2010 (UTC)

Критика статьи "Революция"

Критика статьи "Революция"

Согласно русскоязычной «Википедии», революция – это «глобальное качественное изменение в развитии природы, общества или познания». Таким образом, революция имеет место быть в радикально трех разных сферах: 1) в природе, как например обращение Земли вокруг Солнца. Это – первоначальный смысл слова «революция», вложенный в него Коперником, 1543 г. 2) революция в обществе, как, например, восстание в Октябре 1917 г. в России. 3) революция в познании, как, например, замены гипотезы о том, что Солнце вращается вокруг Земли на обратную, что Земля вращается вокруг Солнца.

Прежде чем идти дальше, следует сделать два важных замечания. Первое – это то, что в природе мы видим не обращение одного тела вокруг другого, как например вращение Луны вокруг Земли. На самом деле, Земля, и Луна вместе с ней, двигаются вокруг Солнца. Солнце, в свою очередь, двигается вокруг центра нашей галактики, Млечного Пути. Наша галактика также движется во Вселенной.

Из наблюдения того, как движутся звезды в галактике, или, во всяком случае, в большинстве из них, включая наш Млечный Путь, можно предположить, что форма движения – не круговая, а вихреобразная. Так, в каждой «спиральной» галактике есть «рукава», образованные из множества звезд и межзвездного газа и пыли. Эти скопления звезд, газа и пыли позволяют нам видеть галактики как «спиральные» или вихреобразные.

Во всяком случае, картина движения в спиральных галактиках позволяет нам отказаться от «круговой» формы движения, как наиболее универсальной. Гипотетически, можно предположить, что более универсальной формой движения является «спираль», или вихрь, образующий множество «рукавов». Еще это можно назвать «космический водоворот».

Второе замечание касается того, что «революция», или как мы теперь это называем «космический водоворот», вихрь, есть форма движения присущая таким совершенно различным аспектам бытия как «природа», «общество», и «познание». Любопытно отметить, что еще Гегель замечал, что познание не движется по в хаотическом направлении, а имеет форму близкую к кругу («Феноменология Духа», «Наука Логики»). Тот факт, что возможно провести аналогию, между формой движения в природе, в обществе, и в познании указывает на фрактальную природу Вселенной. Определение фрактала, данное Мандельбротом, звучит так: "Фракталом называется структура, состоящая из частей, которые в каком-то смысле подобны целому" Это означает, что Вселенная – это Фрактал, каждый отдельный её аспект движим законами, которые мы находим в целом, во Вселенной. Для того, чтобы выяснить законы отдельного её аспекта, можно, или даже необходимо (если верить Бэкону и Декарту), смотреть на другие её аспекты. Бэкон: "Никто не может правильно и успешно узнавать природу какой-либо вещи если он ограничит только этой вещью". Декарт: «нет ничего, что могло бы больше всего отвернуть нас от правильного способа искать истину чем направление наших исследований не к общей цели, а к определенным конкретным вопросам…» Различные аспекты Вселенной проливают свет друг на друга, когда они исследуются все вместе, а не каждый в отдельности. То, что не понятно для общества, мы можем, и должны, увидеть в природе.

Из сказанного следует, что термин «революция» устарел, ибо означает замкнутую форму движения, по кругу. Для нашей цивилизации, которая начинает выходить в космос, существенно отказаться от гелиоцентрической модели Вселенной, рассматривать все движение как относительное, а саму Вселенную как имеющую фрактальную природу.

Вспомним слова Б. Мандельброта: «В своих странствиях по только что открытым или только что заселенным землям я часто испытывал искушение воспользоваться своим правом первооткрывателя и дать имена всем местным достопримечательностям. Вообще, мне кажется, что подходящий неологизм, как правило, удобнее, чем новое значение и без того затертого до дыр термина» («Фрактальная геометрия природы»). Поэтому, понятие «революция» в смысле, как о нем пишет «Википедия», следует заменить на понятие «фрактальный вихрь», или «фрактальная спираль».

Дальше, «Википедия» замечает: «Революцию как качественный скачок в развитии, разрыв постепенности отличают и от эволюции, где развитие происходит постепенно, и от реформы, в ходе которой производится изменение какой-либо части социальной, политической и т. п. сферы, без затрагивания существующих основ системы». Понятие «революция» следует низвести до понятия «качественное изменение, или прыжок, в развитии». Понятие «эволюция» означает «количественное или постепенное изменение», в области политики – «реформа». Следует добавить, что революция без эволюции невозможна. По сути, эти две формы движения всегда присутствуют вместе. Эволюция подготавливает революцию, после чего движение опять принимает эволюционный лад. Поэтому, понятие «фрактальный вихрь» включает 2 понятия: эволюцию и революцию.

О понятии социальная и политическая революция: «Википедия» пишет: «Иногда «революциями» традиционно называют те или иные социально-политические явления, которые, строго говоря, не носят революционного характера. Например, государственный переворот, приведший к замене на английском престоле династии Стюартов династией Оранских-Нассау («Славная революция» 1688—1689 годов); политику модернизации Ирана при шахе Мохаммеде Реза Пехлеви («белая революция») или кампанию Мао Цзэдуна по ликвидации своих конкурентов в структурах КПК сверху донизу в 1966—1976 годах («Великая пролетарская культурная революция»).» Другими словами, некоторые политические преобразования правящими классами выдаются за революции, хотя таковыми не являются. Гитлер говорил о национал-социалистической революции, хотя это свелось к империалистической войне. Дмитро Корчинский говорит о «христианской революции», но это – украинский фашизм.

Дальше, поднимается противопоставление «социальной» и «политической» революций: «Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим, а политические революции — к замене одного политического режима другим, без изменения строя». Примером «социальной революции» являются события в Англии в 17 в. Основное содержание этой драмы в том, что власть переходит из рук феодального класса в руки класса «джентри», или богатых капиталистических фермеров. Итак, социальная революция – это прежде всего смена правящего класса, в ходе чего радикально меняются основные производственные отношения. Примером «политической революции» являются события в той же Англии в 1688 г., когда одна династия (Стюартов) была заменена на другую династию (Оранских). Суть в том, что в ходе этой революции не произошла радикальная смена производственных отношений. Стюарты представляли интересы феодалов, и их царство начало угрожать основам социальной революции, ради которой Англия прошла гражданскую войну. Поэтому, одна политическую верхушку нужно было заменить на другую, без радикальной смены всего общественного строя.

Здесь можно показать, как я понимаю основные этапы, или логику социальной революции, и какое место в этом занимает политическая революция:

1. Новый виток в развитии производительных сил приводит к появлению нового революционного класса.

2. Прежние общественные отношения все больше мешают развитию новых производительных сил, в обществе нарастает кризис.

3. Часть общества поддерживает новый революционный класс.

4. Старый государственный аппарат раскалывается. Части армии и милиции переходят в оппозицию к существующему порядку.

5. У нового революционного класса появляется свое самосознание, которое выше на уровень по отношению к сознанию старой эпохи.

6. Одновременно, или чуть позже, появляются первые революционные ячейки (кружки) и организации (партии).

7. Конфликт в обществе переходит из «мирной», парламентской фазы в вооруженное противостояние. Представители противоположных партий начинают убивать друг друга на улице. В обществе режим двоевластия.

8. Правительство идет на государственный переворот, чтобы подавить революционную партию.

9. Сопротивление государственному перевороту приводит к началу гражданской войны. Общество раскалывается на 2 государства, каждое из которых своей главной целью видит подавление другого.

10. В ходе гражданской войны «умеренные» уступают дорогу «бешенным». В случае Русской революции – это эссеры + меньшевики, с одной стороны, и большевики + левые эссеры, с другой.

11. С одной стороны, наблюдается разложение в контрреволюционном лагере, которое там было заметно до начала боевых действий. С другой стороны, еще неизвестно сможет ли революционная партия организовать себя так, чтобы подавить аппарат старого режима, который имеет большую практику и знания в управлении.

12. Допустим, революционной партии удается проводить политику более популярную чем политика старого режима и удается организовать армию, более сильную чем армия старого режима. Тогда гражданская война завершается победой.

13. Почти одновременно с победой, в обществе наступает реакция против «бешенных», или наиболее радикальной партии революции. Причины в следующем: А. Революцию необходимо было распространять на весь мир, а это не удается. Б. Уровень развития производительных сил в обществе недостаточно высок для той программы, что навязывает наиболее радикальная партия.

14. Первоначально, реакция на революцию выливается в центристскую диктатуру, в бонапартизм. Центристская диктатура подавляет как левых, так и попытки реставрировать старый режим со стороны правых.

15. Центристская диктатура, либо в ходе военного поражения (как в случае с Наполеоном), либо в ходе договоренности новых правящих классов с прежней элитой (как было в случае с наследниками Кромвеля), уступает место режиму Реставрации.

16. В пункте №12 мы допустили, что революционной партии удается проводить более популярную политику, чем политика старого режима. Однако, новый режим может и оттолкнуть большинство населения своим зверским обращением с людьми, сталинистским характером режима (как в Афганистане, в Камбоджи). Тогда, революционный государственный аппарат уничтожается подчистую. Пример этого: Афганистан в 1992 г., падение режима Наджибуллы. В этом случае мы видим продолжение гражданской войны между различным группировками в контрреволюционном лагере.

17. В первом (№15) и во втором (№16) случае мы видим режим Реставрации, однако они качественно отличаются друг от друга. В первом случае аппарат государственной власти был сохранен. Армия Наполеона осталась прежней, хотя во главе её стали контрреволюционные офицеры. Во втором случае, армия уничтожается полностью и заменяется качественно другой. Первый режим – это политическая реставрация, которая лишь устремляется на то, чтобы полностью реставрировать прежние отношения собственности. Второй режим – это социальная реставрация. Это уже победа старого режима, т.к. у власти становится тот же класс, что был и до революции. Современные левые, смотря на режим в бывшем СССР, и других странах «Варшавского договора», не понимают разницу между политической и социальной реставрацией. По сути: мы отказываемся применить теорию государства Маркса и Ленина к нашей эпохе.

18. Продолжая рассматривать режим политической реставрации: желание правых реставрировать прежние отношения собственности приводит к резкому противостоянию в обществе. Общество ставится перед задачей: либо политическая революция, которая сметет верхушку, либо завершение Реставрации, второй этап социальной контрреволюции, т.е. восстановление в полном объеме тех социально-производственных отношений, которые существовали до революции.

19. Во Франции, Бурбонам не удалось довести социальную контрреволюцию до конца. Они были низвергнуты в ходе июльской революции 1830 г. В Англии, Стюартам также не удалось довести свое дело до конца. Против них организовалась умеренная партия, призвала на свою помощь низы общества, призвала из-за границы (кстати: из Голландии) более покладистого монарха, и контрреволюционному режиму пришлось бежать.

20. После победы над Реставрацией, в обеих странах мы видим несколько попыток восстановить прежний контрреволюционный режим. В Англии, Стюарты предпринимали несколько попыток высадиться, в частности использовать брожение в Ирландии. Во Франции, монархисты также делали попытки вернуться к власти, например «республика герцогов», после подавления Парижской Коммуны. Все эти попытки Реставрации потерпели фиаско.

21. После того, как в обществе окончательно устанавливается новый правящий класс, оно переходит к развитию производительных сил на новом этапе их развития.

Таково мое виденье главных этапов революционного процесса.

~~Фрактал, 6 июня 2008 г. 195.78.59.42 13:03, 6 июня 2008 (UTC)

Политическая революция

упоминается:

В политической науке революции делятся на социальные и политические:
   Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим;
   Политические революции — к смене одного политического режима другим.

- но нет ни примера ни раскрытия этого Политическая революция... (а редир ведет тупа-просто на "Революция") Что же это такое? --Tpyvvikky

..вот Фрактал в разделе выше пишет:

О понятии социальная и политическая революция:

«Википедия» пишет: «Иногда «революциями» традиционно называют те или иные социально-политические явления, которые, строго говоря, не носят революционного характера. Например, государственный переворот, приведший к замене на английском престоле династии Стюартов династией Оранских-Нассау («Славная революция» 1688—1689 годов); политику модернизации Ирана при шахе Мохаммеде Реза Пехлеви («белая революция») или кампанию Мао Цзэдуна по ликвидации своих конкурентов в структурах КПК сверху донизу в 1966—1976 годах («Великая пролетарская культурная революция»).» Другими словами, некоторые политические преобразования правящими классами выдаются за революции, хотя таковыми не являются. Гитлер говорил о национал-социалистической революции, хотя это свелось к империалистической войне. Дмитро Корчинский говорит о «христианской революции», но это – украинский фашизм.

Дальше, поднимается противопоставление «социальной» и «политической» революций: «Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим, а политические революции — к замене одного политического режима другим, без изменения строя». Примером «социальной революции» являются события в Англии в 17 в. Основное содержание этой драмы в том, что власть переходит из рук феодального класса в руки класса «джентри», или богатых капиталистических фермеров. Итак, социальная революция – это прежде всего смена правящего класса, в ходе чего радикально меняются основные производственные отношения. Примером «политической революции» являются события в той же Англии в 1688 г. <«Славная революция»>, когда одна династия (Стюартов) была заменена на другую династию (Оранских). Суть в том, что в ходе этой революции не произошла радикальная смена производственных отношений. Стюарты представляли интересы феодалов, и их царство начало угрожать основам социальной революции, ради которой Англия прошла гражданскую войну. Поэтому, одна политическую верхушку нужно было заменить на другую, без радикальной смены всего общественного строя.

но это мало что проясняетне оч. конкретно. Tpyvvikky (обс.) 16:08, 1 ноября 2020 (UTC)

Определение

"Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии природы..." — встает законный вопрос: может ли природа произвести революцию (известны ли примеры подобных событий)?? /понятно, почему это включено в Определение - как первоначальное значение термина, употреблённое Коперником, но какое значение эта этимология имеет к предмету статьи? это лишь одно из значений слова, но вроде как никак не того, о чем идет речь в статье/ --Tpyvvikky 01:12, 20 ноября 2011 (UTC)

война правок

Участник 46 242 91 105 ведёт войну правок == Нужно что-то делать. Участник 46 242 91 105 ведёт войну правок. Нужно установить частичную защиту от вандалов этой статьи или срочно блокировать этому участнику доступ в Википедию.Валерий Стариков 02:16, 15 мая 2013 (UTC)

Участник Rounvelis тоже начал войну правок. Этой статье срочно нужна защита от вандалов Валерий Стариков 04:48, 15 мая 2013 (UTC)

Своей правкой вы вносите жуткий неформат.--Rounvelis 04:46, 15 мая 2013 (UTC)

Вы не являетесь патрулирующим? Я собираюсь викифицировать свой вклад "Социология революции Питирима Сорокина" и вынести в отдельную статью в самое ближайшее время Валерий Стариков Тогда неформат исчезнет в статье "Революция" Валерий Стариков 04:58, 15 мая 2013 (UTC)04:51, 15 мая 2013 (UTC)

• Все просьбы к администраторам публикуйте на ВП:ЗКА или на ВП:Установка защиты для анонимов. Хотя я анонимного участника могу понять: частичное нарушение ВП:ВЕС (не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным), нарушение ВП:Стиль (писать, например, «Эти каноны соблюдаются даже при возведении мостов и разведении скота. Перед строительством моста делают макет. Житель далёкой планеты, наблюдавший катаклизмы Русской революции, вправе был заключить, что на Земле коровы и мосты ценятся дороже, чем человеческая жизнь» — это далеко от выдержанного и нейтрального научного стиля), совершенно ненужный портрет Путина. — Rafinin 05:35, 15 мая 2013 (UTC)

«Эти каноны соблюдаются даже при возведении мостов и разведении скота. Перед строительством моста делают макет. Житель далёкой планеты, наблюдавший катаклизмы Русской революции, вправе был заключить, что на Земле коровы и мосты ценятся дороже, чем человеческая жизнь» — это далеко от выдержанного и нейтрального научного стиля. Эти слова принадлежат не мне, а классику социологии Питириму Александровичу Сорокину. Сравните:"Подобным канонам люди следуют, к примеру, возводя мосты или при разведении скота" стр 271."Житель далёкой планеты, наблюдающий за нашими действиями, вправе заключить, что на земле коровы и мосты ценятся больше, чем человеческая жизнь: к первым относятся с большим тщанием, ими не жертвуют с такой лёгкостью и в таком количестве, в каком приносят на алтарь революции...человеческие жизни".стр 272. Сорокин Питирим Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.Валерий Стариков 06:40, 15 мая 2013 (UTC)

• И что? Это никак не влияет на то, что местами публицистические мнения классиков нужно описывать в непублицистическом, научном, нейтральном стиле или с атрибуцией, например, так: "Сорокин указывает на малую ценность человеческой жизни". Хотя я вообще сомневаюсь в значимости и необходимости данной информации для статьи. Кстати, желательно к каждому абзацу ставить сноски с номерами страниц, чтобы все могли быстро проверить, откуда это взято и не является ли это ориссом. — Rafinin 07:06, 15 мая 2013 (UTC)

Теория Дейвиса

@Bobsky: Вы удалили из статьи сведения о теории революции Дейвиса (теория J-кривой Дейвиса), со сылкой на известного политогога Энтони Гидденса:

В 60-х гг. XX века американский политолог Джеймс Дейвис предложил теорию развития революций вследствие внезапного ухудшения экономического положения в стране после долгого периода роста (т.н. «J-кривая Дейвиса»).

— Энтони Гидденс. «Джеймс Дэвис: почему происходят революции»

Прошу заметить, что теория Дейвиса, предложенная в середине 1960-х гг., в настоящее время является общеизвестной (см. напр. [1], [2], [3]) и как таковая было упомянута в статье (См. также ВП:НТЗ):

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать

Прошу пояснить Ваши действия. — KW 07:30, 28 марта 2016 (UTC)

Сергей Олегович, я не оспариваю её "общеизвестность" и не оспариваю авторитет автора. В статье Революция, содержится общая информация об этом понятии, и добавление одной из теории по революциям в историко-политическом понимании термина нарушает правило ВП:ВЕС. Bobsky 07:45, 28 марта 2016 (UTC)

@Bobsky: Благодарю за Ваш развернутый ответ. Готов согласиться с Вами в том, что упоминание теории Дейвиса тематически не относится к разделу «Историко-политологическое понимание», это моя ошибка. С другой стороны, не вызывает сомнений, что эта теория является одной из распространенных теорий причин революций и даже имеет собственное название (Davies J-curve). Поэтому ее упоминание в статье опирается на основное правило проекта ВП:НТЗ (см. выше ). Полагаю, что наиболее подходящее место такого упоминания — в разделе «Типичные причины революции» с подзаголовком «Теория Дейвиса», либо «Динамика экономического роста» .Предлагаю обсудить. — KW 08:26, 28 марта 2016 (UTC)

Сергей Олегович, я всё же настаиваю на том, что этой информации не место в статье Революция, так как статья описывает это явление не только в контексте государственных переворотов. Полагаю, что подходящим местом для изложения теорий возникновения является статья, Государственный переворот. В которой необходимо создать раздел ==Теории возникновения революций==, где и перечислить существующие теории возникновения революций, в то числе и теорию предложенную Вами. Bobsky 09:05, 28 марта 2016 (UTC)

Вы пишете: «этой информации не место в статье Революция, так как статья описывает это явление не только в контексте государственных переворотов». Может быть, однако государственные перевороты (политические революции), являются частью темы статьи, не так ли? Теория Дейвиса относится именно к этой части темы, поэтому статья «должна по крайней мере упоминать, а в идеале — рассказывать» о данной теории (ВП:НТЗ, см. выше ) ).

В соответствии с рекомендациями по преодолению конфликтов, а также с целью скорейшего разрешения такового, выставил вопрос на обсуждение участников. — KW 09:46, 28 марта 2016 (UTC)

Благодарю. Bobsky 09:56, 28 марта 2016 (UTC)

Коллективное обсуждение

• Если теория не является господствующей, то должны быть упомянуты все теории аналогичного и большего веса либо не упомянута ни одна. Теория относится к обобщению "Проблемы в экономической и фискальной сфере", уже приведённому в разделе "Типичные причины революции". Конкретизация причин до уровня частных теорий выходит за предложенные рамки статьи. Сейчас статья выглядит как ответ на вопрос, что такое революция, и даёт практическое понимание термина, не сильно вдаваясь в теоретическое и, как следствие, не развивает тему причин. Теория Дейвиса наряду с другими теориями, была бы уместна именно в теоретическом разделе. Следует решить, нужен ли статье такой раздел или следует написать новую статью "Теории революции" (название предположительное). — Igel B TyMaHe 14:53, 28 марта 2016 (UTC) PS. Как минимум я вижу главу в книге Петра Штомпки "Социология социальных изменений", посвящённую обзору теорий революции, так что статья вполне имеет право быть. — Igel B TyMaHe 15:02, 28 марта 2016 (UTC)
• Писать о каком-то Дейвисе, не написав о Марксе — явное нарушение ВП:ВЕС. (не по теме) Цветные революции явно опровергают теорию Дейвиса (где был хоть какой-то рост на Украине и в Грузии?). Викидим 16:40, 28 марта 2016 (UTC)
• Теорий революции — масса, тема действительно заслуживает отдельной статьи. Интересную корреляцию нашёл Липсет: чем менее образованы массы, тем больше вероятность революции (Some Social Requisites of Democracy // American Political Science Review, 53 (March 1959), 69-105.). Теория Дейвиса полностью не работает на обширном материале Южной Америки. Викидим 18:39, 28 марта 2016 (UTC)

@Викидим: Благодарю за Ваш развернутый комментарий. Согласен в том, что теории революций заслуживаю отдельной статьи. Что теории Дейвиса, то легко обнаружить, что его теория массовых выступлений (революций) оказала значительное влияние на развитие общественных наук см. список публикаций выше . Таким образом, теория революций Дейвиса (известная также как «Теория J-кривой Дейвиса») должна быть «как минимум, упомянута» в статье (ВП:НТЗ, см. цитату выше ). Что касается раздела, то я согласен с мнением Igel B TyMaHe: см. реплику ниже. — KW 06:39, 29 марта 2016 (UTC)

@Сергей Олегович: Я совершенно не против упоминания теории Дейвиса здесь; она рассматривается вполне всерьёз современными исследователями. Но рассказ о ней должен вестись в контексте (работает в Азии, не работает в Южной Америке) и вместе с другими теориями. Несомненно, теория Маркса тоже сработала, с неё и надо начинать, как и с идей Ленина («„низы“ не хотят старого и … „верхи“ не могут», «почту, телеграф и вокзалы»). Рядом с этими людьми, да и практиками из революционных отделов ЦРУ (Операция PBSUCCESS) и бывшего КГБ Дэйвис выглядит очень скромно, не надо его выпячивать. Викидим 06:57, 29 марта 2016 (UTC)

@Igel B TyMaHe: Благодарю за Ваше развернутое мнение. Согласен с тем, что теория Дейвиса является лишь одной из теорий причин массовых выступлений. Добавлю, что эта теория является также общеизвестной и широко цитируемой (см. например здесь). Как следствие, она должна быть упомянута в статье (ВП:НТЗ); не помешало бы и отдельная статья. Согласен также с Вами в том, что «Теория Дейвиса наряду с другими теориями, была бы уместна именно в теоретическом разделе». Такое место мне видится в разделе «Типичные причины революции». Замечу, что этот раздел сейчас практически не содержит источников (соответственно, поставил шаблон {{Нет источников в разделе}}), поэтому хорошо освещенная в АИ теория Дейвиса заметно усилит раздел с методической точки зрения. Что касается прочих теорий, то, с учетом коллективного характера проекта, остается надеяться на вклад заинтересованных коллег. Прошу сообщить Ваше мнение. — KW 06:39, 29 марта 2016 (UTC)

Сергей Олегович, теория Дейвиса не усилит раздел. Если она будет добавлена, в то время как множество других теорий не найдут отражение в статье, то это и будет нарушением правила ВП:НТЗ, к соблюдению которого Вы призываете. Также это будет нарушением правила ВП:ВЕС, о чём я писал выше. Эта статья о понятии революции в целом, и добавлять одну из множества теории по одному из типов революции, тем более что часть информации уже содержится в статье — контрпродуктивно.

Если в статье будет отражена лишь одна теория, не важно в новой статье "Теории революции" или в этой, в то время как множество других не найдут своего отражения, то у читателя может возникнуть ошибочное мнение, что других теорий, кроме изложенной не существует вовсе. Это не означает что в Википедии надо писать либо всё и сразу по теме статьи, либо ничего. Если писать статью или раздел, то необходимо затрагивать все аспекты предмета описания, а не вырывать из контекста что то одно. Bobsky 07:05, 29 марта 2016 (UTC)

Сергей Олегович, зачем Вы удалили из статьи шаблон {{Марксизм}}? Bobsky 07:09, 29 марта 2016 (UTC)

Отн. шаблона {{Марксизм}}. Как известно, марксизм — не единственная идеология, предполагающая насильственное (революционное) изменение государственного устройства. К таковым также относятся, например, но не только: маоизм, анархизм, национал-социализм (NB: Гитлер называл события 1925-33 гг. не иначе, как «национал-социалистической революцией»). Поэтому присутствие лишь одного шаблона Марксизм противоречит ВП:НТЗ. Нужно ли давать все шаблоны? Не уверен. Предлагаю обсудить. — KW 10:40, 29 марта 2016 (UTC)

Сергей Олегович, услышал Вас, на возврате шаблона, лично я, не настаиваю. Bobsky 10:56, 29 марта 2016 (UTC)

Отн. ВП:НТЗ Вы пишете (курсив мой): « «Если она будет добавлена, в то время как множество других теорий не найдут отражение в статье, то это и будет нарушением правила ВП:НТЗ, к соблюдению которого Вы призываете.»

К сожалению, это явное заблуждение: ВП:НТЗ действительно рекомедует изложение всех аспектов темы, но это не означает, что все аспекты должен освещать один редактор. Возражения против пубикации мнений с АИ на основе того, что пока нет всех других мнений нарушают не только ВП:НТЗ, но и ВП:ПС. Тем более, это касается удаления уже внесенного мнения, опирающегося на АИ (Ваши действия).

Отн. ВП:ВЕС Вы пишете: «[добавлять одну из множества теории по одному из типов революции] это будет нарушением правила ВП:ВЕС ...контрпродуктивно». Представляется очевидным, что ВП:ВЕС можно применять лишь в том случае, когда описание мнения отличается от нуля. В нашем случае, упоминание теории Дейвиса отсутствует полностью, поэтому ВП:ВЕС применен быть не может. Прошу учесть, что теория Дейвиса: а) является общеизвестной (см. список публикаций выше ); б) является влиятельной в научном смысле (вошла в список Citation Classics от мая 1982 [4] и продолжает активно цитироваться, см. GOOGE Academia). Поэтому статья должна эту теорию должна (sic!: не может, а должна) «как минимум, упоминать, а в идеале рассказывать (о ней)» (см ВП:НТЗ выше ).

По ведению. Из Вашей личной страницы следует, что работаете в проекте относительно недавно (менее двух лет). Ваши действия, а еще более Ваши аргументы в дискуссии, ясно указывают на то, что Вы еще не до конца разобрались с осоновными принципами и правилами проекта. Это не удивительно, поскольку правила эти кажутся простыми лишь на первый взгляд, и для их досконального изучения требуется не один год. Можете мне поверить на слово, поскольку мой стаж работы в проекте — без малого 10 лет и все эти годы приходилось не только писать статьи, но и вести длительные обсуждения по многим остро-дискуссионным темам, таким как история СССР, ГВР и др.

Если нам не удастся договориться, то следующим шагом разрешения конфликта является приглашение посредника. Мы уже потратили изрядное количество времени на дискуссию, привлечение третьей стороны привело бы к еще большим непроизводительным затратам. Замечу, что именно затяжные споры по правкам есть одна из основных причин, по которым Википедия теряет редакторов. Не думаю, что мы должны идти по этому пути. На основании вышеизложенного, а также с целью скорейшего возврщения к продуктивной работе, предлагаю:

1. Сделать паузу в обсуждении до конца текущей недели
2. На время паузы отказаться от приглашения посредников
3. За время паузы строны освежают в памяти основные правила имеющие отношение к конфликту: ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ПС

— KW 10:05, 30 марта 2016 (UTC)

Сергей Олегович, основные претензии к теории Дейвиса в этой статье касаются нарушений правила ВП:ВЕС, о чём я и коллеги писали Вам выше. Соображения по преодолению данной проблемы также изложены выше.

Смысл Вашей реплики: "Представляется очевидным, что ВП:ВЕС можно применять лишь в том случае, когда описание мнения отличается от нуля." остался для меня загадкой.

Ваши размышления о моём опыте опыте в проекте и моём понимании правил Википедии я оставлю без комментариев.

Договорится нам удастся только в том случае, если Вы меня убедите в том, что я не прав, пока Вам это не удалось. Аргументы которые Вы приводите в защиту своей позиции вряд ли меня убедят, так как Вы не говорите ничего нового, а лишь повторяете старое и совершенно не слышите меня и коллег, если Вам больше нечем подкрепить свою позицию, можно уже сейчас обратится к посредничеству. Bobsky 11:55, 30 марта 2016 (UTC)

• Социология революции (наука) — заготовка. Но Дейвис там есть. — Igel B TyMaHe 15:55, 31 марта 2016 (UTC)

Революция-это когда власть берут с помощью револьвера...(силой). --МИГ511ОРАП 13:57, 18 сентября 2016 (UTC)