@Barbariandeagle:, пожалуйста, объясните, как будто мне пять лет, а Вы вахтер, что за ошибка 404. И это не географическое полложение. Википедия разъясняет, что Географическое положение и вот мне не понятно, как ребенку в пять лет, перед которым стоит сторож и не пускает со словами "ошибка 404. не географическое полложение". Вы убрали начисто "Азиатский 12 км, Дамхурц 17 км, Свинячий 17 км, Псемен 18 км, Уруп 19 км, Курджиново 19 км, Загедан 19 км, Черноречье 22 км, Кировский 23 км, Никитино 23 км, Ершов 24 км, Медногорский 24 км, Пхия 24 км, Соленое 25 км, Бурный 27 км, Преградная 27 км, Предгорное 27 км, Кызыл-Уруп 28 км, Перевалка 28 км, Подскальное 29 км, Большевик 29 км" и прочее.
Я знаю, читаю что Географическое положение отражает геопространственное отношение определенного объекта к внешней среде, элементы которой имеют или могут иметь на него существенное влияние. В общественной географии положение обычно определяется в двухмерном пространстве (отображаемом на карте).
А что знаете и читаете Вы про "географическое полложение"?--Лиманцев (обс.) 10:44, 6 января 2019 (UTC)
- Во-первых, Вы можете использовать данные из статьи где угодно, но только не как аргумент в обсуждении. Это не правило википедии, а обычная статья, где править может кто угодно. Во-вторых, ошибка 404 — связана с сайтом, который Вы добавляете как источник (который им, вообще то, не является — это простой агрегатор неких пространственных данных, которые врядли можно использовать в википедии, поскольку в первичном отношении они не представляют собой познавательных данных, а во вторичном их использование ограничено правилом ВП:ОРИСС. В-третьих, я склонен считать, что расстояние до какого-либо населённого пункта — тем более как здесь абстрактного, иногда никак не связанного непосредственно с НП — это никак не географическое положение. Значимость такой информации — под сомнением даже в относительно пустых статьях. Немного эту тему затрагивает это обсуждение. Если хочется добавить что-то о географическом положении, то лучше взять какой-нибудь вузовский учебник с подробным районированием и добавить общую информацию о климате, рельефе, ландшафтах и т. д. --Barbarian (обс.) 11:53, 6 января 2019 (UTC)
- Давайте разбираться.
1. Я ввел в статью энциклопедическую информацию, подтвержденную АИ (спор об этом источнике должен идти в спецфоруме).
2. Вы откатили, нарушая ВП:ОТКАТ, стоп, ошибка, не откат
Вы убрали информацию, подписав правку "ошибка 404. И это не географическое полложение".
3. Думая, что это искреннее заблуждение, в СО статьи я 3.1.) спросил насчет Вашей правки; 3.2.) привел статью Географическое положение, где значительное место занимает цитирование учебника.
4. Вы, прочитав Географическое положение (читали ведь, правильно, если взялись за рассуждение о географическом положении?), пишите " я склонен считать, что расстояние до какого-либо населённого пункта — тем более как здесь абстрактного, иногда никак не связанного непосредственно с НП — это никак не географическое положение. Значимость такой информации — под сомнением даже в относительно пустых статьях. "
5. Таким образом, удаление содержания статьи совершённо умышленно.
6. Удалив энциклопедическое содержание статьи Barbariandeagle скомпрометировал достоверность и авторитетность данных, приведя в качестве аргумента против учебника по географии (который пишет, в частности, что Географическое положение отражает геопространственное отношение определенного объекта к внешней среде, элементы которой имеют или могут иметь на него существенное влияние. В общественной географии положение обычно определяется в двухмерном пространстве (отображаемом на карте)) сугубо собственное мнение.
7. Вывод. По совокупности факторов - это вандализм. Вандализм в Википедии — явно вредительское, удаление ... содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Лиманцев (обс.) 13:14, 6 января 2019 (UTC)
- К сожалению, несмотря на то, что я привёл здесь ссылку на ВП:ОРИСС, Вы, вопреки правилу, начали разрабатывать на странице некие правила того, что считать ГП. Это плохой сигнал. Кроме того, Вы нарушили ряд правил: ВП:КС, ВП:НО (добавив ссылку на меня в один из источников статьи), ВП:ВЕС и ВП:АИ (добавлять источник и факты не следует, пока их правомерность обсуждается). Призываю Вас отменить свои правки, пока мы здесь с Вами ищем консенсус. Я продолжу обсуждение с Вами, когда статья будет возвращена к исходной версии. --Barbarian (обс.) 13:38, 6 января 2019 (UTC)
^^ Доказательства, пожалуйста, что я "начал разрабатывать на странице некие правила того, что считать ГП".
Ну, а также, как Вы утверждаете, доказательства, что я нарушил ряд правил: ВП:КС, ВП:НО (добавив ссылку на меня в один из источников статьи), ВП:ВЕС и ВП:АИ (добавлять источник и факты не следует, пока их правомерность обсуждается).
Где обсуждается источник из статьи komandirovka.ru ?, приведите, пожалуйста, ссылку на специальный форум, где обсуждается авторитетность сайта. Если не сможете привести, могу ли говорить, что Вы лжете по этому пункту обвинения?
Будет интересно узнать, каким образом фраза "По мнению эксперта в географии Barbariandeagle" является оскорблением. Вы же сами пишите, что
"я склонен считать, что расстояние до какого-либо населённого пункта — тем более как здесь абстрактного, иногда никак не связанного непосредственно с НП — это никак не географическое положение. Значимость такой информации — под сомнением даже в относительно пустых статьях.",
и своим авторитетным мнением удаляете энциклопедическую информацию с АИ про Географическое положение - «положение географического объекта относительно поверхности Земли, а также по отношению к другим объектам, с которыми он находится во взаимодействии…Понятие географическое положение является ключевым для всей системы географических наук. Собственно география и зародилась как наука о методах определения и фиксации местоположения объектов на земной поверхности относительно друг друга или в некой системе координат. В дальнейшем выяснилось, что определение местоположения объекта не только помогает отыскать его…, но и объясняет некоторые свойства этого объекта и даже прогнозировать его развитие. Важнейший элемент географического исследования — установление и анализ связей между расположенными в пространстве объектами, определяемыми именно их местоположением», "Теория и методология географической науки / М. М. Голубчик, С. П. Евдокимов, Г. Н. Максимов, А. М. Носонов. М.: Владос, 2005, с.262.
Вы сами считаете более экспертным, чем авторы учебника по географии, советуя, цитирую " Если хочется добавить что-то о географическом положении, то лучше взять какой-нибудь вузовский учебник с подробным районированием и добавить общую информацию о климате, рельефе, ландшафтах и т. д.".
Т.е. "Теория и методология географической науки", написанная коллективом авторов, на чье мнение опираются википедисты - это ничто по сравнению с Вашим мнением.
Где я не прав, глядя на Ваши рассуждения про географическое положение?--Лиманцев (обс.) 14:06, 6 января 2019 (UTC)
- Лиманцев, заметьте, Ваши правки были отменены администратором, а Вы по прежнему упираетесь. Понимаете, Ваше понимание географического положения (как и моё) — никому здесь не нужно. Здесь принято опираться на правила Википедии. Я вновь призываю Вас отменить свои правки (до тех пор, пока мы всё не обсудим), в противном случае подаю запрос на ВП:ЗКА. --Barbarian (обс.) 08:00, 7 января 2019 (UTC)
Я попросил вежливо доказательств.
Вы не предоставили. Стали грозить ВП:ЗКА.
Могут ли люди, видя Ваши действия называть Вас лжецом?, человеком, огульно обвиняющим других? или просто лжеэкспертом по географии? Лиманцев (обс.) 08:23, 7 января 2019 (UTC)
- Я бы попросил Вас избегать обсуждения чьих-либо личностей. Мы ведь с Вами тут статью обсуждаем, или уже нет? Я Вам повторю ещё раз, мне не сложно — Ваше понимание географического положения (как и моё) — никому здесь не нужно. Ваши попытки провести анализ статьи про географическое положение — не более, чем ОРИСС, потому что (снова повторюсь) статьи википедии — это не АИ, даже если их писал доктор наук. Поэтому полагаться мы можем только на правила Википедии и совместный консенсус. Я Вам привёл пример — добавление расстояния до населённого пункта (скажем, Уруп), который никаким образом не связан с Рожкао, выглядит необоснованным. Я против этого, Вы за — значит мы ищем консенсус, а не обвиняем противника в лжи и отменяем его правки. Кроме того, как Вы уже заметили, источник, который Вы добавляете, никем вероятно не обсуждался. Лично у меня большие сомнения в его авторитетности. Это значит, что ему прямой путь на ВП:КОИ. Пока источник не будет обсуждён, добавлять его не стоит.
П. С. если Вас это так сильно волнует, доказательства я привёл в скобках (мне не сложно привести их снова) — ВП:КС, ВП:НО (добавив ссылку на меня в один из источников статьи), ВП:ВЕС и ВП:АИ (добавлять источник и факты не следует, пока их правомерность обсуждается). --Barbarian (обс.) 14:50, 7 января 2019 (UTC)
- Извините за прямоту, если намеренно искажается информация - а это и есть ложь. Тот, кто говорит ложь - лжец, логично?
Я в третий раз буду объяснять ход событий, как будто тебе пять лет, ты мой ученик, а я твой учитель. ОК?
1. Есть автор, не пишущий статьи по геотематике.
Это правда? или я пишу ложь?
Этот автор в статье о посёлке Рожкао удалил энциклопедическую информацию, подтвержденную АИ. Так ведь?
Это правда? или я пишу ложь?
2. Был вопрос этому автору: зачем, мол? Почитай статью Географическое положение. С первых строчек она опирается на учебник '"Теория и методология географической науки / М. М. Голубчик, С. П. Евдокимов, Г. Н. Максимов, А. М. Носонов. М.: Владос, 2005, с.262.. Так ведь?
3. Ответ автора, удалившего энциклопедическую информацию и прочитавшего статью Географическое положение
я склонен считать, что расстояние до какого-либо населённого пункта — тем более как здесь абстрактного, иногда никак не связанного непосредственно с НП — это никак не географическое положение. Значимость такой информации — под сомнением даже в относительно пустых статьях.
Так было?
4.
5. Потом сей автор пишет
Вы, вопреки правилу, начали разрабатывать на странице некие правила того, что считать ГП. Это плохой сигнал. Кроме того, Вы нарушили ряд правил: ВП:КС, ВП:НО (добавив ссылку на меня в один из источников статьи), ВП:ВЕС и ВП:АИ (добавлять источник и факты не следует, пока их правомерность обсуждается).
Было?
Как-то плохо сочетается эти обвинения с такой фразой
Я бы попросил Вас избегать обсуждения чьих-либо личностей.
У меня вспоминается фольклорное "а нас-то за што?"
6. Мой запрос
Доказательства, пожалуйста, что я "начал разрабатывать на странице некие правила того, что считать ГП". Ну, а также, как Вы утверждаете, доказательства, что я нарушил ряд правил: ВП:КС, ВП:НО (добавив ссылку на меня в один из источников статьи), ВП:ВЕС и ВП:АИ (добавлять источник и факты не следует, пока их правомерность обсуждается).
Этот запрос вежливый или неэтичный?
Был на него ответ, согласно правилам?
нет.
Если уверенны в своем огульном очернительстве, разверните доказательную базу: диффы, цитату из правил, которые нарушил.
зы.
Вопрос про источник должен идти в спецфоруме. Если читали правила, то прочитали и этот главный абзац
Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме. Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.
Вы согласны с правилами? готовы им следовать? Если готовы - подавайте заявку. СО страницы это не то место, где обсуждается источник, и не Вы, и не я не являемся авторитет в оценке источника. Только вот я никак не оцениваю источник. А Вы оцениваете.
Значит, нарушаете правила. Согласны с этим?
==
Где обсуждается источник из статьи komandirovka.ru ?, приведите, пожалуйста, ссылку на специальный форум, где обсуждается авторитетность сайта. Если не сможете привести, могу ли говорить, что Вы лжете по этому пункту обвинения?
Формально этот сайт не находится на КОИ, однако активно обсуждается на специализированном географическом форуме, и можно было бы пригласить участника Barbarian для дальнейшего обсуждения туда, а не обзывать его, к тому же несправедливо. --LEhAN (обс.) 15:06, 7 января 2019 (UTC)
- LEhAN, Вы помните, что я писал Вам: мол, будете ходить по моим статьям? помните, что ответили, мол я так не делаю, а если были пересечения - то в моей камчатской тематике. Лиманцев (обс.) 16:02, 7 января 2019 (UTC)
- Какие Ваши статьи я правил? --LEhAN (обс.) 16:06, 7 января 2019 (UTC)
- Как Вы узнали про эту дискуссию? Пройдя по моему вкладу, не так ли? Возможно, нужно было более точнее сказать "мол, будете ходить по статьям, учтенные в моем вкладе". Да, и тут признаюсь, некорректная фраза. Смысл такой, более точный. ps
- Какие Ваши статьи я правил? --LEhAN (обс.) 16:06, 7 января 2019 (UTC)
я ж не против, любому можно ходить по моему вкладу. Ошибки у меня есть, поправите, все это общее дело в википедии. А не победы в спорах... Лиманцев (обс.) 16:14, 7 января 2019 (UTC)
- Необоснованные обвинения во лжи к ошибкам не относятся. Вы это сделали умышленно. --LEhAN (обс.) 16:22, 7 января 2019 (UTC)
- Печально, LEhAN... Вам не нужна тема сотрудничества в википедии. Ведь могла быть совместная работа - пишем статьи, поправляем ошибки друг друга. Вам нужна война, уничтожение соперника, нахождение каждого его греха. Да пожалуйства. Я ж не против. Только буду не отвечать, договорились. Может потом, со временем, все изменится... Лиманцев (обс.) 16:37, 7 января 2019 (UTC)
- Необоснованные обвинения во лжи к ошибкам не относятся. Вы это сделали умышленно. --LEhAN (обс.) 16:22, 7 января 2019 (UTC)
- Очень жаль, Лиманцев, что Вы не оповестили меня, что эта тема уже обсуждается на форуме. К чему тогда всё это обсуждение на этой странице обсуждения? Пустая трата времени. У меня даже подозрения, что Вы сделали это специально, но это уже другой вопрос. Предлагаю наши усилия переместить в эту тему, дабы не плодить двойных разговоров. К слову, я не согласен ни с одним Вашим утверждением здесь, по моему Вы просто ходите по кругу, вместо того, чтобы строить конструктивный диалог. --Barbarian (обс.) 18:13, 7 января 2019 (UTC)