Обсуждение:Список лауреатов Нобелевской премии по физике

Флаг США

Я прекрасно понимаю, что работа предстоит основательная, но без неё здесь никак не обойтись. Информация о нобелевских лауреатах - гражданах США до 1960 года в этой статье не соответствует действительности. Я имею ввиду, звёзднополосатый флаг с 50 звёздами, который появился только 4. 7. 1960, а выставлен в статье везде, где речь идёт о США. Следовательно, нужно менять изображения, причём не только в этой статье, но и встатьях о нобелевских лауреатах по другим номинациям.--Ровшан 18:28, 9 ноября 2009 (UTC)

За основополагающие эксперименты с двумерным материалом графеном

Из какого источника взята эта формулировка?

• Оригинал: "for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene"
• РАН: "за новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена"
• МФТИ: за "передовые опыты с двумерным материалом - графеном"

--Max Shakhray 23:24, 7 октября 2010 (UTC)

Я переводил оригинал. Возможно, не совсем удачно. Вы считаете, другой вариант более подходящим? — Артём Коржиманов 06:51, 8 октября 2010 (UTC)

Я переводил оригинал - Чем Вы пользовались при переводе? В Лингво groundbreaking не переводится как "основополагающий": новаторский, революционный (открывающий новые пути, начинающий новую страницу).

Вы считаете, другой вариант более подходящим? - Да (очень удивлюсь, если Вы считаете иначе). Предлагаю использовать версию с сайта РАН. --Max Shakhray 11:16, 8 октября 2010 (UTC)

Да ничем, в общем-то, не пользовался — своей памятью и интуицией :) Против РАН ничего не имею, хотя они сами передрали из РИА Новости. — Артём Коржиманов 11:29, 8 октября 2010 (UTC)

Да ничем, в общем-то, не пользовался - Должен признаться, что я с трудом Вас понимаю. ВП:АИ не распространяется на переводы?

хотя они сами передрали из РИА Новости - Что Вы хотите сказать словом "хотя" и эмоционально окрашенным "передрали"? --Max Shakhray 11:47, 8 октября 2010 (UTC)

«Должен признаться, что я с трудом Вас понимаю. ВП:АИ не распространяется на переводы?» — почему же, распространяются, просто когда я писал эти строчки, ни одного АИ на русском ещё не было, поэтому я перевёл так, как мне показалось близко к тексту, против поправки моего перевода в соответствии с профессиональным словарём ничего не имею. — Артём Коржиманов 11:56, 8 октября 2010 (UTC)

«Что Вы хотите сказать словом „хотя“ и эмоционально окрашенным „передрали“?» — «хотя» относится к тому, что РАН получается ничем не авторитетнее любого крупного новостного сайта с хорошей репутацией, а «передрали» — к нескольку негативному моему отношению к этому сайту в целом в связи с определёнными последними событиями. В частности, я считаю, что такие новости сотрудники такой крупной организации могли бы и сами сочинить, а не копировать текст с другого сайта. Но это оффтоп, думаю, не стоит развивать эту тему здесь, если интересно, можете написать мне по почте. — Артём Коржиманов 11:56, 8 октября 2010 (UTC)

ни одного АИ на русском ещё не было - Словари были.

РАН получается ничем не авторитетнее любого крупного новостного сайта с хорошей репутацией - Если я правильно понимаю, РАН посчитала РИА Новости достаточно авторитетным источником для перепечатки. Таким образом, авторитетность РИА Новости в данном случае подкреплена выбором РАН. Однако Вы, похоже, вовсе не считаете сайт РАН сам по себе авторитетным источником - и поэтому в Вашей версии авторитетность сообщения РИА Новости никак не повышается от размещения его на сайте РАН. Честно говоря, я впервые сталкиваюсь с мнением о неавторитетености сайта РАН. Прошу Вас изложить Ваши аргументы. --Max Shakhray 12:13, 8 октября 2010 (UTC)

Ок. Squirrel Institute. Почти в тему, кстати. Надеюсь, убедительно? — Артём Коржиманов 12:23, 8 октября 2010 (UTC)

Нехилый скандал. Если я правильно понял, речь идет о неграмотном переводе с русского на английский в англоязычной версии сайта. Вы предлагаете считать весь сайт РАН неавторитетным источником в отношении любых переводов (в т.ч. с английского на русский, как в рассматриваемом нами случае)? --Max Shakhray 12:42, 8 октября 2010 (UTC)

Если быть точнее, я считаю, что неатрибутированная информация на сайте может быть неавторитетной. Если же сказано, что это, например, официальный пресс-релиз, то всё нормально. В данном случае у меня есть сомнения, что тот, кто скопировал информацию с РИА Новости потрудился проверить написанное, поэтому я не вижу причин считать вариант РАН более авторитетным, чем любой другой, опубликованный в крупном СМИ с хорошей репутацией. В любом случае, вы правильно заметили, что ориентироваться следует в первую очередь на словари. — Артём Коржиманов 13:39, 8 октября 2010 (UTC)

Ну что же, если другие крупные СМИ с хорошей репутацией предложат иные переводы - рассмотрим. РГ тоже перепечатала РИАН.

ориентироваться следует в первую очередь на словари - Уточню мое мнение. Ориентироваться следует на АИ. Словари - тоже АИ, и могут быть использованы для дословного перевода при отсутствии АИ, сообщающих полный перевод рассматриваемого словосочетания/фразы. Последние имеют, на мой взгляд, приоритет перед словарями (где перевод обычно ограничивается отдельными словами - и, таким образом, перевод целой фразы будет все еще носить следы ориссности).

В общем, я вношу в статью версию РИАН. --Max Shakhray 14:20, 8 октября 2010 (UTC)

когда я писал эти строчки, ни одного АИ на русском ещё не было - Уточните, пожалуйста, Вы писали в 14:05 по Москве? --Max Shakhray 19:19, 9 октября 2010 (UTC)

• Да, где-то в это время. — Артём Коржиманов 07:49, 10 октября 2010 (UTC)

  Сообщение РИАН датировано 13:46. РИАН не сразу дает новости в открытый доступ? --Max Shakhray 10:49, 10 октября 2010 (UTC)

  Видимо, оно было не сразу проиндексировано поисковиками. — Артём Коржиманов 14:42, 10 октября 2010 (UTC)

Рецензия на 18 июня 2012 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После Списка женщин-лауреатов Нобелевской премии, хочу выдвинуть и эту статью в избранные списки. Прежде всего хотелось бы узнать, нужно ли добавлять столбец с возрастом получения премии и отдельный столбец страны. Добавлять ли годы жизни лауреата?--Михаил Круглов 21:47, 18 июня 2012 (UTC)

• Возраст вряд ли. Было бы интересно видеть годы создания собственно награждаемой работы, чтобы ощущать временной лаг между работой и наградой - но именно "интересно", а не необходимо.

• Отдельный столбец или добавить в графе обоснование?

• Я не настаиваю: это может занять слишком времени и вычитки массы источников. Существуют уже готовые выборки и графики, но их перепроверять надо. Retired electrician (talk) 05:04, 20 июня 2012 (UTC)

• Если не делать ссылки на оригинальную публикацию, то год несложно найти для большинства работ. Другое дело, что многие открытия не ограничиваются одной датой, а некоторые лауреаты награждены не за конкретное открытие, а за совокупность заслуг (например, Ландау и Капица).--Михаил Круглов 15:22, 21 июня 2012 (UTC)

• Надо проверять формулировки "за что". Случайно наткнулся на неточную формулировку премии 2000 года, а что в других? Retired electrician (talk) 01:26, 19 июня 2012 (UTC)

• Небольшая неточность перевода, но суть передана правильно. Какой самопиар?--Михаил Круглов 16:04, 19 июня 2012 (UTC) _{мой, см. на ВП:КИС Retired electrician (talk) 17:58, 19 июня 2012 (UTC)}

Замечания

• Неполнота раскрытия темы. Как происходит выбор кандидатов и кто решает кому дать премию. Между самим открытием и премией иногда проходит очень много времени с чем это связано. Например, в случае с Капицей его трижды рекомендовали выдвинуть на премию, а дали только в 1978 году. Какие области физики больше интересовали нобелевский комитет и какие меньше. Посмотрите хотя бы английскую и немецкую статьи, там намного больше информации.

• Думаю историю выдвижения каждого кандидата лучше изложить в статье о лауреате.

• У некоторых лауреатов указано половину премии дать тому, а четверть этому. У других кандидатов не указано. Что по данному поводу говорит устав премии?

• [1]

• В графе "за что" в цитате было бы хорошо указывать и английский текст. Плюс дату открытия, конечно, очень полезно было бы видеть.

• Почему именно английский? Может лучше шведский?

• Добавил английский оригинал, ибо шведского не нашёл.--Михаил Круглов 22:19, 19 июня 2012 (UTC)

• Английская статья en:List of Nobel laureates in Physics содержит русскую ссылку Нобелевская премия по физике. С русской ссылка ведёт уже на en:Nobel Prize in Physics. Интервики конфликт. Видимо логично и у нас развести информацию в разные статьи. - Saidaziz 03:31, 19 июня 2012 (UTC)
  • (ec) Согласен с последним замечанием - здесь обсуждается именно список, вероятно, имеет смысл переименовать его в Список лауреатов Нобелевской премии по физике. Это сразу устранит ваши замечания 1 и 2: подробный разбор процедуры и разных казусов принадлежит статье, а не списку. Не говоря уже о риске свалиться в критику "этих там комитетчиков" (см. en:Nobel Prize controversies). Решения о разделе долей - это их великая тайна, которую публично не комментируют. Как, собственно, и решения по персоналиям (статут запрещает разглашать что-либо в течение 50 лет). Retired electrician (talk) 05:20, 19 июня 2012 (UTC)

• Английская статья en:Nobel Prize in Physics большей частью копирует содержимое статьи en:Nobel Prize. Так что, вряд ли удастся написать отдельную полноценную статью Нобелевская премия по физике, не пересказывая содержание статьи Нобелевская премия. Я тоже думал о разделении, но мне показалось, что лучше использовать этот скудный материал для вводной части списка, ведь избранному списку нужно солидное введение.

Замечания, перечисленные в статье en:Nobel Prize controversies можно добавить отдельным столбцом Примечания или сносками.--Михаил Круглов 16:04, 19 июня 2012 (UTC)

ни в коем случае! будет свалка из негатива без должных АИ. Статья в :en: - это малая выборка из моря недовольства. По любой премии последних двадцати-тридцати лет можно нарыть критического материала (в смысле, негатива-компромата-меняобидели) на целую статью. В списке этому не место. Retired electrician (talk) 02:59, 21 июня 2012 (UTC)

• Совсем замечательно было бы тщательнЕе отвикифицировать открытия. Например в премии 1987 года речь идёт не просто о сверхпроводимости, а о высокотемпературной сверхпроводимости. - Saidaziz 05:08, 19 июня 2012 (UTC)

• Извините, но именно так написано на официальном сайте: «for their important break-through in the discovery of superconductivity in ceramic materials».--Михаил Круглов 16:04, 19 июня 2012 (UTC)

• Извините, но статью надо перенести отдельно в список. Дело в том что у списка 20 интервик. Вы посмотрели английскую версию, а есть еще 19 других, в том числе в 6 разделах он избранный. Пример de:Liste der Nobelpreisträger für Physik. Зейнал 21:12, 20 июня 2012 (UTC)

Я постарался выполнить большинство представленных пожеланий. Хотелось бы продолжить обсуждение на ВП:КИСП.

Статья в тему

Доходчивая статья на тему: сколько же лет было Нобелям, когда они творили нетленку:

• Jones, B. F., Weinberg, B. A. Age dynamics in scientific creativity // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2011. — Т. 108, № 47. — С. 18910-18914. — ISSN 0027-8424. — doi:10.1073/pnas.1102895108. (тык в "PDF", текст в открытом доступе) Retired electrician (talk) 18:36, 20 августа 2012 (UTC)

Статистика по странам

Добавьте, пожалуйста, к гистограмме легенду, что означают числа в обозначениях типа 83+8. — Максим 18:28, 9 января 2013 (UTC)

• Добавил.--Михаил Круглов 20:02, 9 января 2013 (UTC)
  • Спасибо! — Максим 20:12, 9 января 2013 (UTC)

Годы жизни

Я отменил добавление годов жизни, так как считаю данную информацию совершенно избыточной и ненужной в списке лауреатов. Во избежание войны правок, прошу обсуждать этот момент тут. --Дворецкий ^(обс) 11:17, 10 октября 2013 (UTC)

• Годы жизни являются важнейшей (наряду с именем) биографической информацией и стоят практически во всех справочниках сразу после имени, а также во многих таблицах Википедии. Зайдя на список любой пользователь может сразу увидеть кто из лауреатов жив, а кто уже умер, и когда, и для этого ему не надо открывать каждую биографию. Поэтому считаю необходимым проставить даты жизни во всех таблицах лауреатов Нобелевской премии. Kazhanov 11:24, 10 октября 2013 (UTC)
  • Не совсем уверен, в справочниках нету викификации. Хотя исторически в таблице лауреатов по литературе, например, она есть. Предлагаю подождать, может кто-нибудь ещё выскажется — за страницей много следят. Я напишу основному автору, который довел её до статуса избранной. --Дворецкий ^(обс) 19:25, 10 октября 2013 (UTC)
    • В некоторых источниках говорится, что для лауреатов зачастую важно дожить до премии, так как её не дают посмертно. В связи с этим особое значение приобретает возраст лауреата на момент присуждения премии и начиная с первых списков по Нобелевским лауреатам я просила добавлять года жизни для оценки этого показателя. --Zanka 01:05, 11 октября 2013 (UTC)

• В избранных списках вся нетривиальная информация должна быть подтверждена АИ. В списке есть ссылка на сайт Нобелевского фонда, где приведено только имя и обоснование награждения. Если уж добавлять годы жизни, то со ссылкой на АИ и, желательно, чтобы этот источник был один для всех, а то список ссылок невероятно растянется.--Михаил Круглов 18:05, 11 октября 2013 (UTC)
• Насчет дожить говорил ещё Гинзбург в каком-то интервью, да и последняя премия подтверждает это. Но я согласен с коллегой Михаилом Кругловом о АИ, а также вообще считаю ненужным увеличение избыточной информации (флаги тоже зло). Можно добавить возрастные факты (часть есть в статье) из общих фактов о премии — http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/facts/physics/ --Дворецкий ^(обс) 06:35, 13 октября 2013 (UTC)

Бред в Википедии

В статистике: «лауреаты, не имеющие однозначной государственной принадлежности» — что за нелепая фраза? Такие лауреаты не могут составлять часть от всех лауреатов, потому что ни у какого лауреата нет государственной принадлежности; это довольно очевидно. Знаете ли, не лауреаты принадлежат государствам, а государства принадлежат лауреатам (как и их соотечественникам). Немедленно исправить! - 37.9.29.40 14:48, 10 апреля 2016 (UTC)

Поскольку другая строка — это: «лауреаты с одним гражданством», то разумно исправить на: «прочие лауреаты». То есть лауреаты, у которых не одно гражданство, а больше. Или меньше — но такие не попадают в статистику. Можно написать: «лауреаты с несколькими гражданствами». - 37.9.29.40 14:51, 10 апреля 2016 (UTC)

• Согласен, что данная статистика довольно спорная. Учёный может родиться в одной стране, учиться во второй, а работать в третьей или в двух сразу. Но раз уж в Википедии принято в шаблоне {{Учёный}} использовать параметр "Гражданство", то почему бы не привести его в списке, а по списку посчитать статистику? Вообще говоря, наиболее достоверные данные — это страна рождения. Гражданство — довольно интимный момент для каждого человека, скрытый в его паспорте и в большинстве статей оно указывается безо всяких ссылок на источник. --Михаил Круглов 03:10, 12 апреля 2016 (UTC)

Я считаю, что в случае с учёными лучше указывать не страну, а институты, где они учились и работали. Но Википедия — не специальный справочник, а популярная энциклопедия, и для публики интересней межгосударственная «фаллометрия», чем сравнение университетов по количеству лауреатов.--Михаил Круглов 03:19, 12 апреля 2016 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Klaus Hasselmann.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 02:37, 13 февраля 2022 (UTC)