Обсуждение:Список умерших в 2020 году

Список умерших в 2020 году

Сделал заготовку. Oleg3280 (обс.) 18:06, 31 декабря 2019 (UTC)

Обсуждение:Список умерших в 2019 году

Продублировал четыре темы. Oleg3280 (обс.) 22:22, 1 января 2020 (UTC)

Википедия:Викиданные/недавно умершие

Обнаружил такую страницу, на которую не было внешних ссылок. Может, пригодится. Oleg3280 (обс.) 21:31, 21 января 2019 (UTC)

Википедия:Актуальность информации/Обновления

Коллеги, обнаружил этот список. Нужно его немного сократить. Кому интересно, присоединяйтесь. Oleg3280 (обс.) 21:10, 26 июля 2019 (UTC)

Список умерших в 2020 году

Сделал заготовку. Oleg3280 (обс.) 19:33, 28 декабря 2019 (UTC)

• Википедия:Установка защиты#Список умерших в 2020 году, Википедия:К восстановлению/30 декабря 2019#Список умерших в 2020 году. Oleg3280 (обс.) 08:48, 30 декабря 2019 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников

Википедия:Форум/Вниманию участников#Список умерших в 2019 году. Oleg3280 (обс.) 22:42, 30 декабря 2019 (UTC)

• Да, ВП:ССЫЛКИ нарушается. ·Carn 15:55, 28 января 2020 (UTC)

Oleg3280 (обс.) 22:22, 1 января 2020 (UTC)

Сулеймани, Касем

@MisterXS:, а разве случаи гибели во время боевых действий не относятся к тем исключительным случаям, которые указываются в данном списке? Понимаю, что было написано не нейтрально и с орфографическими ошибками, но всё же. Интересуюсь в целях самообразования. Jim_Hokins (обс.) 16:46, 3 января 2020 (UTC)

• Убит, вполне достаточно. MisterXS (обс.) 17:41, 3 января 2020 (UTC)

Значимость

В списке очень много профессоров из России и стран СНГ, а по мнению администраторов Википедии они не проходят по значимости изначально, может не стоит их указывать вовсе. Википедия - это американский проект, ну и пусть будут только американские профессора. Что думаете?--РАСЦВЕТ РОССИИ 16:10, 25 января 2020 (UTC)

• Я думаю, что значимость предмета каждой статьи рассматривается индивидуально. Нельзя заявлять, и думаю, что никто так и не заявляет, что профессора постсоветского пространства все поголовно не значимы. Jim_Hokins (обс.) 17:27, 25 января 2020 (UTC)
  • Именно так, как вы сказали, рассматривается индивидуально и никто не говорит про постсоветское пространство. Но используют на ВП:КУ одни и теже формулировки уже десятки лет как для советских, так и для российских ученых - ВУЗы, в которых они работают, не значимы, их публикации не значимы, журналы и издательства - не значимы, проводимые научные конференции - не значимы. Итак, российские профессора не значимы, а которые статьи есть в Википедии - это не ваши заслуги, это наши недоработки, и так или иначе будут удалены.--РАСЦВЕТ РОССИИ 17:39, 25 января 2020 (UTC)
    • 1) Постсоветское пространство — страны на территории бывшего СССР.
      2) Профессорство оно вообще идёт всего лишь одним критерием (№4) в ВП:УЧС. Вчера выставили на удаление статью об одном таком профессоре, так в защиту статьи о нём я сразу не стал ссылаться на его профессорство, потому что его (именно его) профессорство не соответствует критерию №4 ВП:УЧС.
      3) Если Вас не устраивает формулировка действующего правила, обращайтесь на ВП:Ф-ПРА с предложением о его изменении. Предлагать вообще не упоминать профессоров в списке умерших - не конструктивно. Jim_Hokins (обс.) 18:30, 25 января 2020 (UTC)
      • Не поможет, п.4. всегда был ключевым. Ваш п.3. бьётся тем, что в нём говорится не об участиях в конференциях, а о том, что сабж должен быть членом программного комитета (в них обычно хорошие администраторы, не ученые, и их фио не светят), или должен был реально приглашенный докладчик (invited speaker) - это единицы, не вся приглашенная массовка. Ваш п.6. бьётся тем, что публикации должны быть в ведущих журналах, ведущесть журнала определяется админами через американский рейтинг, которые на все места ставит свои американские журналы, даже европейцы по этому поводу скандалят, не находя свои журналы в рейтинге. п.8. нынче бьют тем, что статьи и книги должны быть исключительно науч-попом, а ваши работы - это чисто научные работы, докажите обратное. На ВП:Ф-ПРА никто не пойдёт так, как там слишком много виртуалов, которые считают, что 1,5 млн статей в Русской Википедии - это беспредельно большое количество (англ вики всё можно прочитать, зачем это задвоение), и наоборот считают, что нужно не ослаблять критерии, а усиливать их. Был конкурс Выпускники и наставники России 2019, делали статьи, теперь эти статьи успешно удаляют, поэтому зачем делать статьи, которые впоследствии удалят?--Леонид Макаров (обс.) 19:16, 25 января 2020 (UTC)
        • 1) п.4 ВП:УЧС не ключевой, иначе он был бы в ВП:УЧФ. Удалят статью, значит удалят, не страшно, если удаление будет основано на правилах.
          2) Я статью не писал, только слегка дополнил после её выставления на удаление. В списке наблюдения эта статья у меня, потому что профессор, якобы, недавно умер и его дочка безуспешно пыталась вставить информацию о его смерти (почему-то опубликованных сведений о его смерти до сих пор нет).
          3) Я не предлагаю Вам писать статьи, которые потом удалят. Я прекрасно понимаю Вашу печаль по поводу пропавшего труда. С другой стороны, для того чтобы труд не пропадал зря, значимость желательно оценивать до написания статьи. Так что, мне кажется, что претензии имеет смысл предъявлять к организаторам конкурса, которые предлагали список персоналий для написания статей. Jim_Hokins (обс.) 20:26, 25 января 2020 (UTC)
        • 4) В «Марафоне памяти 2020» с самой первой версии был пункт

          NB 3: Словник составлен автоматически. Нахождение в нём статьи не гарантирует значимости её темы. Эта значимость должна предварительно оцениваться автором статьи по ВП:КЗП. Статьи на темы с не показанной значимостью, написанные в ходе марафона, могут быть удалены на общих основаниях.

          Так что и к организаторам «конкурса» претензий не предъявить. Jim_Hokins (обс.) 20:38, 25 января 2020 (UTC)

Галереи в оформлении

@Valdaec: ужасно некрасиво это не аргумент.
В текущем виде, если вы прокрутите экран вниз, то увидите, что справа изображения остаются, хотя текст уже кончился. Это первый серьёзный объективный недостаток, нарушающий рекомендацию из ВП:ИЗО: Не забывайте о соразмерности изображения и текста. Если статья небольшая, то можно подобрать высоту изображения так, чтобы текст полностью охватывал его.. Второй серьёзный объективный недостаток — это то что изображение человека не соответствует по уровню тексту о нём, то есть где-то выше там текст, а ниже, справа, в углу экрана фото, хотя изображения у нас не имеют самостоятельной ценности и иллюстрируют текст, и желательно, чтобы они находились рядом с тем текстом, который иллюстрируют. Если вы не хотите использовать галереи, то есть простой выход — удалить «лишние» фото. Что вы выберете? ·Carn 08:15, 28 января 2020 (UTC)

• Вот как это выглядит - даже при 25% масштабе от самого низа страницы не видно текст, пока не включишь fullpage mode.·Carn 08:21, 28 января 2020 (UTC)
  • То, что изображения остаются намного ниже текста, это особенность Вашего браузера и, наверное у определённого количества других участников. У меня в яндекс браузере самая нижняя фотография Дэвида Стерна находится на уровне текста 1 января В том, что фотографии оказываются несколько ниже текста об этих людях, большой беды не вижу. . Мне показался неэстетичным наличие больших разрывов в тексте при наличии галерей, но присмотревшись, убедился, что ничего страшного тут не. Я удалил часть фотографий (красные ссылки) Но не буду больше возражать и против галереи. — Valdaec (обс.) 09:05, 28 января 2020 (UTC)
    • А можете подсказать, какое разрешение экрана у вас при просмотре? У меня ширина 1920 пикселей. ·Carn 09:45, 28 января 2020 (UTC)
      • Извините, я очень плохо разбираюсь в технических вопросах и не знаю и не мгу сказать какое у меня разрешение экрана в пикселях. — Valdaec (обс.) 10:12, 28 января 2020 (UTC)
        • Ну вот по статистике нам надо ориентироваться одновременно как на широкое разрешение 1920px, так и на мобильное 360, которое не в физических пикселях, конечно, но сделано так, что 640*360, 1280*720 или 1920*1080 выглядят одинаково (так как обычно люди смотрят сайты не меняя ориентацию экрана, кажется) ·Carn 11:26, 28 января 2020 (UTC)
      • Очень уж разными по размеру получаются фотографии в галереях, и это неэстетично смотрится. И уж раз галереи появились, то тогда все фотографии справа нужно убрать. Пуст и одна фотография в галерее будет. Пусть и другие участники выскажутся как лучше. — Valdaec (обс.) 10:29, 28 января 2020 (UTC)
      • Правка участника Рагозина подтвердила моё мнение о необходимости обсуждения. Итак: фотографии справа или галереи — Valdaec (обс.) 10:36, 28 января 2020 (UTC)
        • На мой взгляд, наиболее эстетичным было бы оформление в виде таблиц (отдельной на каждый день), в которых небольшие по размеру фотографии вставлялись бы справа (естественно, не для каждого умершего, как и сейчас). В этом случае, заинтересовавшись фотографией, не надо было бы тратить дополнительное время на поиск соответствующего описания, и также без затруднений находить фото по заинтересовавшему описанию.
          Но такое оформление более трудоёмко и может вызывать дополнительные сложности у начинающих участников, которые и с текущим то оформлением, к сожалению, не справляются. Jim_Hokins (обс.) 10:51, 28 января 2020 (UTC)
          • Я вот точно знаю, чего делать не стоит - <div class="tright" style="clear:none"></div>. Сейчас объём картинок такой, что если сделать таблицы шириной две колонки, плавающую справа как сейчас, то проблема с вылезанием на широких разрешениях изображений за край текста отпадёт. Но не факт что изображения будут рядом с текстом. В принципе, можно разделители с <div style="clear:both"></div> делать, это приведёт к пустому месту слева в тех разделах, где слишком много изображений.
          • И хотя как пользователь десктопной версии сайта я был бы за таблицы сбоку, но галереи хороши тем, что они поддерживаются хорошо фондом для совместимости в мобильных версиях, а у нас много посетителей именно с мобильными версиями, которым широкая таблица справа может поуродовать оформление.
          • В целом, чтобы был предметный разговор, нужно сделать образец с примерами разных оформлений и посмотреть как он выглядит при разной ширине экрана и разных темах (обычной и мобильной).·Carn 11:11, 28 января 2020 (UTC)

@Ragozin-2017: вы настаиваете на обсуждении, возможно у вас есть что сказать? Изменения должны обсуждаться, да, но «голосование» исключительно «отменой правок» тоже не дело. ·Carn 11:11, 28 января 2020 (UTC)

• Очевидным остаётся одно: вначале надо подумать и обсудить, и лишь потом делать. А не наоборот. — Ragozin-2017 (обс.) 10:56, 28 января 2020 (UTC)
  • На момент внесения мною правки участник Valdaec согласился с тем что моя позиция достаточно аргументирована. ·Carn 11:30, 28 января 2020 (UTC)
• Вы куда-то дели мою последнюю реплику в этом обсуждении. Наверное, случайно? В ней я достаточно ясно высказал своё мнение. Куда-то делась при Вашей правке в "Списке умерших и часть информации в начале января. Давайте поговорим об этом, и не надо пытаться меня в упрекнуть в чём-то. — Ragozin-2017 (обс.) 11:21, 28 января 2020 (UTC)
  • Прошу прощения, конфликт редактирования не отобразился почему-то.
  • Мнения не увидел, простите, увидел что вам просто не нравится по-новому, и вы правомерно считаете что ВП:КОНС позволяет вам блокировать любые изменения.·Carn 11:28, 28 января 2020 (UTC)
    • Я категорически против сложных решенй. Таблицы хороши, когда они постепенно наполняются или не пополняются вовсе (тпблица королей Франции, например). Наш список и фотографии к нему пополняется ежедневно. Не усложняйте нам работу!!! Я действительно отчасти согласился с аргументацией участника Carn, но прежнее оформление всё-равно считаю лучшим.— Valdaec (обс.) 11:39, 28 января 2020 (UTC)
      • Таблицы, возможно сложнее для незнакомого с ними редактора. А галереи не сложнее миниатюр. Сейчас страница "заточена" под разрешение шириной 1024 пикселя. (4.41% таких пользователей по статистике w3counter.com против 16.45% пользователей с шириной экрана 1920 пикселей) Вы можете посмотреть своё разрешение независимо от операционной системы, нажав кнопку PrintScreen и вставив его в свой предпочитаемый редактор изображений, который позволяет установить размер области в пикселях. ·Carn 13:35, 28 января 2020 (UTC)
• Последнюю реплику участника Valdaec (обс.) поддерживаю на 100 %. Не всё идеально в оформлении "Списка умерших", но лучшего варианта пока никто не предложил.— Ragozin-2017 (обс.) 11:45, 28 января 2020 (UTC)
  • Текущий вариант не является приемлемым, см. мои никем не оспоренные аргументы в данном разеле и, к примеру, en:WP:STACKING
    Хотя бы надо {{clear}} в конце каждого раздела вставлять. ·Carn 13:39, 28 января 2020 (UTC)
    • Добавил отсечки, за 15 и 24ое числа надо поурезать количество картинок.·Carn 13:50, 28 января 2020 (UTC)
      • Теперь в тексте пробелы образовались. это ещёхуже. Пожалуйста прекратите свои эксперименты. среди участников работы над списком сложился свой консенсус. Вы только мешаете.— Valdaec (обс.) 15:09, 28 января 2020 (UTC)
        • Локальный консенсус по поводу нарушения правил Википедии? Я в первом моём посте выделил жирным два момента, которые частично устраняются добавлением отсечек. Если вы не можете добавлять иллюстрации с соблюдением этих принципов, то, возможно, вам следует послушать Sersou и удалить эти изображения самостоятельно. ·Carn 15:58, 28 января 2020 (UTC)
          • Я уже писал, что хотя настоящее оформление считаю предпочтительным, но и не возражаю против галерей. Против измененийф похоже лишь Участник:Ragozin-2017 — Эта реплика добавлена участником Valdaec (о • в)
• Теперь же (не впервые) пошла дезинформация от участника, которого я по своей глупости в первый и в последний раз в жизни поддержал. Скажу честно, что к фотографиям я абсолютно безразличен, т. к. я (как, скорее всего, и все остальные) на них никогда не смотрю. Но в прежнем виде они меня хотя бы не раздражали, т. к. они не лезли в глаза. В первом предложенном варианте участника Carn игнорировать их стало невозможно, поэтому такой вариант мне не понравился. А второй его вариант меня полностью устраивает, т. к. на эти фото снова можно не обращать внимания.— Ragozin-2017 (обс.) 18:45, 28 января 2020 (UTC)

Считал и считаю, что ориссной выборке фотографий в списке не место. Никакой дополнительной информации они не несут. — Sersou (обс.) 15:24, 28 января 2020 (UTC)

Список умерших в Википедии — это не мартиролог и не стена плача. Считаю фотографии в нём излишним украшательством, как бы они ни располагались. Eugene M (обс.) 20:16, 28 января 2020 (UTC)

• Ну что ж, поскольку единого мнения нет я за любой вариант, но с сохранением фотографий. — Эта реплика добавлена участником Valdaec (о • в)
  • Valdaec, пожалуйста, не забывайте подписываться на страницах обсуждений. Jim_Hokins (обс.) 22:35, 28 января 2020 (UTC)

• Я тоже за любой из двух вариантов: удалить фотографии совсем, либо сделать так, чтобы их можно было не замечать тем, кто к ним равнодушен. Первое явно предпочтительней. — Ragozin-2017 (обс.) 00:54, 29 января 2020 (UTC)
  • Ragozin-2017, насчёт второго варианта. Теоретически, мне кажется, что в таблице можно было бы сделать столбец с фотографиями по умолчанию свёрнутым. Технически, я не знаю, как такое можно реализовать. Jim_Hokins (обс.) 09:28, 29 января 2020 (UTC)
    • Если так можно сделать, то это отлично: и волки будут сыты, и овцы целы. Но если этого сделать невозможно, то я, подумав и посмотрев результаты экспериментов, убедительно предлагаю послушать давний совет одного из самых авторитетных и уважаемых участников Википедии и удалить все фотографии. Они, действительно, не несут никакой информации, но загромождают список, создавая этим дискомфорт для работы с ним. За их оставление (хоть в каком-нибудь виде) чётко высказался лишь один из 6 обсуждавших эту тему. Любой посетитель, желающий всё-таки увидеть фотографию умершего человека, сможет это легко сделать, заглянув в статью об этой персоне, либо в источник, к которому ведёт ссылка. Возможно, мне придётся неизвестно сколько ждать, пока примут моё предложение. Но я не тороплюсь... — Ragozin-2017 (обс.) 09:42, 29 января 2020 (UTC)
      • Вроде фотографии были в списках умерших и раньше, т.е. их наличие - консенсусно? В голосовании за удаление фотографий мой голос — «воздержался». Если фотографии будет решено оставить, то, наверное, полезно будет рассмотреть вариант сворачивающегося столбца в таблице. Обратился за соответствующей консультацией на техфорум. Jim_Hokins (обс.) 10:24, 29 января 2020 (UTC)
        • Решение о размещении фотографий было принято после обсуждения в октябре 2011 года — Valdaec (обс.) 14:48, 29 января 2020 (UTC)
          • Всё течёт, всё изменяется. — Sersou (обс.) 15:03, 29 января 2020 (UTC)

Оформление в виде таблицы

Чтобы было понятнее, что я имел ввиду, привожу тестовый вариант оформления в виде таблицы. Jim_Hokins (обс.) 22:53, 28 января 2020 (UTC)

• Выглядит красиво. Лучше чем все другие варианты, но достаточно сложен при создании таблицы. Если учесть, что в этом списке лишь десятая часть оформляется фотографиями, то стоит ли овчинка выделки. Хотя готов и на этот вариант, если он получит поддержку. Фотографии в списке должны оставаться — Valdaec (обс.) 23:16, 28 января 2020 (UTC)

Не стоит выделки. Выглядит как выбитые зубы. И потом, визуально таблица как бы предполагает завершённость, а в таком списке, как этот, никакой завершённости быть не может. Eugene M (обс.) 23:29, 28 января 2020 (UTC)

• • • Попробуем вариант с clear Плохо, что разрывы в тексте образовались.— Valdaec (обс.) 01:38, 29 января 2020 (UTC)
      • Разрывы в тексте были и раньше, просто не на всех разрешениях и сдвинутые в конец. ·Carn 08:03, 29 января 2020 (UTC)

Подписи к верхним фотографиям не соответствуют персонам... Eugene M (обс.) 19:17, 5 февраля 2020 (UTC)

• Да, извиняюсь, я ошибся, но меня уже поправили — Valdaec (обс.) 07:35, 6 февраля 2020 (UTC)
• Господа, посреди страницы уже давно образовался гиганский разрыв, кто-нибудь собирается исправить, или оно так и будет.

Карр, Перл

Я исправил на 96 лет (было 98). В источнике указан 1923 год рождения. Oleg3280 (обс.) 21:19, 16 февраля 2020 (UTC)

• en:Pearl Carr & Teddy Johnson (1921), de:Pearl Carr & Teddy Johnson (1923), fr:Pearl Carr et Teddy Johnson (1921), es:Pearl Carr & Teddy Johnson (1923). Кому верить? Oleg3280 (обс.) 21:27, 16 февраля 2020 (UTC)
• Интересно получается. У нас и нидерландской Википедии отдельно (d:Q16879265 и Джонсон, Тедди d:Q2271516), остальные языковые разделы описывают их вместе как супружескую пару d:Q1505459. Может, объединить в одну статью? Oleg3280 (обс.) 21:43, 16 февраля 2020 (UTC)
• en:Talk:Pearl Carr & Teddy Johnson#Pearl Carr birth year. Oleg3280 (обс.) 22:19, 16 февраля 2020 (UTC)

Коронавирус

Предлагаю отмечать в списке, умерших от коронавируса, так как смерть от вируса во время пандемии более похожа на несчастный случай, смерть во время стихийного бедствия, чем смерть от обычной болезни — Valdaec (обс.) 19:55, 3 апреля 2020 (UTC)

Предложение отклоняется. Sersou (обс.) 20:00, 3 апреля 2020 (UTC)

Правильнее, коллега Sersou было бы написать, что Вы против предложения, поскольку Вы не являетесь директором или администратором списка — Valdaec (обс.) 20:09, 3 апреля 2020 (UTC)

Понятно, что каждый говорит только за себя, но если хоть один против, значит консенсуса, который бы устраивал всех, не будет. Я считаю, что причину смерти вообще необязательно указывать, другие разделы как-то без этого обходятся, так что существующий компромисс это уже то, в чём я пошёл на уступку Вам. А что до коронавируса, то тут бывает всё очень мутно. Сначала сообщили о первом случае смерти в России от коронавируса, потом сказали, что пациентка умерла не от этого. — Sersou (обс.) 20:17, 3 апреля 2020 (UTC)

Изложусь по пунктам:

1) Думаю, позволительно включить в список, ибо актуально по причине повышенной заинтересованности в настоящее время. Здесь играют в основном роль социальные, психологические и социально-психологические факторы, а потом все остальные - это действительно важно для людей. А ещё создаёт удобство для тех, кто привык искать информацию на страницах, нажав alt-f, чтобы вбить ключевое слово; как следствие, многие начнут обращаться в википедию для поиска такой информации, нежели в другие источники. Так что даю согласие.

2) На самом деле, нелепо опираться на правила данной категории, а именно на критерии для указания смерти, чтобы дать добро на публикацию смерти от коронавируса, потому что речь идёт о новом критерии, даже, лучше сказать, об исключении. Правда оно должно действовать до тех пор, пока коронавирус (ясное дело, что COVID-19) ещё является острой, глобальной и серьёзной угрозой для мира, ведь после тотальной вакцинации люди всё равно будут умирать. Была бы википедия в 40-е или 80-е, то, соответственно, жертв войны и СПИД в то время можно было бы включить в список - короче, всё то, что имеет глобально-тотальный и актуальный для определённого времени оттенок одновременно; к тому же это отчасти отражает дух эпохи.

3) По поводу сообщений о смерти от коронавируса: в русской википедии, например, можно опираться на российскую практику и решить, что есть смерть от коронавируса:

В России делят на несколько групп смерти, которые могут быть связаны с коронавирусом, рассказала 29 мая на брифинге вице-премьер РФ Татьяна Голикова. В первую группу относят случаи гибели пациентов с положительным тестом на COVID-19. Во вторую группу попадают умершие, у которых не подтвержден коронавирус, однако течение заболевания указывало на его наличие. К третьей категории причисляют умерших от других заболеваний при положительном тесте на коронавирус. По словам Голиковой, в настоящее время первые две группы объединили. Источник: https://iz.ru/1017549/2020-05-30/golikova-rasskazal-o-razdelenii-umershikh-s-koronavirusom-na-gruppy

К тому же немудрено исправить причину смерти, если вообще не было заражения. — 46.242.14.215 23:24, 5 июня 2020 (UTC)

Послушайте, давайте оставим кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Далеко не каждый врач расставит приоритеты относительно причины смерти больных, инфицированных этим вирусом. Более того, даже патологоанатомы порой испытывают затруднения в том, на какое место по важности ставить ковид: основным заболеванием, конкурирующим, фоновым, сопутствующим или пятым подползающим. В разных странах разные подходы к этой проблеме, не говоря уже о том, что если у нас вскрытие проводят в 100% случаев, то на западе или в особенности в жёлтой жаркой Африке диагнозы ставятся на глаз. Так на основании чего тут собираются указывать причину смерти? Сообщений полоумных СМИ? Они что, видели медицинскую справку о причине? И это в Википедии, которая повёрнута на авторитетности и проверяемости? По-моему, тут даже нечего обсуждать. Eugene M (обс.) 12:42, 6 июня 2020 (UTC)

Пройдёт время - всё решится, всё подтвердится, а значит всё закрепится. Информацию нужно проверять временем. Так что вам как минимум полгодика здесь оставаться сторожить страницу, чтобы после добавить достоверную и/или официальную версию о смерти.— 46.242.14.215 15:21, 6 июня 2020 (UTC)

Кем подтвердится, о чём вы? Органы ЗАГСа поделятся с вами информацией о причине смерти тысяч людей? Ещё раз говорю, причина смерти — это не та информация, которая подтверждается и проверяется газетчиками. Eugene M (обс.) 15:36, 6 июня 2020 (UTC)

Подтвердится в собственном смысле слова. Это статус такой. Это такое состояние. Это произойдёт в смысле произойдёт, а не кем произойдёт. Это то, что случится. Это не конкретика, где указаны причины и соучастники. Это подтвердится окончательно. Подтвердится после множества проверок. Подтвердится напролом через информационный шум и социальную суету, через пространственно-временную ткань и информационно-энергетические поля. Подтвердится - значит всё станет на свои места. Всё просто. Принцип простоты. "Кем подтвердится", "Как подтвердится", "Для чего подтвердится" и т.д. - не есть просто. Непростыми и параноиками становятся участники любых политических игр любой системы. Они задают слишком много вопросов, видят подвохи, не удовлетворяются простыми ответами и простыми мыслями, никому не верят, никому не доверяют, всё время воюют, всё время спорят. Принцип редисок. Чистое сердце. Дух основательности. Моральные начала. Искреннее стремление к истине. Добровольный аскетизм. Протест и борьба через огонь, воду и медные трубы. Свобода без вседозволенности. Независимость без равнодушия. Сила Воли. Это не про них. — 46.242.14.215 20:01, 6 июня 2020 (UTC)

Всё понятно. Eugene M (обс.) 20:47, 6 июня 2020 (UTC)

Всё стало на свои места. Люди должны знать своё место. Кроткие унаследуют Землю.— 46.242.14.215 21:14, 6 июня 2020 (UTC)

А ведь как минимум в 16 языковых разделах википедии уже существуют отдельные списки известных людей умерших от коронавируса Можно последовать примеру этих разделов. — Valdaec (обс.) 16:08, 7 июня 2020 (UTC)

Какие ещё списки? Категории, вы наверное, хотите сказать? Eugene M (обс.) 19:14, 7 июня 2020 (UTC)

Нет именно списки Посмотрите английский с интервиками: List of deaths due to COVID-19 — Valdaec (обс.) 20:18, 7 июня 2020 (UTC)

Ну и ну! Это называется: не было у бабы хлопот, купила порося. Делать им нечего... Eugene M (обс.) 20:53, 7 июня 2020 (UTC)

Там у них, оказывается, подобных списков предостаточно. Ну и пущай разглашают врачебную тайну с персональными данными, если хотят. В любом случае, к нашему списку умерших всё это не имеет отношения. Eugene M (обс.) 23:37, 7 июня 2020 (UTC)

1 апреля

Обратите внимание, сколько людей умерли 1 апреля, судьба шутит... Oleg3280 (обс.) 23:46, 7 апреля 2020 (UTC)

Ссылка из шаблона

Слушайте, а зачем шаблон {{недавно умерший}} ссылается на этот список? И ссылка ещё такая заметная, пригласительная. В результате из года в год списки умерших попадают в топ посещаемости. Смысла в этом, кажется, нет. — Браунинг (обс.) 19:15, 14 апреля 2020 (UTC)

• • Я думаю, что в топ посещаемости список попадает вовсе не из-за указанного шаблона. Список интересен для посетителей сам по себе. И скорее из него выходят на статьи об умерших, а не наоборот. Я уже давно говорил, что, хотя список официально носит служебный характер, но по существу дела он скорее информационный и интересен для очень многих людей. — Valdaec (обс.) 16:21, 15 апреля 2020 (UTC) Иначе я бы этим списком не занимался, поскольку служебная его цель для меня вторична. — Valdaec (обс.) 16:26, 15 апреля 2020 (UTC)
    • Похоже, вы правы. — Браунинг (обс.) 08:39, 23 мая 2020 (UTC)

Советское гражданство

И вновь встал вопрос о советском гражданстве, поскольку участник Ragozin-2017 продолжил после некоторого перерыва удалять термин советский у граждан, начавших свою деятельность в советское время. Повторю свою основную аргументацию. Граждане, начавшие свою спортивную, научную, культурную и иную деятельность в период существования Советского Союза, когда независимого российского государства и российского гражданства не существовало, должны обозначаться как советские граждане. То же касается таджикских, грузинских и граждан других стран бывшего СССР. Термин советский в данном случае не несёт никакого идеологического значения, обозначая лишь гражданство. даже антисоветский диссидент, если он не эмигрировал, оставался советским гражданином. Исключение может быть сделано лишь для писателей, для которых язык на котором они пишут важнее гражданства и национальности Например Бунин всегда оставался русским писателем. Никакая борьба с анонимами не может служить основанием для удаления термина советский из списка. Предлагаю закрепить положение о термине советский внутренним правилом списка — Valdaec (обс.) 17:11, 27 октября 2020 (UTC)

• • Ты опять врёшь, провокатор! Я удаляю это слово лишь там, где его дописали к моим правкам. А у чужих правок я его не убираю. Valdaec, займись, наконец, делом, а не переписыванием англо-вики! Твой прогресс за долгие годы участия в проекте равен нулю. И не навязывай другим своё мнение! Переубедить меня не сможет даже… И никто на поводу у тебя никогда не пойдёт и не закрепит такое предлагаемое тобой глупейшее правило. Не мечтай! Тебе ведь не слово это мешает, а просто ты очень хочешь нагадить мне. Это совершенно всем очевидно. — Ragozin-2017 (обс.) 17:24, 27 октября 2020 (UTC)
    • Ну отвечать на такое хамство не хочется. В Википедии нет личных правок, которых нельзя исправлять. Главное это соответствие истине. Тем более после наглого хамства участника Рогозина, которого я никак не оскорбил прошу других участников высказаться. Истина важнее всяких амбиций, никому я досаждать не намерен

— Valdaec (обс.) 17:48, 27 октября 2020 (UTC)

• • Я ответил тебе намного вежливей, чем ты это заслужил, гениальный знаток истины. Правда некоторым глаза колет, но это не мои проблемы.Ты здорово отвлёк меня от работы, а это - очень плохо. И не только для меня. Но твоя просоветская сущность жаждет крови и больше — ничего. Уверен, что ты и сейчас рыскаешь по всем правкам, чтобы добавить туда любимое тобой слово. Полезное занятие! Ищи! — Ragozin-2017 (обс.) 17:51, 27 октября 2020 (UTC)
    • Мнение других участников группы очень важно, так как оно может защитить при борьбе правок, а она в данном случае неизбежна. — Valdaec (обс.) 18:14, 27 октября 2020 (UTC)
  • Так уж получилось, что я недругов накопил за 3 года достаточно. Давайте, осуждайте меня, злостного антисоветчика! Ради такого удовольствия поддержите даже таких участников, как Valdaec и витебский анонимщик! Слава КПСС!!! — Ragozin-2017 (обс.) 18:41, 27 октября 2020 (UTC)
  • Впрочем, вряд ли кто присоединится к этому обсуждению, ибо практически никого эта проблема абсолютно не волнует. — Ragozin-2017 (обс.) 19:05, 27 октября 2020 (UTC)

По сути вопроса я поддерживаю участника Valdaec. А по форме... Могу сказать, что уже давно наблюдаю за тем, как участник Ragozin-2017 приобрёл барскую манеру покрикивать на других редакторов, отдавать другим раздражённые команды, иногда целиком откатывать чужой вклад под предлогом формы, а не содержания, словно он в этом разделе главный министр-администратор. Сегодняшняя выходка вообще не лезет ни в какие ворота Википедии. Советую подумать над своим поведением, когда освободитесь от работы. Eugene M (обс.) 20:36, 27 октября 2020 (UTC)

Раздел «Примечания»

Коллега Artem Samarin, я по поводу Вашей отмены правки анонимного редактора. Я считаю, что анонимный редактор прав. Раздел «Примечания» и шаблон {{примечания}} больше не нужны в этой статье, так как в ней больше нет сносок. А Вы как считаете? — Jim_Hokins (обс.) 11:07, 10 января 2021 (UTC)