Обсуждение:Орёл (космический корабль)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

"...проходит динамические статические испытания" (в Преамбуле) - довольно странновато.. о.О — Tpyvvikky (обс.) 02:04, 4 октября 2021 (UTC)

Планы

«..планируется создать пилотируемый лунный корабль, создать средства выведения повышенной грузоподъемности, разгонный блок и межорбитальный буксир, а также создать лунную инфраструктуру.» «Все запуски будут проводиться с космодрома Восточный» - генконструктор ракетно-космической корпорации «Энергия» Евгений Микрин. [1]

"на Марс" - Абсурд!

Абсурд! Не может ППТС лететь к Марсу. Долго объяснять почему. Но одно скажу точно - не может. Его цель - полёты к МКС и к Луне... 88.147.220.159 20:08, 6 января 2012 (UTC) Александр

• Согласен. Поставил запрос на источник. Русские идут! 13:37, 7 января 2012 (UTC)
  • Ссылка указана на оригинальную статью, можете её прчитать, там всё написано:) Это концепция развития российской пилотируемой космонавтики на 2006—2030 годы - что здесь не понятно, здесь речь идёт не о ППТС, а о освоении космического пространства в целом, Роскосмосом и др. ведущими космическими организациями России, а также создания в бушующем промышленной транспортной космической системы - вот она та как раз ещё не создана для полёта на Марс, а только будет создаваться в далёком будущем, возможно и совместно с другими странами :) SpaceRu 13:48, 5 марта 2012 (UTC)
    • Но этот маленький кораблик никогда не долетит до Марса. — Эта реплика добавлена с IP 79.126.68.156 (о) 12:28, 21 марта 2012 (UTC)
      • Долететь-то долетит, вот только вряд ли найдутся такие идиоты-космонавты, которые согласятся полгода сидеть в этом тесном конусе. АМС, летавшие к Марсу, намного меньше по размерам. --≈≈≈≈
        • В том-то и дело, что это АМС. У них аппаратура может весить меньше чем сам двигатель. А здесь аппаратура весит раз в 15 больше двигателя. Плюс ещё нужны огромные топливные баки для полёта на Марс. Вывод - он никогда не долетит. Корабль, способный долететь до Марса, по своим размерам должен быть не меньше МКС. Поэтому не спорьте, это абсурд, не способен этот микроб долететь до Марса!
          • А никто и не предлагает лететь на нём до Марса. Он годится на роль корабля возвращения на Землю (КВЗ) в составе межпланетного экспедиционного комплекса (МЭК). Т.е. лететь ему пару суток от расстыковки с МЭК до стыковки с МКС, либо посадки на Землю. 195.94.233.202 16:38, 4 февраля 2013 (UTC)
          • Это так же, как Orion, с космодрома к уже запущенному межпланетнику и обратно, как максимум - такси между межпланетником и посадочным блоком уже на марсианской орбите. Прототипом межпланетника можно считать Deep Space Habitat, который нужно дополнить межпланетным разгонным блоком (которого пока толком нет - нужно же ещё обратно полететь). --37.190.62.63 11:37, 3 июля 2015 (UTC)

Сроки

Интерфакс отмечает, что на разработку корабля за 10 лет планируется потратить чуть более 60 млрд рублей. Ранее же представители РКК «Энергия» заявляли, что разработка ПТК НП обойдется в 6 млрд долларов (более 200 млрд рублей по курсу на август 2014). В связи с этим появляются серьезные сомнения в том, что заявленный график работы не претерпит значительных и, конечно, негативных изменений.

—

- найти ссылку

Один отказ - выполнение программы, два отказа - спасение экипажа

Как-то я читал, что у наших космических конструкторов был принцип: один отказ - выполнение программы, два отказа - спасение экипажа. Интересно, а в данном проекте это выполняется? Итак, торможение твёрдотопливными ракетами, а не парашютами. Тут важно не упустить момент их включения: не раньше (иначе топливо выгорит ещё до посадки), но и не позже, да ещё чтобы вектор тяги был направлен в правильную сторону. У парашютов таких проблем нет.
Полёт на Марс имеет спортивную или научную цель? Спортивная цель - это кто вперёд: мы или американцы? Может даже так, что мы первые, но обратно с Марса экипаж не сможет улететь. Научная цель - это есть ли жизнь на Марсе (нет), есть ли там вода(должна быть, но почему-то её не могут найти). Яков 85.26.231.14 09:33, 14 июля 2012 (UTC).

• Была такая "Заря"... Сыромятников писал, что он сам и другие конструктора постарались зарубить эту порочную идею. И причины тоже изложил. "100 рассказов о стыковке". 195.94.233.202 16:40, 4 февраля 2013 (UTC)
• Учитывая, что "системы мягкой посадки" составляют половину посадочной массы спускаемого аппарата, можно предположить, что там штатный комплект из трёх парашютов.--37.190.62.63 11:37, 3 июля 2015 (UTC)

нашли там воду уже... 185.6.127.233 02:57, 14 июля 2018 (UTC)

Иллюстрации

Офотографивание: Добавьте, пожалуйста, кто умеет, фотки из этого сайта http://www.russianspaceweb.com/ptk_2012.html (нижний правый бок страницы). Тут про материалы (композитные) фотки и про макет из металла. А вот тут эти фотки в бОльшем размере: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic11506/?PAGEN_1=49 (внизу страницы)

Двигатель

Две ссылки на источники со статьями о ядерных двигателях, сроки ввода в эксплуатацию и цель создания совпадают с началом эксплуатации ППТС, хотя прямого указания нет: Перминов отметил, что космические полеты за лунную орбиту требуют новых технологий и единственным, по его мнению, вариантом нового двигателя для космических кораблей является атомная установка. Роскосмос и НАСА обсудят возможность создания нового космического корабля с ядерной установкой 05.04.2011, Российские ядерные двигатели могут быть использованы при полете на Марс 16 мая 2012. Julian P 14:33, 16 июня 2013 (UTC)

Вопрос по двигателю для самого корабля: получается, что основной двигатель твердотопливный, как у Востока? Как тогда проводить межорбитальные манёвры, он же сгорает за один запуск целиком?--37.190.62.63 11:37, 3 июля 2015 (UTC)

Была информация об однокомпонентном двигателе на перекиси водорода (??). В источнике слово однокомпонентный не упоминается. Соответсвенно, вычистил из статьи. Но осталась загадка - окислитель есть, а само топливо? Если правда однокомпонентный, то это что-то типа двигателя Вальтера, а он зарекомендовал себя как ненадёжный и не используется никак. — Хедин (обс.) 14:47, 12 апреля 2021 (UTC)

Новый макет ППТС

На МАКС-2013 уже показали новый макет ППТС. Считаю, что необходимо добавить в эту статью иллюстрацию с его изображением.

Источники

Убедительная просьба использовать авторитетные источники,официальные государственные, а не оппозиционные интернет издания (Эхо Москвы,РГ,Известия), которые не на кого не ссылаются или ссылаются на анонимные источники,уже не первый раз объявляют о закрытии все возможных программ(ЯЭДУ),информация из этих изданий в очередной раз была опровергнута. Julian P 02:32, 16 декабря 2015 (UTC)

Источник ТАСС может и авторитетный, но зачем то сравнивает цифры от фонаря в «сомнительных» целях. Если бы у авторитетного источника имелось желание действительно указать правильные цифры, то они бы посчитали все средства полученные компаниями во время предварительных раундов программы Commercial Crew Program и отняли бы из суммы контракта CCtCap те средства, которые будут выплачены за 6 штатных пилотируемых миссий к МКС для каждой из компаний (это даже не стоимость 6 построенных кораблей, а стоимость 6 полноценных миссий, включая стоимость ракеты-носителя, наземных операций, запуска и т. д., и т. п.). Если 2 тестовые миссии, в том числе миссию с экипажем, ещё можно со скрипом включить в стоимость разработки, создания и сертификации корабля, то уж пост-сертификационные штатные миссии — ни коим образом. Вот ссылка (предпоследний абзац) на сайт NASA, возможно даже более авторитетный, чем ТАСС, когда речь идёт о контрактах NASA. Если вас будет интересно почитать непосредственно текст контрактов с Boeing и SpaceX, то они приведены в разделе «Ссылки» статьи Commercial Crew Program. Проще говоря, стоимость контракта CCtCap не равна стоимости разработки корабля, а в статье авторитетного источника — пустое и необоснованное бахвальство, мол «смотрите, на бумаге наш корабль дешевле в разы». makandser 15:47, 19 марта 2016 (UTC)

Да вы поймите наконец, я ж не говорю, что вы не правы, может вы и правы, но тут так не делается, дайте источник, хоть какой то,ТАСС официальный государственный ресурс, даже если они ошиблись, мы все равно можем это использовать, а удалять вы не имеете права и я бы не смог даже если бы они ошиблись! Сейчас максимум что вы можете сделать, это вернуть удаленный текст и добавить материал при наличии источника, о том что вы написали выше! Кроме того вы ведь не знаете, а мне на глаза попадался материал, хотя утверждать я не берусь, что Федерация рассчитана на 10 запусков, не ручаюсь за то что они не включены в стоимость, а вы можете? Располагаете источниками? Если да, но оставить текст, а ниже на основе источников напишите иную версию! Вы даже можете написать на основе источника,то что в стоимость кораблей США входят и запуски! Julian P 16:54, 23 марта 2016 (UTC)

Я дал ссылку на сайт NASA, где чёрным по белому написано, что каждое соглашение NASA с компанией включает в себя 6 пост-сертификационных миссий. ТАСС написал глупость, и статус официального государственного ресурса эту глупость не оправдывает. Как по-вашему это должно выглядеть? Оставить нынешнюю ложную версию ТАСС, а ниже абзац опровергающий эту глупость? По-вашему так должна выглядеть статья в Википедии? В виде диалога? Сначала глупость, потом опровержение? Укажите правило, где такое указано. Дискуссии о материале, содержащемся в статье ведутся на странице обсуждения, то есть здесь. В данном случае у нас не тот вариант, когда есть 2 разных трактования одной информации, и обе трактовки должны быть в статье для соблюдения нейтральности. У нас тот случай, когда ложная и непроверенная информация должна быть удалена из статьи, невзирая на "авторитетность" источника. По-хорошему нужно удалить весь абзац с источником, содержащим заведомо неверную информацию, но в качестве компромисса я оставил потенциально правдивую часть информации и источник не удалял (хотя, учитывая низкое качество материала статьи, то и цифры про бюджет не помешает проверить). И причём здесь 10 запусков вообще? Это указание на потенциал многоразового использования корабля, а не про количество миссий. Если не понимаете материал, который попадается вам на глаза, то может не стоит вступать в дискуссию и пытаться опровергать очевидные, подтверждённые действительно авторитетным источником факты? Ваша цитата: "... в стоимость кораблей США входят и запуски"? Что за ахинею вы пишите? Уверены, что читали тот источник, ссылку на которую я оставил? Потому что в том источнике ничего подобного не указано. Даю суть на русском, если сложности с английским. Запуски входят не в стоимость кораблей, а в общую стоимость подписанного контракта. В контракте учтены как средства на разработку корабля, так и средства на будущие миссии. Так в NASA делают дела. А в статье ТАСС смешали всё в кучу, не разбираясь. Возможно тот неуч, который отвечает у них за космическую тематику, не в курсе, что они авторитетный источник. В связи с всем вышеуказанным, ложную информацию я из статьи повторно удаляю. makandser 18:17, 23 марта 2016 (UTC)

Вам же сказали, с вами не спорят. Просто данные действия нарушают ряд правил. Если бы вы привели в статье данные для опровержение это было бы воспринято более мягко, и возможно осталось бы в статье. Подобного встречается не мало. Правила о которых вы спрашиваете ВП:КОНС и ВП:Нейтральность и ВП:ОРИСС. В данном случае опровержение есть орисс, даже если имеются данные для опровержения, без ВП:АИ оно не может приводиться в статье, только данные для опровержения из АИ. Ещё заметьте, что если вы говорите что у НАСА учтены в стоимости запуски, а у роскосмоса не входят, то должен быть АИ, что запуски у роскосмоса не входят. А по поводу решения проблемы, то решать её надо не в википедии, которая является отражением авторитетных источников, а в самих источниках, если хотите пишите в ТАСС пусть опровергают или пишите в другие источники, пусть они опровергают для собственного рейтинга, но в википедии это орисс, а вот как опровергнут в АИ так сразу станет не орисс. oklas 21:03, 24 марта 2016 (UTC)

В который раз повторяюсь. В обсуждении статьи я привёл авторитетный источник (статью на сайте NASA), подтверждающий, что сравниваемые цифры в источнике ТАСС неверны и вводят в заблуждение читающего. То, что в сумму бюджета корабля «Федерация» не входят штатные пилотируемые миссии очевидно даже из этой же статьи "авторитетного" ТАСС, прямым текстом указано что эта сумма будет потрачена на опытно-конструкторские работы. Так что да, что в указанную сумму бюджета не входят штатные пилотируемые миссии куда бы то ни было. К консенсусу прийти пытаюсь именно я, убирая из статьи только неверную информацию, и оставляя достоверную информацию и источник, невзирая на то, что из него эта неверная информация и взята. Удаляемая мной информация не является важной для понимания статьи про корабль «Федерация» и очевидно вводит читателя статьи в заблуждение. Ничего нового в статью не привношу и не понимаю, к чему вы пишите про оригинальные исследования (орисс). Про нейтральность я написал выше, не вижу как это относится к нашей статье. Даже наоборот, удаляемая мной информация не является нейтральной, в ТАСС используют некорректные сравнения, чтобы занизить относительную стоимость корабля «Федерация» по отношению к другим кораблям. Теперь касательно авторитетного источника. В правиле ВП:АИ есть даже отдельный раздел с названием «Опасайтесь ложной авторитетности». Зададим себе вопрос: "Является ли автор статьи ТАСС уважаемым экспертом в области контрактов NASA с коммерческими компаниями?" Очевидный ответ — не является. Является ли сайт NASA авторитетным источником в области контрактов NASA с коммерческими компаниями? Очевидный ответ — является. Поэтому ТАСС не должно бездумно сравнивать суммы контрактов NASA c бюджетом Роскосмоса на создание корабля на ближайшую десятилетку. А если они это делают, то перестают быть авторитетным источником по этому конкретному утверждению. Потому что «вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению», ведь «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу». Это цитаты из того же правила. Войну правок начал не я, свои действия я аргументирую и привожу самый авторитетный из возможных источник по данному вопросу, и тем не менее жалобу к администратору катают на меня. Чувствуется настоящая забота о правдивости и нейтральности материала статьи. makandser 22:47, 24 марта 2016 (UTC)

Эм, я далёк от разбираемого вопроса, но по-моему ваш собеседник эксплицитно сослался на авторитетный источник, в связи с чем ориссом удаление предположительно ошибочных сведений ТАСС считать никак нельзя. Отсутствие упоминаний этого источника в самом тексте статьи не является необходимостью, коль скоро вопрос стоит не о предпочтении той или иной информации, которая потребовала бы приведения источника в статье, а о включении/невключении информации. Как справедливо заметил Makandserm,

Оставить нынешнюю ложную версию ТАСС, а ниже абзац опровергающий эту глупость? По-вашему так должна выглядеть статья в Википедии? В виде диалога? Сначала глупость, потом опровержение? ... Дискуссии о материале, содержащемся в статье ведутся на странице обсуждения, то есть здесь.

Можно дискутировать только о том, насколько корректно вторичный источник ТАСС обобщил данные первичных источников (может, он что-то знает, что они нет, ведь первичным источникам в общем случае доверять нельзя?); при желании можно вынести этот вопрос на Википедия:К оценке источников. А вот если есть данные одного источника и другого и тривиальными арифметическими подсчётами мы можем понять, как одни данные корректно/некорректно выведены из других, то мы обязаны оценивать источники и эту корректность. — Джек, который построил дом 23:03, 24 марта 2016 (UTC)

В подтверждение последнего утверждения — цитата из английского раздела (в русском до таких тонкостей, к сожалению, ещё не дошли). Если там правда дело только в цифрах, то, думаю, на этом тему можно закрывать.

Routine calculations do not count as original research, provided there is consensus among editors that the result of the calculation is obvious, correct, and a meaningful reflection of the sources. Basic arithmetic, such as adding numbers, converting units, or calculating a person's age are some examples of routine calculations.

— en:Wikipedia:No original research#Routine calculations

— Джек, который построил дом 21:59, 25 марта 2016 (UTC)

---

короче посмотрел что-там-к-чему и откуда, насчет:

Также, в «Федерации» планировалось использовать значительное количество зарубежных комплектующих и материалов, что по политическим причинам может стать невозможным на многие годы, как следствие — разработка корабля может растянуться на много лет или даже десятилетия.

—

- это был пост в МирТесен/сайт«ГВОЗДЬ» [2], где была процитировано сообщение >> Рогозин: в нынешних условиях полеты на Луну и Марс нецелесообразны (24.12.2014), а опубликовавший его <Удалённый пользователь> добавил от себя (надо понимать):

"Видимо дело в том, что по-грефовски (мы им сырьё и углеводороды и что нужно купим) в ПТК НП планировалось использовать значительное количество зарубежных комплектующих и материалов, но по политическим причинам это может стать невозможным на многие годы. Значит необходимо разрабатывать и делать самим. А это уже..." (т.е. неАИ). Так и попало сюда. --Tpyvvikky 02:19, 19 мая 2016 (UTC)

+

"Роскосмос" потратит 57,5 млрд рублей на создание первого летного образца пилотируемого космического корабля, планирует отправить первый корабль серии в беспилотный полет в 2021 году; беспилотным и пилотируемыми полетами к МКС в 2023 году; исполнитель должен выполнить заказ к ноябрю 2025 года. [3]

Оформление

"История" и "Хронология" - суть одно и то же. Надо наверное слить. --Tpyvvikky (обс) 21:01, 3 октября 2016 (UTC)

Не уверен, что стоит пока что, в разделе Хронология слишком много планируемых событий, кроме того оба раздела не полны, но у Хронологии могут быть плюсы если дописать и разделить по годам, будет проще править и читать! Может стоит сделать раздел История более общим, а Хронологию частным! В том смысле что в разделе История есть то что к хронологии не относиться, Хронология скорее содержит этапы производства, а история будет содержать и предпосылки и сравнения и особенности, а потом возможно выделить Хронологию в отдельную статью, как поступили со статьей о космодроме Восточный! Julian P (обс.) 17:19, 21 ноября 2016 (UTC)

Космический санузел

SpecialAdviser, на «Союзе» туалет есть, см. видео от Европейского космического агентства с русским переводом — «Изучаем «Союз»: выход на орбиту, стыковка с МКС» (с отметки 9:00 по 9:22). Оригинал на английском здесь. Это подтверждается и в других документалках. Decorsys (обс.) 15:18, 21 ноября 2016 (UTC)

• Проверил, санузел упоминают 9:15, возражений не имею! Julian P (обс.) 16:37, 21 ноября 2016 (UTC)
• Дорогие редакторы, в связи с тем что регулярно удаляется информация с источниками из раздела Санузел. Хочу объяснить свою позицию, я добавил две строчки с информацией по отсутствию санузла на корабле Орион, прежде всего по тому что это показывает Федерацию в более выгодном свете, в статье о Орионе этой информации нет, ну и главное косвенно несмотря на заявление коллег из НАСА, это может говорить о том что корабль Орион не предназначен для полетов к другим планетам, а лишь для полётов на орбиту Земли и Луны. Julian P (обс.) 04:39, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Хотя у меня нет большого желания общаться с дорогим редактором SpecialAdviser, но эта ситуация с подгузниками, которые он упорно возвращает в статью, уже слегка поднадоела. Мало нам того, что участник уже даже не скрывает отсутствия нейтральности, прямо высказывая желание показать корабль Федерация в более выгодном свете за счёт принижения корабля Орион. Так он ещё почему-то решил, что ложное утверждение какого-то российского Пирожкова об американском корабле Орион может косвенно опровергать возможности этого корабля. Вот статья Space.com, где прямо указано, что на корабле Орион будет туалет. Кроме того, планируется, что в скафандры будет встроена система удаления отходов, позволяющая выжить в нём до шести дней на случай разгерметизации кабины. Цитата из статьи: Like the space shuttle before it, Orion will be equipped with a toilet, but NASA is making contingency plans in case of emergencies, including the possibility that the Orion capsule depressurizes and the astronauts have to remain in their suits to survive. In fact, the agency wants astronauts to be able to survive in their suits for up to six days — meaning the men and women would have to be able to do things like eat, urinate and defecate without taking them off. Вот ещё один материал от AEROSPACE AMERICA, где расписано, где именно будет находиться туалет на корабле Орион. Цитата из статьи: Tucked into the lower deck will be a very compact toilet compartment, rigged with pop-up curtains to preserve a modicum of privacy. Вот короткое видео с официального канала того же русурса Space.com, снятое во время тура по космическому центру Джонсона непосредственно из макета корабля Орион, где программный менеджер корабля Орион Mark Kirasich показывает, где именно туалет будет находиться. Внимание, вопрос: так чья информация более достоверная, руководителя проекта корабля Орион из НАСА или некого Пирожкова, который ни какого отношения к кораблю Орион не имеет? Дорогой редактор SpecialAdviser, уберите, пожалуйста, из статьи информацию несоответствующую действительности и не имеющую отношения к предмету статьи или это сделаю я. makandser (обс.) 20:07, 4 апреля 2019 (UTC)

Доброй ночи makandser, кажется мы уже как-то пересекались. Собственно предлагаю разрешить наш спор с помощью администраторов, мои аргументы основаны на ряде источников и правиле, согласно которому эту информацию удалять нельзя! АИ, в чс нет, авт люди стр в Вики, противпол инф нет, инф по теме нет ни в одной другой ст в Вики! Удаление инф с ист уже сомнительно, на АИ нарушение правил. Давайте не растягивать, напишите администраторам, пусть нас рассудят, формально мы уже имеем на это право, так как вероятно компромисс или диалог невозможен и вы наверно не первый раз удаляете материал. Дайте знать о решении. Julian P (обс.) 01:20, 18 апреля 2019 (UTC)

Нет, ваши подгузники я удаляю впервые. Уверен, что вы прекрасно помните все случаи, когда мы как-то пересекались. Если память вас всё-таки начала подводить, то прокрутите страницу вверх к подразделу «Источники». Абсолютно идентичная ситуация. Прошло 3 года, а вы всё ещё не разобрались с правилом Википедии «Авторитетные источники». Вы всё ещё убеждены, что откровенно ложную информацию (опровергнутую в других АИ) нельзя удалять только потому, что она находится в материале одном из широкоизвестных новостных ресурсов. Не существует в Википедии правила, согласно которому такую информацию удалять нельзя. Есть прямо противоположная информация от действительно авторитетных источников и неважно, что её нет в других статьях Википедии. Всё это уже обсуждено выше 3 года назад, но я повторю. Обратите внимание на подпункт «Опасайтесь ложной авторитетности». Некто Пирожков не является сколько-либо авторитетным источником в вопросах, относящихся к космическому кораблю «Орион». Первичный источник информации об отсутствии туалета на корабле Орион не является авторитетным, и самая высокая степень авторитетности вторичного источника не поможет превратить неправду в достоверную информацию. Выше на станице обсуждения представлены вторичные АИ, которые в свою очередь используют информацию первичных АИ по данному вопросу, инженеров и программных менеджеров проекта корабля «Орион». Наш случай к тому же подпадает под пункт правила «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», поскольку заявление, что астронавты неделями будут ходить в подгузниках как минимум вызывает удивление, к тому же способно опорочить честь и достоинство людей, связанных с кораблём «Орион». Голословное утверждение некого Пирожкова никак не подпадает под определение серьёзных доказательств. Перечитайте пункт правила «Оценка источников», обратите внимание на первый абзац: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.» Это один из основных моментов, которые вы, похоже, не способны понять. Авторитетен не весь новостной ресурс в целом, вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Задайте себе вопросы относительно авторитетности вашего источника, которые выделены в пункте правила жирным шрифтом. Статья Википедии не может состоять из неверных данных, даже если это выставлено только как чьё-то мнение, при условии, что существуют многочисленные авторитетные источники полностью опровергающие эти данные. Здесь не тот случай, когда существует два разным мнения по одному вопросу, которые должны быть приведены в статье для сохранения её нейтральности. Я конечно понимаю, что всё выше написанное это как горохом об стенку, ведь предполагать с вашей стороны добрые намерения и искреннее желание прийти к компромиссу мне крайне сложно на основании истории предыдущего общения. Как говориться, этот поезд уже давно ушёл. Отсутствие нейтральности вы уже продемонстрировали как предыдущими обсуждениями, так и письменным признанием выше в тексте: «я добавил две строчки с информацией по отсутствию санузла на корабле Орион, прежде всего по тому что это показывает Федерацию в более выгодном свете». В который раз прошу вас образумиться, вспомнить о необходимости оставаться нейтральными при написании статей Википедии, прекратить использовать собственные трактования правил Википедии и доводить простую, очевидную ситуацию до откровенного абсурда. Попробуйте привести хоть какие-то вразумительные аргументы в поддержку своей версии, обратиться к администраторам я всегда успею. makandser (обс.) 09:07, 18 апреля 2019 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Федерация (космический корабль).

"2029 год — высадка российских космонавтов на Луну.[20] (Перенесена на 2033—2034 гг.)[57]"

Информация о переносе на 2033-2034 г похоже ошибочная: http://tass.ru/kosmos/2747432

Автор сообщения: 109.120.1.120 09:02, 24 октября 2016 (UTC)

К обсуждению. Sealle 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)

Преамбула

В третьем абзаце введения указываются некоторые конкретные характеристики корабля, которые, как я считаю, излишни и рядовому читателю будут интересны не в первую очередь. Ведь в самом деле, разве найдётся множество желающих узнать именно, скажем, характеристики маневровых двигателей? Разве что сами космонавты, но им Википедия вряд ли понадобится, они и так узнают. Я пытался решить проблему самостоятельно, но моя правка была по неизвестной причине отменена участником SpecialAdviser (см. обсуждение). — NickTheRed37 (обс.) 15:23, 24 марта 2017 (UTC)

• Мы пишем статьи в Википедию, не полагаясь на то что по нашему мнению будет интересно читателю, а что нет! А кроме того, вы правы в том что заметили, лишь некоторые конкретные характеристики корабля, если память мне не изменяет это выжимка всего раздела «Характеристики», то есть самое основное, значимое. Julian P (обс.) 17:06, 24 марта 2017 (UTC)

Обсуждение отката @SpecialAdviser:

Здравствуйте. Прошу в следующий раз, когда вы отменяете чью-то правку, отмечать в описании её обоснованность. Это касается и данного отката. Если тот инструмент, которым вы воспользовались, чтобы отменить моё действие, не предоставляет изменить описание, то, пожалуйста, пользуйтесь обычной отменой.

Я новичок в Википедии, но имею более чем двухлетний опыт работы на сторонних вики-проектах. Я не совсем знаком со здешними нравами, и возможность такого исхода не исключал. Не стоит забывать о правиле о недопустимости проявления грубости к новым и неопытным участникам: до меня доходили слухи о «травле» некоторых новичков, и я не могу допустить подобного с чьей-либо стороны. — Агент NickTheRed37 (обс.). AntipovSergej (обс.) 15:31, 24 марта 2017 (UTC)

• • Не пойму, как моя правка могла сделать хуже статью. Ведь все убранные мной (и возвращённые участником SpecialAdviser) слова в введении являются простым повторным изложением сугубо технических характеристик космического корабля «Федерация», которые рядовому читателю будут интересны не в первую очередь (всё это уже описано в основном теле статьи). В самом деле, разве найдётся множество желающих узнать именно характеристики маневровых двигателей КА? Кроме того, в абзаце слова стояли в прошедшем времени, как если бы этот корабль уже начал эксплуатироваться, что на самом деле не так. Так или иначе, создал тему на странице обсуждения статьи. Приглашаю всех туда. — NickTheRed37 (обс.) 15:23, 24 марта 2017 (UTC). AntipovSergej (обс.) 15:35, 24 марта 2017 (UTC)
    • • @NickTheRed37: Добрый вечер не стоит так переживать из-за рядового события, я откатил вашу правку или отменил, по тому что вы не знаете для чего нужна Википедия:Преамбула. Именно так она и пишется, выводится на основе разделов статьи и уверяю вас это очень маленькая и скромная преамбула, которая в скором времени вырастет. Julian P (обс.) 16:55, 24 марта 2017 (UTC)
        • Да на счет прошедшего времени, ну дело в том что в Википедии принято писать в прошедшем времени, ну и поскольку это энциклопедия, а информация о характеристиках подтверждена, в случае изменений, поправим. Julian P (обс.) 17:23, 24 марта 2017 (UTC)

Ну можно кое где добавить "будет", что б дети не путались, начали строить только 17 марта, так что еще на несколько лет.http://tass.ru/kosmos/4104952

• Нет правила писать в прошедшем времени, коллега Юлиан. AntipovSergej (обс.) 18:27, 24 марта 2017 (UTC)
  • Так подразумевается само собой, так как в энциклопедию попадают события которые уже произошли и отражены в источниках, реже ожидаемые или планируемые и что бы не переписывать весь текст, по крайней мере тех часть пишут в прошедшем времени, в отличии от запусков, сдачи объектов и прочего что еще должно произойти, тех часть основана на проектах, чертежах и её не просто изменить! А главное тех часть уже есть, сейчас, хотя само изделие может быть и не готово! Julian P (обс.) 02:12, 25 марта 2017 (UTC)
    • Вот оно что. Так, значит я просто пропустил официальное сообщение о запуске «Федерации». Старею, годы берут своё. AntipovSergej (обс.) 03:05, 25 марта 2017 (UTC)
      • Да всё в порядке было в Вашей правке... просто Википедия — это страшное место) Держитесь! — Shogiru 03:44, 25 марта 2017 (UTC)
        • Рад познакомиться со специалистом по логике, коллега Shogiru! Верую, ибо абсурдно! AntipovSergej (обс.) 04:57, 25 марта 2017 (UTC)
          • Что-то я не совсем понял, точнее совсем не понял, да летного образца нет, но чертежи давно есть, реальные макеты давно есть, можно увидеть на фотографиях с описанием и объяснением того что они полностью соответствуют, макеты для испытаний либо готовятся либо уже испытываются, не помню просто, аппаратура есть, узлы есть, по этому полеты еще планируются а произведенная часть оборудования и материалов уже существует ну хоть и не вся. Julian P (обс.) 08:44, 25 марта 2017 (UTC)
            • Кажется понял вы полагаете что нужно всю преамбулу писать из расчета того что корабль еще не произведен так?! Не смотря на то часть работ по нему давно закончены. Julian P (обс.) 08:55, 25 марта 2017 (UTC) Ну можно добавить кое где что "будет", что бы дети не путались, по тому что изготавливать начали 17 марта, а сдавать будут в 21 году и не известно все что сейчас произведено![4]
• Если хотите рассмешить Господа, расскажите ему о своих планах. Не хвалитесь, идучи на рать. Народные поговорки. AntipovSergej (обс.) 09:11, 25 марта 2017 (UTC)

Хорошие поговорки, но я уже поправил преамбулу! Julian P (обс.) 09:16, 25 марта 2017 (UTC)

Хорошо, ну а как насчёт теперь уже излишней длины введения? Неужто в Википедии не указаны правила, ограничивающие их размер и содержание? Шаблон Шевченківський словник: У двох томах / Інститут літератури імені Т. Г. Шевченка Академії Наук УРСР. — Київ : Головна редакція УРЕ, 1978. не просто так ведь создан, верно? Иначе был бы удалён за ненадобностью. Почему-то никто не берётся подобным образом раздувать введение к статье про «Союз» или «Орион». «Преамбула должна содержать пересказ ключевых положений» — системы маневрирования и мягкой посадки к таковым вряд ли относятся. Можно вкратце сравнивать «Федерацию» с «Союзом», с иностранными проектами, но в пределах разумного. Что здесь является разумным — и надо выяснить. — NickTheRed37 (обс.) 13:37, 25 марта 2017 (UTC)

• Последнее моё сообщение само по себе доказывает, что проекту нужны конкретные ограничения касательно крупных введений к статьям и о том, чего не следует указывать в них, и здешние события могут оказаться прецедентом. Всех участников обсуждения, а также всех желающих приглашаю на страницу обсуждения статьи о преамбуле: дело теперь уже не в самой статье, а в недоработанности правил. — NickTheRed37 (обс.) 13:55, 25 марта 2017 (UTC)
  • Раздел создан. — NickTheRed37 (обс.) 14:07, 25 марта 2017 (UTC)
    • Не обижайтесь, ни чего личного, но вы требуйте к себе слишком много внимания с моей стороны, с учётом рядовых обстоятельств. Вы ориентируйтесь на статьи ужасного качества (Союз - 8 источников, отсутствие преамбулы, связанного текста, тема не раскрыта, плохо оформлена, Орион - заготовка под статью, 2 раздела и таблица, есть короткая преамбула соответствует длине статьи, статью требуется написать), как видите даже по моим стандартам, а у меня довольна гибкие критерии оценки (проверьте критерии для избранных статей, впрочем можно и для Хороших) , откройте избранные статьи и старайтесь впредь ориентироваться на них, они хоть и разные но имеют общие черты, хотя даже у хороших статей преамбулы бывают больше. На вашем месте я бы не стал пока что, брать на себя ответственность и пытаться переписать "правила" Википедии, не торопитесь, просто пишите потихоньку, учитесь и таких ситуаций будет меньше. Да и по поводу длины, чем больше будет материала тем больше будет преамбула. Не расстраивайтесь, от шибок ни кто не застрахован. Julian P (обс.) 03:26, 26 марта 2017 (UTC)
      • +3,1459. AntipovSergej (обс.) 03:30, 26 марта 2017 (UTC)
      • Интересно было бы увидеть статьи, на которые ориентируетесь вы, размещая такое количество избыточных подробностей в преамбуле. Можно ссылку? Да и использование шаблона {{comment}} через слово, с всплыванием уж совсем избыточной информации, тоже, мягко говоря, не облегчает восприятие текста для «неподкованного» читателя. Ранее видеть примеров такого яростного использования данного шаблона мне не доводилось, но вы, судя по всему, ориентируетесь на статьи прекрасного качества. Хотелось бы посмотреть на такие статьи, можно ссылку? Это новый тренд в оформлении преамбул статей Википедии? Или вы сами этот тренд вводите прямо сейчас? Не хочу отставать от трендов, но размеры простыни текста вашей всплывающей подсказки о голосовании названия корабля, превышает размеры абзаца преамбулы, в которой она используется. Может туда ещё и полный состав жюри конкурса добавить для комплекта к председателю? Это ведь так интересно для читающего статью о космическом корабле. А что неподготовленный читатель сможет почерпнуть из этой крайне информативной всплывающей подсказки: ««Союзы» от 3 - 17 (Союз-9) суток до 200 суток»? А к чему простыня всплывающего текста о проекте «Клипер» в преамбуле статьи о «Федерации»? Каждая всплывающая подсказка или нелепо растолковывает очевидные вещи, или даёт абсурдно избыточную информацию. Сомневаюсь, что данный тренд приживётся. makandser (обс.) 08:28, 26 марта 2017 (UTC)
• Коллега Юлиан непрерывно находится в творческом поиске и пробует новые формы. AntipovSergej (обс.) 11:53, 26 марта 2017 (UTC)
  • Вот товарищ Makandser меня правильно понял. Как и Ivan-r в обсуждении положения о введениях. В преамбуле должно размещаться самое важное: название корабля, назначение, принадлежность, когда он начал разрабатываться, а не, скажем, то, какое место заняло название в конкурсе. Подробные характеристики уже имеются в основном теле статьи. Если подобное дублирование продолжится, то можно будет избавляться и от разделов, ведь всё будет указано во введении, которое в свою очередь уже перестанет удовлетворять своей главной цели — кратко рассказать об объекте статьи. Я не хочу идти по замкнутому кругу, но боюсь, что к этому всё и идёт. — NickTheRed37 (обс.) 14:05, 26 марта 2017 (UTC)
    • Коллега NickTheRed37! Просьба: посты размещайте в хронологическом порядке, пожалуйста. Не ломайте логику дискуссии. AntipovSergej (обс.) 14:17, 26 марта 2017 (UTC)
      • Не собираюсь участвовать в словесной перепалке, тем более с пользователем makandser, однако замечу, что если вас не интересуют технические подробности, может стоит читать и писать статьи другого характера. Что касается пояснений в виде комментариев, любопытное замечание с учетом обсуждения длины преамбулы. Комментарии имеют своей целью, уменьшить длину преамбулы, еще раз повторяю корабль разрабатывается с целью замены кораблей Союз, вторая строка преамбулы, и из преамбулы должно быть понятно почему, хотя бы так кратко. Клипер, это важный исторический урок, попытки сотрудничества и заимствования, он должен был прийти на смену Союзам а станет промежуточным звеном. И еще давайте договоримся впредь что вы не будите использовать частное для давления на общее. Хотя не понятно либо все остальное махом вас устраивает, либо нет. И пожалуйста не надо больше ссылаться на неподготовленных читателей, закончивших 3 класса, по мимо вас полно людей умеющих читать, думать, получивших образование, среди присутствующих в том числе, мы тоже читатели! А главное за время этой дискуссии, я пока ни одного предложения, кроме "А давайте удалим, нам не нравится" не услышал. Наконец начинаю уставать отвечать на одни и те же вопросы/претензии разным пользователям. Julian P (обс.) 01:55, 28 марта 2017 (UTC)
        • Не хочу давить или принуждать кого-то, но дискуссия должна перейти от претензий и нападок на меня или мой стиль оформления, письма, к конструктивному диалогу, должны быть высказаны предложения и коль уж я писал и оформлял, а вы NickTheRed37 удали текст из статьи, вам и карты в руки. Другие участники так же могут высказать свои предложения. Пожалуйста, по возможности по пунктам, 1, 2, 3 и так далее. Julian P (обс.) 02:17, 28 марта 2017 (UTC)
          • "Не будете" пишется только с буквами "е"; "помимо" пишется слитно. Это замечание для коллег со строительным образованием. AntipovSergej (обс.) 02:22, 28 марта 2017 (UTC)
          • Мне тоже не хочется замкнутого круга, как я уже сказал раньше. Но из вашего комментария стало ясно, что он уже сооружён, и остаётся либо идти по нему, либо выйти. Я выбираю второе. Нет желания спорить, когда собеседник по той или иной причине не желает собираться идти на уступки. А тон ваш, Julian P, мягко говоря, не способствует разрешению конфликта. Я закончил. — NickTheRed37 (обс.) 14:32, 28 марта 2017 (UTC)
            • Нисколько не удивлён, что ссылок на те великолепного качества статьи, на которые ориентируется при оформлении преамбулы участник Julian P, мы не увидели. Любому хоть сколько-либо наблюдательному человеку понятно, что здесь происходит. Коллега Julian P просто не смог пережить этого удаления абзаца из преамбулы. Его так крепко это зацепило, что он тут же принялся эту преамбулу наоборот расширять, игнорируя уже всякий здравый смысл. Даже проявил новаторские способности, без меры используя шаблон {{comment}} для дополнительного расширения, нелепейшим образом расшифровывая каждое третье слово. А что же прикажете делать? Нужно же указать начинающему редактору на его место. Негоже творца поправлять, а уж тем более отвлекать барина всякими писульками в обсуждении статьи. NickTheRed37, на будущее обратите внимание, именно таким образом участник Julian P решает подобные вопросы, уже доводилось сталкиваться пару раз. Высокомерная манера изложения, покровительственный тон по отношению к собеседнику, мимолётные завуалированные оскорбления и альтернативное прочтение правил Википедии довольно часто позволяют отсеять из дискуссии людей, у которых нет опыта подобного общения, да и просто нет времени на этот зацикленный театр абсурда. Призывает к конструктивному диалогу, но ничего конструктивного на конкретные примеры не отвечает. Просит по пунктам, 1, 2, 3…, но не по одному пункту уже высказанных конкретных претензий ничего не отвечает. Ни одного предложения не слышит, хотя уже по второму и третьему кругу ему растолковывают одно и тоже. Это всё излюбленные приёмы неуважаемого коллеги. Бороться с этим всем можно только приложив массу сил, времени и эмоциональной энергии, на то и расчёт. В конце чисто для смеха поинтересуюсь, в каком параллельной реальности результаты бессмысленного, не повлиявшего на окончательный итог, голосования за название корабля и фамилия председателя жюри считаются техническими подробностями о космическом корабле, к тому же достойными места в преамбуле? Об этом псевдоголосовании в статье одного предложения хватило бы с головой, а вместо этого объёмный пафосный раздел, в стиле «от советского информбюро», мол, «впервые в едином порыве выбирали», с председателем жюри и сверхподробными результатами. А в итоге результаты похерили и выбрали сами. Смех да и только, ну а теперь и в преамбуле. Про Клипер тоже самое. Какое ещё промежуточное звено? Разве что в цепи пенопластовых макетов для выставок. Не всё упомянутое в статье заслуживает упоминания и в преамбуле. И так читать статью неприятно из-за того, что политикой от неё несёт за километр, так теперь ещё и клоунада в преамбуле. makandser (обс.) 22:08, 28 марта 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Предлагаю всем заинтересованным создать раздел «Отработка вариантов преамбулы» на этой странице, где начать процесс выкладывания эскизных вариантов преамбулы. AntipovSergej (обс.) 01:56, 29 марта 2017 (UTC)

Что, никто уже не заинтересован? — NickTheRed37 (обс.) 14:43, 16 апреля 2017 (UTC)

Критика

"...по ряду показателей корабли серии ещё до момента производства уступали своим аналогам, но не в той части, которая касалась многозадачности, а именно полётам к Луне и Марсу, к орбитальной станции, и астероидам." - переведите, плс, на русский. --Tpyvvikky (обс.) 18:19, 7 июня 2019 (UTC)

Тоже про русский. Почему вместо общеупотребительного "план работ" использовано новообразованное сочетание "дорожная карта"? Мода такая? ~~ Asy972, 16 сентября 2019‎

Федерация и Орёл - два разных корабля

"Федерация" всё: РИА Новости говорит, что название поменялось — 185.84.172.214 07:45, 15 февраля 2020 (UTC)

• Название не поменялось, проект по прежнему называется Федерация, тот корабль который уже отстроен Федерация, следующий будет Орел, строиться на базе Федерации, так что под него нужно будет новую статью создавать! ~~ Julian P (обс.) 21:28, 29 июня 2020 (UTC)

У меня вот лучше вопрос, кто и зачем статью переименовал?:-) Орёл это новый корабль, который сейчас строят, Федерация первая уже существует, ну судя по словам и фото именно она получилась с весом в 22 тонны, именно из-за этого понадобилось создавать другой карабль, который и назвали Орлом. Так что не только проект называется федерация, а это на мой взгляд политическая уловка, что бы ввести в заблуждение население и показать, что 10 лет и миллиарды не были потрачены в пустую. Что думайте об этом? Возможно стоит статью Орёл (космический корабль) создать? ~~ Julian P (обс.) 14:54, 23 февраля 2021 (UTC)

РН

AEGolubev: "не будет союза-5" - так идите правьте тогда и ст. Ангара-А5 ) (ибо оттуда и взято) — Tpyvvikky (обс.) 13:01, 4 октября 2021 (UTC)

• что вам непонятно с союз-5? в статье про Ангару-5 есть упоминание еще из 2019 года, что пилотируемый Орел на нее уехал — AEGolubev (обс.) 13:33, 4 октября 2021 (UTC)

ничего не "непонятно". Просто взято оттуда. — Tpyvvikky (обс.) 19:23, 4 октября 2021 (UTC)

так что вы править-то хотите тогда, если взято оттуда? Здесь уже поправлено про Союз-5 — AEGolubev (обс.) 20:37, 4 октября 2021 (UTC)

разве речь шла/идет о "тут" О.о — Tpyvvikky (обс.) 20:15, 4 октября 2021 (UTC)

я до сих пор не понимаю что вы хотите править — AEGolubev (обс.) 20:45, 4 октября 2021 (UTC)

"я" (лично) ничего не хочу, править (я за то чтоб везде было одиноково) — Tpyvvikky (обс.) 03:34, 5 октября 2021 (UTC)

где сейчас расхождение и в чем оно заключается? — AEGolubev (обс.) 07:07, 5 октября 2021 (UTC)