Обсуждение:Хунта

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Хунта в России и на рувике

...обозначения военной диктатуры... При чем тут Россия? С таким же успехом можно так же назвать текущий порядок монархией. И источник при желании можно найти. Например: "По мнению некоторых независимых наблюдателей, современная российская государственная власть имеет признаки монархии" источник : http://www.inosmi.ru/politic/20111130/178865004.html

Ошибается тот, кто думает, что раз статья про хунту короткая, то это к России не имеет отношения. Вот: [1]. Так что хунта может победить и в россии, и в рувике. dima 01:39, 15 июля 2007 (UTC)

Статья - настоящая XYNTA 188.17.167.43 14:14, 11 февраля 2011 (UTC)

Верните аргентинскую хунту в статью! Она поболее значима,чем какая то бразильская.

Упоминание России

Предлагаю убрать упоминание России из текста статьи, как недоказанное, политически ангажированное и нарушающее принцип нейтральности изложения. Кроме того, в связи с тем, что с 1993-го года прошло уже несколько выборных циклов, и у власти сегодня стоят совсем другие люди, фраза о некой "хунте" в России выглядит просто мстительно, по-детски и очень неумно.  — Эта реплика добавлена участником Protivus (о • в) 17:31, 16 февраля 2013 (UTC)

• • В нацистской Германии, франкистской Испании и в Чили в период действия реакционных сил также проходили электоральные циклы, что не умаляет решений Нюрнбергского трибунала и негативного отношения к режимам Франко и Пиночета. Кроме того, так называемые "выборы" не проходили с учетом закона по состоянию на 1993 год. В этой связи, их легитимность сомнительна.deee
• Уважаемый коллега! Абзац о России далёк от совершенства, и его нужно доработать. Слова́ «пришедшей к власти в результате государственного вооружённого переворота 1993 года» — утверждение, как Вы справедливо заметили, недоказанное и ненейтральное; эти слова лучше удалить. Остальной же текст абзаца я нахожу доказанным (там три утверждения: на первое дано три источника, на второе и третье — по одному) и нейтральным (утверждения подаются не как факт, а как мнение; к тому же не «является», а «имеет признаки»). Гамлиэль Фишкин 18:50, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Ссылка на исследование и достаточная доказанность текста ссылками на источники - достаточные основания для текста абзаца. В то же время, cсылка на вооруженный (насильственный, с участием военных) характер прекращения деятельности одной из ветвей государственной власти (обладавшей более значительными правами и полномочиями, чем ее оппоненты) в 1993 году исследуется другой статьей, на которую есть ссылка. Восстанавливаю. deee
• Разве ссылки на утверждения отдельных, явно ангажированных лиц могут считаться доказательствами? К примеру, неужели таковыми могут считаться инсинуации явного русофоба — Люка Хардинга? А если могут, то почему таковым не может считаться следующее утверждение: «Сегодня США правит хунта военных преступников, захвативших власть в результате своего рода путча http://left.ru/2003/14/amin90.html»? Тут уж, коллега, надо Вам выбирать: или крестик снять или трусы надеть… Или убрать упоминание России, или вставить туда ничуть не менее подтверждённое упоминание США.

Что же касается «Значительного количества» и «частого использования», то эти оценки субъективны, и я, к примеру, с ними абсолютно не согласен. Неужели несколько уволенных прокуроров из статьи — это значительное количество, которое что-то там часто использУЕТ? Где доказательства ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ и ЧАСТОТЫ? Protivus 00:31, 17 февраля 2013 (UTC)

• Вероятно, в данном вопросе трудно найти полностью беспристрастных авторов. Может быть, правильным решением будет привести в статье разные точки зрения, сопроводив каждую из них упоминанием политической направленности их авторов; примерно так: «По мнению египетского неомарксиста Сабира Амина…». Гамлиэль Фишкин 04:08, 17 февраля 2013 (UTC)
• Да, хотя бы так. По крайней мере, это придавало бы статье менее политически ангажированный вид, чем до того. Только тогда и про Хардинга сотоварищи пришлось бы написать кто они такие, кто им платит и за что. И вот вопрос, а надо ли вообще тащить в статью крайние и резко субъективные точки зрения, как с одной стороны, так и с другой? Заслуживают ли вообще эти конкретные люди того, чтобы на основании их частных мнений, давались характеристики странам и их признанным на международном уровне правительствам? Ведь здесь, всё же, не дискуссионный форум, а энциклопедия... И, кстати, я сейчас просмотрел (поиском) все статьи, приведённые в подтверждение антироссийской точки зрения, и только в одной из них обнаружил упоминание слова "хунта", да и то, как цитата из высказывания некоего "партнера Her­mitage Cap­i­tal Ивана Черкасова". То есть, даже эти авторы впрямую не утверждают, что в России правит собственно ХУНТА. Так почему же тогда для иллюстрации статьи взяты их мнения? Не является ли этот приём банальным способом манипуляции, навешивания ярлыков и сведения каких-то счётов? И где - на энциклопедии, призванной быть беспристрастной... Поймите, такая непрекрытая политизация и ангажированность статей, неавторитетность источников, манипулирование фактами для достижения необходимого кому-то результата, кардинально подрывают доверие к энциклопедии. Поэтому, я считаю, что в перечне стран, имеющих отношение к понятию "хунта", должны присутствовать только те, правительства которых так сами себя называли/называют, либо те, по которым вынесены соответствующие судебные решения. И уж совершенно точно, что России, в которой нет и никогда не было – главного и неотъемлемого признака хунты - диктатуры военных, - не место в этом списке, ни территориально, ни по сути. Как пример неполитизированной, корректно написанной статьи, предлагаю, вместо того позора, что есть сейчас, – соотв. статью из английского раздела. Кстати, могу её перевести, если нужно. --Protivus 06:10, 17 февраля 2013 (UTC)

• Я не вижу оснований подозревать сотрудника уважаемой газеты, какой является The Guardian, в нечестности, и не назвал бы антипутинскую точку зрения антироссийской. Однако я согласен с Вами, что современная российская государственная система не соответствует ни одному из двух значений слова «хунта»; в переносном смысле её, пожалуй, можно так назвать, но в прямом действительно не получается. Предлагаю весь обсуждаемый абзац заменить на следующую фразу: Кроме того, в переносном смысле слово «хунта» применяется в отношении [[Клептократия|клептократических]] государств с высоким уровнем [[Коррупция|коррупции]]. Гамлиэль Фишкин 22:08, 17 февраля 2013 (UTC)
• В принципе, можно согласиться с Вашим вариантом, но я бы предложил (хотя и не настаиваю на этом) некоторое его расширение, например: Кроме того, в соответствии с традициями современной политической риторики, слово «хунта» может иногда применяться, в переносном смысле, в отношении [[Клептократия|клептократических]] государств с высоким уровнем [[Коррупция|коррупции]], а также в отношении любых недружественных стран и правительств, с целью их дискредитации. А что касается Хардинга, то почитайте его статьи о России, и Вы поймёте уровень его ненависти и презрения не столько к Путину, сколько именно к России. --Protivus 06:14, 18 февраля 2013 (UTC)

• Любых? Не припомню, чтобы Азербайджан и Армения называли друг друга хунтами. Касаемо дискредитации, хунтами (в прямом или переносном смысле) чаще всего называют такие режимы, которые сами себя дискредитируют своими действиями. Вы согласны на предложенный мной вариант? Гамлиэль Фишкин 06:51, 18 февраля 2013 (UTC)

• 1. Не думаю, что Вы смогли прочитать всю прессу на армянском, азербайджанском и прочих языках, касающуюся этого конфликта, чтобы с уверенностью утверждать, что термин "хунта" для дискредитаци противоположной стороны никогда не использовался... 2. На Ваш вариант согласен, так как он в любом случае лучше нынешнего. Protivus 08:43, 18 февраля 2013 (UTC)

• Сделано. Гамлиэль Фишкин 18:27, 18 февраля 2013 (UTC)

Уважаемые модераторы, в разделе "Применения термина в переносном смысле" следует убрать, явно предвзятое и ангажированное (с долей неприязни к России) утверждение, что "слово «хунта» используется в рамках ведения информационных войн и пропаганды для создания негативного образа действующего правительства (в частности, этим термином с зимы по осень 2014 года российские СМИ именовали государственную власть Украины, сформировавшуюся после бегства президента Виктора Януковича)". Слово "хунта" исчезло из Российских СМИ сразу после выборов Президента Украины 25 мая 2014 года, до этого момента Российские СМИ называли хунту хунтой совершенно уместно, т.к. никакой конституционной государственной власти (как указано в примере) на Украине до выборов Президента, небыло. Данные утверждения и примеры противоречат принципам нейтральности изложения. Так же следует убрать из списка Примечаний ссылку под номером 7. "Россией правит хунта. «Одинцово-ИНФО» (11 ноября 2008). Проверено 23 апреля 2014" - как совершенно неуместную в данной статье.

И ещё раз о переносном смысле хунты

Коллеги, нынешняя формулировка о хунте как о государстве с коррупцией мне кажется не совсем верной. Хунта — скорее, группа лиц, дорвавшихся до власти, и поэтому уместнее было бы сказать, что «в переносном смысле слово „хунта“ применяется в отношении правительств клептократических государств с высоким уровнем коррупции». Если не будет возражений, я поправлю. --Dalka 20:04, 27 февраля 2014 (UTC)

Sashaa777 15:30, 12 апреля 2014 (UTC)

• В переносном смысле это слово как только не употребляют. Думаю, надо просто отметить этот факт в нейтральном стиле. --SergArl 03:49, 23 апреля 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Война правок по власти на Украине

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Хунта

Нужна добавить в список известных хунт это Украина 2014 Евромайдан. Революция организованая америкой. Sashaa777 15:17, 12 апреля 2014 (UTC)

Почему?--Andre 15:18, 12 апреля 2014 (UTC)

здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%F3%ED%F2%E0

В список Наиболее известные военные хунты Нудо добавить " Украина Евромайдан. Революция организованая америкой. 2014год"

Почему:

1)Люди её называют хунтой 2) С законодательной и юридической точьки зрения это хунта 3) С фактической точки зрения это хунта так как её не кто не выбирал и они пришли к власти на крови и с помошю иностранной помощи, в чясности америки. 4) Есть много косвенных потверждений что революция была организована америкой. 5) Хунтой управяют изза границы в чясности из сша и сечас и до захвата власти. Sashaa777 15:30, 12 апреля 2014 (UTC)

• 1) Можно отметить этот факт, но именно в таком ключе, а также для ВП:НТЗ перечислить все другие правительства, называвшиеся «хунтой» в пропагандистских целях или в переносном смысле.

2) Приведите, пожалуйста, юридическое обоснование и ВП:АИ.

3) Правительство не выбирается, а формируется в большинстве стран. На Украине оно сформировано легитимной Радой.

3.1. Утверждение насчёт критического значения и роли иностранной помощи требует ВП:АИ.

4,5) ВП:АИ? «Хунта до захвата власти» - противоречивый термин. --SergArl 04:07, 23 апреля 2014 (UTC)

Хунта в/на Украине

Основная статья: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы § Хунта

Ребята добавьте в список хунт Украинскую власть-как раз происходящее в этой стране вписывается в определение. 213.87.143.31 10:13, 15 апреля 2014 (UTC)

Не добавим. Для этого нужны АИ. — Monedula 10:39, 15 апреля 2014 (UTC)

Можно ли считать авторитетным источником Сергея Глазьева: Сергей Глазьев в программе «Русский вопрос»? — Ageshead 12:02, 18 апреля 2014 (UTC)

Нет, конечно. Он представитель русской власти и в вопросах такого типа так же неавторитетен, как и украинская власть. --Aced^talk 13:28, 18 апреля 2014 (UTC)

• Кровавая Пасха, или распад Киевской хунты и мирового неотроцкизма Автор научный сотрудник института европейских исследований в Белграде ? --Ibidem 14:46, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Неотроцкизм? Данный научный сотрудник что-то употребляет внутривенно? А вообще правительство Украины сформировано легитимной Верховной Радой. А парламент и президент России «выбраны» на сфальсифицированных выборах. Это к вопросу где хунта, а где нет. --217.118.95.78 18:16, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Прошу без эмоций. Учитывая отсутствие толкового ответа, а не желчных эмоциональных излияний здесь и на странице посредничества смело вношу в статью --Ibidem 23:59, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Безотносительно автора и его явно не нейтральной позиции, слово "хунта" используется только в заголовке. Никакого даже определения того, что автор понимает понимает под этим словом. --90.157.39.122 03:34, 23 апреля 2014 (UTC)
• Киевское правительство не подходит под определение хунты - это не военные, а также военные не использовались активно на стороне Майдана. Обоснование в стиле "так называют в СМИ" не является значимым аргументом, т.к. не энциклопедично. Российскую власть тоже называют хунтой - вот, например - однако после обсуждения добавление "российской хунты" было отвергнуто. --SergArl 03:35, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Описание термина в статье никуда не годится. Думаю все согласятся с тем, что данный "хунта используется в основном для обозначения военной диктатуры, установившейся в результате государственного переворота, причём не обязательно в испаноязычной стране." лучше отражает действительность. Также, думаю никто не будет спорить, что новым правительством Яценюка в восточные регионы Украины брошены войска для борьбы с сепаратистами/повстанцами/титушками/народом (пусть каждый выберет свое). По результатам и сегодняшней сводке новостей действия новой власти не являются эффективными. Отличие от других правительств, которые бросают войска против повстанцев состоит в том, что это пришло не вследствие всенародных выборов, а народного восстания/вооруженного переворота, а также, что в восстании/сепаратизме/протестах задействованы области с населением в треть-четверть (если не больше) страны. Это относительно правомерности термина "хунта" к новому правительству.
  • Далее. Была поставлена задача "нерусский источник, не новости, да еще написан специалистом". Задача выполнена. А то, что термин часто используем, а также встречается относительно событий на Украине в ведущих иностранных СМИ как BBC, факт. Ряд заголовков вообще символизируют Ukrainians fight against “fascist junta of Kiev” --Ibidem 07:23, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Во-первых, "все согласятся" - плохой аргумент. Википедия оперирует фактами, источниками этих фактов и аргументами.

• Во-вторых, нет такой задачи «нерусский источник». Есть задача независимый источник, не аффилированный ни с одной из сторон конфликта. Приведённый источник ссылается, в том числе, и на российский телеканал, и не очень понятно, не из него ли взята фраза про «хунту»? Если такие утверждения есть на ВВС, так приведите их, а не греческий сайт.
• В-третьих, приведённая в статье фраза только показывает, что кто-то так правительство называет, но не приводит никаких фактов, что это правильное название. Например, власть Путина часто называют «людоедской», но это ни в коем случае не означает, что её нужно вносить в статью про людоедство.
• В-четвёртых, Вы вносите украинскую власть в раздел «известные военные хунты», т.е. требуется отдельное подтверждение ВП:АИ именно военного происхождения власти в Киеве. --SergArl 11:34, 23 апреля 2014 (UTC)

• Первый пункт меня удивил. Вы пишете ""все согласятся" - плохой аргумент. Википедия оперирует фактами, источниками этих фактов и аргументами.". При этом фраза все согласятся относилось к утверждению, которое подкреплено ссылкой. Более того в преамбуле статьи мы читаем про испано- и португалоязычные страны, то есть страны Иберийского полуострова и Латинскую Америку, а в списке примеров указаны страны, которые к ним ну никак не относятся (Греция, Эфиопия, Нигерия). Предлагаю определение заменить, как таковое, которое не отвечает действительности, оставив информацию о происхождении термина. --Ibidem 13:37, 23 апреля 2014 (UTC)

• Ссылка на источник, который ссылается в рассматриваемом вопросе исключительно на Википедию. Изучите, пожалуйста, внимательно ВП:АИ. Выношу отдельной темой обсуждение определения. --SergArl 04:54, 24 апреля 2014 (UTC)

• Интересная логика. Сначала сами приводите в обсуждении этот источник, а затем сами же называете его неавторитетным, когда цитата из него Вам не подходит . Больше пожалуйста не приводите в обсуждении неавторитетные источники информации. Да и к тому же в статье пишется "Википедия считает так то, но в реальности ..." Стоит этот пробел исправить. Сейчас сделаю. --Ibidem 16:38, 24 апреля 2014 (UTC)

• Одни и те же источники могут быть авторитетны в одной области и абсолютно не авторитетны в другой (мной источник добавлен для подтверждения того факта, что слово употребляют). В дискуссии авторитетность источников не столь существенна. Но отчасти я согласен - для подтверждения факта употребления слова в информационных войнах можно привести вторичный авторитетный источник (с настоящим исследованием), а не первичный с самим применением этого слова. Если у Вас есть такой - замените, пожалуйста.--SergArl 06:29, 25 апреля 2014 (UTC)

• Ну тогда Вы надеюсь не станете возражать, что на утверждение "Обозначение правительства Яценюка пришедшего после досрочного отстранения Януковича от власти, противниками Евромайдана" доказательств достаточно. Причём прошу заметить, что это не некая маргинальная группа людей, а высшие должностные лица государств, одна из сторон конфликта, самые разнообразные СМИ. В приведенном политологическом определении хунты как "политическая группировка, пришедшая к власти неконституционным путем и осуществляющая диктаторское правление методами террора" есть много похожего на нынешнюю "киевскую власть". Если так и дальше будет продолжаться, то именно так она и войдёт в историю. --Ibidem 08:47, 25 апреля 2014 (UTC)

• ВП:НТЗ требует, что если будет указан один случай «обозначают правительство», то надо перечислить и другие случаи, когда так называют. Кроме того ВП:НЕНОВОСТИ — вот, когда «войдёт в историю», тогда и запишем. Куда торопиться? --SergArl 15:34, 26 апреля 2014 (UTC)

• Вы хоть сами поняли, что написали? Это я про первое предложение. Вам другие случаи — пожалуйста их есть у меня (вице-премьер Крыма). Если понадобится еще труда привести не составит. Вон уже и кандидат в президенты Кузьмин напрямую говорит о "хунте" (если понадобится найду ссылку). "Куда торопиться" - как Вы видите я не тороплюсь, а последовательно веду дискуссию о "разных бешеных принтерах". --Ibidem 20:17, 26 апреля 2014 (UTC)

• "Во-вторых, нет такой задачи «нерусский источник»" - "Он представитель русской власти и в вопросах такого типа так же неавторитетен, как и украинская власть." Любой, или практически любой, в котором будет встречаться "киевская хунта" русский источник можно при определенном желаниитрактовать как "представитель русской власти". Относительно BBC пожалуйста — "Don't worry, everything will stay peaceful and orderly. The only problem is if the Kiev junta want war.". И вообще ссылок на киевскую хунту уже тьма, и они множатся как на дрожжах, по мере провала т.н. "антитеррористической операции". И они уже не русскоязычные, а зарубежные. Только в этом обсуждении уже приведены сербские, греческие и по сути английские --Ibidem 13:45, 23 апреля 2014 (UTC)

• ВВС приводит мнение одной из сторон конфликта. Этот факт уже отмечен в статье. --SergArl 04:54, 24 апреля 2014 (UTC)

• Уже даже Путин называет новую киевскую "власть" хунтой. Подождём ещё немного, по мере продолжения очередной "успешной антитеррористической операции" против собственного народа термин станет расхожим. --Ibidem 17:01, 24 апреля 2014 (UTC)

• Я ознакомился с приведенной статьей и отметил передергивание. Не власть Путина названа "людоедской", а некое решение кем-то названо "людоедским". Есть разница? К тому же, ничем не подтвержденное мнение о "людоедской" власти не требует внесения в статью, а многочисленные, впоследствии неподтвержденные, слухи о каннибализме Бокассы требуют. Но в любом случае мы отклоняемся от темы. --Ibidem 13:53, 23 апреля 2014 (UTC)

• Суть не в том. Хорошо, можно говорить о «людоедских законах» или ещё о «взбесившемся принтере», но ни в статью о принтерах, ни в статью о бешенстве вносить этот термин неразумно, полагаю. --SergArl 04:54, 24 апреля 2014 (UTC)

• Причём здесь принтеры. Давайте не отходить от темы. --Ibidem 17:03, 24 апреля 2014 (UTC)

• А здесь соглашусь. Более того, ознакомление со статьей Правительственная хунта национальной реконструкции, показывает, что однозначно относить ее к "военной хунте" нет оснований. Предлагаю убрать "военные" из заголовка раздела. --Ibidem 13:59, 23 апреля 2014 (UTC)

• Даже Путин. 178.234.66.21 11:37, 24 апреля 2014 (UTC)

• Ещё раз прошу изучить ВП:АИ. При этом, подход "даже Путин" означает, что Вы - не нейтральное лицо. --SergArl 06:29, 25 апреля 2014 (UTC)

Где вы видели Хунту которая первым своим решением назначает выборы? Кстати сам Турчинов занимает свой пост вполне конституционно 213.133.169.67 07:01, 8 мая 2014 (UTC)

Добавить Киевскую (Украинскую) Хунту в список "Самых известных"

• Предлагаю добавить в список самых известных - Киевскую Хунту. Использование армии и радикальных националистических группировок для террора и усмирения несогласных жителей регионов Украины доказана! Об Украине говорит весь мир. Неконституционный переворот. Сергей — Эта реплика добавлена с IP 178.158.139.104 (о)

• Предлагаю добавить в список самых известных - Ельцинскую Хунту. Использование армии и радикальных националистических группировок для террора и усмирения несогласных жителей Чечни, а также танковый расстрел своего же парламента доказана! О России говорил весь мир. Неконституционный переворот. Дмитрий — Эта реплика добавлена участником Pannet (о • в)

насчёт попыток внести в список нынешнее украинское правительство- очевидная глупость. Правительство утверждено легитимным органом власти - ВР- в пределах своих полномочий. Не нужно путать пропагандиссткую псевдоинформационную шелуху с фактами.93.127.33.181 21:50, 18 мая 2014 (UTC)

Нынешнюю Верховную Раду Украины никто не созывал. Нынешняя украинская хунта была утверждена оппозиционерами евромайдана, а не Верховной Радой. Верховная Рада была избрана 28 октября 2012 года и должна была работать до 2017 года. С 5 по 22 февраля 2014 г оппозиционеры вооружённым путём блокировали работу ВР. Разумеется никто им не давал на это полномочий и тут уже не может быть никаких разговоров о легитимности под дулами автоматов. 22 февраля главой ВР был объявлен Турчинов, который огласил новый состав Верховной Рады, которая в свою очередь утвердила новое правительство. Таким образом новое правительство есть хунта пришедшая к власти вооружённым путём и самоочевидно что ВР 7-го созыва продолжала бы работать до 2017 года, если бы не боевики. Видеоматериалов на этот счёт на You Tube предостаточно. --aGGreSSor 09:42, 19 мая 2014 (UTC)

Вы,голубчик, наркоман какой-то, раз для вас правительство Яценюка утверждено не Верховной Радой, и её саму "никто не созывал". Открою для вас небольшой секрет: Верховная Рада 7 созыва работала в феврале,марте,апреле,мае, работает сейчас и ещё будет работать, если не до 2017 года, то до момента её досрочного прекращения полномочий( что будет не ранее чем через пол года). Все люди, что сейчас сидят в парламенте, были избраны в 2012, они сформировали правительство,назначили выборы. А под дулами автоматов только всякие "референдумы" назначали. 01:34, 13 июня 2014 (UTC)

Прочитайте пожалуйста в ВП:АИ про первичные источники. И не разрывайте чужой текст, отделяя его от подписи человека, который его писал.·Carn 11:56, 21 мая 2014 (UTC)

Но вот вопрос возникает и по "Военный совет национального спасения в Польше (1981—1983)."- как они -то попали в список хунт? Никакого насильственного захвата власти не наблюдалось в том случае. ИМХО, необходимо убрать. Или добавить по этой логике в список хунт самую известную- Советское правительство- 1917- 1991:).... 93.127.33.181 21:50, 18 мая 2014 (UTC)

Отмена правок

• Почему-то мою правку отменяет Участник:Aced, посмотрел - участник из Украины. Нет, я прекрасно понимаю это неприятный факт для ряда украинцев, но очень смешно когда это влияет на энциклопедичность. Настоящая власть на Украине - это хунта, из определения даже этой статьи. Это действительно политическая группировка не представляющая даже 1% жителей Украины. Действительно вынудившая бежать с территории Украины законно избранного Президента, избранного всеми жителями Украины и эта легитимность была подтверждена международными наблюдателями. Таким образом она является неконституционной. Установившаяся власть является диктатурой. Пусть и не тоталитарной, но авторитарной определённо. Обоснованием существования этой власти является только мнение её представителей, как нам известно у Юго-Востока Украины и Крыма - мнение другое. Поэтому фактом является и авторитарная диктатура. До выборов на Украине страной управляет хунта. Это просто факт который смешно оспаривать. Текущая власть и де-юре и де-факто никак иначе не называют. Это касается не только мнений Президентов (что уже само по себе авторитетно), политиков и политических экспертов, мы прочитаем это в СМИ любой страны и на любом (!) языке. И в этом очень легко убедиться. Например [2] [3] [4] [5] [6], [7] , etc, etc, etc. Kiev Junta или там Kijevas chunta и т.п. уже стало именем нарицательным. Это просто смешно отрицать - десятки тысячи совпадающих ссылок в Google, все возможные ВП:АИ, любого вида и в любом разрезе. Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка - оно утка и есть. Нравится это украинским википедистам или нет. Давайте википедия будет хоть в чём-то объективной и неангажированной? --aGGreSSor 09:24, 19 мая 2014 (UTC)
  • Вы вставляете пункт в неаттрибутированный список. Т.е. в этот список должны попадать достаточно неоспоримые факты и оценки. На данный же момент вопрос, считать ли нынешнюю киевскую власть хунтой или нет - спорный, и когда мы даём утверждение или мнение об этом, мы должны говорить, чьё это утверждение или мнение.
  • Если вы утверждаете что словосочетание "Киевская хунта" описывает нынешнее правительство, даже если то не является хунтой, то вам не в данную статью. Вам в статью Киевская хунта, где вы можете рассказать про все тонкости этого словоупотребления. ·Carn 11:27, 21 мая 2014 (UTC)

Да, подобную правку помечать как малую, в условиях, когда вы знаете что правка является спорной - не то деяние, которое следует повторять. Я уточнил определение хунты на основании нескольких источников, давайте доработаем это определение и потом будем разбираться с Украиной. Ваше утверждение что нынешняя украинская власть не представляет даже 1% жителей Украины расходится даже с позицией РФ по этому вопросу, из телевизора говорят что она представляет лишь западную Украину. "диктатурой, как правило, именуют режим власти одного лица или группы лиц (в противопоставлении народу), не ограниченный нормами законодательства и не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами." france24 по данной вами ссылке использует выражение в кавычках, что немного разрушает вашу позицию. ·Carn 11:48, 21 мая 2014 (UTC)

Могу лишь напомнить в очередной раз, что не всякая постпереворотная/постреволюционная диктатура является хунтой. Цитирую

Ху́нта (исп. junta — собрание) — группа военных,[1][2] пришедшая к власти насильственным путем в результате переворота,[3]

Ни Ленин ни Турчинов, полагаю, к этому определению не относятся. Seryo93 (обс.) 07:20, 22 мая 2014 (UTC)

Ну вот я не представляю, что я могу на это ответить. Я не нашел никакого источника, где бы анализировался этот момент. Т.е. я понимаю что хунта - это обычно захват власти военными, но вот человек спорит с тем, что иногда это не захват власти военными. Я не против, если вы вернёте слово обычно, для меня это непринципиально. Но тогда возвращайте его с шаблоном Нет источников либо со своим источником. ·Carn 08:12, 22 мая 2014 (UTC)

О, я проверил в чём дело. ЭСБЕ. Но если руководствоваться тамошним определением, то любой, самый заурядный парламент/исполком/"союз, совещательное собрание (в особенности избранное), избранный исполнительный комитет" становится хунтой, включая Госдуму Российской империи (булыгинскую, не пореформенную)... Широковатое определение, скажем так... Seryo93 (обс.) 08:50, 22 мая 2014 (UTC)

Добавить Донецкую Хунту в список "Самых известных"

Донецкая хунта (ДНР) пришла к власти используя вооруженные формирования. Донецкая хунта не имеет разделения власти - всем правит единственный совет, который состоит из военных. это позволяет утверждать, что ДНР - хунта. По предварительным данным, донецкая хунта без надлежащего следствия расстреливает людей подозреваемых в мародерстве («Главнокомандующий ополчения ДНР» Игорь Гиркин, руководствуясь Указом Президиума Верховного Совета СССР «О военном положении» от 22.06.1941 года, подписал приказ о расстреле двоих ополченцев), тем самым добавив к своим признакам хунты тоталитарный террор. 93.180.208.28 14:21, 31 мая 2014 (UTC)

"Донецкая хунта" пришла к власти точно таким же путем как и "Киевская". Распределение власти: Законодательная (Народный Совет) и Исполнительная (Совет Министров), Народный совет состоит не из военных, а из депутатов, присутствуют и военные, однако военные присутствуют и в Верховной Раде (Гришин, Мосийчук, Берёза и прочие "комбаты"). Так что если добавить в список "Самых известных", то только после "Киевской". Punenkov 20:10, 12 января 2015 (UTC)

Определение термина

Выше поступило предложение уточнить термин статьи. Поскольку наметились очевидные противоречия в понимании, думаю сначала можно собрать здесь все возможные источники словарного плана, собрать общее определение и затем консенсусное мнение поместить в статью. --SergArl 04:54, 24 апреля 2014 (UTC)

• Так как думаю энциклопедический словарь и словарь Ожегова не являются конфликтными, то несколько подправил преамбулу. Если надо введу в {{книга}}. --Ibidem 16:55, 24 апреля 2014 (UTC)

• Насколько могу судить, "Энциклопедический словарь" не является авторитетным источником. Но лучше об этом спросить сообщество более опытных участников ВП:КОИ. Во всяком случае, надо указать его выходные данные (не могу найти таковых).--SergArl 06:29, 25 апреля 2014 (UTC)

• Сейчас подправлю ещё со всеми выходными данными. --Ibidem 08:12, 25 апреля 2014 (UTC)

• Наиболее авторитетными источниками определяющими политологический термин являются книги по политологии. Вот одна из них и приведена. Что самое интересное, ссылка была и раньше, но никакой толком информации оттуда в статье не было. Определение хоть и устаревшего, но всё-же толкового словаря Ожегова оставил. Не возражаю против того, чтобы его убрать. --Ibidem 08:38, 25 апреля 2014 (UTC)

• Поскольку во всех словарях даётся несколько значений, стоит сделать консенсусное определение. Не стоит выбирать какое-то одно по своему вкусу. И тем более, не стоит устраивать "войну правок". --SergArl 18:10, 26 апреля 2014 (UTC)

• Книги по политологии являются наиболее авторитетным источником определения политического термина. Об этом в частности говорит любимое Вами, коль Вы столь часто его приводите, правило об авторитетных источниках. --Ibidem 20:19, 26 апреля 2014 (UTC)

• Вместо "...раздиравших Испанию в XIX—XX столетий..." предлагаю "...раздиравших Испанию на протяжении XIX—XX столетий...", иначе какая-то несогласованность... --Dearus 19:49, 25 апреля 2014 (UTC)

• Согласен. Сделано. --SergArl 18:10, 26 апреля 2014 (UTC)

Замена старого определения

Ху́нта (исп. junta — «собрание, комитет») — в Испании и испаноязычных странах этим словом обозначаются различные органы государственного управления, в том числе гражданские. Например, хунта Пиночета. Когда речь идёт о португалоязычных странах, употребляется термин «жу́нта» (порт. junta). В современном русском языке (как и в ряде других языков мира) слово хунта используется в основном для обозначения военной диктатуры, установившейся в результате государственного переворота, причём не обязательно в испаноязычной стране — греческая военная хунта («чёрные полковники») или хунта Мьянмы.

на определение из политологического словаря изданном в 2008 году тиражом 3000 экземпляров:

Ху́нта — политическая группировка, пришедшая к власти неконституционным путем и осуществляющая диктаторское правление методами террора[1].

выглядит как ОРИСС. Старое определение согласовывалось между собой в различных словарях изданных большими тиражами. Попытка ввести новое определение (вместо того, чтобы зафиксировать факты использования новых переносных значений) делает статью менее нейтральной. Прежде чем изменять старое определение необходимо аргументировать причины изменения значения этого слова. Eugene Yakovlev 13:04, 21 мая 2014 (UTC)

Нашел ещё вот такое определение из "Политология: Словарь-справочник" М.А. Василик, М.С. Вершинин. - М.: Гардарики. - 2001. - 328 с.. ISBN 5-8297-0014-X. - Тираж 5000 экз.:

группа заговорщиков, незаконно захватывающая власть и правящая диктаторскими методами.

Но там это одно из трёх значений.

Также много где указывается на временный (переходной) характер большинства хунт.·Carn 09:31, 22 мая 2014 (UTC)

Опять какой-то политологический словарь выпущеный относительно недавно малым тиражом. Что делает его более авторитетным чем другие словари? Eugene Yakovlev 14:02, 22 мая 2014 (UTC)

А почему он должен быть более авторитетным, простите, с какой целью?·Carn 06:41, 23 мая 2014 (UTC)

Коллеги, а меня вот что смущает: в нынешней редакции определение подкреплено ссылками на не русские словари. Я в принципе согласен с содержанием этих английских определений, но для определения термина в русском контексте английский текст явно не АИ. --Dalka 08:09, 24 мая 2014 (UTC)

У вас есть основания считать, что между английским и русским термином есть какая-то флуктуация смыслов? Потому что если нет, то вопрос о авторитетности встать не может, дело лишь в нашей способности перевести данные определения. ·Carn 16:55, 24 мая 2014 (UTC)

Эти основания есть, но они касаются не конкретного термина, а вообще подхода — объяснять значение широкоупотребимого термина в одном языке ссылкой на толковый словарь для другого языка (в данном случая — английского, а почему же не испанского?). Есть целая гамма возможных ошибок, ложные друзья переводчика и буквализм тому простые примеры (наверняка, не единственные). Даже «одно и то же» слово может иметь как более широкие значения, так и более узкие. Поэтому, объясняя русское слово (хоть и заимстовованное), мы должны давать ссылки на русские толковые словари. И такая ситуация сохранится, даже если мы будем уверены, что все читатели русской Википедии свободно владеют всеми другими языками :). Вы же чуть выше приводили определения из русских справочников, что мешает сослаться на них? --Dalka 15:00, 25 мая 2014 (UTC)

У Eugene Yakovlev есть претензии к тиражу и авторитетности изданий этих словарей .·Carn 17:06, 25 мая 2014 (UTC)

Хорошо, подождём его реакции, надеюсь найдётся какой-то компромисс. --Dalka 19:18, 25 мая 2014 (UTC)

Мои претензии заключаются в том, что старое определение (см. выше) согласуется со словарём Ожегова, другими известными словарями, определением на викисловаре. Определения из современных политологических словарей тиражами несколько тысяч экземпляров согласуются только между собой. Соответственно ответ на вопрос "А почему он должен быть более авторитетным, простите, с какой целью?·Carn" такой: "Они должны быть более авторитетными для того, чтобы поменять определение, согласованное со словарём Ожегова и другими словарями на альтернативное".

По поводу англоязычных словарей: флуктуация смыслов есть. Посмотрите переводы этой статьи на другие языки, сплошь military, просто же "junta" скорее соотвествует малоупотребимым русским словам Джунта или "юнта" либо же просто означает совет. Eugene Yakovlev 15:53, 6 июня 2014 (UTC)

• Я не предлагаю менять определение, я предлагаю его дополнить.·Carn 14:50, 7 июня 2014 (UTC)

Пару слов в защиту современных словарей. 1) В эпоху интернета печатать словари большими тиражами наверное невыгодно. 2) Некоторые формулировки в них перенесены из более старых известных словарей - например, "группа заговорщиков, незаконно захватывающая власть..." (плюс ещё 2 значения) могли быть скопированы из Словаря иностранных слов 1988 года издания. 3) С течением времени значения слов меняются. Начиная с 1973 года не слышал об употреблении слова хунта иначе, как с негативным оттенком. Возможно, употреблением этого слова в испанском языке действительно пора пренебречь. --Dalka 11:56, 7 июня 2014 (UTC)

Каких еще военных?

Просмотрел обе ссылки [1][2] на источники, оправдывающие слово "военных" и не нашел ровно никакого обоснования использования этого слова. Судите сами: "a small group ruling a country, especially immediately after a coup d'état and before a legally constituted government has been instituted. [1] и ": a council or committee for political or governmental purposes; especially : a group of persons controlling a government especially after a revolutionary seizure of power" [2]. Для еще не совсем слепых, и не полностью упоротых: ГДЕ ЗДЕСЬ УКАЗАНИЕ НА ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ХУНТЫ ИМЕННО К ВОЕНЩИНЕ? Поскольку взывать к несуществующему профессионализму пятой колонны, рассевшейся по модерским креслам русского сегмента Вики абсолютно бесполезно, то очень настоятельно рекомендую выпилить это слово ("военных") из статьи. Пока еще эти самые кресла под вами не шатаются. Будьте так любезны! 91.196.177.121 22:03, 23 мая 2014 (UTC)

• Считаю недопустимым "наезды" по политическим причинам и угрозы модераторам. Впрочем, это отражает атмосферу сегодняшней России. Petras Grigas 14:02, 7 июня 2014 (UTC)
• Попробуйте без оскорблений, эта тема обсуждается выше.·Carn 14:50, 7 июня 2014 (UTC)

Описание структуры хунты не является НТЗ

Хунта представляет собой союз нескольких политических деятелей, объединённых одной идеей и по своей структуре и стилю правления напоминает римский триумвират, хотя число правящих лиц не ограничивается тремя. Хунты часто создаются стихийно, приходя к власти в результате революций, митингов и массового насилия.

ОРИСС, убрать.

Несмотря на то, что истории известны самые разные виды хунт, вплоть до либеральных[7],

повторение предыдущего раздела, можно убрать.

в современном русском языке (как и в ряде других языков мира) слово «хунта» используется в основном для обозначения военной диктатуры, установившейся в результате государственного переворота, причём не обязательно в испаноязычной стране — греческая военная хунта («чёрные полковники») или хунта Мьянмы. Кроме того, в переносном смысле слово «хунта» применяется в отношении правительств клептократических государств с высоким уровнем коррупции. Также слово «хунта» используется в рамках ведения информационных войн и пропаганды для создания негативного образа действующего правительства[8][9][10]. В разговорной речи термин может применяться даже в отношении группы лиц, которые действуют по взаимному соглашению с неблаговидными целями[11].

Это не описание структуры. Либо переименовывать раздел в "Применение термина в современном русском языке", либо объединить с определением. В таком виде как сейчас раздел не содержит описания структуры хунты, основанном на АИ. Значит этот раздел должен быть переименован или удалён. Eugene Yakovlev 12:53, 21 мая 2014 (UTC)

Наиболее известные хунты

• Первая хунта Аргентины
• Первая и вторая бразильские хунты (1930 и 1969).
• Нигерийская хунта (1966—1979 и 1983—1998).
• Греческая хунта, «Чёрные полковники» или «Режим полковников» (1967—1974).
• Перуанская хунта (1968—1980).
• Правительственная Хунта Чили (1973—1990).
• ДЕРГ в Эфиопии (1974—1987).
• Аргентинская хунта (1976—1982).
• Правительственная хунта национальной реконструкции (1979—1985).
• Военный совет национального спасения в Польше (1981—1983).
• Мьянманская хунта (1988—2011).

---

---

Схоронил.·Carn 19:20, 27 мая 2014 (UTC)

Вот кстати сорс про политику вообще, который перечисляет следующие хунты в статье о хунтах (можно включить обратно их): тыц. Hawkesworth E., Kogan M. Encyclopedia of Government and Politics. — Routledge, 1992. — С. 247—248. — (Encyclopedia of Government and Politics). — ISBN 9780415072243.. — kf8 19:43, 27 мая 2014 (UTC)

Эмм... А можно что-нибудь узнать об авторитетности киноведа и журналиста в области политологии? А то ведь эдак мы рискуем и из беллетризованной биографии Ярузельсекого узнать, что он возглавлял хунту. О полном отсутствии источников на что-либо, кроме «чёрных полковников» и Перона я уж не говорю. Равно как и том, что в русском языке «хунта» — явный коннотат, а не денотат и источники на английском тут уместны не более, чем источники на русском на en:List of foreigners — английское «foreigners», в отличие от абсолютно нейтрального русского «иностранцы», почти ругательство. Фил Вечеровский 17:52, 28 мая 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• надо наверное упомянуть (где-либо) и т.н. "киевскую хунту".. --Tpyvvikky 12:37, 25 июня 2014 (UTC)
  • А может добавить крымскую хунту?--Андрій 12:43, 25 июня 2014 (UTC)
    • @Tpyvvikky, Bаki: я думаю, очевидно, что ни "киевской" ни "крымской" "хунт" здесь не будет, т. к. нет консенсуса на их включение. Да и зачем, если уже есть упоминание о клишевом использовании термина (как в адрес Украины, так и в адрес РФ)? Seryo93 (о.) 05:29, 28 июня 2014 (UTC)

Встретил слово Хунта в биографии Б. Франклина

http://www.e-reading.ws/chapter.php/23960/5/Ivanov_-_Franklin.html

Уважаемые редакторы предлагаю добавить данную информацию к статье "хунта"

С уважением Дмитрий Маринкевич Dimanmarik@yandex.ru

Война правок

Dalka Удаление АИ с подобной формулировкой, равно как и война правок является нарушением правил. --192749н47 16:45, 25 сентября 2015 (UTC)

Ну какая тут война :). Но раз уж речь зашла, то попробую ответить. Для удобства повторю свою формулировку здесь: «отмена: английские определения не АИ для термина на русском языке». Во второй отмене я также сформулировал причину: «отмена правки 73549238: повторяю, это не АИ. См. СО. АИ — например, Ожегов». Если вы считаете, что привести ссылку на английский источник (хоть трижды авторитетный в английском языке) будет правильно для статьи на русском языке — то я с этим не согласен, потому и отменил. Описание правки не содержит достаточно места для изложения позиции, приходится ссылаться на СО. Если вас, как я вижу, мои краткие доводы в описаниях не убедили, то давайте оставим пока статью в исходном состоянии, а тут не торопясь обсудим, откуда же брать определения. Кстати, чуть выше на эту тему уже была дискуссия… --Dalka 17:12, 25 сентября 2015 (UTC)

Я очень сомневаюсь, что советский словарь является наиболее авторитетным АИ по политологии, учитывая состояние гуманитарных наук в тот период. И определение словаря "хунты" как Военная реакционная террористическая группировка, захватившая власть иустановившая террористическую диктатуру. вряд ли является последним словом в политической мысли мира на данный момент. --192749н47 17:54, 25 сентября 2015 (UTC)

Не будем слишком строги к состоянию гуманитарных наук. Очень может быть, что данное слово в тот период обозначало именно то, что и было записано в словаре. Кстати, по моим личным ощущениям, отрицательная коннотация к хунте возникла в 1973 году, когда «кровавый» Пиночет убил «нашего» Альенде. Возвращаясь к современности: ваш скепсис насчёт «наиболее авторитетного» я частично поддержу, язык меняется быстрее, чем переиздаются словари. Но в этом и одна из проблем современных терминов — массовые словари, общепризнанные авторитеты, устаревают, а новые словари, описывающие современное словоупотребление, издаются малыми тиражами, и за АИ зачастую не признаются (см. обсуждение выше). Я могу предположить, что приведённая в удалённой мною правке формулировка «a military group controlling a government after taking control of it by force» достаточно точно описывает употребление слова в современном русском языке, но ни в коей мере не согласен с тем, чтобы ссылаться на английский словарь как на источник этой формулировки. Если найдётся авторитетный современный русский словарь, на которого можно сослаться для обоснования формулировки «группа военных» — исправим формулировку и сошлёмся на него. --Dalka 18:41, 25 сентября 2015 (UTC)

PS В крайнем случае можно добавить «военных» и без словаря, но тогда мы окажемся беззащитны перед тем, кто отменит эту правку и потребует АИ :) --Dalka 18:41, 25 сентября 2015 (UTC)

1. Не будем слишком строги к состоянию гуманитарных наук. Я не имею особого пиетета к марксизму-ленинизму, а советская наука о политике устарела чуть менее, чем полностью. 2. Нет никакой проблемы, чтобы использовать источники по политике из нерусскоязычных АИ. Если нет подходящего русскоязычного современного источника, его приходится заменять аналогичным англоязычным. Это лучше чем устаревшая советская литература 40-летней давности. Возможно, Вы найдете в правилах, что при работе над политологическими терминами необходимо пользоваться исключительно АИ на русском языке, в этом случае буду признателен. Но вроде, в правилах на этот счет речь немного о другом. --192749н47 19:28, 25 сентября 2015 (UTC)

Речь действительно о другом. Будь речь о фактах, о событиях и т. п., то в принципе можно текст переводить с другого языка. Но к терминам это неприменимо (за исключением тех случаев, когда надо раскрыть именно значение термина на другом языке). Формально это следует из этого же правила: «Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности)». Так вот, английский словарь (словарь — собрание слов какого-либо языка) не содержит слов русского языка, то есть не имеет никакого качества для описания русского слова. Ситуация была бы другая, если бы было принято какое-нибудь международное правило со смыслом «при разногласиях в трактовке приоритет имеет версия на английском языке», или если бы речь шла о компьютерной тематике, где есть уверенность, что все специалисты рано или поздно синхронизируют своё понимание термина с английским первоисточником. В данном случае это явно не так. --Dalka 12:37, 30 сентября 2015 (UTC)

Обращаю внимание, что даже у Ожегова мы встречаем: «Военная реакционная террористическая группировка, захватившая власть и установившая террористическую диктатуру.». Поэтому даже в этом случае удаление слова "военных" из "группа военных" было необосновано. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:09, 26 сентября 2015 (UTC)

Да собственно мною удалялось не столько слово «военных», сколько ссылка на англоязычные словари для обоснования значения термина на русском. Обращаю внимание, что после очередной «отмены» в статье появилась таки ссылка на русский словарь. А английскую ссылку я бы снова удалил, но (опять) уезжаю, и не смогу поучаствовать в дискуссии, если она возникнет. Может, кто ещё меня поддержит… --Dalka 12:37, 30 сентября 2015 (UTC)

ГКЧП в списке известных хунт

Зачем в разделе "Известных хунт", вы добавили ГКЧП? --46.39.49.140 21:07, 23 ноября 2015 (UTC)

Ещё раз о применении термина в переносном смысле

В переносном смысле слово «хунта» применяется в отношении правительств клептократических государств с высоким уровнем коррупции.

Обсуждение выше - изучил. Всё политика, очень хочется конкретный намёк сделать. Но хунта - это: 1) военные, 2) переворот, 3) диктатура и 4) террор. Воровства нет, воровство вообще по-другому работает. А "в переносном смысле" при большом желании можно что угодно на что угодно натянуть, да только ведь нет ни одной аналогии с прямым значением. Просто обозвать "кое-кого" хочется? Для этого много других слов есть, гораздо более подходящих. Ну, и без АИ. И я вот, к примеру, впервые о таком значении узнаю. Считаю, надо удалить. Michael MM (обс.) 17:24, 18 марта 2022 (UTC)