Обсуждение арбитража:Бессрочная блокировка Василия Чобитка 2

О возможности продолжения участия Василия Чобитка

Возможным решением может быть запрещение Василию добавлять какой-либо внешний вклад в Википедию (копирование материала из любых других источников, вставка любых изображений и т.д.). Только свой текст, написанный специально для Википедии. Но, разумеется, это в случае отказа от претензий подать в суд на другого участника. Vlsergey 17:34, 18 ноября 2009 (UTC)

Проблема в том, что нет никакой гарантии, что Василий не захочет со скандалом «отозвать» и этот вклад. --aGRa 19:49, 18 ноября 2009 (UTC)

Вот тогда и заблокировать. При первой же попытке. Vlsergey 20:03, 18 ноября 2009 (UTC)

«Первая же попытка» была год назад. Это будет уже не первая. Кроме того, даже одна такая попытка способна нанести крайне серьёзный ущерб Википедии. Нет уж, моё твёрдое убеждение — польза от вклада Чобитка в проект за последний год значительно меньше, чем вред, который он уже нанёс и способен нанести в будущем, если останется незаблокированным. --aGRa 21:49, 18 ноября 2009 (UTC)

До этого, как я понял, речь шла об отзыве внешнего вклада, а не текста, написанного самим участником именно для вики. Хотя здесь уже столько примеров приведено, что от греха подальше можно и… Vlsergey 20:47, 19 ноября 2009 (UTC)

• Мне не понятно почему Сайга20К(A,Ar+) взял самоотвод.--Agent001 21:08, 18 ноября 2009 (UTC)

  См. первый вариант - Арбитраж:бессрочная блокировка Василия Чобитка. Alex Spade 22:59, 18 ноября 2009 (UTC)

  Видел. Сайга20К ссылается на проект "Бронетехника", но сам проект в тексте иска не упоминается вообще. --Agent001 23:03, 18 ноября 2009 (UTC)

  См. заинтересованные стороны. Alex Spade 23:26, 18 ноября 2009 (UTC)

  Ну видел. Не могу понять почему проект обозначен в "заинтересованных сторонах". Эдак любого можно туда записать, хоть всех арбитров.--Agent001 00:04, 19 ноября 2009 (UTC)

  Так всё же: не можете понять почему Сайга20К взял самоотвод, или почему проект обозначен в заинтересованных сторонах? Alex Spade 10:36, 19 ноября 2009 (UTC)

Так, сначала. Проект был включен в заинтересованные лица (первый раз вижу, чтобы заинтересованным лицом было неодушевленное лицо).--Agent001 12:47, 19 ноября 2009 (UTC)

Я тоже не понимаю, зачем нужно было включать проект в целом, но поскольку он был всё же включён, я понимаю почему Сайга20К взял самоотвод. Alex Spade 16:05, 19 ноября 2009 (UTC)

Ну прямо же написано - по личным причинам. Мне не хотелось бы конкретизировать, но по ряду причин я не считаю себя достаточно объективным в данной ситуации. --Сайга20К 14:04, 19 ноября 2009 (UTC)

Комментарий Ilya Voyager

В этой заявки моего имени не упоминается, и вроде как прямого основания присоединяться к заявке посему нет. Однако, я был бы рад, если бы АК всё-таки рассмотрел сформулированную мной проблему, и дал по поводу неё какие-то комментарии. Для удобства, дублирую здесь часть своей реплики:

Василий в некоторый момент заявил, что считает возможным отзыв лицензии CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия. Вне зависимости от того, насколько это соответствует действительности с юридической точки зрения, мне представляется, что одно это заявление является основанием для бессрочнорй блокировки участника по ВП:СУД/ВП:ПБ#2-3 — по крайней мере, до момента его полного дезавуирования. Действительно: факт безотзывности лицензии является критически важным для юридической безопасности проекта и его читателей. Мы заявляем, что наши материалы являются свобдными для любого использования. Однако, если кто-то успешно «отзовет» лицензию на свой вклад, то содержащие его материалы сразу перестанут быть свободными — а значит наши пользователи подвергнуться риску юридического преследования. Это, безусловно, существенным образом повредит нашей репутации и идее свободного контента вообще. Мне представляется, что если участник не согласен с безотзывностью лицензии, то он не должен править страницы Википедии. А если он всё-таки хочет их править, но оставить за собой право «отозвать» в случае необходимости лицензию, то в целях юридической безопасности нам следует ограничить его участие в проекте техническим образом.

Ilya Voyager 22:39, 18 ноября 2009 (UTC)

• Я в целом поддерживаю комментарий Ильи. Свободные лицензии (которые сформулированы в виде юридического документа - т.е. CC-семейство, GNU-семейство, FAL и т.п.) не идеальны в своих формулировках и уязвимы при желании (особенно с учётом местных законодательств). Однако принципы - соответствие требованиям определения Free Cultural Works и безотзывность лицензии - являются настолько фундаментальными принцпипами проекта, что решать проблемы с ними в части выдачи исключения или отзыва разрешения находится в сфере действия руководства фонда. Любая игра с ними или давление на нижестоящих уровнях должна рассматриваться как подрыв функциональности. И в этом плане, ситуация с угрозой отзыва лицензия практически по пунктам совпадает с ситуацией с угрозой судебного преследования, описанной в ВП:СУД. Alex Spade 23:25, 18 ноября 2009 (UTC)
• По текущему проекту решения: мой вопрос решили не рассматривать, или просто пока не дошли до него? Ilya Voyager 15:21, 19 ноября 2009 (UTC)
  • Это я стал писать, не прочитав СО иска, т.к. не имел технической возможности терпеть жуткие тормоза использовать Google Docs·Carn 17:51, 19 ноября 2009 (UTC)

Комментарий Agent001

Проблема этого иска кроется, как говорится, «в корне». А корень проблемы таков. Все началось с этого обсуждения. Хорошо, представим на минуточку, что указанный файл был «незаконно» изменен без согласия участника Чобиток Василий. Но файл-то был загружен и изменен участниками Викисклада, но участник зачем-то инициирут обсуждение в Википедии, в результате которого, собственно и был заблокирован. Логика подсказывает, что изначально надо было обращаться на викисклад, и предъявлять претензии тем, кто непосредственно загружал файл и изменял его, а значит скандального обсуждения здесь, и, соответственно, блокировки учасника не было бы.

Что же касается незаконности модификации изображения — требования участника невыполнимы. Он прекрасно знал суть лицензии Creative Commons — она, в том числе позволяет любому изменять изображение по своему усмотрению. Вот оно и было изменено в соответствии с правилами и рекомендациями Википедии.--Agent001 00:04, 19 ноября 2009 (UTC)

Соломоново решение?

В принципе, блокировка обоснована и верна, но... из обоснования следует необходимость глобальной блокировки участника, потому что ровно те же действия он может предпринять в любом разделе, а не только в руВики. Однако есть во всём этом любопытный момент — в своём иске истец пришет:

О существовании участника Википедии User:Pauk я впервые узнал по факту моей блокировки (во всяком случае, если с ним ранее пересекался, то не помню об этом).

Однако в правке, приведшей к блокировке, истец обращается к участнику User:Pauk на русском языке и по имени, что явно не вяжется с его заявлением в иске, являющемся, таким образом, явным доведением до абсурда, оскорблением АК твёрдой уверенностью в том, что в нём сидят идиоты, не способные сопоставить две фразы и показывает намерение истца продолжать подобные действия. Я думаю, за это его вполне можно переблокировать по ВП:НИП и ВП:НДА:-) Дядя Фред 09:34, 19 ноября 2009 (UTC)

На это он может ответить, что узнал его имя с его страницы участника на Викискладе http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Pauk . Хотя чего-то я ему тоже не верю.--Yuriy Kolodin 09:42, 19 ноября 2009 (UTC)

Основанием для глобальной блокировки такие действия не являются (см. m:Global blocking). Деструктивное поведение может являться основанием для глобальной блокировки только если сообщество локальных проектов не может само справиться с ним. В данном случае ничего подобного нет. --aGRa 12:48, 19 ноября 2009 (UTC)

А кто говорит о глобальной? Во всяком случае, не я. Дядя Фред 20:41, 19 ноября 2009 (UTC)

Комментарий aGRa по проекту решения

Я также вынужден присоединиться к Илье и попросить Арбком специально рассмотреть ситуацию с осуществлявшимся участником в прошлом и продолжившимся в предшествовавший конфликту период копирайт-троллингом (злоупотреблением авторскими правами), направленным на достижение целей, не связанных с энциклопедическим развитием проекта. Ранее участник использовал правовые средства давления с целью добиться оставления выставленных на удаление несвободных изображений (в результате была удалена большая часть текста избранной статьи Т-64). Сейчас участник высказал угрозы аналогичного содержания («отзыв вклада») в связи с удалением подписи с изображения. Прошу Арбком учесть, что я не считаю возможной разблокировку участника до тех пор, пока он полностью не дезавуирует эти заявления, и, таким образом, я не намерен исполнять имеющуюся в текущем проекте решения рекомендацию о разблокировке участника после отзыва угрозы судебным преследованием. --aGRa 15:47, 19 ноября 2009 (UTC)

• А можно ссылки по обсужению Т-64? Или хоть когда это было?--Victoria 17:34, 19 ноября 2009 (UTC)

  См. Википедия:К удалению/27 августа 2008#Обложки книг Чобитка, Обсуждение:Т-64#Процесс удаления статьи, Википедия:К удалению/8 сентября 2008#Т-64 (особенно раздел «Комментарий к удалению», где чётко показана мотивация участника). --aGRa 17:54, 19 ноября 2009 (UTC)

  Тогда уж нужно присовокупить к делу и его первый отзыв лицензии - Файл:Mayonnaise jar.jpg (см. также Википедия:Форум/Архив/Изображения/Февраль 2007#Отзыв PD? Невозможно.). Я по-прежнему усматриваю большие возможности при отзыве PD-self; комментарий двумя разделами выше касался свободных лицензий в форме юридических документов - PD-self таким не является.

  P.S. Хотелось бы обратить внимание, что Чобиток утверждает, что "...прекрасно осведомлен в вопросах Российского и Украинского законодательства о правах", однако в последнем обсуждении T64_21.jpg, вместо ГК4ЧРФ им использовался уже 22 месяца недействующий ЗоАПСП. Alex Spade 18:34, 19 ноября 2009 (UTC)

  Не знал об этом случае. Но это ещё более наглядно показывает modus operandi участника. Этот случай уже не второй, а третий со схожей линией поведения: участник начинает правовой шантаж проекта с целью достижения собственных неэнциклопедических целей. --aGRa 19:13, 19 ноября 2009 (UTC)

Открытое письмо-ответ от Василия Чобитка

страничка Участник:ArmorAdmin/WPban (ссылку поместил Idot 01:28, 20 ноября 2009 (UTC)) (ссылку убрал ·Carn 11:59, 23 ноября 2009 (UTC))

• Банить за то, что я ещё не совершал в самой Википедии, но могу совершить… — здесь участник прав. В это заложена фундаментальная ошибка существующего определения блокировки.--Agent001 12:03, 20 ноября 2009 (UTC)
• Почему-то, при этом, так никто и не захотел увидеть, что ДО проблемы с Пауком я два раза предложил загрузить эту картинку в хорошем качестве, большого размера и БЕЗ копирайтов. — хотелось бы увидеть дифф.--Agent001 10:50, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Я бы тоже, сейчас перечитаю - может где пропустил его в дискуссиях. Alex Spade 11:54, 20 ноября 2009 (UTC)
  • UPD: Василий по приватному каналу предоставил диффы. См. [1] и [2]. Alex Spade 14:23, 20 ноября 2009 (UTC)
    • Ха, Чобиток Василий сказал «ДО проблемы»?? Проблему он инициировал 11 ноября, а диффы 12 и 14 ноября.--Agent001 14:41, 20 ноября 2009 (UTC)
• Ага, предлагал участник разрешить проблему, как же. Предлагал он сообществу принять его собственную неконсенсусную точку зрения по вопросам авторского права — а потом, так и быть, в качестве подачки он залил бы изображение в лучшем разрешении. Вряд ли это можно расценивать как проявление добрых намерений и стремление к компромиссу. Тем более, что, как я указал в тексте заявки, никаких законных оснований для удовлетворения требований у участника не было и нет. P.S. Текст, на который дана ссылка, содержит оскорбительные высказывания в мой адрес. Просьба к арбитрам убрать ссылку после ознакомления с данным материалом. --aGRa 16:21, 20 ноября 2009 (UTC)

Комментарий к решению

Мда уж... Уважаемый АК вы хотя бы проверяете факты про которые пишите или хотя бы читаете комментарии к своей дискуссии? Зачем же делать на ровном месте такие грубые фактические ошибки?

Какого такого в пункте 3 делает лицензия CC-BY-SA-3.0?

• В 2009 году речь шла о лицензии CC-BY-SA-2.5 (ну в крайнем, обобщённом случае CC-BY-SA).
• В 2008 году речь шла о лицензиях CC-BY-2.5 и GFDL для файлов и лицензии GFDL для текста.
• В 2007 году речь шла о лицензии PD.

Alex Spade 06:56, 23 ноября 2009 (UTC)

Исправил, спасибо. --DR 08:28, 23 ноября 2009 (UTC)