Обсуждение арбитража:2012.03 Оспаривание итога на ВУС по "Васильки (картина С. Осипова)"

Статьи в других разделах

«Остались незамеченными и статьи о картине „Васильки“ в испанском, итальянском и английском разделах.» — говорит участник, который эти самые статьи и создал. — Артём Коржиманов 06:39, 17 марта 2012 (UTC)

А даты создания этих статей? В итальянском и испанском разделах — 14 января 2012. Своеобразная подготовка к подаче иска. --С уважением, Borealis55 09:44, 17 марта 2012 (UTC)

Каталоги

«он не знаком с проведённым опросом заинтересованных участников относительно источников в статьях о произведениях изобразительного искусства, которые вполне определённо высказались в отношении каталогов художественных выставок как важных АИ в статьях о произведениях искусства, экспонировавшихся на этих выставках.» — интересно, что итог в том обсуждении подвёл сам участник, проигнорировав (или не поняв), например, точку зрения участника Blacklake. — Артём Коржиманов 06:45, 17 марта 2012 (UTC)

Да там половина участников высказывала аргументы, противоречащие позиции инициатора обсуждения по части необходимости подробного описания в независимых вторичных АИ. И на итоге это никак не отразилось. А в заявке «С этим согласились и участники данного обсуждения». --Pessimist 07:01, 17 марта 2012 (UTC)

Вообще, по моим ощущениям, участник уже давно наработал на прогрессивку за буквоедство и манипулирование правилам. Надеюсь, арбитры сделают это. — Артём Коржиманов 09:39, 17 марта 2012 (UTC)

Он же и инициировал этот «опрос», который провёл в узком кругу на своей странице. Моё мнение, что такие обсуждения следует проводить в рамках обсуждения ВП:КЗ или ВП:КОИ, проигнорировал. --С уважением, Borealis55 09:56, 17 марта 2012 (UTC)

• О роли и значении каталогов художественных выставок см., например: Нордштейн Т. Издания к зональным выставкам // Художник. 1975, № 12. С.37-39. Leningradartist 10:03, 31 марта 2012 (UTC)

…о существующем интересе к теме…

статья Иванова С. «Тихая жизнь за ленинградским столом» — что это, как не научная недобросовестность, указывать на свою собственную статью в подтверждение интереса (а следовательно, и значимости статьи) к теме? --С уважением, Borealis55 10:03, 17 марта 2012 (UTC)

Вот ещё один пример «научной недобросовестности»: эта статья была опубликована в 23-м выпуске «Петербургских искусствоведческих тетрадей» за 2012 год (С.90-97), в ней картине С.Осипова «Васильки» уделено несколько страниц. Составители сборника А. Раскин, Н. Фролова, Л. Митрохина. «Петербургские искусствоведческие тетради» - печатный орган Петербургской отделения АИС, насчитывающего свыше 400 членов, самостоятельную статью о котором коллеги Borealis55 и Pessimist настойчиво хотят ликвидировать (см. обсуждение здесь). Leningradartist 17:15, 2 апреля 2012 (UTC)

…о существующем интересе к теме… — это цитата из Вашего иска. Указывая на свою статью, Вы говорите об интересе к теме с Вашей же стороны, ни с чьей больше. Это раз. Второе. Указанная статья местами слово в слово повторяет Вашу же (ныне удалённую) статью в Википедии, с теми же ошибками. Когда вышла статья в «Тетрадях», до или после статьи в Википедии? По-другому, что первично: Ваш вклад в Википедию, который Вы передали на «Условиях использования», или текст статьи в «Тетрадях»? Сравнение версий показывает, что вклад в Википедию первичен, а статья вторична. Кроме того, на Вашем сайте, где размещена электронная версия статьи, статья защищена знаком авторского права. Имели ли Вы в этом случае использовать его? Вот что я называю научной недобросовестностью, а не то, что она опубликована в сборнике статей регионального отделения некоей общественной организации. Кстати, энциклопедическая значимость или незначимость статьи об этом отделении не имеет никакого отношения к поданному Вами иску. --С уважением, Borealis55 17:53, 2 апреля 2012 (UTC)

Где же наши принципы? Помнится, Вы, коллега, долго доказывали, что книга Иванова «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа» не АИ, поскольку не имеет научного редактора. У сборника «Петербургские искусствоведческие тетради» целый коллектив авторитетных составителей, но и это, по Вашему мнению, говорит лишь об интересе к теме со стороны автора, «ни с чьей больше». Как метко выразился один мой оппонент, надо уж либо трусы надеть, либо крестик снять. Leningradartist 19:34, 2 апреля 2012 (UTC)

Как всегда, когда нечем крыть, Вы уводите обсуждение в сторону. Но, я надеюсь, АК сможет отделить мух от котлет. --С уважением, Borealis55 08:47, 3 апреля 2012 (UTC)

А вот тут я к Вашим надеждам совершенно присоединяюсь. Leningradartist 10:00, 3 апреля 2012 (UTC)

О присоединении к заявке участника ptQa

Согласно ВП:РК, раздел «Подача заявки на Арбитраж», «если у какого-либо участника, не включённого при подаче заявки в число заинтересованных сторон, имеются дополнительные требования, непосредственно относящиеся к рассматриваемому вопросу, он может их изложить, присоединившись к заявке. Присоединение к заявке лишь для получения «численного перевеса», без предъявления дополнительных требований, не допускается.» На основании указанного выше пункта, прошу исключить участника ptQa из числа заинтересованных сторон по данной заявке, поскольку его «Заявление» непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу не имеет. Свои всем известные претензии участник может повторить на СО заявки. Leningradartist 16:29, 17 марта 2012 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Требования участника имеют непосредственное отношение к заявке, поскольку она является хорошим поводом рассмотреть, наконец, вашу деятельность в проекте комплексно. Я, например, согласен с ptQa в том, что причиной заявки стали именно ваши действия, нарушающие правила, в частности, игра с правилами. Однако для того, чтобы вынести блокировку за подобные нарушения, нужно провести анализ всей вашей деятельности, показав систематичность нарушений, не объясняемую разовым заблуждением. Традиционно, такими вещами занимается как раз арбком. — Артём Коржиманов 17:18, 17 марта 2012 (UTC)

По поводу "освещения", которое не есть описание

На всякий случай хочу напомнить арбитрам об аналогичной ситуации в обсуждении Википедия:К удалению/5 ноября 2011#Картины (см. особенно дискуссию по четвертой из них), где хорошо видно, отчего сведения, которые истец считает вытекающими из непосредственного созерцания самой картины и потому не нуждающимися в дополнительных (словесных) источниках, в действительности являются оригинальными исследованиями. В целом же понятие "освещения в источниках", действительно, не тождественно понятию "описания" (поскольку описание - лишь наиболее тривиальная разновидность освещения, и критический анализ, а паче того искусствоведческое исследование могут фазу описания просто пропускать), но уж чему совершенно точно не равняется освещение - так это воспроизведению (в противном случае пришлось бы признать, например, что всякое переиздание какого-либо литературного произведения - особенно при наличии у этого переиздания уважаемой редколлегии - есть освещение этого произведения, а не само это произведение). Андрей Романенко 21:19, 17 марта 2012 (UTC)

• Позволю себе привести типичный пример, иллюстрирующий мою позицию в вопросе об освещении произведений изобразительного искусства. Журнал «Художник» (орган Союза художников России) в № 9 за 1962 год на С.14 поместил в полный лист репродукцию картины ленинградского живописца М. Канеева «Театр комедии» (1961), сопроводив её следующим редакторским текстом: «Ленинградский живописец Михаил Александрович Канеев известен как мастер городского пейзажа. В своих полотнах, экспонировавшихся почти на всех республиканских и всесоюзных выставках последних лет, художник изображает и шумный, многолюдный Невский проспект, и задумчивую, лирическую Фонтанку, и умытые дождём улицы, и мерцающий цветовыми рекламами вечерний Ленинград. Кистью мастера и сердцем истинного ленинградца он запечатлел в своих произведениях замечательные архитектурные и скульптурные памятники, которыми славен город-герой. Одна из таких работ - «Театр комедии», созданная в 1961 году». Как видим, текст содержит оценку не конкретной работы, а общих особенностей творчества художника, и даёт, как сказали бы некоторые мои оппоненты, лишь «тривиальное упоминание» картины. Возникает вопрос: может ли данная репродукция картины рассматриваться в качестве АИ для статьи о ней в Википедии? По моему мнению безусловно да, поскольку все формальные и сущностные требования ВП:ОКЗ публикацией выполняются. Leningradartist 09:56, 8 апреля 2012 (UTC)

• С моей точки зрения, такое освещение очевидно никак не показывает отдельную значимость картины в отрыве от статьи о творчестве художника. Ибо не позволяет написать статью об этой картине, которая бы опиралась на описание во вторичных АИ. Pessimist 10:17, 8 апреля 2012 (UTC)

• Тот есть в данном конкретном случае репродукция показывает значимость только с учетом редакционного текста, пусть и относящегося к творчеству Канеева в целом. Без такого такста одной репродукции в журнале, по Вашему мнению, было бы недостаточно для доказательства значимости картины. Правильно ли я Вас понимаю? Leningradartist 19:37, 9 апреля 2012 (UTC)

• Сама по себе репродукция вообще никакой значимости не показывает — будь она хоть в Лувре. Значимость может показать описание картины во вторичных АИ - а их нет. Текст о творчестве Канеева в целом показывает значимость Канеева, а не каждой его картины отдельно. Pessimist 19:48, 9 апреля 2012 (UTC)

• Не уверен, что понял Вас, поэтому уточню ещё раз. Выше Вы написали дословно по поводу репродукции Канеева: «такое освещение очевидно никак не показывает отдельную значимость картины в отрыве от статьи о творчестве художника». Но статья, хоть и небольшая, есть в журнале. Поясните пожалуйста. Leningradartist 19:59, 9 апреля 2012 (UTC)

• Статья о чём есть в журнале? Pessimist 20:10, 9 апреля 2012 (UTC)

• Текст статьи о творчестве Канеева, в которой упоминается его картина «Театр комедии», мною полностью приведён Выше. Leningradartist 20:31, 9 апреля 2012 (UTC)

• Упоминание признаком значимости не является. Следовательно, данный текст для подтверждения значимости картины не годится. Pessimist 20:41, 9 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо. Теперь, надеюсь, Ваше мнение понял, по крайней мере, на этом примере. Leningradartist 20:58, 9 апреля 2012 (UTC)

Об идентичности с автором книги и владельцем статей

Поскольку, как приведено в диффе от PtQa, истец стал отрицать свою идентичность с автором книги и владельцем статей, и уже "исправил ошибки на ЛС в англовике", вот ещё одно подтверждение идентичности его же авторства: [1] MaxBioHazard 17:02, 18 марта 2012 (UTC)

• Помещая ответ автора книги и исходного варианта статьи о ней на жёсткую критику и фактически обращённое к нему обвинение в загрузке несвободных изображений на Викисклад, мне нужно было конечно сопроводить его пояснением. Таких ошибок, наверное, можно набрать ещё. Кажется, к марту 2010 у меня был уже целый месяц опыта работы в рувики, но отдалённые последствия некоторых редакторских просчётов представлял себе ещё плохо. Спасибо за напоминание. Leningradartist 18:23, 18 марта 2012 (UTC)

• Коллега, дело в том, что если вы автор книги, то пытаясь это сейчас скрыть/оспорить, вы пытаетесь скрыть конфликт интересов, и, в некоторой степени это попадает под определение ВП:ДЕСТ. Если же вы не являлись автором - то заявляя это, вы намеренно вводили в сообщество в заблуждение, что тоже не представляет из себя ничего хорошего. -- Cemenarist User talk 19:01, 18 марта 2012 (UTC)

• Коллега, у Вас есть статьи по изобразительному искусству? Может, займёмся делом? Лично я пришёл сюда, чтобы создавать статьи о художниках и их произведениях, а не выяcнять, кто такой «в реале» тот или иной участник. Если статья плоха, её надо исправлять или удалять. Для этого нужны знания и умение их отстаивать в споре. Когда их нет, начинается переход на личности. Всё достаточно просто. Лично Вам хочу посоветовать: живите своим умом. Реже будете попадать в такие ситуации. Leningradartist 19:21, 18 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Leningradartist, ваш менторский тон нарушает ВП:ЭП. Вопрос касался не статей, а конкретной игры с правилами - раскрытия идентичности, а затем обвинения других участников в раскрытии ЛД. -- Cemenarist User talk 20:03, 18 марта 2012 (UTC)
• Кстати, Вы пишите там же: «В подготовке общей части (формулировки, стиль, логика изложения) участвовал участник Pessimist2006». А кто конкретно по пунктам писал «Требования»? Leningradartist 19:40, 18 марта 2012 (UTC)

• Коллега, мне кажется, сейчас эта информация излишняя, если арбитры решат, что это необходимо, я передам им эту информацию. -- Cemenarist User talk 13:05, 20 марта 2012 (UTC)

Комментарии Cemenarist

• Уважаемому коллеге, прежде чем выкладывать свою «шпаргалку», нужно было хотя бы исправить орфографические и стилистические ошибки. Кто такой ЛА в разделе «Требований»? Наверное, участник Leningradartist? Так не принято делать. С уважением, -- Leningradartist 18:47, 18 марта 2012 (UTC)

Заявление участника Leningradartist

• Ознакомившись с «Требованиями» уважаемого участника Cemenarist, изложенными в заявке АК:782, я решил пойти ему навстречу и добровольно, пока не состоялось Решение АК по этому вопросу, исполнить пункт №3 его «Требований», а именно отказаться от создания новых статей в рувики с «опорой на каталоги и книгу Иванова С. «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа», как источники для подтверждения значимости» (цитирую п.3 Требований участника Cemenarist, и, очевидно, его соавтора уважаемого участника Pessimist2006). Поскольку без опоры на каталоги выставок статьи о художниках и их произведениях создавать затруднительно, а других статей я не создаю, то на этом моя деятельность в рувики по написанию новых статей временно приостанавливается, вплоть до вынесения решения АК по этому пункту «Требований». Надеюсь, этот шаг пойдёт на пользу и этому обсуждению, и проекту в целом. Мой скромный вклад в написание статей по данной тематике вполне смогут восполнить опытные участники Cemenarist и Pessimist2006. Я же займусь улучшением ранее созданных статей, что п.3 «Требований» пока мне не запрещено. Leningradartist 13:42, 19 марта 2012 (UTC)

• Если Вам важно искусство, а не личный заработок на ВП то возможно имеет смысл прекратить ссылаться на свою книгу и на сайт где продаётся Ваша книга. Фролова Света 18:25, 28 марта 2012 (UTC)
  • Обращу внимание, что весь вклад данной свежезарегестрированной участницы представлен на этой странице обсуждения --be-nt-all 10:04, 29 марта 2012 (UTC)

К членам Арбитражного Комитета

Уважаемые члены Арбитражного Комитета! В связи с поданной мною Заявкой АК:782, а также в целях обеспечения равного доступа ВСЕХ участников к обсуждению Иска прошу восстановить в моём личном пространстве подстраницу со статьёй Васильки (картина С. Осипова). 14 марта участником Андрей Романенко эта подстраница была удалена, в связи с чем мною был подан запрос на ВП:ОАД. Поскольку реакции на запрос не последовало, а ВП:ЛП не содержит запрета на создание подстраниц для доработки статей, отклонённых на ВУС, подстраница Васильки (картина С. Осипова) для доработки статьи была мною восстановлена 17 марта. В статье было сделано не менее десятка правок. Попыток её повторного удаления со стороны Андрей Романенко не было. Однако в тот же день участником ptQa с техническим флагом администратора было инициировано обсуждение на тему: «Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС». Обсуждение длилось два дня и было закрыто 19 марта топикстартёром ввиду отсутствия поддержки участниками. Несмотря на это участник ptQa вновь удалил подстраницу со статьёй Васильки (картина С. Осипова) из моего личного пространства, а мне выписал Предупреждение. На мою просьбу восстановить статью участник ptQa ответил немотивированным отказом, переложив ответственность за это на АК. В связи с чем обращаюсь с убедительной просьбой восстановить подстраницу со статьёй. Обычные участники обсуждения Запроса должны иметь равные возможности с администраторами видеть статью, являющуюся предметом обсуждения. Leningradartist 21:24, 19 марта 2012 (UTC)

Обычные участники обсуждения Запроса должны иметь равные возможности с администраторами видеть статью, являющуюся предметом обсуждения — А зачем, собственно? Заявку разбирает не сообщество, а АК, причём именно потому, что сообщество этот вопрос без помощи АК решить не смогло. Дядя Фред 19:34, 20 марта 2012 (UTC)

• Чтобы участник имел возможность составить собственное мнение по обсуждаемому вопросу непосредственно от статьи, а не в пересказах и комментариях, и при желании высказать на этой странице свои суждения, которые могут быть полезны и для членов АК. Ведь предметом Заявки является не склока между участниками. Поэтому мнение редакторов, создающих статьи по изобразительному искусству или сведущих в этих проблемах особенно важно. К тому же заявка в АК привлекает к себе гораздо больше внимания участников, нежели рядовые номинации КУ или ВУС. Мне кажется, что когда на суд АК выносится статья, она всегда должна быть доступна для ознакомления всего сообщества, если не нарушает норм общественной морали и не оскорбляет чувств отдельных участников или групп участников. Leningradartist 21:01, 20 марта 2012 (UTC)

• А можно привести ссылку на какие-нибудь запросы от участников, которые желают ознакомиться с этой статьёй и не могут этого сделать? --Pessimist 21:12, 20 марта 2012 (UTC)

• А где такие ссылки могут быть? Моего отыта не хватает, наверное, чтобы Вам ответить что-то другое. Думаю, по крайней мере, ряд участников обсуждений на КУ и ВУС, а также других обсуждений моего вклада, включая проблемы источников в этой статье, могли бы внести ценные суждения. Но ткнув ссылку и не найдя статьи кто возьмётся предметно о чём-то говорить? Leningradartist 21:32, 20 марта 2012 (UTC)

То есть никто пока желания ознакомиться со статьей не выразил и просьба к арбитрам восстановить эту многократно удаленную статью основана исключительно на предположении, что она теоретически может кого-то заинтересовать? Спасибо. Pessimist 21:45, 20 марта 2012 (UTC)

• Как я вижу, Вас, например, она интересует давно и постоянно. Конечно, Вы особый участник, но не единственный в своём роде (имею в виду только Ваш интерес к статье Васильки (картина С. Осипова). Leningradartist 22:03, 20 марта 2012 (UTC)

• У меня есть предположение, что все кто хотел с ней ознакомиться - уже это сделали. Я думал, что у вас есть какие-то веские основания полагать иначе - но вы их не привели. Pessimist 06:17, 21 марта 2012 (UTC)

• У меня, коллега, тоже есть разные предположения, но я не имею привычки решать за других, а также стараюсь опираться не на предположения, а на правила. Напомню, что ВП:ЛП не содержит запрета на создание подстраниц для доработки статей, отклонённых на ВУС, а предложение участника ptQa удалять такие страницы без согласия участника было в ходе обсуждения единодушно отвергнуто. Leningradartist 07:11, 21 марта 2012 (UTC)

• Пока что именно вы предположениями пытаетесь решить что надо другим участникам и не можете никаких подтверждений ваших предположений привести. Если кто-то желает ознакомиться со статьей для участия в дискуссии - он вправе и способен заявить о своём интересе сам без вашего необоснованного представительства чужих интересов. Pessimist 15:00, 21 марта 2012 (UTC)

• Конечно. А вот без Ваших указаний, надо полагать, даже АК не сможет решить, как ему поступить. Иначе как истолковать этот Ваш комментарий: «Leningradartist считает помещение репродукций в во вторичном источнике "нетривиальным освещением", но этот аргумент он применяет пока исключительно к картинам по теме соцреализма в состоянии ВП:КИ. Разумеется, что этот аргумент неверный, а в АК:782 этой аргументации будет дана вполне очевидная оценка»? (цитирую по Вашему заявлению здесь 17 марта). Leningradartist 14:14, 26 марта 2012 (UTC)

• Я думаю, что эта ваша реплика — прекрасный пример изложенного в п. 4 общей части комментария Cemenarist. Когда у вас заканчиваются аргументы — начинается троллинг. Pessimist 18:29, 28 марта 2012 (UTC)

• Если что, удалённая статья выложена в одной из альтернативных вики. Ссылку желающие ознакомиться с её текстом могут найти в гугле по названию. --109.167.46.6 21:58, 21 марта 2012 (UTC)

• Спасибо, но в этом варианте статьи авторы не могли учесть многих правок и дополнений, внесённых позднее в процессе работы над удалённым текстом, включая добавленные источники. Leningradartist 06:13, 23 марта 2012 (UTC)

• Подстраница с материалом статьи восстановлена участником 25 марта. Пояснения на СО статьи. Leningradartist 07:49, 25 марта 2012 (UTC)

Мнение N.N.

С точки зрения читателя Википедии, я благодарен редактору Leningradartist за такую подробную проработку в проекте тематики предметов художественного искусства и деятельности и биографий отечественных деятелей художественного искусства, а также мероприятий выставочной деятельности. Являясь неоднократным пользователем материала, созданного участником (преимущественно статей о картинах), я получил большое эстетическое удовольствие, и сумел привести в порядок многие мысли. И это сказано не для красивого слова, это действительно так. "Неизвестный соцреализм" перевернул мое представление о советской живописи которую я ранее полагал полным декадансом. Более того, работа редактора вызвала и мой собственный интерес к искуствоведческой тематике, что сподвигло меня несколько дней назад написать статью о народном художнике России Валерие Балабанове. В настоящее время я планирую создать несколько статей о его наиболее известных картинах, и поэтому, всецело интересуюсь и данным иском, и его решениями. Я не имею возможности видеть предмета обсуждения, потому что статья удалёна, и в связи с этим не могу на данный момент выразить никакого мнения по ней. Я обозначаю это как проблему, существенно мешающую рассмотрению вопроса. Поэтому я хочу сказать следующее: удалять статьи сразу после ВУС-неправильно. Коллеге Leningradartist я бы хотел задать несколько вопросов: 1) под какими названиями в тех бумажных источниках, которые я краем глаза видел в еще не удалённой статье, проходит обозначенная картина? Мне известны два - "Васильки" и "Натюрморт с васильками", есть ли другие варианты написания названия? 2) в каком году была написана картина? Поскольку предлагается "игра вслепую", я попробую установить значимость предмета статьи самостоятельно, исследовав интерактивное пространство. N.N. 18:59, 21 марта 2012 (UTC)

• Поиск картины можно вести под обоими названиями, но с добавлением автора - Сергея Ивановича Осипова. Написана в 1976 году. Сведения о ней есть и в статье о художнике: Осипов, Сергей Иванович. С уважением, Leningradartist 20:40, 21 марта 2012 (UTC)

• В открытом доступе информации мало (в основном, она ограничивается [2] [3]), но сейчас, когда коллега восстановил статью в ЛП, и стали видны источники бумажного происхождения, ситуация более прояснилась. Автор картины является значимой персоналией, картина экспонировалась на значимых выставках - эти факты, на мой частный взгляд, является достаточным основанием для признания объекта статьи значимым. Проверить я свой взгляд на консенсусе сообщества не могу, т. к. критерии значимости картин мне неизвестны, и детально в правилах не описаны. Википедия не бумажная энциклопедия, т.е. не имеет ограничения ни по объему наполнения, ни по спектру овещаемых тем. Поэтому, на мой взгляд, исходя из духа проекта (первый столп - Википедия-это энциклопедия), мы должны предполагать, что если к гипотетически возможен хотя бы минимальный прямой энциклопедический интерес к объекту статьи (именно к данной картине), мы не должны отказывать такому материалу в праве размещения, и от его наличия пишущаяся нами энциклопедия выигрывает а не проигрывает, т.к. способна удовлетворить потребность в данной информации. Пока что мое мнение по объекту настоящей тяжбы таково. N.N. 20:04, 26 марта 2012 (UTC)

• Не нужно выплёскивать младенца с водой. Нужно отделять вклад в историю искусств в ВП и использование ВП для рекламы собственной книги и доводя это до такого масштаба, что создаются сотни статей об искусстве и везде ссылка на себя любимого. Я последний год наблюдаю и учусь, а потом буду делать то же самое и зарабатывать на ВП как это делает Ленинградский артист. Фролова Света 18:23, 28 марта 2012 (UTC)

  Несомненно, нужно, но на книге тиражём в 1000 экз - заработать невозможно. Это убыточный тираж, а если и прибыльный, то не настолько, чтобы заглядывать в карманы, предполагая что злые намерения заработать на книге в 1000 экз превышают желание коллеги написать несколько сотен статей о предметах искусства. N.N. 19:34, 28 марта 2012 (UTC)

  Заработать можно на любом тираже, зависит от цены экземпляра. Кроме прочего никто не мешает допечатать тираж, да и заработок здесь очевидно не на книге как таковой, а на стоимости картин и сопутствующих услугах, зависящих от раскрученности автора. Конфликт интересов здесь налицо, а сколько, где и каким именно образом участник зарабатывает нам в общем-то дела быть не должно. Pessimist 20:59, 28 марта 2012 (UTC)

Каталоги художественных выставок СССР

Вот любопытная официальная статистика на эту тему. Например, при подготовке к зональной художественной выставке 1964 года «Москва - столица нашей Родины» выставкомом было просмотрено около 10 тыс. произведений московских художников - членов МОСХ. К экспонированию было рекомендовано 2500 работ (в том числе живописи - 800). В том же году на зональную выставку «Ленинград» было просмотрено 5 тыс. произведений ленинградских художников - членов ЛОСХ. Для экспонирования было рекомендовано 2300 произведений. В том числе по живописи из 1934 просмотренных работ было принято 615. Также надо учитывать, что в экспозицию прежде всего попадали произведения, исполненные художниками по договорам. Поэтому конкуренция в секторе «инициативных» произведений была ещё в 2-3 раза более жёсткой. Источник: Журнал «Художник», 1965, № 1. С.7-8. Leningradartist 10:18, 26 марта 2012 (UTC)

Мнение Ghirla

На протяжении нескольких лет наблюдая за деятельностью участника, я пришёл к выводу, что Leningradartist изначально использовал ВП с единственной целью — как площадку для раскрутки принадлежащего ему имущества с целью повышения его стоимости. Не совсем ясно, как это коррелирует с целями и задачами существования проекта. Единственным источником, которым обосновывается значимость «Васильков» и подобных ремесленных изделий эпигонского характера, является книжка за авторством того же самого участника. Налицо классический конфликт интересов. Другие темы, кроме этой, насколько я вижу, участника практически не занимают. Раз за разом приходилось предполагать добрые намерения, но это теряет всякий разумный смысл, когда после ряда предупреждений начинается удаление фотоматериала из статьи en:Saint Petersburg и его замена на галерею репродукций полотен из собрания истца. Сейчас уже очевидно, что участник норовит проставить фотографии принадлежащих ему объектов в тех статьях тех разделов, где они могут привлечь внимание наиболее широкой аудитории. Поощрять столь откровенный продакт-плейсмент ВП, на мой взгляд, не должна и по самой своей природе некоммерческого проекта не может. --Ghirla ^-трёп- 07:02, 29 марта 2012 (UTC)

• Как минимум по одной из картин, на которую он приобрёл авторские права, истец (на ВП:КОИ) привёл достаточно убедительные доказательства, что он никогда не являлся владельцем самого полотна. Поэтому ваши рассуждения о «принадлежащем ему имуществе» не снабжённые доказательствами, я, иначе как демагогией, назвать не могу. Можно спорить о том, насколько заслужены «регалии» и оценки художников соцреалистов, полученные в соответствующие времена, и кто из них — эпигон, а кто нет, но фраза «Единственным источником, которым обосновывается значимость „Васильков“ и подобных ремесленных изделий эпигонского характера» опять-же, как минимум является некорректным обобщением. Что же до галерей, в них представлены произведения со свободными лицензиями. Истец позаботился о добавлении большого количества репродукций под такой лицензией. Не могу судить о том, занимался ли истец «удалением фотоматериала из статьи en:Saint Petersburg и его замена на галерею репродукций полотен из собрания истца», попросил бы диффы, доказывающие данное утверждение. --be-nt-all 10:24, 29 марта 2012 (UTC)

Удаления нет, есть добавление --Pessimist 10:11, 6 апреля 2012 (UTC)

Дополнение в части нарушений ВП:НИП

Прошу арбитров при вынесении решения учесть также и вот эту реплику участника. На мой взгляд, даже если здесь нет намеренной игры с правилами со стороны участника, он демонстрирует неумение правильно их трактовать даже после достаточно подробных объяснений (см. Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu#Конёнков С.). В частности, участнику уже было прямо указано на то, что правило ВП:КДИ запрещает использование несвободных изображений в галереях, а добросовестное использование требует подробного обоснования, а не просто «иллюстрация раздела статьи». — Артём Коржиманов 10:35, 16 апреля 2012 (UTC)

Дополнительная информация

Полагаю, что в рамках рассмотрения данной заявки следует обратить внимание на недобросовестное поведение участника Leningradartist, который загрузив на Викисклад, как минимум, больше ста копирайтных фотографий под свободной лицензией, здесь и здесь делает вид, что не имеет никакого отношения к владельцу одноименного сайта, предоставившего эти лицензии. Pessimist 19:53, 21 апреля 2012 (UTC)

• Почему Вы считаете, что эта информация важна для данной заявки? Как она соотносится с темой данного иска, и что она добавляет к прояснению ситуации со значимостью картины «Васильки» и итога по ней, обсуждаемые здесь? N.N. 20:23, 21 апреля 2012 (UTC)

  Рекомендую ознакомится с АК:782#Заявление ptQa по части требований (п.1). ptQa 20:30, 21 апреля 2012 (UTC)

  Вы не были указаны заинтересованной стороной, и присоединились к иску добровольно и по собственной инициативе. Поэтому Ваше мнение и Ваше заявление - остается Вашим мнением, а не обязательным углом разбора иска для арбитража. Арбитраж может к нему прислушаться, а может и нет, это право арбитража. Мое же право, как участника обсуждения иска, усомниться в целесообразности такого поворота угла разбора иска. Конфликт интересов истца по картине "Васильки" пока что не доказан, конфликт интересов по картинам вообще - также не доказан, и изложен в заявке, как «Ваш взгляд». Представляется неясным, следует ли это обсуждать, пока нет убедительных доказательств такого конфликта интересов. N.N. 21:21, 21 апреля 2012 (UTC)

  • • В этом иске рассматривается не столько картина Васильки, сколько неконструктивная деятельность его подателя. MaxBioHazard 20:36, 21 апреля 2012 (UTC)
      • Меня, как автора статей о картинах, в данной заявке интересует прежде всего судьба статьи о картине. Я читаю название заявки, и делаю другие выводы о том, что в ней рассматривается, и что должно рассмативаться. И я полагаю, что снабжать обсуждение иска инсинуациями о "моральном облике" истца в смежных вопросах и т.п. не связанными напрямую с темой иска вопросами слегка оффтопно. В любом случае, к итогу на ВУС по картине "Васильки" эта информация имеет мало отношения, и на судьбу картины, равно как и действий вокруг неё, почти не коррелирует. N.N. 20:43, 21 апреля 2012 (UTC)
        • Если вас какие-то факты не интересуют — не основание считать, что они не должны интересовать арбитраж. Поскольку в тексте заявки содержатся вопросы о конфликте интересов участника в части связи с владельцем сайта и автором книги Ивановым — дополнительные факты по этой теме могут быть предметом рассмотрения. Оставьте решение по данному вопросу арбитрам - мы их избрали именно для этого. --Pessimist 20:51, 21 апреля 2012 (UTC)
          • Почему Вы уверены в том, что истец делает вид, что не имеет отношение к правообладателю? Я перечитал диффы, и такой уверенности там не обнаружил. На ЛС участника есть информация о разрешении копирования. В диффах участник в безличной форме упоминает о таких разрешениях. Я не могу это квалифицировать, как делание вида, что он не имеет отношения к правообладателю. Согласно мы и не вправе требовать от участника каких-либо признаний и разглашении персональных данных без его предварительного согласия. Согласие же-дело сугубо добровольное. Ситуация выйдет из под контроля тогда, когда правообладателю на сайте или в книге будут предьявлены претензии в нарушении авторских прав, и при этом связь правообладателя с загружающим коллегой будет доказана. Ни того ни другого я пока не наблюдаю, а более вижу безосновательные обвинения коллеги в нарушении АП (не доказано) и в сокрытии связи с правообладателем (не является обязательной для разглашения информацией). В рамках того, что темя иска все же посвящена изначально конкретной картине, я считаю подобную ветку обсуждения нецелесообразной. По крайней мере, на данном этапе обсуждения, и при нынешнем уровне подтверждённости информации. N.N. 21:21, 21 апреля 2012 (UTC)
            • Соответствие участника и Иванова было сделано самим участником, дифф приведен в заявке. Целесообразность той или иной информации на СО заявки определяют арбитры. Нарушения АП очевидны и подтверждены участниками OTRS, файлы вынесены на удаление. Кто из участников что видит в данных репликах можно выяснять долго, но я не намерен поддерживать эту дискуссию. Я обратил внимание арбитров на данные связанные с текстом заявки факты, а как они их будут трактовать и распоряжаться - им виднее. Я лично считаю, что дожидаться когда «ситуация выйдет из-под контроля» и к фонду предъявят иски о массовом нарушении авторских прав, не следует и меры к ликвидации и недопущению впоследствии данных нарушений надо принять до этого. --Pessimist 21:31, 21 апреля 2012 (UTC)

Критерии значимости произведений изобразительного искусства

Попытка их сформулировать была предпринята 3 года назад: Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/04#Критерии_значимости_для_произведений_изобразительного_искусства. Тогда не получилось, но может быть, что-то из наработанного пригодится. --Dmitry Rozhkov 17:57, 23 апреля 2012 (UTC)

Ну неплохие критерии, да. 1, 5 и 6 пункты прямо перекликаются с ОКЗ, конкретизируя, что может означать «достаточно подробное освещение» применительно к произведению визуального искусства (не только картине, но и фотографии, например). Правда, 3 и 4 годятся разве что в качестве дополнительных критериев, ибо наличия АИ о картине не требуют, хотя и здорово повышают вероятность их существования. А вот пункт 2 не годится совсем никуда — ему любой конфетный фантик соответствует. Дядя Фред 21:57, 26 апреля 2012 (UTC)

Предложение

Вношу предложение: В связи с приближающейся годовщиной Победы советского народа и его Вооружённых сил над фашистской Германией предлагаю восстановить статью о картине ленинградского художника-фронтовика, героя Великой Отечественной войны и участника обороны Ленинграда С. И. Осипова «Васильки» по основаниям, изложенным в п.1 Требований АК:782 (признать источники, приведённые в статье, по совокупности подтверждающими соответствие темы ВП:ОКЗ), выделив этот вопрос из Иска. Остальные вопросы, поднятые в АК:782 рассматривать в общем порядке. Также и на тех же основаниях предлагаю закрыть номинацию КУ по статье о другом ленинградском художнике-фронтовике, участнике освобождения Польши и взятия Берлина Н. А. Гиже. Прошу поддержать. Leningradartist 19:06, 7 мая 2012 (UTC)

Вы забыли пояснить какое отношение картина «Васильки» имеет к годовщине Победы и почему именно Арбком должен рассматривать тему на ВП:КУ даже ещё срочно. Pessimist 11:20, 8 мая 2012 (UTC)

Проект решения

Коллеги, выложен проект. Как всегда, конструктивная критика приветствуется. ShinePhantom ^(обс) 22:18, 1 июня 2012 (UTC)

• Вопрос 1. Видит ли АК в этой реплике попытку снять с себя ответственность за нарушение АП и переложить её на некоего «правообладателя» — при том, что идентичность участника Leningradartist с этим лицом ранее установлена самим участником? Является ли такое поведение добросовестным?
• Вопрос 2. Видит ли АК признаки деструктивного поведения участника Leningradartist (в частности, троллинг) почти во всех конфликтных обсуждениях?
• Вопрос 3. Можно ли указать 5-10 статей, созданных участником Leningradartist, которые АК полагает качественными и созданными вне конфликта интересов?
• Вопрос 4. Как АК расценивает аргументацию участника Leningradartist в обсуждении статьи о Вере Яновой на ВП:КУ — как подпадающую под п. 4.2 или под п. 4.3? Если это конфликт интересов — то как следует проводить водораздел, учитывая, что предмет статьи даже косвенно не касается понятия «ленинградская школа живописи»? Если это не конфликт интересов — как поведение участника в этом обсуждении соотносится с тем, что написано в п. 4.2?
• Вопрос 5. В решении рассмотрен вопрос о раскрытии личных данных другим участником в связи с конфликтом интересов. Может стоит пояснить, что если участник сам такие данные раскрыл в Википедии, то последующие упоминание этого факта раскрытием не является?

Без рассмотрения этих нюансов проект кажется мне несколько неполным. --Pessimist 00:02, 2 июня 2012 (UTC)

• В проекте отсутствует анализ деятельности участника на предмет деструктивного поведение и вики-сутяжничества. Присоеденяюсь к вопросам Pessimist2006 по п. 1,2.

  Трехкратное восстановление своей статьи в ЛП, после того как ей было отказано в ВП:ВУС, это допустимо? Это не игра с правилами?

  п.4.2 - п.4.4 — не несут смысловой нагрузки, сказать что участник иногда ведет себя хорошо, иногда плохо, это всеравно что ни сказать ничего.

  Предлагается разблокировка участника. АК в курсе что после разблокировки следующая блокировка (по прогрессивной шкале) будет снова бессрочной?

• По сути п.1 моих требований был проигнорирован. --ptQa 09:58, 3 июня 2012 (UTC)

  Смысловая нагрузка п.4.2 - п.4.4 есть - если считать, что АК нашёл объективный критерий для выделения деструктива. Однако у меня есть в этом существенные сомнения. Поскольку, на мой взгляд, с момента обсуждения на ФА и даже с момента публикации заявки некорректная деятельность участника вышла далеко за рамки прямого конфликта интересов. Это хорошо видно по обсуждению статьи о Вере Яновой и споров вокруг статей о выставках. Собственно, именно это и стало основой для бессрочки - участник занялся массовым и откровенным деструктивом сразу по многим темам. Pessimist 10:05, 3 июня 2012 (UTC)

Несколько дополнительных ссылок к вопросу 4.

• Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/03#Ненужные врезки в статьях Leningradartist
• Википедия:К удалению/19 марта 2012#Шаблон:Живописцы — члены Ленинградского Союза художников 1932-1991 годов, Википедия:К восстановлению/28 апреля 2012#Шаблон:Живописцы — члены Ленинградского Союза художников 1932-1991 годов
• Википедия:К удалению/21 апреля 2012#Списки художников
• Обсуждение:1975 год в истории изобразительного искусства СССР

На мой взгляд, эти темы выходят за рамки описанного в решении конфликта интересов. А деятельность участника Leningradartist в этих обсуждениях трудно назвать конструктивной. Pessimist 20:16, 4 июня 2012 (UTC)

Пункт 5.5

Не совсем понятен. То есть в самом начале, когда до арбитража ещё было далеко, во время первых конфликтов на КУ и КОИ, участники не имели права указать, что ЛА ранее признавал (а на ЛС в иновиках всё ещё признаёт) себя Ивановым ? А как тогда указать на такой конфликт интересов в ситуации, когда до АК ещё не дошло и в ближайшем будущем не дойдёт ? Мне кажется не совсем верным запрет на такое упоминание, потому что он может привести даже к неверным итогам (если подводящий итог не будет знать о столь явном КИ главного агитатора за оставление) MaxBioHazard 03:34, 2 июня 2012 (UTC)

Пункт 5.1.

В настоящем виде статья «Васильки (картина С. Осипова)» не может быть перемещена в основное пространство, так как её соответствие общим критериям значимости (ВП:ОКЗ) не показано. Однако, по мнению Арбитражного комитета, статья может храниться в личном пространстве участника для дальнейшей доработки с целью подачи заявки на восстановления. Это не противоречит п. 2.5, так как с момента последнего обсуждения восстановления статьи она была существенно дополнена.

Этот пункт мне непонятен. Если существенное дополнение статьи не привело к ее соответствию ВП:ОКЗ (а это так и есть: всё, чем дополнена статья, имеет прямое отношение к творчеству Осипова в целом, но никак не касается данной картины), то, выходит дело, самый факт работы участником над страницей оказывается решающим для ее сохранения в личном пространстве. На мой взгляд, это противоречит духу решения. Андрей Романенко 09:55, 3 июня 2012 (UTC)

Замечания Blacklake

У меня есть следующие замечания.

• В пункте 4.5 АК ограничивает спорную тематику определением прямо или косвенно связанные с понятием «ленинградская школа живописи». Насколько можно судить по обсуждениям на КУ (раз, два), да и в пункте 4.1 на это указывается, само понятие, корректность и границы его применения являются спорным, а основным его пропонентом является С. Иванов. Определение тематики конфликта интересов на основании спорных источников, из которых и проистекает конфликт интересов, представляется неудачной идеей, границы тематики должны очерчиваться на основании общепризнанных научных представлений. О конкретных последствиях такого решения выше пишет Pessimist2006.
• По пункту 5.1. Должна ли статья храниться в личном пространстве, если участник, упомянутый в пункте 4.5, не будет найден? Есть ли какие-то верхние сроки нахождения этой статье в личном пространстве, с учетом написанного в пункте 3.1 и в ВП:УС?
• В пункте 5.4 границы конфликта интересов, на мой взгляд, необоснованно расширены до любого любительского интереса. В en:WP:COI#Examples примеры конфликта интересов расписаны: это самоцитирование, самопиар, реклама своего продукта, продвижение интересов своей организации, написание статьи о родственнике или близком друге и так далее. Общественный или любительский интерес к чему-нибудь есть у большинства активных редакторов ВП. Следует ли считать всех их находящихся в конфликте интересов? на мой взгляд, нет. --Blacklake 11:57, 3 июня 2012 (UTC)

  Согласен с замечаниями по пункту 5.4. Кроме того, текущее правило о личных страницах, напротив, не рекомендует сильно афишировать такого рода информацию об убеждениях (что и было предметом дискуссии при его принятии). --Chronicler 14:12, 3 июня 2012 (UTC)

Проект решения 2

Постарались ответить на замечания и вопросы ShinePhantom ^(обс) 18:33, 6 июня 2012 (UTC)

Мой вопрос номер 1 остался без ответа, а действия участника в этом эпизоде без какой-либо оценки. Печально. --Pessimist 18:59, 6 июня 2012 (UTC)

Возможно, АК просто решил, что участник волен говорить о себе в третьем лице, если ему так угодно? :-) Дядя Фред 21:14, 8 июня 2012 (UTC)

Разделение себя на 2 разных лица - это совсем нормальная ситуация, особенно в свете попытке переложить ответственность за нарушение АП на ту часть своего лица, которая в Википедии не участвует.--Pessimist 21:32, 8 июня 2012 (UTC)

(частное мнение) Участник имеет право на то, чтобы не афишировать свою связь с реальным человеком, владельцем сайта. Да, в совокупности с его ошибочным мнением по вопросам АП это может выглядеть как попытка переложить ответственность. Но фактически это две разные вещи: желание работать анонимно (насколько это возможно) и добросовестное заблуждение, и их вовсе не обязательно собирать воедино. Более того, для удобства обсуждения даже в отсутствие желания пресечь разглашение личных данных вполне можно было разделять две роли — участника википедии и правообладателя, это не вызвало бы, думаю, никаких возражений или попытки переложить ответственность с одной роли на другую. --D.bratchuk 21:57, 9 июня 2012 (UTC)

Вы понимаете последствия одобрения такого подхода — даже при добросовестном заблуждении, не говоря о целенаправленном подлоге?! Это приведёт к тому, что нарушитель правил Википедии (вне зависимости от масштаба и тяжести нарушений) может утверждать, что он ничего не нарушал вообще. И опровергнуть это утверждение невозможно, не раскрывая его идентичности с «правообладателем». Каковое раскрытие вы признаете нецелесообразным. Так что предложение снять флаг загружающего с такого участника, к примеру, будет совершенно необоснованным. Pessimist 23:21, 9 июня 2012 (UTC)

(частное мнение) Ну а зачем, действительно, раскрывать идентичность с кем-бы то ни было. Связь участника с правообладателем, насколько я вижу из обсуждения на коммонз, он не отрицал, более того, говорил о подробностях, подтверждающих наличие этой связи: «Отдельных договоров с физическими лицами (или их наследниками), сделавшими снимки, послужившими основой для создания перечисленных выше файлов, нет, так как их имена (то есть „физических лиц, творческим трудом которых созданы произведения“ — Ст.4 „Основные понятия“) доподлинно неизвестны и на снимках обозначены не были». И разве он бился до конца за эти фотографии любой ценой? Насколько я вижу — нет, он написал «Спасибо, теперь вроде бы вопросов не осталось: (Остаётся ли возможность после удаления перезагрузить на рувики и англовики с низким разрешением?». Так в чём, собственно проблема? Если вы видите в действиях участников недобросовестность и явные нарушения, которые пытаются прикрыть необходимостью анонимизации — пишите в АК. Я понимаю, что участник очень плохо высказывался в ваш адрес, это реальная проблема, но пожалуйста, попытайтесь посмотреть на его действия с другой стороны, с позиции ПДН. --D.bratchuk 13:08, 10 июня 2012 (UTC)

Да не в этом же вопрос, Денис! Ему говорят - вы грузите файлы с некорректной лицензией. Он отвечает, я тут ни при чем, лицензии предоставлены правообладателем. Отвлекитесь вы от конкретного участника, смотрите на этот вопрос как на участника А, он же физическое лицо Б. Вопрос: можно на основании систематической загрузки файлов с некорректной лицензией поставить вопрос о лишении флага? Ответ: а при чем тут участник А, он добросовестно прочитал лицензию на сайте, созданном Б и перенёс файлы под этой лицензией, нарушений нет. Так? Мне в общем-то неважно какие санкции будут в данном конкретном случае, вы о последствиях для проекта думайте. --Pessimist 14:03, 10 июня 2012 (UTC)

Кстати, вот ещё вариант последствия. Участник занимается систематическим целенаправленным преследованием другого участника в реальной жизни, принципиально не желая «афишировать» соответствие учётной записи в ВП с конкретным преследователем. Правильно ли я понял — такое сокрытие АК тоже одобряет и требует блокировать тех, кто это соотвествие обнародует? Ну-ну… Pessimist 10:22, 10 июня 2012 (UTC)

• Пункт 4.2 странный. Первое предложение выглядит голословным, половина примеров из второго смахивает как раз на действия в конфликтно-интересной тематике. Пункт 3.2 не рассматривает ситуации, когда у администратора возникают разумные сомнения в целесообразности дальнейшей доработки статьи (итог на ВУС отрицательный, желание участника доработать статью само по себе не означает вероятности соответствия КЗ, а восстанавливать рекомендуется без оговорок). Правило предлагается игнорировать только на основании желания автора статьи вне зависимости от того, подкрепляется ли оно фактами. Тем более что в пункте 5.1 несоответствие статьи КЗ и в последней редакции констатировано. Кстати, пункт 5.1 ссылается на несуществующий пункт 2.5. --Blacklake 19:29, 6 июня 2012 (UTC)
  • (частное мнение) Пункт 4 мы существенно изменили. Пункт 3.2 тоже разбили и доработали, но даже в обсуждаемой редакции он содержал уточнение «Если имеются дополнительные основания полагать предмет статьи значимым», то есть не заставлял администраторов восстанавливать заведомо незначимые статьи. Несоответствие статье КЗ — может быть дело временное, такое часто бывает в спорных случаях, но если есть основания полагать, что АИ всё же могут найтись, причин отказывать в восстановлении в ЛП мы не видим. --D.bratchuk 22:01, 9 июня 2012 (UTC)
• Удивлён решением о снятии бессрочной блокировки. Мне кажется, поведение ЛА в последние недели перед ней крайне явно показывало, что нормально работать здесь он не способен; уверен, что вскоре он уйдёт обратно (или обнулит активность). А может быть, и не вскоре, из-за в очередной раз введённого решением АК режима наставничества, при котором все администраторы, кроме одного, не имеют права его блокировать, а даже если заблокируют, наставник имеет право снимать их блокировки. Такая схема мне кажется крайне вредной, потому что наставник, по определению, относится к участнику гораздо либеральнее, чем в среднем по проекту, и развивается это примерно так: участник терроризирует раздел и других участников, наставник снимает блокировки, пока не находится-таки кто-нибудь, имеющий смелость наложить неснимаемую бессрочку и послать в АК. MaxBioHazard 03:40, 10 июня 2012 (UTC)
• А почему нет санкций тем кто тытается раскрыть идентичность? По-моему флаги надо снимать - это преследование в реальной жизни неон 07:23, 10 июня 2012 (UTC)
  • Участник сам раскрыл свою идентичность и сам виноват в том, что другие на неё указывали. Не продвигал бы он здесь свои картины - никого его идентичность не волновала бы. И при чём здесь, интересно, какие-то флаги... MaxBioHazard 07:31, 10 июня 2012 (UTC)
    • • Почитайте решение. Он не хочет чтобы в проекте склоняли и спрягали его илдентичность - этого достаточно чтобы этого не далеть. неон 09:40, 10 июня 2012 (UTC)
        • Решение принято только что. Надеюсь вы не считаете, что оно действует задним числом и всех кто раскрывал его идентичность до этого решения следует блокировать? Указание на конфликт интересов согласно решению является обоснованным. Pessimist 10:14, 10 июня 2012 (UTC)
  • (частное мнение) Об этом мы не подумали, извините. То есть мы обсуждали, конечно, различные варианты, и безоговорочно блокировать всех кто хоть слово скажет - конечно нельзя; участники могли общаться с Leningradartist до анонимизации и могут просто не знать, что сейчас он не хочет разглашения этой информации. Но по крайней мере мы указали в проекте, что если участник не хочет раскрытия идентичности, без веских причин этого делать не стоит. Отсутствие явных предписаний в решении не значит, что мы каким-то образом связываем руки администраторам. Если кто-то будет излишне настойчиво работать над раскрытием идентичности (зная и о желании участника, и о решении), подобные действия могут быть квалифицированны как преследование любым администратором и без благословения АК. --D.bratchuk 13:08, 10 июня 2012 (UTC)