Обсуждение проекта:Математика/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Известные распределения случайных величин

Коллеги, в Инкубаторе появилась такой черновик — Инкубатор:Известные распределения случайных величин. Могли бы вы посмотреть и оценить перспективы? Текста нет, есть таблица и смешанные в кучу источники. Khinkali (обс.) 04:11, 9 февраля 2022 (UTC)

• На мой взгляд - это перспективный список. Нужно оформить ссылки на источники в виде ссылок, а не голых номеров, викифицировать распределения, о которых есть статья. Ну и хорошо бы добавить колонку с небольшим описанием каждого распределения. Тогда будет выполнятся ВП:Списки. Dmitriy Shevchenko вы собираетесь продолжать работать над статьей? — Алексей Копылов 06:31, 9 февраля 2022 (UTC)

  Здравствуйте. Согласен оформить ссылки в виде нумерованных ссылок, а также викифицировать распределения, о которых уже есть статья. По поводу дополнительного описания каждого распределения - не совсем согласен. Во-первых, цель данной статьи - привести полный (дополняемый) перечень существующих типовых распределений, которые не были рассмотрены в основной статье Распределение вероятностей, а также в специальных статьях (например, по нормальному распределению). Таких распределений сейчас более 30. Во-вторых, вся прочая информация о распределении может быть получена из функции (плотности) распределения. Поэтому предлагаю пока ограничится списком источников информации о данных распределениях, где можно получить дополнительную информацию непосредственно. — Dmitriy Shevchenko (обс.) 09:22, 15 марта 2022 (UTC)

• Тут нужен кто-то, кто ориентируется в википрактиках списков. Чем там со списком интегралов дело кончилось? Так-то это полезная справочная информация, но лучше всё-таки основываться на паре избранных источников, а не на нескольких десятках. Иначе непонятно, почему трапециедальное распределение заслужило пункт в списке, а логит-нормальное распределение — нет, и вообще невозможно будет соблюсти п. 3-5 ВП:ТРС. Браунинг (обс.) 19:03, 12 февраля 2022 (UTC)

  Здравствуйте. Согласен в том смысле, что данная статья должна включить в себя все известные типовые распределения, которые не были рассмотрены в основной статье Распределение вероятностей, а также в специальных статьях Википедии. Информация по логит-нормальному распределению и соответствующим источникам информации будет добавлена в статью после включения статьи в Википедию. — Dmitriy Shevchenko (обс.) 09:22, 15 марта 2022 (UTC)

Вопрос по статье с числами

Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#27_(число) - есть ли возможность найти обзорное АИ на всю статью? Просто хотел вперые статью про число выдвинуть на ЗЛВ. И заодно вопрос:

«The first odd perfect cube, apart from I. The number of points in all the colours at snooker, because it is one less tha~ the 7th triangular number, 28. The sum of the digits of its own cube: 273 = 19683. All integers are the sum of at most 27 primes. 027 is the decimal period of 1/37, and conversely: 1/27 = 0·037037037 ... If a 3-digit multiple of 27 is permuted cyclically, so that for example 106 28 513 turns into 135 or 351, then the resulting number is still a multiple of 27. The only other number with this property for 3-digit numbers is 37. 27 is the smallest integer that is the sum of 3 squares in 2 ways: 27 = 32 + 32 + 32 = 52 + 12 + 12. The Syracuse algorithm starts with any number, divides it by 2 if it is even and multiplies it by 3 and adds I if it is odd. This process is then repeated. For example, the sequence starting with 17 runs: 17 52 26 13 40 20 10 5 16 8 4 2 I. All the integers less than 1,000,000,000 have been tested, and every one eventually ends in the sequence 4-2-1. Of the first 50 integers, 27 takes the longest, III steps, reaching a maximum height of 9232. It is not known whether every number eventually reaches I.“

Каков точный перевод цитаты? Заранее благодарю — Vyacheslav84 (обс.) 08:15, 23 апреля 2022 (UTC)

• Первый нечётный точный куб, кроме единицы.
  Суммарное количество очков за все цветные шары в снукере, так как 27 на единицу меньше седьмого треугольного числа 28.
  Равно сумме цифр своего собственного куба: $27^{3}=19683$.
  Каждое натуральное число можно представить в виде суммы не более чем 27 простых.
  027 — десятичный период числа 1/37, и наоборот.
  Если циклически переставить цифры в трёхзначном кратном числа 27, например 513 превращается в 135 или 351, то полученное число всё ещё делится на 27. Единственное другое число с тем же свойством — 37.
  27 -- самое маленькое натуральное число, которое двумя способами разбивается в сумму трёх квадратов: $27=3^{2}+3^{2}+3^{2}=5^{2}+1^{2}+1^{2}$. Медведь Никита (обс.) 08:25, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо огромное, а остальной текст, а насчет обзорного АИ на всю статью? — Vyacheslav84 (обс.) 08:28, 23 апреля 2022 (UTC)
    • Вы вставили эти факты в статью — но почти все там уже были. Теперь повторения.
      Про точный куб 4 раза написано :) Медведь Никита (обс.) 08:45, 23 апреля 2022 (UTC)
      • Можете подредактировать? Да, я статью отпустил можете править. — Vyacheslav84 (обс.) 09:16, 23 апреля 2022 (UTC)
        • Что-то в кабине подтянуто; дальше сил нет. Медведь Никита (обс.) 10:06, 23 апреля 2022 (UTC)
          • Огромное спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 10:08, 23 апреля 2022 (UTC)
• Сиракузская последовательность начинается с любого числа $n$ и если оно чётное, то следующее равно $n/2$, а если нечётное, то следующее равно $3n+1$. Дальше повторяют по тому же правилу, пока не достигнут единицы. Например, если начать с 17, получается последовательность 17, 52, 26, 13, 40, 20, 10, 5, 16, 8, 4, 2, 1. Так проверили все числа до 1,000,000,000 и каждое рано или поздно приходит к последовательности 4-2-1. Из первых 50 натуральных чисел для 27 требуется больше всего шагов (111), в процессе которых последовательность доходит до числа 9232. Каждая ли последовательность в итоге заканчивается единицей — открытый вопрос. Медведь Никита (обс.) 08:30, 23 апреля 2022 (UTC)
• В целом выглядит как свалка. Часть из этих фактов совершенно неинтересная (вот про десятичные периоды, про снукер). Про сиракузскую последовательность очень натянуто (почему из первых 50?). Медведь Никита (обс.) 08:32, 23 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо, Хорошо, чтобы вы посоветовали сделать со статьей 27 (число), чтобы она прошла на ЗЛВ? — Vyacheslav84 (обс.) 08:36, 23 апреля 2022 (UTC)
    • Я бы категорически посоветовал не выставлять её на ЗЛВ, вот что… Медведь Никита (обс.) 08:37, 23 апреля 2022 (UTC)

Аналитические функции

После серии смелых правок сложилась такая ситуация: страница Аналитическая функция стала неоднозначностью (и с этим надо что-то делать, хотя бы из-за Служебная:Ссылки сюда/Аналитическая функция), отдельной статьи об аналитической функции комплексной переменной нет, и всё сведено к статье Голоморфная функция (хотя факт эквивалентности этих понятий вроде бы нетривиальный). Но появились статьи об аналитической функции вещественной переменной и многозначной аналитической функции комплексной переменной (что, конечно же, хорошо). Как поступим: будем продолжать в заданном направлении (разгребать «ссылки сюда», дорабатывать «голоморфную функцию» до того, чтобы там внятнее рассказать про аналитическую), вернём всё назад, или как-то ещё (например, сделаем статью об аналитической функции в целом, в МЭ есть статья «Аналитическая функция абстрактная» — обобщено до отображений банаховых пространств)? @Arami Mira, Medvednikita, LGB, Tosha, Roundabout, Colt browning: (и всем, кому это может быть интересно) bezik° 14:20, 6 сентября 2022 (UTC)

• Да, наверно лучше вернуть как было. И да, по-моему, Аналитическая функция комплексной переменной = Голоморфная функция. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 14:51, 6 сентября 2022 (UTC)

• Поддерживаю предложение вернуть Аналитическая функция как было ранее, то есть как комплексную функцию, со ссылкой перед преамбулой на отдельную статью Вещественная аналитическая функция. Нечего путать читателей, у статьи про комплексную аналитическую функцию в пять раз больше читателей, чем у прочих вместе взятых, и согласно правилам поиск по контексту «Аналитическая функция» должен сразу вести на неё. Многозначная аналитическая функция вообще не должна быть отдельной статьёй, ни в каком другом языковом разделе такой статьи нет, это скорее предмет статьи Риманова поверхность и должна рассматриваться совместно с этой темой. Кстати, тогда уж надо включить ссылку на многозначные вещественные функции (например, Arctg). Leonid G. Bunich / обс. 16:13, 6 сентября 2022 (UTC)

• Да, ситуация странная. Если никто не возражает, могу объединить все три статьи в одну, названную просто "Аналитическая функция" (они будут ее разделами), а статьи-неоднозначности не будет вообще. Примерно как в англо-вики. Roundabout (обс.) 19:43, 6 сентября 2022 (UTC)

• Изначально я уже пытался написать одну полную статью, и это получилось как 3 странное склеивание трëх статей по разным темам. Потому я и пришëл к выводу, что лучше их разделить на 3. Предложение об объединении голоморфной функции и однозначной аналитической было давно, во многих книгах эти термины используют как взаимозаменяемые (взять хотя бы Стоилова), да и вообще я встречал и определение аналитичности через дифференцируемости, и голоморфности через ряд Тейлора, так что не знаю. Да, результат что эти два определения эквивалетны весьма нетривиален, но широко известен, и чем будут отличаться статьи про них непонятно.

Про то, что многозначная аналитическая функция не должна быть отдельной статьëй, я категорически против. Это весьма важный объект комплексного анализа, про который можно сказать очень многое. Совместить его со статьëй про однозначные можно и я даже изначально пытался, у меня до сих пор где-то лежат наработки той статьи, но у них разные свойства, разные подходы к определению и это просто будут две статьи в одной. Нужно ли это нам? То, что нет такой статьи в других языковых разделах, в общем то не особо весомый аргумент: в литературе такой термин есть и встречается практически в каждой книжке по комплексному анализу, причëм почти всегда как отдельная тема. Мнение о том, что информация о многозначных аналитических функциях должна стать частью статьи риманова поверхность выглядит очень странно. Скорее даже римановы поверхности это приложение к многозначным аналитическим функциям: один из способов еë представления. Если уж так ставить вопрос, то это статью риманова поверхность нужно включать в многозначную аналитическую функцию, просто потому, что многозначная аналитическая функция появляется раньше. Риманова поверхность просто средство еë визуализации. Конечно дальше можно уйти в комплексные многообразия (что кстати и делают сейчас в статье риманова поверхность не совсем корректно), но это уже совсем далеко от аналитических функций.

Я предлагаю поступить так: статью аналитическая функция сделать обзорной (где описать все три случая без свойств и всего остального), а остальные статьи просто будут более подробно раскрывать тему. Arami Mira (обс.) 20:03, 6 сентября 2022 (UTC)

Можно так сделать. Или вот такой вариант: статья "Аналитическая функция" содержит короткую преамбулу и разделы "Вещественная аналитическая функция" и "Комплексная аналитическая функция". Первый раздел понятно про что, а второй в основном про однозначные компл. функции (= голоморфные), но содержит небольшой подраздел "многозначная комплексная функция" со ссылкой на отдельную статью, где можно писать уже подробно:

Основная статья: Многозначная комплексная функция

Roundabout (обс.) 01:15, 7 сентября 2022 (UTC)

• Раз пока что никто не собирается писать новую хорошую статью по аналитическим функциям я возвращаю еë к версии до неоднозначности, с желанием доработать еë в будущем. По-хорошему надо пока что там расставить там ссылки и сделать отдельные разделы с вещественно-аналитической, комплексно и тд, и поставить туда шаблон основной статьи. Уже после этого будем думать, как сделать лучше Arami Mira (обс.) 00:20, 17 сентября 2022 (UTC)

Проверка правильности математической модели

Всем добрый день. Мне для дополнения статьи в википедии нужна консультация разбирающихся в математике людей. Конкретно вопрос http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk110.htm#ipk110para120 описанные здесь модели 1.2.1. и 1.2.2. насколько верные? И если да, то как в википедии можно в статье описать эти модели, чтобы с одной стороны не было копивио, а с другой чтобы точно передать их суть? Заранее благодарю. Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 26 ноября 2022 (UTC)

• Господи, пассионарность, «гармоничники»… Уже было: Обсуждение проекта:Математика/Архив/2020#Нужна консультация математиков. Браунинг (обс.) 14:10, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Уточню: мне нужно понимание, как в этой условной модели (не касаясь сами базовых предположений) автор построил уравнения и пришел к данным выводам? — Vyacheslav84 (обс.) 05:23, 3 декабря 2022 (UTC)