Обсуждение проекта:Неакадемические исследования/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятка

Такое количество сокращений, несомненно, выглядит достаточно загадочно и зловеще для проекта, целью которого является вытравление Истины со страниц Википедии, но всё же, в целях конспирации, предлагаю переписать этот раздел прозой. Например:

• В рамках данного проекта, его участники используют авторитетные источники академического характера с целью приведения содержимого статей Википедии к нейтральной точке зрения путём изложения присутствующих в них элементов маргинальных теорий в соответствии с их распространённостью. При этом, участники не вступают в войны правок с распространяющими такие теории авторами, а добросовестно и доброжелательно разъясняют им необходимость приоритетного отражения общепринятых концепций в статьях на соответствующую тематику. В случаях возникновения конфликтов, участники прилагают усилия к их разрешению в строгом соответствии с правилами и указаниями Википедии.

--Illythr (Толк?) 01:03, 3 мая 2009 (UTC)

Юзербокс участника проекта

Вот тут - пока только заготовка, можно будет перенести сюда и вешать на ЛС; шаблон открыт для изменений, замечания приветствуются--VSGI 16:03, 4 мая 2009 (UTC)

Вполне себе юзербокс. Повесил себе) Жителев Р. 17:34, 4 мая 2009 (UTC)

Нужно на ЛС написать так {{Участник проекта:Неакадемические исследования}} будет выглядеть так:

Участник проекта
«Неакадемические исследования»

Юзербокс теперь тут--VSGI 17:55, 4 мая 2009 (UTC)

А почему на картинке Спагетти-монстр? Какое он отношение имеет к неакадемическим исследованиям? --RedAndr^о|в 16:09, 6 мая 2009 (UTC)

Причиной помещения Летающего Макаронного Монстра является то, что пастафарианство- единственная религия, основанная на достоверных и научных результатах ;) (ведь пастафарианство и было изобретено как ответ на новые обезьяньи суды- насчёт преподавания креационизма в школах), впрочем не настаиваю на данной картинке (просто так виден образ того, с чем нужно бороться при помощи правил ВП:АИ, ВП:МАРГ etc.- не знаю, были есть ли другие картинки на складе, связанные с лженаукой и прочей мистикой)--VSGI 16:16, 6 мая 2009 (UTC)

Самим нарисовать торсионное поле ;) --RedAndr^о|в 17:43, 6 мая 2009 (UTC)

Ну, можно ещё Теорию Невидимого Розового Единорога поставить

(Правда это скорее к атеизму относится, да и блёклое)

--VSGI 19:14, 6 мая 2009 (UTC)

Да, всё это как то не совсем к теме относится, это скорее дискуссия "вера vs атеизм". --RedAndr^о|в 20:17, 6 мая 2009 (UTC)

Ещё глазастую пирамиду можно, правда это, скорее, теории заговора... --Illythr (Толк?) 21:10, 6 мая 2009 (UTC)

Квир-исследования

- рекомендую вниманию участников проекта данный объект, как один из эталонных. Дети индиго - также объект тех, кто занимается квир-исследованиями :-( Alexandrov 09:45, 6 мая 2009 (UTC)

Неужто опять Воскресенский Пётр ? Spectre 10:03, 6 мая 2009 (UTC)

Это было ранее явления данного коллеги, впрочем это мог быть и иной ник - но данное "квир-явление" существует, даже диссеры в России лупят, как гнилые орехи. Не знаю, есть ли отделение РАЕН по квирям - но по идее, перспективная / продуктивная и востребованная (в жёлтой прессе) тематика :-( Куда круче валеологии - там хоть что-то полезное было... Alexandrov 10:12, 6 мая 2009 (UTC)

Откуда такие данные, ссылку не дадите? Или это снова юмор участника в рамках обсуждения? -- iwerina 10:07, 6 мая 2009 (UTC)

Относительно индижат? - да, пока у меня нет данных, что их рассматривают, как квирей - в рамках квир-исследований. Но по типажу - вполне проходят, также "непоняты и гонимы", как остальные квири. Alexandrov 10:12, 6 мая 2009 (UTC)

Если Воскресенского рук дело, то чуствую сильный срач начнётся из-за этого Spectre 10:19, 6 мая 2009 (UTC)

Проблема не в персоналиях - все проходят определённый возраст и определённые интересы, стремление к разнообразию и отклонённому - также их общих интересов. Наша задача - просто показать реальную значимость - либо реальную бестолковость и мозгозаморачивание; в явном виде показать разницу между маргинальным и реальным, отделить пропаганду и жёлтизну помоек - от статей в ру-вики. Alexandrov 10:35, 6 мая 2009 (UTC)

Ну значит, нужно разобратся.Я только имел в виду что если вы окажетесь правы то чтобы изменить статью прийдётся повоевать Spectre 10:39, 6 мая 2009 (UTC)

• Ну так докажите сначала, что это лженаука. Если уж даже в России, где эту тему недолюбливают, по ней защищаются диссертации (см. статью). Никакизх признаков лженаучности я не вижу (почему бы психологам и социологам не изучать столь массовое являение, в самом деле?) Без доказательств - тема будет закрыта как злостный оффтопик. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 6 мая 2009 (UTC)

РАЕН

Кстати о них, на эту статью нужно какойто шаблон ставить?, а то всё как то стрёмно там Spectre 10:41, 6 мая 2009 (UTC)

Непонятный запрос. Что конкретно не так? AndyVolykhov ^↔ 11:13, 6 мая 2009 (UTC)

Я имею в виду, там всё правельно написанно?А то впоследнее время так часто упоменается Spectre 11:17, 6 мая 2009 (UTC)

Кроме того нужно рассмотреть следующий аспект. РАЕН - общественная организация. Имеют ли члены этой организации право называть себя "академиками" - большой вопрос. Если нет, то нужно в статьях о соответствующих людях заменить "академик РАЕН" на "член общественной организации РАЕН".--Fibonachi 11:56, 6 мая 2009 (UTC)

Ситуация не так уж и проста. Начавшись во Франции, "движение академиков" поддерживалось государством не везде и не всегда. В СССР академики были "навечно и на госбюджете". А в Сша в то же время процветали сотни совершенно маргинальных "Академий"... Распад СССР вызвал кризис в Академиях, была ещё АПедНаук - а появились в пост-СССР-е десятки "общественных организаций-академий". Вам сегодня ничто не помешает создать, скажем, "Академию квир-исследований" - пратите регистрационную копеечку - и выдавайте дипломы... и даже очередным кандидатам в академики не нужно ждать смерти предшественника (в "настоящей академии" - нужно :-) Alexandrov 12:58, 6 мая 2009 (UTC)

Против, наименование "академик такой-то академии" принято практически во всех авторитетных источниках независимо от статуса академии (государственная или общественная). AndyVolykhov ^↔ 12:02, 6 мая 2009 (UTC)

История

В исторических статьях всегда есть опасность ненаучных дополнений. Дело в том, что академическая наука редко занимается даже подробной историей районных городов. До истории сёл, рек, деревень, фабрик, улиц, органов местного управления, школ и больниц не сходит никогда. Как надо поступать в этой ситуации?--Безымянный Ответ 13:42, 7 мая 2009 (UTC)

Статистика посещаемости некоторых статей из любимой категории

Пригодится, чтобы определить, куда в первую очередь смотреть. Искал вручную, наверняка что-то потерял. Добавлял те, где больше тысячи просмотров за месяц. Пока всё - без учёта редиректов. Заглавные и обощающие статьи я не брал. Если чего-то важного нет - с большой вероятностью его нет и в категории (детей индиго, например, там почему-то не было, я сейчас добавил). AndyVolykhov ^↔ 16:33, 7 мая 2009 (UTC)

Статья	Место по посещаемости (за всё время)	Посетителей в апреле
Дети индиго	367	16463
Саентология	581	13633
Бермудский треугольник	522	13391
Соционика	622	12247
Гомеопатия	1525	12236
Чупакабра	425	9300
Торсионные поля	4133	9097
Телегония (теория)	6460	8923
Тантрический секс	1239	8663
Креационизм	5839	7944
Нейролингвистическое программирование	1788	6840
Астрология	2890	5788
Альтернативные теории ВИЧ-инфекции и СПИДа	6759	5640
Вечный двигатель	6054	5202
Телепортация	2271	5026
Виктор Суворов	2895	4626
Машина времени	536	4515
Фолк-хистори	?	4093
Дианетика	7427	4013
Нумерология	3515	3988
Хиромантия	?	3726
Нумерология	1237	3647
Отрицание холокоста	?	3510
Парапсихология	7110	3424
Биоритм	?	3406
Лох-Несское чудовище	2773	3380
Мессинг, Вольф Григорьевич	4878	3309
Гуманоид	6942	2395
Снежный человек	2683	3299
Новая хронология (Фоменко)	?	3264
Полтергейст	8386	3220
Телепатия	4535	3154
Розуэлльский инцидент	9187	3151
Уринотерапия	?	3078
Лысенко, Трофим Денисович	?	2757
Неопознанный летающий объект	5314	2397
Чудинов, Валерий Алексеевич	?	2214
Гадания	?	2151
Рэйки	?	1996
Структурированная вода	?	1882
Спиритизм	?	1873
Круги на полях	?	1848
Мулдашев, Эрнст Рифгатович	?	1836
Малахов, Геннадий Петрович	?	1803
Уфология	?	1782
Медиум	?	1740
Привидения	?	1690
Фоменко, Анатолий Тимофеевич	?	1631
Мухин, Юрий Игнатьевич	?	1590
Френология	?	1522
Аура человека	?	1435
Пирамиды Голода	?	1349
Ясновидение	?	1226
Антивакцинаторство	?	1180
Нетрадиционная медицина	?	1112
Грабовой, Григорий Петрович	?	1078

• Сразу видна специфика читателя (как и продуктивность действия СМИ), - 2 статьи (чупакабра и дети индиго) входят в 500 самых посещаемых страниц (правда к счастью, читателя больше интересуют секс, наркотики и рок-н-ролл), как минимум 6- в первые 1000 статей, так что с этим надо что-то делать...--VSGI 19:03, 7 мая 2009 (UTC)

Гаряев, Пётр Петрович

Обратите внимание- в обсуждении собираются сделать статью о волновой генетике... Просочился всё таки...--VSGI 15:39, 7 мая 2009 (UTC)

Да ладно вам. Значимость у сей личности бесспорна (чего стоят только упоминания в СМИ), а про теорию - ну пусть показывают соответствие ВП:КЗТ. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 7 мая 2009 (UTC)

+ ВП:МАРГ (т.к. почти нету критики в авт. источниках, то такая теория незначима для Википедии), меня интересует другой вопрос- есть ли у нас особые критерии значимости для лжеучёных (по ВП:КЗТ раздел марг. теории если маргинальщина не обсуждается/критикуется в авт. журналах, она незначима и в Википедии не может появиться статьи о ней- а как быть с лжеучёными? так помогла бы хотя бы поправка к НТЗ аля англоВики- волновой геном это obvious pseudoscience, и по этой поправке можно было бы написать, что это лженаука (а он- лжеучёный) без дополнительных пояснений и доказательств- по аналогии с одним иском, я уже вижу, как статью о Гаряеве правит апологет(а ещё страшнее- сам Гаряев, он в интернете во многих форумах обитает), вся критика обрастает шаблонами источник?, сама статья- винегрет из хвалебных отзывов Акимова с Мулдашевым+ цитат из трудов, с Лысенко относительно легко было- полным полно историко-биологических работ по критике, а тут... не знаю что будет...)--VSGI 16:01, 7 мая 2009 (UTC)

Как это нет критики? Бюллетень В защиту науки, насколько я понимаю, про него писал. Немногие такой "чести" удостоились. AndyVolykhov ^↔ 19:02, 7 мая 2009 (UTC)

Так это капля в море по сравнению с раздутостью субъекта статьи в СМИ,- просто эта критика может потонуть в славнословиях и цитатах, если понабегут апологеты или сам дядечка Гаряев (обратите внимание на те ссылки, что я выкладывал к удалению- Гаряев если появляется на любом форуме, его уже не выгонишь, демагогия, оскорбления, километровые обсуждения, переиначивания источников etc.- ему всё нипочём)--VSGI 19:11, 7 мая 2009 (UTC)

В общем- за этой статьёй нужен глаз да глаз, у меня уже в списке наблюдения--VSGI 19:13, 7 мая 2009 (UTC)

Не надо ничего с Гаряевым делать. Слишком много бреда написано о нем в интернете. Будет гораздо лучше, если одна из первых строчек в гугле будет указывать на страницу в относительно уважаемой википедии, где будут нормальные факты и нормальная критика. Pasteurizer 15:04, 13 мая 2009 (UTC)

Карлос Кастанеда

Есть такой шаблон, по наводке которого имеет смысл академически пройтись -Шаблон:Карлос Кастанеда Fractaler 17:47, 11 мая 2009 (UTC)

Религия

Предлагаю разобратся с статьями из спектра сайентологии,свидетелей иеговы,харизматов так как в последние время критика удаляется, нейтральности нети в последние вреся форсится куча брошур,лидеров и т.д Spectre 16:29, 17 мая 2009 (UTC)

Это вопрос другого порядка, свидетели Иеговы с наукой связаны не больше, чем и другие религиозные группы. Сайентология - эти да, лжеучёные. AndyVolykhov ^↔ 15:26, 20 мая 2009 (UTC)

Ясно, так что можно зделать с Сайентологией ? Spectre 15:29, 20 мая 2009 (UTC)

Похудатели

Надо бы за ними последить. Зашел на первую попавшуюся страницу - а там категоричные утверждения ("методологически правильное голодание не только лечит, но и избавляет от шлаков"), в обсуждении идут споры между сторонниками на тему "кто из шарлатанов правее". В качестве критики - два высказывания типа "это не самая эффективная метода" от Малахова и бывшего медика, а ныне философа (нейрохирург, синтезирующая учение Вернадского, достижения Павлова, неравновесную термодинамику Пригожина и философию Эллады в свою систему оздоровления) Шаталовой. — Эта реплика добавлена участником Pasteurizer (о • в)

Ну там полная клиника, даже суваться в этот дремучий рассадник мифов и легенд не хочется. --RedAndr^о|в 13:24, 22 мая 2009 (UTC)