Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2023/01
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Инкубатор:Анна_Ворфоломеева править
Добрый день! Написал статью о музыкальном коллективе. Было несколько автопроверок ботом, постарался исправить статью чтобы снять замечания. Никак не могу победить два оставшихся.
Прошу помочь устранить "неэнциклопедичность" и "элементы публицистического стиля, восхваления, предпринята попытка создать позитивную репутацию" - я уже убрал цитаты оценки творчества группы критиками и любые эпитеты и прилагательные, описывающие стиль альбомов и тому подобное. Не могу понять что не так
Также бот ругается на "перечисление отдельных фактов списком" - таких перечислений в статье нет, события в биографии группы описаны связной историей. Прошу помочь разобраться что именно не устраивает бота
Alex.batishchev (обс.) 22:32, 11 января 2023 (UTC)
- Если что, вот статья.— Bopsulai (обс.) 04:04, 12 января 2023 (UTC)
- По поводу претензий бота. 1) Бот, вероятно, реагирует на наличие в тексте таких слов, как «браво», «лучших»/«лучшие», «неповторимый», «чудес». Это не страшно. 2) Списком представлена дискография. Это тоже не страшно. — Jim_Hokins (обс.) 12:12, 12 января 2023 (UTC)
- Для существования статьи в основном пространстве Википедии необходимо показать соответствие критериям энциклопедической значимости. Для музыкальной группы подходящими критериями могут быть ВП:МУЗ или ВП:КЗДИ. Я не разбираюсь в музыке и для меня соответствие таким критериям из статьи не очевидно. Было бы неплохо, если бы соответствующие моменты были особо выделены в преамбуле (сейчас я там таких не вижу). — Jim_Hokins (обс.) 12:12, 12 января 2023 (UTC)
- Спасибо за разьяснения. Для подтверждения соответствия критериям ВП:МУЗ я уже указал в статье ссылки на интервью на радио, публикации о группе на музыкальных и тематических порталах, оценку критиками выходивших полноформатных альбомов (например на итоговый чарт года колумнистов Медузы). Порекомендуйте, как можно было бы это дополнительно отразить в преамбуле? Также, в ранних версиях статьи я делал раздел Оценка творчества с цитатами музыкальных критиков, но из-за комментариев бота убрал их, возможно стоит их вернуть? Alex.batishchev (обс.) 13:41, 12 января 2023 (UTC)
- Раздел с оценками творчества критиками можно (даже желательно) вернуть, но в ссылках на эти оценки крайне желательно использовать и полностью заполнять шаблон {{cite web}}, в частности, указывая фамилию автора и дату публикации. А вот со всяческим ВП:САМИЗДАТом (интервью, ютюбчики, вконтактики и прочее) желательно пользоваться поменьше, лучше найти факты в авторитетных независимых источниках. С чем совсем грустно — это с фотографией: поскольку герои статьи — публичные люди и вполне себе живы, размещение несвободной фотографии (см. ВП:Иллюстрирование) недопустимо. Можете сами сделать фото или обратиться к ним — может быть, они согласятся дать разрешение на публикацию фото под свободной лицензией или сами загрузят. Но в общем для первой статьи эта производит скорее хорошее впечатление. Читайте правила по ссылкам в моём сообщении. Удачи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:59, 12 января 2023 (UTC)
- Добрый день! У меня есть фотографии группы, сделанные мной лично на концертах. Загрузить их википедия не дает из-за недостаточного количества правок, которые я сделал (насколько я понял документацию). Нынешнюю фотографию в статью загрузил другой редактор. Как мне можно загрузить свою фотографию?
- Я также перенёс в преамбулу ссылки на стилистику группы и позиции последнего альбома в чартах 2022 года Alex.batishchev (обс.) 22:04, 18 января 2023 (UTC)
- В добавление к написанному коллегой выше (с его мнением я согласен). В преамбуле надо писать очень кратко. Например: «альбомы/песни группы занимали кузявые места в кузявых чартах», «музыкальные критики кузяво писали о группе» (кузявость менять подходящим по смыслу литературным словом/названием). И в статье не желательны ссылки не только на самиздат (за исключением публикаций эскпертов), но и на рекламные публикации (как на кольте). — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 12 января 2023 (UTC)
- Раздел с оценками творчества критиками можно (даже желательно) вернуть, но в ссылках на эти оценки крайне желательно использовать и полностью заполнять шаблон {{cite web}}, в частности, указывая фамилию автора и дату публикации. А вот со всяческим ВП:САМИЗДАТом (интервью, ютюбчики, вконтактики и прочее) желательно пользоваться поменьше, лучше найти факты в авторитетных независимых источниках. С чем совсем грустно — это с фотографией: поскольку герои статьи — публичные люди и вполне себе живы, размещение несвободной фотографии (см. ВП:Иллюстрирование) недопустимо. Можете сами сделать фото или обратиться к ним — может быть, они согласятся дать разрешение на публикацию фото под свободной лицензией или сами загрузят. Но в общем для первой статьи эта производит скорее хорошее впечатление. Читайте правила по ссылкам в моём сообщении. Удачи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:59, 12 января 2023 (UTC)
- Исправил и дополнил материал, заменил фотографию на собственную. Прошу посмотреть. Alex.batishchev (обс.) 20:57, 19 января 2023 (UTC)
- Спасибо за разьяснения. Для подтверждения соответствия критериям ВП:МУЗ я уже указал в статье ссылки на интервью на радио, публикации о группе на музыкальных и тематических порталах, оценку критиками выходивших полноформатных альбомов (например на итоговый чарт года колумнистов Медузы). Порекомендуйте, как можно было бы это дополнительно отразить в преамбуле? Также, в ранних версиях статьи я делал раздел Оценка творчества с цитатами музыкальных критиков, но из-за комментариев бота убрал их, возможно стоит их вернуть? Alex.batishchev (обс.) 13:41, 12 января 2023 (UTC)
Инкубатор:Затравкин, Сергей Наркизович править
Посмотрите пожалуйста статью. Есть проверки ботом, но не знаю как их решить. Почти все заимствования на названия организаций или книг. Прошу помочь разобраться. AlekDyai (обс.) 14:34, 13 января 2023 (UTC)
- Немного причесал. В первую очередь, в статье необходимо показать значимость по ВП:УЧ, потому что сейчас она не очевидна. Ещё нужно обязательно переоформить разделы Публикации и Ссылки, приведя их в соответствие с требованиями ВП:БИБГРАФ, лучше всего это сделать при помощи шаблонов {{книга}} и {{статья}} или {{публикация}} для публикаций и {{cite web}} для ссылок. — Jim_Hokins (обс.) 15:15, 13 января 2023 (UTC)
- Огромное вам спасибо за то что уделили свое время. Все замечания постарался исправить. По ВП:УЧ, статья «Затравкин С.Н.» соответствует принятым в Википедии правилам размещения статей о деятелях науки и образования, поскольку Затравкин С.Н. является лауреатом двух государственных премий в своей области — Премии Президента РФ в области образования и Премии им. Д.С. Саркисова Российской академии медицинских наук, а так же внес значительный вклад в развитие история медицины.
- По замечаниям в тексте на второй источник:
- Монография Степин В.С., Сточик А.М., Затравкин С.Н. «История и философия медицины. Научные революции в медицине XVII-XXI веков» прошла внешнее рецензирование. Рецензенты — академики РАН М.А. Пальцев и Н.Р. Палеев, которые отметили этот научный результат в своих рецензиях. Поэтому мною и дана ссылка на саму монографию. Кроме того, прилагаю опубликованную внешнюю рецензию на первую часть монографии, посвященную 17-19 векам, в которой данный результат также отмечен.
- Монография Затравкин С.Н., Вишленкова Е.А. «Клубы и гетто советского здравоохранения» также прошла внешнее международное рецензирование. Рецензенты — член-корреспондент РАН В.О. Щепин, профессор Высшей школы экономики Парсамов В.С. и профессор Мюнхенского университета Андреас Реннер. Которые отметили этот результат в своих рецензиях. По этой причине дана ссылка на саму монографию. Другие внешние рецензии на книгу в настоящий момент находятся в печати.
- Я буду вам очень благодарен, если вы еще раз посмотрите и выскажите свои замечания по статье. AlekDyai (обс.) 15:25, 16 января 2023 (UTC)
- Указанные Вами моменты (именно эти премии, и именно этот вклад именно в этой формулировке) не соответствуют критериям ВП:УЧС. Таким образом, энциклопедическая значимость под сомнением. До тех пор, пока не будет подтверждена энциклопедическая значимость, обсуждать оформление статьи не имеет смысла. — Jim_Hokins (обс.) 17:37, 16 января 2023 (UTC)
- Материал дополнен, жду вашего мнения. По Википедия:УЧС, Затравкин С.Н. соответствует 7 пунктам из 9. AlekDyai (обс.) 13:14, 17 января 2023 (UTC)
- Я соответствия не вижу. Будет лучше, если посмотрит кто-нибудь ещё. — Jim_Hokins (обс.) 15:26, 17 января 2023 (UTC)
- Я тоже сперва сомневался в значимости, но потом посчитал, что для данной персоны из ВП:УЧС показано выполнение пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9. Даже если выполнение п. 7 и 8 в трактовке правила не совсем очевидно, а лишь вероятно, но по совокупности я посчитал вполне достаточным количество выполненных пунктов ВП:УЧС. KLIP game (обс.) 17:38, 23 января 2023 (UTC)
- Я соответствия не вижу. Будет лучше, если посмотрит кто-нибудь ещё. — Jim_Hokins (обс.) 15:26, 17 января 2023 (UTC)
- Материал дополнен, жду вашего мнения. По Википедия:УЧС, Затравкин С.Н. соответствует 7 пунктам из 9. AlekDyai (обс.) 13:14, 17 января 2023 (UTC)
- Указанные Вами моменты (именно эти премии, и именно этот вклад именно в этой формулировке) не соответствуют критериям ВП:УЧС. Таким образом, энциклопедическая значимость под сомнением. До тех пор, пока не будет подтверждена энциклопедическая значимость, обсуждать оформление статьи не имеет смысла. — Jim_Hokins (обс.) 17:37, 16 января 2023 (UTC)
- По замечаниям в тексте на второй источник:
Итог править
Коллега Klip game перенёс статью в основное пространство. — Jim_Hokins (обс.) 17:06, 23 января 2023 (UTC)
Добрый день! Прошу проверить страницу Григория Борисовича Печерского. Заранее признателен. — Эта реплика добавлена участником Иван Адгоев (о • в) 07:35, 19 января 2023 (UTC)
- Доброе время суток. Уже дважды обсуждалось на этой странице (1, 2), что нету у Григория Печерского энциклопедической значимости. Предыдущая версия статьи в Инкубаторе была удалена за отсутствие энциклопедической значимости коллегой Khinkali, а Вы снова её создаёте. Вам деньги что ли платят за написание этих черновиков? — Jim_Hokins (обс.) 12:11, 19 января 2023 (UTC)
- Хочется понять, чего именно не хватает в статье, поэтому снова пишу вам за обратной связью. Буду признателен за более детальное пояснение. Иван Адгоев (обс.) 14:44, 19 января 2023 (UTC)
- Статье не хватает доказательств соответствия её предмета критериям энциклопедической значимости. Так как таковых доказательств не существует, не возможно и существование статьи в Википедии. Повторно задаю вопрос: Вам деньги что ли платят за написание этих черновиков? — Jim_Hokins (обс.) 08:06, 20 января 2023 (UTC)
- Мне кажется, что вы задаете не совсем по теме вопрос. Простите, но мы обсуждаем статью. Что есть критерии энциклопедической значимости? Критерий, который указан для предпринимателей как возможный выполняется, и я об этом писал. Но вы отрицаете это. Поэтому я хочу понять, как вы трактуете эти критерии, что вы хотите увидеть в подходящей статье. И таким образом доработать ее. Иван Адгоев (обс.) 09:00, 20 января 2023 (UTC)
- 1) Этот вопрос имеет существенное значение для того, чтобы определить являетесь ли Вы нарушителем правила ВП:ОПЛАТА. Я склоняюсь к тому, что являетесь, потому что уж очень настойчиво Вы продвигаете одну и ту же статью раз за разом. А даже если делаете это забесплатно, Вас всё равно заблокируют за рекламную деятельность, когда Вы создадите статью о Григорие Печерском в третий раз. Но всё же настаиваю, чтобы Вы дали прямой ответ на вопрос: Вам деньги что ли платят за написание этих черновиков? Без ответа на этот вопрос никаких ответов на Ваши вопросы/просьбы здесь больше не будет. 2) Про невыполнение критерия я уже писал, анализ давал, ссылки на предыдущие обсуждения приведены выше. Могу пояснить дополнительно: Печерский не оказывает существенного влияния ни на глобальную экономику, ни на экономику России, ни на экономику киноиндустрии, ни на экономику Москвы. Влияние Печерского на киноиндустрию Москвы, даже если оно является существенным, значимости не даёт. Также и сеть кинотеатров, созданная Печерским, не является системообразующим предприятием и не является монополистом хотя бы даже в киноиндустрии Москвы (если вдруг киноиндустрию засчитать отдельной от всей индустрии развлечений и отдыха крупной отраслью). Поэтому дополнить статью до соответствия критериям значимости Вы не сможете, потому что, как я уже писал выше, такого соответствия у Печерского нет и доказательств такого соответствия в природе не существует. 3) Также и администратор, удаливший статью, счёл её несоответствующей критериям ВП:БИЗ. Поэтому судьба у написанного Вами черновика — быть удалённым. — Jim_Hokins (обс.) 13:15, 20 января 2023 (UTC)
- Нет, не получаю. Не совсем понимаю, почему вы так враждебно настроены и считаете, что дополнить статью до соответствия критериям значимости невозможно, и что такого соответствия у Печерского нет и доказательств соответствия в природе не существует. Особенно учитывая, что вы пишете про киноиндустрию, к которой в общем и целом Печерский отношения не имеет. ADG Group занимается девелопментом и работает в сфере ретейла. Мне казалось, что администраторы в целом обращают внимание не нехватку каких-то фактов и помогают скорректировать материалы, потому что это открытый ресурс. Но, простите, вы ставите клеймо, не вникая в суть дела. Иван Адгоев (обс.) 10:32, 23 января 2023 (UTC)
- 1) Ок. Тогда я Вам советую бросить пытаться писать статью про Печерского. 2) Я уже тратил время на поиск информации о Печерском раньше, поэтому мне лень тратить на это своё время снова, а также лень (а не враждебность) объяснять всё по второму кругу. Замените в моей реплике слова про киноиндустрию словами о девелопменте и/или ретейле и окажется, что шансов у Печерского на попадание в Википедию больше не стало. 3) Более я своего времени на эту статью и это обсуждение тратить не буду (если, конечно, вдруг статью не оставят в основном пространстве, вопреки правилам). — Jim_Hokins (обс.) 14:09, 23 января 2023 (UTC)
- Буду признателен, если кто-то из администраторов найдет в себе силы просто помочь разобраться) Иван Адгоев (обс.) 14:51, 24 января 2023 (UTC)
- 1) Ок. Тогда я Вам советую бросить пытаться писать статью про Печерского. 2) Я уже тратил время на поиск информации о Печерском раньше, поэтому мне лень тратить на это своё время снова, а также лень (а не враждебность) объяснять всё по второму кругу. Замените в моей реплике слова про киноиндустрию словами о девелопменте и/или ретейле и окажется, что шансов у Печерского на попадание в Википедию больше не стало. 3) Более я своего времени на эту статью и это обсуждение тратить не буду (если, конечно, вдруг статью не оставят в основном пространстве, вопреки правилам). — Jim_Hokins (обс.) 14:09, 23 января 2023 (UTC)
- Нет, не получаю. Не совсем понимаю, почему вы так враждебно настроены и считаете, что дополнить статью до соответствия критериям значимости невозможно, и что такого соответствия у Печерского нет и доказательств соответствия в природе не существует. Особенно учитывая, что вы пишете про киноиндустрию, к которой в общем и целом Печерский отношения не имеет. ADG Group занимается девелопментом и работает в сфере ретейла. Мне казалось, что администраторы в целом обращают внимание не нехватку каких-то фактов и помогают скорректировать материалы, потому что это открытый ресурс. Но, простите, вы ставите клеймо, не вникая в суть дела. Иван Адгоев (обс.) 10:32, 23 января 2023 (UTC)
- 1) Этот вопрос имеет существенное значение для того, чтобы определить являетесь ли Вы нарушителем правила ВП:ОПЛАТА. Я склоняюсь к тому, что являетесь, потому что уж очень настойчиво Вы продвигаете одну и ту же статью раз за разом. А даже если делаете это забесплатно, Вас всё равно заблокируют за рекламную деятельность, когда Вы создадите статью о Григорие Печерском в третий раз. Но всё же настаиваю, чтобы Вы дали прямой ответ на вопрос: Вам деньги что ли платят за написание этих черновиков? Без ответа на этот вопрос никаких ответов на Ваши вопросы/просьбы здесь больше не будет. 2) Про невыполнение критерия я уже писал, анализ давал, ссылки на предыдущие обсуждения приведены выше. Могу пояснить дополнительно: Печерский не оказывает существенного влияния ни на глобальную экономику, ни на экономику России, ни на экономику киноиндустрии, ни на экономику Москвы. Влияние Печерского на киноиндустрию Москвы, даже если оно является существенным, значимости не даёт. Также и сеть кинотеатров, созданная Печерским, не является системообразующим предприятием и не является монополистом хотя бы даже в киноиндустрии Москвы (если вдруг киноиндустрию засчитать отдельной от всей индустрии развлечений и отдыха крупной отраслью). Поэтому дополнить статью до соответствия критериям значимости Вы не сможете, потому что, как я уже писал выше, такого соответствия у Печерского нет и доказательств такого соответствия в природе не существует. 3) Также и администратор, удаливший статью, счёл её несоответствующей критериям ВП:БИЗ. Поэтому судьба у написанного Вами черновика — быть удалённым. — Jim_Hokins (обс.) 13:15, 20 января 2023 (UTC)
- Мне кажется, что вы задаете не совсем по теме вопрос. Простите, но мы обсуждаем статью. Что есть критерии энциклопедической значимости? Критерий, который указан для предпринимателей как возможный выполняется, и я об этом писал. Но вы отрицаете это. Поэтому я хочу понять, как вы трактуете эти критерии, что вы хотите увидеть в подходящей статье. И таким образом доработать ее. Иван Адгоев (обс.) 09:00, 20 января 2023 (UTC)
- Статье не хватает доказательств соответствия её предмета критериям энциклопедической значимости. Так как таковых доказательств не существует, не возможно и существование статьи в Википедии. Повторно задаю вопрос: Вам деньги что ли платят за написание этих черновиков? — Jim_Hokins (обс.) 08:06, 20 января 2023 (UTC)
Предварительный итог править
Текущий вариант статьи подлежит удалению. Выполнение критериев ВП:БИЗ в статье не показано. По тексту статьи нет оснований применять к персоне критерии из других категорий, кроме как «Предприниматели и менеджеры». Ссылка на критерии была дана автору статьи, также было отмечено, что деятельность Печерского не соответствует ни одному из критериев. Замечания автора статьи «ставите клеймо, не вникая в суть дела» некорректны, так как оппонент перед этим достаточно подробно изложил, какие именно критерии не выполняются, из-за чего у персоны не подтверждается значимость. Если автор статьи покажет со ссылками на АИ выполнение любого из критериев ВП:БИЗ или критериев из других разделов ВП:БИО, тогда статья может после оформительской доработки перейти в основное пространство. Но подобных АИ в статье нет и быстрый Гугл-поиск не даёт вариантов, которые говорили бы хотя бы о потенциальном выполнении критериев значимости.
Предварительный итог подведён на правах опытного участника. KLIP game (обс.) 17:04, 24 января 2023 (UTC)
Доброго времени суток! Снова выношу свою статью на обсуждение.
Статья висит в инкубаторе уже больше месяца, один только шаблон о помощи — 30 дней, хоть и в проекте написано, что спустя месяц с даты первой правки, она выносится на обсуждение. Предыдущие рекомендации от опытных участников были учтены, содержимое статьи исправлено. Предлагаю обсудить её дальнейшую судьбу. misharere (обс.) 05:30, 26 января 2023 (UTC)
- Я, как и раньше (Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2022/12#Инкубатор:Звёзды Содружества), не вижу в статье показанной значимости по ВП:ОКЗ. — Jim_Hokins (обс.) 11:47, 26 января 2023 (UTC)
- Когда-то я сам пытался провести ВП:Опросы/Критерии значимости государственных наград, но конкретного результата не было. Точнее, было понятно, что нет консенсуса об априорной значимости наград без достаточно подробного их рассмотрения во вторичных источниках. Здесь ни одного подробного вторичного АИ, только первичные источники и новостные сообщения. По этому присоединяюсь к мнению Jim Hokins — выполнение ВП:ОКЗ не показано. KLIP game (обс.) 12:51, 26 января 2023 (UTC)
- Судя по тому же ВП:КЗ отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима и далее темы, значимость которых пока не очевидна, со временем, после появления новых источников по данной теме, могут быть признаны значимыми. Да, вторичные источники, приведённые в списке литературы недостаточно подробно расписывают премию, но они есть и появление источника с таким описанием — лишь вопрос времени. 70 %+ персоналий, приведённых в статье, это широко известные учёные и деятели культуры, что свидетельствует о признании в профессиональной среде, которое по тому же ВП:КЗ является доказательством значимости. misharere (обс.) 13:45, 26 января 2023 (UTC)
- Пожалуйста, выдвигайте свои предложения об изменении существующих правил о значимости на соответствующем форуме. Если Ваши предложения поддержат, то и правила изменят, и статья получит право на существование. Пока же действуют правила в нынешней редакции, без вторичных источников, подробно описывающих предмет статьи, этой статье в Википедии не место. — Jim_Hokins (обс.) 14:53, 26 января 2023 (UTC)
- Ссылка на форум с изменением правил выглядит издёвкой с вашей стороны. В своём сообщении я не выдумывал новые тезисы, а цитировал страницу, относящуюся к правилам русской Википедии. Вы же, в свою очередь как наставник/администратор(?) проекта инкубатор могли бы указать на ошибку в моих цитатах. В любом случае, прошу помощи с источниками, либо же просто совета, где можно найти такие (ВП:НКЗ). В противном случае прошу переноса в ОП с номинацией к обычному удалению (ВП:ИНКРУК), т.к. по моим наблюдениям вопросы возникают только к значимости. misharere (обс.) 16:03, 26 января 2023 (UTC)
- 1) Необоснованные обвинения в издёвке нарушают ВП:ПДН и ВП:ЭП. Предупреждаю Вас о необходимости соблюдать правила и рекомендации Википедии, а также о том, что для предотвращения продолжения нарушения правил Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. 2) Я не являюсь ни наставником, ни администратором, я обычный участник Википедии. Обязанностей иных, кроме соблюдения правил, у меня в Википедии нет. Оказывать помощь в поисках источников для данной статьи у меня желание отсутствует. 3) Перенести статью в ОП Вы можете самостоятельно. Необходимый для этого флаг ВП:АПУ у Вас имеется. Вынос на КУ Вы тоже можете произвести самостоятельно. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 26 января 2023 (UTC)
- 1) Не обвиняю вас ни в чем, лишь небольшая ремарка с моим личным мнением, в любом случае благодарю за добрые намерения. 3) Спасибо за информацию, об этой возможности не знал, выжду несколько суток перед переносом для возможной помощи от других участников. Хорошего дня. misharere (обс.) 16:44, 26 января 2023 (UTC)
- 1) Необоснованные обвинения в издёвке нарушают ВП:ПДН и ВП:ЭП. Предупреждаю Вас о необходимости соблюдать правила и рекомендации Википедии, а также о том, что для предотвращения продолжения нарушения правил Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. 2) Я не являюсь ни наставником, ни администратором, я обычный участник Википедии. Обязанностей иных, кроме соблюдения правил, у меня в Википедии нет. Оказывать помощь в поисках источников для данной статьи у меня желание отсутствует. 3) Перенести статью в ОП Вы можете самостоятельно. Необходимый для этого флаг ВП:АПУ у Вас имеется. Вынос на КУ Вы тоже можете произвести самостоятельно. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 26 января 2023 (UTC)
- Ссылка на форум с изменением правил выглядит издёвкой с вашей стороны. В своём сообщении я не выдумывал новые тезисы, а цитировал страницу, относящуюся к правилам русской Википедии. Вы же, в свою очередь как наставник/администратор(?) проекта инкубатор могли бы указать на ошибку в моих цитатах. В любом случае, прошу помощи с источниками, либо же просто совета, где можно найти такие (ВП:НКЗ). В противном случае прошу переноса в ОП с номинацией к обычному удалению (ВП:ИНКРУК), т.к. по моим наблюдениям вопросы возникают только к значимости. misharere (обс.) 16:03, 26 января 2023 (UTC)
- Цитируя фразу «… могут быть признаны значимыми» Вы не обратили внимание на фразу из предыдущего раздела правила: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». То есть признание значимости при недостаточности АИ не некая повседневная возможность, а должно быть консенсусом сообщества. Консенсуса для данного случая пока не наблюдается и я Вам привёл ссылку на опрос, который демонстрирует, что тема вторичных АИ в статьях о наградах неоднократно обсуждалась и пока никакого послабления нет. Вам придётся убедительно обосновать, почему для этой награды надо сделать исключение. KLIP game (обс.) 17:51, 26 января 2023 (UTC)
- Спасибо за разъяснение и ссылки на опросы, действительно было интересно их почитать :) misharere (обс.) 10:36, 27 января 2023 (UTC)
- Пожалуйста, выдвигайте свои предложения об изменении существующих правил о значимости на соответствующем форуме. Если Ваши предложения поддержат, то и правила изменят, и статья получит право на существование. Пока же действуют правила в нынешней редакции, без вторичных источников, подробно описывающих предмет статьи, этой статье в Википедии не место. — Jim_Hokins (обс.) 14:53, 26 января 2023 (UTC)
- Судя по тому же ВП:КЗ отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима и далее темы, значимость которых пока не очевидна, со временем, после появления новых источников по данной теме, могут быть признаны значимыми. Да, вторичные источники, приведённые в списке литературы недостаточно подробно расписывают премию, но они есть и появление источника с таким описанием — лишь вопрос времени. 70 %+ персоналий, приведённых в статье, это широко известные учёные и деятели культуры, что свидетельствует о признании в профессиональной среде, которое по тому же ВП:КЗ является доказательством значимости. misharere (обс.) 13:45, 26 января 2023 (UTC)
Итог править
Автор перенёс статью в основное пространство (Звёзды Содружества) и номинировал её на КУ (Википедия:К удалению/31 января 2023#Звёзды Содружества). — Jim_Hokins (обс.) 10:37, 31 января 2023 (UTC)
Добрый день! В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Линник,_Ксения_Викторовна бот отмечает, что возможно в статье имеются проблемы со стилем (подробнее написано в обсуждениях). Не могли бы вы, пожалуйста, посмотреть и подсказать, как доработать? — Эта реплика добавлена участником Наталья Киреева К (о • в) 18:38, 26 января 2023 (UTC)
- Очень много незначимых подробностей (стала администратором социальных сетей, провела мастер-класс по декупажу, способствовала развитию первого открытого Всероссийского форума, вошла в состав жюри, попросила губернатора помочь отремонтировать дороги, приняла участие в семинаре-совещании, на совещании были рассмотрены вопросы, прошла собеседование и была назначена региональным координатором проекта, и т. д. и т. п.) — тем более, что многое из этого не подтверждено АИ. Это энциклопедия, где описываются наиболее важные моменты в жизни предмета статьи, а не филиал личного сайта. «К сожалению, из-за активной жизни Ксении и огромного количества сообществ и проектов она редко публикует материалы в собственных социальных сетях.», «Не замужем и не имеет детей. О своей личной жизни не упоминает, но часто рассказывает о своих родителях и брате, с которыми у них очень теплые и доверительные отношения.» — в таком виде только к удалению. Главное — в этом потоке лично мне не выудить самое важное — каким образом предмет статьи соответствует правилу ВП:БИО. — Schrike (обс.) 18:59, 26 января 2023 (UTC)
- К сожалению, я тоже не увидел в статье достижений, соответствовавших бы каким-либо критериям ВП:КЗП. Поэтому в Википедию Ксении ещё рано. И исправление проблем со стилем статью от удаления не спасёт. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 26 января 2023 (UTC)