Арбитраж:Действия OneLittleMouse

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• u:MBH
• u:OneLittleMouse

Заявление MBH

3 августа я прочёл в нескольких телеграм-каналах о смерти в ходе голодовки политзаключённого Павла Кушнира. Это были крупные новостные каналы, и в общем было понятно, что история будет значимой.

Вечером того же дня другой участник кинул в чат ссылку на вики-статью о сабже, я прошёл по ссылке и увидел, что статья вынесена на БУ. В случаях, когда я такое вижу и считаю, что статья значима (такое случается очень редко) я сам снимаю шаблон КБУ так, и раньше это никогда не вызывало проблем. Я не знал, что где-то в правилах записан запрет на снятие шаблонов БУ неадминами (никогда до того о нём не слышал), в ходе разбирательства узнал — и считаю, что это неоправданный запрет, правильнее было бы разрешить опытным участникам. Но я не предлагаю здесь его менять.

Вскоре я увидел, что OLM откатил меня, и это было первым из нарушений им правила ВП:ОТКАТ в данном кейсе — моя правка не подпадает ни под один из критериев быстрого отката. В случае явно некорректных откатов моих правок другим участником я иногда тоже их откатываю и иду объяснять на СО, так я сделал и здесь (согласен, грешен, мне здесь тоже откатывать было нельзя). Написав Маусу, на чью СО я перешёл со страницы успешного отката, я прокликал несколько раз "назад", чтобы вернуться в дискорд (я сидел с телефона, а Маус к тому моменту успел откатить меня второй раз), в процессе вернулся на страницу успешного отката и непреднамеренно снова его откатил, он ответил своим откатом. Шаблон удалил другой участник с обоснованием - Маус откатил и его, я в последний раз удалил шаблон, указав в обосновании, что откатывать тут нельзя - он откатил и меня, на чём войнушка в статье завершилась. В ходе её Маус моё обращение на его СО проигнорировал, но сам написал мне и второму юзеру, я объяснил, почему считаю Кушнира значимым, мнение Мауса это не изменило.

После последнего отката он заблокировал меня на сутки с обоснованием "вандализм: удаление служебных шаблонов". Нет нужды объяснять, что ни под один из типов вандализма не подпадала ни одна моя правка с 2010 года, за исключением нескольких правок в своих статьях для тестирования Реймы, и что такую характеристику в обосновании блокировки я оцениваю как крайне оскорбительную (а ещё, как писал один участник в чате, она может помешать на Мете при получении каких-то глобальных флагов, даже технических). Также у нас в последние годы принято блокировать опытных участников лишь на то пространство имён, или даже ту страницу, где произошло нарушение, но этот администратор видимо не в курсе.

По окончании блокировки я открыл тему на ФА, быстро закрытую Полиционером по некорректному основанию. По его требованию открыл раздельно темы об оспаривании блокировки и об откатах Мауса, в обеих спустя почти два месяца итогов нет, в первой большинство высказавшихся сочло блокировку за вандализм явно некорректной. Кушнир, как я и ожидал, был быстро оставлен спустя три дня как очевидно значимый (и не условно оставлен - см. обсуждение в итоге). Я припоминаю, что несколько лет назад Маус вот так же возражал против наличия статьи об ещё одном политзеке или жертве режима - можно предположить, что тут играют роль какие-то убеждения участника. Но я уже не помню, что там была за статья, и не буду копать в этом направлении, т.к. основная проблема тут не в убеждениях участника, а в грубом нарушении им правил использования флагов.

Свою оценку действиям OLM я дал в этих темах - по-моему участник от многолетнего взаимодействия в вики с одними вандалами совсем позабыл, что принципы взаимодействия с опытными участниками тут существенно иные, и что можно делать в отношении вандалов - нельзя совершать в отношении опытных участников (формально - нельзя ни в отношении кого, но в отношении делающих фигню анонимов это массово прощается). Участник многократно нарушил ВП:ОТКАТ, среди 13-ти пунктов которого нет ни одного, разрешающего совершать те 5 откатов, которые он совершил в статье. Я тоже совершил некорректный откат - но лишь один. Участник заблокировал оппонента в конфликте и заблокировал участника с явно некорректным обоснованием, некорректность коего была ясна блокирующему в момент наложения блокировки - Маус не хуже меня понимал, что мои правки - не вандализм; а контентные, равно как и метапедические, споры с опытными участниками следует разрешать обсуждением, если оно оказалось неэффективным - выносом на более широкое обсуждение, например на форум.

На основании этого я требую 1) признать некорректной и скрыть мою блокировку от 3 августа, 2) снять флаг администратора с участника OLM. Если же АК не сочтёт его нарушения достаточно серьёзными для этого - запретить ему откатывать правки сколько-нибудь опытных участников (разрешить откатывать лишь анонимов и новорегов). Подобные откаты, продемонстрированные OLM, в отношении опытных вменяемых участников являются крайним хамством и вызывают конфликты типа этого, поэтому их совершение недопустимо; на 99,9% его откатов этот запрет никак не отразится, зато почвы для конфликтов с опытными участниками не будет.

Доарбитражное - нет результатов (см. выше), отводов нет.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Андрей Романенко (обс.) 11:48, 1 октября 2024 (UTC)
• Принять. ·Carn 11:49, 1 октября 2024 (UTC)
• Принять — Venzz (обс.) 11:50, 1 октября 2024 (UTC)
• Принять. Swarrel (обс.) 12:14, 1 октября 2024 (UTC)
• Принять. kmorozov (обс.) 17:34, 1 октября 2024 (UTC)

Решение

1. Хронология событий

1.1. 3 августа 2024 года в 13:33 участником Belonogy была создана статья Павел Кушнир. В 16:11 незарегистрированным участником 91.209.147.234 статья была вынесена на быстрое удаление без каких-либо дополнительных комментариев.

Первоначальный автор выставил шаблон об оспаривании быстрого удаления и, в соответствии с требованиями в документации шаблона, пояснил на странице обсуждения статьи, в чём, по его мнению, состоит значимость героя статьи; уже в 16:29 в обсуждении участник Рефлексист сослался на ВП:УНИКУМ как возможный критерий значимости.

В 16:46 участник MBH снял шаблон быстрого удаления, указав в описании правки: «значим». В 16:49 администратор OneLittleMouse вернул в статью шаблон, использовав инструмент отката. В 16:58 участник MBH, также использовав инструмент отката, вновь убрал шаблон, в ту же минуту администратор OneLittleMouse вернул шаблон с использованием инструмента отката. В 16:59 участник MBH оставил на странице обсуждения оппонента объяснение своих действий: «Если опытный участник снял дб-нн — значит это не дб-нн, пусть несут на КУ»; одновременно администратор OneLittleMouse оставил на странице обсуждения оппонента предупреждение: «При повторении попыток удаления БУ со страницы Кушнира вы будете заблокированы». В 16:59 и 17:00 соответственно участники повторили свои действия на странице Павел Кушнир ещё раз. На странице обсуждения участника MBH дискуссия оппонентов продолжилась, причём администратор OneLittleMouse пояснил: «При желании переносите на КУ, отмена будет интерпретирована так же, как откат. Я, в принципе, значимости там не наблюдаю».

В 17:10 шаблон быстрого удаления вновь убрал участник PoetVeches, указав в описании правки: «Шаблон к быстрому удалению (нет значимости) установлен ошибочно, так как есть широкое упоминание в новостях». В 17:12 администратор OneLittleMouse откатил и эту правку, а на странице обсуждения участника оставил предупреждение с использованием шаблона предупреждения о недопустимости удаления шаблонов удаления, в ходе состоявшейся на этой странице дискуссии участник PoetVeches утверждал, что сама установка шаблона быстрого удаления на данную статью должна быть квалифицирована как вандализм, однако не привёл этому убедительных доказательств.

В 17:15 участник MBH вновь убрал из статьи Павел Кушнир шаблон быстрого удаления, на этот раз уже с использованием инструмента отмены. После этого администратор OneLittleMouse заблокировал участника MBH сроком на один день, указав в описании блокировки: «вандализм: удаление служебных шаблонов».

1.2. Над статьёй продолжили активно работать различные участники. В 19:42 администратор Полиционер перенёс статью с быстрого удаления на страницу Википедия:К удалению, указав: «Необходимо обсудить значимость». 6 августа в 4:44 статью снял с удаления подводящий итоги Викизавр со ссылкой на АК:1050 п. 2.7 часть 3, оставив её условно на три месяца в связи с вероятным соответствием ВП:УНИКУМ. В дальнейшем обсуждении было указано, что выявляется также соответствие Критериям значимости деятелям искусства.

1.3. 4 августа, по истечении срока блокировки, участник MBH открыл на Форуме администраторов тему Некорректные откаты и блокировка от OneLittleMouse с требованием скрыть блокировку как некорректную и указать администратору OneLittleMouse на неправомерное использование инструмента отката. Спустя 20 минут тема была закрыта администратором Полиционер по процедурным причинам: оспаривание блокировок не производится на Форуме администраторов. Участник MBH переоткрыл тему на странице Википедия:Оспаривание административных действий, скопировав свою первоначальную реплику с Форума администраторов. Дискуссия в теме велась на протяжении четырёх дней, после чего угасла. Итог был подведён администратором NBS после подачи настоящей заявки; администратор посчитал нужным указать, что в обсуждении сложился консенсус о правомерности наложенной на участника MBH блокировки и некорректности её описания, а по вопросу об использовании администратором OneLittleMouse инструмента отката консенсус не сложился.

2. Анализ ситуации

2.1. На момент выноса статьи Павел Кушнир на быстрое удаление она имела следующий вид. В этой версии статьи имеются две ссылки: на страницу героя статьи в социальной сети ВК (источник аффилированный и неавторитетный) и на новостное сообщение о смерти Кушнира на сайте «Сибирь.Реалии» (наиболее ранняя версия этого сообщения, сохранившаяся в Вебархиве, относится уже к 4 августа и значительно расширена сравнительно с первоначальной за счёт многочисленных реакций, поступивших за первые сутки после публикации новости). Единичный новостной источник не может быть признан достаточным для прояснения значимости статьи. Тем не менее, в преамбуле статьи с самого начала присутствовала формулировка, представляющая собой заявку на соответствие предмета статьи требованиям ВП:УНИКУМ: «первый в истории Российской Федерации погибший от голодовки политзаключенный». Согласно критерию быстрого удаления С5, на быстрое удаление следует выносить статьи про «малоизвестную личность, <…> в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи». Статья о Павле Кушнире не соответствовала этому критерию с самого начала и не должна была выноситься на быстрое удаление: содержавшаяся в ней заявка на значимость подлежала обсуждению в ходе регулярной процедуры удаления. Арбитражный комитет не может согласиться с оценкой PoetVeches в п.1.1.4. о том, что вынесение статьи к быстрому удалению являлось вандализмом: на этот момент статья имела единственный новостной источник (к тому же подставленный к месту рождения героя статьи, а не к утверждению об уникальности его биографии) и незарегистрированный участник 91.209.147.234 мог иметь обоснованные сомнения в значимости предмета статьи. В такой ситуации с учётом обязательного в Википедии требования предполагать добрые намерения неправомерно квалифицировать вынесение этой статьи на быстрое удаление как вандализм в понимании Википедии, то есть «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии».

2.2. Согласно критерию быстрого удаления С5, «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению». Первоначальный автор статьи выставил в статье соответствующий шаблон и настаивал на значимости предмета статьи на странице обсуждения статьи. В самом тексте шаблона и в документации к нему указывается, что, несмотря на его простановку, статья всё равно может быть быстро удалена, если она соответствует критериям быстрого удаления. Статьи, в которых единственный автор выставил Шаблон:Hangon, регулярно подвергаются в Википедии быстрому удалению, хотя это и противоречит буквальной формулировке критерия С5.

2.3. Согласно правилу об удалении страниц, прерогатива снятия шаблона о быстром удалении, то есть оставление страниц, предложенных к быстрому удалению, принадлежит (помимо того же участника, который установил шаблон) администраторам и подводящим итоги. Этот раздел правила не менялся с 2009 года, когда был написан. Участник MBH в 2012—2022 гг. 11 раз редактировал данное правило (хотя и не этот раздел). Любой участник может забыть о содержании того или иного правила, но опытный участник не может ожидать от других википедистов предположения, что именно то правило, которое он нарушает в данный момент, им по стечению обстоятельств забыто. Как видно из различия предупреждений, оставленных администратором OneLittleMouse на страницах обсуждения участников MBH и PoetVeches, незнание соответствующего правила вторым из них он полагал возможным, а незнание правила первым — нет.

2.4. Несмотря на то, что снятие шаблона не является правомерным способом опротестовать вынос статьи на быстрое удаление, невозможно не интерпретировать это действие, да ещё совершённое двумя разными участниками, которые не являются авторами статьи, как соответствующее формулировке критерия быстрого удаления С5: «кто-то настаивает на значимости предмета статьи». Согласно правилу Википедия:Критерии быстрого удаления, в этом случае статья должна быть перенесена с быстрого удаления на медленное. Правило указывает, что такой перенос может осуществить любой участник, и не возлагает эту обязанность ни на кого конкретно. В реплике участника MBH на странице обсуждения администратора OneLittleMouse говорится: «пусть несут на КУ», в ответной реплике администратора OneLittleMouse на странице обсуждения участника MBH говорится: «при желании переносите на КУ», — в обоих случаях единственное в данной ситуации соответствующее правилам действие перекладывается на другого вместо того, чтобы выполнить его самому. Эти действия обоих участников демонстрируют настрой на конфронтацию, а не на поиск консенсуса. Пояснение участника MBH относительно того, что перенести статью на регулярное удаление ему помешал разряженный телефон, не может быть признано относящимся к делу: количество совершённых им действий в статье и оставленных в связи с этим реплик в обсуждениях превышает количество действий и реплик, необходимых для соблюдения правил Википедии.

2.5. Применение инструмента отката в Википедии строго регламентировано определённым набором ситуаций. Смысл этого ограничения в том, что стандартная отмена правок позволяет пояснить свои действия в описании, приглашая тем самым несогласных обсудить разногласия по существу. Даже однократное использование инструмента отката за пределами стандартного перечня допустимых ситуаций, пусть и в сочетании с одновременным пояснением своего действия на странице обсуждения оппонента, является прямым нарушением буквы правила и, кроме того, неоптимально по сути, поскольку не позволяет другим заинтересованным участникам разобраться, что происходит (фактически объяснение правки находится не там, где сама правка). Кроме того, в силу того, что инструмент отката зарезервирован для использования в случаях явного вандализма, опытные участники могут воспринимать его применение к их правкам как нарушение этичного поведения — фактическое приравнивание их правок к вандальным. Таких действий, безусловно, необходимо избегать.

2.6. Неоднократное удаление шаблона из статьи и возвращение шаблона в статью является типичным случаем войны правок. В обычной ситуации инициатором войны правок принято считать участника, совершившего отмену отмены. Однако применить эту логику к данному случаю, когда первая отмена уже является нарушением правила, невозможно: первая отмена очевидного нарушения правил не может являться нарушением правил. Следовательно, если первое удаление шаблона из статьи участником MBH было нарушением правила об удалении статей, то повторное удаление стало также и нарушением запрета на войну правок. Тем не менее, начиная с повторного возвращения шаблона в статью администратор OneLittleMouse также стал участником войны правок — поскольку и у него, как и у участника MBH, была возможность вместо этого перенести статью на регулярное удаление вместо быстрого.

2.7. Систематическое неправомерное удаление из статей служебных шаблонов может быть основанием для блокировки. Шаблон, выставляемый на страницах участников, совершивших это неправомерное действие, и предупреждающий их о его недопустимости, с 2014 года содержит сообщение о том, что повтор этого действия влечёт за собой блокировку. Этот шаблон систематически применяется (1085 включений на 26 сентября 2024 года), так что администратор OneLittleMouse имел право считать его содержание консенсусным.

2.8. Квалификация неоднократного удаления шаблонов об удалении как вандализма содержится в том же шаблоне-предупреждении с того же 2014 года. Поэтому администратор OneLittleMouse, выбирая такое обоснование для блокировки, имел право полагать, что действует в соответствии с имеющимся в сообществе консенсусом. Тем не менее, такая формальная возможность не должна заменять сопоставление конкретных действий конкретного участника в конкретной статье с содержательным смыслом понятия «вандализм»: «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Неоднократное удаление шаблона об удалении из статьи, которую участник добросовестно считает важной и необходимой для Википедии (в отличие, например, от таких же действий в статье, написанной самим участником с рекламными целями или иными целями, не связанными с созданием энциклопедии), не может квалифицироваться как вандализм, хотя и является нарушением правил. Таким образом, по существу данное обоснование блокировки некорректно.

2.9. Правила блокировки требуют от администратора «воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий». В данном случае этого нет: участники, насколько можно судить, не находились в состоянии конфликта до столкновения в этой статье. Следует отметить, что старая редакция правил блокировки, напротив, позволяла отнести запрет административных действий к данному случаю: «Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов». Эта ныне не действующая формулировка соответствует, тем не менее, общим принципам Википедии — норме о равенстве участников; об этом свидетельствует и запрет на «использование флага <…> с целью получения преимуществ в споре», сохранившийся в другом правиле. Вовлекшись в войну правок вокруг шаблона, администратор OneLittleMouse тем самым оказался участником спора по содержанию статьи, поэтому наложенная им блокировка, хотя и не являлась нарушением ныне действующих правил блокировки, не может быть признана оптимальным действием.

2.10. В ходе дискуссий по открытым участником MBH заявкам на Форуме администраторов и на странице оспаривания административных действий сложился консенсус по вопросам о том, что квалификация действий участника MBH как вандализма не является правомерной и что его блокировка была правомерной сама по себе. По вопросу о том, следовало ли накладывать эту блокировку именно администратору OneLittleMouse, консенсус не сложился. Арбитражный комитет частично несогласен с итогом на ВП:ОАД, подведённым администратором NBS, и считает, что по вопросу об откате в обсуждении также имеется консенсус о неправомерности использования администратором OneLittleMouse данного инструмента, однако большинство участников обсуждения не посчитали это существенным обстоятельством.

3. Рекомендации

3.1. Арбитражный комитет напоминает всем участникам о том, что на быстрое удаление по критерию С5 следует выносить статьи, для которых соответствие критериям энциклопедической значимости практически исключено. Статьи, в которых содержится информация, на основе которой может быть принято решение об энциклопедической значимости, — в частности, статьи о людях, из которых видно, каким именно частным критериям значимости они могли бы соответствовать, — должны выноситься на регулярное удаление для обсуждения. За систематический вынос на быстрое удаление статей, явно не соответствующих критериям быстрого удаления, согласно имеющейся практике накладывается топик-бан.

3.2. Арбитражный комитет рекомендует сообществу уточнить формулировку критерия С5 быстрого удаления, поскольку его действующая редакция не позволяет однозначно определить, подразумевает ли фраза «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия: К удалению» первоначального автора статьи, настаивающего на значимости её предмета путём подстановки шаблона Hangon.

3.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть вопрос об уточнении понятия конфликта в разделе «Когда блокировать не следует» действующих правил блокировки.

3.4. В связи с отдельными репликами в дискуссии вокруг данного эпизода Арбитражный комитет указывает, что приписывание действиям оппонента идеологической мотивации без приведённых обоснований является нарушением требований этичного поведения.

4. Персональные меры

4.1. Арбитражный комитет напоминает участникам MBH и OneLittleMouse о недопустимости ведения войн правок независимо от степени обоснованности отдельно взятого действия формальными регламентами или содержательными причинами, о необходимости всегда предполагать добрые намерения оппонента и выбирать компромиссные решения (тем более если именно они и рекомендованы правилами) и о предназначении инструмента отката для выполнения строго определённых задач, а не для того, чтобы сэкономить один клик при выполнении любых других действий. Эти нормы действуют для всех участников Википедии, включая ветеранов проекта, принесших и приносящих ему огромную пользу.

4.2. Арбитражный комитет не находит оснований признать наложенную OneLittleMouse на MBH блокировку явно ошибочной в целом и скрыть её полностью. Арбитражный комитет признаёт описание блокировки неправомерным и постановляет скрыть его, ввиду отсутствия технической возможности изменения формулировки.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Андрей Романенко (обс.) 15:17, 10 октября 2024 (UTC)
• Принять. kmorozov (обс.) 16:21, 10 октября 2024 (UTC)
• Принять. ·Carn 19:28, 10 октября 2024 (UTC)
• Принять. Swarrel (обс.) 20:04, 10 октября 2024 (UTC)