Арбитраж:Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

Biathlon
AlexeyKhrulev

Полиционер
Грустный кофеин
Manyareasexpert
Pannet

Заявление AlexeyKhrulev

Суть заявки на арбитраж

9 июля 2024 посредник Biathlon наложил на меня топик-бан сроком на 6 месяцев на темы, относящиеся к ВП:УКР с формулировкой — «систематическое проталкивание маргинальной точки зрения». Доводы по наложению топик-бана считаю несостоятельными (их я разобрал в теме обсуждения) данной заявки, процедуру принятия решения — нарушающей ВП:НЕБЛОК, причин для наложения топик-бана на 6 месяцев — отсутствующими.

Предшествующий контекст

БОльшую часть моих правок по ВП:УКР такие участники, как Pannet, Грустный кофеин, Manyareasexpert отменяют (в большинстве в своем без комментариев, что уже неэтично, остается догадываться насчет причин), и я, как и положено согласно ВП:Консенсус, создаю соответствующие обсуждения на СО и при необходимости обращаюсь уже к посредникам. В основном такие обращения удовлетворяются, что является подтверждением правильности выносящихся на обсуждение правок (из последних). Все эти действия привели к негативному настрою в мой адрес в отношении выше перечисленных участников.

Фиксировались нападки от участников Manyareasexpert и Грустный кофеин. Так, Manyareasexpert не в первый раз апеллирует к моему аккаунту, в последний раз со следующим утверждением — «аккаунт, под которым правки делаются, начинал в далеком 2008 году, как СЕО спам-аккаунт, после чего имел несколько долгих пауз, после чего, после полномасштабного вторжения, был поставлен на службу правительству РФ для поддержки уменьшения количества мужского населения РФ». Усматриваю здесь нарушение принципа ВП:ЭП/ТИП, п. 2: конспирология, публичные обвинения, клеветничество, навешивание ярлыков.

8 июля в данной теме на фразу «хочу также напомнить, что и Вики не только для тех, кто поддерживает ваше мировоззрение. Поэтому не нужно участников, которые имеют отличную от вас позицию, куда-то там посылать» участник Грустный кофеин ответил угрозой — «Если участник, занимаясь продвижением пропутинского ВП:МАРГ, начинает рассуждать тут про „проукраинский междусобойчик“, то особых альтернатив в какой-то момент не останется.» (при чем никаких подобных рассуждений с моей стороны не было, что видно по комментариям), затем повторил угрозу на моей странице — «пушинг неизбежно рано или поздно приведёт к тем последствиям, к которым приведёт», после чего администратор Biathlon спустя полчаса вынес топик-бан на 6 месяцев на темы, относящиеся к ВП:УКР с формулировкой — «систематическое проталкивание маргинальной точки зрения».

Не исключаю, что участники обратились к Biathlon по непубличным каналам (что лишает возможности заявить возражения) в виду неоднократного с их стороны прослеживания негативной реакции в статьях, касаемо тематики ВП:УКР. В связи с этим вынужден запросить логи обсуждения посредников.

Обвинение в подлоге и бан на сутки

9 июля тот же посредник Biathlon заблокировал учетную запись на сутки за якобы «войну правок», а именно: в статье Артем (холдинговая компания) мною была добавлена информация о нанесении ракетного удара по заводу Артем и его повреждении. Участник Vanyka-slovanykaathlon сделал отмену с комментарием «Нет в источнике». Т.к. источники подтверждают факт нанесения ракетного удара по заводу, я сделал откат неверного утверждения (чтобы не добавлять повторно) с оставленным комментарием — «другие источники также подтверждают факт попадания (будут добавлены следующей правкой)», и следующей правкой добавил дополнительные источники. Отмечу, что в последствии правка про удар была отражена также другим участником в статье Ракетный обстрел Украины 8 июля 2024 года.

Параллельно на моей странице, а не на странице соответствующих статей, как это принято, участник Pannet завел два раздела Подмена в статье Х-101 и Война правок, подмена в статье Артем. В своих комментариях я пытался привести примеры, подтверждающие факт ракетного удара по заводу и тем самым утверждение о намеренном подлоге – ошибочным (по истории моих действий на ВП можно увидеть, что до этого момента подменой я никогда не занимался). В последствии уже в этой теме я привел дополнительные подтверждающие источники.

Полагаю, что Pannet вместо того, чтобы продолжить дискуссию на ОС конкретных статей, целенаправлено вынес обсуждение на мою личную станицу, а посредник Biathlon не погрузившись детально в контекст, вынес поспешное и необоснованное решение по блокировке на сутки. Я открыт к обсуждению, что доказывают мои неоднократные попытки диалога с участниками, однако данная блокировка уже не позволила аргументировать свою позицию.

Тем не менее, принимая во внимание решение АК:764, пункт 2.3.2, в данном иске блокировку учетной записи на сутки я не оспариваю.

Доарбитражное урегулирование

На форуме «К посредничеству/Украина/Запросы» была создана соответствующая тема. Посредник Полиционер указал – "Изучил кейс, могу сказать, что топик-бан вполне заслуженный". На просьбу указать, по каким конкретно критериям он считает ТБ заслуженным, ответа не последовало (на личной странице также не ответил), что для случая, когда участник оспаривает решение, считаю, некорректным – должна быть предоставлена подробная аргументация, со своей стороны я ее предоставил). Пробовал несколько раз пинговать других посредников, но часть из них проигнорировали (раз, два, три), другой со второго пинга указал, что он не активен.

Согласно рекомендациям, через месяц опубликовал тему на ВК:ВУ с целью привлечь внимание сообщество. После этого посредник Андрей Романенко вышел на связь, заявив, что «вероятно, посредники не находят мотивации для углубления в этот инцидент», тем самым косвенно указав причину, почему моя заявка осталась без должного рассмотрения.

Требования

1. Признать решение по наложению топик-бана на 6 месяцев неправомерным и отменить данное решение (бан на сутки за ВП:ВОЙ оставляю без оспаривания).

2. Опубликовать логи обсуждения посредников (пример).

3. Дать оценку действиям посредника Biathlon.

4. Призвать участников Manyareasexpert и Грустный кофеин прекратить нападки и оскорбления (согласно ВП:ЭП, пункт 2, а также ВП:НЕПОЛЕБОЯ), запретив комментарии личного характера в мой адрес.

Заявление Грустного кофеина

За последние годы неоднократно появлялось множество внезапно старых учеток, которые регистрировались в прошлом, поддерживали минимальную активность и после чего внезапно оживали с 2022 года с целью нести в статьи Википедии о российском вторжении пропутинские нарративы. Паттерн активности AlexeyKhrulev полностью подпадает под такой характер деятельности. Прошу АК провести консультации с ЧЮ по данному вопросу, в частности с @Q-bit array. — Грустный кофеин (обс.) 12:11, 9 августа 2024 (UTC)

Заявление Matrixloader

Усматривая в данном кейсе неправомочные способы оправдания собственного хронического нарушения ПРОВ участником (что где-то другой источник позже написал такое, либо что-то компилируется уже из нескольких источников, + элементы ОРИСС, неверные по сути встречные обвинения редакторов в нарушении процедурных моментов — что предупреждения в подлоге на СО участника, а не статьи), не вижу каких-либо перспектив, кроме быстрого отказа по заявке с предупреждением за викисутяжничество, с перспективой бессрочного ТБ/бессрочного блока при развитии такого паттёрна: хроническое нарушение ПРОВ/ОРИСС более тяжёлые нарушения, чем просто сутяжничество с элементами троллинга. — Matrixloader (обс.) 16:00, 9 августа 2024 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Андрей Романенко (обс.) 21:32, 16 сентября 2024 (UTC)
• Принять. kmorozov (обс.) 04:30, 17 сентября 2024 (UTC)
• Принять. Swarrel (обс.) 11:00, 17 сентября 2024 (UTC)
• Принять. — Venzz (обс.) 12:10, 17 сентября 2024 (UTC)
• Принять ·Carn 07:34, 25 сентября 2024 (UTC)

Проект решения

1. Действия участников

1.1. Действия участника AlexeyKhrulev

1.1.1. Участник зарегистрировался в проекте в 2007 году, однако до конца 2023 года с учётки было совершено всего 42 правки.

1.1.2. Кратковременный всплеск активности у участника был в 2022 году: через войну правок он пытался добавить в статью Декоммунизация на Украине оценку этого процесса со стороны Путина с большой прямой цитатой, нарушающую ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (1), (2), (3).

1.1.3. Активное участие в проекте в конце 2023 года участник начал с удаления из преамбул статей информации о внесении в санкционные списки. Например, 14 декабря 2023 года участник удалил правки из преамбулы статьи Львова-Белова, Мария Алексеевна информацию о внесении персоны в санкционные списки и выдаче ордера на её арест.

1.1.4. 31 декабря участник удалил (5) слово «очередную» из преамбулы статьи Ракетный обстрел Украины 29 декабря 2023 года. Впоследствии правка была отменена.

1.1.5. 3 января 2024 года участник загрузил несвободный файл (скриншот из видео, защищенного авторским правом) под видом свободного. Когда на файл поставили шаблон КБУ, участник попытался оспорить удаление (6)

1.1.6. 7 января участник массово удалял из преамбул статей (7) (8) (9) информацию о введении против деятелей РФ международных санкций, а также о пропагандистском характере их деятельности. Однотипные правки участник сделал в 53 статьях, потратив на это 40 минут. Впоследствии большинство таких правок было отменено. Участник был предупреждён (10).

1.1.7. 24 января участник открыл тему (11) на странице обсуждения статьи Массовое убийство военнопленных в Оленовке, в которой он хотел убрать из статьи фрагмент про реакцию российского посольства в Великобритании на событие, которая привлекла внимание авторитетных источников.

1.1.8. 20 февраля участник добавил (12) (13) в преамбулы статей Филатов, Борис Альбертович, Чирикова, Евгения Сергеевна информацию в включении в перечень «экстремистов и террористов». Впоследствии данная информация была перенесена из преамбул в основные разделы соответствующих статей.

1.1.9. 21 февраля участник добавил (14) в статью Чирикова, Евгения Сергеевна шаблон «взвешенность».

1.1.10.1. 22 февраля участник добавил (15) в статью Интервью Владимира Путина Такеру Карлсону шаблон «проверить нейтральность». Впоследствии права была отменена.

1.1.10.2. В тот же день участник добавил (16) в шапку статьи Аннексия Крыма Российской Федерацией (длина статьи - 426 Кб) шаблон «длинная преамбула». Впоследствии правка была отменена.

1.1.11. 24 февраля участник добавил (17) в шапку статьи Мобилизация в России (с 2022) (длина статьи - 486 Кб) шаблон «длинная преамбула». Впоследствии правка была отменена.

1.1.12. 27 февраля участник удалил из преамбулы статьи Павлов, Арсен Сергеевич (18) фрагмент про обвинения в военных преступлениях. Впоследствии правка была отменена.

1.1.13. 29 февраля участник открыл тему на странице обсуждения статьи Резня в Буче с предложением сократить преамбулу (19). В ходе обсуждения, участник предложил (20) свою версию преамбулы, из которой он исключил фрагменты со свидетельствами преступлений российских военных и маргинальности официальной позиции РФ. Предложение не встретило поддержки.

1.1.14. 6 марта участник добавил (21) в статью Сергей Котов (корабль) информацию о «неудачной атаке на корабль», со ссылкой на российское СМИ, цитирующее МО РФ. Впоследствии правка была отменена.

1.1.15. 18 мая участник удалил (22) из преамбулы статьи Первый канал (Россия) информацию о запрете вещания телеканала в Евросоюзе.

1.1.16. 29 мая участник внес (23) в преамбулу статьи Панин, Алексей Вячеславович информацию о внесении артиста в перечень «экстремистов и террористов». Впоследствии правка была по сути отменена (с сохранением источника), после чего 2 июня он повторно внёс (24) эту информацию в преамбулу.

1.1.17. 31 мая участник внёс (25) в статью MGM-140 ATACMS информацию о «сбитии 10 ракет ATACMS» над Керченским мостом, источником которой выступает МО РФ. Впоследствии правка была отменена.

1.1.18. 11 июня участник добавил в статью про полк Азов большой фрагмент с источниками, грубо нарушающими ВП:УКР-СМИ, а также ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (26). Правка впоследствии была отменена.

1.1.19.1. 9 июля участник добавил (27) информацию в статью Артём (холдинговая компания) о том, что завод компании в Киеве получил повреждения в ходе ракетного обстрела 8 июля. Правка была отменена (28) другим участником с формулировкой «нет в источнике». После чего AlexeyKhrulev снова внёс эту информацию в статью (29), а также добавил ещё один источник (30)

1.1.19.2. В тот же день участник добавил аналогичную информацию (31) в статью про ракету Х-101.

1.1.19.3. В тот же день на странице обсуждения статьи про обстрел (32) участник также открыл тему о повреждении зданий компании Артём в Киеве. В ходе обсуждения участники пришли к консенсусу, что 6 ракет было выпущено в район, где находится здание завода, но утверждений, что это здание получило существенные повреждения, нет.

1.1.20. 10 июля участник вынес на оспаривание (33) введенный днём ранее против него топик-бан, а также потребовал запретить участникам Manyareasexpert и Грустный кофеин комментировать его реплики. Один посредник нашёл топик-бан обоснованным, другие не высказали никакого мнения.

1.1.21. 13 августа, уже находясь под действием топик-бана, на странице вопросов для второго тура выборов арбитров АК-38 участник задал (34) (35) 4 вопроса, один из которых явно затрагивает посредничество ВП:УКР, а три других косвенно связаны с его топик-баном, блокировкой и ВП:УКР-СМИ. В тот же день участник Siradan открыл запрос ВП:ЗКБ для уточнения, не является ли это нарушением ТБ. 15 августа был получен ответ бюрократа Vladimir Solovjev, что является. В рамках того же запроса участник безуспешно попробовал оспорить (36) (37) блокировку за нарушение топик-бана.

1.2. Действия участника Pannet

1.2.1. 7 января участник откатил (38), (39), (40) правки (7) (8) (9) и другие аналогичные участника AlexeyKhrulev с удалением из преамбул статей информации о введении международных санкций против современных деятелей РФ в большинстве статей.

1.2.2. 2 июня участник отменял (41) (42) добавление в статью про Панина информации о внесении его в перечень «экстремистов и террористов» (23).

1.2.3.1. 9 июля участник отменил (43) правки (29) и (30), сделанные AlexeyKhrulev в статье Артём (холдинговая компания), сославшись на подлог и войну правок.

1.2.3.2. В тот же день участник отменил (44) правку (31), сделанную AlexeyKhrulev в статье Х-101, сославшись на отсутствие данной информации в источниках.

1.2.3.3. В тот же день участник открыл (45) (46) на СО участника AlexeyKhrulev темы о подмене источника в статье Х-101 и войне правок в статье про холдинговую компанию Артём.

1.3. Действия участников Siradan, Manyareasexpert и Грустный кофеин.

1.3.1. Участники вместе с участником Pannet участвовали в дискуссиях с участником AlexeyKhrulev, периодически отменяли его правки.

1.4. Действия посредника ВП:УКР Biathlon.

1.4.1. 9 июля посредник заблокировал (47) участника AlexeyKhrulev за войну правок с статье Артём (холдинговая компания) на 1 день.

1.4.2. Спустя 34 минуты посредник наложил (48) на участника AlexeyKhrulev топик-бан на редактирование статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, фрагментов иных статей, относящихся к тематике ВП:УКР, а также участвовать в обсуждениях статей и иных вопросов, относящихся к тематике ВП:УКР. Срок топик-бана был установлен в полгода. В качестве обоснования топик-бана посредник привёл действия участника (11), (19), (20) и (26), а также ведение войн правок.

1.5. Действия бюрократа colt_browning

1.5.1. 13 августа бюрократ заблокировал (49) участника AlexeyKhrulev за нарушение топик-бана на странице выборов арбитров.

2. Анализ ситуации

2.1. По участнику AlexeyKhrulev

2.1.1. До введения топик-бана более 90% правок участника было сосредоточено вокруг тематики ВП:УКР и связанной с ней современной политикой в РФ, как в статьях, так и в обсуждения.

2.1.2. Значительная часть правок участника была неконсенсусной, вызывала непропорциональные важности вопроса длительные дискуссии на СО, отменялась другими участниками, не только упомянутыми выше. Например, Pessimist2006 и Wikisaurus тоже неоднократно отменяли правки участника, предупреждали его на СО. Таким образом, утверждения участника, что его деятельность встретила несогласие только со стороны четырёх участников, не соответствуют действительности.

2.1.3. Не соответствуют действительности и утверждения участника на СО иска о том, что в дискуссии (19) кроме него приняли участие только 2 участника: в дискуссии, помимо него, участвовало 4 участника, и все высказались против его предложения (20).

2.1.4. Участник несколько раз проставлял неконсенсусные шаблоны: (14), (15), (16), (17).

2.1.5. Значительную часть правок участника занимают попытки изменить информацию, относящуюся к тематике ВП:УКР в преамбулах статей. По статистике большинство читателей Википедии из всей статьи читают только преамбулу, что делает этот раздел наиболее важным с точки зрения создания общего впечатления о предмете статьи у массового читателя. С одной стороны, участник утверждал, что «борется за интересы читателей» и потому сокращает преамбулы статей, при этом сокращения касались исключительно информации, не одобряемой нынешними властями РФ: (4), (5), (7), (8), (9), (18), (22). С другой стороны, одновременно участник добавлял в преамбулы статей информацию, одобряемую властями ВС РФ, даже там, где она малорелевантна: (12), (13), (23), (24). Вопрос об уместности включения информации о наложенных санкциях в преамбулы несколько раз становился предметом обсуждений (хотя в принципе вполне может регулироваться правилом ВП:ВЕС и соображениями, зафиксированными в эссе ВП:ПРЕАМБУЛА), и в итоге в августе 2024 года на форуме был подведён итог (50), причём AlexeyKhrulev приложил к этому определённые усилия.

2.1.6. Участник несколько раз совершал отмену отмены: (2), (3), (24), (29).

2.1.7. Участник нарушал ВП:МНОГОЕ: (7), (8), (9) и другие аналогичные ботоподобные правки.

2.1.8. Участник несколько раз нарушал ВП:УКР-СМИ: (1), (2), (21), (25), (26). Если в случае первых правок ещё можно говорить о том, что участник мог не знать об этом правиле, то на момент совершения последних правок ему на это правило уже несколько раз указывали другие участники.

2.1.9. Правки участника (27), (29), (31) не содержали подлога источников, поскольку говорить об умышленном искажении информации в данном случае явно чрезмерно. В статье про компанию Артём можно говорить о некотором элементе оригинального исследования, который позже был устранён добавлением другого источника (30) и некоторым изменением изначальных формулировок. В статье про Х-101 имел место оригинальный синтез, заключающийся в том, что на основании информации о том, что «в атаке на Киев применялись ракеты Х-101» и «здания компании Артём получили повреждения», участник сделал вывод, что повреждения нанесли ракеты именно этого типа, который не нашёл подтверждений в АИ, потому эта информация в итоге была удалена.

2.1.10. В ходе обсуждения своих правок участник допустил несколько неэтичных выпадов в адрес своих оппонентов: (51), (52), (53), (54).

2.1.11. Таким образом, исходя из описанного в п. 2.1.1 - 2.1.10, действия участника в статьях тематике ВП:УКР на момент наложения топик-бана носили системный характер. Значительную часть усилий участник концентрировал на приведении преамбул статей тематики ВП:УКР, а также тех частей преамбул иных статей, которые касаются тематики ВП:УКР, к более близкому к точке зрения властей РФ виду. Его действия приводили к большим и конфликтным обсуждениям, войнам правок и отвлекали ресурсы сообщества, непропорциональные рассматриваемым вопросам. В таких условиях посредник имел все основания применить подобную меру.

2.1.12. В ходе обсуждения данной заявки участник не продемонстрировал понимания ошибочности своих действий до наложения на него топик-бана.

2.1.13. Второй вопрос участника (34) содержал вложенное конфронтационное утверждение, явно нарушал наложенный на участника топик-бан, а также содержал оценку негативную оценку деятельности посредников и сообщества в целом, потому блокировка за это действие была обоснованной.

2.1.14. В ходе оспаривания топик-бана (33) и блокировки за его нарушение (36), (37) участник очень избирательно трактовал правила и наложенные на него ограничения, что в своём итоге (55) и комментарии (56) отметил бюрократ Vladimir Solovjev.

2.1.15. Арбитражный комитет обратился к чекъюзерам за разъяснениями относительно высказанных в иске участником Грустный кофеин подозрений. Чекъюзеры не нашли подтверждений высказанной участником версии.

2.2. По участнику Pannet

2.2.1. Откаты участника (38), (39), (40) и аналогичные были правомерными, поскольку откатываемые правки были массовыми и нарушали ВП:МНОГОЕ.

2.2.2. Отмены в статье про Панина (41) (42) и Х-101 (44) были правомерными, а отмена в статье про компанию Артём (43) - формально верной, но по сути неаргументированной, поскольку участник добавил ещё один источник, и необходимо было рассмотреть и его.

2.3. По участникам Manyareasexpert, Siradan и Грустный кофеин

2.3.1. Участник Manyareasexpert допустил неэтичный выпад в адрес оппонента (57).

2.3.2. Арбитражный комитет не усматривает нарушений в реплике (58) участника Грустный кофеин, поскольку деятельность по удалению из преамбул статей неугодной властям РФ информации со стороны участника AlexeyKhrulev действительно имела систематический характер.

2.3.3. Участники несколько раз отменяли правки AlexeyKhrulev без достаточного объяснения этого действия в комментарии к правке.

2.4. По посреднику Biathlon

2.4.1. Посредник оценил (59) вклад участника как «прокремлевский пушинг» незадолго до введения топик-бана.

2.4.2. На момент наложения топик-бана число нарушений правил в статьях тематики ВП:УКР со стороны AlexeyKhrulev и количество обоснованных предупреждений со стороны других участников уже было вполне достаточным для применения такой меры.

2.4.3. Однако обоснование этой меры с его стороны было прописано не совсем корректно. Действия участника AlexeyKhrulev до введения топик-бана были проанализированы выше, действие (26) описано среди нарушений, а действия (11), (19) и (20) сами по себе нарушениями не являются, однако вкупе с описанным в пункте 2.1.5 они подтверждают системность усилий по изменению преамбул статей.

2.4.4. Введение топик-бана оказалось эффективной мерой, поскольку после этого массовые нарушения правил со стороны AlexeyKhrulev прекратились.

3. Решение

3.1. По участнику AlexeyKhrulev

3.1.1. Арбитражный комитет оставляет в силе введённый посредником топик-бан.

3.1.2. Арбитражный комитет на время действия топик-бана запрещает участнику оспаривать любые административные действия в отношении себя. Другие участники могут оспорить такие действия, если пожелают, но в таком случае сам AlexeyKhrulev в этой дискуссии участвовать не должен.

3.1.3. Выделяя отдельно проблематику преамбул, Арбитражный комитет отмечает, что после подведения итога (50) необходимости в долгих и конфликтных обсуждениях преамбул статей сейчас нет, и выражает надежду, что участник последует данному итогу, соблюдая его смысл в целом, а не выделяя отдельные его фрагменты. Если же после завершения топик-бана действия участника снова будут приводить к конфликтам вокруг содержания преамбул статей, Арбитражный комитет рекомендует любому администратору (не обязательно посреднику) наложить на участника бессрочный топик-бан, запрещающий участнику редактировать преамбулы статей тематики ВП:УКР, те части преамбул иных статей, которые имеют отношение к тематике ВП:УКР, а также участвовать в дискуссиях на СО статей по вопросам соответствующих изменений.

3.1.4. В настоящий момент посредники ВП:УКР принимают решения индивидуально, без предварительного обсуждения с другими посредниками. В связи с отсутствием обсуждения, логи которого участник требует предоставить, Арбитражный комитет отказывает участнику в данном требовании на основании его невыполнимости.

3.1.5. Арбитражный комитет также отказывает в удовлетворении требования участника о введении одностороннего ограничения на общение с ним для участников Manyareasexpert и Грустный кофеин, поскольку 1) участник не показал, а Арбитражный комитет при анализе пересечений не обнаружил системности нападок в его адрес; 2) реплика участника Грустный кофеин, которую привёл участник, признана не нарушающей правил; 3) участник и сам не единожды позволял себе неэтичные выпады в адрес оппонентов.

3.1.6. Арбитражный комитет подчёркивает, что сами по себе те или иные взгляды, независимо от их возможной политической и моральной оценки, не препятствуют участникам вносить конструктивный вклад в создание Википедии. Однако носители некоторых взглядов и убеждений могут обнаружить, что приведение отдельных статей в соответствие с этими убеждениями противоречит требованиям базовых правил Википедии — таких, как ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:НЕТРИБУНА, — и основанных на приверженности этим правилам внутренних договорённостей между участниками, отражённых, в частности, в регламентах принудительных посредничеств. Ограничения, налагаемые на участников в подобных случаях, накладываются не за приверженность взглядам, а за способ продвижения этих взглядов, несовместимый с задачами создания энциклопедии (в том числе ведение войн правок, неэтичные или контрпродуктивные способы ведения дискуссии).

3.2. По участникам Pannet, Manyareasexpert, Siradan и Грустный кофеин

3.2.1. Арбитражный комитет рекомендует участникам подробнее описывать в комментарии мотивацию отмен правок или открывать тему на СО статьи, если речь идёт не о явном вандализме, а об отмене добавления информации, подтвержденной источниками. Это позволило бы снизить градус конфликтности в ситуациях, подобных описанным выше.

3.2.2. Арбитражный комитет напоминает участнику Manyareasexpert о недопустимости нарушений ВП:ЭП в виде использования аргументов ad hominem, особенно в рамках тематики посредничества ВП:УКР. В случае продолжения подобных нарушений администраторам следует блокировать участника по прогрессивной шкале начиная от 3 дней.

3.2.3. Арбитражный комитет рекомендует участникам при выявлении несоответствия между добавленной в статью информацией и источником не прибегать сразу к обвинениям в подлоге, что предполагает злой умысел. Учитывая ВП:ПДН более конструктивной будет постановка вопроса об оригинальном исследовании или оригинальном синтезе.

3.3. По посреднику Biathlon.

3.3.1. Посредник в силу своего статуса может оценивать вклад участника как «прокремлевский пушинг», однако Арбитражный комитет настоятельно рекомендует выбирать более конкретные и менее конфликтные формулировки.

3.3.2. Арбитражный комитет рекомендует посреднику для описания причин введения топик-бана выбирать наиболее очевидные кейсы нарушений правил посредничества.