Википедия

Арбитраж:Поведение участника Барнаул

Короткая ссылка-перенаправление


Истцы

Ответчик

Вступление

В августе 2006 года Арбитражным комитетом было принято решение, которое касалось поведения ответчика. В частности, Арбитражный комитет признал (приводятся сведения из текста, касающиеся ответчика):

  • Систематические действия участника Барнаул, целенаправленно инициировавшего и поддерживавшего путём внесения заведомо не нейтральных правок множественные войны откатов в большом количестве статей, недопустимыми и находит возможным квалифицировать их как злостные попытки подрыва нормального функционирование Википедии.
  • Активное использование служебных страниц проекта для пропаганды личных взглядов, раздувания конфликтов и саморекламы, сопровождающееся войнами откатов и как следствие — нарушением нормальной работы размещаемых там служб, — подрывом нормального функционирования Википедии и создающим явную угрозу стабильной работе проекта.
  • Активные действия участника Барнаул по втягиванию в инициированные конфликты других участников, а также попытки провокации лично неприятных участников на агрессию в свой адрес, с целью вызвать с их стороны нарушения правил.

Всё это даёт основания полагать, что участником движут цели, отличные от создания свободной энциклопедии, а весь комплекс, развёрнутой участником Барнаул деятельности может быть признан отвечающим определению интернет-троллинга.

АК особо подчёркивает: использование Википедии для пропаганды личных взглядов, какое было показано участником Барнаул, недопустимо.

К ответчику были приняты меры (ограничение на внесение правок, запрет на тематические обсуждения и др.) в целях недопущения с его стороны нарушений правил ВП:НО и войн откатов. Стоит подчеркнуть, что ответчик неоднократно нарушал предписания Арбитражного комитета.

После истечения срока действия ВП:ГОМО, ответчик продолжил нарушать различные правила проекта Википедия. Более того, он продолжает их нарушать. При этом в ряде случаев оскорбления со стороны ответчика сочетаются с войной правок или сообщением заведомо ложных сведений. Сочетание оскорблений, войн правок и сообщение ложных сведений на протяжении долгого времени является более опасным для нормального функционирования проекта, чем отдельные эпизодические нарушения правил. Есть веские основания полагать (см. ниже), что некоторые черты поведения ответчика, наблюдаемые в недавнее время, имеют сходство с описанными в ВП:ГОМО.

При этом следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что ответчик продолжает нарушать правила даже после предупреждений и блокировок.

Оскорбления и другие нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С

  • После того, как было заявлено, что кто-то анонимно вандалил в статье, где ранее правил участник The Wrong Man, ответчик заявил: «А кто же еще может этим заниматься кроме него?». Это является нарушением правил (ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С). Администратор также согласился, что имело место нарушение, отметив, что предупреждения и кратковременные блокировки в отношении участника Барнаул желаемого результата не принесут. ([2][3])
  • Оскорбительное распространение заведомо ложных сведений об участнике и мотивах его действий («Надеюсь, Серебр не станет это удалять как всегда по причинам своей нелюбви к нерусским». [4]).
  • Обвинил участника в том, что тот якобы «завтра захочет разблокировать всех, кто помог ему стать администратором и был бессрочно заблокирован» ([5]). Кроме того, сделал оскорбительный намёк на то, что участник якобы отрабатывает голоса проголосовавших за него виртуалов. Ответчик был заблокирован на 24 часа за нарушение ВП:НО. После чего подал иск против администратора Георгия Шуклина, где объявил блокировку за ВП:НО «карательной». Потом иск был отозван, причём сам ответчик признал, что писал его под воздействием эмоций [6].
  • Оскорбление участника дискуссии (предложил «сажать на кол» участников [7]). Ответчик был заблокирован администратором за нарушение ВП:НО на 1 сутки ([8]).
  • Оскорбление ([9]). Был предупреждён администратором за нарушение ВП:НО ([10]).
  • Оскорбление участника ([11]). Получил предупреждение.
  • Оскорбление участника ([12]) Получил предупреждение от администратора за ВП:НО ([13]).
  • Участвовал в правке оскорбительных страниц Участник:ID burn/Академия прогрессивных кукловодов и Участник:Барнаул/Академия прогрессивных кукловодов (см. историю правок на странице обсуждения иска). Обе страницы были удалены администраторами как db-attack. Ответчик также участвовал в войне правок на одной или обеих страницах, что является оттягчающим обстоятельством.
  • Получил замечания от администратора [14] [15]
  • С небольшим перерывом дважды нарушил ВП:НО ([16][17]), за что получил два предупреждения от администратора ([18][19]).
  • Оскорбление участника ([20]). После предупреждения ответил двумя крайне невежливыми репликами ([21][22]).
  • Окорбления определённого участника на протяжении длительного времени ([23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44]).

Прочие оскорбления и нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С

Часть1

Часть2

Сообщение недостоверной информации

  • Невежливый и оскорбительный намёк на то, что статья написана участниками по политическому заказу ([106]). Данная правка вводит в заблуждение относительно мотивов действий других участников.
  • Заявил: «может вы станете еще отрицать, что правки анонимами это не ваших рук дело? Кроме вас так там никто не откатывал.» ([107])
  • Оскорбительное заявление, вводящее в заблуждение относительно мотивов действий участников "Антисемитизм не пройдет!" во время обсуждения на ВП:КУ [108]. После поданного на него иска признал, что подозрения оказались несостоятельными [109] Участник Alex Spade подал иск против ответчика Арбитраж:Об оценке высказываний участника Барнаула. При этом после того, как ответчик заявил, что «подозрения оказались несостоятельными», Alex Spade отозвал иск, но попросил оценить Арбком допустимость высказываний. Уместно отметить, что за правку с комментарием "Фашизм не пройдёт!" [110] другой участник был заблокирован на 24 часа [111]
  • В данном эпизоде ответчик просит: дайте ссылку где я вас называл нациолистишко и утверждает, что этого не было. Хотя на самом деле было: «никакой ты не порядочный, а обычный трусливый и подлый националистишко».
  • В 20:42 оскорбил участника [112], через 7 минут исправил свою реплику на более нейтральную [113]. В ответ на замечание, написанное в 20:51, о недопустимости оскорблений [114] невежливо ответил, заявляя, что "это давно исправлено" [115].

Войны правок

  • Война правок в статье ([116])

Марш несогласных (многочисленные откаты различного характера)

Дело Ларисы Арап (продвижение POV в преамбулу)

Малый Тростенец (война правок)

Освенцим (концентрационный лагерь) (война правок)

Дахау (концентрационный лагерь) (война правок)

Маутхаузен (концентрационный лагерь) (война правок)

Бухенвальд (концентрационный лагерь) (война правок)

Великий диктатор (фильм) (упорная простановка категории)

1-я дивизия СС «Лейбштандарте-СС Адольф Гитлер» (упорная простановка категории)

Лабиринт Фавна (перестановка изображений)

Ответчик был заблокирован на сутки администратором.

Бункер (фильм) (упорная простановка категории)

Ответчик был заблокирован администратором.

Зиг хайль! (упорная простановка категории)

Великий диктатор (фильм) (упорная простановка категории)

Гитлер, Адольф

1 (война правок с продвижением POV и удалением информации)

2 (война правок из-за названия категории)

Новодворская, Валерия Ильинична (продвижение утверждения о правозащитнице)

Дугин, Александр Гельевич (упорное продвижение POV)

Служебная страница (упорное добавление и восстановление невежливых и оскорбительных сообщений)

Страница (война правок) (упорное нежелание перенести обсуждение на другую страницу, возможное нарушение ВП:НДА)

Категория:Участники Ванзейской конференции (война правок из-за названия категории)

Страница обсуждения (война правок, а также невежливые реплики)

Гавриил Белостокский (война правок)

Русский фашизм (война правок)

Березовский, Борис Абрамович (война правок)

Мнения администраторов проекта (и участников, ставших таковыми) об ответчике и его деятельности

Перенесено на страницу обсуждения.

Предупреждения и сообщения о блокировках ответчика

Ответчик хорошо осведомлён о правилах, о чем свидетельствуют полученные им предупреждения и блокировки (а также стаж участия в проекте). Ниже представлены предупреждения от различных участников и администраторов с авторской формулировкой причины (есть частичные повторы с эпизодами в других разделах):

Прочие предупреждения

Недавние нарушения

Итак, из недавних нарушений, в очередной раз допущенных ответчиком, можно выделить:

  • Серьёзное оскорбление, похоже на сообщение ложных сведений об участнике (вновь оскорбительный намёк [292])
  • Очередное оскорбление ([293]). Администратор ему разъяснил, что нападки на личность запрещены ВП:НО ([294]).
  • Война правок и откаты в статье (см. историю [295]). Откаты ([296])
  • Война правок и откаты в статье (см. историю [297]). Статья была заблокирована администратором. Упорное переименование с помощью откатов без достижения консенсуса участников по спорной теме и без вынесения на переименование [298][299]). Прочие откаты ([300][301][302])
  • Предположение недобрых намерений, введение в заблуждений относительно действий других участников ([303][304])
  • Попытка вести в заблуждение относительно действий участника ([305]), что администратором было расценено следующим образом: «Тянет на сознательное введение в заблуждение относительно действий других участников» ([306]). Другой администратор согласился, что ответчик сообщил неверные сведения. Другой участник расценил это как клевету.
  • Откаты сообщений участника ([307][308]).
  • Введение в заблуждение и, возможно, сообщение ложных сведений (якобы участнику «льстит» оскорбительное слово [309]).
  • Война правок в статье ([310][311][312])
  • Личные выпады против двух участников [313]
  • Личный выпад (ставит под сомнение способность участника адекватно воспринимать реальность [314])
  • Охарактеризовал поведение участников следующим образом: якобы ими «по любому поводу раздуваются скандалы» [315]. Так как далее ответчик упомянул «заявления о моббинге», из контекста следует, что охарактеризовано, в частности, поведение участника S.Felix, который и допустил выражение «моббинг». Таким образом, возможно, ответчик допустил негативную характеристику вклада участника.
  • Оскорбление от 26 октября 2007 года (заявил, что якобы участник самообозначает себя оскорбительным словом [316]). Администратор сделал ответчику замечание ([317][318]).

Выводы

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

  • Ранее поведение ответчика уже было предметом рассмотрения Арбитражного комитета (ВП:ГОМО). Было признано, что ответчик систематически инициировал множественные войны правок путём внесения правок с нарушением НТЗ, подрывая функционирование Википедии. Было признано, что ответчик использовал служебные страницы для пропаганды, сопровождая действия войнами правок. Арбитражный комитет счёл, что комплекс деятельности ответчика может быть признан отвечающим определению интернет-троллинга. Однако ответчик продолжал нарушать постановления Арбитражного комитета.
  • Ответчик в течение длительного времени систематически вёл и продолжает вести войны правок. Следует отметить, что ответчик занимался войной правок даже на служебных страницах проекта. При этом он неоднократно предупреждался администраторами и участниками о недопустимости подобных действий, однако ответчик продолжал вести войны правок.
  • Участник в течение длительного времени систематически допускал и продолжает допускать многочисленные нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ и ВП:5С. За данные нарушения ответчик также неоднократно предупреждался и блокировался, однако ответчик продолжал нарушать указанные правила.
  • Ответчик на протяжении длительного периода времени оскорблял определённых участников, что может попадать под определение преследования участников, возможно, является таковым.
  • Ответчик сообщал заведомо ложные и оскорбительные сведения об участниках и мотивах их действий, что, помимо прочего, нарушает ВП:ЧНЯВ (Википедия — не поле битвы).

Таким образом, очевидно, что краткосрочные блокировки (а тем более предупреждения) не приводят к желаемому результату. Следовательно, необходимо принятие более эффективных мер с целью предотвращения дальнейших возможных нарушений со стороны ответчика, а также формирования более дружественной и неконфликтной атмосферы в проекте.

При этом надо подчеркнуть, что я оцениваю часть вклада ответчика как полезную и думаю, что если бы ответчик ранее скорректировал своё поведение, то его деятельность оценивалась бы более позитивно и не вызывала нареканий со стороны администраторов и других участников. К сожалению, ситуация такова (см. в частности, мнение администратора [319][320] а также последние реплики ответчика [321], вызвавшие замечания администратора), что приходится прибегать к крайней мере — обращению в Арбитражный комитет.

Исковые требования

Минимальные

  • Ввести прогрессивную блокировку ответчика за нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С, участие в войнах правок/откатов/переименований, сообщение заведомо ложных сведений об участниках, введение в заблуждение относительно действий участников, грубую и экспрессивную лексику (начиная от недельной до бессрочной блокировки) без дополнительных предупреждений.
  • Ввести прогрессивную блокировку ответчика за нарушения ВП:ПДН, ВП:ЧНЯВ (начиная от недельной) без дополнительных предупреждений.
  • Ввести запрет на участие в обсуждениях, ограничив деятельность ответчика только основным пространством статей.
  • Запретить ответчику вносить любые правки в статьях, принадлежащих категории «Политика» или любой из её подкатегорий.
    • Разрешить любым участникам ВП отменять (откатывать) любые нарушающие данный пункт правки ответчика.
    • Рекомендовать администраторам применять краткосрочные (до 1 суток) блокировки ответчика в случае нарушения им данного пункта без предварительных предупреждений.

Оптимальные

  • Запретить ответчику редактирование в проекте сроком на 24 месяца.
  • После 24-месячного срока ввести прогрессивную блокировку ответчика за нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С, участие в войнах правок/откатов, сообщение заведомо ложных сведений об участниках (начиная от недельной до бессрочной блокировки) без предварительных предупреждений.

Ходатайство об отводе

Я предлагаю взять самоотвод уважаемому арбитру Solon. При необходимости могу предоставить ссылки или предоставить по википочте информацию, вызывающую мое сомнение в его непредвзятости при рассмотрении данного иска. С уважением, --Барнаул 08:43, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]

Предварительный ответ

Почти все обвинения, предоставленные истцом относятся на момент, когда ситуация в Википедии была довольно напряженной, в период так называемых «гомовойн». На тот момент я был новичком, и о том, что в Википедии войны откатов не рекомендуются не знал, правила о их запрете не было. Поэтому я считаю, что упомнание решения по ВП:ГОМО в данном иске явно устарело, работа в проекте идет дальше, а консервирование и демонстрация старых нарушений не идет на пользу проекту. На настоящий момент благодаря посредническим усилиям Владимира Волохонского и других, а также специалиста Романа Беккера и других эта проблема отошла на второй план, многие терминологические проблемы были разрешены после опросов сообщества. Истец ссылается на тот момент времени, когда статьи на тему гомосексуальности и сексуальности постоянно выносились на удаление, обсуждалось их полное удаление из проекта и т.д. На настоящий момент ситуация в проекте кардинально изменилась, основные конфликты тех времен улажены, и как правильно заметил в обсуждении Максимаскимакс, мой конфликт с неоном был обсужден во время викивстречи во Франкфурте и я думаю, что на настоящий момент даже со стороны неона ко мне нет претензий. Если же уважаемый АК сочтет необходимым выяснить суть обвинений в откатах и т.д. в период «гомовойн» и посчитает, что эти нарушения еще актуальны, то надо будет принять во внимание действие всех задействованных в том процессе сторон, в том числе и самого истца.

Что же касается остальных ссылок, которые привел истец, то на мой взгляд я прилагал все усилия, чтобы решить их в процессе обсуждения и консенсуса. Так, например в статье Этнические чистки в Чечне по которой у меня были разногласия с участниками Esp и SashaT я развернуто проанализировал тематику статьи и предложил компромисс [322], но истец не захотел участвовать в улаживании разногласий, хотя он был на той странице и не мог не видеть моего предложения [323]. Я могу еще привести несколько подобных примеров, на основе которых, у меня складывается впечатление, что участник Esp не был заинтересован в мирном решении вопроса, посредничество, насколько я помню, с его стороны также не предлагалось.

Почти все конфликты, которые описаны истцом в данном иске были мной урегулированы, пострадавшим принесены извинения, поэтому я считаю ссылки почти двухгодовой или годовой давности излишними, тем более некоторые из них администраторами проекта даже не считаются за нарушения, за которые следует на данный момент меня наказывать. Более подробное объяснение по данному иску будет мной предоставлено после его принятия, т.к. почти во всех описанных здесь случаях я трудился на благо проекта и приводил статьи к НТЗ. С уважением, --Барнаул 09:29, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ответчик утверждает, что в некий период времени (период так называемых «гомовойн») он не знал, что войны откатов запрещены. Однако он получал предупреждения и после предупреждений продолжал вести войны откатов и правок. Более того, после решения ВП:ГОМО, где говорится о пресечении войн откатов, ответчик должен был знать о недопустимости подобных действий. Но он продолжил откаты: так, уже через несколько дней после вынесения ВП:ГОМО он был вновь заблокирован ([324]). Его продолжали предупреждать и блокировать. Как показывают диффы со свежими нарушениями (раздел «Недавние нарушения»), он продолжал вести войны откатов и правок до недавнего времени. -- Esp 17:49, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Следует также обратить внимание на удаление важной уточняющей информации из статьи ([325]). -- Esp 17:49, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Возможно также, что своими действиями в ранее представленных диффах ответчик нарушал ВП:НДА и ВП:НТЗ. -- Esp 17:49, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

Настоятельная просьба об отводе арбитра Солон`а

Участниками проекта и ранее было отмечено, что Солон недоброжелательно отзывался о гомо- и бисексуалах [326] «Здесь пока тихо и спокойно, нет ни п-в, ни ф-в», «лица сомнительной адекватности» (от Солона также не последовало никаких извинений за данные выпады). Кроме того, когда я лично обратился к Солону по поводу одного из оскорблений ГСБ в мой адрес [327], Солон дословно заявил: «что конкретно Вас не устроило в реплике участника ГорныйСинийБарабан?» [328]. Также до этого Солон поддерживал на выборах администраторов Dart Evader`a [329], хотя его явная антигомосексуальная позиция и агрессивный стиль не раз становились предметом разбирательств в АК и ему даже запретили подавать иски в АК (что тем не менее это не помешало Солону позднее проголосовать за принятие иска от Дарт Эвадера). Также свою позицию по отношению ко мне Солон проявил в обсуждении статьи «Гомосексуальность», где он соответствующе не отреагировал [330] на более чем оскорбительные и выходящие за пределы человеческой морали оскорбления TWM в мой адрес [331], [332], [333], [334], [335]. Согласно мнению участника Гирландайо, высказанному им на ВП:ЗКА только одна из этих более чем оскорбительных правок давала любому администратору право заблокировать участника TWM бессрочно. Участник Солон же даже не предупредил его, как это положено по правилам. Также позиция Солона по отношению к противникам антигомосексуальных нападок и преследований наиболее ясно была высказана в данном комментарии к иску, где я выступал в роли одного из истцов [336]. Несмотря на приведенные множественные нарушения правил со стороны ответчика неона, Солон требовал принятия мер именно к истцам, но не к ответчику: «вынесение участникам, представившим в арбитражный комитет данный текст, предупреждения по факту многочисленных нарушений правила о недопустимости оскорблений угроз и агрессии». Также Солон допустил в адрес всех истцов следующие выпады, обвинив их в «троллинге, войнах откатов и оскорблениях», «искажениях и грубых подменах фактов, предвзятых трактовках... заведомо не соответствующих действительности», он заявил об иске: «каждое обвинение, если не предложение, сочится нескрываемой злобой и явной ненавистью к участнику, в комментариях истцов к которому ощущается выраженная агрессия в сторону сколько-нибудь несогласных». На мой взгляд, и на взгляд всех истцов того иска [337][338] [339] это заявление Солона можно рассматривать как выражение ненависти к истцам, а так как большинство из истцов заявляли о своей гомо- или бисексуальной ориентации, то можно сказать, что данное заявление является выражением ненависти к сексуальным меньшинствам. Именно поэтому я протестую против участия участника Солон в обсуждении и составлении решения. Также хотелось бы обратить внимание на то, что несмотря на утверждение Солона здесь он подписался под принятием иска [340], что заставляет меня полагать, что он будет и далее участвовать и в обсуждении иска, и в составлении решения, что я считаю недопустимым, т.к. арбитр Солон на мой взгляд в данном вопросе крайне пристрастен. . --Барнаул 21:42, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  • Арбитр Солон извещен об отводе [341].
Прошу строго предупредить ответчика за необоснованные обвинения участника в ненависти, и, соответственно, распространение заведомо ложных сведений о мотивах действий участника ([342]). Ответчик обвиняет участника в том, что его действия объясняются ненавистью к определённой социальной группе. При этом ответчик приводит несколько диффов. Рассмотрим их подробнее. Первая ссылка на викицитатник — никакого выражения ненависти в ней наблюдается. Какие-то неясные сокращения, неясно, что они означают (провокаторов и флудеров?). (Уместно отметить, что ранее другой участник говорил: «Я действительно не люблю п-сов и ж-ов, и этого не скрываю», из чего не следует полагать, что участник испытывает ненависть к сексуальным меньшинствам и евреям). Далее ссылка, где участник задал невинный вопрос, из которого также никоим образом не следует «ненависть». При этом ответчик ранее неоднократно делал правки на странице обсуждения участника, в частности, требуя применения санкций и вводя в заблуждение относительно действий уважаемого The Wrong Man. Ещё одно обвинение в том, что участник когда-то очень давно проголосовал за некого Dart Evader. Однако из этого никак не следует ненависть (кроме того, за Dart Evader также голосовал MaxSem). И замечание участника относительно не вполне корректно составленного иска. По данному иску также высказали замечания многи другие участники (например, Wulfson). Снова непонятно, причем тут ненависть. Таким образом, на мой взгляд, ответчик делает крайне оскорбительные и ложные выводы о мотивах действий участника. Ему следует вынести предупреждение и учесть данные высказывания при принятии решения. Также, я считаю, следует отказать в требовании ответчика. С уважением, -- Esp 09:29, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Основной ответ

Руководствуясь здравым смыслом, а также установленной практикой (см. иск по неон`у и т.д.), выскажу свою точку зрения в основном на ссылки с давностью не более полугода.

Оскорбления и другие нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С

Реплика о ТВМ: Да, я считаю, что моя реплика была не совсем корректной, однако оскорблений в ней я не усматриваю, т.к. я на основе предъявленых 2 участниками диффов, [343][344], где TWM:

«Упорно и умышленно вносит искажения в текст цитаты.», «Немотивированно удаляет куски текста, ссылки, цитаты.» «С тех пор как TWM наехал на Маккеллен, Иэн как на «рыцаря-гомика», статье нет покоя от анонимствующих воинов, который с завидным упорством заменяют «гей» на «гомосексуалист». Честно говоря, забодало их откатывать»

. а также на основе личного личных наблюдений в статье Критика Путина [345] я сделал вывод, что этим анонимом мог бы быть и TWM. Один из администраторов, к которому участник Esp обратился, сделал мне замечание и посоветовал обратиться с предложением o проверке участника TWM на ВП:ПП [346]. Следует также отметить, что в данном случае участник TWM не был даже предупрежден за ведение войны правок с участником Солярис [347], а также за использование явно грубой лексики: «убрал гомоцитату», «нефиг гоможаргоном пользоваться», «не надо ля-ля», «подтасовочка» «кастрация по волохонскому». Также хочу отметить, что моя страница страница систематически подвергалась атакам вандалов [348][349][350], что расценивается мной как целенаправленная травля со стороны антигомосексуально настроенных участников. Любопытно, что через 6 дней после запроса Гирландайо на ВП:ЗКА состоялась следующая беседа:

Хотя страница запросов порядком зафлужена, уже не в первый раз обращаю внимание на то, что как только TWM поднимает очередную гомотему, соотв. статейку начинают атаковать воинствующие анонимы, которые откатывают все правки к одобренной им версии. Вот свежий пример. Всё это уже порядком наскучило, и требует тщательного разбирательства. Если это open proxies, то анонимов следует блокировать, причём бессрочно. --Ghirla -трёп- 13:34, 15 октября 2007 (UTC)

  • Угу, причём тупо откатывая не только спорную ссылку, но и добавленный Kurgus'ом полезный текст. AndyVolykhov ↔ 13:40, 15 октября 2007 (UTC)
    Кургуса анонимы зря откатывали, а вот то, что они убирали совершенно нерелевантную ссылку, — действие весьма полезное. :-) --the wrong man 19:01, 15 октября 2007 (UTC)
    Угу, и вот один из этих "анонимов": [351]. AndyVolykhov ↔ 19:07, 15 октября 2007 (UTC)
    Что за пошлые намёки, тов. Волыхов? :-) Ну не заметил я, что снёс правку Кургуса. :-) --the wrong man 19:09, 15 октября 2007 (UTC)
    Угу. То опечатка, то Вы путаете слова "жевать" и "лизать", то не заметил (почему-то синхронно с онанимами). Как-то интересно у Вас выходит. AndyVolykhov ↔ 19:26, 15 октября 2007 (UTC)
    У вас между прочим c онанимами тоже интересно получилось. --Evgen2 19:58, 15 октября 2007 (UTC)
    Господь с Вами, это не моё изобретение. AndyVolykhov ↔ 20:35, 15 октября 2007 (UTC)

Ссылка на реплику на странице АПЭ: почти год давности.

Ссылка на реплику в адрес Беломоева: Признаю формулировку риторического вопроса «Неужели отрабатывает голоса...» некорректной и приношу Алексею свои извинения.

Реплика в адрес Соколова: [352]: признаю, что данная формулировка оскорбительна и беру свои слова назад, однако считаю, что это было сказано в споре в ответ на оскорбительную реплику Соколова [353]. При этом считаю блокировку обоих участников перепалки администратором Ториным оправданной.

Реплика на выборах Соляриса в админы: в данном случае это была шутка-гротеск, но явно не оскорбление, что ясно из контекста беседы, а также из того, что сам Jannikol не воспринял это как оскорбление:

# Против. Участник конфликтен. --Jannikol 15:13, 7 марта 2007 (UTC)

  1. Что Вы подразумеваете под словом «конфликтен»? У меня нет ни одной блокировки и исков я ни на кого не подавал.—Soularis 16:51, 7 марта 2007 (UTC)
    Руслан, вы еще много узнаете нового о себе в колонке против. Возможно, вы тайный жидомасон ;) и вообще у Вас пять ног и четыре головы ;). --Барнаул 17:45, 7 марта 2007 (UTC)
    Бог им судья.--Soularis 18:32, 7 марта 2007 (UTC)
    Согласен. --Барнаул 19:14, 7 марта 2007 (UTC)
    Блокировки и иски не показатель конфликтности. А вот то, что кандидат в администраторы обсудил и осудил меня заочно, вне диалога со мной, не делает ему чести.--Jannikol 09:30, 8 марта 2007 (UTC)
    Я Вас попросил расшифровать понятие «конфликтен» (и до сих пор этого ответа нет — а сколько уже образовалось лишних эмоций). Лично Вас не осуждал и не обсуждал, Вы что-то перепутали. Очень трудно найти черную кошку в темной комнате — особенно когда ее там нет.—Soularis 15:48, 8 марта 2007 (UTC)
    Полностью согласен с участником Jannikol. Выражение «Бог им судья» — это неприкрытая пропаганда ненависти к оппонентам, русофобии и экстремизма. За такое надо сразу (оскорбление удалено --Барнаул 10:14, 8 марта 2007 (UTC)). ;) --Барнаул 10:01, 8 марта 2007 (UTC)
    Уважаемый Роман! Мне кажется, что некорректно красть возможности остроумных замечаний у нашего уважаемого кандидата. Если Вы хотите что-либо обсудить со мной или прокомментировать мои высказывания, то моя страница обсуждения всегда дружелюбно открыта для Вас. Здесь же более уместно моё общение с кандидатом и только с ним. --Jannikol 10:44, 8 марта 2007 (UTC)

Кроме того, следует отметить, что я сам же убрал свою возможно неудачную шутку-сарказм через 13 минут после своей правки [354] и некоторое время после этого был предупрежен.

Комментарий по ныне удаленному ориссу Смартасса «гомосексуалист»: правке почти год.

Комментарий по угрозам Стартрекера в адрес администраторов Википедии: данной правкой [355] я не хотел никого оскорбить, я лишь спародировал Стартрекера, который заявил в адрес администраторов проекта, что «Эх...вот бы их в реале встретить - да бошками приложить о асфальт так чтоб мозги брызнули...Я бы с удовольствием это проделал...».

Правка страниц «Академии кукловодов», находящихся в моем личном пространстве: прошел почти год, большинством участников, в том числе администраторами «академия» была воспринята как сатира.

Получил замечания от администратора: правки почти годовой давности.

Остальные ссылки: все ссылки почти годовой давности.

Окорбления определённого участника на протяжении длительного времени: в данном случае участник Esp умалчивает об оскорблениях в мой адрес и в адрес других участников (Солярис, Андрей Волыхов) в обсуждении статьи [356] Видал, Гор:

(оскорбление скрыто) (прочитать), найди нормальный источник для своей гомской сказки. :-) --the wrong man 12:02, 14 октября 2006 (UTC)

Сайт белорусских пидарасов, характеризующий писателя как большого приколиста, не может быть авторитетным источником. --the wrong man 12:16, 14 октября 2006 (UTC)

  1. Сайт белорусских пидарасов не является авторитетным источником информации.
  2. Спам в Википедии недопустим. Если удаляются ссылки на «Озон», то ссылки на интернет-магазин с гомопроститутским уклоном тем более должны удаляться. --the wrong man 12:28, 14 октября 2006 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать), ты что теперь как Костик Косачёв на «педик.ру» подрабатываешь? :-) --the wrong man 10:17, 15 октября 2006 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать), ты чего, мальчиком по вызову подрабатываешь? Иначе зачем ты так навязчиво пытаешься пропихнуть в статью рекламу гомских секс-услуг. --the wrong man 12:36, 15 октября 2006 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать), если ты проститутка, то так и скажи, и я не буду трогать любезную тебе рекламу гомосеческих секс-услуг. --the wrong man 20:17, 15 октября 2006 (UTC)

Давайте не будем лезть в личную жизнь. Если человек работает проституткой (даже если и работает), это никак к его деятельности в Вики не относится --Pauk 07:53, 16 октября 2006 (UTC)
Почему же не относится. Не исключено, что ссылки на гомопроститутский сайт помогут (оскорбление скрыто) (прочитать) заработать его нелёгким гомопроститутским трудом пару лишних евроцентов. :-) --the wrong man 10:09, 16 октября 2006 (UTC)

Также необходимо отметить, что статью начал писать я и когда я ее еще дописывал, The Wrong Man начал вести себя по-хамски, говорить о спаме, удалять из статьи информацию, оскорблять меня. Также стоит отметить, что насколько я помню, TWM не понес за оскорбительные реплики никакого наказания.

Контраргументы

Прочие оскорбления и нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С. Часть1

В данном разделе все без исключения ссылки относятся к периоду август-сентябрь 2006 года, т.е. уже безнадежно устарели. К тому же мои реплики к участникам Nevermind (заблокирован бессрочно), Smartass (заблокирован на год), Dart Evader (2 раза блокировался на беcсрочно), The Wrong Man (множество блокировок, в том числе блокировки более месяца), в большинстве своем никак нельзя назвать оскорблениями, например [357]., поэтому считаю, что в данном случае это нарушение ВП:НДА со стороны истцов.

Прочие оскорбления и нарушения ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:5С. Часть2

Опять же, почти все ссылки годовой давности, большинство из которых явно не являются оскорблениями например [358][359][360] предупреждение Орион955 он же участник 333 [361]. Причем следует заметить, что некоторые ссылки приведены по нескольку раз в иске (например реплика о Esp).

Среди этих ссылок есть ссылки, давность которых немногим более полугода, их я рассмотрю более подробно:

Правка в иске на неона [362] в моей правке я сообщаю с диффами о давлении на истцов со стороны неона, оскорблением это не является.

Правка на ВП:ФА, где администратор неон как реакцию на поведение Удачи, среди прочего предложил, что «оскорбление администратора карается большими санкциями», на что я ответил следующее: [363], т.к. считаю, что данная реплика неона нарушает правило ВП:ВСЕ, по которой нет людей первого или второго сорта: т.е. оскорбления должны пресекаться независимо от статуса участника, в адрес которого оно было совершено.

Реплика в обсуждении администратора Паук: который после участия в войне откатов и удалении шаблона ненейтральность [364], откатил статью к своей версии и защитил ее , что по правилам сторого запрещено [365] , поэтому я обратился к нему и потребовал разблокировки статьи как это и положено по правилам проекта: [366]. Также в данной правке я не наблюдаю никаких оскорблений.

Реплика в адрес бессрочно заблокированных Зукагоя и ГорногоСинегоБарабана (дифф N° 97): [367] не является оскорбительной, т.к. провокативность, доведение до абсурда и действия, направленные против функционирования проекта, злоупотребление виртуалами [368], налицо, за что оба и были заблокированы бессрочно.

Реплика в адрес Волкова: В данной ситуации администратор Волков поднял вопрос о разблокировке участника TWM, на что я заметил, что он защищает TWM не впервые: [369] и затем привел ссылки [370]. В данном случае, моя реплика возможно была невежливой, но явно не оскорбительной. Следует также отметить, что Волков заявил, что он мог бы заблокировать меня также с комментарием «надоел», чтобы увидеть реакцию администраторов [371], что я воспринял это как попытку доведения до абсурда и ответил следующее [372], что истцом Esp было расценено как оскорбление, но на мой взгляд оскорбления здесь нет.

Восстановление удаленной реплики истца Романа Беккера в иске: Арбитраж:О систематических нарушениях ВП:ВИРТ участником Poa [373]: в ходе проверки виртуала Winery действительно оказалось, что это виртуал Поа, хотя Серебр утверждал обратное [374], так что выскаывание Романа Беккера соответствовало истине и не подлежало удалению.

Реплика в адрес участника Esp [375]: явно не является оскорблением, описанное мною соответствовало истине. Кроме того надо отметить, что я считаю тиражирование тредов на ВП:ЗКА в адрес своих оппонентов (в даном случае Андрея Волыхова), даже когда нарушений нет - нарушением правил, и считаю, что это способствует созданию неблагожелательной обстановки в проекте.

Реплика в адрес Волкова (в данном случае участник привел дифф на ситуацию, обговоренную двумя постами выше)

Дифф 99, следующий и 100: в данной ситуации Смартасс пытался довести ситуацию до абсурда и выдвинул меня от своего имени в арбитры, что я расценил как провокацию и травлю и выдвинулся сам, за что получил от Волкова предупреждение [376]. При этом я считаю, что каждый человек вправе отвергнуть в качестве номинанта участника с плохой репутацией, т.к. у каждого есть право на защиту собственного достоинства.

Реплика на ВП:ВУ [377]: не вижу никаких оскорблений, я действительно считаю, что Вальда не переизбрали бы после изложенных в иске на него нарушений.

Реплика в адрес Esp [378]:

Есп, прекратите травить своего политического оппонента. Здесь почти каждый второй запрос от Вас и постоянно на Ваших оппонентов, которых Вы требуете немедленно, на месте заблокировать. Прекратите поднимать истерию, это уже даже не смешно (не удивлюсь, если следующим постом будет требование заблокировать меня:)). --Барнаул 18:55, 10 мая 2007 (UTC)

 : к сожалению даная реплика полностью соответствует положению дел на ВП:ЗКА, что могут подтвердить также сами администраторы, посему не вижу оскорблений; если у арбитров возникнут по этому поводу сомнения, то могу привести множество диффов в которых Есп попеременно требует блокировки, предупреждений и иных санкций меня, Романа Беккера, ID burn, Андрея Волыхова [379] [380][381] (причем по нескольку постов подряд, даже без ответов администраторов) и т.д.

Реплика на ВП:ФА [382]: оскорблений нет, АК было признано преследование неон`ом Романа Беккера, за повторение которого с него необходимо снять статус.

Реплика в адрес Esp[383]. То же самое, что и репликой выше: констатация поведения участника Esp по систематическим жалобам на ВП:ЗКА, оскорблений нет.

Реплика на ВП:ФА [384]. Данная ситуация была позднее рассмотрена в АК, и АК постановил следующее по правкам неона: «Арбитражный комитет расценивает данные высказывания ответчика как некорректные» [385]. , посему я также не вижу, в чем оскорбительность моего замечания.

Реплики в адрес ныне бессрочно заблокированных виртуалов (дифф 101, 102) [386]: [387] оскорбить можно живого человека, но не виртуала [388].

Реплика в адрес участника Esp[389]. В данной реплике оскорблений также нет, преследование участника ID burn со стороны Esp могут подтвердить как администратор Torin так и сам ID burn (напомним, что Esp в иске против Гирландайо также обвинил участника ID burn в оскорблениях, что также является свидетельством его преследований).

Реплика в адрес участника Serebr [390] Оскорблений нет, ВП:НДА со стороны истцов. Интересно, что Esp проигнорировал «зачем ты вечно ссоришься (флудишь)» участника Винограда, а мою реплику посчитал оскорбительной.

Реплики в адрес участника Serebr [391][392]: не прослеживаю никаких оскорблений. Защита нарушителей была подробно описана в иске на Серебра, так же как и на Викии был доказан вандализм Startreker`a.

Реплика об агитации неона во время выборов [393]. Оскорблений в этой реплике нет, насколько я помню, данная ссылка была на время выборов удалена, так как агитация во время выборов запрещена.

Реплика в адрес Соколова и предыдущая [394]. Дифф повторно приведен истцом Еsp (см. первый раздел: Реплика в адрес Соколова).

Реплики в адрес Esp [395][396][397], [398] [399] [400][401] в иске на Esp были приведены ссылки, подтверждающие мою оценку его деятельности. Также решение АК подтвердило претензии истцов. Необходимо также отметить, что Esp выдвигал против группы участников совершенно ничем не обоснованные подозрения [402].

Также следует подчеркнуть, что при проверке участника Есп было выявлено следующее:

Обнаружено, что все правки сделаны с использованием прокси-сервера для скрытия идентичности, что может быть расценено как нарушение ВП:ВИРТ, т.к. учётная запись в частности использовалась для голосования на выборах арбитров. Также такие действия являются нарушением правила о недопустимости использования открытых прокси-серверов. Wind 09:24, 25 мая 2007 (UTC) [403]

. Также участник Шуклин заявил, что он также может зайти в Википедию с того IP, но после давления на чекюзеров со стороны Астрономера, TWM и других, участника пожалели и не стали блокировать.

Реплика в адрес TWM[404]: в данном случае участник проверялся из-за того, что писал статьи о евреях, в итоге никаких нарушений не было выявлено [405].

Дифф 105: опять же повторение диффа (см. в первом разделе Комментарий по угрозам Стартрекера в адрес администраторов Википедии).

Реплика в адрес Serebr: [406] Лексика «вандализм» на самом деле подобрана неудачно, более уместно было бы заявить о ВП:НДА но добавление в статью о Маршах несогласных состоящую из пары абзацев большого абзаца о Маршах блондинок, причем абзаца, в котором ни слова не было сказано о том, что это было провокацией со стороны власти, граничит на мой взгляд с доведением до абсурда. После моего вмешательства статья была расширена, а раздел о Маршах блондинок приведен к НТЗ [407].

Реплика в адрес TWM [408]. Не вижу оскорблений, слово патриот для меня имеет позитивный смысл.

Реплика на Арбитраж:Роман Беккер[409]: очередное введение в заблуждение со стороны истцов: оскорблений нет, к тому же данный иск был отозван всеми истцами, что подтверждает полную несостоятельность обвинений Романа Беккера.

Реплики в адрес Serebr [410]: в моей реплике нет оскорблений, [411] : сделал данный вывод после сообщений Ориона и Анатолия в Википедии, Истории Вики, сайте традиция.ру., напомню также, что участник Медведь заявил о матах Серебра в его адрес в личной переписке. [412]: [413] нет никаких оскорблений, правка личных страниц действительно должна пресекаться блокировкой;

Реплика в адрес TWM: [414]: ничего кроме иронии. Слово «боишься» (диалект) использовано в смысле «не хочешь».

Реплика в адрес участникa SashaT [415]: оскорблений нет, ссылки есть в статье.

Реплика на ВП:ЗКА [416] : В данной ситуации участник SashaT заявил в мой адрес:

А вообще обвинять Грани.ру в предвзятости и особой любви к властям может только редкостный идиот [417]

и никакие меры к данному участнику приняты не были.

Реплики в адрес Serebr [418], если участник действительно обиделся на слово правозащитник, хотя это было скорее иронией, то приношу ему свои извинения.

Реплика в адрес участникa SashaT: [419], то, что термины демшиза и дерьмократия распространены на формулах националистов ни для кого не секрет, это можно посмотреть в любом поисковике. Следующая ссылка, приведенная истцом [420] указывает на то, что я утверждаю, что утверждение , что имена Буковских-Синявских в статье об Эпохе застоя ничего не значат, не соответствует действительности. Нарушений в моей реплике я не усматриваю.

Реплика в адрес участникa TWM: [421]. В данной ссылке указывается на мое сообщение о том, как участик TWM в обсуждении написаной мною статье Митинг в селении Мискинджа изменял заголовок моей реплики. Возможно в данном случае не следовало использовать экспрессивную лексику, а заменить ее на более нейтральную, например «изменяет заголовок абзаца».

Реплика в адрес участника неон: [422]. В данном случае мой комментарий довольно эмоционален, но им я явно не хотел оскорбить участника, а предотвратить удаление статьи.

Реплика в адрес участника Сфрандзи[423]: оскорблений на мой взгляд нет, к участнику я отношусь благожелательно.

Реплика в адрес участника Виктор Ч.: [424] В данной ссылке я также не вижу оскорблений. Зомбо-ящик - это слово, используемое в разговорной речи и обозначает телевизор.

Реплика в адрес участникa SashaT: [425]. В данном случае слово «врать» является невежливым, поэтому я беру его назад. Однако по сути высказывание соответствует фактам.

Реплика на ВП:ВУ [426].В данной реплике я ответил корректно, так ка смысл фразы был мне действительно неизвестен: «Вот и рыцари репы повылазили... maqs 10:53, 7 июля 2007»

Реплика на Арбитраж:О разблокировке Авсянникова: данная ссылка уже приводилась истцом и была прокомментирована мной (см.: Ссылка на реплику в адрес Беломоева).

Реплики в адрес Serebr и TWM [427]. [428] Признаю даннyю реплику невежливой и беру ее назад.

Реплика в адрес так называемого заговора ГСБ[429]. Т.к. неизвестно, существует ли вообще какой-либо заговор, а тем более кто в нем участвует, считаю эту претензию необоснованной. Кроме того, надо спросить, о чем думал хозяин при создании виртуала с таким именем? Как его иначе называть?

Утверждения о «сообщении недостоверной информации»

В данной ссылке [430] я заявил, что:

Во-первых сама статья похожа на политический заказ: где доказательства того, что все убийства как-то взаимосвязаны? Почему описываются только убийства последних лет? Неужели не было убийств русских в СССР (рассказать и об этом)? Затем, почему ничего не написано о том, что федералы за день до покушения на русскую учительницу убили 17-летнего:

, далее мной приводятся цитаты и другие недостатки статьи, из-за которых она далека от НТЗ. Признаю, что словосочетание «похожа на политический заказ» могло быть воспринято как личные нападки, однако я тем не менее привел конкретные примеры ненейтральности и процитировал ненейтральные места. После этого статья была переработана и на данный момент является более нейтральной, чем до переработки [431]. Так, например администратором Куприяновым статья была характеризована как подлежащая удалению и созданная как «лог убийств "русских" в Ингушетии», «Убийства, как явствует из самой статьи, не носят систематического или массового характера, более того, их нельзя четко локализовать в пространстве-времени»[432]. Таким образом один из администраторов подтвердил мои сомнения в необходимости существования такой статьи.

Реплика в адрес SashaT в данном случае я действительно не могу утверждать, кто стоит за анонимами, поэтому приношу пострадавшим свои извинения.

Реплика в адрес Alex Spade - не совсем понятно, зачем это упомянуто в данном иске. Мною были публично принесены извинения, у участника ко мне претензий не осталось, иск отклонен.

Реплика в адрес Серебр`а: хотя эта реплика и уже очень старая, тем не менее приношу свои извинения участнику Серебр.

Реплика по поводу кандидатуры в чекюзеры Черненко: в данном случае я действительно сам убрал ненейтральную формулировку, а затем был предупрежден Серебр`ом за уже исправленную реплику. Скорее всего утверждение, что это «давно исправлено» неуместно и я его зачеркиваю [433]. Об этой неточности я узнал на самом деле из этого иска, поэтому тут же ее исправил.

Войны правок

  • Этнические чистки в Чечне [434] В данной статье я откатывал правки участника Jaro.p согласно вынесенному по Арбитраж:Jaro.p решению. До этого в статье были множественные войны правок, насколько я могу судить между участниками: [435] SashaT и Имярек [436]Яро.п [437], Имярек и Pauk [438], между Братухиным и Яро.п [439], Еsp и Братухиным [440], а также Серебр, Илана, Muscovite99. К моему приходу в статью она была переименована согласно консенсусу сообщества в Этнические чистки в Чечне. Я внес в статью некоторые изменения, обогатил ее фактами, новыми разделами об истории межнациональных отношений в Чечне, о положении населения Чечни во время войны, о настоящем положении беженцев в Чечне. Когда у меня возникли разногласия с участниками Серебр, Есп и СашаТ и Яро.п, я предложил компромисс, который должен был устраивать обе стороны [441]. Однако к моему сожалению, ни один из них на мое предложение не отреагировал. Однако мое предложение поддержал участник Братухин, с которым у меня до этого не было разногласий. После моих правок в статье, ситуация нормализировалась, бушевавшие до этого войны правок прекратились (если не считать правок виртуалов Яро.п Участник:Checkexistи Участник:Аьккхи, которые ныне бессрочно заблокированы).
  • Марш несогласных: как и в статье об Этнических чистках в Чечне в войнах откатов принимали несколько участников, основной вклад которые названы вверху. Я начал свою работу с добавления ссылок [442][443], фактов [444], ссылок на коммонс [445] . Затем, в статью полустаб участник СашаТ стал добавлять информацию о маршах блондинок [446], при этом не говорилось ни слова о том, что данные марши были по своей сути и по мнению оппозиции проводились прокремлевскими силами. Затем одним аноним раздел о Маршах блондинок был удален [447] со следущей аргументацией: «Альтернативные марши несогласных проводит не ДРУГАЯ РОССИЯ и к этой статье они не относятся». Но участник СашаТ тут же откатил эту правку, таким образом начав войну правок [448]. После 2-3 откатов, дискредитирующую и явно ненейтральную информацию удалил участник Волыхов [449]. Анонимом была создана отдельная статья, а ссылка на нее размещена в конце статьи, как это и принято: [450]. Затем Серебр откатил правки других участников [451], а я руководствуясь здравым смыслом (уже существовала отдельная статья, а также ссылка на нее в статье) убрал излишнюю информацию [452]., затем несмотря на мои и Андрея Волыхова переговоры в обсуждении статьи, [453], Серебр стал вновь откатывать [454][455][456]. На тот момент Серебр откатывал правки 4 участников: Андрея Волыхова, Романа Беккера, меня и незарегистрированного пользователя. Затем к войне правок приступил участник SashaT [457]. После войны правок статья была заблокирована администратором Альтес на моей версии [458] .
Затем в защищенной статье стал править администратор Беломоев [459], и позднее ее разблокировал. После этого я заметил, что в статье пропали ссылки и вернул их назад [460], , а после того, как увидел, что была удалена коробка организации, и некоторые ссылки частично откатил правки участника Jack who built the house (вернул полезные изменения сделанные им [461]), но участник откатил все мои правки без изменения [462] , после чего каждый сделал еще по 2 отката. При этом я вносил в статью новую информацию, например критику, информацию об ибиениях протестующих [463], ссылки на видео [464], а оппоненты просто откатывали мои правки, ничего не добавляя в статью [465]. Однако затем я действительно несколько раз подряд откатил правки редактора Jack who built the house [466], за что я на настоящий момент нахожу неправильным и приношу ему свои извинения, также хочу отметить, что после этого в статье я больше не откатывал, т.е.
Стоит также отметить, что тема действительно настолько острая, что в войне правок затем участвовали многие участники, например: [467] [468] и так около 6-7 раз. Потом я написал новый раздел в статью [469], [470] и в правке статьи, а также в последующих откатах не участвовал [471][472][473].
  • Госпитализация Ларисы Арап: данная статья выносилась на удаление, но была оставлена согласно консенсусу участников. Тем не менее до этого участник The Wrong Man ставил полноценную статью на быстрое удаление с комментарием: «утром в газете, вечером в куплете ?» [474] (правка была откачена администратором Калан`ом). Но затем статью вынес на удаление Яро.п, и я взялся за ее улучшение и исправление опечаток [475]. Участник TWM между тем проголосовал за удаление статьи в довольно оскорбительном стиле:

    Удавить. Не проходит ВП:БИО. Создавать статьи по принципу «утром в газете — вечером в куплете википедии» считаю неправильным. Через год про эту психованную тётку никто и не вспомнит. --the wrong man 21:14, 6 августа 2007 (UTC)

В ходе дальнейших правок TWM стал удалять из статьи утверждение, подкрепленное ссылкой о том, что суд признавал уже госпитализацию Арап незаконной [476]. При этом участник TWM заявлял: «ссылку на решение суда, плиз, а не на бредни безумной тётки», позднее он удалял информацию о решении суда [477]. Затем данный участник стал удалять из преамбулы ссылки на источники [478] и оставил в преамбуле явно ненейтральное предложение, о том, что «По заявлению же врачей, Арап является психически нездоровой женщиной» (это не соответствовало истине, так как независимой комиссией врачей она была признана здоровой). Для приведения преамбулы к НТЗ я добавил ссылки и другие факты [479], но TWM опять удалил источники [480]. Я не знаю, чем объяснить то, что участник, который проголосовал за удаление статьи, так активно пытался представить данный случай обычным событием и удалял факты? Также вызывает недоумение проставление участником шаблона «источник?» в статье, хотя в источниках об этом уже сказано [481], при этом требование ссылки на «Закон о психиатрической помощи» я считаю ярким доведением до абсурда. К тому же в шаблоне На удаление ясно прописано:

Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления [482][483][484][485] содержания

, поэтому в данном случае участник TWM на мой взгляд действовал вразрез с правилами проекта.

  • Войны правок в статьях Малый Тростенец, Освенцим (концентрационный лагерь): хотя данные правки является очень старыми 7 августа 2006 года, тем не менее выскажу свое мнение: в данном случае, участник TWM удалял уже существовавшую более точную категорию «Лагеря смерти» на более общую Категорию:Концентрационные лагеря Третьего рейха, хотя как в английской так и в немецкой Википедии эти категории существуют «Vernichtungslager» [486] и «Nazi extermination camps» [487]. Смысл удаления более точной категории мне до сих пор остался неясен.
  • В фильмах о Гитлере я проставлял на примере других языковых разделов категорию Адольф Гитлер [488], поэтому удаление данной категории TWM я считаю весьма спорным. Кроме того необходимо отметить, что истец привел ссылки по фильму Великий диктатор (фильм) дважды [489][490]
  • Из всех упомянутых действительно старых правок хочу еще привести одну, а именно эту [491]. В данном случае, 3 картинки, (сейчас 2 удалены) были расположены так, что разрывали текст, o чем заявил позднее Андрей Волыхов в комментарии к правке [492]. Причем в этом случае об откате с моей стороны говорить вообще нельзя, т.к. в следующей правке я поправил изображение и проставил интервики [493], после чего TWM удалил интервики и опять разорвал текст статьи. Хочу также отметить, что после этого правки TWM были откачены другими участниками [494], [495] и затем TWM и я были заблокированы на один день согласно ВП:ГОМО.
  • Все остальные ссылки, приведенные в разделе «войны правок» почти годовой давности, поэтому не вижу смысла в их озвучивании. Сравнительно недавними ссылками были последние 2 диффа в статье Гавриил Белостокский 2 апреля 2007 и 13 июня 2007 (4 месяца назад). В этих последних диффах я не заметил войны правок, напротив, мною была добавлена историческая информация о времени, когда возникла данная легенда. При этом хочу заметить, что в статье без моего участния вели войну правок участники Pauk, Lute88, Соколов [496][497]
  • Ссылкой от 4 июня 2007 является еще ссылка на статью Березовский, Борис Абрамович [498]. На мой взгляд добавление Категория:Авантюристы было доведением до абсурда, что подтверждается комментарием к правке здесь [499]. Затем данная категория удалялась другими участниками, например [500] [501]. При этом стоит отметить, что TWM с 18 июля и по сей день эту категорию в статье не восстанавливал, хотя правил [502] в данной статье (категорию восстановил участник Exlex 10 ноября [503]).

Контраргументы

  • В статье Этнические чистки в Чечне ответчик занимался откатами правок не только Jaro.p, но и многих других участников. Например, откаты правок другого участника ([504][505]). -- Esp 11:44, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, не могу не отметить, что ответчик совершал такие ненейтральные откаты и правки в статье на спорную тематику, которые с большой вероятностью могли спровоцировать новые откаты. Я считаю, что это не случайность. Ответчик после выхода из летнего вики-отпуска подключился к правкам Этнические чистки в Чечне, заметив, что там правят его давние оппоненты (ср. поведение ответчика в статьях на кинематографическую тематику, которые писал The Wrong Man, а также поведение в ВП:ГОМО). Примеры: несколько резко ненейтральных правок ([506]) ответчик пишет о книге (сборник перепечаток из прессы), что она составлена по заказу Росинформцентра и рекламируется на сайте ФСБ. Сайт ФСБ не может ничего рекламировать, это не магазин. При этом ответчик удалил важную фразу «Об аналогичных случаях говорилось в обращении жителей Наурского и Шелковского района». Малопонятная правка о переименовании улицы ([507]). Добавляет сведения о какой-то Умаре Ханбиевой (о ней же он писал и в других статьях), хотя никакой Умары не существует. Есть Умар Ханбиев — деятель в масхадовском правительстве (его брат сдался и вступил в СПС, если не ошибаюсь). Ответчик закомментировал полезную информацию с источниками. Странная правка о предполагаемых действиях гражданина. ([508]). Подобный стиль поведения ответчика наблюдался ранее и во многих других статьях. У участников после этого просто пропадает желание улучшать статьи (какой смысл, если ответчик начнёт откатывать). -- Esp 15:43, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Имеет смысл повторить, что ответчик быстро подключился к правкам в близкой статье (см. историю [509]). Статья была заблокирована администратором. В данной статье ответчик начал войны переименований без достижения консенсуса участников по спорной теме и без вынесения на переименование [510][511]). Прочие откаты ([512][513][514]). -- Esp 14:47, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Подчеркну, что войны правок недопустимы в проекте, так как они подрывают нормальное его функционирование. Ответчик ранее многократно предупреждался о недопустимости подобных действий. По нему было вынесено ВП:ГОМО. В данном иске (Арбитраж:Jaro.p) Арбитражный комитет уже отмечал, что война откатов недопустима, какие бы цели она не преследовала. -- Esp 14:47, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба

Я настоятельно требую принять меры к ответчику, так как он продолжил оскорбления на странице иска. Выше он заявил (цитирую, жирный шрифт Esp):

Реплика в адрес Esp [515]:

Есп, прекратите травить своего политического оппонента. Здесь почти каждый второй запрос от Вас и постоянно на Ваших оппонентов, которых Вы требуете немедленно, на месте заблокировать. Прекратите поднимать истерию, это уже даже не смешно (не удивлюсь, если следующим постом будет требование заблокировать меня:)). --Барнаул 18:55, 10 мая 2007 (UTC)

 : к сожалению даная реплика полностью соответствует положению дел на ВП:ЗКА, что могут подтвердить также сами администраторы, посему не вижу оскорблений; если у арбитров возникнут по этому поводу сомнения, то могу привести множество диффов в которых Есп попеременно требует блокировки меня, Романа Беккера, ID burn, Андрея Волыхова и т.д. дифф

Ответчик заявил, что якобы участник страдает психическим заболеванием (истерией). Простите, если даже на странице иска ответчик вновь нарушает ВП:НО и «не видит оскорблений», то я, право, не знаю, что сказать... Если среди арбитров есть администраторы, прошу немедленно принять меры к ответчику для предотвращения дальнейших нарушений ВП:НО. Также прошу учесть данные личные выпады при принятии решения. -- Esp 11:45, 26 ноября 2007 (UTC) Выдержка из ВП:НО:[ответить]

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.

-- Esp 11:45, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждения

Хотя я не понимаю, зачем приведены здесь мои предупреждения, тем более я их уже прокомментировал в своем обсуждении, но тем не менее я отвечу еще раз: Предупреждение от Smartass2007 и Волкова [516] оба предупреждения ссылаются на одну и ту же ситуацию, объяснение которой мною уже было дано выше.

Предупреждение от участника Ram2006 (заблокирован бессрочно) (13 мая 2007 года): [517]: в данном случае я перенес реплику участника неистца в обсуждение иска, как это и положено по правилам. Предупреждение от участника Ram2006: [518]: данный дифф уже приводился истцом выше, в оскорблениях и был мной озвучен.

Сообщение о блокировке [519]. Дифф об этом высказывании был мной уже прокомментирован выше.

Предупреждение от Alexandrov`a [520].Высказывание невежливое, поэтому беру свои слова назад.

Взять назад теперь Вы можете, но это была не "невежливость", а именно публичное оскорбление.
И тогда - Вы же не проявили никакого желания извиниться за прямой личный выпад?
Тогда я махнул рукой на отсутствие реакции админов - но, к сожалению, эти нарушения системны. Alexandrov 16:40, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждение от участника Беломоев [521]. Данная ситуация уже была озвучена выше.

Предупреждение от участников Антон Буслов, A.I. и Jack who built the house [522]. Опять же данная ситуация была озвучена выше см. комментарии по Маршам несоглсных.

Предупреждение от Серебр`a: [523]. Участник правил в ссылке чужую страницу, что на мой взгляд недопустимо. Тем более замечание на странице Макссема не относилось к конкретному лицу в Википедии (понятия врага расплывчато, тем более не указано к каким врагам: в реальной жизни, спорте, на работе это относится). Хотя если бы Серебр достоверно объяснил, кто эти враги, то я бы его поддержал.

Предупреждение от участника SashaT: с данным участником у нас возникли разногласия по поводу фотографии милиционера [524]. Я и Оберзаксе вставляли фотографию, где была видна форма и внешние атрибуты российского милиционера, а мой оппонент вставлял фотографию неважного качества, где разобрать что-либо было действительно трудно, фотография была размазана: [525]. Потом участник добавил в статью фотографию ОМОНА [526], что мне тоже показалось неуместным, ведь типичный милиционер выглядит по-другому, к тому же фотография ОМОНА в статье уже была [527]. На настоящий момент в статье на месте милиционера находится милицейская машина, что является своеобразным консенсусом.

Предупреждение от Александрова: т.к. участник Александров не привел диффа, я не могу ничего сказать по этому поводу.

Как же, без диффа Вы не поняли о чём речь? Предупреждение было связано с порчей дерева категорий в тот день - с Вашим участием в удалении Kатегория:Гомосексуализм из соответствующих этой теме статей.
Сделано оно было не в свиной голос, а "по горячим следам", в тот же день 10-го июля, - когда Вы трижды совершали откат в одной статье, - совместно с группой, в известном Вам составе (Беккер-Волыхов, в сумме 8 откатов в сутки)
например тут
да и в другой статье откатывали (в сумме - 6 откатов, тут правда макс. число - 3 из них - у Волыхова, а остальные, Беккер (и Ай Ди тоже, к сожалению) - по разу откатили)...
и в результате серийных откатов, всё равно, даже невзирая на эту просьбу - так-таки вы действиями согласованной группы, - и выдрали вполне адекватную категорию из ст. Гомофобия.
Т.е. хоть и путём откатов - а таки настояли на своём, увы... :-( Alexandrov 16:34, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Сообщение о блокировке от George Shuklin данная ситуация уже бала разобрана выше.

Реплика от 80 254 110 49: [528] насколько я помню, данный аноним копировал в обсуждение статьи большие абзацы правил Википедии, что недопустимо, т.к. замусоривает тематические обсуждения.

Прочие предупреждения

Все данные предупреждения тоже очень старые, например предупреждение Вульфсона как реакция на угрозы TWM в мой адрес [529] от 27 августа 2006 года. Напротив свежим «(от 12 июня 2007) является предупреждение от истца Антона Буслова [530], но по этому эпизоду я уже ответил в разделе о Маршах несогласных.

Недавние нарушения

  • Ссылка 292 и предыдущая: повтор ссылок из первого раздела, суть которых я объяснил;
  • Ссылка на комментарий по бессрочно заблокированному виртуалу Участник:Султан [531]. Данная ссылка уже рассматривалась мною выше.
  • Войны правок: все это уже описано в предыдущих разделах. Остальные диффы также уже упоминались в иске.
  • Реплика на ВП:ЗКА по поводу TWM: [532]. В данном случае участник употребил слово «херня» и мной оно было расцененно как матершинное. После того как мне было объяснено, что это не мат, я заменил его на «нелитературное выражение» [533][534]. Причем обращение по похожему случаю в службу русского языка говорит о том, что моя оценка данного слова довольно распространена [535], а само употребленное участником TWM слово «очень грубое, бранное вульгарное».
  • Ссылки на перенос сообщений Серебр`a[536]. Истец утверждает, что я откатывал реплики Серебра, но это не так. После предупреждения о том, чтобы Серебр не продолжал свой спор с Романом Беккером на моей личной странице, я переносил их в свой архив [537].
  • Дифф [538]: в данной ситуации я убирал шаблон ненейтрально, т.к. все требования описанные участником SashaT [539] я при написании статьи учел: статья была переименована и приведена версия милиции.
  • В данной реплике о бессрочно заблокированных ГСБ и Афиногенове [540] оскорбительным могла показаться «вера в голубую мафию», которую я думаю необходимо удалить как невежливую.
  • Реплика в адрес участника Гребенков [541], как видно по смайлику в конце реплики, это была шутка. Если участника эта шутка оскорбила, готов принести ему свои извинения.
  • Реплика в Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Блокировка Smartass/Часть первая [542]. На данную реплику я уже ответил здесь [543]. Тем не менее, если участник на меня обиделся, я могу ему принести свои извинения.
  • Реплика на ВП:ВУ [544]. После обращения участника Поа я убрал неприятные для него слова.

Заключительный ответ

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел представленные материалы и находит в них следующие нарушения правил и принципов проекта

1.1. Участник Барнаул систематически использует в обсуждениях эмоционально окрашенные выражения, зачастую переходя к прямым личностным оценкам участников. Арбитражный комитет считает такое поведение ответчика нарушающим правило ВП:НО. Примеры высказываний (за последнее время):

[545]

[546] [547] [548] [549]

[550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561]

Арбитражный комитет обращает внимание ответчика, что нарушение ВП:НО в ответ на аналогичные нарушения с другой стороны не является оправданием для таких действий. Если участник считает себя оскорбленным, он должен обратиться к другим участникам, или администраторам для пресечения действий, нарушающих правила, а не пытаться переспорить оппонента, основываясь на эмоциях вместо объективных аргументов.

1.2. Также, Арбитражный комитет усматривает систематичность в ведении ответчиком войн правок, например,

[562] [563] [564] [565] [566] [567]

[568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575]

[576] [577] [578]

[579] [580] [581]

Арбитражный комитет обращает внимание на то, что ведение войн правок неприемлемо вне зависимости от причин, на которых участник основывается. Участник, не согласный с какими-либо правками, должен всегда использовать способы разрешения конфликтов, описанные на странице ВП:РК.

Таким образом, Арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке постановил

2.1. Вынести участнику Барнаул предупреждение за множественные нарушение правила ВП:НО, заключающиеся в использовании негативно окрашенной лексики и личностных оценках других людей.

2.2. Разрешить администраторам (за исключением участников Neon и Vald, как имевших с ответчиком личные конфликты) блокировать участника Барнаул за нарушения ВП:НО на срок до 1 недели без предварительных предупреждений.

2.3. Разрешить администраторам (с аналогичным п. 2.2. исключением) блокировать участника Барнаул за ведение войн правок на срок более 1 недели. Использование прогрессивной шкалы оставить на усмотрение блокирующего администратора.

Разместил: Panther @ 17:40, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Поведение_участника_Барнаул&oldid=91334846