Википедия:Заявки на статус администратора/Convallaria majalis

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Convallaria majalis

Здравствуйте! Предлагаю сообществу рассмотреть возможность присвоения мне флага администратора. Я в Википедии с 2009 года (до этого появлялся несколько раз, но надолго не задерживался), создал довольно большое количество статей, в основном, на биологическую тематику. В сентябре 2010 получил флаг подводящего итоги. Регулярно просматриваю список свежих правок, откатывая правки нарушителей, часто использую программу Huggle. Флаг администратора планирую использовать для более эффективной «борьбы» с вандалами, а также для обработки запросов на страницах ВП:ЗС, ВП:СЛ, ВП:ЗКА (сначала в простых случаях), возможно также для подведения итогов на ВП:ВУС и по заявкам на ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП. Сложные конфликты разбирать не планирую (по крайней мере в ближайшие несколько месяцев). --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	27 197 правок всего, из них 16 001 (65,6 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	83 % при значительных изменениях, и 91 % при малых
Стаж (дата первой правки)	15 сен 2009
Среднее число правок в день	~32,2
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	bochkovd
Голосование проводится	с 2011-12-03 по 2011-12-17, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-12-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-09-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-10-2011 по 03-11-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-11-2011 по 03-12-2011.

За

1. Знаю, доверяю, поддерживаю. Zooro-Patriot 15:55, 3 декабря 2011 (UTC)
2. Не против. Horim 15:56, 3 декабря 2011 (UTC)
3. За. --Sabunero 15:56, 3 декабря 2011 (UTC)
4. За. Ole Yves 15:56, 3 декабря 2011 (UTC)
5. Надо — пускай работает. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 3 декабря 2011 (UTC)
6. --Haffman 15:58, 3 декабря 2011 (UTC)
7. Оно, конечно, админ с ником, который фиг запомнишь, как пишется, это немного напрягает. Ладно, Ландыш он и есть Ландыш :-) Дядя Фред 15:59, 3 декабря 2011 (UTC)

   Имхо Конваллярия Маялис очень даже запоминается Ole Yves 16:33, 3 декабря 2011 (UTC)

8. За. Хоть горшком назови... — Adavyd 16:01, 3 декабря 2011 (UTC)
9. За. --KiD #38 16:02, 3 декабря 2011 (UTC)
10. За, почему бы и нет... Christian Valentine 16:04, 3 декабря 2011 (UTC)
11. не против --be-nt-all 16:05, 3 декабря 2011 (UTC)
12. За. --Stauffenberg 16:06, 3 декабря 2011 (UTC)
13. За. dima 16:12, 3 декабря 2011 (UTC)
14. За, bezik 16:38, 3 декабря 2011 (UTC)
15. MaxBioHazard 16:49, 3 декабря 2011 (UTC)
16. С уважением, --Borealis55 16:51, 3 декабря 2011 (UTC)
17. --Сайга 17:13, 3 декабря 2011 (UTC)
18. --amarhgil 17:55, 3 декабря 2011 (UTC)
19. --VAP+VYK 17:57, 3 декабря 2011 (UTC)
20. --Dnikitin 18:19, 3 декабря 2011 (UTC)
21. -- Да пускай. ShinePhantom ^(обс) 18:30, 3 декабря 2011 (UTC)
22. За администраторы нам нужны. Желаю успехов! Vajrapani 18:43, 3 декабря 2011 (UTC)
23. За. --Bff 18:38, 3 декабря 2011 (UTC)
24. vvv^t 18:43, 3 декабря 2011 (UTC)
25. За --Рыцарь поля 18:45, 3 декабря 2011 (UTC)
26. Biathlon (User talk) 18:47, 3 декабря 2011 (UTC)
27. Centurion198 18:58, 3 декабря 2011 (UTC)
28. --DR 19:40, 3 декабря 2011 (UTC)
29. Хомелка  :) / обс 19:57, 3 декабря 2011 (UTC)
30. За. --Erokhin 20:25, 3 декабря 2011 (UTC)
31. --Bopsulai 20:27, 3 декабря 2011 (UTC)
32. --U.Steele 20:38, 3 декабря 2011 (UTC)
33. За. --Autumn Leaves 20:55, 3 декабря 2011 (UTC)
34. --Сергій Семенов^{обговорення} 22:27, 3 декабря 2011 (UTC)
35. -- Cemenarist (User talk) 22:28, 3 декабря 2011 (UTC)
36. Vlsergey 23:01, 3 декабря 2011 (UTC)
37. Ни капельки не сомневаюсь. Wanwa 23:44, 3 декабря 2011 (UTC)
38. --Deinocheirus 02:19, 4 декабря 2011 (UTC)
39. За. Тара-Амингу 04:12, 4 декабря 2011 (UTC)
40. Niklem 07:51, 4 декабря 2011 (UTC)
41. За Очень понравился ответ на: «Быстро удалять статьи с интервиками как короткие не следует, поэтому я бы либо постарался привести её в нормальный вид самостоятельно, либо, если я совсем не понимаю в теме статьи, заменил бы вынесение на БУ выставлением на КУЛ (который, к сожалению, в настоящее время не очень активен) или КУ». Не раз замечал, что автор просто не успел дописать ( может интернет отрубили и т.д.), но потом получается очень хорошая, годная статья. Желаю успехов участнику! С уважением Martsabus 10:34, 4 декабря 2011 (UTC)
42. Marina99 10:42, 4 декабря 2011 (UTC)
43. Сомневался между За и Воздерживаюсь, но вклад человека впечатляет. Поэтому За. --Brateevsky|talk|$! 14:55, 4 декабря 2011 (UTC)
44. За. Однозначно. С уважением, --Sam Emerchronium 16:00, 4 декабря 2011 (UTC)
45. За. Большой вклад. Advisor, 18:15, 4 декабря 2011 (UTC)
46. --Čangals 21:08, 4 декабря 2011 (UTC)
47. --D.bratchuk 21:18, 4 декабря 2011 (UTC)
48. Вне конфликтов хорош, а конфликтов избегает. Должен получиться отличный спокойный администратор-трудяга. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:15, 4 декабря 2011 (UTC)
49. --Rampion 05:11, 5 декабря 2011 (UTC)
50. За. Lazyhawk 05:13, 5 декабря 2011 (UTC)
51. За. 91.79 05:35, 5 декабря 2011 (UTC)
52. Не увидел в секции "против" никаких аргументов. Раррар 11:50, 5 декабря 2011 (UTC)
53. За - Krass 19:42, 5 декабря 2011 (UTC)
54. За --Pericluss 04:28, 6 декабря 2011 (UTC)
55. За --Николай Лычагин 06:17, 6 декабря 2011 (UTC)
56. По ответам на вопросы. TenBaseT 10:12, 6 декабря 2011 (UTC)
57. Хотел воздержаться, так как с Вами не пересекался (во всяком случае не помню). Прочитал мотивацию первого голоса против. Считайте мой голос восстановлением справедливости. --Юрий 15:17, 6 декабря 2011 (UTC)
58. --Сіверян 16:49, 6 декабря 2011 (UTC)
59. За — Wald. 17:53, 6 декабря 2011 (UTC)
60. --David 22:35, 6 декабря 2011 (UTC)
61. За Хорошее впечатление от участника. GreenZmiy 03:53, 7 декабря 2011 (UTC)
62. За --Generous 07:39, 7 декабря 2011 (UTC)
63. За После некоторых размышлений все же здесь. Пересекался я с ним не так, чтобы очень много (хотя некоторые воспоминания все же отложились), но впечатления в целом положительные. Так что поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:21, 7 декабря 2011 (UTC)
64. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:24, 7 декабря 2011 (UTC)
65. --Алекс^обс 04:51, 8 декабря 2011 (UTC)
66. За, вижу, участник очень активно борется с вандализмом, флажок поможет. Ответы понравились. --lite 09:02, 8 декабря 2011 (UTC)
67. --Sigwald 09:36, 8 декабря 2011 (UTC)
68. За. неон 20:07, 8 декабря 2011 (UTC)
69. За. Грамотный биолог. Будет очень полезным администратором Sirozha.ru 08:53, 10 декабря 2011 (UTC)
70. Не против. ptQa 13:13, 10 декабря 2011 (UTC)
71. За. Mevo 15:22, 10 декабря 2011 (UTC)
72. За.--Vicpeters 00:35, 11 декабря 2011 (UTC)
73. За.-- Lasius 10:06, 11 декабря 2011 (UTC)
74. За Ilya Mauter 13:36, 11 декабря 2011 (UTC)
75. Все-таки поддержу. Dmitry89 16:29, 11 декабря 2011 (UTC)
76. За.--Soul Train 17:01, 11 декабря 2011 (UTC)
77. За. Больше админов, хороших и разных!.. Сибиряк-Иркутск 04:03, 12 декабря 2011 (UTC)
78. Опытный участник. Без проблем.--Torin 05:57, 12 декабря 2011 (UTC)
79. За. मार्कण्‍डेय 15:55, 13 декабря 2011 (UTC)
80. За. --Wurzel91 20:04, 14 декабря 2011 (UTC)
81. За, на мой взгляд, участник опытный. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:09, 15 декабря 2011 (UTC)
82. Переношу голос из секции «Воздержались». Stanley K. Dish 14:11, 16 декабря 2011 (UTC)

Против

1. кто это? --Алый Король 17:18, 3 декабря 2011 (UTC)

   Если Вы впервые видите этого участника, по каким причинам Вы голосуете «против», а не отмечаетесь в секции «Воздержались»? Horim 17:22, 3 декабря 2011 (UTC)

   а по каким причинам я должен доверять ему флаг админа, если я вообще не замечал за ним какой-либо активности, ни статей, ни мета-деятельности --Алый Король 17:27, 3 декабря 2011 (UTC)

   То есть на основании того, что именно Вы чего-то не заметили, возможно делать выводы? --Юрий 15:14, 6 декабря 2011 (UTC)

   • Все ясно, спасибо. Horim 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)
   • Замечу, однако, движок MediaWiki позволяет оценить экзо- и метапедическую деятельность участника путём анализа его вклада. Я таковую вижу и оцениваю положительно, хотя в силу моей не слишком большой заинтересованности в биологии с участником и не пересекался --be-nt-all 17:35, 3 декабря 2011 (UTC)
   • Среди действующих (и, при том, успешно) администраторов не мало и тех, кого не слышно и не видно. Но это ничуть не умаляет их деятельности. Может быть, это, даже и хорошо, что не видно. Но это уже другой вопрос. Поэтому я считаю, что незнакомство с кандидатом никак не может быть аргументом против кандидата. Помимо служебной страницы с описанием вклада, есть ещё возможность задать свои вопросы. Никто не мешает. :-) --OZH 08:10, 4 декабря 2011 (UTC)

   • я не спорю, у нас полно админов, которых неслышно и невидно, ну а толку в них? --Алый Король 10:29, 4 декабря 2011 (UTC)

   • По вашему администратор то и дело тихо разгребающий завалы на КУ и охраняющий от вандализма статьи в достаточно узкой или неинтересной вам тематике не нужен Википедии? Wanwa 13:14, 4 декабря 2011 (UTC)

   • Можно было немного повежливей обозначить свою позицию. --Pericluss 04:27, 6 декабря 2011 (UTC)

2. Против --Starless 12:31, 4 декабря 2011 (UTC)

Воздержались

1. KPu3uC B Poccuu 16:04, 3 декабря 2011 (UTC)

   Помнить помню, но крайне слабо. Поскольку определённого мнения об участнике составить не успел, пока буду здесь. Оставляю за собой право перенести голос в другую секцию. Stanley K. Dish 18:44, 3 декабря 2011 (UTC)

2. К сожалению, кроме запутанного ника этот участник мне ничем не запомнился. -- Makakaaaa 19:04, 3 декабря 2011 (UTC)
3. Ярко выраженный экзопедист, метапедической опытности не наблюдаю. --Ghirla ^-трёп- 19:12, 3 декабря 2011 (UTC)

   К сожалению, особо не замечал. Но причин голосовать против не вижу. Dmitry89 19:57, 3 декабря 2011 (UTC) Уехало выше. Dmitry89 16:29, 11 декабря 2011 (UTC)

4. практически не пересекались, оставлю голос здесь. JukoFF 22:21, 4 декабря 2011 (UTC)
5. --Дмитрий СМ 17:22, 6 декабря 2011 (UTC)
6. Мой голос ни на что не влияет и ничего не значит, просто увидел почти полное совпадение по цифрам с другим только что избранным администратором, и захотелось исправить то единственное различие, которое оставалось --Michgrig (talk to me) 19:00, 17 декабря 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Работа на ВП:ЗС, ВП:БУ, ВП:СЛ, ВП:ЗКА (сначала несложные запросы), планирую активно работать со свежими правками (быстрый откат и блокировка вандалов). --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как средний. Написал одну ХС и множество статей различного размера. --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Нет, не было. --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Было несколько записей, в настоящее время использую только бота — FoZhBot и, очень редко, учётку Gowolves109. --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет, не был. --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет. --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Есть, но небольшой. --Convallaria majalis 15:50, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Представим такую ситуацию - участник А, вносит информацию в статью из оффлайнового источника. Участник Б, отменяет его правку, как нарушающую ВП:ПРОВ. Прав ли участник Б? Есть ли решения АК на такие ситуации?

  После этого в обсуждение статьи приходит участник С, который давно знает участника А, но тоже сомневается в том что в источнике написано именно то что внес участник А. После этого А высылает С по вики-почте сканы оффлайнового источника, но отказывается высылать их участнику Б, т.к. считает что тот запросил источник необоснованно, ведь никаких противоречий с другими АИ он не вносил и оснований подозревать его в ВП:МИСТ нет. Тем временем участник Б продолжает отменять информацию, внесенную участником А. В статье война правок, с нарушением ВП:П3О. После этого участник С, обращается к вам, как к администратору, с просьбой разрешить ситуацию, и присылает вам по вики-почте сканы оффлайнового источника, с просьбой не высылать их участнику Б. Ваши действия? Будете ли блокировать участников А,Б и С за ВП:П3О? ptQa 16:47, 3 декабря 2011 (UTC)

  • (вопрос на уточнение вопроса для лучшего понимания гипотетической ситуации кандидатом в администраторы) Вы говорите о запросе источника. Не означает ли это, что участник А внес свою информацию без указания источника? (Если это подсказка к правильному ответу, то прошу меня простить.) --OZH 08:04, 4 декабря 2011 (UTC)
    • Нет, участник А внес информацию, ссылаясь на оффлайновый источник. ptQa 10:11, 4 декабря 2011 (UTC)

  Я приведу участнику Б точную цитату из источника, использованного А, подтверждающую вносимую им информацию. На первый раз предупрежу участников А и Б за нарушение правила трёх откатов и войну правок. --Convallaria majalis 17:48, 4 декабря 2011 (UTC)

  Участник Б просмотрел цитату и утверждает что она подтверждает только чатсь информации, т.к. информация, внесенная А, представляет краткую выжимку из все статьи, участник Б просит вас предъявить ему полную версию источника. ptQa 14:25, 5 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Вы готовы пообещать, что в случае вашего избрания сделаете подобную страницу и принять на себя обязательства изложенные на ней, как и её создатель ? --- Schekinov Alexey Victorovich 19:20, 3 декабря 2011 (UTC)

Да, готов через некоторое время создать подобную страницу. Если сообщество будет сомневаться во мне, я дам ему высказать своё мнение. --Convallaria majalis 08:52, 4 декабря 2011 (UTC)

ок. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:24, 7 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от TenBaseT

• На быстрое удаление выставлена очень короткая статья из одного предложения по КБУ С.1, но имеющая пару интервик с нормальными статьями. Ваши действия как администратора ?

  Быстро удалять статьи с интервиками как короткие не следует, поэтому я бы либо постарался привести её в нормальный вид самостоятельно, либо, если я совсем не понимаю в теме статьи, заменил бы вынесение на БУ выставлением на КУЛ (который, к сожалению, в настоящее время не очень активен) или КУ. --Convallaria majalis 08:42, 4 декабря 2011 (UTC)

• Может ли большой опыт или вклад служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта ?

  Нет, опыт не может давать участнику каких-либо привилегий, тем более дозволения нарушать правила. --Convallaria majalis 08:42, 4 декабря 2011 (UTC)

• Два участника откатывают правки друг друга уже довольно длительное время, примерно раз в два дня. На ЗКА поступает запрос от других участников, что это мешает им нормально редактировать статью. У обоих есть предупреждения по нарушению ВП:ВОЙ. Ваши действия как администратора?

  Я бы ограничился последним предупреждением обоих участников «войны» с просьбой обсудить спорный момент в обсуждении статьи, и откатил бы её к довоенной версии, а уж если это их не останавливает, наложил бы блокировки. --Convallaria majalis 08:42, 4 декабря 2011 (UTC)

• Один из участников удалил из статьи предложение, на котором стоял шаблон {{нет АИ|01|01|2010}}. Второй обратился на ЗКА с жалобой на вандализм. Как Вы расцените действия этих участников ? TenBaseT 21:10, 3 декабря 2011 (UTC)

  Первый участник правил не нарушает, он удаляет информацию, длительное время неподтверждённую источниками. Я бы попросил участника, подавшего запрос (либо написал бы на СО статьи), найти источник удаляемой информации. --Convallaria majalis 08:42, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от OZH

Вопросы будут появляться по мере необходимости. Если таковая воспоследует. ;-) --OZH 08:31, 4 декабря 2011 (UTC)

• Как следует описывать в Википедии маргинальные исследования и маргинальных исследователей так, чтобы статьи в полной мере соответствовали, с одной стороны, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, а, с другой стороны ВП:НТЗ? — OZH 08:31, 4 декабря 2011 (UTC)

  В статье о значимом маргинальном исследовании должны нейтрально описываться все значимые точки зрения по этому вопросу, должны быть расставлены ссылки на источники этих мнений. --Convallaria majalis 15:22, 6 декабря 2011 (UTC)

• Можно ли в принципе как-то противопоставлять ВП:НТЗ с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (учитывая их нынешнее содержание)? — OZH 08:31, 4 декабря 2011 (UTC)

  Не вижу каких-либо противоречий между правилами. МАРГ и ВЕС являются своего рода дополнениями к основополагающему НТЗ. --Convallaria majalis 15:43, 5 декабря 2011 (UTC)

• Википедия предназначена для отражения первичных и вторичных источников, но нередко бывает так, что, при описании какого-либо вопроса приходится совмещать данные из различных авторитетных источников так, что полученный результат сам по себе не содержится ни в одном из авторитетных источников, хотя этот результат полностью обуславливается сопоставлением различных источников. Можно ли назвать такой результат оригинальным исследованием, хотя в таком результате не высказывается никаких новых идей, и каждое утверждение обоснованно точной ссылкой на авторитетный источник? --OZH 08:31, 4 декабря 2011 (UTC)

  Нет. Такие добавления основаны на информации, взятой из авторитетных источников; информация из одного источника дополняет другой источник. --Convallaria majalis 13:12, 4 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Проверяемость (задача)

Одно из важнейших правил Википедии — это ВП:ПРОВ. (Надеюсь, мне не нужно здесь сослаться на ВП:5С, чтобы подтвердить сказанное?!) Однако, это правило содержит определённую проблему, которую можно обрисовать в виде следующих трёх взаимосвязанных и взаимоувязанных вопросов:

1. Должна ли статья, в соответствии с ВП:ПРОВ, содержать только подтверждённые сведения? Если да, то тогда необходимо всегда откатывать внесение в статью сведений без ссылок на источники. Такова установка Джимбо: «такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками».
2. Нередко бывает, что в статье приводится множество разных, вообще говоря, ничем не подтверждённых сведений. Если мы удалим эту информацию, то статья может исчезнуть. Если мы оставим эту информацию, но пометим эту информацию шаблоном {{нет источника}}, то будет шанс, что кто-то найдёт подтверждение (или опровержение). Не противоречит ли это предыдущему пункту?
3. С другой стороны, в ВП:ПРОВ говорится, что «чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда». Как же быть? Нет ли тут какого-либо противоречия с предыдущими пунктами?

Рассмотрим в качестве примера избранную статью «Сикким» и первый взятый наугад «дифф», в котором мы видим, как один участник Википедии (притом администратор) почему-то откатывает запросы источников, сделанные другим (правда, анонимным) участником, которых, видимо, слишком много. Сейчас эта статья довольно хорошо обеспечена ссылками на источники. Тем не менее, не понятно, зачем было откатывать запросы, если в результате, на месте некоторых из них (я не проверял специально) сейчас стоят полноценные ссылки. Замечу, что вскоре после этого, статья защищена другим администратором на версии без указания ссылок. Как это всё согласуется с ВП:ПРОВ, и можно ли считать действия двух данных администраторов приемлемыми? Сможете ли Вы дать развёрнутый ответ по всем затронутым здесь вопросам? --OZH 19:10, 10 декабря 2011 (UTC)

• Из статей должны безжалостно удаляться утверждения, которые не могут быть подтверждены, явно неправдивые утверждения. Если недостоверность информации не столь очевидна, однако она вызывает сомнения, её следует помечать шаблоном {{нет АИ}} (ну или {{нет источников}}). Избыточное количество запросов источников, и тем более, к достаточно очевидным утверждениям, может расцениваться как доведение до абсурда.
• Правка анонима, откаченная Yaroslav Blanter, на мой взгляд, является достаточно явным доведением до абсурда, в ней проставляются запросы источников к почти каждому предложению, хотя некоторые из них содержат достаточно очевидную информацию. Таким образом, эту правку анонима назвать конструктивной нельзя. В статье началась война правок (что является обоснованием для защиты согласно правилам защиты), поэтому она была защищена администратором на довоенной версии (в которой запросов не было). --Convallaria 12:40, 12 декабря 2011 (UTC)

• Комментарий: вопрос OZH был попыткой исказить события и оболгать участников, занимавшихся неблагодарной работой по отмене массового деструктива бессрочно заблокированного X-Romix, оценку деятельности которого позже дал Арбитражный Комитет. — AlexSm 19:48, 12 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Помогите пожалуйста оставить статью Обиймы Дощу! Статья об украинской рок-группе, переводил с украинского и английского, стиль хороший, объём более 10 Кб. Однако один участник считает, что предмет статьи незначим. А я считаю, что по ОКЗ группа безусловно значима. Что мне сделать, чтобы статья точно была оставлена, как показать эту значимость? --Brateevsky|talk|$! 14:58, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

• Дмитрий, как ты считаешь, каковы границы направленных мутаций? они существуют только в иммунитете? — Павел Харитонов 990 (обс) 15:22, 12 декабря 2011 (UTC)
• Как ты относишься к перфекционизму? Собираюсь создать эссе ВП:Википерфекционизм. С уважением, — Павел Харитонов 990 (обс) 15:22, 12 декабря 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
82	2	6	97,62 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг вручён. --Obersachse 20:07, 17 декабря 2011 (UTC)