Википедия:Заявки на статус администратора/Evacat 2

Evacat

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток, уважаемые участники. Повторно выдвигаю свою кандидатуру в администраторы (первая заявка была подана 4 января 2012 года и ознакомиться с ней можно здесь). Основным аргументом "против" в прошлый раз стало то, что я отправился на ЗСА почти сразу после длительного вики-отпуска. В принципе, понимаю участников, проголосовавших "Против", особенно тех, кто со мной был не знаком.

Моя активность в Википедии посвящена как написанию статей (за последнее время несколько ХС и ИС) и помощи в создании порталов, так и метапедической деятельности (работа на ВП:КУ, помощь новичкам и наставничество). Если получу статус, то планирую и дальше работать на ВП:КУ/ВП:КБУ, помогать на ВП:ЗКА и с выдачей флагов, а также помогать новичкам и другим участникам (время от времени сталкиваюсь с ситуациями, что не хватает прав и приходится просить знакомых администраторов что-то сделать :)). Не исключаю расширение поля деятельности (например, начав работать в Википедии и не думал, что через какое-то время займусь подведением итогов).

В Википедии я зарегистрирован с 5 сентября 2009 года, 26 мая 2010 года получил флаг подводящего итоги (нареканий по работе практически не было, за исключением пары небольших случаев в первые недели работы на КУ). --EvaInCat 20:54, 14 мая 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	10 336 правок всего, из них 5 151 (54,84 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	85 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	05.09.2009
Среднее число правок в день	26,6
Ник в IRC
ICQ UIN	385629205
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-05-14 по 2012-05-29, 19:00 UTC

Комментарии

• По всей видимости, вас избирут администратором, причём с весьма высоким процентом. И моя просьба к вам — в обязательнейшем порядке учтите высказанные на этой странице претензии. Они по большей части справедливые и соответствуют истине. Надеюсь на ваше понимание и ответственное отношение. Wanwa 07:50, 19 мая 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (14-05-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 14-02-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 15-03-2012 по 14-04-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 29-04-2012 по 14-05-2012.

За

1. За. Удачи! --Stauffenberg 21:03, 14 мая 2012 (UTC)
2. Adminship is not a big deal (c) Jimbo Wales. SaintJohann 21:07, 14 мая 2012 (UTC)
3. +1, нареканий нет. Wanwa 21:19, 14 мая 2012 (UTC)

4. Припоминаю по работе над серией статей про Хроно Триггер. --Illythr (Толк?) 21:51, 14 мая 2012 (UTC)

   Было дело :) --EvaInCat 21:53, 14 мая 2012 (UTC)

5. Как и в прошлый раз. С уважением --Юрий 21:57, 14 мая 2012 (UTC)
6. За. Lazyhawk 21:59, 14 мая 2012 (UTC)
7. За. Участник во многом мне и другим помогDulamas 22:00, 14 мая 2012 (UTC)
8. За. Я считаю полным недоразумением второй тур голосования. Всё же ясно. Isn't it? मार्कण्‍डेय 00:25, 15 мая 2012 (UTC)
9. За, понравились ответы на вопросы участника. --Егор Осин 01:41, 15 мая 2012 (UTC)
10. За. Как и раньше. Marina99 03:26, 15 мая 2012 (UTC)
11. За --Ghuron 03:50, 15 мая 2012 (UTC)
12. За. С уважением, Demidenko 04:44, 15 мая 2012 (UTC)
13. За --Leara 06:14, 15 мая 2012 (UTC)
14. Не пересекались, да и вряд ли пересечёмся (судя по названиям статей, над которыми работает данный участник, и которые являются полнейшей terra incognita для меня). Но мне импонирует его позиция при голосовании (Осень 2010), а также то обстоятельство, которое было очень удачно озвучено одним из участников в предыдущем голосовании в секции «против», а именно: «Приверженность/преданность нашему проекту не показана», — очень хорошо, что участник не показал приверженность «ихнему» проекту. За. — Георгий Сердечный 07:18, 15 мая 2012 (UTC)
15. --Čangals 08:23, 15 мая 2012 (UTC)
16. Не видел участника, но вклад хороший. Остальное мне не сильно интересно--amarhgil 10:23, 15 мая 2012 (UTC)
17. За. --Alex.Uvarov ^обс 10:28, 15 мая 2012 (UTC)
18. За, onсe more --be-nt-all 11:33, 15 мая 2012 (UTC)
19. JukoFF 15:15, 15 мая 2012 (UTC)
20. Как и в прошлый раз, голосую За. Успехов в работе. --Wurzel91 15:48, 15 мая 2012 (UTC)
21. Угу --Dmitry Rozhkov 16:51, 15 мая 2012 (UTC)
22. Тут. Тара-Амингу 17:18, 15 мая 2012 (UTC)
23. --V.Petrov^(обс) 17:34, 15 мая 2012 (UTC)
24. За. — Rafinin 20:06, 15 мая 2012 (UTC)
25. --Brateevsky {talk} 20:51, 15 мая 2012 (UTC)
26. Поддержу. --Christian Valentine 22:52, 15 мая 2012 (UTC)
27. За. --Vulpes 02:20, 16 мая 2012 (UTC)
28. Ознакомился с вкладом, голосую За--Soul Train 02:25, 16 мая 2012 (UTC)
29. --extern 05:06, 16 мая 2012 (UTC)
30. За. Как и в первую заявку. --Povstanetz 13:15, 16 мая 2012 (UTC)
31. За. Знаком с деятельностью участника. Хороший админ будет. --Александр Алексеевич^обс 20:45, 16 мая 2012 (UTC)
32. За. --Melirius 21:57, 16 мая 2012 (UTC)
33. Пусть будет. У администратора много задач, и совершенно необязательно это «человек с ружьём». По крайней мере, можно быть уверенным, что в сомнительном случае кандидат не кинется карать тех, кого сочтёт виновным, а потом всем остальным за ним придётся разбирать эти косяки. --Deinocheirus 10:26, 18 мая 2012 (UTC)
34. Рулин 18:20, 18 мая 2012 (UTC)
35. За. VVS 02:52, 19 мая 2012 (UTC)
36. За.--t-piston 09:19, 19 мая 2012 (UTC)
37. Да пусть попробует. Dmitry89 19:48, 19 мая 2012 (UTC)
38. Автор ряда хороших и избранных статей. Пусть будет. --Николай Лычагин 08:48, 20 мая 2012 (UTC)
39. Я наконец-то вышел из топик-бана, и могу со спокойной душой проголосовать за достойнейшего кандидата. Надеюсь, что и другие коллеги так поступят. Horim 18:00, 20 мая 2012 (UTC)
40. За. Адекватный участник, неплохо знающий правила Википедии и имеющий подход к людям. Отвечая на некоторые прозвучавшие замечания: да, быть может, чуточку напористости и «силы убеждения» пока недостаёт, но опыт приходит со временем. Никто и не ждёт, что новый администратор будет Vladimir Solovjev, Георгий Сердечный и Дядя Фред в одном лице. --Søren 10:20, 21 мая 2012 (UTC)
41. За. Вклад в Википедии понравился. - Vald 12:15, 21 мая 2012 (UTC)
42. --Sabunero 14:27, 21 мая 2012 (UTC)
43. За. --Ilya Mauter 20:31, 21 мая 2012 (UTC)
44. За. --Azgar 14:29, 22 мая 2012 (UTC)
45. За --lite 10:41, 23 мая 2012 (UTC)
46. Convallaria 10:59, 23 мая 2012 (UTC)
47. nbd. INSAR ^о-в 12:53, 24 мая 2012 (UTC)
48. Не мизантроп, это хорошо. --Das steinerne Herz 16:21, 25 мая 2012 (UTC)
49. И опять За, участник зарекомендовал себя с лучшей стороны. Мелкие недостатки вроде невнимательности или мягкости (этот аргумент наиболее странен) быстро можно исправить. -- Maykel ^-Толки- 12:57, 26 мая 2012 (UTC)
50. Пусть Evacat иногда ошибается, но большой добросовестный вклад позволяет мне считать, что с флагом администратора справится.
         Хуже не будет, а лишние руки не помешают. Advisor, 13:22, 26 мая 2012 (UTC)
51. —An-Min ^{о ▪ в} 16:16, 26 мая 2012 (UTC)
52. За. Коллега, судя по ответам, будет лучшим админом, чем ваш покорный слуга. --Bilderling 04:23, 27 мая 2012 (UTC)
53. За--Kononenko Alex ^(Обс) 19:44, 27 мая 2012 (UTC)
54. За — помощь квалифицированного участника не помешает. — Adavyd 00:50, 29 мая 2012 (UTC)

Против

1. Безоговорочно Против. Склонен к поспешным решениям; слишком мягок; легко идёт на поводу у тех, чья воля сильнее; не умеет грамотно отстаивать свою точку зрения. Я не верю в способность такого участника справиться с работой администратора. Stanley K. Dish 07:57, 15 мая 2012 (UTC)

   Тут бы диффы как нельзя кстати бы. --Brateevsky {talk} 20:51, 15 мая 2012 (UTC)

   За диффами могу посоветовать заглянуть в прошлую заявку, где Stanley K. Dish как раз и поставил себе целью продемонстрировать, «чья воля сильнее». --Deinocheirus 02:50, 16 мая 2012 (UTC)

   Например, кандидат полагает, что в таких правках участника не содержится нарушений, требующих административного вмешательства, и их можно просто затереть, сопроводив это действие смайликом. Возможно, это связано ещё и с тем, что участник явно поддержал кандидата, и тот не решился нести диффы на ЗКА, чтобы не лишиться его голоса. В любом случае, мы видим слабость, которую администратору выказывать не пристало. Нужен ли нам админ, заискивающий перед нарушителями и спрашивающий у них позволения? Полагаю, что нет. Stanley K. Dish 08:26, 16 мая 2012 (UTC)

   Вы видите слабость, а я вижу кросс-постинг и вырванные из контекста реплики, в вольной трактовке, сопровождаемые личными комментариями. Не нужно подтасовывать факты, коллега. Кандидату ставилась задача обратить внимание участника на некорректность его фразы, с чем он успешно справился. — Георгий Сердечный 09:03, 16 мая 2012 (UTC)

   Нет, не справился. Некорректность фразы вы признали только после итога by Dmitry Rozhkov на ЗКА, да и то со скрипом зубовным. Если бы итог подводил я, вы бы уже отправились в незапланированный месячный вики-отпуск. Stanley K. Dish 09:12, 16 мая 2012 (UTC)

   Ну если быть внимательным, то всё-таки до (и без скрипа). И давайте без сослагательного наклонения. Потому что если бы его подводил я, то Вы бы из вики-отпуска не возвращались :) — Георгий Сердечный 09:20, 16 мая 2012 (UTC)

   Сослагательное наклонение уместно там, где есть хотя бы минимальная возможность сбычи мечт… то есть не в вашем случае. Продолжайте мечтать, а я пока на КУ поработаю. Stanley K. Dish 09:26, 16 мая 2012 (UTC)

   «Сбычи мечт»? Это точно не в моём случае. Да-а-а, Вы определённо должны стать администратором. — Георгий Сердечный 09:34, 16 мая 2012 (UTC)

   Да, кстати, чуть не забыл: кандидат не видит ничего дурного в том, чтобы агитировать за самого себя. Stanley K. Dish 09:29, 16 мая 2012 (UTC)

   Не люблю комментировать голоса Против, но здесь должен пояснить. Участница не следит за новостями в проекте, просто потому что ещё не до конца освоилась. Поэтому просто ей сообщил о данном факте. --EvaInCat 09:33, 16 мая 2012 (UTC)

   И сделал я это специально в открытую, а не по закрытым каналам связи. --EvaInCat 09:35, 16 мая 2012 (UTC)

   Учитывая, что вы являетесь её наставником и находитесь с ней в неплохих отношениях, рассчитывали ли вы на голос против вашей кандидатуры? Stanley K. Dish 09:39, 16 мая 2012 (UTC)

   Нет. Я рассчитывал на то, что участница выскажет своё мнение, либо не будет участвовать в голосовании вовсе. Вы ищиете криминал там, где его нет, причём пытаясь выставить меня только с негативной стороны. Это как-то неправильно. --EvaInCat 09:43, 16 мая 2012 (UTC)

   Я вижу то, что вижу, то есть вашу реплику и её результат. Будьте любезны, предоставьте мне самостоятельно определять степень правильности моих действий. P.S. Что делаете? — Ищете. Stanley K. Dish 09:50, 16 мая 2012 (UTC)

   Я не против вашего личного мнения, просто не стоит выдавать его за абсолютную истину :). Предлагаю дискуссию свернуть, все всё, кажется, поняли. --EvaInCat 09:56, 16 мая 2012 (UTC)

   После того, как объявление о подаче заявки было сделано на общем форуме, несколько нелогично обвинять кандидата в том, что он, помимо 730 участников, следящих за этим форумом, сообщил о ней ещё одному человеку. Непропорционально, знаете ли. --Deinocheirus 14:20, 16 мая 2012 (UTC)

   Это было сделано в рамках правил, в отличие от визита на личную СО участницы. Которая, кстати, тоже вполне способна щёлкнуть по звёздочке и спокойно следить за новостями. Впрочем, хватит об этом. Мне достаточно факта. Stanley K. Dish 18:07, 16 мая 2012 (UTC)

2. И все же Против. По следующим причинам:

   1. Кандидат в ответах на вопросы не продемонстрировал знания ВП:БЛОК (ответ на вопрос про преследование, хотя ВП:НПУ не является правилом, в ВП:БЛОК преследование считается основанием для блокировки).
   2. Кандидат в ответах на вопросы не продемонстрировал знания ВП:ВОЙ (ответ на вопрос про ВП:П3О, хотя формально запрещены лишь 3 отката в сутки, войной правок считается уже первая отмена отмены).
   3. Итоги на КУ не выходят за рамки ПИ, знание правил удаления страниц участник не продемонстрировал. Я считаю, что администратор, не знающих правил проекта, несет намного больше вреда, чем гипотетической пользы. Доверять действия в серой зона этому участнику я не готов. На мой взгляд, участник вполне справляется с итогами уровня ПИ, но не более. ptQa 06:36, 17 мая 2012 (UTC)

   По крайней мере в пункте 1 у Вас в рассуждениях логическая «дыра». Кандидат ни в коей мере не продемонстрировал незнание правил. Насколько я понял его резоны, он говорил о том, что в практической ситуации, описанной в вопросе, есть большие сомнения в том есть ли реально преследование, или нет. Именно в этом сложность применения ВП:НПУ вообще, именно из-за этого правило не было принято, именно в этом корень проблемы. Вы же, насколько могу судить, неверно поняли кандидата: «правило непринято - нельзя блокировать», такого в рассуждениях кандидата нет, наоборот, там всячески подчёркивается суть проблемы - субъективность оценки наличия самого факта преследования. --Vulpes 07:36, 17 мая 2012 (UTC)

   Вы уж определитесь, у меня логическая дырка или я неправильно понял кандидата. На мой взгляд, кандидат просто не знал, о том что ВП:БЛОК описано преследование (следовать надо всё же духу правил, а не букве). ptQa 08:38, 17 мая 2012 (UTC)

   Да в том-то и дело, что и то и другое. Просто вопрос понимания субъективен и тут спорить (по крайней мере без пояснений кандидата) бесполезно. Но Вы полагаетесь на своё понимание, а то, что оно верное - из области догадок, а не логической связи - она отсутствует, вот это я и называю «логической дырой». Для таких сильных выводов, как незнание правил, такие дыры в рассуждениях не годятся. --Vulpes 12:07, 17 мая 2012 (UTC)

   Вы не поняли о чем мое сообщение в первый раз, и, судя по всему, во второй. Попробуем еще раз, "следовать надо всё же духу правил, а не букве" -> "в букве этого нет". Если кандидат имел в виду что-то другое, то пусть напишет что. ptQa 12:35, 17 мая 2012 (UTC)

   Почему же не понял? Вполне понял. По-моему, кандидат объяснил, что вопрос не в правилах (будь то дух, или буква), а в том, что есть проблема субъективности трактовки ситуации, и именно потому, что у него мало опыта оценки таких ситуация (и, следовательно, степень субъективности ещё выше, чем у опытных администраторов), он и не возьмётся оценивать такие ситуации (а вовсе не из-за того, что он не уверен в своём знании буквы правил или пониманиии их духа). С тем, что лучше услышать уточнение от кандидата, согласен. --Vulpes 12:46, 17 мая 2012 (UTC)

   Я специально указал на то, что обратился бы к опытному администратору за советом. Я не говорил, что нельзя блокировать, если нет правила. Я указал на то, что меры принять необходимо, для начала выйти на диалог, чем я заняться вполне могу. Однако ситуация, действительно, может быть непростая и я не рискнул бы принять самостоятельное решение о каких-то серьёзных мерах (в частности, о блокировке). Не вижу ничего неправильного в консультации с опытными коллегами. --EvaInCat 13:06, 17 мая 2012 (UTC)

   ВЫ знали что в ВП:БЛОК есть преследование как причина блокировки? ptQa 16:04, 17 мая 2012 (UTC)

   По сути - нет, не знал (или забыл, сложно теперь сказать), теперь знаю. Однако о блокировке за нарушение атмосферы и нормального функционирования проекта мне было известно, а действия, о которых шла речь, определённо нарушают атмосферу. --EvaInCat 16:17, 17 мая 2012 (UTC)

   По сути - нет, не знал - что и требовалось доказать. ptQa 18:02, 17 мая 2012 (UTC)

   Да я и не отрицал этого, собственно --EvaInCat 18:25, 17 мая 2012 (UTC)

   Речь идёт скорей о трактовке правил (системно-мягкой, как легко заметить, но не вижу в том греха), чем об их знании/не знании. Что о сложностях с тем же ВП:НПУ/ВП:БЛОК, так вот пример. Ещё до получения мной админ. флага, меня обвинял в преследовании Social Theorist (ранее известный под другим ником). Итогом его обращения на ВП:ЗКА стала настоятельная рекомендация воздержаться от комментирования друг-друга, написанная так, что нельзя было исключить её трактовку, как подтверждения факта преследования пользователя мной. Я с радостью согласился, поскольку на него уже были наложены бессрочные ограничения, не позволяющие ему наносить вред проекту, но ведь я мог бы (и мне советовали это сделать) пойти на принцип… В общем, то, что кандидат придерживается осторожной позиции в таких «скользких» вопросах, как определения факта преследования или войны правок мне представляется его плюсом.
   Уточнение: являясь сам достаточно мягким человеком, я отнюдь не считаю мягкость обязательным качеством администратора, более того — сложно отрицать пользу, приносимую системно-жёсткими администраторами «на передовой» быстрого реагирования на неприемлемое поведение участников. Но в отличие от двоих коллег, проголосовавших в данной секции, никакого вреда, кроме пользы, от администраторов, подобных по характеру мне или кандидату, я не вижу. --be-nt-all 07:51, 17 мая 2012 (UTC)

   См. выше речь не о трактовке. ptQa 08:38, 17 мая 2012 (UTC)

3. Не могу вспомнить ничего, что могло бы изменить моё мнение об участнике с прошлой ЗСА. AndyVolykhov ^↔ 09:15, 17 мая 2012 (UTC)
4. --AJZ^обс 17:29, 21 мая 2012 (UTC)
5. Большой, но не корректный предитог. Голос наверное и не изменит ничего, но заставит кандидата быть более внимательным. -- Cemenarist User talk 09:19, 25 мая 2012 (UTC)

   Некорректный как раз итог: Ильин, Николай Александрович получил звание как преподавательский работник, а «деятелем немассового искусства» он не являлся вовсе. NBS 18:12, 25 мая 2012 (UTC)

   Мы как-то уже обсуждали этот вопрос, не помню, дошли ли до таких аргументов, но образование несомненно является частью культуры, а ВП:УЧ касается университетских работников в основе. -- Cemenarist User talk 18:31, 25 мая 2012 (UTC)

   Вообще-то такой итог надо оспаривать. И надеюсь, кандидат этим немедленно займётся (заодно поглядим, как он умеет свою позицию, свой итог отстаивать, а то тут много ему по этому поводу предъявляли). Во-первых, он оформлен так, что, мол, есть почётное звание — всё, уже значит говорить уже не о чем, значимость наличествует. Между тем, там в формулировке правила есть золотые слова «доказательством… могут служить»… То есть нет такой автоматической связи почётным званием и значимостью. Во-вторых, в том же правиле есть формулировка «наиболее весомые… награды». В Википедии давно уже сложилась практика наиболее весомыми считать «народных». А вот «заслуженный» — это так, один небольшой кирпичик на весы значимости, единственным аргументом он не может быть. Вы погуглите, посмотрите, кто получает звание «заслуженный работник культуры Российской Федерации»: директора районных ДК (вот интересно, мэр района незначим, а директор ДК — только своим званием), редакторы районных газет… Вот ссылочка, два жителя Барнаула получили «ЗРКРФ» — и что, теперь можно писать статью о художественном руководителе ансамбля «Карусели» муниципального учреждения «Дворец культуры «Южный»?? А заслуженные юристы, лесоводы и таможенники тоже автоматом значимы? Вы, батенька, революцию провели, приравняв «Заслуженного работника культуры» к Герою России. Я не вникал в значимость этой персоналии, не читал статью. Я просто посмотрел два итога. Один подробный, с анализом всех аргументов. И второй… от итога там только название раздела и статус администратора, а по содержанию — чепуха. GAndy 18:24, 25 мая 2012 (UTC)

   Коллега, в сообществе нет консенсуса за то, чтобы считать заслуженных юристов и лесоводов работниками культуры и искусства. Если примут частные критерии для лесоводов и юристов, где будет написано, что госнаграды дают значимость, и будут источники достаточные для написания достаточно подробной статьи, то это будет соответствовать правилам. Я не согласен что большой итог содержит разбор всех аргументов, так как госнаграда там упущена из виду. от итога там только название раздела и статус администратора, а по содержанию — чепуха - желательно в дальнейшем воздержаться от таких характеристик, так как они нарушают ВП:ЭП/ВП:НО. -- Cemenarist User talk 05:55, 26 мая 2012 (UTC)

   Коллеги, итог оспорен, участник Cemenarist уведомлён. --EvaInCat 18:58, 25 мая 2012 (UTC)

6. Против Starless 15:10, 25 мая 2012 (UTC)

Воздержались

1. Пока здесь. --Niklem 21:19, 14 мая 2012 (UTC)
2. К сожалению, периоды не активности всё ещё немного настораживают. Так что воздержусь. --WikiFido^☯ 10:54, 15 мая 2012 (UTC)
3. В ответах на вопросы есть какая-то неуверенность и неготовность выйти за пределы чётко прописанных правил. Особых претензий нет, но и за пока тоже. Don Rumata 14:57, 15 мая 2012 (UTC)
4. При всём моём уважении, не вижу, чтобы кандидат был готов мне помочь. --Павел Харитонов 990 ₪обс 16:03, 15 мая 2012 (UTC)
5. Пожалуй, соглашусь с предыдущими двумя участниками, отметившимися в этой секции. --D.bratchuk 20:45, 15 мая 2012 (UTC)

   Я так понял, что под предыдущими двумя участниками, отметившимися в этой секции, понимаются Don Rumata и Павел Харитонов 990 ₪обс. В этой связи вопросы: Вы согласны с тем, что кандидат не готов помочь участнику Павел Харитонов 990 ₪обс или с тем, что он не готов помочь Вам? Какую помощь Вы хотели бы получить от данного кандидата? मार्कण्‍डेय 22:15, 15 мая 2012 (UTC)

   Я имел в виду помощь, за которой участники обычно обращаются на ВП:ЗКА. Насколько я вижу из ответов на некоторые вопросы, в некоторых случаях участник даёт неуверенные или не совсем правильные ответы (ПТО, преследование, оффвики запрос, блокировка с отягчающими обстоятельствами). Я, в общем-то, более или менее уверен, что пределы своей компетенции участник знает, чего достаточно, чтобы не голосовать против. Но чтобы голосовать за, нужно всё-таки нечто большее. --D.bratchuk 06:55, 16 мая 2012 (UTC)

6. Не встречался с кандидатом, воздержусь, хотя и уверен, что достойный участник. Подожду пока. С уважением Martsabus 17:59, 16 мая 2012 (UTC)
7. -- Cemenarist User talk 13:14, 24 мая 2012 (UTC)
8. По сумме причин здесь.--Arbnos 22:52, 26 мая 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Работа на ВП:КУ/ВП:КБУ, ВП:ЗКА, помощь с выдачей флагов, а также помощь участникам (просьбы могут быть совершенно разные, но стараюсь помогать всем по мере возможности).

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Полезных действий больше, чем бесполезных :). Ничего особенно выдающегося, есть к чему стремиться.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликты, конечно были, но нельзя назвать их очень острыми. Вообще не считаю себя конфликтным человеком. Стараюсь по мере возможности решить проблему миром путём более-менее спокойного обсуждения. Хотя, конечно, это не всегда удавалось - в этом случае приходилось обращаться к администраторам (но это случалось крайне редко).

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Да, бот по имени EvaInRoboCat.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не блокировался.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Лично не знаком, но здесь у меня появилось несколько хороших приятелей и приятельниц.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Администрировать именно вики-проект не приходилось, но в целом администраторский опыт большой. --EvaInCat 20:54, 14 мая 2012 (UTC)

Вопросы от d.bratchuk

• Может ли администратор оставить статью, если он работает с чужого компьютера под другой учётной записью, не обладающей техническим флагом администратора, но на странице которой явно подтверждено тождество учёток? --D.bratchuk 22:08, 14 мая 2012 (UTC)

  Флаг выдаётся участнику, т.к. оценивается его знание правил, адекватность и прочее. Поэтому если вдруг он переключился на другую учётку, предназначенную для работы из интернет-кафе и проч, он не теряет своего опыта. Однако я бы не стал вводить такую практику повсеместно. Если, конечно, необходимо срочно подвести какой-то итог (оставить статью с названием "Самая важная статья в мире" :)), то в экстренном случае можно воспользоваться второй учётной записью, которой поставлена в соответствие основная (то есть и там, и там написано, что учётка принадлежит одному участнику). Но во избежание конфликтов на пустом месте и возникновения спорных ситуаций лучше такого избегать. Тем более, если, например, ПИ подвёл итог с вердиктом "удалить" из-под неосновной учётной записи, он при этом не сможет удалить статью. Значит, либо кто-то должен это сделать за него, либо он сам должен не забыть заняться этим, когда зайдёт из-под основного аккаунта. А это опять же может создать лишние проблемы. --EvaInCat 22:57, 14 мая 2012 (UTC)

  Я думаю, вы упустил самый главный момент. Зачем создаётся дополнительная учётная запись для выхода в кафе? Для того, чтобы если её уведут, она не могла наделать бед. Потому если итог подводится с такой учётной записи, веры ему никакой нет, потому что неизвестно, кто подвёл итог: сам участник или провокатор, который увёл его учётку. — Артём Коржиманов 11:50, 15 мая 2012 (UTC)

  Артём, так ведь если итог хороший, годный — разве это не достаточный дак-тест? А если нехороший и негодный, то не всё ли равно, чей итог оспаривать? Дядя Фред 13:25, 15 мая 2012 (UTC)

  Знаешь, я думаю, что если в очевидном случае хороший итог подведёт даже неадминистратор, проблем не будет, хотя формальное нарушение будет. Речь всё-таки о более-менее спорных случаях, когда есть кому возмутиться — и в таком случае легче откатить итог по формальным основаниям, чем разбираться, сам он его подвёл или не сам. — Артём Коржиманов 15:25, 15 мая 2012 (UTC)

  А откатывать-то зачем? Не проще попросить подтвердить с админской учётки, если есть сомнения? Дядя Фред 10:09, 16 мая 2012 (UTC)

• Что делать, если участник блокировался недавно за нарушение правил этичного поведения на один день, а после этого допускает повторное нарушение ЭП и при этом явно играет с правилами? --D.bratchuk 22:08, 14 мая 2012 (UTC)

  Если уже блокировался, то, вероятно, до этого участнику был вынесен ряд предупреждений, значит повторное предупреждение вряд ли поможет. Конечно, это зависит от ситуации (ну, может быть, проблемы в жизни и не сдержался, только выйдя из блока), но вообще следует применять прогрессивную блокировку. Вообще, я считаю, что блокировка - это крайняя мера; если можно обойтись без неё, то лучше так и поступить. Но в приведённом вами примере, похоже, без неё не обойтись. --EvaInCat 22:25, 14 мая 2012 (UTC)

  Будет ли являться дополнительное нарушение (игра с правилами) «отягчающим обстоятельством», влияющим на длительность блокировки? Если да — каким образом вы это объясните заблокированному участнику? --D.bratchuk 07:21, 15 мая 2012 (UTC)

  Думаю, что будет. Поясню, что никакого конструктива в таком поведении нет - только деструктив и участнику нужно остыть, обдумать свои действия. Зачастую это помогает. --EvaInCat 11:18, 15 мая 2012 (UTC)

  То есть, я так понимаю, вы и наложите блокировку, и сообщите участнику о недопустимости деструктивного поведения, так? И если так, на какой срок будет наложена блокировка? --D.bratchuk 12:33, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, причины блокировки нужно обязательно объяснить. Срок на 4 дня, не более, учитывая "отягчающие" обстоятельства и что предыдущий срок был установлен в 1 день. --EvaInCat 13:13, 15 мая 2012 (UTC)

• Если после наложения блокировки на участника с правом редактирования своей страницы обсуждения, на своей СО он допускает неэтичные реплики в адрес наложившего блокировку администратора — то есть вас; что бы вы сделали? --D.bratchuk 22:08, 14 мая 2012 (UTC)

  Я привлёк бы к этому делу другого администратора, который не участвовал в предыдущей блокировке, которого в данной ситуации можно было бы назвать нейтральным. Иначе блокировка без права редактировать СО может быть расценена как некое "возмездие" за оскорбление. --EvaInCat 22:25, 14 мая 2012 (UTC)

• Сколько откатов в день можно гарантированно сделать в статье одному участнику — три, или всё-таки два? --D.bratchuk 22:08, 14 мая 2012 (UTC)

  Не более трёх откатов в одной статье за 24 часа, согласно правилу ВП:ПТО. "Не более трёх" - значит, три можно :) Однако я стараюсь при возникновении войн правок сразу обращаться на ЗКА (только вот недавно опять были проблемы в статье Перун) --EvaInCat 22:25, 14 мая 2012 (UTC)

  Однако в этом же правиле упоминается, что 3 отката в одной статье + 3 отката в другой = формально можно, но только если это не подрывает деятельность проекта. Иначе это можно расценить как игру с правилами. --EvaInCat 22:42, 14 мая 2012 (UTC)

  А если два участника делают по 2 взаимных отката в одной статье каждый день в течении 3 дней? А если по одному откату каждый день в течении 5 дней? --wanderer 04:24, 15 мая 2012 (UTC)

  Это война правок и в этом случае нужно, по меньшей мере, выдать предупреждения воюющим и блокировать при продолжении откатов. --EvaInCat 11:15, 15 мая 2012 (UTC)

  Упс. А я думал для этого есть шаблон {{Режим поиска консенсуса}}. Don Rumata 13:38, 15 мая 2012 (UTC)

  Статью нужно вернуть к состоянию до начала войны правок, но сообщить воюющим о недопустимости таких действий также необходимо. --EvaInCat 13:52, 15 мая 2012 (UTC)

• Что вы сделаете, если за пределами википедии (например, в чате или по википочте) вам дадут ссылку на свежую неэтичную реплику участника, который ранее неоднократно блокировался за нарушение ЭП, и попросят заблокировать его? --D.bratchuk 22:08, 14 мая 2012 (UTC)

  Блокировка - это не орудие возмездия, а средство для предотвращения вреда проекту. Поэтому если неэтичные реплики являются регулярными и другие участники постоянно тратят время на бесконечные просьбы и замечания о недопустимости такого поведения, то когда-то наступает предел и кроме блокировки ничего не остаётся. Если в предложенной вами ситуации меня попросит заблокировать нарушителя участник, которого оскорбили, с целью "наказания", да ещё и через некоторое время (тем более, если после этого нарушения прекратились), то блокировка будет необоснованной. Здесь вряд ли уместен "отложенный штраф", как в футболе. --EvaInCat 22:40, 14 мая 2012 (UTC)

  Предположим «идеальный» вариант: с просьбой обратился участник, который не участвовал в дискуссии, неэтичные реплики действительно являются регулярными и вы об этом хорошо знаете, так как неоднократно обращали на них внимание в прошлом, а последняя из них (на которую было обращено ваше внимание) является недавней. Вы смотрите на присланный вам дифф и видите там явное нарушение правил этичного поведения. Что вы сделаете? --D.bratchuk 07:21, 15 мая 2012 (UTC)

  Приму меры - в данном "идеальном" случае это, скорее всего, будет блокировка. --EvaInCat 11:21, 15 мая 2012 (UTC)

  Хорошо, вы блокируете участника, а через некоторое время случайно обнаруживаете, что данная неэтичная реплика была ответом на одну из предыдущих неэтичных реплик в том же обсуждении. Естественно, действующий за пределами доброжелатель вам на неё не указывал, и сами вы её, видимо, не видели. Однако после этого вышло так, что из двух ведущих себя неэтично участников один был заблокирован, а второй продолжил неэтичные высказывания, к тому же будучи уверенным в правильности своих действий («ведь тут же был админ, вон того он заблокировал, а меня даже не предупредил, значит я всё делаю правильно»). Что и когда пошло не так? --D.bratchuk 12:33, 15 мая 2012 (UTC)

  Вообще, я бы почитал всё обсуждение перед тем, как принять какое-то решение. Но если всё происходит так, как говорите вы, то всё пошло не так с того момента, когда я наложил гипотетическую блокировку на участника, не ознакомившись со всем обсуждением - за одинаковые нарушения должны быть одинаковые санкции; все участники равны согласно ВП:ВСЕ --EvaInCat 13:07, 15 мая 2012 (UTC)

  А в случае, если неэтичный ответ на неэтичную реплику был дан больше чем через сутки уже на момент наложения блокировки, а в дальнейшей дискуссии первый участник вёл себя вполне корректно? Дядя Фред 13:45, 15 мая 2012 (UTC)

  Не могли бы вы пояснить - не уверен, что правильно вас понял? Сначала появилась некая неэтичная реплика участника №2; прошли сутки и на неё появился неэтичный ответ участника №1. Участник №2 сообщает мне о том, что участник №1 нарушает правило ВП:ЭП и приводит дифф на эту реплику. При этом в дальнейшей дискуссии участник №1 нарушений ЭП не допускает. Так? --EvaInCat 14:02, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, именно так — участник №2 продолжил дискуссию, не нарушая ЭП и сообщил Вам о нарушении. Дядя Фред 10:07, 16 мая 2012 (UTC)

  Получилось, правда, не совсем так, потому что в моём случае вышло в дальнейшей дискуссии участник №1 нарушений ЭП не допускает, а в вашем - участник №2 продолжил дискуссию, не нарушая ЭП. :) Буду ориентироваться на ваш вариант. Если участник №1 уже неоднократно предупреждался и блокировался за нарушение ЭП, мне присылают свежий дифф с очередными нарушениями, то это будет блокировка с учётом многократных нарушений правил в прошлом (правда, если эти нарушения были год назад, то ситуация будет иная). Если я также вижу, что участник №2, который дифф прислал, тоже допустил резкое высказывание, но при этом ранее за нарушение ЭП не предупреждался (или, скажем, предупреждался один раз) и в дальнейшей дискуссии ведёт себя корректно, то его, конечно, надо только предупредить. При этом участнику №1 желательно сообщить, что его оппонент был предупреждён о недопустимости подобных действий (только предупреждение, учитывая отсутствие или малое количество предупреждений до этого). Если же вся эта дискуссия закончилась, скажем, 1 день назад и дальнейших нарушений ЭП со стороны этих участников нет, то в блокировке нет смысла. Нужно просто сообщить о недопустимости таких действий и пояснить, что блокировка на участника №1 не была наложена только потому, что дискуссия уже давно закончилась и в отложенной блокировке смысла нет (если, конечно, он не продолжил оскорблять своих коллег где-то ещё; это можно проверить по недавним правкам). --EvaInCat 10:20, 16 мая 2012 (UTC)

• Являются ли действия одного участника, преследующего другого участника, нарушающими правила проекта, с учётом того, что проект правила ВП:НПУ был отвергнут сообществом? --D.bratchuk 22:08, 14 мая 2012 (UTC)

  "Преследование" может быть довольно субъективным понятием. К каждой ситуации нужно подходить индивидуально с позиции здравого смысла. Формально правило ВП:НПУ не принято, но если администратор видит, что имеет место быть травля участника, это необходимо предотвратить, создать комфортные условия для работы. В первую очередь, нужно попытаться выйти на диалог с участниками конфликта, а дальше действовать по ситуации. Я думаю, в большинстве случаев следовать надо всё же духу правил, а не букве --EvaInCat 22:33, 14 мая 2012 (UTC)

  Допустим, первый участник вмешивается во все обсуждения с участием второго, при этом всегда выступает на стороне оппонентов второго, вне зависимости от темы обсуждения. В ответ на замечания первый участник отвечает, что ни о каком преследовании речь не идёт, его действительно интересуют эти темы и он считает некорректным запрещать ему участвовать в обсуждениях. Второй в сердцах заявляет, что не собирается продолжать работать в таких условиях, и уходит в бессрочный викиотпуск. Ваши действия? --D.bratchuk 07:21, 15 мая 2012 (UTC)

  Это непростая ситуация. Во-первых, я бы попросил ушедшего в отпуск обдумать вариант вернуться в проект. Затем я бы обратился за помощью к опытному администратору, который ранее занимался посредничеством и решением подобных вопросов (благо, таких людей я знаю) и постарался бы совместно разобраться с этим вопросом совместно. --EvaInCat 11:26, 15 мая 2012 (UTC)

  Так а с преследователем-то что делать? --D.bratchuk 12:33, 15 мая 2012 (UTC)

  Я бы не рискнул самостоятельно принимать решение и, как уже сказал, обратился бы к администратору, который имеет опыт работы с подобными ситуациями. --EvaInCat 12:44, 15 мая 2012 (UTC)

Вопросы от Melirius

• Является ли постоянное высказывание участником двусмысленных утверждений, первое впечатление от которых не соответствует приводимым в их обоснование источникам, но второй смысл — который можно получить из утверждения только после внимательного его буквоедского анализа и предположения добрых намерений участника — соответствует, деструктивной деятельностью? --Melirius 23:15, 14 мая 2012 (UTC)
  • Интересный вопрос. В принципе, не думаю, что есть участники, которые, как Сфинкс, говорят только загадками (или я их просто не знаю). Вообще, это неуважение к собеседнику. Это также заставляет других участников постоянно тратить время на поиски "второго смысла", так что с какой-то стороны подобное поведение можно привязать к "деструктиву" (даже, скорее, постоянное отвлечение участников на нечто второстепенное), но никаких санкций за это не предусматривается. Просто вопрос в том, как к такому человеку будут относится другие. Википедия - социальный проект и "жить" здесь в отрыве от общества достаточно сложно. --EvaInCat 23:25, 14 мая 2012 (UTC)
    • «Просто вопрос в том, как к такому человеку будут относится другие.» — именно в этом и дело: такое поведение постоянно провоцирует других участников на нарушения ЭП. Каково Ваше мнение в таком случае? --Melirius 21:10, 16 мая 2012 (UTC)
      • В этом случае надо начать с предупреждения о том, что такие провокации недопустимы. Дальше - действовать по ситуации (при продолжении такой линии поведения принимать меры вплоть до блокировки). Да, по сути, это деструктив (или даже троллинг) и он неприемлем. --EvaInCat 21:38, 16 мая 2012 (UTC)

Вопросы от KPu3uC B Poccuu

• Читали ли Вы Википедия: Правила защиты страниц, Википедия: Блокировки, Википедия: Памятка администратору и подобные правила, регулирующие поведение администраторов? KPu3uC B Poccuu 00:02, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, и перечитаю ещё раз :) --EvaInCat 11:09, 15 мая 2012 (UTC)

Вопрос от Егора Осина

• Если тебя изберут администратором, создашь ли ты страницу конфирмации? Как ты в целом относишься к идее конфирмации администраторов? --Егор Осин 01:41, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, создам, чтобы был механизм обратной связи. Однако эта страница не всегда отражает реальное отношение сообщества к администратору, что тоже нужно учитывать. Но я всегда готов выслушать конструктивную критику и советы. --EvaInCat 11:08, 15 мая 2012 (UTC)

  Просто в порядке интереса. Чем вас не устраивает ваша страница обсуждения в качестве механизма обратной связи? — Артём Коржиманов 12:09, 15 мая 2012 (UTC)

  Устраивает вполне, но хотелось бы видеть эти комментарии как-то отдельно. --EvaInCat 12:36, 15 мая 2012 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Подведите пожалуйста итог по Википедия:К удалению/27 февраля 2012#Коллекционирование шариковых ручек. Является ли данная статья оригинальным синтезом? Don Rumata 06:16, 15 мая 2012 (UTC)

  Подвёл предварительный итог по данной номинации. --EvaInCat 13:51, 15 мая 2012 (UTC)

• Готовы ли вы подтвердить предварительный итог Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС? Don Rumata 06:53, 15 мая 2012 (UTC)

  Я согласен с предварительным итогом, но подтвердить его не готов и не планирую в обозримом будущем заниматься подведением итогов по обсуждениям правил. --EvaInCat 14:07, 15 мая 2012 (UTC)

• Допустимы ли статьи о мемах в Википедии (например Как пропатчить KDE2 под FreeBSD?)? Don Rumata 06:53, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, если о них пишут в сторонних АИ и интерес к ним не является "быстро проходящим", недолгим. Мемы - это элемент современной "культуры" и отмахиваться от них не следует. Однако если авторитетных источников по теме нет и значимость, таким образом, не раскрыта и сомнительна, статью следует удалить. --EvaInCat 11:28, 15 мая 2012 (UTC)

  Про конкретные анекдоты тоже не одна книга написана. Думаете стоит и про них отдельные статьи писать? Я имею в виду конкретные анекдоты, а не обзорные статьи, типа Армянское радио. По вашему мнению, могла бы в Википедии быть отдельная статья о фразе «Борис, ты не прав!», подробно описанная в книге Иосиф Раскин. Энциклопедия хулиганствующего ортодокса: опыт словаря с анекдотами, частушками, поэзией, плагиатом и элеменами̇ распустяйского пустобольства. — 2-е. — Эрго, 1995. — 480 с.? Don Rumata 12:00, 15 мая 2012 (UTC)

  Почему бы не сделать некий список, объединяющий основную информацию об анекдотах, описанных в литературных источниках? Аналогично можно поступить и с мемами. Самостоятельной значимости у каждого анекдота/мема может не быть, но в виде списка это может быть вполне допустимо. Это как, например, списки персонажей компьютерной игры или фильма. --EvaInCat 12:39, 15 мая 2012 (UTC)

  Коллега, задавая вам эти вопросы, я пытаюсь понять, готовы ли вы к работе в «серой зоне», где нет чёткой границы применения правил, в данном случае ВП:ЧНЯВ. Хотелось бы, чтобы вы однозначно определились в этом вопросе, т.к. вам в ближайшем будущем предстоит подводить итоги по номинациям в КУ, типа Википедия:К удалению/13 марта 2012#Как пропатчить KDE2 под FreeBSD?. И тут нужен конкретный ответ, а не расплывчатые фразы типа «вполне допустимо». Don Rumata 12:52, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, я понимаю. На самом деле в статье Как пропатчить KDE2 под FreeBSD? нет авторитетных источников. Указаны ссылки на какие-то форумы и сообщества Живого Журнала. Есть ссылка на lenta.ru, но это новостной репортаж, просто короткий всплеск интереса к данной цитате. Прошло довольно много времени, а статью так никто и не улучшил в плане АИ и значимости. Её следует удалить, если в ближайшее время не будут добавлены АИ, показывающие более-менее долговременный интерес и популярность этой фразы. --EvaInCat 13:01, 15 мая 2012 (UTC)

  ПИ обычно пишут фразу «итог может быть оспорен в обычном порядке». Какую фразу написали бы вы, будучи администратором, по этому итогу? Don Rumata 13:23, 15 мая 2012 (UTC)

  Я пишу такую фразу только в неочевидных случаях (которыми занимаюсь редко ввиду ограниченных полномочий ПИ). Если бы я подвёл этот итог в роли ПИ, то его можно было бы оспорить, просто заменив заголовок на "Оспоренный итог". Тогда необходимо было бы обратиться к администратору для подведения окончательного итога. Окончательный итог оспаривается через Арбитражный комитет. Если бы я подводил итог в роли администратора, то добавил бы, что оспаривание итога возможно через ВП:ОСП (можно также другого администратора попросить переподвести итог). В результате, если итог подтверждается, то он считается окончательным и его оспаривание производится, опять же, только через Арбитражный комитет. --EvaInCat 13:31, 15 мая 2012 (UTC)

  Если бы я подводил итог в роли администратора — я правильно понимаю, что речь шла об удалении статьи под флагом администратора? Lazyhawk 15:03, 15 мая 2012 (UTC)

  Ну, да - если бы флаг администратора был уже присвоен. --EvaInCat 15:08, 15 мая 2012 (UTC)

  Но ведь ВП:ОСП не предназначен для оспаривания итогов по статьям, удалённым администраторами. Lazyhawk 15:12, 15 мая 2012 (UTC)

  Предназначен, но по оставлению. Я ошибся - удалительные итоги оспариваются на ВП:ВУС. --EvaInCat 15:15, 15 мая 2012 (UTC)

  Понятно, спасибо. Lazyhawk 15:18, 15 мая 2012 (UTC) P.S.: Пересмотрите, пожалуйста, свой ответ на предмет наличия в нём других неточностей. Lazyhawk 15:32, 15 мая 2012 (UTC)

  Оспаривать итог нужно, если администратор чего-то не учёл при подведении. В этом случае надо обратиться к нему (то есть к гипотетическому мне) и указать на этот неучтённый факт. Затем я либо соглашаюсь и итог отменяю, либо идёт обращение к другим администраторам - они оценивают мои действия. Далее либо итог переподводится (если я не выражаю несогласия), либо остаётся прежним. Если я несогласен с переводведением итога или другие администраторы не видят необходимости в переподведении, то остаётся писать иск в АК. Оспаривать итог можно также, если после подведения появились новые аргументы. Тогда инициируется новое обсуждение с указанием на них. --EvaInCat 15:53, 15 мая 2012 (UTC)

  Есть наглядная Схема оспаривания итога. Наверно ссылку на неё хорошо бы добавить в правило. Don Rumata 07:18, 16 мая 2012 (UTC)

  Про эту схему мне известно :) --EvaInCat 09:24, 16 мая 2012 (UTC)

  К сожалению там не все случаи есть. Например, что делать, если подводивший итог администратор в последствии был лишён флага? Как изменится схема? Don Rumata 11:15, 16 мая 2012 (UTC)

  Вероятно, его мнение уже спрашивать не будут, если сообщество установит, что администратор многократно нарушал правило ВП:УС (если мы говорим о некорректном удалении статьи) - то есть и ранее, и в этом случае - и флаг с него снимут. Тогда просто итог переподводит другой администратор. Ну, а дальше всё итог в условный блок "Вы согласный с новым итогом?". --EvaInCat 11:37, 16 мая 2012 (UTC)

  В том то и дело, что флаг сняли не за нарушение ВП:УС и прошло довольно много времени между подведением итога и снятием флага. В реальном случае всё ещё сложнее, это я упростил слегка. Don Rumata 12:21, 16 мая 2012 (UTC)

  Ну, так как условия задачи были не определены, я ввёл некую детерменированность :) Я так понимаю, вы взяли это из реальной ситуации? --EvaInCat 12:32, 16 мая 2012 (UTC)

Хотите полное описание реальной ситуации? Вот она: страница удалена администратором по результатам обсуждения, затем через пару месяцев воссоздана другим участником без обсуждения, повторно удалена другим администратором и защищена от воссоздания. Прошёл год и первый администратор был лишён флага по причинам не связанным с удалением статей. Прошла еще пара лет и тут выяснилось, что страница неверно удалена. Подаётся запрос на снятие защиты. Бюрократ отказывает — нет консенсуса. Попытка обратится к бюрократу за разъяснением. Отказ со ссылкой на решение первого и второго администратора. Попытка обратиться на форум администраторов. Отказ в помощи. Что делать дальше? Don Rumata 13:08, 16 мая 2012 (UTC)

Арбитраж - это первое, что приходит на ум. --EvaInCat 13:14, 16 мая 2012 (UTC)

Доарбитражное урегулирование, определённо, имело место быть. --EvaInCat 13:15, 16 мая 2012 (UTC)

Нельзя на АК, всё равно нужен консенсус. Арбитры могут только оценить соответствие действий сторон правилам. Правила не нарушены. Заявка просто будет отклонена. Don Rumata 14:11, 16 мая 2012 (UTC)

И чем всё дело закончилось? --EvaInCat 14:13, 16 мая 2012 (UTC)

Ничем. Серая зона. Никому нет дела. Когда обсуждается статья, то ещё как-то можно апеллировать к АИ, значимости и прочему. Но обсуждался очень специфичный внутренний шаблон {{imbox}}, большинству участников неинтересный и непонятный. А так как не требуется доказывать незначимость, а требуется доказывать значимость, для которой в данном случае нет никаких критериев, то решение оспорить практически невозможно. И то что в англовики этот шаблон имеет 800000+ включений ничего никому не доказывает. Don Rumata 14:52, 16 мая 2012 (UTC)

Да, поучительно. :( Наверное, дело ещё в том, что в проекте не так много участников, которые хорошо разбираются в специфичных шаблонах. --EvaInCat 14:59, 16 мая 2012 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

• В качестве проверки трактовки правил в пограничных ситуациях. Если на ЗКА была бы подана заявка следующего содержания: «Считаю, что участник Георгий Сердечный данной правкой продолжает преследование участника Ghirlandajo. Просьба принять меры.», каковы были бы ваши действия? — Артём Коржиманов 12:03, 15 мая 2012 (UTC)

  Для начала надо выяснить, что кроется под словом "продолжает", так как мне неизвестны истоки данного конфликта. Вообще, никаких особенных мер здесь принимать не следует. Разве что попросить Георгия впредь воздержаться от реплик, в которых участники разделяются на "своих" и "чужих". Мне бы хотелось, чтобы в проекте была дружественная атмосфера, но, увы, когда вместе работают так много участников с совершенно разными интересами, характерами (и совершенно разных возрастов), всё равно будут образовываться некие "группы" участников. До определённого предела это нормально - главное, чтобы эти группы не враждовали и не забывали, чем мы здесь занимаемся. --EvaInCat 12:51, 15 мая 2012 (UTC)

  На самом деле, поиск предыстории вопроса тоже, по моему замыслу, входил в вопрос экзамена :) далеко не всегда участники на ЗКА указывают всю предысторию, и уметь её искать — это важный момент. Так, всё-таки, ваши действия? — Артём Коржиманов 13:09, 15 мая 2012 (UTC)

  Понял. Почитал архивы, конфликт, действительно, зародился достаточно давно. В данном случае я бы ограничился просьбой (в неформальном стиле, так как считаю человеческие отношения превыше всего) не делать такого разделения на "своих-чужих" и напомнить, что на Георгия уже накладывались блокировки в связи с неэтичными выпадами в сторону Ghirlandajo. При продолжении такой линии поведения это может снова вылиться в конфликт и закончиться блокировкой, но кому от этого будет лучше? --EvaInCat 13:23, 15 мая 2012 (UTC)

  Ок, принято. Поскольку просьбы могут оставлять в том числе и неадминистраторы, я хочу попросить вас довести начатое до конца и обратить внимание участника на некорректность его фразы. — Артём Коржиманов 15:22, 15 мая 2012 (UTC)

  Обратился к участнику --EvaInCat 15:44, 15 мая 2012 (UTC)

  Внимание участника обратили на некорректность его фразы. Спасибо. Тем не менее, он не отказывается от голоса в поддержку данного администратора. — Георгий Сердечный 18:53, 15 мая 2012 (UTC)

Вопросы от MaxBioHazard

Нарушает ли текущее содержимое страницы Участница:Dulamas какие-либо правила проекта ? Если да, то какие и что в таких случаях нужно делать. MaxBioHazard 15:00, 16 мая 2012 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание. Совсем недавно этого не было, я сейчас займусь. --EvaInCat 15:06, 16 мая 2012 (UTC)

Сделано. При возникновении каких-то ещё проблем пишите мне на СО. --EvaInCat 15:12, 16 мая 2012 (UTC)

Вы так и не ответили на поставленные участником вопросы. Ответьте, пожалуйста. ptQa 17:53, 16 мая 2012 (UTC)

Участница предупреждена о недопустимости размещения оскорблений на своей личной странице (согласно ВП:ЛС) и вообще на страницах Википедии. Неэтичную реплику я удалил. --EvaInCat 17:57, 16 мая 2012 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Подведите несколько (3-4) нетривиальных (выходящих за рамки ПИ) предварительных итога на ВП:КУ. — ptQa 18:31, 16 мая 2012 (UTC)

  Насчёт двух номинаций КУ мы уже поговорили с коллегой DonRumata секцией выше (про шариковые ручки и про Free BSD). Кроме того, в моей предыдущей заявке я тоже подвёл несколько на предварительных итогов КУ и КПМ. В ближайшее время ещё приведу пару свежих :) --EvaInCat 18:35, 16 мая 2012 (UTC)

  Раз (художник), два (президент компании) --EvaInCat 20:51, 16 мая 2012 (UTC)

  И ещё один напоследок (общественный деятель и работник в области образования). --EvaInCat 21:30, 16 мая 2012 (UTC)

Вопросы от Hhhggg

• Насколько Вам близка позиция АК, изложенная в п. 2.2 проекта решения по заявке 788 и в п. 2.1.3 решения по заявке 769? Планируете ли Вы руководствоваться предложенным там подходом в своей деятельности как администратор? Hhhggg 22:06, 16 мая 2012 (UTC)

  Насчёт АК:788 - это мы уже обсуждали с d.bratchuk в секции выше. Считаю, что за одинаковые нарушения должны быть одинаковые меры при прочих равных. Если же один участник ранее не предупреждался о нарушении правил ни разу, а другой неоднократно блокировался, то санкции, конечно, будут разными. Однако по крайней мере сообщить о нарушении нужно в любом случае обоим нарушившим правила. Подробнее об этом я писал в упомянутой мной секции. --EvaInCat 22:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Пункт 2.1.3 решения по заявке АК:769, соответственно, также поддерживаю и планирую руководствоваться предложенным подходом. --EvaInCat 22:15, 16 мая 2012 (UTC)

• Планируете ли Вы принимать участие в разрешении сложных конфликтов между участниками? Есть ли у Вас такой опыт (в Википедии или в других интернет-проектах)? Hhhggg 22:06, 16 мая 2012 (UTC)

  Я готов заниматься (и занимаюсь) наставничеством. Насчёт посредничества - пока не планирую, но не исключаю в дальнейшем. --EvaInCat 22:07, 16 мая 2012 (UTC)

  Простите, но из Вашего ответа я так и не понял - есть ли у Вас опыт в разрешении сложных конфликтов между участниками (в Википедии или в других интернет-проектах)? Hhhggg 22:14, 16 мая 2012 (UTC)

  Разрешение сложных конфликтов не является прямой обязанностью администратора. Это прерогатива арбитра. Единственным видом участия администратора в разрешении сложных конфликтов является посредничество. Вы про это спрашиваете? Какой опыт разрешения сложных конфликтов может быть у ПИ? Don Rumata 06:53, 17 мая 2012 (UTC)

  Я бы не стал задавать этот вопрос, если бы претендент не сказал в одном из ответов на стандартный вопрос о своём большом администраторском опыте:

Администрировать именно вики-проект не приходилось, но в целом администраторский опыт большой.

• Теперь же, когда претендент говорит о том, что у него нет опыта разрешения сложных конфликтов, мне становится интересно, что же он понимал под большим администраторским опытом. Выдачу флагов и помощь новичкам? Hhhggg 12:59, 17 мая 2012 (UTC)

  У меня тоже нет опыта разрешения сложных конфликтов, хотя я два года как уж администратор в Викисловаре. Просто у нас там другой климат. Don Rumata 13:03, 17 мая 2012 (UTC)

  Работа с информацией, борьба с вандализмом, различные технические моменты и прочее. Почему администрирование - это именно разрешение конфликтов? --EvaInCat 14:36, 17 мая 2012 (UTC)

  Я не говорил, что администрирование - это именно разрешение конфликтов. Просто Ваше заявление о Вашем большом администраторском опыте оставило у меня ощущение недосказанности и вызвало интерес. Hhhggg 14:55, 17 мая 2012 (UTC)

  Ок. Я имел ввиду именно то, что написал чуть выше. --EvaInCat 14:57, 17 мая 2012 (UTC)

  Да, как справедливо заметил DonRumata, такому опыту взяться особенно неоткуда. Но, вообще говоря, я и не указывал это область деятельности как ту, в которой планирую работать в ближайшее время. --EvaInCat 08:25, 17 мая 2012 (UTC)

  А между тем в нашем разделе есть посредники без админфлага, да и без ПИ тоже есть... --wanderer 12:30, 17 мая 2012 (UTC)

  Ну, я этим не занимался так или иначе :) --EvaInCat 12:58, 17 мая 2012 (UTC)

Вопросы от Søren

• Есть ли, на Ваш взгляд, какие-либо универсальные средства для разрешения затяжных конфликтов в Википедии (в частности, конфликта правок в статье, вызванного политическими, идеологическими и т.п. мотивами)? В качестве характерного примера — статья об Ингерманландии. --Søren 23:42, 18 мая 2012 (UTC)

  Для защиты от войны правок можно использовать временную защиту, сделав откат к "довоенной версии" и повесив шаблон о том, что статья находится в состоянии поиска консенсуса. В сложной ситуации можно предложить посредничество (если участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу). Однако о каком-то универсальном решении говорить не приходится - каждую ситуацию надо рассматривать отдельно. Конечно, в существующих правилах описываются "стандартные" ситуации - во многих случаях это может быть полезно. Но вряд ли получится когда-то написать такое руководство, в котором будут содержаться рекомендации для всех возникающих ситуаций (в секции вопросов от DonRumata об этом как раз зашла речь). --EvaInCat 15:14, 19 мая 2012 (UTC)

• Если речь идёт о «патологической» несовместимости взглядов, когда обе стороны вроде бы приводят АИ, но, в то же время, война продолжается «до бесконечности». Каковы могут быть ваши предложения? стоит ли всякую новую правку статьи, в таких случаях, согласовывать с сообществом, либо вы видите иной выход? (Классический пример: статьи Ингерманландия и Ижорская земля) --Søren 18:56, 19 мая 2012 (UTC)

• Если есть АИ и с той, и с другой стороны, то нужно осветить предмет статьи с обоих сторон, указав что-то вроде "Ряд учёных считают что..." и ссылка на соответствующих учёных. Просто держать статью в защищённом состоянии до бесконечности тоже нельзя и постоянно привлекать внимание сообщество к новым правкам тоже не стоит. В указанных вами случаях хорошим вариантом мне представляется посредничество. --EvaInCat 19:42, 19 мая 2012 (UTC)

• Не могли бы вы подвести итог «просроченной» и уже имеющей предварительный итог номинации ВП:КУ (вне зависимости от итога, меня, в первую очередь, интересуют ваши аргументы). --Søren 09:12, 21 мая 2012 (UTC)

  Сделано. --EvaInCat 10:02, 21 мая 2012 (UTC)

• Спасибо. Вроде бы строго «по букве».--Søren 10:10, 21 мая 2012 (UTC)

Вопросы от Николая95

• Будете участвовать в доработке и принятии проектов правил? Если принять хотя бы пять-десять, сэкономится куча времени: можно будет доказать правильность или нужность действия, сославшись на правило, а не вступая в дискуссию.

Позвольте по этому поводу анекдот (он не обязательно про вас)

Некий человек увидел в лесу дровосека, с большим трудом пилившего дерево совершенно тупой пилой.

Человек спросил его:

- Уважаемый, почему бы вам не наточить свою пилу?

- У меня нет времени точить пилу – я должен пилить! – простонал дровосек…

--Николай95 14:53, 19 мая 2012 (UTC)

• Забавная формулировка "не обязательно про вас" :). Да, по мере возможности буду стараться заниматься и этим, но как приоритетную задачу для себя не выделяю, так как есть и другие области с "завалом" (самый простой пример - КУ и ЗКА). Совершенно согласен, что принятие ряда правил сэкономит время многих участников. --EvaInCat 15:04, 19 мая 2012 (UTC)

• Как вам идея: каждый месяц, или в государственные праздники России устраивать «разгрузочные дни» для википедистов, особенно должностных участников — ставить на все страницы полублок от анонимов? Временный запрет не так противоречит духу Википедии, как постоянный; зарегистрироваться очень просто. Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий) 06:13, 20 мая 2012 (UTC)

  Что-то я не улавливаю :) Идея, конечно, забавная. Но таким образом мы априори полагаем, что все совершенные анонимами правки будут вандальными (иначе от чего защищаться?). А это совсем не так - зачастую, особенно когда статья появляется на главной, анонимы исправляют какие-то мелкие опечатки, которые я не заметил при выдвижении в КХС/КИС и не заметили другие участники обсуждения. Тем более, этот процесс нужно будет организовать как-то с технической точки зрения - вероятно, задействовать ботов. Я не знаю точно, но не уверен, что можно одним кликом мышки защитить все статьи (вряд ли есть большая красная кнопка "Защитить все статьи от правок анонимами"). А это значит, что ботам потребуется значительное время, чтобы обойти все страницы и поставить защиту. Кроме того, им должны быть выданы соответствующие права на выполнение этого действия. Больше того, в праздничные дни (например, до или после различных отмечаний) многие как раз выделяют время, чтобы поделать что-то в Википедии. И часть из них по каким-то причинам регистрироваться не хочет. Зачем же отсекать потенциально полезный вклад :). --EvaInCat 10:58, 20 мая 2012 (UTC)

Вопросы от Advisor

• Просьба дать развёрнутый комментарий о соответствии данных статей правилам и сложившейся практике, либо сделать предварительный итог: ВП:К удалению/11 мая 2012#Малые реки Перми и ВП:К удалению/10 мая 2012#Малые реки Перми. Оставшиеся номинации однотипны за исключением двух безымянных объектов. Нужны ли критерии значимости для географических объектов? Advisor, 18:05, 20 мая 2012 (UTC)

  Если вымышленными мирами я занимаюсь очень много, то географическими объектами значительно меньше. Я поддерживаю позицию участника Insider, которую он высказал в указанных обсуждениях. По большинству из данных рек АИ были представлены. Это географические объекты, значимость которых имманентна. Соответствие ВП:ОКЗ имеется, объём достаточен для стаба. Аргументы вроде "таких ручей описано много в разных источниках, зачем писать про все?" мне представляются некорректными. Если описаны в авторитетных источниках - значит эта информация может быть добавлена в Википедию, благо, она не бумажная. Говорить о том, что, например, река длиной менее 1 км незначима, а более - значима, сейчас не приходится, так как это нигде не закреплено. Однако я думаю, что какие-то критерии значимости для географических объектов нужны, чтобы не было подобных километровых обсуждений, где каждый трактует правила по-своему. Это упростит работу администраторов и подводящих итоги. --EvaInCat 10:39, 21 мая 2012 (UTC)

• В проекте много недостатей о населённых пунктах зарубежья, состоящих из определения и карточки (Сендрё, Путнок, Циганд). Эти статьи не дополняются уже множество лет (часто с 2007/09 годов) и мало кого интересуют на КУЛ. Нужны ли нам подобные страницы и как можно решить данную проблему? — Advisor, 18:05, 20 мая 2012 (UTC)

  На данный момент критериев значимости для географических объектов нет, поэтому руководствоваться надо ВП:ОКЗ. Кроме того, географические объекты считаются имманентно значимыми. Если о населённом пункте есть какие-то АИ, то статья нужна. Сейчас заниматься некому - а завтра появится кто-то, кто интересуется данной тематикой. Никому не станет лучше, если эти статьи удалят. Так есть хотя бы базовые сведения; человек зашёл в Википедию - ввёл в поиске название населённого пункта - и получил общее представление о нём. Если критерии значимости географических объектов появятся, то тогда надо уже будет смотреть по ним. Хотя я думаю, что указанные вами города будут значимы всё равно. --EvaInCat 11:20, 21 мая 2012 (UTC)

  Нет, пустить на сомотёк, это, как сказал Ghirla, всё равно что ждать второго пришествия — статьи в таком состоянии уже 5 лет. Тут нужны какие-то меры привлечения внимания сообщества. ОКЗ к данному вопросу отношения не имеет — сомневаться в значимости 5-ти тысячного города мне не приходилось.
      Как я понял, Вы считаете сложившееся положение сотен полупустых заготовок в ОП нормальным? Advisor, 15:18, 21 мая 2012 (UTC)

  Нет я не считаю это нормальным. Но Википедия - проект свободный, каждый пишет о том, о чём ему интересно. Можно попробовать объявить марафон по доработке подобных статей, тем более проект "Разумный инклюзионизм" организовал что-то подобное. --EvaInCat 15:44, 21 мая 2012 (UTC)

  Ну почему, есть у нас и методы принуждения, например, выставлять такие новосозданные (и старые) статьи на быстромедленное/обычное удаление и оповещать автора. Advisor, 16:02, 21 мая 2012 (UTC)

  Ну, конечно можно и так. Но участник, который указанные статьи создал, неактивен. Может быть, кто-то и возьмётся в экстренном порядке всё это дело доработать... А может быть они благополучно провисят n-ное количество недель на КУ и их удалят рано или поздно. Не знаю, станет ли Википедия от этого лучше. Почему-то мне кажется, что нет. --EvaInCat 16:12, 21 мая 2012 (UTC)

• Последние полгода почти каждый день на КУ пачками оказываются статьи по вымышленным мирам и сериалам. Каково Ваше отношение к происходящему? — Advisor, 18:05, 20 мая 2012 (UTC)

  Вы, наверное, заметили, что большая часть моего вклада посвящена вымышленным мирам. Более того, я сейчас являюсь наставником участницы, которая занимается темой аниме и манга, поэтому приходится периодически решать конфликты, связанные с удалением её статей. На самом деле, моё мнение насчёт этого очень простое - надо следовать правилам. Не вижу никакой нужды в существовании отдельной статьи о каждом герое игры/фильма/аниме (или о каждой отдельной серии и т.д.), в которых, тем более, нет ни одного АИ. Отдельной статьи заслуживают только известные персонажи, о которых слышали даже люди, не являющиеся фанатами данного направления (например, L (персонаж)), которые описаны в сторонних АИ, посвящённых не только данной тематике. Для остальных достаточно списка персонажей (серий, статей, описывающих вымышленный мир в общем и т.д.) - я даже создал парочку таких и они получили статус ИС. Просто не стоит перегибать палку и выставлять на удаление вообще всё, что связано с вымышленными мирами (пару раз приходилось закрывать такие номинации). --EvaInCat 08:58, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Флаг администратора присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:35, 29 мая 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
54	6	8	90 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты