Википедия:Заявки на статус администратора/Lesless

Lesless

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В соответствии с серией обсуждений на общем форуме выдвигаю на соискание флага администратора участника, обладающего большим опытом и устойчивым знанием правил проекта, активного в его метапедической части и способного выполнять задачи, стоящие перед администраторами рувики. Прошу кандидата ответственно отнестись к этой инициативе и согласиться с выдвижением. Sealle 14:34, 12 мая 2018 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Да, спасибо, согласен. Лес (Less) 15:19, 12 мая 2018 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	32 975 правок всего, из них 25 084 (77,5%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98,3%
Стаж (дата первой правки)	2011-03-10
Среднее число правок в день	12,6
Skype	live:lesnick4
Голосование проводится	с 2018-05-12 по 2018-05-26, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-05-2018) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11-02-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2018 по 12-04-2018.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 27-04-2018 по 12-05-2018.

За

1. --С 2003 А В (обс.) 15:20, 12 мая 2018 (UTC)
2. --Optimizm (обс.) 15:20, 12 мая 2018 (UTC)
3. Нехай буде. T-Ramush (обс.) 15:21, 12 мая 2018 (UTC)
4. --ЯцекJacek (обс.) 15:22, 12 мая 2018 (UTC)
5. Конечно, за. Serhio Magpie (обс.) 15:24, 12 мая 2018 (UTC)
6. Давно пора. ØM 15:25, 12 мая 2018 (UTC)
7. Никаких противопоказаний не вижу.--Dmartyn80 (обс.) 15:38, 12 мая 2018 (UTC)
8. bezik° 15:54, 12 мая 2018 (UTC)
9. За. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:13, 12 мая 2018 (UTC)
10. Sealle 16:21, 12 мая 2018 (UTC)
11. --Winterpool (обс.) 16:29, 12 мая 2018 (UTC)
12. За. --НоуФрост^❄❄❄ 16:31, 12 мая 2018 (UTC)
13. --El-chupanebrei (обс.) 16:37, 12 мая 2018 (UTC)
14. За. —DarDar (обс.) 16:39, 12 мая 2018 (UTC)
15. Marshmallych 16:42, 12 мая 2018 (UTC)
16. За. --Лукас (обс.) 16:51, 12 мая 2018 (UTC)
17. Хм. --Good Will Hunting (обс.) 17:26, 12 мая 2018 (UTC)
18. Тара-Амингу 17:29, 12 мая 2018 (UTC)
19. --Draa_kul ^talk 17:38, 12 мая 2018 (UTC)
20. Rafinin (обс.) 17:39, 12 мая 2018 (UTC)
21. За. MisterXS (обс.) 17:42, 12 мая 2018 (UTC)
22. И тут проблем не вижу. --aGRa (обс.) 17:52, 12 мая 2018 (UTC)
23. Russian translator (обс.) 17:53, 12 мая 2018 (UTC)
24. За. Darkhan 18:43, 12 мая 2018 (UTC)
25. (КР) Безусловно За. Неоднократно с ним пересекался, никогда не было не то что конфликтов — даже малейшего недопонимания. -- ^{Повелитель Звёзд} 18:45, 12 мая 2018 (UTC)
26. За. nebydlogop 19:24, 12 мая 2018 (UTC)
27. С уважением, --DimaNižnik 19:46, 12 мая 2018 (UTC)
28. За --P.Fiŝo☺ 20:20, 12 мая 2018 (UTC)
29. За — с теми же словами, что и в заявке на должность ПИ: «участник обладает лучшими вики-качествами (а также, насколько я пригляделся, и личными качествами), необходимыми для осуществления деятельности в качестве подводящего итоги (и даже администратора).» Дмитрий из Саранска (обс.) 20:36, 12 мая 2018 (UTC)
30. За. -- Q-bit array (обс.) 20:46, 12 мая 2018 (UTC)
31. Нам нужны такие. --Викидим (обс.) 20:55, 12 мая 2018 (UTC)
32. Думаю, стоит поддержать be-nt-all (обс.) 21:49, 12 мая 2018 (UTC)
33. За. Удачи. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 22:24, 12 мая 2018 (UTC)
34. Давно наблюдал. Впечатление положительное. Deltahead (обс.) 23:43, 12 мая 2018 (UTC)
35. -- dima_st_bk 02:09, 13 мая 2018 (UTC)
36. За --Ирония Я (обс.) 02:31, 13 мая 2018 (UTC)
37. За Tempus / обс 03:21, 13 мая 2018 (UTC)
38. За. Толковый участник. Поддержу. Oleg3280 (обс.) 03:33, 13 мая 2018 (UTC)
39. За--kosun?!. 04:37, 13 мая 2018 (UTC)
40. --OlegCinema (обс.) 08:37, 13 мая 2018 (UTC)
41. Niklem (обс.) 08:38, 13 мая 2018 (UTC)
42. За. — Ping08 ^обс. 08:48, 13 мая 2018 (UTC)

    За --Khinkali (обс.) 08:55, 13 мая 2018 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #3 — нет правок с 13-03-2018 по 12-04-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 19:51, 13 мая 2018 (UTC)

43. За. --Brateevsky {talk} 09:47, 13 мая 2018 (UTC)
44. Знающий правила, умеющий их применять, результативный ПИ, толерантный, приятный в общении участник. --Leonrid (обс.) 10:23, 13 мая 2018 (UTC)
45. --Михаил Лавров (обс.) 10:29, 13 мая 2018 (UTC)
46. За. Один из тех будущих админов, которые — «из понимающих». С гуманитарным складом ума и общечеловеческим подходом к решению сложных вопросов. --Люба КБ (обс.) 10:58, 13 мая 2018 (UTC)
47. За --Stormare.henk (обс.) 11:09, 13 мая 2018 (UTC)
48. За --Ghuron (обс.) 11:32, 13 мая 2018 (UTC)
49. За --V1adis1av (обс.) 12:15, 13 мая 2018 (UTC)
50. За --Rolin.Dq (обс.) 13:47, 13 мая 2018 (UTC)
51. За -- Yuriy75 (обс.) 13:48, 13 мая 2018 (UTC)
52. За Правила знает, от работы не бегает. Karachun (обс.) 15:36, 13 мая 2018 (UTC)
53. За. Pavel Alikin (обс.) 15:38, 13 мая 2018 (UTC)
54. За. Сомнения были в связи с ответом «и вы ещё спрашиваете?», когда кандидат считал, что нарушение правил очевидно, хотя его оппонент задавал вопрос искренне, и искренне не понимал претензий. Для администратора такое не допустимо. Но то, что участник признал свои действия неоптимальными и обещает «подробно разжевать правила» в качестве администратора, убеждает меня голосовать тут. — Алексей Копылов 16:27, 13 мая 2018 (UTC)
55. За. Адекватный. — С уважением, Boberchik 18:24, 13 мая 2018 (UTC)
56. За.--Станислав Савченко (обс.) 19:09, 13 мая 2018 (UTC)
57. По ответам на вопросы осторожное За. --192749н47 (обс.) 19:55, 13 мая 2018 (UTC)
58. За. Успехов. --Q Valda 20:48, 13 мая 2018 (UTC)
59. За. DENAMAX (обс.) 00:11, 14 мая 2018 (UTC)
60. За Раммон (обс.) 08:27, 14 мая 2018 (UTC)
61. За. Доверяю участнику. --Шуфель (обс.) 09:25, 14 мая 2018 (UTC)
62. За. Почему бы и нет. --Bilderling (обс.) 09:34, 14 мая 2018 (UTC)
63. За. Соколрус (обс.) 09:53, 14 мая 2018 (UTC)
64. --Пацифист (✉) 16:39, 14 мая 2018 (UTC)
65. --Bopsulai (обс.) 19:31, 14 мая 2018 (UTC)
66. За. --Balabinrm (обс.) 19:37, 14 мая 2018 (UTC)
67. Зримых проблем не вижу. — Maxinvestigator 01:31, 15 мая 2018 (UTC)
68. Retired electrician (обс.) 09:54, 15 мая 2018 (UTC)
69. Let's try. Dmitry89 (talk) 12:01, 15 мая 2018 (UTC)
70. За. X0stark69 (обс.) 13:43, 15 мая 2018 (UTC)

    За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:07, 15 мая 2018 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #4 — нет правок с 27-04-2018 по 12-05-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 09:29, 16 мая 2018 (UTC)

71. За. Favr (обс.) 14:37, 15 мая 2018 (UTC)
72. За.--Soul Train 16:25, 15 мая 2018 (UTC)
73. За. --Рулин (обс.) 17:46, 15 мая 2018 (UTC)
74. За. Антон 740 (обс.) 23:02, 15 мая 2018 (UTC)
75. За.--LukaE (обс.) 02:30, 16 мая 2018 (UTC)
76. За --ssr (обс.) 09:11, 16 мая 2018 (UTC)
77. За -- S, AV 10:21, 16 мая 2018 (UTC)
78. За--Александр Мотин (обс.) 21:17, 16 мая 2018 (UTC)
79. За --Sirozha (обс.) 06:03, 17 мая 2018 (UTC)
80. За--Skydrinker (обс.) 08:11, 17 мая 2018 (UTC)
81. Поразмыслив, отмечусь тут. Excellence (вклад) 14:34, 17 мая 2018 (UTC)
82. За --Zanka (обс.) 16:48, 17 мая 2018 (UTC)
83. За. VVS (обс.) 19:04, 17 мая 2018 (UTC)

    За. Вполне можно. Впечатления приятные, явно неприятных не вспомню. Carpodacus (обс.) 05:28, 18 мая 2018 (UTC)

    Извините, но не выполнено 4-е условие к голосующим: нет правок с 27-04-2018 по 12-05-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 06:18, 18 мая 2018 (UTC)

84. За Fenikals (обс.) 11:01, 18 мая 2018 (UTC)
85. Alex Spade 18:37, 18 мая 2018 (UTC)
86. Без сомнений. --Томасина (обс.) 09:18, 19 мая 2018 (UTC)
87. За --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:34, 19 мая 2018 (UTC)
88. --Flint1972 (обс.) 21:39, 19 мая 2018 (UTC)
89. --Джеймс Хендерсон (обс.) 18:35, 20 мая 2018 (UTC)
90. За. Миша Карелин (обс.) 09:16, 21 мая 2018 (UTC)
91. Скорее За. Tatewaki (обс.) 18:01, 21 мая 2018 (UTC)
92. За, учитывая взятые ограничения. С уважением, Baccy (обс.) 19:24, 21 мая 2018 (UTC)
93. За. --Erokhin (обс.) 05:44, 22 мая 2018 (UTC)
94. За.--Arbnos (обс.) 01:42, 24 мая 2018 (UTC)
95. --windewrix (обс.) 16:11, 24 мая 2018 (UTC)
96. За --Yellow Horror (обс.) 12:13, 25 мая 2018 (UTC)
97. --саша (krassotkin) 12:34, 25 мая 2018 (UTC)
98. За. Желаю удачи. — Alemann (обс.) 21:23, 25 мая 2018 (UTC)

Против

1. Слишком быстрый взлёт по флагам (ПИ он стал 29 марта 2018 г.) А так — ничего личного. --VladXe (обс.) 15:29, 12 мая 2018 (UTC)
   • Ну у меня, например, так же было примерно. ПИ все-таки отдельная сущность, а не ступенька на пути к А. Конечно, полезно побыть ПИ и показать умение подводить итоги, но это далеко не все чем занимаются админы. --El-chupanebrei (обс.) 16:40, 12 мая 2018 (UTC)
     • Не ступенька, согласен, но во второй части Вашей реплики всё изложено: 1,5 месяца — небольшой срок, чтобы сделать анализ по работе в текущем статусе. --VladXe (обс.) 17:16, 12 мая 2018 (UTC)
     • Флаг недавно, но он по крайней мере есть. В половине этой серии заявок у претендентов нет ни флага ПИ, ни примеров подведённых итогов (как в этой успешной заявке), ни самоограничений. --DimaNižnik 12:45, 13 мая 2018 (UTC)
       • Ещё раз: ПИ — не ступенька к А, но если флаг получен, то прежде, чем идти дальше, надо доказать обществу, что его доверие реализовано в статусе ПИ, а за 1,5 месяца этого сделать невозможно. Если бы флага ПИ не было, то мой голос был бы в другой секции. --VladXe (обс.) 13:57, 13 мая 2018 (UTC)
         • Просто интересно стало: значит, если б не было флага ПИ, вы бы проголосовали "за"? Лес (Less) 13:59, 13 мая 2018 (UTC)
           • Скорее воздержался бы, что-то не припомню общение с Вами, но для голоса против других оснований нет. --VladXe (обс.) 15:28, 13 мая 2018 (UTC)
2. Ничего личного, но я считаю подобный вал заявок несвоевременным.--Vladimir Solovjev ^обс 18:21, 12 мая 2018 (UTC)

   Небольшое дополнение - чтобы не быть неправильно понятым. В другой ситуации я, вероятно, воздержался бы от голосования вообще. За точно голосовать бы не стал, я кандидата знаю плохо. Но я бы предпочёл, чтобы кандидат в администраторы сам подавал заявку, поскольку это показало бы, что он не просто дал себя уговорить, а сделал осознанный выбор. Здесь же у меня такой уверенности нет, потому голос здесь.--Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 12 мая 2018 (UTC)

   ;). Лес (Less) 19:15, 12 мая 2018 (UTC)

3. 1, 2. Продемонстрированный тон и действия со статусом администратора у меня не вяжутся.--Luterr (обс.) 21:00, 12 мая 2018 (UTC)

   Luterr, а вы считаете, что я в чём-то был неправ? И Ирину Кудрявцеву предупредили правомерно? За что? Лес (Less) 21:07, 12 мая 2018 (UTC)

   То что вы считаете, что абсолютно правы, я понял еще тогда. Это меня и пугает. Участник добавил некую информацию, правку отменили, он пришел на СО оппонента, где не получил ничего кроме насмешек. Покуда ответа он не получил, то как смог сам подумал, что вам там не понравилось, переделал и вновь вернул правку, на что снова получил отмену без объяснений. Потом он получил от вас угрозы, при этом в угрозах вы прямо сказали, что будете нарушать правила, но его правку не пропустите, объяснений чего вам не понравилось снова не было. Использование вами флага ВП:ПАТ в войне правок даже в расчет не берем. Все на этом диалог закончился, дальше последовал запрос на ЗКА, где вы перенаправили свою агрессию на подведшего итог администратора, попутно обвинив подателя запроса в куче нарушений различных правил. И это называется просто решил добавить одно предложение в статью.--Luterr (обс.) 21:45, 12 мая 2018 (UTC)

   Каждый раз удивляюсь, как одни и те же действия воспринимаются по-разному разными людьми. Ну хорошо, хотите, я ещё раз опишу своё восприятие того, что тогда случилось? Опытный участник размещает откровенно, незамутнённо рекламную ссылку в энциклопедической статье (призыв купить товар там даже в заголовке сноски был, т.е. светился непосредственно в ОП). Такие правки обычно сразу откатываются, и такие откаты войной правок не считаются. Новичок (Ирина) правку отменяет (даже не откатывает). Опытный участник (свои эмоции я тут опускаю) приходит на СОУ новичка и задает вопрос, ответ на который не просто явно ему известен, но и любому неопытному участнику известен (что показала, например, упомянутая отмена правки новичком), что я воспринял как нарушение ВП:НЦН и ВП:НЗТ, но для начала решил обратить всё в шутку и задал вопрос, мол, неужели сам участник этого не понимает + смайлик. Вот этот смайлик, видимо, и стал самым ужасным признаком сарказма и ПЗН. Отмечу, что я и тогда, и сейчас не верю, что опытный участник не понимал, что он делает. Предупреждение Ирине было совершенно необоснованным на ЗКА, Luterr, неужели вы так не считаете? Какую агрессию я "перенаправил на администратора"? А ВП:ВЕС там было делом десятым, странно откровенный спам судить по этому правилу. Лес (Less) 07:07, 13 мая 2018 (UTC)

   • Коллега, вы правда, обдумав всё хорошенько, думаете, что кто-то будет рекламировать «Евросеть» через статьи об актрисах (к тому же, когда вы можете зайти во вклад участника и увидеть, что он не рекламный)? Мне, например, исходя из ссылок, было предельно ясно, что никакой целью рекламы участник не руководствовался. Съёмка в рекламе «Евросети», если верить добавившему участнику, была для неё большим событием, которое подняло её популярность, и участник просто не нашёл ничего лучше, кроме как сослаться на первичку. Это очень естественный паттерн поведения неопытного участника, потому как он интуитивен — ссылка действительно подтверждает текст прямейшим образом. Чтобы знать, что для включения в статью должно быть указание на значимость факта съёмок в виде вторичных источников, нужно уже обладать каким-то бэкграундом. — Джек (обс.) 12:51, 13 мая 2018 (UTC)

   • Ну, естественно, статьи об актрисах пользуются популярностью, да и приглашают их в рекламу не зря. И кого вы сейчас назвали неопытным участником? Chatman? Он в Википедии с 2009 года, кандидат наук, автор 10 научных публикаций, если верить СУ (вклад я сразу на "старейшие правки" переключил, чтобы убедиться в опытности). Я не знаю, чем он руководствовался при добавлении ссылки, но я видел, что в ОП висит призыв купить этот чёртов Самсунг за 12 000 (я вот даже запомнил). Лес (Less) 13:04, 13 мая 2018 (UTC)
     • > статьи об актрисах пользуются популярностью
       Да, здесь вы действительно правы, но акцент у меня скорее на «Евросеть». Идея, что такой крупный бренд будет заниматься неприкрытой рекламой в Википедии (в условиях, когда информация о связях с ним и без того будет значимым фактом в статье), мне кажется неправдоподобной. У Chatman лишь чуть более 300 правок, которыми он явно не создавал избранные статьи. — Джек (обс.) 13:46, 13 мая 2018 (UTC)
       • Джек, вот кстати, надо бы создать инструмент, сразу показывающий количество правок у участника, как это сделано в мобильной версии. А то всякие xtools и WikiChecker'ы очень долго грузятся, неудобно пользоваться, когда надо быстро уточнить размер вклада. Лес (Less) 14:02, 13 мая 2018 (UTC)
         • Ну, есть всплывающие навигационные окошки. — Джек (обс.) 14:16, 13 мая 2018 (UTC)

           • Пойдёт, thx. Лес (Less) 14:27, 13 мая 2018 (UTC)

Если же это была проверка — ок, понял, см. ответ ниже. Лес (Less) 11:22, 13 мая 2018 (UTC)

Если это спам, то почему вы удалили полностью предложение со ссылкой, а не только ссылку? А если бы вместо Евросети был veet вы поступили бы так же? Что на этот счет говорят ВП:СПАМ, ВП:АИ? Может у вас есть ответ на вопрос, почему 3 администратора оценивают его по ВП:ВЕС, а вы считаете ВЕС делом десятым?--Luterr (обс.) 11:34, 13 мая 2018 (UTC)

Я очень часто сталкиваюсь с ситуацией, когда добавление некоего небольшого текста в статью делается с единственной целью — добавить спам-ссылку, которая его якобы подтверждает. Возможно, у меня к рекламе несколько преувеличено настороженное отношение, интересно, что оно меня роднит с участником, с которым я обычно находился в оппозиционных отношениях — Grig siren, фактически по предложению которого я начал писать правило ВП:НР. Если несколько администраторов мне скажут, что это я затеял зря, и реклама в Википедии не является таким уж злом — ок, я скорректирую своё отношение. Лес (Less) 11:58, 13 мая 2018 (UTC)

4. --A.Savin (обс.) 21:30, 12 мая 2018 (UTC)
5. Кандидат заметно вырос в моих глазах за время, прошедшее со времён похода в РКН. Но я не чувствую в этой заявке обдуманного и выстраданного решения с его стороны. --Deinocheirus (обс.) 22:41, 12 мая 2018 (UTC)
   • Я не вырос. Я тогда был таким же. Почему-то никто не задался тогда вопросом, зачем я пошёл на ту встречу, а довольствовались готовыми неверными ответами. А страдать я не очень люблю, это правда. Лес (Less) 07:07, 13 мая 2018 (UTC)
   • Вот оно как. Оказывается, поход на ЗСА надо ВЫСТРАДАТЬ. А что делать тем, кто в таких категориях вообще не мыслит? MBH 10:38, 13 мая 2018 (UTC)
     • Не брать на себя такую ответственность. Я не утверждаю уверенно, что кандидат не понимает, на что подписывается, но и оснований считать иначе короткое "согласен" в качестве аргументации заявки мне не дает. --Deinocheirus (обс.) 11:41, 13 мая 2018 (UTC)
       • А на что он подписывается? В соседней заявке продемонстрировано совершенно противоположное отношение: никакого подписывания и сакрального статуса. Может быть, такое отношение правильное? Igel B TyMaHe (обс.) 18:35, 14 мая 2018 (UTC)
       • Всё наоборот. Страдальцев, подвижников, аскетов и борцов c вселенской несправедливостью к власти лучше не подпускать. Один страдалец тут наворотит столько, что десяти технократам потом не разобрать. Retired electrician (обс.) 10:02, 15 мая 2018 (UTC)
6. Против — Ace (обс.) 01:11, 13 мая 2018 (UTC)
7. -- Merry fellow 02:02, 13 мая 2018 (UTC)
8. У меня как-то всегда было положительное отношение к участнику, и в целом не вижу причин ему меняться, но по многим причинам не могу поддержать эту заявку. К тому же, вероятно, он администратором всё же станет, так пусть будет известно о претензиях к нему.
   Первая — то, на что указал Luterr выше. Коллега как-то однобоко рассматривает приведённую ситуацию. После её окончания он так и не смог посмотреть на ситуацию глазами противоположной стороны, поспешно записал участника в тролли. Особенно меня напрягают слова «А ВП:ВЕС там было делом десятым, странно откровенный спам судить по этому правилу». Это, по мне, такой случай en:WP:BABY — удаляется текст на основе того, что его подтверждает спамный источник. (Ну, для начала, это первичный источник, и плох он именно поэтому, а не потому, что он спам сам по себе.)
   Вторая — излишне либеральный подход к некоторым вопросам, например к использованию шаблонов. Про форк удалённого после длительного обсуждения шаблона он пишет: «Я проставляю эти шаблоны в статьях, потому что они мне нужны. И совершенно не понимаю, чего к ним прицепились. В Википедии других проблем нет?».
   Третье — излишняя приверженность мнению (якобы) авторитетов в языке. Словарь Лопатина, вот это всё. Участник, если я не ошибаюсь, в этом солидарен с другим известным участником, действующим на этом поприще, — Кубаноидом. Его аргументация при этом не сказал бы, чтобы основывалась на правилах Википедии. — Джек (обс.) 11:30, 13 мая 2018 (UTC)

   Спасибо. 1. Да, я считал, что спам — это гораздо более серьёзное нарушение правил Википедии, чем ВЕС, первичность источника etc. (Хотя бы уже потому, что ВП:ЗКАБ и ВП:Откат, п. 3). Причем на порядки более. Сейчас у меня происходит разрыв шаблона. Подумаю и посмотрю на мнения других участников, если реклама в Википедии не является таким уж злом — согласен скорректировать своё отношение, мне же проще. 2. Заметьте, я не голосовал, не высказывался «за» или «против», я просто подтвердил, что мне этот шаблон нужен. 3. Мы обсуждали на ВП:ГРАМ иерархию источников для подтверждения правописания. Вы видели это обсуждение? + см. здесь ответ про итог трёх администраторов. Лес (Less) 12:40, 13 мая 2018 (UTC)

   • 1. Дело даже не в том, что «реклама не является таким уж злом», а в том, что одно дело — добавление рекламы услуг каких-то неизвестных компаний в раздел «Ссылки» или в текст статьи, а другое — подтверждение съёмок во всероссийской рекламе для крупного бренда ссылкой на саму эту рекламу. Что тоже плохо, но так можно было лучший источник запросить (иначе en:WP:BABY). 2. Вам этот шаблон нужен с той же целью, с какой использовался удалённый? Тогда эта нужда не согласуется с решением об удалении. 3. Нет, к сожалению. Если эта иерархия полагает корректными написаниями, скажем, кеш и дзен, по которым на КПМ были подведены итоги в пользу э, то можно констатировать наличие противоречия её ВП:КОНС в части «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах». — Джек (обс.) 13:22, 13 мая 2018 (UTC)
   • Правка отменена правомерно, но разрешение конфликта пошло неудачно. ПДН требует не начинать с предположения троллинга. Igel B TyMaHe (обс.) 19:14, 14 мая 2018 (UTC)

   • Согласен. Поэтому я и не обвинял участника ни в чём. Я задал вопрос. Как и он. И ПДН тогда должно было действовать в обе стороны. А что было ответом на мой вопрос? Лес (Less) 13:56, 15 мая 2018 (UTC)

9. --GrV (обс.) 13:04, 14 мая 2018 (UTC)
10. Per Джек. Про Хэллоуин, см. пункт 1.2. решения АК:683. Don Rumata 08:36, 16 мая 2018 (UTC)

Воздержались

1. --wanderer (обс.) 18:06, 12 мая 2018 (UTC)
2. --Kolchak1923 (обс.) 20:45, 12 мая 2018 (UTC)
3. Пожалуй воздержусь. --Vestnik-64 14:07, 14 мая 2018 (UTC)
4. Пригоден. С уважением Кубаноид; 09:50, 18 мая 2018 (UTC)
   • К чему пригоден? Что настораживает? Непонятно, почему здесь. --DarDar (обс.) 09:29, 19 мая 2018 (UTC)
     • Цэ традиционале. С уважением Кубаноид; 10:15, 20 мая 2018 (UTC)
       • Дык, "традиционале", это если только подпись . А со словом «пригоден» спрашивается к чему: к работе или к отлыниванию? DarDar (обс.) 10:42, 20 мая 2018 (UTC)
         • Википедия:Заявки на статус администратора/Lesless, а не Википедия:Заявки на работу и отлынивание/Lesless же. С уважением Кубаноид; 11:11, 20 мая 2018 (UTC)
           • «Пригоден» в секции «Воздержались» что означает? --DarDar (обс.) 13:45, 20 мая 2018 (UTC)
             • То же, что значат эти слова в толковых словарях. С уважением Кубаноид; 19:21, 20 мая 2018 (UTC)
               • Слова «непригоден» в секции «За» будут значить то же, что в толковых словарях. --DarDar (обс.) 19:52, 20 мая 2018 (UTC)
                 • Ради бога. С уважением Кубаноид; 08:32, 21 мая 2018 (UTC)
5. К сожалению в секциях ниже продемонстрирован ряд случаев недопонимания. Способность донести свое сообщение — главное качество админа. The-city-not-present (обс.) 01:20, 19 мая 2018 (UTC)
   • Да, я понял, что надо чётко и подробно обосновывать свои действия. Действительно, у меня было заблуждение, которого я сам не видел, — что всем всё и так понятно. Из обсуждения на этой странице понял, что это не так во многих случаях. Лес (Less) 08:10, 19 мая 2018 (UTC)
6. Ничего не могу сказать. --Wolverène (обс.) 17:15, 21 мая 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Пока осваиваюсь с подведением итогов. Как выяснилось, тут нужен новый, нетривиальный опыт, которого не могло появиться без флага (ПИ). В дополнение хочу немного облегчить жизнь себе и действующим А в борьбе с вандализмом (включая полузащиту статей, подвергающихся набегам). Скажу честно, вмешиваться в конфликты опытных участников дело малоприятное, но я уже довольно давно в проекте, понимаю, кто из участников явно добронамеренный, кто хитрит, кто срывается и кается потом, а кто не кается. Как мне кажется, пользы от блокировок опытных участников меньше, чем вреда (и даже от стандартных предупреждений, в которых я вообще смысла не вижу), лучше просто поговорить с участником и понять, что случилось. Наверно, мне есть смысл взять самоограничение на блокировку опытных участников. Вопросы авторского права в Википедии меня интересуют, но я понимаю, что у меня пока недостаточно знаний и опыта, надо их накапливать (чем я и занимаюсь вне зависимости от наличия и успешности данной заявки). Лес (Less) 15:46, 12 мая 2018 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Большой, но бестолковый в основном заключается в небольших по объёму правках: отмена вандализма, пунктуация, орфография и т. п. Мне пеняли на это (см. СОУ). Надо сказать, что на самом деле в своём вкладе я ценю небольшое количество правок — когда удаётся найти интересный, но вполне подходящий источник. Да, таких правок можно по пальцам пересчитать. Лес (Less) 15:46, 12 мая 2018 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Последнее время нет. Те, что были когда-то, считаю исчерпанными. К разным людям разный подход, что тут можно сказать. Меня как-то спрашивали, как я отношусь к высокопрофессиональным, но чрезвычайно "непростым" участникам (в частности, Рудому). Вот мне кажется, что в отношении таких участников надо в лепёшку расшибиться, но научиться договариваться. IRL удавались подобные штуки, в Википедии пока нет. Лес (Less) 15:46, 12 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Можете расшифровать о "лепёшке"? Что подразумеваете конкретно? Optimizm (обс.) 15:52, 12 мая 2018 (UTC)
      • Конкретно надо на конкретном примере. С Кубаноидом не получилось, да. IRL занимаюсь переговорами (в том числе с зарубежными партнёрами), заставляя людей сделать то, чего они не только не хотят, но и часто не понимают (российские реалии). Всегда получается удачно? Нет, не всегда. Но условия таковы, что результата надо добиться в любом случае. В Википедии должно быть проще. "Сложных" участников не так много, к каждому можно найти индивидуальный подход (ну или хотя бы попытаться). Лес (Less) 16:11, 12 мая 2018 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Можете привести примеры таких переговоров или других результативных действий в Википедии? Optimizm (обс.) 16:18, 12 мая 2018 (UTC)
          • Серьёзная была история с РКН. Как бы нам опять не закопаться с ней. Но давайте посмотрим на результат. (Я не говорю, что это, мол, именно наша или даже моя лично заслуга, чтобы не было недопонимания.) Те ответы, которые я хотел, — получил (о незаконности требования не ссылаться на служебные, но незагрифованные источники, и почему не обращаются напрямую в Фонд). Как минимум, не навредил тогда. Больше таких серьёзных вопросов не было, а частных можно много найти (такого рода). Лес (Less) 16:41, 12 мая 2018 (UTC)
            • Ясно. Дайте, пожалуйста, ссылку на историю с РКН. Там удалось договориться с проблемным участником? И ещё вопрос в развитие: Вы считаете, что проблемным, но профессиональным участникам нужно давать поблажки? Optimizm (обс.) 16:45, 12 мая 2018 (UTC)
              • РКН - это РосКомНадзор, см. АК:967. Насколько я помню - мы в АК тогда со всеми участниками этой встречи общались и задавали вопросы и ничего плохого в их действиях не нашли (ну кроме того, кто это организовал). Хотя по последним событиям тоже хотелось бы узнать у кандидата - считает ли он нужным подобные переговоры сейчас. --El-chupanebrei (обс.) 16:52, 12 мая 2018 (UTC)
                • В чём польза переговоров: 1. Донести некоторые нюансы до понимания противоположной стороной, 2. Узнать самим некоторые нюансы, которые, возможно, открыто не проговариваются по разным причинам, 3. Ну и возможность договориться, собственно. Вред от переговоров: 1. Возможный репутационный ущерб от самого факта переговоров, 2. Нельзя исключать варианта провала переговоров, 3. Ну и аргументация в стиле «с террористами переговоры невозможны». Взвесив «за» и «против», в каждой ситуации надо принимать решение и ответственность за него. Признаю, что тогда мною была недооценена возможность репутационного ущерба (мыльные пузыри в СМИ). Сейчас надо смотреть на конкретные условия переговоров, «в общем» говорить не готов. Лес (Less) 17:02, 12 мая 2018 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Сейчас висит запрос на ВП:ИСКЛ+, можете проверить). Лес (Less) 15:46, 12 мая 2018 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. Лес (Less) 15:46, 12 мая 2018 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да. Лес (Less) 15:46, 12 мая 2018 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Всё когда-то бывает в первый раз. Лес (Less) 16:11, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Rafinin'а

• Почему вы ответили только на три вопроса год назад на выборах в АК? Вам не кажется, что администратор должен быть отзывчивым, если у кого-то к нему появляются вопросы? — Rafinin (обс.) 16:15, 12 мая 2018 (UTC)
  • Перед этим я уже отвечал на вопросы на выборах в АК, повторяться не хотелось (а ссылку дал), плюс к этому на форуме начались какие-то наезды, а шансы на избрание были очень небольшие. Чтобы выиграть выборы, надо было вести действия по многим фронтам в некомфортной обстановке + чудо. Мне не настолько важна была победа. Лес (Less) 17:22, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

• Скажите, пожалуйста, Вы удовлетворены решением Арбитражного комитета по заявке 967 и, в частности, ответами Арбитражного комитета на Ваши вопросы. Джекалоп (обс.) 18:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Интернет неустойчивый, возможны задержки) Скажу честно — тогда был не очень доволен (скажем, в части несколько натянутого ответа про штрейкбрехеров), но по прошествии лет могу сказать, что всё закончилось — и слава б-гу, я ответы получил, опыт получил, выводы сделал, у меня всё что хотели выяснили (недавно вот опять был подробно допрошен в дискорде;), гештальт закрыт. Лес (Less) 19:37, 12 мая 2018 (UTC)
• Опишите, пожалуйста, вкратце, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Были ли опротестованные итоги ? Переподведённые администратором ? Согласны ли Вы с ними ? Джекалоп (обс.) 18:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Ну, по моему впечатлению, пока не очень. Всё это не так просто оказалось. Да, один итог был опротестован (правда, КПМ, не КУ), а на КУ было повторное вынесение, но там действительно непростая ситуация, Джебраилов-лайт, самому интересно, чем закончится. Лес (Less) 19:37, 12 мая 2018 (UTC)
• Согласны ли Вы с итогом трёх администраторов по вопросу именования статьи о государстве IX—XIII веков, расположенного на территории Восточной Европы со столицей в Киеве ? Считаете ли Вы оправданным распространить этот подход на вопрос терминологии гомосексуализм/гомосексуальность ? Джекалоп (обс.) 18:55, 12 мая 2018 (UTC)
  • Да, тогда было героическое разрубание гордиева узла. Есть некоторые вопросы, которые надо фиксировать (как наУкр или ВП:БЕЛ) — просто ради исключения войны правок. Все уточнения можно делать в тексте. Поэтому мне непонятна такая война за Хэллоуин — надо зафиксировать status quo (равный словарной фиксации), а в тексте можно расписывать все варианты с АИ и проч. Что же касается гомо- — я хоть и рассматривал в своё время всерьёз предложение стать посредником, это настолько не моя тема, что не хочу сейчас влезать (если только жизнь не заставит). Лес (Less) 19:37, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• У вас есть мнение по этому вопросу? S, AV 18:57, 12 мая 2018 (UTC)
  • Разве это не нарушение топик-бана? --VladXe (обс.) 19:13, 12 мая 2018 (UTC)
    • Ба. да вы во всех темах за мной пробежались с одним и тем-же... Повторюсь тогда тоже: Я не признаю этот ТБ. См. Арбитраж:Оспаривание топик-бана, наложенного на участника Schekinov Alexey Victorovich. Хотят, пусть блокируют. Не хочу уходить из проекта, но когда блокировки позволят от него отвыкнуть, то потом ретрограда вроде меня уже никаким калачем обратно не заманишь, если успею новое хобби подыскать. А в чем СМЫСЛ вашей реплики здесь? Разве это не тролинг? -- S, AV 19:56, 12 мая 2018 (UTC)
      • Повторюсь: в том, чтобы кандидат не тратил время на вопрос, нарушающий порядок. Да и админов привлечь. --VladXe (обс.) 20:10, 12 мая 2018 (UTC)
  • В этом опросе мой ответ первым стоит. Мне очень жаль проект Викиновости, то, что с ним сейчас происходит, я очень надеюсь, что всё придёт в норму, сейчас главное - не навредить. Я планировал активнее участвовать в жизни проекта, вне зависимости от результатов опроса. Лес (Less) 11:04, 14 мая 2018 (UTC)

Поскольку вопрос задан в нарушение топик-бана, закрыто.--Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 15 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Visible Light

• С чем связан тот факт, что на флаг администратора Вас выдвинул другой участник? Почему Вы не выдвинулись самостоятельно?--Visible Light (обс.) 19:16, 12 мая 2018 (UTC)
  • Расскажу историю. Где-то в феврале-марте случился какой-то эпический набег вандалов и, как назло, ни одного администратора в сети. И подумал я — не подать ли ЗСА? Такие случаи не так уж редко встречаются, когда или одному, или с другим кандидатом — Лукасом, или с Ping08 приходится подобным набегам противостоять. Но подумал ещё — нет, рано. Нужно с ПИ разобраться сначала. Пошёл подводить предварительные итоги, потом на ПИ подал, и тоже не так чтоб прямо всё гладко, опыт-то нужен. И по поводу реальности прохождения на ЗСА были сомнения. Но тут вдруг сам Sealle предлагает. Вот кто мог бы быть против моей кандидатуры из опытных активных администраторов, так это Sealle. Но раз он сам предлагает — значит, не против. Это и было решающим моментом. Так что ему спасибо, иначе я тянул бы ещё очень долго, до осени-то точно. Лес (Less) 20:10, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от 192749н47

• Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов? Нужна ли она для русскоязычной Википедии и почему? --192749н47 (обс.) 23:48, 12 мая 2018 (UTC)
  • Не могу сейчас всесторонне оценить эту идею. Что касается лично меня — я и так (в случае успешности заявки) собирался разместить шаблон об отказе от неприкосновенности административных действий. Лес (Less) 11:39, 13 мая 2018 (UTC)
• Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 23:48, 12 мая 2018 (UTC)
  • Посмотрю, чуть позже. Лес (Less) 11:39, 13 мая 2018 (UTC)
• Насколько соотвествуют правилам переговоры с цензурным органом какой-либо страны, если есть Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ, а частью официальной политики Википедии является ВП:ОТКАЗ, где прямо сказано: Обратите внимание, что чтение, распространение или изменение информации, размещённой в Википедии, может являться нарушением законов той страны, в которой вы просматриваете этот сайт. Википедия не призывает к нарушению никаких законов, но так как информация сохраняется на серверах, расположенных в США, мы пользуемся правами, предоставленными всем Первой поправкой к конституции США и принципами Универсальной декларации прав человека ООН. Законы вашей страны могут трактовать защиту свободы слова не так широко, как законы США или Хартия ООН — в этом случае Википедия не несёт ответственности за любые потенциальные нарушения этих законов вами при создании ссылок на этот сайт или другом использовании любой содержащейся здесь информации. --192749н47 (обс.) 23:48, 12 мая 2018 (UTC)
  • Начну здесь. Переговоры не касались содержимого Википедии. Я это уточнил ещё до встречи. Ещё раз повторю, что не вижу ничего плохого в том, что объяснял Жарову&Co правила и обычаи Википедии, необходимость обращаться напрямую в Фонд, недопустимость запрета ссылок на служебные, но незагрифованные источники и т.п. И я не поддерживаю ярлык "цензурный орган", пока такое определение не будет закреплено в надёжных АИ. Лес (Less) 07:20, 13 мая 2018 (UTC)
  • Что касается соответствия правилам — есть решение АК: п. 5.3.1. Лес (Less) 09:25, 13 мая 2018 (UTC)
• Существует ли опасность того, что успешные переговоры с цензурным органом какого-то государства на практике приведут к отходу раздела от указанных правил и политик проекта? --192749н47 (обс.) 23:48, 12 мая 2018 (UTC)
  • Если переговоры успешные и привели к некоторому улучшению правил проекта, что в этом плохого? Фактически с АК-967 так и произошло, частное определение по поводу пресс-службы, рекомендации по оформлению аккаунтов в соцсетях — это были полезные изменения. Я как-то писал уже, что Википедия в целом — очень устойчивая штука, и разрушить её совсем непросто (изнутри, кстати, более вероятно, чем внешними воздействиями). Если какие-то переговоры приводят к ухудшению Википедии — они были неуспешными по определению. Но, кстати, неуспешные переговоры тоже могут привести к улучшению правил Википедии, т.к. позволят, например, заметить дыры в правилах, на которые раньше никто не обращал внимания. Лес (Less) 09:56, 13 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо за ответ, но я имел ввиду отход от конкретных правил ВП:ОТКАЗ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Ведь сотрудничество с государственнным органом, ограничивающим свободу слова в Интернете, грозит в первую очередь этим базовым принципам проекта. --192749н47 (обс.) 10:13, 13 мая 2018 (UTC)
      • Я знаю пока лишь один пример «сотрудничества» — французскую историю. Думаю, это урок и для государственных органов тоже, им самим невыгодно повторение «эффекта Стрейзанд». Лес (Less) 10:26, 13 мая 2018 (UTC)

• Может ли по результатам переговоров с гос.органом быть введен особый порядок редактирования / требования / правила для статей из этой страницы - ВП:ЗАПРЕТ? Или же никаких википедийных последствий включение статьи в такой перечень не должно нести, статья должна и дальше существовать на общих основаниях? --192749н47 (обс.) 16:49, 13 мая 2018 (UTC)
  • Сам по себе госорган не может напрямую влиять на содержание Википедии. Но сообщество может что-то сделать, как это, собственно, с чарасом было, когда сообщество создало на месте проблемной статьи дизамбиг, саму статью переименовало, отправило на КУ, потом отредактировало, добавило источников и оставило. Лес (Less) 17:03, 13 мая 2018 (UTC)
• Должен ли раздел учитывать позицию только одной страны в вопросах содержимого Википедии или же сразу нескольких? (Имеются ввиду члены СНГ, такие как Казахстан или Беларусь) --192749н47 (обс.) 16:49, 13 мая 2018 (UTC)
  • Что значит "позиция страны"? Лес (Less) 17:03, 13 мая 2018 (UTC)
    • Я имел ввиду претензии цензурного характера к содержимому статей. --192749н47 (обс.) 17:06, 13 мая 2018 (UTC)
      • Если речь не о китайском варианте, а о претензиях к конкретным статьям, то мне более-менее хорошо известны два случая, которые мы уже подробно разобрали - французский и наш. Как поступать во французском варианте, было ответственно сказано в номинации пана Яцека: соглашаться на всё, т.к. жизнь дороже, а в Википедии независимые участники потом разберутся. Про наш вариант я уже вроде всё рассказал, могу ещё что-нибудь уточнить (предварительный итог по сохранению соответствующей статьи был написан тоже мною, если есть ещё вопросы, я готов ответить). Лес (Less) 17:12, 13 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Alexei Kopylov

• Считаете ли вы, что если бы вместо правки [1] вы бы сразу сделали правку [2], то конфликта бы не было? — Алексей Копылов 02:02, 13 мая 2018 (UTC)
  • Я ответил выше, в секции "против". Лес (Less) 07:09, 13 мая 2018 (UTC)
  • Да, надо, видимо, уточнить, что тогда я выступил в качестве рядового мимопроходящего участника, и последовавшие события (в том числе аукнувшиеся в данной заявке) показывают неоптимальность моих действий тогда. Думаю, понятно, что администратор должен спрятать свои эмоции и подробно разжевать правила, обосновать свои действия так, чтобы никто к ним потом не придрался. Однако продолжаю считать неправомерным решение в отношении Ирины, она пострадала совершенно незаслуженно (на всякий случай: я её лично не знаю, и вообще ни разу не общался с нею даже в Википедии). Лес (Less) 08:14, 13 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Yellow Horror

• Готовы ли Вы включить в круг своей деятельности подведение итогов на ВП:КОИ, хотя бы не настолько сложных и ответственных, как обсуждение источников для статей о числах? Ситуация с итогами на этой странице очень неблагоприятна (не более четверти обсуждений завершаются подведением итога), а "цена вопроса" существенно возросла с принятием решения АК:1048.--Yellow Horror (обс.) 11:03, 13 мая 2018 (UTC)
  • В текущей деятельности вопрос об источниках приходится решать ежедневно, но именно на КОИ я был нечастным гостем. Сейчас есть конкретная задача — Википедия:К удалению/29 апреля 2018#Королевство Северный Бархант, — которая меня задела и которую надо бы довести до логического завершения. Так что тема оценки источников меня интересует, постепенно буду вникать, на КОИ для меня пока слишком много информации, не успеваю переварить, если честно. Лес (Less) 11:32, 13 мая 2018 (UTC)
    • и какой будет ваш итог по Барханту? Я не требую его подвести там, интересен ответ здесь. ShinePhantom ^(обс) 15:10, 13 мая 2018 (UTC)
      • Не, так я ведь уже не могу теперь его подводить. Я так понимаю, что доказать мистификацию довольно сложно (помня историю с Джебраиловым), хотя возможно. АИ на мистификацию нет, поэтому (если они так и не появятся) статья будет удалена. Но уже не мною. Лес (Less) 15:14, 13 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Optimizm

• Уважаемый коллега! В развитие темы о КОИ: Как бы Вы подвели итог тут? --18:52, 13 мая 2018 (UTC)Optimizm (обс.)
• И, соответственно, тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 18:52, 13 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за вопросы, сейчас не могу нормально ответить - рабочая неделя, постараюсь как-нибудь выкроить время позже, может, ближе к выходным получится. Тут надо погружаться в тему. Лес (Less) 07:57, 14 мая 2018 (UTC)
    • Крайне признателен. Это совсем не срочно, можно и после избрания, лишь бы постепенно сдвинулось.С Вашей помощью. Optimizm (обс.) 08:49, 14 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
• Надо ли вводить требование что бы канддидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
• Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова?
• Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, последний дифф - там не Темиров. Лес (Less) 08:01, 14 мая 2018 (UTC)
    • Там отменили мою правку. Не имеет отношение к Темирову.--Kaiyr (обс.) 08:11, 14 мая 2018 (UTC)

1. Написать-то можно, я вообще сторонник того, чтобы писать и задавать вопросы, и, скажем, в ситуации с БРЭ я ответ-таки получил (не по лицензии, по другому вопросу). И Викимедиа.РУ, насколько я знаю, какую-то работу ведёт по стимулированию перевода государственных информационных ресурсов на свободные лицензии (поправьте меня, если что). Однако делать прогнозы в отношении конкретных энциклопедий, особенно выходящих в печатном варианте, сложно. Лес (Less) 13:07, 14 мая 2018 (UTC)

2.

3. …не просто написанную, а написанную и потом удалённую. Чтобы он знал, каково это. А если серьезно, я не понимаю, как у участника может быть 1000 написанных статей. Это конвейер какой-то должен быть. Мне не очень понятно, что происходит внутри участника при этом. Дело-то не в количестве статей, а в человеке. Лес (Less) 13:18, 14 мая 2018 (UTC)

• Ваше мнение на счет блокировки этого участника? Можете также на форуме высказаться.--Kaiyr (обс.) 08:02, 23 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 22:25, 15 мая 2018 (UTC)
  • Ну, прежде всего, будет легче справляться с очевидным вандализмом (при СН ≥ 30 000 статей с вандализмом сталкиваешься постоянно). Прекратятся мои постоянные запросы на ЗКАБ, ЗКА и ЗС. В подведении итогов опыта пока набрал недостаточно, поэтому тут мало что изменится, буду постепенно идти от простого к сложному. Набрал необходимый минимум литературы по АП, освежу в памяти. Про блокировку опытных участников (беру самоограничение, так как не вижу в этом пользы — пока моё мнение по этому вопросу не изменится и не накопится опыта) и шаблон об отказе от неприкосновенности административных действий я уже писал. Резких движений в принципе не планируется, буду осваиваться. Лес (Less) 05:58, 16 мая 2018 (UTC)
  • Да, и так как выше было выявлено расхождение в трактовке понятия спам с другими участниками, я не буду блокировать спамеров, ни опытных, ни неопытных. Лес (Less) 07:16, 16 мая 2018 (UTC)

Вопросы от 176.59.9.109

• По мотивам вот этой правки на ЗКА [3].
• Смотрите, что вы сделали. Есть АК:854#Решение, есть ВП:СОВР и есть широкое обсуждение на КОИ Википедия:К оценке источников/Архив/2018/1#Казачья энциклопедия, с консенсусом о том, что многим атворитетным АИ (Краснов, Мигель#Источники) противоречит анонимная статья из дилетантской энциклопедии, составленной не профессионалами и одно письмо частного лица в желтой прессе. Указанные решения АК и правила прямо требуют быстро удалять такую инфe из статей о современниках. Один аноним с этим не согласен и воююет в статье с 4 участниками, в т.ч. тремя опытными участниками Игорь(Питер), Leonrid, Anzgar, демонстрируя ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ, о чем ему уже в вашей теме на ЗКА написал хотя бы Игорь(Питер). Вот этот аноним возвращает подлежащую удалению инфу, нарушая решение АК, СОВР, ВОЙ и т.д. и создает на ЗКА тему, в которой своего действующего по правилам и консенсусу на КОИ оппонента обвиняет в самом заголовке в "вандализации статьи", и продолжает это "залогинившись как Rabooka" [4] хотя все как раз наоборот, и поэтому я сделал так [5] так как заголовок с нарушением ЭП и НО вдобавок вводит в заблуждение по сути.
• Вот что вы хотели сказать своим комментарием "Спасибо за еще одно подтверждение?". Скажите, будучи админом вы также не разбираясь будете действовать, но уже с административными полномочиями? 176.59.8.139 13:33, 16 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за ещё одно подтверждение, что люди совершенно по-разному воспринимают одну и ту же ситуацию. Полностью моя фраза звучала как "спасибо за ещё одно подтверждение, что администраторов в Википедии не хватает, и некому навести порядок даже на ЗКА." Неоднократная умышленная правка чужих реплик в Википедии не приветствуется и обычно приравнивается к вандализму. В вашем случае получается, что участник сам на себя подал запрос. А в суть вашего конфликта я не погружался, я сейчас на телефоне. И что-то не видно желающих из числа действующих администраторов (подозреваю, что это не их вина). Лес (Less) 14:12, 16 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо за еще одно подтверждение, что бездумное "наведение порядка" зачастую хуже самого настоящего беспорядка. Как можно баллотироваться в админы и не знать, что заголовок не является частью реплики, что заголовки традиционно правятся в разных обсуждениях, особенно, если вводят в заблуждение и нарушают НО. --176.59.8.139 14:36, 16 мая 2018 (UTC)
      • Действующий администратор отменил ваше очередное изменение. Призываю вас на этом остановиться. Лес (Less) 15:36, 16 мая 2018 (UTC)

Вопрос от DarDar

Вы могли бы (как действующий ПИ) подвести итог на КУ? По поводу статьи, анонс которой взят в черновик 26 мая. Там → обсуждение, начатое 26 апреля, зависло... DarDar (обс.) 13:30, 24 мая 2018 (UTC)

• Спасибо. Я видел это обсуждение. Понимаете, какая вещь… Моё отношение к компьютерным играм нельзя назвать нейтральным. И итог в данной теме я не стал бы подводить, он не был бы нейтральным. Может, когда-нибудь кто-нибудь сможет мне показать ценность компьютерных игр, объяснить, но пока — вот так… Извините. (Да, я никогда в своей жизни не играл.) Лес (Less) 13:40, 24 мая 2018 (UTC)
  • Я тоже не играю и не планирую играть в КИ. Подскажите, пожалуйста, кто в рувики мог бы согласиться подвести на КУ "нейтральный итог" по статье. DarDar (обс.) 13:56, 24 мая 2018 (UTC)
    • Лично таких участников не знаю, но можно пойти простым путём. Проект:Компьютерные игры/Участники, здесь вижу участника Meteorych, он сделал хороший старт в качестве ПИ, также Deltahead, AnimusVox, не говоря уж об администраторах WindEwriX и Altes. Они увидят пинг и, может, откликнутся. Лес (Less) 14:03, 24 мая 2018 (UTC)
      • Спасибо, DarDar (обс.) 14:06, 24 мая 2018 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 22:28, 26 мая 2018 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
98	10	6	90,74 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты