Википедия:Заявки на статус администратора/The Deceiver

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The Deceiver

После долгого размышления принял решение выдвинуть свою кандидатуру в администраторы русской Википедии. За время участия написал более 100 статей. Часто откатываю вандализм, переношу изображения на Викисклад, участвую в деятельности ВП:КУ и ВП:КП. Полагаю, что могу быть принести пользув качестве администратора.

Информация об участнике

Количество правок	4063 правки всего, из них 2276 (56.02 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	2007/03/30
Среднее число правок в день	0.29
Ник в IRC	отсутствует
ICQ UIN	144144431
Jabber	отсутствует
Голосование проводится	с 23 11 2008 по 07 12 2008

Комментарии

Не махания кулаками после драки ради, а некоторых моментов личной страницы прояснения для. Самопальный шаблон про быдло оказался неудачной шуткой; столь же самопальный шаблон про сомнительные идеи (нагло похищенный мной у другого участника, чьё имя запятовал, но взгляды у него были полностью отличны от моих, и под «сомнительными идеями» он подразумевал что-то глубоко своё; эта расплывчатось в конце концов смутила и меня самого). Также рекомендую обратить внимание, какого рода статьи объявлены мной строго научными смартассизмами; это лишь забавный (ИМХО) способ обозначить статьи на плохо категоризуемые и необычные темы, написанные в полном соответствии с правилами Википедии. The Deceiver 20:24, 25 ноября 2008 (UTC)

С избранием прошлого кандидата сообщество русской Википедии, в лучших традициях титульной нации, кинулось из одной крайности в противоположную. Ещё полгода назад такой кандидат как The Deceiver был бы порван на британский флаг в первые три дня. Излюбленными темами на выборах были «членство в АПЭ», «отношение к fair use», «поддержка порнопортала» ну и, конечно, юзербоксы. Почитайте архивы, если не верите. Теперь звучат лозунги совсем иные: «no big deal» и «хочет работать». Можно подумать, заваленные в прошлом кандидаты меньше хотели работать чем нынешние, а Джимбо изрёк свой афоризм только в этом году. С интересом буду наблюдать за развитием ситуации, но уже сейчас можно сказать, что любители копания в юзербоксах основательно дезорганизовали процесс выбора новых админов. Когда, наконец, до википедийного обывателя дошло, что ряд завсегдатаев ЗСА валит кандидатов практически ни за что, и особенно после возмутительной истории с задержкой в подведении итога, пошло обратное движение. Теперь каждый кандидат, к поведению которого высказываются придирки, воспринимается как «жертва демократического режима». А это, дорогие участники, такая же ошибка, как и то, что у нас было раньше. Incnis Mrsi 06:28, 27 ноября 2008 (UTC)

Если Вас, и кого-либо ещё, интересует моё мнение по вопросам АПЭ (хотя я уже в ответах Пауку выразил сомнение в нужности любых объединений в ВП), фейрюза и порнопортала (хотя один участник уже упоминал порнографию как тему для статей, и я заявил, что отношусь к этому спокойно), задайте мне соответствующие вопросы, и я его выскажу. The Deceiver 13:39, 27 ноября 2008 (UTC)

Такое впечатление, что за голосуют по деловым качествам кандидата, а против по "политическим" ("не те" юзербоксы, живой журнал и т.д.) DonaldDuck 07:20, 27 ноября 2008 (UTC)

Мне кажется, что главные проблемы с кандидатурой - не только и не столько юзербоксы и голосования на выборах АК (лично мне глубоко наплевать и на то, и на другое), сколько ощущение, что мы присутствуем на некотором эксперименте, который над нами ставят. Ну, например, как с Феррером. Или были другие участники, выражавшие интерес к экспериментам над проектом. Поскольку мы, вне всякого сомнения, имеем дело с реальным человеком, у которого известны имя и фамилия, то, по-моему, здесь могут что-то прояснить только лично знакомые с ним участники — Shakko (уже проголосовавшая за),Владислав Резвый и Edricson. Я бы попросил их, если можно, дать как можно более полный комментарий ситуации. Боюсь, без них нам не справиться. --Yaroslav Blanter 12:54, 27 ноября 2008 (UTC)

я не очень поняла, что я должна засвидетельствовать - реальность существования человека, его адекватность, уровень образования, способность быть объективным? Участник произвел на меня впечатление нормального человека моего круга, немного «ботана» %), воспитанного и образованного. Не маньяк, не тролль и не виртуал. Еще на какие-нибудь вопросы готова ответить, задавайте.--Shakko 14:08, 27 ноября 2008 (UTC)

Всё, что можете. Думаю, чем больше напишете, тем больше шансов склонить чашу в нужную сторону. Что не маньяк - уже хорошо. Я голосовать пока подожду, ещё неделя есть, может, что ещё прояснится.--Yaroslav Blanter 14:18, 27 ноября 2008 (UTC)

Ну, например, не обсуждали ли вы вопросы, вызывающие тут наибольшие сомнения.--Yaroslav Blanter 14:18, 27 ноября 2008 (UTC)

С участником мы болтали по поводу ситуации с вандалами и о том, что главное - это качественный контент энциклопедии, а не всякие игрища. По моим ощущениям, склонности к психологическим экспериментам не имеет, а уровень знаний по специализации - филфак (как никак), приятно поразил. Что касается сообщества ру_вики, то я эту погань отфрендила, поэтому насчет ситуации ничего сказать не могу. Но то, что жж-юзер арт_серебрен - это десивер, это я знаю давно, наверно с год. Так как он мой френд в жж, который меня часто комментит, и никаких недоумений с опознанием его личности у меня не возникало, и "масок" в этом вопросе в общении со мной в виртуальном пространстве он не носил.--Shakko 16:28, 27 ноября 2008 (UTC)

Если некий «экспериментатор» никоим образом не нарушает правила своим «экспериментом», а приносит только пользу, то ничего плохого в этом нет. В данном же случае (самовыдвижении добросовестного вики-участника) нет никаких доказательств, что участник желает поставить какой-то эксперимент над проектом. Очевидный невиртуал с реальным именем и биографией (не подставные и не купленные у третьих лиц). Какой он может поставить «эксперимент» над википедией? :) Не могу предположить. Злоумышленник вёл бы себя гораздо осторожнее. -- Esp 20:50, 2 декабря 2008 (UTC)

О выборах. Поясню свою позицию на выборах в АК в комментариях — сразу несколько участников об этом спрашивает или это обсуждает, не хотелось бы, чтобы ответ затерялся среди других. Логику голосования проиллюстрирую следующей воображаемой аналогией. В выборах в думу Виртустана участвуют пять партий — явных фаворитов: «Соединённый Виртустан», «Уравновешенный Виртустан», «Маоистская партия Виртустана», «Радикально-демократическая партия Виртустана» и «Союз центристских сил». Динамика выборов ясно показывает, что партии-фавориты с 99% вероятностью преодолеют нужный порог и займут места в Совете Виртустана. Есть ещё две партии (назовём их «Медведы Виртустана за мир» и «Диалектический фронт Виртустана»), которые имеют немалое число последователей, но претендовать на думские кресла пока объективно не могут. Есть и множество маргинальных группировок (среди них выделим «Партию любителей пива», «Анархо-коммунистов седьмого дня» и «Пиратскую партию Виртустана»), обеспечивающих фон. Видя, что выборы в самом разгаре, динамика видна отчётливо, я счёл, что ни мой голос «против» не ослабит шансы фаворитов (тем более что побеждают сразу пятеро и делить мандаты пропорционально отданным голосам им не надо), ни мой голос «за», к добру, к худу ли, не поможет аутсайдерам пробиться в АК (наиболее крупным из «аутсайдеров», М.В.З.М. и Д.Ф.В., я симпатизировал изначально). Примечательно, что голос за известные, но ещё не набравшие должной популярности партии остался незамеченным, а голосование за персоналии, которым арбитрами не бывать ни при каком раскладе, вызвал бурное обсуждение. The Deceiver 17:12, 27 ноября 2008 (UTC)

А к чему вы это? АК какой-то!? Что сказать хотели?rlu 21:18, 27 ноября 2008 (UTC)

Об уровне аргументации

Похоже, и это голосование превращается из обсуждения деловых качеств кандидата и возможной полезности его для проекта в запрашиваемом статусе в заседание «комитета партийного контроля» на предмет выяснения «моральной устойчивости» претендента и его «личной преданности» «руководящей и направляющей силе» (читай: действующему корпусу администраторов). Жаль, что эти аргументы всё чаще и чаще становятся для многих решающими:-((--Archishenok 21:11, 27 ноября 2008 (UTC)

• При чём здесь преданность и моральная устойчивость? Участнику традиционно задают вопросы о его взглядах на те или иные аспекты функционирования Википедии, он что-то более или менее убедительное отвечает. Потом выясняется, что в другом месте он выражает совершенно противоположные взгляды. Каким образом можно доверять человеку, ведущему себя этим способом, дальнейшее принятие ответственных решений - таких, например, как блокировка участника? Андрей Романенко 00:06, 29 ноября 2008 (UTC)

  Даже если и предположить, что участник действительно «в другом месте выражает совершенно противоположные взгляды», то каким образом это помешает исполнению администраторским обязанностей? Если это не нарушает правила и участник добросовестно будет выполнять обязанности, то никаких проблем в этом нет. В разных местах участник может выражать разные взгляды и действовать по-разному. Например, достоверно известно, что некоторые лица в irc выражаются недостаточно вежливо в отношении других участников, однако сами в википедии строго предупреждают и блокируют за нарушение ВП:ЭП. Я не считаю это «двуличием». -- Esp 20:50, 2 декабря 2008 (UTC)

  А чем именно Вы считаете ситуацию, при которой по одному и тому же вопросу человек публично высказывает два противоположных мнения? Давайте обсудим терминологию. Андрей Романенко 23:04, 2 декабря 2008 (UTC)

  Во-первых, мнение было не по одному и тому же вопросу, а по совершенно разным вопросам. Во-вторых, участник мог вкладывать разный смысл в свои слова в разных контекстах, в контексте специфического жж со своей культурой общения и в контексте википедии. К примеру, некоторые участники и админы даже в википедии говорят о «партии операторов», делают подписи к фото с викивстреч вроде «представители партии операторов» и т.п. (непосвящённый может решить, что такая партия действительно существует). Однако, если их серьёзно спросить, то они скажут, что никакой «партии операторов» не существует. И в этом нет никакого «двуличия». Наконец, в-третьих, участник спустя несколько дней мог просто изменить своё мнение. Можно назвать это гибкостью мышления, склонностью прислушиваться к чужому мнению, умнением учитывать аргументы. Скажем, я могу высказать одно мнение, но услышав новый аргумент, немедленно изменить своё мнение на противоположное. -- Esp 07:45, 3 декабря 2008 (UTC)

• Очень очень жаль, выборы в очередной раз превратились в фарс. Когда человек хочет сделать Википедию лучше, не стоит вставлять ему палки в колеса. Противно. Очень противно. JukoFF 23:35, 1 декабря 2008 (UTC)

А вот у многих участников возникли сомнения в том, что человек хочет именно этого. Такие дела. Андрей Романенко 23:04, 2 декабря 2008 (UTC)

Не стоит делать из этого вселенской трагедии, тов. JukoFF. Я уверен, что в случае неудачи The Deceiver через некоторое время снова может выставить кандидатуру с гораздо большим успехом. :) Участник очень сильный, аргументы против него откровенно слабы, и его поддержка будет только расти со временем. Процесс притока новых кадров не остановить. -- Esp 07:45, 3 декабря 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (23-11-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 25-08-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 24-09-2008 по 24-10-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 08-11-2008 по 23-11-2008.

За

1. Доверяю. Dstary 23:21, 23 ноября 2008 (UTC)
2. Большой конструктивный влкад. Однако вопросы позадаю. deevrod (обс) 05:33, 24 ноября 2008 (UTC)
3. Безусловно, За. --Archishenok 06:34, 24 ноября 2008 (UTC)
4. Хотя разделяю не все взгляды кандидата, но вцелом За--Stoljaroff 13:25, 24 ноября 2008 (UTC)
5. За. Если StraSSenBahn против - это хороший критерий. Nickpo 01:09, 25 ноября 2008 (UTC)

   Думаешь у тебя появится сторонник проталкивания сомнительных теорий по колониализму, как в случае с коронными землями?--StraSSenBahn 09:06, 26 ноября 2008 (UTC)

6. Голосовать на основании предполагаемых огрехов, совершённых за пределами проекта, считаю головотяпством. За пределами Википедии ни меня, ни вас не существует. Никому не должно быть дела, с кем живёт номинируемый и какую веру исповедует. Как у дворника - главное чтобы руки были на месте. А засилье клерикализма, по моим ощущениям, проекту не грозит. --Ghirla ^-трёп- 07:28, 25 ноября 2008 (UTC)
7. Человек готов работать. Пусть работает. JukoFF 07:34, 25 ноября 2008 (UTC)
8. Доверяю. За. Капитан Блад ^{собственной персоной} 21:49, 25 ноября 2008 (UTC)
9. За. Адекватный вменяемый участник с живым умом, желающий принести пользу проекту администрированием. Не совершал несовместимых со статусом админа преступлений, подробно обосновал наличие своих юзербоксов (в т.ч. о «духовности»). Не виртуал. И, как говаривал Джимбо, «becoming a sysop is not a big deal». -- Esp 15:57, 25 ноября 2008 (UTC)
10. Вклад, поведение и викиграмотность явно обличают человека, вызывающего доверие. Dimitris 19:00, 25 ноября 2008 (UTC)
11. Как личная страница обсуждения, так и ответы на вопросы создают о кандидате чрезвычайно благоприятное впечатление. Редкое не только для Википедии, но и в жизни сочетание высокой культуры, взвешенности и твёрдости. --Iurius (talk) 22:25, 25 ноября 2008 (UTC).
12. За. Хороший вклад, вполне разумные ответы на вопросы. Думаю, польза будет. --Pauk 22:36, 25 ноября 2008 (UTC)
13. За. Хороший вклад, есть желание работать.DonaldDuck 03:09, 26 ноября 2008 (UTC)

    Почитав ответы на вопросы, решил поддержать кандидата. Я не могу сказать, чтобы на 100% доверял кандидату, но мне очень не нравится тенденция выступлений «против, потому что у участника неправильные юзербоксы на странице». По ответам на вопросы у меня складывается впечатление, что участник вполне способен придерживаться ВП:НТЗ даже в тех конфликтных ситуациях, где у него есть свое отношение к каждой из сторон (хотя, конечно, на мой взгляд, лучше заниматься разрешением конфликтов в темах, по поводу которых есть полная нейтральность). И вообще, adminship is no big deal. Ilya Voyager 08:52, 26 ноября 2008 (UTC) Снял голос по некоторому размышлению. Подробности см. в секции воздержались. Ilya Voyager 11:58, 27 ноября 2008 (UTC)

14. По итогам изучения вклада (частично), личной страницы и страницы обсуждения кандидата, ответов кандидата на вопросы и критических замечаний на данной странице - очень слабое "за", с пожеланием учесть высказанные замечания и не наделать ошибок сразу после получения флага. Давайте чуть-чуть посерьёзнее :). --Oleg ^talk 09:42, 26 ноября 2008 (UTC)
15. За. Будет хорошим администратором. --А.Соколов 09:50, 26 ноября 2008 (UTC)
16. За, однозначно. Насчёт юзербоксов согласен с Ilya Voyager (участник может иметь какие угодно убеждения, лишь бы он не пиарил их в статьях в ущерб энциклопедическим принципам). --Cvz1 10:44, 26 ноября 2008 (UTC)
17. За, хотя поддержка Sasha I это, конечно, пятно на репутации ;) Мне кажется, участник созрел и сможет стать хорошим админом. --Shakko 16:03, 26 ноября 2008 (UTC)
18. Честно говоря, участник вызывает двоякое ощущение. С одной стороны, он специалист, и это видно. Никто не ставит под сомнение большой вклад. С другой стороны очевидна ненейтральность участника по некоторым вопросам. Однако, добрые намерения участника не отрицаются. В связи с тем, что формально (согласно правилам) и вообще согласно идее Википедии администратор - это техническая должность, я голосую за этого участника. Я голосую за присвоение данному участнику чисто технического флага, который, согласно правилам, не даёт ему преимущества перед другими участниками в отстаивании своей точки зрения. Vlsergey 19:06, 26 ноября 2008 (UTC)
19. За. --ВиКо 20:03, 26 ноября 2008 (UTC)
20. За. Вообще интересная тенденция - оценивается уже не вклад участника в ВП, его способности к административной работе, а информация на личной странице (это ещё туда-сюда), его участие в форумах за пределами ВП и т.д. Скоро мы дойдём до того, что будем нанимать частных детективов для идентификации участника с последующим получением компромата на него и на страницах обсуждения ЗСА будут вопрос: Сегодня служба наружного наблюдения заметила, что вы не оплатили проезд в трамвае. Как вы объясните такое поведение? Или Сегодня камерой наблюдения в магазине Детский мир был замечен похожий на вас молодой человек, который откровенно обнимал девушку. Действительно ли это были вы? Думаю, что пора ввести правило на ограничение информации, которую можно анализировать на ЗСА. --Dr Jorgen 21:28, 26 ноября 2008 (UTC)

    Горячо поддерживаю Dr Jorgen. "Цырк" какой-то был с этим шаблоном про СССР. Вспоминается фраза Виктории про "неортодаксальные взгляды". О которых она узнала из юзербокса, ведь эти "взгляды" я никуда не продвигал. Советую всем обладателям непонравившихся другим участникам юзербоксов поставить себе на личную шаблон "Личная страница", который стоит у меня на личной. Главное в кандидате это вклад доверие сообщества. А уж всякие там шаблоны... Всезнайка 15:40, 27 ноября 2008 (UTC)

    Формально за такие вопросы можно в бессрочку угодить. :) За разглашение личной жизни. --Pauk 22:27, 26 ноября 2008 (UTC)

21. Присоединяюсь к мнению тов. Торина. :) --the wrong man 23:04, 26 ноября 2008 (UTC)

    ??? Торин вообще-то против голосовал.--Аурелиано Буэндиа 23:06, 26 ноября 2008 (UTC)

22. За, участник производит положительное впечатление, уверен он будет достойным администратором. --Testus 02:26, 27 ноября 2008 (UTC)
23. не скажу, что во всем доверяю кандидату, да и взгляды его отличны от моих, но голосовать против не хочу, ибо не согласен с большинством доводов остальных проголосовавших против. итак, кандидата валят за то, что он 1) не скрывает своих убеждений на своей лс (хотя мог этого не делать) 2) честно признался, что жж-аккаунт принадлежит ему (хотя мог этого и не делать) 3) голосует за непопулярных кандидатов в АК. при этом журнал блокировок кандидата чист, о серьезных конфликтах с участием кандидата никто не упомянул, в пов-пушинге вроде тоже не замечен.
    печально сознавать, что нынче, чтобы стать администратором, надо либо соответствовать какому-то стандарту, либо лгать.
    и еще печальнее, что, несмотря на то, что от печально-известного комьюнити в жж многие спешат отмахнуться, как от не имеющего отношения к проекту гнилого болота, это самое болото продолжает активно влиять на положение дел в русском разделе википедии:(--FearChild 08:47, 27 ноября 2008 (UTC)
24. передумал, почитав нападки на кандидата.--skydrinker 10:18, 27 ноября 2008 (UTC)
25. За. Надоели одни и теже лица. Из группы в полосатых купальниках. amarhgil 18:33, 27 ноября 2008 (UTC)
26. За. Netrat 15:41, 27 ноября 2008 (UTC)
27. За. Хотел написать в "Воздержались", но прочитав нападки решил поддержать кандидата. К тому же ответы на вопросы достойные. Но я наверно и своих задам. Всезнайка 15:49, 27 ноября 2008 (UTC)
28. За. --Poa 18:04, 27 ноября 2008 (UTC)
29. rlu 19:00, 27 ноября 2008 (UTC)
30. Проанализовал аргументы в секции «против». По-моему, незначимы все эти «неправильные юзербоксы» и «история с ЖЖ» (я даже специально изучил все оставленные им комменатрии через яндекс — по-моему, никакой крамолы там нет, лишь мелкие, ни на что не претендующие шалости). Агитация против кандидата мне кажется в большей степени «политически целесообразной», нежели конструктивной. Считаю необходимым поддержать грамотного и неконфликтного участника исходя из ВП:ПДН, а также отчасти согласен с высказанными выше аргументами Ghirlandajo, Vlsergey, Dr Jorgen, Всезнайка, FearChild. Вся эта ситуация напоминает мне заявку vh16. А ведь могли бы иметь еще одного адекватного и активного администратора. Тогда голосовали против из-за партии, теперь — из-за десятка комментариев в ЖЖ. Что дальше? -- maXXIcum | @ 21:32, 27 ноября 2008 (UTC)

    Для меня, например, аргументом против кандидата в истории с ЖЖ было не что и где он написал в ЖЖ, а как он отвечал на вопросы здесь. NBS 13:10, 28 ноября 2008 (UTC)

31. За. Интерестно же поучаствовать в неком социальном эксперименте. Достойный участник. Юзербоксы и ЖЖ - это вторично, и если это не создавало проблем в виде повпушинга или оскорблений при редактировании статей, то почему должно помешать блокировать вандалов и удалять статьи? Всё же должность админа должна быть технической, а не политической. Но почему-то в некоторых случаях превалирует второй аспект. Это печально. Track13 ^обс 07:21, 28 ноября 2008 (UTC)
32. По ответам на вопросы мне кажется, что участник будет адекватным администратором. Если всё же это эксперимент, будем подавать иск на лишение статуса. --Yaroslav Blanter 21:59, 28 ноября 2008 (UTC)
33. За. Vald 10:24, 29 ноября 2008 (UTC)
34. В соответствии с ПДН, «no big deal» и Yaroslav Blanter. --Rave 12:12, 29 ноября 2008 (UTC)
35. За.--Alma Pater 16:51, 29 ноября 2008 (UTC)
36. За.--Dmitriy 16:59, 29 ноября 2008 (UTC)
37. За.----Nekto 07:29, 30 ноября 2008 (UTC)
38. За. ---- Аргументация против не убедительна, комментарии Shakko наоборот убеждают неон 13:09, 30 ноября 2008 (UTC)
39. За. --VP 03:51, 1 декабря 2008 (UTC)
40. За. Флаг снять легко, зачем столько флэйма? --Dias 12:08, 1 декабря 2008 (UTC)

    ну как, администраторов, к которым высказывались претензии со стороны участников, много. вот только что-то не снимают с этих администраторов флаги. только по неактивности если:)--FearChild 12:48, 1 декабря 2008 (UTC)

41. В соответствии с ВП:ПДН. Админы нужны разных убеждений, у нас тут не в ЦК КПСС выборы. Если участник начнёт чудить — подадим иск в АК, не вижу проблем. Сиркеджи 06:41, 2 декабря 2008 (UTC)
42. За. --Borealis55 17:18, 3 декабря 2008 (UTC)
43. За, однозначно. Arben 22:18, 3 декабря 2008 (UTC)
44. За. Интересный, выдержанный участник. Если это эксперимент, то такие эксперименты только на пользу "Википедии". Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:32, 4 декабря 2008 (UTC)

    Вы правы - без ГСБ, которого Вы, кстати, тоже поддержали на его выборах в админы, скучновато стало.--Victoria 10:23, 4 декабря 2008 (UTC)

    ГСБ? Он куда-то делся? Вы уверены? Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:40, 4 декабря 2008 (UTC)

    Вам видней...--Victoria 17:05, 4 декабря 2008 (UTC)

45. Мне кажется, ситуация тут ясная. Solon 17:23, 4 декабря 2008 (UTC)
46. Хотелось бы, чтобы ситуация была такой ясной, какой она представляется предыдущим ораторам.
    Затянулась бурой тиной
    Гладь старинного пруда…
    Ответы кандидата на вопросы можно трактовать двояко. Можно считать, что это второй ГСБ, который, в частности, решил проверить, насколько велико будет доверие сообщества участнику, которого описал Ярослав Блантер в разделе #Мнения (и такому участнику никакого доверия, конечно же, нет). Но есть и второе объяснение, которое прекрасно увязывается со всеми известными нам экспериментальными данными (и ответами на вопросы, и мнением Shakko, и поступками кандидата) и представляется мне более вероятным. Заключается оно в том, что кандидату присуща чрезвычайная легкомысленность в отношении к Википедии (а вероятно, и к жизни, но это к делу не относится). Я не стал задавать дополнительные уточняющие вопросы, но всё сходится.
    Я сама была такою
    Триста лет тому назад.
    Это, конечно, минус для администратора, но в то же время лучший способ заставить участника более ответственно относиться к Википедии — это всунуть ему флаг администратора. И надеяться, что он выплывет. А если нет, то есть место для панихиды.
    В общем, риск, конечно, имеется, но потенциальная польза от наличия администратора, хорошо разбирающегося в вопросах одновременно и православия, и Википедии, велика, так что можно рискнуть. Правда, нужно иметь в виду, что предыдущий такой администратор флаг сдал. Kv75 12:11, 5 декабря 2008 (UTC)
47. За - по результатам внимательного прочтения ответов на вопросы. — Игорь (Ingwar JR) 13:25, 5 декабря 2008 (UTC)
48. За --Loyna 15:37, 6 декабря 2008 (UTC)
49. За, толковый и опытный участник.  Фазиль Гадалов²²⁶ 19:56, 7 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Против.--StraSSenBahn 09:22, 24 ноября 2008 (UTC)

   Аргументы? deevrod (обс) 16:22, 24 ноября 2008 (UTC)

   непонятно требование предъявлять аргументы в данном случае. ВП:ЗСА не ВП:КУ, если участник не доверяет кандидату, то он не обязан приводить никаких аргументов.--FearChild 12:30, 25 ноября 2008 (UTC)

2. Против. В пользу кандидата - отличный вклад, спокойный нрав, подкованность и рассудительность. Против - сомнительное обещание "вправить вывих" [1] и мнение (согласно юзербоксу) о том, что помимо нейтральности, проверяемости и достоверности в основе энциклопедии должна лежать православная духовность. --lite 01:20, 25 ноября 2008 (UTC)

   Из-за шаблона про православную духовность--skydrinker 07:25, 25 ноября 2008 (UTC)

3. Ответы на вопросы свидетельствуют о предвзятости. ЛС только дополняет это впечатление. (Армия не за горами, а вы — в админы...) Yakiv Glück 19:02, 25 ноября 2008 (UTC)
4. Можно было бы задать еще вопросов кандидату, но уже ясно, что на вопросы он отвечать умеет. Безусловно, умный участник и с большим вкладом. Однако несколько пунктов меня настораживают очень сильно:
   • Участник говорит, что хотел бы способствовать разрешению застарелых конфликтов вроде Украина vs. Россия. При этом он не отрицает, что находится по одну из сторон баррикады в этом конфликте. Да и, судя по высказываниям относительно статьи на гомосексульную тематику, мимо второй баррикады он тоже не прошел. Нам нужны войны админов?
   • Я не сторонница гадания по юзербохсам, но сочетание убранных перед выборами "Этому участнику грустно сознавать, что русская Википедия превращается в трибуну для сомнительных идей", "Этот участник — быдло и гордится этим", "Русского патриота" и раздела «Строго научные смартассизмы» создают интересную картину [2].
   • Судя по составу АК, за который проголосовал кандидат, он доверяет не тем людям, которым доверяет большинство сообщества, в том числе и я. По зрелому размышлению, аргумент сам по себе невалидный. Другое дело, что опять же обьяснения этого факта у кандидата варьируют. Victoria 12:39, 29 ноября 2008 (UTC)
   • Наконец, очередная история около захваченного сообщества в ЖЖ. Участник со своего активно используемого ЖЖ сделал комментарий, из которого ясно, что он поддерживает "оппозицию". Комментарий позже удалили, наверное, в целях "зачистки перед выборами"[3]. Когда Энди логически доказал связь между журналом и кандидатом, кандидат тут же открестился от журнала, назвав его "виртуалом", хотя журнал заведен до учетной записи под названием Обманщик (The Deceiver). Если участие в этом сообществе некоторых админов и адекватных участников их личное дело, подобные игры в двойного и тройного агента, по меньшей мере, обещают некрасивые конфликты.--Victoria 19:54, 25 ноября 2008 (UTC)

   • (укоризненно качая головой) ВП:ПДН. Вот так, имхо, не годится: «позже удалили, наверное, в целях „зачистки перед выборами“»… Nickpo 22:04, 25 ноября 2008 (UTC)
   • Мне лично ответы кандидата на вопросы от Энди Волыхова кажутся достаточно убедительными и не свидетельствующими о злых намерениях кандидата. Выбирая между очень хитроумным коварством и ВП:ПДН я обычно выбираю ВП:ПДН. Ilya Voyager 08:28, 26 ноября 2008 (UTC)

     А вы как предлагаете оценивать ситуацию, когда что-то долго-долго висело, а в день подачи заявки исчезло? ~ putnik 03:12, 26 ноября 2008 (UTC)

     Причём заметьте, слово «зачистка» в данном случае принадлежит самому кандидату. ~ putnik 03:15, 26 ноября 2008 (UTC)

   • Гхм, я предлагаю не делать из этого криминала. Например, у администратора Victoria перед её избранием ЛС тоже была зачищена от всяко-разных весёлых шаблонов — и знаете, как это оценивается теперь? Цитирую: «У меня на личной странице тоже много что висело до избрания, и претензии тоже были. Посмотрите сейчас: сама убрала после избрания, сознавая ответственность. Эта дискуссия до (вместо?) присвоения флага никак не совместима с верой в добрые намерения кандидата.» И я с Викой полностью согласен. А, кстати, согласны ли с ней Вы? Nickpo 04:18, 26 ноября 2008 (UTC)

     Если вы смотрели, что именно Виктория удалила со своей страницы, то странно, что вы сравниваете. Если нет — советую посмотреть историю. Ни к юзербоксам, ни к постам в ЖЖ у меня особо претензий не было. Но если что-то убрано пару дней назад, сложно себя убедить в том, что это так сразу повлияло на взгляды кандидата. А если нет, то это вызывает соответствующее непонимание того, какая цель данной чистки. ~ putnik 04:42, 26 ноября 2008 (UTC)

     Есть принципиальная разница между одним спорным юзербоксом, оставшимся и на странице и полудюжиной удаленных перед выборами. И не нужно вырывать мои слова из контекста, пожалуйста: если и с этим кандидатом при 73% голосов будут тянуть с присвоением флага, я найду, что сказать. No big deal — когда нет сомнений в намерeниях кандидата, а здесь есть. --Victoria 10:15, 26 ноября 2008 (UTC)

   • Без разницы. Любые юзербоксы — выражение личной позиции человека, их задача проинформировать других — и это очень правильная задача. Но когда человека наделяют постом, моментально меняются границы дозволенного: администратор отвечает не только за себя, а значит он должен быть гораздо более сдержан в выражении личной ТЗ, он теряет эту свободу. Цель данной чистки совершенно легитимна и понятна: не подставлять админов как класс. Это не значит, что человек «моментально перековался» и лицемерит. Это значит, что он осознаёт изменение меры ответственности за сказанное и сделанное. Пример: как Вы полагаете, у Путина есть личное отношение к, допустим, Касьянову? Наверняка есть. Но попробуйте его на прямых линиях раскрутить на выражение этого отношения. Пока ВВП во власти — не выйдет. Как Вы думаете, Путин лицемерит, уходя от ответа? Неа. Просто он понимает, что премьер не должен публично выражать своё мнение о предшественнике. Это нормально. И, чесгря, мне странновато рассказывать о таких вещах столь опытному участнику как Вы (не воспримите как наезд). Nickpo 04:56, 26 ноября 2008 (UTC)

     То что некий «Путин» не высказывает своё отношение к некому «Касьянову», не значит, что он ничего не делает, чтобы некому «Касьянову» было не очень хорошо. Вот некому «Ходорковскому» вдруг стало не очень хорошо, хотя тоже никто ничего не говорил. В том и вопрос в данном случае: является ли то, что мы наблюдаем, пониманием ответственности флага, или это только лишь профессиональная игра словами, а на деле выйдет, что все «Касьяновы» вдруг окажутся врагами народа? ~ putnik 05:41, 26 ноября 2008 (UTC)

     И какое отношение к подобным метаниям имеет кандидат? :о) Мало ли кому что покажется. Разве кандидат виноват? Нет. См. Презумпция невиновности. Nickpo 14:35, 26 ноября 2008 (UTC)

     Мы не суд вершим, а пытаемся разобраться, устраивает ли каждого из нас лично данный кандидат. Руководствуясь только презумпцией невиновности мы бы могли давать флаг практически каждому, кто не заменял статью на текст «ЖОПА». Но я думаю, вы и сами понимаете, какие у этого могут быть последствия (кстати, загляните в украинский раздел, там временами очень интересно). Так вот, для формирования негативного личного мнения не обязательно делать что-то противоречащее правилам, а для формирования позитивного не обязательно соблюдать их в 100 % случаев. Учитывая, что у нас есть некоторые проблемы со снятием флагов, я бы предпочёл всё-таки разбираться, что же из себя представляет кандидат, до выдачи флага. ~ putnik 15:17, 26 ноября 2008 (UTC)

     В этом Вы абсолютно правы, коллега. Я лишь призываю к тому, чтобы перечисленное Вами не приводило к публичному шельмованию кандидата (взгляните на раздел «За» — там люди высказывают откровенное неприятие такого подхода и они правы). Наличие зачисток юзербоксов перед номинацией — не криминал, а вполне нормальное действие человека, сознающего изменение меры своей ответственности. Наша задача не клеймить людей за их убеждения, не искать «стерильных», а выяснить, не будут ли являться их убеждения помехой в административной деятельности - и только. Кстати, мне кажется, что отсутствие «убежденческих» шаблонов на ЛС не менее, а более подозрительно. :о) Возможно, такой человек — тихий омут? Но, так или иначе, я бы не рискнул его за это шельмовать. Nickpo 00:05, 27 ноября 2008 (UTC)

   • Кстати, Ваш ник, Victoria, переводится как «победа» — наверное, Вы озабочены победой в любом конфликте? :о)))) Шутка, с намёком. Nickpo 23:17, 25 ноября 2008 (UTC)

   • Мой ник Mstislavl — название города, откуда я родом, Виктория - имя, в выборе которого я участия не принимала, хотя им вполне довольна.--Victoria 10:15, 26 ноября 2008 (UTC)

   • Если воспользоваться логикой, которую чуть выше продемонстрировал уважаемый Путник, можно много до чего докопаться. Например, до такого: а не с умыслом ли на будущее всевластие Вас так назвали, м? Докажите обратное. :о))))) Nickpo 14:35, 26 ноября 2008 (UTC)

5. Печальное против. Не доверяю, per всё высказанное выше. Роман Беккер 04:40, 26 ноября 2008 (UTC)
6. Против per Victoria — vvv^t 09:18, 26 ноября 2008 (UTC)
7. Против per Victoria. --g00gle (обс) 13:27, 26 ноября 2008 (UTC)
8. Кандидат не внушает доверия. Неубедительное утверждение насчет "виртуала", участие в захваченном сообществе, голосование за людей вроде Ukko и Sasha_l - все это может привести в конечном счете к конфликтам. Не говоря уже о невнимательности к вики-разметке. Anton n 13:41, 26 ноября 2008 (UTC)
9. Против По здравому размышлению, по некоторым замечаниям.--Torin 14:28, 26 ноября 2008 (UTC)
10. Против per Victoria и putnik. NBS 23:12, 26 ноября 2008 (UTC)
11. Против. История с аккаунтом в Живом журнале, с которого претендент, по его собственным разъяснениям, высказывает не то, что он думает на самом деле, а нечто иное, заставляет меня не верить ни одному его слову ни в какой ситуации. Как говорится - "единожды солгав". Подробнее тут. Андрей Романенко 01:25, 27 ноября 2008 (UTC)
12. Против, по несоответствию слов и дела, выразившемся в истории с ЖЖ (где объяснение получилось весьма путаным, также см. аргументацию Андрея Романенко) и голосованиях на выборах арбитров (и этих, и прошлых - кандидат голосует против людей, занимающих позицию, совпадающую с высказанной им здесь, и за людей с иной позицией). AndyVolykhov ^↔ 07:32, 27 ноября 2008 (UTC)
13. Против, не доверяю. --Сайга20К 07:56, 27 ноября 2008 (UTC)
14. Против per Victoria. --Kartmen 14:04, 27 ноября 2008 (UTC)
15. Из-за основного нечёткого ответа на вопрос AndyVolykhovа. Мне кажется кандидат испугался этого незначимого факта присутствия в ЖЖ-конференции и начал хитрить введя термин виртуала ЖЖ... А лично я уважаю честность и бесстрашие, посему, Против.//Berserkerus 18:12, 27 ноября 2008 (UTC)
16. Против --ID burn 18:21, 27 ноября 2008 (UTC)
17. Для запрошенных кандидатом действий («борьба с вандализмом и копивио, быстрое удаление статей и изображений») флаг не нужен. Что касается «подведения итогов по обсуждениям в перспективе», то участник почему-то не стал демонстрировать свои навыки по работе в данном направлении, никак не отреагировав на предложение закрыть несколько обсуждений на КПМ. Достаточно мутная история с ЖЖ и явная поддержка некоторыми не менее мутными личностями совершенно не добавляют доверия. --DENker 20:46, 27 ноября 2008 (UTC)

    Список мутных личностей срочно в студию, пожалуйста. Nickpo 00:14, 28 ноября 2008 (UTC)

    Имеющий глаза — увидит. --DENker 05:45, 28 ноября 2008 (UTC)

    Чем же она мутная, эта история? Кандидат полностью объяснил ситуацию с ЖЖ-аккаунтом. Cvz1 09:29, 28 ноября 2008 (UTC)

    Неубедительно объяснил, так как «оппозиционеры» почему то голосуют за «внедренного агента», хотя, казалось бы, должно было быть ровно наоборот. --DENker 11:52, 28 ноября 2008 (UTC)

    Почему для быстрого удаления статей и изображений флаг не нужен? Без флага их удалить невозможно. Бороться с вандализмом можно и без флага, но это сильно неудобно - приходится в одном окошке оперативно отслеживать "вклад" и откатывать всё новые и новые вредительские правки и переименования, а в другом - пытаться достучаться до кого-нибудь из администраторов. Днём ещё ничего, а если вандальная атака начинается среди ночи, когда в сети трудно кого-то найти - не очень приятно. Приходится откатывать десятки вредительских правок и переименований вместо того чтобы заблокировать после второй-третьей. --Oleg ^talk 08:13, 28 ноября 2008 (UTC)

    Для того, чтобы выставить шаблон КБУ, флаг не нужен, а завалов на КБУ не бывает и так. И я совершенно не верю, что кандидат ведет настолько активную борьбу над удалением мусорных статей и с вандализмом, что флаг ему нужен позарез. За последние два месяца им было сделано всего 11 действий по патрулированию статей, - это свидетельствует о том, что участник вообще не занимается просмотром новых статей и правок. Зачем таки нужен флаг кандидату - непонятно, но не для решения запрашиваемых задач. --DENker 11:52, 28 ноября 2008 (UTC)

    Ага, ты выставляешь шаблон к быстрому удалению, а анонимный участник его стирает, как классно! А бывает, что ещё и на личной странице тебе что-нибудь весёлое напишет. Не знаю, как кандидат, а я с таким сталкиваюсь часто. --Oleg ^talk 13:09, 28 ноября 2008 (UTC)

18. Не готов проголосовать за кандидата, даже с оглядкой на NBD. ~ putnik 00:07, 29 ноября 2008 (UTC)
19. Против per Victoria. --Yury Chekhovich 07:42, 29 ноября 2008 (UTC)
20. Против per above. --AIR 10:21, 29 ноября 2008 (UTC)
21. Против, хоть и не без некоторых сомнений. По ответам на вопросы. --Shureg 14:21, 29 ноября 2008 (UTC)
22. <flrn> 17:05, 29 ноября 2008 (UTC)
23. Против --yakudza พูดคุย 10:52, 1 декабря 2008 (UTC)
24. Против per lite --Abiyoyo 13:05, 1 декабря 2008 (UTC)
25. Против. В начале голосования скорее был готов проголосовать За, т.к. претензии по поводу юзербоксов, ЖЖ и выборов АК казались надуманными (хотя некоторые сомнения имели место, особенно из-за ЖЖ). Но после коментария претендента О выборах принял окончательное решение. Это не нормально, принимать участие в ответственном голосовании с такой аргументацией. -- wanderer 05:54, 2 декабря 2008 (UTC)
26. Против. После ознакомления с данным голосованием, вопросами и ответами. Зимин Василий 09:09, 2 декабря 2008 (UTC)
27. Против, по результатам ответов на вопросы. — Ace^eVg 21:15, 4 декабря 2008 (UTC)
28. Участник сдержанный, рассудительный, вклад — по крайней мере, на первый взгляд, — хороший. Однако по ознакомлении с обсуждением участника и ответами на вопросы склоняюсь к против (не доверяю). Добавлю, что не считаю существенным аргументом за присвоение статуса то, что флаг админа в случае неудачного «эксперимента» «легко снять». С уважением к кандидату, С. Л. 22:40, 6 декабря 2008 (UTC)
29. Против. Alone Coder 11:29, 7 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

1. Претензий к вкладу и поведению кандидата у меня нет, но некоторые обстоятельства (история с чисткой компромитирующих юзербоксов, ЖЖ, «гомонегативист», …) не внушают доверия. — Obersachse 09:52, 26 ноября 2008 (UTC)
2. Исходно я поддерживал кандидата, но по некоторому размышлению решил снять свой голос «за». По-прежнему считаю невалидными аргументы «против, так как неправильные юзербоксы» или «против, потому что не так голосовал на выборах в АК», но всё же склонность к постановке социальных экспериментов (не важно, над нашим сообществом или над другими), сопряженных с по сути сознательным обманом других людей, находится за рамками допустимых на мой взгляд этических принципов и вызывает достаточно серьезные сомнения в искренности кандидата, к сожалению. Ilya Voyager 12:05, 27 ноября 2008 (UTC)

   В некоторых случаях то, как голосует человек, характеризует его позицию. Если человек голосует за Sasha_l, то, ИМХО, он считает поведение Sasha_l нормальным. Из-за этого не следует хуже относиться к человеку, но с административными полномочиями, на мой взгляд, это не очень сочетается. Ведь именно администраторы призваны контролировать нормы поведения, установленные сообществом. Anton n 16:45, 27 ноября 2008 (UTC)

   Да что вы говорите? Покажите мне пункт правил, где администраторы имеют право контролировать нормы поведения? --skydrinker 13:58, 28 ноября 2008 (UTC)

   Я бы сказал «следят за соблюдением норм этичного поведения». Ilya Voyager 22:31, 28 ноября 2008 (UTC)

3. Воздерживаюсь. Stellar Grifon 08:38, 29 ноября 2008 (UTC)
4. Возможно, кандидат будет прекрасным админом. А возможно, и нет (и сомнения здесь вызывает не история с юзербоксами и не участие в сообществе). Поэтому поддержать не могу, проголосовать против — тоже. --Grebenkov 11:07, 29 ноября 2008 (UTC)
5. Сложно утверждать об этом кандидате что-то определённое.
   Carn !? 12:53, 2 декабря 2008 (UTC)
6. Я в величайших сомнениях. С одной стороны, и рад бы доверить флаг, но...что-то удерживает. Вот хотя бы «оппозиционность» нововыбранному АК (кто-то может посчитать, что на это не следует смотреть. Но когда сталкиваешься с столь значительной неопределённостью, начинаешь смотреть и на такие факты). + я оставляю за собой право переменить голос по ситуации.--Gruznov 11:20, 3 декабря 2008 (UTC) .

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Борьба с вандализмом и копивио, быстрое удаление статей и изображений, в перспективе — подведение итогов по обсуждениям.

• Что конкретно вам мешает бороться с вандализмом и копивио сейчас?--Zabyl parol 11:10, 27 ноября 2008 (UTC)

• Скажем, нет возможности незамедлительно удалить свежие статьи, составленные из явного маразма, вандализма и копивио. По опыту вижу, что администраторы в целом реагируют оперативно, но так как я постоянно просматриваю список новых статей, мог бы этому поспособствовать. The Deceiver 16:35, 27 ноября 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Имею отвратительную привычку писать статьи одной правкой, поэтому этих самых правок не так много. С другой стороны, смею надеяться, что многие мои статьи были небезынтересными и полезными.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Иногда случаются кратковременные пикировки (что, думаю, бывало в жизни каждого википедиста), но серьёзных конфликтов, кажется, не было. Если кто на меня по какой-либо причине в обиде, прошу у него прощения.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных записей у меня нет, проверить разрешаю.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Новые страницы — очень часто (по 5-10 раз в день), свежие правки — обычно раз в день. Хорошо бы наоборот, но привычка смотреть именно новые страницы выработалась во время участия в проекте «Знаете ли вы». Для административных нужд готов перестроиться.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  С участниками Shakko, Владислав Резвый и Edricson.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Недолго модерировал один почивший в Бозе РПГ-форум. Было это года четыре назад.

Вопросы от NBS

• Начну с изображений. Последние загруженные вами в рувики:
  • Изображение:EuthymioskaiGeorgios.jpg — зашёл непосредственно по ссылке, указаний на то, что это «предположительно XVII век» не увидел; Изображение:Shushanik.jpg, Изображение:Tsurtaveli.jpg — у обоих автор «неизвестен», время создания «неизвестно, возможно, XIX век», ссылки непосредственно на изображения. Как любой желающий может убедиться, что эти изображения действительно в PD? Изображение:Markizova.jpg — на основе чего вы пишете, что автор «неустановлен»? Вы пытались его установить — или сделали такой вывод только на основании того, что на сайте, откуда вы брали фотографию, автор не указан? NBS 01:40, 24 ноября 2008 (UTC)

    Скажу так: датировки большинства изображений выполнены мной исходя из т.н. «здравого смысла» и знаний, почерпнутых из университетского курса истории искусств. Если моих обоснований у Вас останутся сомнения, я готов обратиться за консультациями к дипломированным искусствоведам, например, участникам Shakko и Участник:Евгений Ардаев.

1. Изображение:Tsurtaveli.jpg — сейчас действительно это проблематично сделать, потому что сайт благополучно скончался :(. Даты и автора этой фрески там не было; датировку провёл по стилистическим признакам и исходя из здравого смысла: изображение, естественно, не прижизненное, техника живописи совершенно не средневековая грузинская, а навеянная западноевропейской живописью значит, скорее всего, это XIX век и уж по всей вероятностью до 1938 года.
2. Изображение:EuthymioskaiGeorgios.jpg — дата росписи в источнике опять же не указана, других фото обнаружить не удалось. Грузинский монастырь Святого Креста в Иерусалиме был окончательно восстановлен в 1644 году [4]; по виду и характеру росписи я счёл, что изображение двух почитаемых грузинских святых относится к этому времени.
3. Изображение:Shushanik.jpg — примерно тот же случай, что и с Цуртавели (дата в источнике не указана (ссылка, кстати, теперь исправлена), ни автора, ни датировки). Изображение не сильно древнее (иначе были бы повреждения текстуры, выцветшие места и пр.), однако счесть его совсем недавним тоже не вполне возможно. Кроме того, в церковном искусстве просто отсутствует представление об «авторстве» на те или иные священные изображения, что сталкивается со светским законодательством об авторских правах и иногда порождает холиворы на викискладе (а выход, мне кажется, один — считать традиционное церковное искусство произведением фольклора со всеми вытекающими).
4. Изображение:Markizova.jpg — Я специально проверял авторство фотографии, как в интернете, так и в имеющихся у меня книгах о культуре и пропаганде сталинской эпохи, и имя автора фотографии нигде не упоминается. Возможно, мне нужно было пойти в архив, разыскать там «Правду» за указанное число (если ещё не сгнила)... а если имя автора не указано и там? И я счёл возможным обозначить работу как анонимную.

Таким образом — я считаю, что при отсутствии надёжных сведений о датировке и авторстве изображений принял достаточные усилия, чтобы выяснить правообладателя. The Deceiver 10:48, 24 ноября 2008 (UTC)

• По первым трём изображениям. Что бы вы ответили участнику, который бы поставил на изображения шаблон {{disputed-fairuse}}, а на изложенную выше вашу аргументацию ответил: «меня не интересует ваша квалификация — или предоставьте источник, или изображения должны быть удалены»? NBS 16:36, 24 ноября 2008 (UTC)

  Мысленно отметив, что такое действие стоит на грани нарушения ВП:ПДН и проявления одной из болезней википедистов, я предложил бы участнику выставить их к удалению, изложил бы свою аргументацию на ВП:КУ и ждал бы решения сообщества. Также по возможности обратился бы к владельцам сайтов с просьбой уточнить время создания произведений искусства и как-то это на сайтах обозначить. The Deceiver 21:26, 24 ноября 2008 (UTC)

• Теперь по некоторым вашим статьям.
  • Зентарим. В рувики — исключительно пересказ сюжета; по всем интервики статьи также без источников и не превышают размера стаба; исключение — enwiki, где сделано перенаправление на Forgotten Realms. Как вы считаете, как следует дальше поступить со статьёй в рувики? (ответ, пожалуйста, обоснуйте) NBS 01:40, 24 ноября 2008 (UTC)
  • Ллот. Ситуация похожая (хотя и несколько отличается); вопрос тот же. NBS 01:40, 24 ноября 2008 (UTC)

Ситуация со статьями о персонажах Forgotten Realms такова: я отредактировал их (обе созданы, если не ошибаюсь, анонимами), приведя их в минимально приемлемый вид, единственно для того, чтобы спасти от быстрого удаления (из-за краткости и/или бессвязного содержимого). Правило ВП:ВЫМЫСЕЛ тогда ещё не было принято. После его принятия возможны разные варианты:

1. Поступить как в en-wiki, заменив редиректом. Решение, возможно, и верное в соответствии с нынешними правилами, но есть определённая проблема. Зентарим является одной из наиболее известных реалий мира, упоминается во множестве книг и игр. Администратор en-wiki самочинно, без обсуждения и консенсуса, заменил пусть несовершенную, но всё же информативную статью на редирект, ведущий к основной статье о мире, — а в ней Зентарим вообще ни разу не упоминается! Таким образом, читатель, пришедший в Википедию за сведениями о Зентариме, останется ни с чем. Это решение представляется мне не самым умным.
2. Улучшить статью с привлечением первичных источников и подробным описанием роли организации в мире. Даже при отсутствии вторичных источников есть серьёзные основания считать и Зентарим, и Ллот достаточно существенными элементами игрового мира. К сожалению, расширение статей на фэнтэзи-тематику в моих первоочередных планах не стоит, а сообщество любителей FR в русской Википедии очень мало (из активных участников могу отметить лишь Beaumain). В качестве компромисса можно было бы счесть выставление шаблона о значимости, постановку на ВП:КУЛ. The Deceiver 09:37, 24 ноября 2008 (UTC)

• О юзербоксах.
  • Некоторые юзербоксы вызывают много споров. Ваше отношение к этой проблеме? (пожалуйста, поподробнее) NBS 01:40, 24 ноября 2008 (UTC)

    Моё мнение об «идеологических» юзербоксах сводится к следующему: они имеют право на существование

а) если их чрезмерное использование не превращает личные страницы участников в трибуну; б) если не выражают взгляды, которые законодательством России и США признаются как экстремистские. Я считаю, что бороться с ними довольно-таки бессмысленно: любители покрасоваться и потроллить сделают это и без юзербоксов; тех, кто не хочет с их помощью выражать свои взгляды, никто этого делать не заставляет; а если у кого есть такое желание, не противоречащее правилам, а главное, духу Википедии — зачем лишать его такой возможности? Мнение по некоторым спорным юзербоксам, недавно выставлявшимся к удалению:

1. «За восстановление СССР в естественных границах». Откровенно шуточный юзербок, высмеивающий стереотипные представления о «красной угрозе» и одновременно (грустно) иронизирующий над планами восстановить СССР. Чего здесь бояться, не понимаю.
2. «За научность и духовность в Википедии». Я создал этот юзербокс для балансировки шаблона, отрицающего духовность как основу энциклопедии. Текст в смутившем меня шаблоне построен таким образом, что признаёт нейтральность, научность и объективность только за теми, кто отрицает религию, и фактически причисляет несогласных с этим мнением к нарушителям правил Википедии. По моему глубокому убеждению, никакого неразрешимого противоречия между научностью/объективностью/НТЗ и православной (или другой духовностью) нет; в качестве примера могу предложить проинспектировать мои статьи Артемий Веркольский, Антоний Римлянин или, скажем, Олоферн. The Deceiver 09:37, 24 ноября 2008 (UTC)

• • Один из юзербоксов на вашей странице — «Этот участник русский патриот». Я встречал диаметрально противоположные мнения по поводу подобных юзербоксов — от «не имеет отношения к написанию энциклопедии» до «очень полезный юзербокс; сразу показывает, что от участника не следует ждать нейтральных правок по данной тематике». Ваше мнение? NBS 01:40, 24 ноября 2008 (UTC)

    Опять же, см. выше. Никто не заставляет участников ставить юзербоксы, касающиеся политических и/или религиозных взглядов, на своей личной странице. Но есть категория пользователей, считающих нужным об этом сообщить — чтобы предупредить вопросы в духе «А Вi лояльни Путену?» или ясно обозначить свою ТЗ по ряду вопросов — и существование подобных юзербоксов позволяет в удобной, стандартизированной форме реализовать это намерение. Между идеологическими юзербоксами и тенденциозными правками прямой зависимости нет — можно иметь на странице исключительно уныло-информативные боксы и нарушать НТЗ каждой правкой, можно увешаться идеологическими «коробочками» и сохранять трезвую голову. Не могу сказать за всех, но сам я стараюсь создавать позитивный образ своих ценностей не вандальными правками и холиворами, а написанием полезных статей. Мне куда чаще случалось одёргивать не в меру ретивых единомышленников, чем заниматься «пропагандой» своих взглядов в Википедии. The Deceiver 09:37, 24 ноября 2008 (UTC)

Трудно судить о нейтральности статьи, в которой не указан ни один источник (Олоферн). Возникли вопросы по статье Артемий Веркольский:

• Вы считаете, что статья о реально жившем человеке, значимом не только как святой, должна начинаться с жития — а не с научно установленных биографических данных? NBS 16:36, 24 ноября 2008 (UTC)

  В очень большом количестве случаев житийная традиция — едва ли не единственный источник сведений о святом (скажем, нежитийным жизнеописанием Артемия Веркольского мы просто не располагаем — в случае с древнерусскими святыми такое бывает сплошь и рядом; кроме того, составителями жития могли быть использованы изустные сведения или утраченные ныне документы). Естественно, это не касается хорошо зафиксированных не только в церковной традиции святых, таких как Александр Невский или митрополит Филипп (Колычёв). В таких случаях я считаю целесообразным излагать сначала те сведения, которые сохранило предание (подчёркивая, что эти сведения относятся к области церковного или народного предания), затем давая научную интерпретацию мотивов и событий жития; в большинстве других статей исторические и житийные сведения просто идут вперемешку. Что касается Олоферна, то, опять же, эта персоналия известна только из книги Юдифь, других источников, где упоминался бы этот полководец, просто нет. Соответственно, его история излагается согласно Библии, точно так же, как зафиксированные только у Овидия античные мифы излагаются согласно «Метаморфозам». Если нарушением нейтральности Вам кажутся сомнения в историчности Олоферна, готов предоставить ссылки как на историков, так и на библеистов. The Deceiver 21:26, 24 ноября 2008 (UTC)

• Вы считаете, что для статьи о реально жившем человеке, значимом не только как святой, достаточно ссылок только на религиозные источники? NBS 16:36, 24 ноября 2008 (UTC)

  См. выше. Никто не будет писать биографию Александра Невского, основываясь лишь на его житии (хотя оно составлялось в XVI веке и в исторической канве следует летописным источникам). Ещё менее это возможно применительно, скажем, к Людовику Святому, Фёдору Ушакову или Луке Войно-Ясенецкому; при этом, естественно, факт их канонизации и почитания обойти молчанием невозможно. При этом, как уже сказано, есть очень большая группа святых, жизнеописание которых либо полностью легендарно (в основном святые первых веков христианства), либо является сложным переплетением чисто церковной и летописной традиции (Сергий Радонежский, Стефан Пермский и пр.). The Deceiver 21:26, 24 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Mstislavl

• Так как итоги обсуждений по переименованиям статей могут подводить любые участники, пожалуйста, подведите 3 — 4 итога и дайте на них ссылки.--Victoria 09:20, 24 ноября 2008 (UTC)
• Какие изменения нужно внести в эту статью, чтобы она соответствовала, с одной стороны, научности и проверяемости, а с другой стороны, православной духовности?--Victoria 09:20, 24 ноября 2008 (UTC)

  Мне кажется, в статье непропорционально много внимания уделено личной жизни великого князя; вопросу о его сексуальной ориентации посвящено едва ли не больше места, чем его деятельности в качестве генерал-губернатора. Причём к источникам при желании можно предъявить претензии: берутся радикальные оценки (с одной стороны, радикальные неомонархисты, которые часто даже не принадлежат к РПЦ; с другой, И.С. Кон, не отрицающей своей симпатии к секс-меньшинствам), привлекаются воспоминания мемуаристов (первичный источник, не получивший оценки достоверности со стороны историков). У великого князя действительно была непростая личная жизнь, но статьи в других википедиях ухитряются не заострять на этом внимания и рассказывать о более существенных для истории вещах. Я бы сократил этот раздел, оставив только существенные сведения (сложности в отношениях с женой, подозрения в гомосексуализме), и уж точно не стал бы вставлять в текст статьи столь обильные цитаты не самого скромного содержания; тут можно было бы и ссылками ограничиться. The Deceiver 10:08, 24 ноября 2008 (UTC)

  Почему вы считаете более уместным сокращение раздела о личной жизни, а не расширение раздела о деятельности на посту генерал-губернатора? Только потому, что так проще? NBS 15:59, 24 ноября 2008 (UTC)

  Одно другому не мешает, лишь бы в результате соблюдались ВП:АИ и ВП:НТЗ, с чем сейчас (надеюсь, не только я) вижу определённые проблемы. В английской статье, кстати, деятельность вел.кн. описана не в пример лучше, настолько, что некий аноним в обсуждении даже заподозрил авторов в лакировке. The Deceiver 23:16, 24 ноября 2008 (UTC)

• Что вы называете "симпатией к гомосексуалистам И.С.Кона"? В чем она проявлялась? --Victoria 10:36, 24 ноября 2008 (UTC)

  В соответствующей статье приведены (со ссылками и аргументацией) мнения критиков Кона, полагающих, что он намеренно создаёт притягательный образ гомосексуальности, и свидетельства его крайней популярности на ЛГБТ-сайтах. Правда это или нет, судить не берусь, его сочинениями никогда пристально не интересовался; но в любом случае его мнения по этой проблеме не стоит подавать как полностью объективное и единственное. В текущем виде его взгляд подан как взгляд науки (имплицитно верный), а противоположные мнения об ориентации предмета статьи — как взгляд маргинальных религиозных групп, что создаёт некоторый дисбаланс. The Deceiver 11:36, 24 ноября 2008 (UTC)

  То есть вы ставите знак равенства между мнением критиков творчества И.С.Кона, некоторые из которых считают, что секса в России быть не должно, и "симпатией И.С.Кона к секс-меньшинствам"?--Victoria 12:21, 24 ноября 2008 (UTC)

  Кона критикуют не только какие-то маргиналы, но и коллеги-учёные. Во-вторых, если пройти по источнику, вел. кн. в статье Кона упоминается походя, без особых подтверждений говорится, что он вёл «открыто гомосексуальный образ жизни» (суть этого понятия не раскрыта; гей-парадом, что ли, командовал?), есть ссылки (без указания книг, номеров страниц и пр.) на анекдотец из мемуаров Ламсдорфа. Фактически гомосексуальность князя постулируется, но никак не доказывается и не обсуждается. Факт хождения слухов о склонности вел. кн. несомненен; но сплетням и не вполне надёжным по определению мемуарным свидетельствам в статье уделено непропорциональное пространство. Кроме того, последовательно маргинализирована позиция сомневающихся в действительности гомосексуальных наклонностей вел.кн., которые идентифицируются с некими таинственными неомонархическими группами, якобы выступающими за его канонизацию (источника не приведено). The Deceiver 23:16, 24 ноября 2008 (UTC)

• Существует мнение, что среди администраторов есть "правое крыло" (жесткое, бескомпромиссное следование правилам, применение максимально длительных блокировок в целях поддержания порядка в проекте) и "левое" (аппеляция к ДН нарушителей, наставничество). Какая философия администрирования вам ближе и почему?--Victoria 09:20, 24 ноября 2008 (UTC)

  Наверное, я центрист :). Скажем, вандализм в духе "ксюша сапчак лашатка" (особенно со стороны зарегистрированного участника), хамство, личные оскорбления, троллинг, попытки gaming the system и манипуляции общественным мнением я считаю очень серьёзными нарушениями, заслуживающими как минимум пары суток отдыха от Википедии. С другой стороны, я считаю возможным долгий диалог с участниками, не умеющими (но безусловно желающими) облекать свои политические пристрастия в нейтральную форму, внимательное рассмотрение спорных случаев со значимостью статей, разрешение трудных споров через разбор ситуации, а не «расстрел на месте» и пр. Опять же, важную роль играет поведение самих участников и их желание достичь разумного результата, а не просто покачать права или самоутвердиться. The Deceiver 10:08, 24 ноября 2008 (UTC)

• Считаете ли вы, что минимальный срок блокировки за любое нарушение двое суток? Что бы вы сделали, если бы, отвечая на запрос на ЗКА, увидели, что аноним добавляет текст "йксдфч" в случайные статьи?--Victoria 10:38, 24 ноября 2008 (UTC)

  Срок совершенно условный. Скажем, в указанном случае я бы, откатив вандализм, сначала предупредил участника (может, он просто балуется или экспериментирует, не имея представления о песочнице), в случае продолжения нарушений — заблокировал бы на сутки, если весь его вклад сводится к подобному креативу. The Deceiver 11:07, 24 ноября 2008 (UTC)

• Предположим, вы получили флаг администратора. К вам обратился участник с просьбой начать процедуру посредничества в статье Фалуньгун. Ваши действия?--Victoria 09:20, 24 ноября 2008 (UTC)

  Самое смешное, что ко мне уже обращались с такой просьбой [5]. Я отказался по двум причинам: а) сторонников организации по ряду причин не устроила бы моя кандитатура; б) более убедительными мне представляются доводы противников организации, и я не могу гарантировать полный нейтралитет в споре, о чём я честно и предупредил, отказавшись от посредничества. Думаю, по тем же причинам отказался бы, и став администратором. The Deceiver 10:08, 24 ноября 2008 (UTC)

• Наличие "ретивых единомышленников" предполагает существование не менее "ретивых оппонентов". Не могли бы вы в общих чертах набросать портрет подобного оппонента (например, я бы начала портрет моего оппонента с "неолысенковец")--Victoria 10:42, 24 ноября 2008 (UTC)

  Как правило, у меня возникали споры с двумя частично пересекающимися категориями участников: украинскими националистами и радикальными антисоветистами; некоторым хватает такта, чтобы держать себя в рамках приличия, многие, увы, заваливают статьи на сложные темы (вроде Мазепы или присоединения Прибалтики к СССР откровенной публицистикой с инвективами против «царских сатрапов» или «кровавой гэбни», а потом сильно удивляются, когда их обвиняют в ненейтральности. Религиозных оппонентов у меня пока не было, вместе с представителями других конфессий и атеистами мы отлично работаем над статьями на библейскую тематику. Всё дело, опять же, не в убеждениях, а в способе их подаче и изложения; главное — не истерить и не стараться продавить свои взгляды любой ценой. Я стараюсь вообще не участвовать в «карабахских войнах», но на грубые нарушения правил приличия реагирую очень остро. The Deceiver 11:04, 24 ноября 2008 (UTC)

• Если разрешите, последний вопрос из чистого любопытстав. Скажите пожалуйста, зачем вы так стремитесь присоединиться к в большинстве своем откровенно космополитичной, либеральной, арелигиозной, а также "не отрицающей симпатии к секс-меньшинствам" группе? Не честнее бы было находится в откровенной оппозиции? Зачем наступать на горло собственным убеждениям, не ради же возможности подводить итоги на КУ, где ваши действия будут рассматриваться с лупой?

Вопрос в высшей степени интересный и показательный, заслуживающий развёрнутого ответа. Ознакомившись с правилами и обязанностями администраторов, а также с правилами их выдвижения и несколькими обсуждениями кандидатур, я полагал, что политические, религиозные и пр. взгляды, если они не порождают конфликтов в википедии (а ни одного реального, не гипотетического и не эллипсоидного в вакууме случая такого конфликта с моим участием критики привести так и не смогли/не захотели) значения не имеют. Что ценятся дела в проекте и польза проекту, а не мысли по частным вопросам бытия. Теперь из Ваших уст (метафорически говоря) звучит фраза о том, что если большая часть администраторов в большинстве своём откровенно космополитична, либеральна, арелигиозна, то участник, не разделяющий этих идей, не имеющий достаточно восторженный образ мыслей касательно положения дел в Википедии, но исправно до этого генерировавший контент, не склонный к участию в идеологических холиворах (напоминаю — львиная доля устойчивых флейм-войн имела не религиозную, а именно идеологическую природу), желающий принести пользу проекту — не может этого сделать лишь потому, что его взгляды противоречат администраторскому мэйнстриму. Неужели их корпус теперь формируется по идеологическому признаку, а не в соответствии с заслугами кандидата? Неужели главное препятствие для того, чтобы участник стал администратором, — его патриотизм, консерватизм и религиозность, как будто отсутствие у него этих качеств (а на странице — «неправильных» юзербоксов) тут же делает его непогрешимым, безукоризненно вежливым, беспристрастным, справедливым — словом, образцовым кандидатом? Неужели наделённый флагом участник не может откровенно продавливать свои откровенно космополитичные, либеральные, арелигиозные взгляды, имея непорочно чистую личную страницу? Неужели его действия на ВП:КУ не будут просматриваться с лупой, если он своих взглядов нигде не декларирует, зато очень часто подводит итоги в полном соответствии с ними?

Это доселе подразумеваемое, а теперь уже и явное требование единомыслия меня поражает. Где здесь обещанный либерализм, который «отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан»? Да, Википедия — не демократия. Но Ваше утверждение может быть понято так, что участник, имеющий точку зрения, отличную от большей части администраторов, но при этом (can't stress that enough) ничего не нарушающий, может забыть даже думать о присоединении к их числу. По сути, Вы предлагаете мне, как якобы носителю якобы оппозиционных взглядов, добровольно маргинализироваться, стать вики-диссидентом, вики-карбонарием, вики-вольнодумцем, уйти в вики-подполье, устраниться из деятельности Википедии и превратиться в этакую Вики-Новодворскую. Это кое-что мне напоминает. Помнится, на закате античности Юлиан Отступник запретил христианам изучать и преподавать классическую философию и литературу древности — на том основании, что раз христиане не верят в тех же богов, что Гомер, Платон и Вергилий, то что они могут понять в древних авторах и чему могут научить детей в школах? Пусть так и живут неучами на задворках общества и молятся своему «распятому софисту». И в советские времена процветала казуистика такого рода — да, как гражданин СССР, верующий человек имеет полное право быть офицером, учителем, милиционером и пр.; но если он по определению не разделяет марксистских взглядов на религию, то что путного из этого может выйти? Как можно таким людям доверять столь ответственные посты? Значит, всё-таки не может. Так, по Вашим словам, и участник, который, взяв на себя обязанности администратора, хочет принести пользу Википедии (а это, как я уже замечал, есть главная моя цель), не может этого сделать, ибо выбивается из «единомысленных, как рать» стройных колонн администраторского корпуса и будто бы не сможет из-за этого нормально работать.

Как раньше я не наступал на горло собственной песне, так и сейчас на ней не пляшу; как будто все откровенно космополитичные, либеральные, арелигиозные участники мигрировали в администраторы, а среди рядовых участников их больше не встречается. Соприкасался я сними, не было у меня с ними POV-войн — и почему они должны появиться после обретения флага? У Паука на личной странице (не открываю здесь Америки, это всем известно) есть нелестная характеристика секс-меньшинств и либералов — и что, это помешало ему прекрасно выполнить роль посредника в конфликте вокруг статьи о казнённых в Иране подростках—гомосексуалах, за что он даже получил соответствующий викиорден? Другие администраторы, не разделяющие моих взглядов, считают мою кандидатуру приемлемой. Но нет, Вы утверждаете — кто не либерал, тот плохой администратор, такой админ нам не нужен, нечего ему делать среди админов — а сама действительность Википедии опровергает Ваши слова.

Не могу никак понять, почему вы сформулировали вопрос именно таким образом и что хотели услышать. Поинтересоваться, where my loyalty lies, как на этом плакате? Спровоцировать меня на диссидентские выкрики типа «долой прогнившую партию операторов»? Выразить собственно частное мнение или, может, некую консенсусную позицию участников с админским флагом? Намекнуть, что фактически, помимо явных, всем известных и очевидных, существуют и некие тайные, эзотерические, особые требования к «облико морале» администраторов, которые, быть может, важнее всего остального? Но предположу Ваши добрые намерения и буду считать, что никакого тайного или злого умысла здесь не было. Тем не менее не умолчу о том, что Ваш вопрос может быть использован даже не против Вас, а против Википедии в целом. Вы дали очень вкусную и здорову пищу для размышлений борцунам с «заговором операторов» — и, повторюсь, подобной откровенностью я шокирован.

Dixi et animam levavi.

Очень убедительно Вы излагаете, господин кандидат. Прямо-таки хочется поверить, что сочинение этого пассажа действительно облегчило Вашу душу. Проблема только в одном: в другое время Вы ходили облегчать душу в ЖЖ-комьюнити и пели там совсем другие песни. Сталкиваясь с двуличием, не хочется выяснять, какое из двух лиц более подлинное. Андрей Романенко 17:51, 27 ноября 2008 (UTC)

Тов. Романенко, раз уж вы это написали, будьте так любезны, приведите тексты «песен». --the wrong man 18:37, 27 ноября 2008 (UTC)

Я не верю, что вышеприведённый текст, не снабжённый ссылкой, написал Романенко. Кто бросил на его клаву валенок, признавайтесь? Нарушение НО недвусмысленное, увы. Надеюсь, когда хозяин клавы проснётся, он хотя бы приведёт ссылку. Nickpo 00:20, 28 ноября 2008 (UTC)

Откровенно говоря, мне не хотелось тратить время и настойчиво рыться во всей этой грязи. Но если вы, коллеги, так настаиваете — то пожалуйста. Вот вам прекрасный, выразительный пример. Вот здесь господин претендент разъясняет (9 ноября сего года), что главное свойство, в соответствии с которым нужно голосовать на выборах в Арбитражный комитет, — то, что кандидат «Что крайне существенно, никак не связан с „партией операторов“». А здесь двадцатью днями позже утверждает нечто иное: «предположения о существовании „партии операторов“ основываются на безусловном факте человеческой психологии: люди, занимающиеся однотипной деятельностью, имеющие общие интересы и взгляды, неизбежно объединяются в группы и действуют сообща. Как существует общность между участниками определённого википроекта, так есть и общность участников, занимающихся администрированием. Так все мы устроены, ничего дурного в этом нет, до тех пор, пока это не вырождается в кружок по интересам или „тусовку“». Не имеет значения, в каком из двух случаев господин претендент говорит то, что думает, а в каком — то, чего от него хотят услышать. Факт состоит в том, что у него есть привычка говорить не то, что он думает, а нечто противоположное. Если для этой привычки у кого-то есть иное название, чем употреблённое мною слово «двуличие», — можем это обсудить. Андрей Романенко 23:56, 28 ноября 2008 (UTC)

М-да. По-моему, очевидно, что этот комментарий носит откровенно шуточный и пародийный характер. --the wrong man 00:18, 29 ноября 2008 (UTC)

А по-моему, у них там все комментарии носят откровенно шуточный и пародийный характер - и этот конкретный на общем фоне ничем не выделяется. Однако беседуют они при этом всерьез. Андрей Романенко 00:31, 29 ноября 2008 (UTC)

Этот комментарий эзотеричен: «а Паук и Сигачёв -- нет?» Хочется спросить: что — «нет» ? И кто такой тов. Вовв ? --the wrong man 00:41, 29 ноября 2008 (UTC)

Логика Виктории понятна.
1) Принцип любой бюрократической системы — воспроизводить саму себя.
2) Вы не вписываетесь в «космополибератеистогомотолерантный» ряд.
Вывод делайте сами. :) --the wrong man 14:32, 27 ноября 2008 (UTC)

• Спасибо за исчерпывающий ответ, который превзошел все мои ожидания. Не удивлюсь, если после него еще неопределившиеся учaсtники решат, что Вам нужно присвоить флаг, потому что неполиткоректные юзербоксы Вы удаляли в процессе вики-эволюции, а игры в ЖЖ не имеют отношения к Википедии. Собственно, мне вполне достаточно было бы ответа: [потому что я считаю, что ]

политические, религиозные и пр. взгляды, если они не порождают конфликтов в википедии (а ни одного реального, не гипотетического и не эллипсоидного в вакууме случая такого конфликта с моим участием критики привести так и не смогли/не захотели) значения не имеют. Что ценятся дела в проекте и польза проекту, а не мысли по частным вопросам бытия.

• Но Вы, в свою очередь, задали вопросы, на которые постараюсь ответить. Их довольно много, мне трудно разделить, какие из них риторические, а какие требуют точного ответа. Поэтому я отвечу в общем, а если я что-то упустила, пишите, добавлю.

• В первой части вопросы о том, формируется ли административный корпус на идеологической основе. Ответ однозначный: нет, не формируется. Большая часть участников подает заявку от своего имени, предложения подать заявку тоже выдаются любым участником на основе "а мне этот человек нравится". А дальше по схеме, которую я когда-то увидела в одном из постов, кажется, Максимаксимакса: сообщество голосует за кандидатов, которые 1) были замечены в метапедической деятельности; 2) неконфликтны; 3) обладают некими навыками - техническими или "гуманитарными".
• При этом в идеале кандидаты вообще не должны иметь политических взглядов: я не могу сказать за кого голосовал в реале на выборах, да и голосовал ли вообще с легкостью избранный Rave (хотя и к нему я нашла повод прицепиться на ЗСА). Seelowe избрали, несмотря на подозрения в "советсткости". Да и Вас "валят" не за убеждения, а за то, что видно, что Вы пытались их замаскировать. Непрозрачность действий вызывает недоверие. Недоверие, чем бы оно ни были вызвано, на ЗСА противопоказано.

• Вторая группа вопросов по тому, зачем я задала вопрос в такой форме, не хотела ли я вас спровоцировать. Нет, не хотела. Я человек прямой и к сложным интригам неспособный: не исключено, что я не люблю людей, которые в интригах замечены, из зависти к этой требующей изощренного ума деятельности. Мои вопросы следует рассматривать только в их первом значении, подтекста в них нет. Идея о том, что вопрос Вам можно рассматривать как "партия операторов призналась в своем существовании", мне в голову не приходила. Но княгиня Марья Алексевна будет злобствовать в любом случае, поэтому ее мнение меня не волнует. Victoria 19:28, 27 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от АлександрВв

• Как вы относитесь к деятельности участников с большим положительным вкладом, но с не очень корректным стилем общения (если, например, такой участник может позволить себе назвать другого участника «писателем» (именно так, писателем в кавычках), а в комментарии к своей правке статьи третьего участника написать, чтобы тот (условно говоря) «не позорился» [создавая такие некачественные (короткие) статьи])? Следует ли с таким стилем общения бороться? Как? — АлександрВв

  Прекрасно помню, кого Вы имеете в виду. Да, этому участнику свойствен, скажем мягко, несколько эксцентричный стиль описания правок (каюсь, иногда им грешен и Ваш покорный слуга); я сам был бы очень не рад увидеть такую реакцию на свою правки. Здесь, как мне кажется, следует вынести участнику порицание (т.е. предупреждение с указанием на нарушение ВП:ЭП и ВП:НО). Предмета для блокировки участника здесь не наблюдаю, но в сильно запущенных случаях (например, заваливание АК жалобами на высказывания участника), такую меру воздействия можно и рассмотреть. Это касается не только конкретного участника, но и подобных ситуаций в целом. The Deceiver 22:47, 24 ноября 2008 (UTC)

  Под блокировкой Вы имеете в виду бессрочную блокировку? Или любую блокировку следует использовать только в крайних случаях? Вам не кажется, что заваливание АК жалобами на высказывания участника — слишком уж крайний случай? --АлександрВв 12:40, 25 ноября 2008 (UTC)

  Нет, разумеется. Применение и/или срок блокировки, на мой взгляд, должны зависеть от многих факторов: серьёзность нарушения, готовность участника пойти на компромисс, острота и частота конфликтов и пр. Для ясности попробую выстроить цепь гипотетических событий:

Спорадические случаи «вербальной агрессии» — предупреждение.

Систематические случаи «вербальной агрессии», особенно против одних и тех же участников — строгое предупреждение.

Конфликты из-за стиля общения продолжаются, виновник игнорирует предупреждения — блокировка на несколько дней.

Есть мнение, и не только моё (с), что кратковременное отлучение от Википедии помогает успокаивать особо неистовых участников. Это как розга — должна висеть на виду, но пускаться в дело в самых вопиющих случаях. The Deceiver 23:13, 25 ноября 2008 (UTC)

• «Нет, разумеется» — это ответ на какой из трёх вопросов? --АлександрВв 18:17, 26 ноября 2008 (UTC)

  Про подразумевание бессрочной блокировки. The Deceiver 23:17, 26 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Судя по всему, через поисковые системы. Гугл выдавал ссылку на Википедию первым номером.

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?
• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом? А испанских с бразильскими?
• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  О компаниях и веб-сайтах судить не берусь, в ВП:БИО смущает некоторый ригоризм, из-за которого незначимой может быть признана статья об открываемом заново (и признаваемом литературоведами выдающимся) поэте-эмигранте, умершем 60 лет тому назад, чьи стихи были при жизни изданы тиражом 500 экз., а сейчас — 300. То же относится и к персоналиям — «спутникам жизни» известных людей (если действовать предельно строго, то даже Наталья Николаевна Гончарова проходит только по абстрактному (и, кажется, отменённому) «столетнему тесту»). The Deceiver 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

На всякий случай замечу, что этот ответ свидетельствует о совершенном непонимании действующих правил ВП:БИО, из которых чётко и ясно следует, что для поэта, которого специалисты признают выдающимся, при условии приведения соответствующих ссылок, тиражи изданий не имеют вообще никакого значения. Андрей Романенко 23:44, 28 ноября 2008 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосек.-ом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Можно и задавать. При этом у кандидата должно быть как моральное, так и фактическое право оставить вопросы без ответа, и это не должно использоваться как аргумент против участника. The Deceiver 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи, типа «Дворник — человек, подметающий дворы и улицы»? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Насчёт автоматического запрета — мысль интересная. Менее радикальной мерой мне видится (если это технически возможно) какое-нибудь автоматически всплывающее предупреждение типа «Статья в текущем виде слишком длинна/коротка и может быть выставлена к удалению/разделению. Вы уверены, что хотите её сохранить?». The Deceiver 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы?

  По-моему, это затея странная и слегка противоестественная. Другое дело, что некоторые статьи Википедии могли бы украсить любую бумажную энциклопедию. The Deceiver 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Можно, но не думаю, что это насущная проблема. Если эксцентричный стиль подписей ничего не нарушает, зачем препятствовать? The Deceiver 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Здесь мне видится нарушение ВП:ЧНЯВ и ВП:ЭП. Формального повода удалить эти картинки нет, но имеет смысл апеллировать к совести и чувству меры и такта. Если оно у участника отсутствует... возможны варианты. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• Сколько времени Вы «живёте» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Обычно по нескольку часов в сутки. Сильно варьируется в обе стороны в зависимости от занятости, настроения и времени года. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомиться?

  О знакомствах см. в ответах на типовые вопросы. Был бы очень не прочь встретиться с участниками Ghirlandajo, Chronicler, Testus, Евгений Ардаев. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д…

  По-моему, не вполне интуитивная разметка (хотя не исключаю, что это просто мой лёгкий компьютерный кретинизм :)). Иногда посещает мысль о недостаточной автоматизации (например, добавление ссылок в списки новых статей на порталы, подсчёт голосов и пр.); возможно, это на данном этапе просто технически нереализуемо.

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, «просто так», намерение поделиться и посеять «разумное, доброе, вечное»? Или нечто иное?

  Привлекает возможность бесплатно получать знания и делиться с ними «с народом». Вы не представляете, как приятно узнать, что статья оказалась кому-то полезна. И, естественно, честолюбивое желание приложить руку к крупнейшему в рунете справочному ресурсу. The Deceiver 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила? Не пора ли, например, вообще не учитывать непроаргументированные голоса?

  Не исключаю. Неучёт неаргументированных голосов — самое малое, что можно сделать.

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место «под солнцем» в ТОР некоторых СЕ?

  Клоны типа enci.ru сами по себе настолько смехотворны (см. блаженной памяти энциклонгов), что бороться с ними не стоит. Насчёт второго вопроса ответить затрудняюсь — не сильно копенгаген в технологиях продвижения сайтов. The Deceiver 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов? Нужно ли увеличение количества арбитров и бюрократов?

  Нечётное количество я считаю правильной мерой. Также как вижу возможным, но не позарез необходимым, увеличить число бюрократов (по-моему, Википедия уже слишком сильно разрослась для их нынешнего числа), и, возможно, арбитров (что, правда, может сделать АрбКом совсем неповоротливым — пока там 7-9 человек всё согласуют...).

• Нужны ли объединения участников типа ныне покойных АПЭ или ОСВ?

  Сомневаюсь, при наличии механизма википроектов и возможности координировать действия в википедии, не используя именно её как канал общения. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Обычно я стараюсь редактировать секции статей. И перед попыткой записи сохраняю отредактированный текст, чтобы в случае чего не лазить мышью туда-сюда и вставить его. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Администратор «по должности» чаще редактирует неосновное пространство, поэтому хорошим уровнем считаю около 30%. Для обычного участника — около 50%, стараюсь его выдерживать. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные (или сильно изменённые) Вами статьи в этом списке?

  В списке более 850 статей, включая все без исключения созданные мной статьи и значительную часть тех, в которые я вносил серьёзные правки. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

Вопрос по ситуации

• Почему Вы стали выдвигаться сейчас, когда идут выборы арбитров?

  Просто именно в это время счёл себя «готовым» и, как говорится, ощутил в себе силы — так совпало. При этом я специально подождал, пока закончится обсуждение кандидатов в арбитры — насколько я заметил, мнения складываются в основном там, а голосование — чисто техническая процедура. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• Ваше мнение о последних событиях, когда участнику с почти 3/4 положительных голосов задержана выдача флага администратора?

  Я считаю, в данном случае бюрократ, откладывающий присвоение флага законно избранному админу из-за того, что кандидат не ответил на некий волнующий лично его вопрос, ведёт себя в высшей степени неэтично. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

• Обязательно ли администратор (кандидат) должен знать грамматику русского языка?

  Устраивать контрольные и экзамены, естественно, не надо, но это ему в любом случае не повредит. С трудом представляю администратора РуВики, который не может связно изложить свои мысли на русском языке. The Deceiver 21:54, 24 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

• «Короче, Маграт Чесногк, если ты хочешь стать хоть немного похожей на ведьму, ты должна научиться трём вещам. Что реально, что нереально и в чём разница между…» (Терри Пратчетт, «Ведьмы за границей»)
  А если заменить в данном отрывке ведьм на администраторов — что, как Вы считате, должен в первую очередь понимать администратор? Kv75 14:28, 24 ноября 2008 (UTC)

Что нереально: понравиться и угодить всем; железной метлой/сладким пряником навести Порядок (ТМ) в Википедии.

Что реально: keep most people happy most of the time; достичь этого, не становясь сволочью [6]; делать то, что правильно и необходимо, а не то, что легко и хочется.

В чём разница между: «я админ, и у меня есть доступ к паре-тройке недоступных участникам фунций, только и всего» vs. «я админ — а ты дурак». The Deceiver 08:31, 25 ноября 2008 (UTC)

• В этой правке Вы охарактеризовали атмосферу в проекте как нездоровую. В чём Вы видите её нездоровье (как симптомы, так и причины) и каким образом предлагаете «вправлять вывих»? Kv75 14:28, 24 ноября 2008 (UTC)

  Ни для кого не секрет, что в РуВики давно полыхают холиворы на тему Украина vs. Россия, Армения vs. Азербайджан и пр. (конфликт натуралы vs. гомосексуалисты вроде, слава Богу, как-то поутих). Раздаются хлопки дверью (в т.ч. со стороны участников с огромным вкладом), АрбКом заваливается жалобами, участились случаи откровенного хамства и троллинга со стороны участников. Конечно, только массовые расстрелы и диктатура со мной во главе спасут википедию с этим нужно что-то делать; не строя иллюзий, я хотел бы поспособствовать хоть какому-то разрешению этих конфликтов, поначалу хотя бы взяв на себя часть технических обязанностей, чтобы другие, более опытные администраторы имели время выступать посредниками в нескончаемых диспутах. The Deceiver 08:31, 25 ноября 2008 (UTC)

• К сожалению, я далёк от религий, поэтому некоторые моменты в уже упоминашемся юзербоксе мне не вполне понятны. Что такое православная духовность? Чем она отличается от католической, исламской, буддистской и фалуньгунской духовностей? Какие из этих духовностей должны лежать в основе энциклопедии, а какие нет? Почему? Kv75 14:28, 24 ноября 2008 (UTC)

  Духовность в данном случае подразумевает специфическое для той или иной традиции понимание мира и человека; о различиях в этом понимании можно прочесть в соответствующих статьях. В энциклопедии запросто может быть отражена точка зрения сразу нескольких религий (в качестве примера см. статью Бог), если за точку отсчёта взяты изложенные в шаблоне принципы нейтральности, достоверности и пр. Если кто желает сделать себе собственную версию шаблона — исполать ему. Как показывает опыт, религиозные конфликты в Вики по сравнению с идеологическими просто незаметны. The Deceiver 08:31, 25 ноября 2008 (UTC)

  Просто из шаблона не вполне понятно, насколько исчерпывающий характер носит перечень принципов, которые должны лежать в основе энциклопедии. И не вполне понятно, насколько они равноценны. Из Вашего ответа я понял, что эти принципы не являются исчерпывающими — видимо, юзербокс надо скорректировать так, чтобы это было ясно из его текста. Не могли бы Вы также прокомментировать, насколько упоминаемые принципы равноценны? Если они не являются равноценными, это, видимо, тоже надо учесть в тексте юзербокса. Kv75 09:02, 25 ноября 2008 (UTC)

  Вполне возможно, что формулировку следует изменить. Пресловутый шаблон создавался как полемический ответ на юзербокс против духовности, где имплицитно утверждалось, что православная духовность несовместима с НТЗ и проч. Пример взаимодействия этих принципов могу привести такой: один из участников ВП любит вставлять собственные размышлизмы на религиозную тему в самые разные статьи и на выборах хороших и избранных статей о библейских персонажах регулярно возмущается, что их описание-де недостаточно православно. Здесь, ратуя за православную духовность, он нарушает основные принципы энциклопедии. Обратим внимание на другую ситуацию. В статье Иконопись Павел Флоренский, признаваемым одним из ведущих православных культурологов, автор классической работы «Иконостас», упоминается лишь в конце и мимоходом, ссылкой; таким образом рассмотрение предмета статьи «изнутри» традиции, в которой он существовал и существует, оказывается сильно обеднённым. Здесь всё в порядке с научностью и пр., но одна из важнейших православных интерпретаций иконописи фактически замолчена. Что я считаю большим недостатком в целом очень хорошей статьи. The Deceiver 09:41, 25 ноября 2008 (UTC)

  Вы доверяете мне поправить формулировку шаблона? Kv75 16:01, 25 ноября 2008 (UTC)

  Да, доверяю. The Deceiver 22:25, 26 ноября 2008 (UTC)

  Как Вам такой вариант? Kv75 09:58, 27 ноября 2008 (UTC)

  Очень хорошо. Спасибо! The Deceiver 10:56, 27 ноября 2008 (UTC)

  А статью Православная духовность написать готовы?! --Chronicler 21:18, 28 ноября 2008 (UTC)

  С этим есть ряд проблем. Само это словосочетание используется, как правило, самими последователями православия, и есть книги, посвящённые этому понятию; светские религиоведы и культурологи употребляют его крайне редко. Соответственно, статья может быть (и не исключаю, что справедливо) обвинена в ответвлении мнений и/или нарушениях ВП:АИ и ВП:НТЗ. В англовики, например, запрос en:Christian spirituality перенаправляет на en:Christianity. Думаю, и в рувики тему православной духовности вполне может раскрыть статья Православие. The Deceiver 22:00, 28 ноября 2008 (UTC)

• Влияет ли (повлияла ли) работа в Википедии на Ваше мировоззрение и характер? Если да, то каким образом? Kv75 14:28, 24 ноября 2008 (UTC)

  Честно говоря, не знаю/не замечал. А должна бы? :) The Deceiver 08:31, 25 ноября 2008 (UTC)

  Могла бы. На мой характер повлияла. Например, когда я на улице или по телевизору вижу ненейтральную рекламу без авторитетных источников, да ещё и полную оценочных суждений, меня это довольно сильно расстраивает. Википедия для меня — это не только энциклопедия, это образ жизни. Kv75 09:02, 25 ноября 2008 (UTC)

  Ага. 11 правок за 2 месяца в основном пространстве статей. Надо что-то менять с образом жизни :) JukoFF 16:15, 25 ноября 2008 (UTC)

  Фильтровать информацию и отличать враньё от правды (или хотя бы компетентное мнение от некомпетентного) Википедия, безусловно, учит. Похвально, что Вы считаете ВП своим образом жизни; не смея похвастаться подобным, я всегда ценю участников, которые полностью и бескорыстно посвящают себя проекту. The Deceiver 09:41, 25 ноября 2008 (UTC)

• Ещё один вопрос наклюнулся. В Вашем юзербоксе было указано, что Вы считаете себя быдлом и гордитесь этим. Дайте определение слову «быдло» в том значении, в котором оно было использовано в Вашем юзербоксе. Поясните, почему Вы гордитесь (гордились) этим. Kv75 05:49, 26 ноября 2008 (UTC)

  «Быдло» я воспринимаю как некий ярлык, который отдельные лица, чаще всего считающие себя богаче, образованнее, умнее, красивее (и т.п.) остальных, наклеивают на представителей «серой массы». Для них человечество делится на две категории: быдло (движимое низменными инстинктами, покорное и «агрессивно-послушное», неспособное к самостоятельному мышлению и пр.) и «настоящих людей» (элитарных, интеллигентых, утончённых, самостоятельных, мыслящих нешаблонно, отвергающих ханжескую мораль и пр.). Подробнее тема раскрыта в одной не вполне серьёзной энциклопедии: [7] и [8]. Как в известном анекдоте про красивых зверей, умных зверей и обезьяну, я долго разрывался и метался, к кому же меня относят читатели личной страницы: с одной стороны, список созданных статей и шаблоны об образовании, знании языков как бы намекают читателю, что перед ним небыдло; с другой, шаблоны об убеждениях свидетельствуют о безнадёжном быдлячестве их обладателя. Как-то раз я смеха ради создал означенный быдлошаблон, призванный ещё более смутить созерцателя личной страницы: «Кто же в здравом уме будет называть себя быдлом, да ещё гордиться этим? И если участник действительно быдло, то как он умудрился получить такое образование и написать столько мудрёных статей, ведь быдло может только жрать водку, ржать над Петросяном и голосовать за кого скажут? Что тут вообще происходит???» Шутка казалась мне безумно смешной, но потом я убедился, что шаблон остался незамеченным, у других участников распространения не получил, и, в общем, затея не удалась. И во время капитального ремонта личной страницы его изничтожил, вместе с другими самопальными (не входящими в «официальный список») юзербоксами. Такая вот история. The Deceiver 22:25, 26 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за ответы. Моё мнение почти сформировалось, но если не возражаете, я ещё один вопрос задам (на рефлексию). Хотел перед этим изучить Ваш эксперимент, но руки так и не дошли, а время поджимает, посему получается в форме: «Солженицына не читал, но спрашиваю».

• Над кем/чем Вы хотели поставить упоминавшийся эксперимент в ЖЖ? Какие возможные результаты Вы ожидали получить? Какой (какие) из этих результатов Вы получили? Оглядываясь назад, над кем/чем Вы на самом деле поставили этот эксперимент? Какие основные результаты Вы получили? Kv75 13:16, 2 декабря 2008 (UTC)

Ну, начнём по порядку. Как потенциальный администратор, я должен понимать, как мои действия будет оценивать разнородная группа участников, условно относимая к «диссидентам» и «оппозиции», под каким микроскопом будут разглядывать, какие решения вызовут истерическую реакцию. Изучение механизма мышления недоброжелателей — процесс творческий и увлекательный. Мне хотелось выяснить, достаточно ли определённого дискурса с обыгрыванием ключевых понятий (вроде той же «партии операторов»), чтобы прослыть среди «лидеров» сообщества за своего. Как всякий заинтересованный участник может видеть, мой «вклад» в то сообщество ограничивается где-то пятью комментариями довольно невинного содержания, не превышающего пределов обычной иронии. По сравнению с сенсациями и разоблачениями, которые там ежедневно публикуются, это вообще детский лепет на лужайке. Кроме того, как мне уже приходилось отмечать, есть немало уважаемых участников сообщества (в т.ч. администраторов), чей вклад в сообщество в разы, а то и на порядок превышает мой собственный, причём их посты далеко не всегда однозначно негативны по отношению к выражаемым там идеям. К тому же «лидеры» ЖЖ-коммьюнити не предпринимали вообще никаких усилий, чтобы привлечь лжеюзера art_serebren к более активному участию в сообществе или отождествить с конкретным участником ВП. Но самочинные блюстители админского «облико морале» не поленились проделать некоторую оперативно-розыскную работу и «вычислить» связь между лжеюзером art_serebren и The Deceiver. Естественно, тот факт, что кандидат в администраторы участвует в одиозном сообществе, вызвал бурную реакцию у той группы участников, которая склонна мыслить в категориях бинарной оппозиции. В этой системе координат википедиа_ру (или ру_википедиа?) играет роль полюса абсолютного зла; всё, что как-либо соприкасается с ним, пропитывается антиматерией и таит смертельную опасность для ВП (в которой, по этой системе системе взглядов, царит полное благорастворение воздухов и лучшее борется с хорошим). Участник, который иногда захаживает в «собрание нечестивых» и при этом ничего не нарушает и занимается своим делом, — для них полнейший оксюморон; обратная ситуация ими, возможно, была бы воспринята куда легче. Также в этой картине мира несовместимы наличие убеждений и неконфликтность, публичное заявление о своих взглядах и цивилизованное их отстаивание. И вот эта-то непонятность, неукладываемость в готовые формы (см. также выше по течению комментарий по поводу быдлошаблона), помноженная на шоковый эффект от «разоблачения века», и дала столь своеобразный результат: толком не вникая в дело (или наоборот, по крупицам перерывая всё мной когда-либо написанное в поисках компромата), начали громоздить претензии и обвинения одно абсурднее другого, в том числе и в некоем двойном агентстве (удивительно, почему сразу не в преступном сговоре с целью захвата Википедии). Мысль о том, что участник может руководствоваться своими собственными мотивами и стоять над схваткой мифических «партий» Википедии, видимо, также плохо встраивается в систему мышления образца «четыре ноги хорошо, две ноги плохо».

Отсюда мораль: единственный «эксперимент», который я «поставил» в ВП, — проверка, можно ли успешно участвовать в выборах, не обладая определёнными, прежде всего, идеологическими взглядами и не скрывая этого. Подавая заявку, я прекрасно осознавал, что вопросов (в том числе на самые посторонние темы) не избежать и был готов ко всякому. Но дело повернулось так, что моя безобидная ЖЖ-шалость, не вызвавшая особого интереса у непосредственных её объектов, стала предметом целого расследования и оргвыводов (сколь далеко идущих, столь и безосновательных) и крайне эффективным орудием «чёрного пиара». Настолько эффективным, что многие забыли задаться мыслью соизмерить мой вклад и стаж в Википедии и википедии_ру (дистанции огромного размера!) и по скучным законам логики сделать вывод о том, которое из сообществ для меня более существенно.

Снявши голову, по волосам не плачут; не надо было мне вальсировать на вики-мозолях, но еже писах, писах. Надеюсь, этот поток сознания что-нибудь прояснил :). The Deceiver 21:04, 3 декабря 2008 (UTC)

М-да. Час от часу не легче. Если Ваши ответы не станут более чёткими, Вам будет очень сложно, и не только в Википедии. Посмотрите: Вас спрашивали об эксперименте в ЖЖ. А о чём этот поток сознания? Попробуйте коротко и ясно ответить на каждый из вопросов в стиле 1. 2. … 5. Посмотрите, пожалуйста, (11:47, 4 декабря): «Может, и найдёте слова, способные переубедить хороших людей». --Iurius (talk) 14:22, 4 декабря 2008 (UTC).

Я рад, что Ваш ответ устроил адресата, это главное. Мнение, которое как нельзя лучше высказал Kv75 (12:11, 5 декабря) — это и моё мнение. Перелом в голосовании наступил (расчёты 6:1 против 9:9 до этого), но сейчас 47:27, для избрания желательно 55:27 или 51:25 (!), надежда слабая. --Iurius (talk) 06:40, 6 декабря 2008 (UTC).

Конечно, участник отвечал на мои вопросы не так, как отвечал бы на них я. Но я задавал вопросы с целью составить целостное мнение о довольно противоречивом с первого взгляда участнике — и это мнение я составил и изложил. Kv75 08:35, 7 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от deevrod

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии - инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)

  Иногда мне очень не хватает первого, иногда — второго. Инклюзионизма — когда удаляются статьи о речевых клише, абстрактных понятиях и пр., в которых есть источники. Удализма — когда месяцами висят крошечные и корявые статьи, которые никто улучшать не станет; уж лучше стереть некондиционное, чем оставлять уродство на всеобщее обозрение (кажется, такого принципа придерживается немецкий раздел). В целом же и то, и другое нужно тщательно дозировать и уж точно не пользоваться аргументацией в духе «ерунда Vs. Великое». The Deceiver 23:36, 24 ноября 2008 (UTC)

• Каковы ваши действия при войне правок, в которой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс)

  В случае сферической войны в вакууме я бы призвал обоих к соблюдению правила о недопустимости войн правок и применению предлагаемых процедур разрешения конфликта. При этом в каждом конкретном случае одна из сторон может быть правее другой: война может быть вызвана тем, что условный участник стирает предупреждения, выставляемые админом, или условный админ упорно ставит куда-нибудь ненужный или неправильный шаблон. The Deceiver 23:36, 24 ноября 2008 (UTC)

• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс)

  То, что (вос)создание их при текущем раскладе невозможно и откладывается до принятия в РуВики внятных правил о значимости интернет-мемов. Да, именно так: Мицгол не проходит по ВП:БИО, но теоретически мог бы пройти по ВП:МЕМ, если бы правило (пусть и действительно довольно сырое) было принято. По поводу Виртустана у меня бОльшие сомнения — возможно, информацию о явлении даже после принятия гипотетического принятия ВП:МЕМ следует поместить в статье типа Сетевой жаргон. The Deceiver 23:36, 24 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Участник MichaelShigorin пару дней назад обещал "пройтись" по ряду статей насчёт НТЗ. Прокомментируйте, пожалуйста, желательно подробно, по пунктам и со ссылками на правила, правки данного участника в статьях Атеизм [9] и

Список атеистов [10]. Нужно ли что-то делать, и если нужно, то что, если участник продолжит подобную деятельность?!--Chronicler 21:27, 24 ноября 2008 (UTC)

• Полагаю, мы наблюдаем классически случай тенденциозных правок. Участник вставляет в статьи упоминания в весьма специфическом контексте упоминания масонов, гомосексуалистов и евреев, увязывая эти три категории людей с распространением атеизма; при этом существенность данной информации (к слову, не всегда правдивой и проверяемой) для раскрытия сущности их атеистических взглядов крайне сомнительна. Он ссылается на источники, которые никак не могут быть признаны авторитетными: публицистику, научно-популярную и откровенно экстремистскую литературу, часто вовсе никак не обосновывая причисления тех или иных лиц к масонам, каббалистам или дьяволопоклонникам. В правках прослеживается отчётливая конспирологическая система, согласно которой атеизм есть креатура евреев и масонов. В результате в действиях участника можно усмотреть нарушения ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ (использование ВП в качестве трибуны для изобличения «масонского заговора»). Возможным выходом является указание участнику на правила Википедии (с которыми, может быть, он ещё не полностью знаком), в случае «упорствования в заблуждении» — блокировка. The Deceiver 22:36, 24 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Obersachse

• На твоей странице участника висит шаблон «Этот участник помнит подвиг советских солдат». Почему? Какая имеется связь с созданием энциклопедии? — Obersachse

  Странно, почему привлёк внимание именно этот юзербокс. Об «идеологических» юзербоксах я уже высказывался выше: они как бы предупреждают других участников о POV, которое имеет их обладатель по ряду вопросов. И ничего более. Данный юзербокс в этом отношении ничем не отличается от остальных и говорит об особой роли, которую в мировоззрении участника играет факт победы СССР над Третьим Рейхом и его сателлитами. The Deceiver 23:45, 24 ноября 2008 (UTC)

  Потому, что он не идеологический. Мой вопрос можно рассмотреть как дополнение к вопросам NBS. — Obersachse 00:00, 25 ноября 2008 (UTC)

  По-моему, юзербокс вполне идеологический ибо: а) признаёт победу СССР над нацистской Германией подвигом; б) декларирует почтение участника к этому факту; кроме того, он помещён в категорию шаблонов о политике. Связь с созданием декларации прямая: добровольная декларация POV участника, которую следует учитывать при обсуждении ряда исторических вопросов. The Deceiver 08:57, 25 ноября 2008 (UTC)

  А я в нём идеологии не вижу. Победа над (любым) агрессором признаётся подвигом (или хотя бы хорошим событием) не только со стороны коммунистов. Её ценят люди разной религии и политических взглядов. Но это уже к обсуждения кандидатуры в администраторы не относится. — Obersachse 10:13, 25 ноября 2008 (UTC)

Вопрос от the wrong man'а

• Как вы отнесётесь к шаблону «Этот участник помнит подвиг солдат вермахта» ? --the wrong man 23:46, 24 ноября 2008 (UTC)

  Что-то мне подсказывает, что он не будет использоваться сообществом в той мере, в какой прижился противоположный ему, и, скорее всего, проживёт недолго (шаблон, не участник :)). The Deceiver 08:58, 25 ноября 2008 (UTC)

  Ну, допустим, такое предсказание Вы сделали. А как Вы оцениваете подобную несимметричность? Incnis Mrsi 10:05, 25 ноября 2008 (UTC)

  И всё-таки. Есть ли принципиальная разница «с точки зрения духа и правил проекта» между шаблонами «Этот участник помнит подвиг советских солдат» и «Этот участник помнит подвиг солдат вермахта» ? --the wrong man 12:20, 26 ноября 2008 (UTC)

  В качестве прецедента могу предложить ознакомиться с решениями АК касательно сходных тем: первым и вторым. У меня есть основания считать, что изображение георгиевской ленточки (прошу заметить, не красной звезды, не серпа и молота, не герба СССР, уже запрещённых в некоторых государствах ЕС) и фраза о подвиге советских солдат со ссылкой на статью День Победы (не оставляющей сомнения, какой именно подвиг подразумевается) вызывает отторжение и провоцирует конфликты у значительно меньшей доли населения Земли, чем славословия в адрес вермахта. И, соответственно, юзербокс о победе СССР во Второй мировой в большей степени соответствует решению АК, на которое часто ссылаются борцы с шаблонами, нежели юзербокс о неких неназванных военных подвигах нацистской Германии. Несимметричным можно было бы счесть отсутствие юзербокса, скажем, о подвиге французского Сопротивления — но это уже отдельная тема. The Deceiver 15:41, 26 ноября 2008 (UTC)

  Вот теперь ответ на исходный вопрос дан, нравится мне он или нет, но он есть. Однако в ходе ответа к кандидату возник дополнительный вопрос: как понимать пассаж решение АК, на которое часто ссылаются борцы с шаблонами? Incnis Mrsi 17:45, 26 ноября 2008 (UTC)

  В их высказываниях часто звучит формулировка примерно следующего вида: «шаблон, не имеющий отношения к созданию энциклопедии». В правилах оформления личной страницы такое понятие в принципе отсутствует (и разрешено размещение любых сведений, не являющихся оскорбительными и не противоречащих другим правилам ВП) сформулировано в похожей форме лишь во втором из указанных решений АК. Что наводит меня на мысль, что эта фраза заимствована оттуда, хотя впрямую никто на это решение не указывает. Не исключаю, что это догадка из области «пальцем в небо», но сходство меня удивило. The Deceiver 23:49, 26 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

• Принадлежит ли вам блог art_serebren? Если да, то с какой целью вы участвуете в сообществе ru_wikipedia и как оцениваете деятельность наиболее активных участников данного сообщества? AndyVolykhov ^↔ 23:44, 24 ноября 2008 (UTC)

  Что навело Вас на эту мысль? The Deceiver 00:12, 25 ноября 2008 (UTC)

  Комментарий к этому посту: "Уже голо сунул за оставление статьи". Комментарий был стёрт, но пока что ищется Яндексом (также сохранён в кэше: [11]). Реплик за оставление на тот момент было две: ваша и Esp'а. Поскольку очевидно, что art_serebren - не Esp, значит, это вы. Тем более, что много совпадений (интересы, место учёбы и т.д.) AndyVolykhov ^↔ 00:33, 25 ноября 2008 (UTC)

  Действительно, около месяца виртуал используется мной для изучения мышления, тактики и взглядов «оппозиционеров» Википедии. Сподвиг меня на эти действия интерес к тому, как действия администраторов воспринимаются их заведомыми недоброжелателями, разбираются по косточкам и под микроскопом, их смысл и характер переинтерпретируется до неузнаваемости. При редких и иррегулярных постах виртуала в сообществах имитируется характерный дискурс его завсегдатаев, используются характерные для восприятия его участников стереотипы поведения, чтобы отвлечь от мысли, что я, выражаясь их языком, «батискаф» или «засланный казачок» «партии операторов». Все высказывания, сделанные в блоге лжеюзером art_serebren, следует воспринимать в контексте этой исследовательской задачи, предринимаемой в последний месяц; насколько мне известно, связь между мной и лж-юзером ими не установлена (но теперь помашем им ручкой, они с очень большой вероятностью нас прочтут :)).

Мнение моё таково — если бы такая энергия использовалась не для метания известной субстанции в участников РуВики, а «в мирных целях», русская википедия уже сравнялась бы минимум с французской; типичные дискурсивные жанры, распространённые в сообществе (типа «рассказов об участниках»), сколь глупы, столь и отвратительны. После голосования по кандидатуре, независимо от его итогов, я планировал свернуть своё «участие» в сообществе и перейти к тому формату общения, в котором строят свои взаимоотношения с ним некоторые появляющиеся там активные участники РуВики (среди которых как минимум два администратора). The Deceiver 07:50, 25 ноября 2008 (UTC)

А вы специально не «конспирировались» в ЖЖ (по названным выше AndyVolykhov’ым признакам определить соответствие было совсем нетрудно)? Или «саморазоблачение» с последующим выдвижением в админы — это тоже эксперимент, но на этот раз над сообществом Википедии? alex_at 11:56, 25 ноября 2008 (UTC)

Не вижу в своих действиях экспериментирования над Википедией. Волыхов меня «вычислил» (хвала его наблюдательности), задал вопрос, я на него честно ответил и своё отношение к их методам «борьбы» высказал. Несколько других участников ВП in good standing пишут в это сообщество, причём не всегда негативные комментарии, а ещё большее количество явно читает его от корки до корки. Они тролли и заговорщики? The Deceiver 20:10, 25 ноября 2008 (UTC)

Я и сам туда пишу и не вижу в этом ничего плохого. Меня другое смутило — что вы сначала не просто писали, а именно вели себя точь-в-точь как один из типичных «врагов википедийного режима», а потом стали резко открещиваться от участников этого сообщества, уже у вас и «рассказы об участниках» «сколь глупы, столь и отвратительны» (хотя среди них как раз иногда попадаются очень остроумные и при этом неоскорбительные). Довольно-таки странно смотрится этот эксперимент… Но с учётом вашего безусловно положительного вклада в Википедии я голосовать ни за, ни против не буду, по крайней мере, пока. alex_at 11:35, 26 ноября 2008 (UTC)

Виртуал? Журнал зарегистрирован в 2006 году, раньше, чем ваша учетная запись в википедии. Похоже, вы очередной игрок в мутные около-ЖЖшные игры.--Victoria 12:01, 25 ноября 2008 (UTC)

Смею уверить, что Ваши подозрения совершенно беспочвенны. Посмотрите, как часто я пишу в этот журнал и каким числом датируется последняя запись. В ЖЖ-игры я никогда не играл и не играю, не строю деструктивных планов по разрушению Википедии через полуторагодовое притворство паинькой, затем сговор с «отверженными» с последующим продвижением в админы и нажатием Большой Красной Кнопки... Нет у меня ни такого ангельского терпения, ни такого демонического коварства. The Deceiver 20:10, 25 ноября 2008 (UTC)

Пишете вы редко (хотя про грязные звериные лапы образно), зато часто от этого имени комментируете: 43 comments received, 1,963 comments posted. Это виртуал, используемый "для изучения мышления, тактики и взглядов «оппозиционеров»"? Верится с трудом.--Victoria 22:03, 25 ноября 2008 (UTC)

• Как вы думаете, AndyVolykhov и The Deceiver, этот вопрос - раскрытие личной информации?--Zabyl parol 10:24, 26 ноября 2008 (UTC)

  Не мне решать. «Девиртуализацию» я совершил добровольно, но при этом рассудив, что отказ отвечать на вопрос вызовет бурную реакцию у некоторых участников, будет воспринят как «ага, не хочет сознаваться, значит, точно его», и, помимо участия в диссидентском заговоре, меня обвинят ещё и в запирательстве. The Deceiver 15:01, 26 ноября 2008 (UTC)

  Если позволите, взгляд со стороны. Соответствие абстрактно названного ЖЖ не названной реальным именем учетной записи не открывает никакой личной информации. Victoria 10:03, 27 ноября 2008 (UTC)

  Абстрактность тут не причём. Реальное имя тут ясно проглядывается и ищется в интернете просто замечательно. The Deceiver прав в том, что он особо и не маскировался, его имя светится в интернете (общедоступный источник) аж с 2001 года! Поэтому обвинять его в какой-либо виртуальности - некорректно.--Zabyl parol 10:59, 27 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Возможно, позадаю вопросы потом, но с одного начну. Вы полагаете, что в руВП сложилась нездоровая обстановка. Что ж, не Вы один. Но вот чем Ваше избрание в администрацию могло бы помочь её исправлению? Казалось бы, чтобы изменить обстановку, надо менять правила и обычаи, а статус администратора не даёт преимуществ в этом деле. Incnis Mrsi 10:05, 25 ноября 2008 (UTC)

• Я не строю мессианских планов касательно своей персоны и не рассчитываю, что вручение мне админского флага всех позитивно реморализует. На первых порах основное внимание я собираюсь уделять техническим вопросам администрирования (перенос и удаление страниц, размещение шаблонов и проч.), одновременно набираясь опыта в наблюдении за другими админами. Но у меня есть основания полагать, что имеющийся у меня опыт «мирного сосуществования» поможет мне удержаться от соблазна злоупотребить полномочиями, что улучшить восприятие администрации в целом. В общем, «хочешь изменить мир, начни с себя», к чему я и стремлюсь. The Deceiver 15:23, 26 ноября 2008 (UTC)

Да, уже не вопрос, а просьба. Ув. кандидат, соблаговолите поправить разметку в секции # Против, сломанную Вашей правкой[12]. Incnis Mrsi 21:21, 25 ноября 2008 (UTC)

Поздно. Последний шанс не проиграть вчистую на этом пункте: приведите дифф на конкретную правку (т.е. без поля oldid), коей Ваша ошибка была исправлена. Incnis Mrsi 08:57, 26 ноября 2008 (UTC)

Простите, а как же ВП:ПДН? Перенос: [13] и удаление [14]. Виноват, что они разделены временем, — я просто банально забыл удалить перенесённую реплику. The Deceiver 15:23, 26 ноября 2008 (UTC)

Ответ засчитан как ошибочный. Когда второй из приведённых правок Вы удалили текстовый блок, он был уже отформатирован правкой Романа Беккера[15]. Incnis Mrsi 17:45, 26 ноября 2008 (UTC)

Значит, я Вас неправильно понял. Я думал, вторым своим комментарием вы намекаете мне, чтобы я поправил свою оплошность радикальным способом (поскольку, по-хорошему, этот действительно текст должен находиться в разделе «Комментарии»), а не проводите экзамен по форматированию и чтению истории правок. The Deceiver 12:46, 27 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от ВиКо

• Вы уверены, что, обладая православной духовностью, вы сможите беспристрастно заниматься администрированием в проекте по созданию энциклопедии, часть статей которой посвещена порноиндустрии, атеизму, гомосексуалистам, сатанистам, мазохистам, маньякам, теории струн? — ВиКо

  Ну, в последнем пункте я ничего не понимаю, поэтому не берусь разруливать холиворы между сторонниками профессора А и последователями академика Б :). Наличие в Википедии статей на остальную тематику меня нисколько не смущает. В конфликтах я стремлюсь поддерживать не ту сторону, которая знает Истину, а ту, которая может отстаивать свои взгляды, не скатываясь к троллингу, войнам правок, сутяжничеству и пр. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к оппозиционному ЖЖ-сообществу, взглядам Серебра, Смартасса, Евгена2? Есть ли в них рациональное зерно? — ВиКо

  Взглядов Евгена 2 я так понять и не смог (не следил за развитием его истории, поэтому его претензии мне неясны). Позицию Смартасса и Серебра более-менее представляю. В своей борьбе с «партией операторов» они уже давно перегнули палку и превратились в посмешище и пародию на самих себя. С другой стороны, некоторые критические замечания (в частности, об эпизоде с (не)присвоением флага) не теряют в обоснованности, даже если их высказывает неадекват в грубой форме. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

• Как человек, испытывающий с этим проблемы, спрошу: легко ли найти время для работы в энциклопедии (не 2-3-минутные правки) и когда это случается с вами, создаёт ли проблемы в реальной жизни? — ВиКо

  В текущий период моей жизни я могу изыскать по крайней мере один день в неделю для серьёзной работы со статьями. Иногда (особенно во время тематических недель) на меня, что называется, накатывает, и я могу писать статьи часами. В целом же я причисляю себя к викиограм — иногда ограничиваюсь минимумом, иногда яростно работаю. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

• Что вы думаете об инциденте с задержкой получения флага предыдущим номинатором? — ВиКо

  Если я правильно понял суть конфликта и выдача флага была задержана только потому, что его присваиватель был недоволен неполучением ответа на свой вопрос, то мне он кажется весьма некрасивым. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

• Каковы должны быть критерии значимости для спортсменов? — ВиКо

  В зависимости от вида спорта. Для командных хороший показатель — игра в клубах высших дивизионов и национальных сборных. Для лёгкой атлетики, стрельбы, плавания, любительского бокса и пр. — членство в национальных сборных, участие (не обязательно победы) в чемпионатах мира и Олимпиадах. Для бокса профессионального — высокие места в рейтингах крупных ассоциаций, участие в боях за титулы. Плюс ещё не следует забывать о спортсменах, известных помимо собственно спортивных результатов — кажется, в эн-вики была статья о кенийском лыжнике, пришедшем на играх-98 последним, но прославившимся на весь мир, так как чемпион специально его дожидался и поздравлял с финишем. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, своё видение будущего развития проекта. — ВиКо

  Считаю, что нам нужно больше внимания уделять привлечению квалифицированных участников (с дипломами о в.о. и учёными степенями) и пропаганде Википедии в школах и университетах. Есть пара мыслей, как бы это сделать, но они ещё полностью не оформились. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

• Может ли администратор, подводящий итог сложного обсуждения на ВП:КУ, одновременно приводить новые аргументы? — ВиКо

  В правилах однозначного ответа не обнаружил. Считаю, что лучше бы их высказывать отдельно и заранее, в процессе обсуждения. Иначе получается эффект «мы посоветовались, и я решил», который мало кому понравится. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

  Поясните, пожалуйста, с какой целью вы привели ссылку на ВП:ЭП? Как она относится к подведению итогов? ~ putnik 02:51, 26 ноября 2008 (UTC)

  Мне здесь видится конфликт полномочий (особенно если администратор в вынесении решения упирает прежде всего на свои нововысказанные аргументы, которым уже никто не сможет возразить). Это, конечно, зависит от формы, в которой он преподносит своё заключение. The Deceiver 06:13, 26 ноября 2008 (UTC)

  Раз вы ссылаетесь на «конфликт полномочий», могли бы сформулировать, как вы его понимаете в более общем случае? А форма, я подозреваю, будет крайне отличная от «Вы все невежды, а я знаю, что персона значима, вот аргументы: …», поэтому в данном случае лучше сконцентрироваться на сути. ~ putnik 06:49, 26 ноября 2008 (UTC)

  Не могу с уверенностью сказать, что подразумевали под этой не самой прозрачной формулировкой составители ВП:ЭП, но мне здесь видится конфликт интересов, связанный с должностью. То есть существует соблазн исключительно в силу принадлежности к админам продавить свою точку зрения, не предложив её заранее к обсуждению. Естественно, это случай крайний, и можно привести противоположный положительный пример: например, участники обсуждения увязли в частностях и мелких разборках, не приведя существенных аргументов ни за оставление, ни за удаление статьи, и администратору пришлось брать инициативу на себя (пару раз такое приходилось наблюдать). В целом могу сказать: это не яичница, готовых рецептов здесь нет. Думаю, что криминала в этом нет, но применять надо с оглядкой на ситуацию, сложившуюся в обсуждении. The Deceiver 00:03, 27 ноября 2008 (UTC)

• Теперь три ситуации. Аноним упорно добавляет в определение статьи про второго президента РФ существительное «еврей». Ваши действия? — ВиКо

  Правку я расцениваю как нарушение ВП:АИ (нет авторитетных источников — а не различных националистических спекуляций — в которых президент причислялся бы себя к евреям; сам себя, насколько мне известно, он относит к русским) и сообщил бы об этом анониму. В случае продолжения вандализации выставил бы защиту от анонимных правок (что, как мне кажется, требуется делать со статьями обо всех политиках, занимающих посты первой важности). The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

• Один из администраторов быстро удаляет 50 статей на определённую тему, аргументируя это их словарностью. Ваши действия? — ВиКо

  Выражу ему своё крайнее изумление, поскольку массовое быстрое удаление статей без обсуждения с сообществом по неоднозначному критерию можно расценить как нарушение нормального функционирования ВП. Соотственно, если администратор проявит понимание, то статьи восстановить и выставить на небыстрое удаление, где он может изложит своё мнение об их словарности и аргументировать удаление; если нет, обсужу его действия с другими администраторами на соотв. форуме. The Deceiver 06:09, 26 ноября 2008 (UTC)

• Опытный участник, под предлогом приведения статьи к НТЗ, переименонвывет статью «Великая Отечественная война» на название, используемое в разделе Википедии на немецком. Ваши действия? — ВиКо

  Возвращу статью к прежнему названию и заведу соответствующее обсуждение на ВП:КПМ, где он сможет изложить свою аргументацию, а сообщество — решить, приемлемо ли новое заглавие статьи. The Deceiver 19:56, 25 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от putnik

• У вас на личной странице висели юзербоксы «Участник, считающий Эстонию Империей зла» и «Гомонегативист»…
  • Первый шаблон вы сняли в связи с его удалением, но как изменилась ваша позиция по этому вопросу? ~ putnik 02:51, 26 ноября 2008 (UTC)

    У шаблона действительно была дурацкая формулировка. Скажем так — я не одобряю политику эстонских властей по отношению к России и русскому населению республики, но это неодобрение никогда не выражалось во что-либо нарушающих правках.

  • В чём проявляется ваш гомонегативизм? ~ putnik 02:51, 26 ноября 2008 (UTC)

    Гомосексуализм я считаю неприемлемым прежде всего для самого себя. В гомовойнах я никогда не участвовал и не планирую; в конфликтах на эту тему меня интересует главным образом то, как участники с разными взглядами отстаивают их. К сожалению, разумного диалога не получилось, стороны быстро скатились к взаимным провокациям и раздули один из самых грандиозных холиворов в истории ВП, местами полыхающий до сих пор. The Deceiver 13:24, 26 ноября 2008 (UTC)

• Как вы оцениваете свои знания вики-разметки, HTML, CSS, JS, движка MediaWiki? ~ putnik 02:51, 26 ноября 2008 (UTC)

  CSS и JS не владею, MediaWiki и вики-разметку представляю себе прилично, но без особого блеска, HTML — базово. В целом программирование никогда не было моей сильной стороной, но я стараюсь «подражать старшим товарищам» — скажем, когда возникнет нужда сделать какую-нибудь заковыристую таблицу, я найду статью, где имеется пригодный прототип, и заимствую её структуру. The Deceiver 13:24, 26 ноября 2008 (UTC)

• Умеете ли вы работать со списками в вики? ~ putnik 02:51, 26 ноября 2008 (UTC)

  Мне не приходилось этого делать, но матчасть я изучал. The Deceiver 13:24, 26 ноября 2008 (UTC)

  • Извиняюсь, я забыл про двойственность терминологии. Имелось ввиду понимание списков как части вики-разметки, а не как сущности. Но за данный ответ тоже спасибо. ~ putnik 21:14, 26 ноября 2008 (UTC)

  • Отвечу и про это :). Считаю, что в принципе с этим справляюсь; сбои в оформлении (особенно на этой странице) допускаю в основном из-за спешки :(. The Deceiver 22:04, 26 ноября 2008 (UTC)

    А вы могли бы привести конструкцию из вики-разметки, означающую список определений? ~ putnik 18:39, 27 ноября 2008 (UTC)

    Не она

    ли это? :) The Deceiver 16:37, 28 ноября 2008 (UTC)

• Как вы считаете, правильно вчитываться в каждую страницу правил, или достаточно понимать их суть? ~ putnik 02:51, 26 ноября 2008 (UTC)

  В сложных случаях полезно знать нюансы. Здравый смысл часто хорошо подсказывает, что можно делать, а чего нельзя, но правила зачем-то да написаны, и я в случае сомнения, или когда собираюсь сделать что-то нетривиальное, всегда их штудирую. The Deceiver 13:24, 26 ноября 2008 (UTC)

• Почему вы не участвуете в испанском и английском разделах? ~ putnik 02:51, 26 ноября 2008 (UTC)

  Когда я появился в Википедии, меня неприятно удивила малая величина русского раздела, и я решил посвящать большую часть времени именно ему. Своё знания языков я использую для перевода информации из иноязычных статей (особенно когда таковая просто не существует по-русски). The Deceiver 13:24, 26 ноября 2008 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, смысл вашего ника. Почему вы выбрали такой ник именно для Википедии, а в остальных местах пользуетесь другими? ~ putnik 06:52, 26 ноября 2008 (UTC)

  Ник The Deceiver в Сети я использую очень давно, в следующем году будет 10-летний юбилей :). Взял его себе на заре туманной юности, когда увлекался ролевыми играми и фэнтэзи, в честь одного из персонажей игры Myth II (см., например, [16]). Если угодно, могу показать РПГ-форум, где я уже лет 6-7 обретаюсь под этим ником. В ЖЖ на момент регистрации никнейм был занят (равно как и вариации без артикля, с искажённой орфографией и пр.), и в качестве замены я выбрал сначала имя Топильцин (в то время изучал ацтекские древности), а затем, устав от этого блога, — усечённый вариант своих имени и фамилии, прозрачный для тех, кто знает меня лично, но непонятный остальным. The Deceiver 13:24, 26 ноября 2008 (UTC)

В связи с вашим комментарием по голосованию на выборах в АК возникли ещё пара вопросов:

• Из вашей реплики я понял то, что ваш поступок был связан с тем, что ваш голос не меняет шансы тех или иных кандидатов пройти в АК. Но значат ли эти голоса, что вы не поддерживаете фаворитов? Если нет, то каков смысл голосов против тех, кого вы поддерживаете? Если да, как вы представляете себе будущую работу АК, ни один из членов которого лично вас не устраивает? ~ putnik 18:39, 27 ноября 2008 (UTC)

  В ответах участнику Iurius я привёл свои взгляды на связь между поддержкой программы кандидатов и голосами за них. Применительно к конкретному случаю поясню: в нынешней системе выборов голосование «за» нескольких кандидатов в результате даёт уменьшение шансов одного из конкретных кандидатов. Поясню на примере: я голосую за ходящих в фаворитах «Соединённый Виртустан» и «Маоистов Виртустана», которых считаю приемлемыми, а также за менее популярный «Виртустанский диалектический фронт», который мне нравится больше предыдущих. В результате шансы диалектиков на попадание в АК возрастают, но одновременно и сильно падают: все три партии набирают положенные «2/3 и больше», но соединённые и маоисты, а также ещё три пользующиеся почтением партии выдавливают диалектиков по большему числу голосов. Поэтому ради повышения шансов диалектиков приходится ещё и понижать шансы фаворитов и/или отдавать голос заведомо непроходным кандидатам. Про работу АК с неустраивающим лично меня составом, честно говоря, не понял сути вопроса: какая разница, поддержал я их на выборах или не поддержал? Главное, что им доверяет большая часть сообщества, и они с большой вероятностью будут делать свою работу хорошо. АК — не Политбюро Википедии, а палата для разрешения споров; если мне якобы они не нравятся, это не означает, что я буду заведомо подозревать их в предвзятости (особенно, не дай Бог, будучи ответчиком по иску) или по причине личных пристрастий оспаривать и/или бойкотировать их решения. The Deceiver 16:32, 28 ноября 2008 (UTC)

• В чём, по-вашему, заключается цель выборов в АК? ~ putnik 18:39, 27 ноября 2008 (UTC)

  Создание органа-посредника в решении конфликтов, состоящего из участников, которые, по мнению, сообщества, могут keep most people happy most of the time, вынося справедливые решения в трудноразрешимых спорах. The Deceiver 16:32, 28 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Ilya Voyager

• Принадлежащий Вам комментарий в ЖЖ-сообществе, обсуждаемый в секции #Вопросы от AndyVolykhov, был удален Вами? По Вашей просьбе? Если да, то с какой целью? Ilya Voyager 11:00, 26 ноября 2008 (UTC)

  Я его, если ничего не путаю (периодически стираю комментарии в ЖЖ, когда понимаю, что сморозил глупость) удалил довольно быстро из-за его идиотичного звучания. Я в курсе, что шила в мешке не утаишь, Яндекс хранит всё и если Волыхов вычислил, отпираться бесполезно :). The Deceiver 12:15, 26 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Grebenkov

• Сторонником какого из критериев значимости вы являетесь? Старого (ВП:Значимость) или предлагаемого нового? ВП:Значимость/Temp? --Grebenkov 16:26, 26 ноября 2008 (UTC)

  Новый безусловно более детализирован и формализован, старый многовато места оставляет личной интерпретации и располагает к очень широким толкованиям (что, соответственно, необязательно хорошо и необязательно плохо). Более склоняюсь к новому — там хорошо прописаны разделы «Значимость не утрачивается со временем» и «Значимость касается тем статей, а не их содержания». The Deceiver 21:59, 26 ноября 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к существующему в английском разделе Википедии запрету на оригинальные умозаключения, т.е. на сделанные участниками обобщения материалов, имеющихся в первичных и вторичных источниках, содержащие информацию, прямо в этих источниках не присутствующую? Примером может являться вывод о существовании некоего системного явления на основе информации об отдельных событиях. Grebenkov 16:26, 26 ноября 2008 (UTC)

  Это очень непростой вопрос, в англовики нередко наблюдал горячие диспуты об этом правиле. Действительно, такой синтез мнений может граничить с ориссом, если делаются выводы, не следующие из источников или основанные на тенденциозной подборке материала. С другой стороны, само это правило описано довольно невнятно и скорее затемняет, чем проясняет суть проблемы. Думаю, что нужно смотреть в каждом конкретном случае, и в случае сомнений в обоснованности синтеза материалов требовать АИ, где он уже произведён. The Deceiver 21:59, 26 ноября 2008 (UTC)

• Как Вы оценили бы усилия представителей некоторой достаточно малочисленной (несколько тысяч человек как верхняя оценка) интернет-субкультуры по добавлению в статью о недавно умершем человеке сведений о том, что популярность якобы получили анекдоты сомнительного характера о смерти этого человека? Ссылки на авторитетные источники при этом отсутствуют, единственные источники — сайты, связанные с данной интернет-субкультурой и сайты, куда эти анекдоты добавляются представителями данной субкультуры. --Grebenkov 16:26, 26 ноября 2008 (UTC)

  Такие усилия мне определённо не по нраву, поскольку, помимо очевидного нарушения ВП:АИ (плюс значимость самой субкультуры под большим вопросом), они нарушают некие вневикипедийные этические нормы. The Deceiver 21:59, 26 ноября 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к размещению эссе в служебном пространстве Википедии? --Grebenkov 16:26, 26 ноября 2008 (UTC)

  Спокойно, если сообщество признаёт эссе удачным. Естественно, они не должны восприниматься как замена или аналог правил и использоваться как «железные» доводы в спорах. The Deceiver 21:59, 26 ноября 2008 (UTC)

• Согласны ли Вы с рассуждениями, изложенными в тексте ВП:НЕСЮЖЕТ? Как надлежит поступать со статьями, которые состоят исключительно из подробного пересказа сюжета художественного произведения (например, Гарри Поттер и философский камень)? --Grebenkov 16:26, 26 ноября 2008 (UTC)

  Опять же, возможны споры, какой пересказ считать «пространным», а какой «сжатым». Но в указанной статье он в самом деле превышает все мыслимые пределы, а большинство тем, связанных с произведением (история создания, реакция читателей и критиков, награды, полемика и пр.) не раскрыто вообще никак. Если б статья была не о такой известной книге, её можно было бы выставить к удалению с аргументом «значимость не показана». Так что в этих рассуждениях безусловно есть рациональное зерно. The Deceiver 21:59, 26 ноября 2008 (UTC)

Вопрос от sk

• Почему вы проголосовали против тех, кто выигрывает сейчас выборы в АК? --sk 00:13, 27 ноября 2008 (UTC)

  А поцчему ви спrашиваете? Кому какое дело, кто за кого го(й)лосовал? Ув. тов. Sk, ви таки берёте на себя функцию Министерства любви?--Аурелиано Буэндиа 00:32, 27 ноября 2008 (UTC)

  Действительно, а какое это имеет значение? --skydrinker 14:02, 28 ноября 2008 (UTC)

  Никакого. Такое ощущение, коллеги, что некоторые сейчас не админа, а жениха/невесту себе выбирают.--Аурелиано Буэндиа 05:47, 29 ноября 2008 (UTC)

  Да если бы так :) Поражают вопросы - "почему вы голосовали против тех, кто победил?" Как будто голосование за определенных личностей - пропуск в администраторы. Я вот вообще голосовал против всех :)--skydrinker 08:13, 29 ноября 2008 (UTC)

  Что само по себе четкая en:maverick позиция, у меня вызывающая уважение. Но станете ли вы по этому поводу писать экран текста о гипотетических партиях, пытаясь доказать, что ваше действие означает не то, как это выглядит, а совершенно противоположное? Victoria 08:33, 29 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Аурелиано Буэндиа

• Как вы относитесь к эссе m:ВП:НЕЛЕЧАТ?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  Оно описывает вполне реальное явление, но медицинские метафоры в эссе могут быть неоднозначно восприняты многими участниками. Что вроде как и произошло. The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к смартассизмам (не к вашим доброкачественным, а к классическим)? Уместны ли подобные статьи в энциклопедии?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  Я не застал расцвета смартассизма, но могу сказать следующее. В чистом виде смартассистские статьи не то чтобы обязательно нарушают правила ВП, но стоят на грани орисса, во многом из-за избыточной информации и специфического стиля. В исправленном другими участниками виде я считаю их вполне приемлемыми (см., например, Климат Лондона) — таких «смартассизмов» полно в англовики, где они не вызывают столь бурной реакции (навскидку: en:Jesus H. Christ, en:Holy cow (expression), en:Superman curse). The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

  Ну вообще-то в статье Климат Лондона не зря стоя́т шаблоны "стиль" и "нет источников" — не так уж она и хороша.--Аурелиано Буэндиа 23:30, 28 ноября 2008 (UTC)

  Кое-какие источники там всё-таки есть или легко отыскиваются (про традиционный лондонский туман, например; историческое объяснение смога я встречал во многих статьях и книгах, могу добавить). Это, конечно, не фонтан, скажем, на троечку, но не сильно ниже среднего уровня многих статей РуВики, написанных на несмартассистские темы. The Deceiver 00:31, 29 ноября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к любителям писать очень короткие статьи? (к примеру, о значимых футболистах или актёрах из шаблона и одного-двух предложений) Нужно ли такие статьи удалять? Т.е. что лучше — «недостаб» или красная ссылка?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  Минимально приемлемым размером стаба считаю 4—5 тыс. знаков (с учётом разметки, категорий, интервики и пр.). Иногда за малочисленностью сведений почти невозможно написать больше. В случае, если по предмету очевидно есть много источников, а объём недотягивает до этого уровня, считаю возможным выставлять «недостабы» к удалению. The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

• Как вы считаете, правильна ли критика сами-знаете-кого в адрес админов, которые почти не пишут статей? И вообще, как вы относитесь к метапедистам (не только админам)?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  В ответах, кажется, Пауку я указывал оптимальный, на мой взгляд, уровень экзопедических правок: 50% для обычных участников, 30% для админов (сюда относятся также бюрократы и чекъюзеры) — так как последние просто обязаны часто править неосновное пространство. В отклонении от этого уровня криминала нет, вклад в «метапедию» может быть исключительно полезным (скажем, плодотворная работа в АК, категоризации статей, обсуждениях на ВП:КУ и пр.). Но для себя я считаю приоритетом количественное и качественное улучшение статей Википедии — что не означает, что я собираюсь манкировать админскими обязанностями. The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

  Исчерпывающий ответ. Слава богу, вам не запала в душу ругань тов. генсека в адрес метапедистов. Зачёт.--Аурелиано Буэндиа 23:30, 28 ноября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к решению по этому иску?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  По-моему, участник пробавлялся банальным троллингом и был заблокирован совершенно справедливо. The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

  То есть вы не считаете его «жертвой» и «борцом за идею», как сочли некоторые довольно уважаемые участники? Правильно делаете.--Аурелиано Буэндиа 23:30, 28 ноября 2008 (UTC)

• Как вы оцениваете деятельность следующих участников: Kv75, Ilya Voyager, Stoljaroff, Роман Беккер, Канопус Киля, ТЖА0, Alex Smotrov, ID Burn, Wulfson, Deutscher Friedensstifter, Cvz1?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  Сразу скажу, что большинство указанных участников — метапедисты, и я, относящий себя к экзопедистам, не могу сказать почти ничего существенного о некоторых из них — не пересекались, и всё. Таковы Alex Smotrov, Ilya Voyager, Cvz1, Kv75. Немногое могу сказать об участнике Wulfson — видел в основном его подведения итогов и реплики в обсуждении проблемных статей. Попытка привести в читаемый вид статью Русофобия весьма похвальна.

  Канопус Киля — запомнился войнами с «Южным парком», поначалу пытался писать статьи про астрономию, затем скатился в вандализм. Почему — я так и не успел понять, пропустил этот судьбоносный момент. В общем, впечатление какого-то печального недоразумения.

  Но кто виноват в этом недоразумении — сам участник или кто-либо другой?--Аурелиано Буэндиа 23:30, 28 ноября 2008 (UTC)

  Я, честно говоря, не особо следил за развитием его вики-карьеры. Мне встречалось мнение одного из уважаемых администраторов, что он выпускает в ВП негатив, накопленный в реальной жизни. Может, так оно и есть. The Deceiver 00:31, 29 ноября 2008 (UTC)

  ТЖА0 — мне о нём известно его пристрастие к суперэксцентричному стилю общения и метапедизму (по крайней мере, новых статей в его исполнении не упомню). Его сокращения вроде как запрещены недавним решением АК, что может показаться суровой мерой, но его мысли порой было просто невозможно понять.

  ID Burn, Роман Беккер — эти участники, позиционируя себя как борцов против цензуры и троллинга, сами нередко (оскорбление скрыто) (прочитать). Едва ли эти действия можно оценивать положительно.

  Уважаемый, против меня был только один стародавний иск, поэтому я расцениваю Ваше утверждение как оскорбление.--ID burn 00:06, 29 ноября 2008 (UTC)

  Если вы имеете в виду ВП:ГОМО, то там перечислены весьма множественные нарушения. Если Вас оскорбило множественное число применительно к искам, приношу извинить за неточность. The Deceiver 00:31, 29 ноября 2008 (UTC)

  Посмотрите на дату решения АК - 2 августа 2006 года, более чем 2 года назад, за полгода до Вашей первой правки в Викпедии. Вас спросили о моей деятельности сейчас, а Вы размахиваете заплесневелой костью памятного иска. Считаю, что на лицо все признаки ВП:НО.--ID burn 04:26, 29 ноября 2008 (UTC)

  Брэйк, господа! ID burn, успокойтесь. Стародавний иск, не стародавний, а решение АК своей силы не утратило. Плохо ли, хорошо ли, а понятия «срок давности в ВП» таки не существует. Провинились — значит провинились, было дело. Не принимайте близко к сердцу.--Аурелиано Буэндиа 04:35, 29 ноября 2008 (UTC)

  Вот именно, что решение АК утратило силу, спустя полгода после принятия. Читайте Иск, Салий.--ID burn 05:04, 29 ноября 2008 (UTC)

  Да читал я уже этот бестселлер, читал… :-) Оно утратило актуальность в части налагаемых по нему санкций, но при этом оно однозначно трактовало в том числе и Вашу деятельность как нарушавшую правила ВП и приносящую проекту вред, и в части трактовок его актуальность никоим образом не утрачена. Не надо передёргивать.--Аурелиано Буэндиа 05:19, 29 ноября 2008 (UTC)

  Высказался и сразу полегчало, да Салий? Состряпаное кандидатом Солоном решение актуальность утратило, и мой лог блокировок как бы подтверждает это. Однако The Deceiver оценивает мою деятельность в ВП в настоящий момент по решению АК, которому более чем 2 года, это многое говорит о двойном агенте претендующим ныне на флаг админа.--ID burn 05:34, 29 ноября 2008 (UTC)

  Отмена решения по иску не отменяет участия в грандиозной войне правок и откатов, вошедшей в историю РуВики. Такие дела не проходят бесследно. А теперь Вы ещё нарушаете названное вами правило по отношению к другим, требуя его соблюдения для себя. The Deceiver 10:32, 29 ноября 2008 (UTC)

  Я, в отличие от Вас, сейчас никого не оскорблял, сударь. Ни Вас, ни Солона (заслуженного участника с большим положительным вкладом), ни уважаемого кандидата, у которого и Вам, и мне, имхо, есть чему поучиться. Хотя бы вежливости, не так ли?--Аурелиано Буэндиа 05:47, 29 ноября 2008 (UTC)

  Я не вижу нарушений ВП:НО с своей стороны. Так и надо было писать "более, чем два года тому назад ID burn принял участие в грандиозной войне правок". Салий, спрашивал про деятельность участников, а слово "деятельность" предполагает связь с настоящим временем, а не с далеким прошлым.--ID burn 10:58, 29 ноября 2008 (UTC)

  Вы обвиняете меня в «двойном агентстве» и «размахивании заплесневелой костью старого иска», такой стиль общения я считаю недопустимым. Под деятельностью я понимаю вклад участника во всей его совокупности и сложности. Вы, насколько мне известно, нигде не дезавуировали свои тогдашние действия, не выразили сожаления, что ввязались тогда в холивор. Я составляю своё суждение об участниках по той части их вклада, которая попадалась мне на глаза, признавая, что это представление может быть сильно неполным. Вы могли бы вежливо обратить моё внимание на более конструктивную часть Вашего более недавнего вклада — чтобы я убедился, что первое впечатление о Вас было ошибочным. Вместо этого Вы, мало стесняясь в выражениях, подозреваете меня... во всяком и упираете на то, что описанное, условно говоря, «было давно и неправда». The Deceiver 13:04, 29 ноября 2008 (UTC)

  Думать нужно, прежде чем что-то говорить.--ID burn 16:27, 29 ноября 2008 (UTC)

  Stoljaroff — в своей первой «инкарнации» запомнился как участник со strong opinions, были с ним небольшие диспуты о вопросах недавней военной истории. Затем его зачем-то потянуло к откровенному нарушительству, от чего до конца не смог избавиться. Но его статьи об истории и культуре Финляндии оставляют хорошее впечатление, думаю, «у него ещё получится».

  Столяров ненейтрален и не умеет бороться с собственными эмоциями, особенно по политический части, резок и несдержан. Бывший кукловод. Пробавлялся, было дело, и POV-pushing'ом. Сейчас вроде завязал и с тем, и с другим. А вклад его по финской тематике вызывает большое уважение. Согласен.--Аурелиано Буэндиа 23:30, 28 ноября 2008 (UTC)

  Вот-вот. Я помню, что он натворил всякого-разного, но чего именно, точно в памяти не отложилось. The Deceiver 00:31, 29 ноября 2008 (UTC)

  Deutscher Friedensstifter — запомнился уморительным кащесленгом, за что много раз подвергался нареканиям. К сожалению, начал плодить один конфликт за другим (см. ниже). В общем, какое-то совсем непонятное от него впечатление. Вроде не тролль, но чего хотел-то?

  Угу, а также он имел немалый полезный вклад и периодически высказывал довольно меткие суждения. Думаю, тем, кто пишет статьи, надо прощать больше, чем тем, кто их не пишет.--Аурелиано Буэндиа 23:30, 28 ноября 2008 (UTC)

  Действительно, его вклад не исчерпывается троллингом и вандализмом. Сейчас изучаю его «дело» в АК (и Евгена тоже), потом изложу своё мнение. The Deceiver 00:31, 29 ноября 2008 (UTC)

  Кажется, никого не забыл. The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

• Была ли, по-вашему, обоснована бессрочная блокировка Дойчера? А его недопуск к Выборам АК-7?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)
• Верите ли вы в существование «партии операторов»?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  Я не склонен к конспирологии. Думаю, предположения о существовании «партии операторов» основываются на безусловном факте человеческой психологии: люди, занимающиеся однотипной деятельностью, имеющие общие интересы и взгляды, неизбежно объединяются в группы и действуют сообща. Как существует общность между участниками определённого википроекта, так есть и общность участников, занимающихся администрированием. Так все мы устроены, ничего дурного в этом нет, до тех пор, пока это не вырождается в кружок по интересам или «тусовку». The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

• Надо ли разблокировать вандалов, если они клянутся завязать и приступить/вернуться к конструктивной работе?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

  В ответе анонимному участнику ответил применительно к конкретному вандалу. Считаю, такое возможно только по решению АК и при строжайшем контроле. Зависит также от серьёзности предыдущих нарушений. The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к решению АК об отказе в разблокировке Evgen2?--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)
• Как вы относитесь к идее некоторых товарищей написать в спортлото Abuse Team ЖЖ жалобу на коммьюнити ru_wikipedia?

  Думаю, даже успех этого предприятия не остановит вики-диссидентов. Если сообщество закроют, они могут мигрировать в другой блог-сервис, завести на неназываемом сайте какую-нибудь «Хронику текущих событий» или скинуться и завести сайт вроде вот этого: [17]. The Deceiver 20:24, 28 ноября 2008 (UTC)

  Эмм… А за что это коммьюнити закрывать-то? Оскорбления пользователей? Дык это сплошь и рядом. Это Интернет, здесь и послать могут… За клевету? За троллинг? Ведь, в общем-то, Кавун-Команде особого дела до этих дрязг нет, и надо было бы представить сильные аргументы на их суд. Более того, они наверняка мало знакомы с ситуацией в ru-wiki, с историей про «захват» (беру в кавычки из-за спорности термина) и прочим грязным бельём. Кстати, о «хронике» — как вы относитесь к диссидентскому движению в СССР? (Так, праздный интерес.)--Аурелиано Буэндиа 23:30, 28 ноября 2008 (UTC)

  Возможно, это будет как-то связано с компроматом на организацию, которую теперь представляет податель иска. Впрочем, тут я судить не берусь, с работой abuse team никогда не сталкивался и о их методах знаю лишь понаслышке. Что касается диссидентов — это движение было весьма неоднородным, и к его участникам я отношусь по-разному, скажем, к А.И. Солженицыну — положительно, к В.И. Новодворской — мягко говоря, не очень. Если намёки на советских диссидентов в ироническом контексте вас коробят — опять же прошу извинить. The Deceiver 00:31, 29 ноября 2008 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. Прошу прощения за то, что невозбранно бессовестно краду ваше время ;-) Тем более бессовестно, что пока не имею права голоса.--Аурелиано Буэндиа 01:05, 27 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от 94.180.148.68

• Как вы относитесь к этому эссе и данным там рекомендациям ? — 94.180.148.68 10:16, 27 ноября 2008 (UTC)

  Эссе неплохое, есть ряд полезных выводов из имеющихся правил. Главное, чтобы на само эссе не ссылались, как на правило. The Deceiver 13:22, 27 ноября 2008 (UTC)

  То есть вы считаете, что «нужно: Вступать в контакт с вандалами» ? — 94.180.148.68 14:27, 27 ноября 2008 (UTC)

  Эта формулировка очень обтекаема, и с разными вандалами можно по-разному контактировать. Предупреждение о недопустимости таких действий — тоже контакт. Бывает, что участники просто экспериментируют, — в en-wiki (кажется, у нас тоже) есть боты, откатывающее вандалообразные правки и выставляющие баловникам очень вежливые предупреждения. Нужно смотреть по ситуации — есть случаи самоочевидные (системный вандализм «Вася казззёл» в десятке статей), есть — требующие особого разговора. The Deceiver 15:50, 27 ноября 2008 (UTC)

  Я хотел спросить — что бы вы, как администратор, сделали, если «вступить в контакт» (на страницах вики, по внешним каналам) попытался известный вандал ? — 94.180.148.68 16:24, 27 ноября 2008 (UTC)

  Если вы имеете в виду заблокированного известного вандала, то, если он попросит меня самочинно снять блокировку — немедленно сообщу об этом на форум администраторов. Если пришёл с повинной, обещал исправиться и просит установить наставничество — аналогично. Для таких решений нужен определённый консенсус. The Deceiver 18:45, 27 ноября 2008 (UTC)

  Дополнительный вопрос: что бы вы сделали, если известный вандал обратился к вам по внешним каналам, например по поводу блокировки очередного аккаунта с вредоносным/провокационным вкладом ? Стали бы вы ему отвечать ? — 94.180.148.68 19:56, 27 ноября 2008 (UTC)

  Вступать с ним в дискуссии я не стану, но, опять же, извещу о попытке такого разговора форум администраторов. Если я верно понимаю, сообщение о факте несостоявшегося разговора не может считаться разглашением личных сведений (если не приведены логи и не разглашается информация о реальном имени, занятиях и пр. участника). The Deceiver 16:56, 28 ноября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к предложению о разблокировке Канопуса Киля ? — 94.180.148.68 10:16, 27 ноября 2008 (UTC)

  По-моему, этот участник чересчур увлёкся вандализмом. Чуть ли не единственнаый его шанс, на мой взгляд, — чтобы кто-нибудь подал иск в АК, содержащий аргументы за снятие блокировки и предложение его временно разблокировать, чтобы участник мог представить собственные доводы. По решению ВП:АК и поступать. Если участник примется вандалить во время временного снятия блокировки... ну, тут уж всякому ясно, как поступать. The Deceiver 13:22, 27 ноября 2008 (UTC)

• Есть ли у вас аккаунт на Мете ? — 94.180.148.68 16:24, 27 ноября 2008 (UTC)

  Есть, но я им довольно редко пользуюсь, в основном для участия в «переводе недели». The Deceiver 18:45, 27 ноября 2008 (UTC)

  Как вы относитесь к предложению закрыть Simple English Wikipedia ? — 94.180.148.68 19:56, 27 ноября 2008 (UTC)

  Сам я не пользуюсь и не особо интересуюсь этим проектом, но признаю, что википедия на упрощённом английском может быть очень полезна многим людям, не очень хорошо владеющим стандартным языком, и способствовать реализации просветительских целей ВП. Также согласен с высказанным там мнением, что существование его не противоречит принципам соотношения языков и википедий. Так что в целом занимаю нейтральную позицию, слабо склоняясь к оставлению раздела. The Deceiver 16:56, 28 ноября 2008 (UTC)

• Участвуете ли вы в других проектах Фонда Викимедиа ? — 94.180.148.68 16:24, 27 ноября 2008 (UTC)

  В Викискладе, и загружаю почти все найденные (PD-Art, PD-old, PD-RusEmpire, PD-Russia-2008) или созданные мной изображения только туда. The Deceiver 18:45, 27 ноября 2008 (UTC)

• Участвуете ли вы в других языковых разделах Википедии ? — 94.180.148.68 19:56, 27 ноября 2008 (UTC)

  Иногда проставляю интервики в английском. На полноценное участие в нескольких разделах банально нет времени, а развивать я предпочитаю именно русский. The Deceiver 16:56, 28 ноября 2008 (UTC)

Вопрос от VPliousnine

Пожалуйста, прокомментируйте своё видение того, что надо сделать со статьёй Amway. --VPliousnine 11:06, 27 ноября 2008 (UTC)

• Одна из самых проблемных статей РуВики, давно за ней слежу. «Пациент» в тяжёлом состоянии, но лечению ещё поддаётся. Во-первых, по рекомендации Джимбо, нужно удалить информацию, помеченную как требующую источника, если таковой никто долго не может предоставить. Вообще, весь раздел об Эмвее в России смахивает на орисс или на оригинальный синтез материала; я так понимаю, вносит его в основном Участник:Trueanswer (пардон, Участник:Jeka3000 тоже серьёзно так отметился — тот случай, когда «оба хороши»). Далее, если воздействие на участника (-ов), вносящего (-их) оригинальные исследования, не увенчается успехом, имеет смысл обратиться к арбитрам по факту систематического нарушения правил проекта. Кроме того, можно обратиться с просьбой о посредничестве, к участникам, имеющим высшее юридическое и/или экономическое образование. В любом случае, мнение о нарушении компанией российских законов должно быть основательным — то есть опираться на постановления судов или действуюшие иски, результаты налоговых проверок и пр., опубликованные в авторитетных и доступных источниках. The Deceiver 13:03, 27 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Iurius (talk)

Чем больше Вы отвечаете - тем более размытым становится моё поначалу прекрасное представление о Вас. Поэтому несколько вопросов.

1. Есть мнение, что имя формирует поведение, характер, судьбу. Вы согласны?

   Не уверен. Достаточно сравнить жизненный путь и характер таких людей, как Михаил Фёдорович, Михаил Ломоносов, Михаил Глинка и Михаил Горбачёв, чтобы в этом убедиться. С другой стороны, верно и суждение «Как вы яхту назовёте, так и она поплывёт». The Deceiver 16:01, 28 ноября 2008 (UTC)

2. Собираетесь ли Вы обратиться к бюрократам о смене ника? Вклад Ваш хороший, а выбранный ник многих отталкивает.

   Перестанут ли меня ставить в печку, если я перестану называться горшком? :) В ходе выборов переименовываться не стану, потом, если «неправильный» ник покажется мне одной из главных причин неудачи, — возможно. The Deceiver 16:01, 28 ноября 2008 (UTC)

3. Что Вы понимаете под украинским шовинизмом? Примеры действий или взглядов (не переходя на личности).

   Обвинение России/СССР и русских (и других неукраинцев, в частности, евреев) во всех подлинных и мнимых проблемах Украины за последние 400 лет; героизация персоналий, сотрудничавших с нацистами, а также других лиц единственно потому, что они противостояли русским или России/СССР; кичливые фразы о «европейскости» и «цивилизованности» нынешнего украинского государства при игнорировании или оправдании тех нарушений европейских норм (особенно в области языковой политики), которые там допускаются. The Deceiver 16:01, 28 ноября 2008 (UTC)

4. Есть ли в рувики русский шовинизм? Ваше отношение к его представителям?

   Присутствует, выражаясь в уничижительных комментариях в адрес лиц других национальностей, оскорбительном принижении чужой культуры, религии и государственности, поисках заговора определённых сил. Я считаю, что прославлять свой народ нужно по-другому. The Deceiver 16:01, 28 ноября 2008 (UTC)

5. Существует ли русофобия, как следствия страха перед Россией и русскими? Если да, то, по Вашему мнению, что её питает? Как следует действовать в рувики, чтобы уменьшить её проявления?

   Не всякое высказывание против русских и России есть русофобия, но такое явление существует. Прошу прощения за столь пространный пояснительный комментарий, но тут нужно ясно обозначить позицию. Признаками её считаю представления о том, что русским от природы якобы присущи самые омерзительные человеческих качеств, прежде всего склонности к насилию и угнетению других народов и самих себя; что русские — это сборище дегенератов, принадлежащих к «низшей расе», настоящие подонки человечества; что русские в политике, религии, философии, творчестве всегда следовали самым реакционным, отсталым, бесплодным направлениям; что русская культура, история и государственность во всех их формах изначально порочны, являют собой тупиковый путь развития цивилизации, представляют постоянную угрозу для соседних стран; что «европейская цивилизация», «демократия», «цивилизованное сообщество» находятся в опасности со стороны русских, яростно его ненавидящих и стремящихся уничтожить; что разрушение исторически сложившейся культуры и государственности русских и/или массовое истребление их самих способствует благу остального человечества и, в конечном итоге, самого же обсуждаемого народа («спасти Россию от самой себя»). Эти суждения обильно высказывались самыми разными людьми с XVI века по настоящее время. Причины его разнообразные: конфессиональные, экономические, идеологические; они оживляются всегда, когда Россия вмешивается в «баланс сил» или «миропорядок», установленный без учёта её интересов. Действительные проблемы России в русофобской мысли и литературе доведены до мрачного гротеска, подаются как вызванные самой сущностью русских и нерешаемые без активного внешнего вмешательства.

   Соответственно, борьба с русофобией в ВП должна строиться по принципу элементарной интеллектуальной честности и по правилам ВП: если нельзя, условно говоря, называть папуасов «отсталой нацией каннибалов, застрявших в каменном веке», то подобного нельзя писать и о русских, это следует из ВП:НТЗ, ВП:АИ и дюжины других правил. Также прошу уточнить вопрос: Вы имеете в виду русофобию в статьях, среди участников проекта, или какие-нибудь другие проявления? The Deceiver 16:01, 28 ноября 2008 (UTC)

   Я Вам объясню свою мысль. Википедия де-факто становится стержнем информации в Интернет. При поиске Гугл выдаёт на Википедию одну из первых ссылок. Отсюда третья часть моего вопроса. Однако я его здесь снимаю, так как уже получил косвенный, но весьма удовлетворительный ответ на него в Ваших ответах другим участникам. Обсуждение этой необъятной темы можно будет продолжить в другом месте и в другое время. --Iurius (talk) 22:31, 28 ноября 2008 (UTC).

6. Предположим, Вас поддерживает партия А, и там много Ваших друзей, но по взглядам Вы ближе к партии Б. Однако в партии Б Вы нескоро станете в числе первых. (i) Представителей какой партии Вы поддерживаете на выборах? (ii) С какой партией сотрудничаете? (i) и (ii) - несколько разные вопросы.

   Если Вы имеете в виду ситуацию с выборами в АК, её разъяснение, если Вы не возражаете, я сделаю отдельной записью в рубрике «Комментарии».

   Будьте добры, оставьте здесь ключевое слово для поиска. --Iurius (talk) 22:31, 28 ноября 2008 (UTC).

   В целом могу сказать следующее: я противник любых форм групповщины и «блокового мышления»; в определённом смысле мои взгляды на проблему «партий» давно описаны А.К. Толстым [18]. Если в каких-либо официальных формах волеизъявления я голосую за тех или иных кандидатов, это не означает, что наши взгляды совпадают или мы состоим в одном кружке/клубе/партобъединении; равно как и наоборот. The Deceiver 16:01, 28 ноября 2008 (UTC)

   Моя позиция перекликается с Вашей (поиск по "Iurius, 07:19, 30 августа"). Однако не всегда удаётся. --Iurius (talk) 22:31, 28 ноября 2008 (UTC).

7. Знаете ли Вы наизусть молитву "Господи, сделай мои руки проявлением Твоего ..."? Другие молитвы? --Iurius (talk) 13:56, 28 ноября 2008 (UTC).

   Молитва католического святого Франциска Ассизского мне известна, но наизусть я её не учил. Другие знаю (Отче наш, Богородице Дево, Трисвятое и др.). The Deceiver 16:01, 28 ноября 2008 (UTC)

Ваши ответы настолько полны, честны и прозрачны , , что сомнения в неискренности и игре сняты. Спасибо. Уверен, что Вы будете непредвзятым администратором (что в рувики, увы, не есть правило). --Iurius (talk) 22:31, 28 ноября 2008 (UTC).

--Iurius (talk) 22:31, 28 ноября 2008 (UTC).

---

Вопросы от Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите итог в этой номинации: Википедия:К удалению/5 ноября 2008#Шаблон:Приднестровская Молдавская Республика в темах и подобные про непризнанные гос-ва. Можно здесь, можно там (обозначив его как предварительный).--Yaroslav Blanter 20:59, 28 ноября 2008 (UTC)

  В обсуждении было показано, что шаблон не носит политической окраски, не исходит из определённых представлений о политическом статусе ПМР и служит исключительно целям навигации. Таким образом, шаблон не нарушает НТЗ и не имеет причин для удаления. Тем не менее целесообразной представляется модификация шаблона согласно предложениям участников Seelöwe и ОйЛ. The Deceiver 21:50, 28 ноября 2008 (UTC)

• (Последующие вопросы в предположении, что вас избрали администратором). Вы заходите на ВП:ЗКА и обнаруживаете там сообщение от известного участника-азербайджанца о том, что статью Шуша вандалит не менее известный участник-армянин. Сообщение лежит уже два часа, ответа нет. Ваши действия?--Yaroslav Blanter 21:03, 28 ноября 2008 (UTC)

  Я посмотрю, что на самом деле происходит в статье. Есть возможность, что участник использует слово «вандализм» как ярлык, называя так правки, которые не нравятся лично ему (такое встречается сплошь и рядом); кроме того, даже если правки участника нарушают НТЗ и являются ориссом, они не считаются вандальными. Если правки указанного участника действительно грубо нарушают правила (в том числе и не касающиеся вандализма), я считаю возможным их откатить, а участника — предупредить о их неприемлемости. Если же правки выполнены в пределах допустимого, то предупреждён будет уже участник, сообщивший неверную информацию. The Deceiver 21:50, 28 ноября 2008 (UTC)

  Если Вас всё же изберут, в этом случае первым делом надо смотреть, не находится ли статья в процедуре посредничества (Шуша, кажется, не находится), потом изучать страницу обсуждения, так как учакстники имеют привычку обращаться, кроме ЗКА, еще к десяти администраторам по самым разным каналам, и надо убедиться, что там нет уже каких-то следов урегулирования, а вот после этого уже надо делать то, что Вы предложили.--Yaroslav Blanter 21:57, 28 ноября 2008 (UTC)

  Спасибо за указания. Я просто исходил из того, что статья пришла в более-менее стабильное состояние: шаблонов о нарушениях типа войны правок не было, и в обсуждении с октября всё было спокойно. The Deceiver 22:11, 28 ноября 2008 (UTC)

• На том же ВП:ЗКА обнаруживаете свежую жалобу, что итоги о снятии статуса избранной со статьи Владивосток не подведён с февраля. Ваши действия?--Yaroslav Blanter 21:03, 28 ноября 2008 (UTC)

  Как ни пытался, не мог обнаружить в правилах чётких указаний о сроках подведения итогов таких обсуждений. Конечно, здравый смысл подсказывает считать обсуждение, не возобновлявшееся с конца июля, в целом завершённым. В нём присутствует небольшой перевес голосов за сохранение статуса. Тем не менее статья явно нуждается в определённой доработке, которая в обсуждении была обещана, но в должном объёме не произведена. Компромиссным вариантом мне представляется продление обсуждения, скажем, на месяц и оповещение вызвавшихся улучшить статью участников, что если доработки не будет, то со статьи по истечении этого срока будет снят статус. Соответственно, по истечении месяца (или раньше) можно выносить окончательное решение о статусе статьи, ибо обсуждение и впрямь слишком затянулось. The Deceiver 21:50, 28 ноября 2008 (UTC)

• После подведённого итога на ВП:КУ (где Вы оставили статью) Вам в обсуждение заходит хорошо известный и уважаемый Вами участник-экзопедист и начинает настойчиво выражать недовольство подведённым итогом, не приводя никаких новых аргументов по сравнению с тем, что уже были в обсуждении. Ваши действия?--Yaroslav Blanter 21:07, 28 ноября 2008 (UTC)

  Вежливо укажу ему (может быть, в иной по сравнению с обсуждением формулировке), почему именно я не мог счесть аргументы за удаление весомыми. The Deceiver 21:50, 28 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Engineer Gena

• 1. Скажите пожалуйста, как, по Вашему мнению, можно улучшить статью Научный креационизм?

  Для начала туда можно перенести кое-какую информацию из одноимённого раздела статьи Креационизм, признанной хорошей. И добавить больше конкретных примеров: кто, когда, где и что писал с позиций креационизма и какой аргументацией пользовался — можно даже из уже названного раздела. С НТЗ там в целом нормально, просто недостаёт материала и высказываний самих креационистов. The Deceiver 22:23, 29 ноября 2008 (UTC)

• 2. Вы писали: "Минимально приемлемым размером стаба считаю 4—5 тыс. знаков (с учётом разметки, категорий, интервики и пр.)". Вы считаете, что статьи (1),(2),(3),(4),(5),(6) не имеют права на существование? Спасибо.--Engineer Gena 21:55, 29 ноября 2008 (UTC)

  Ну, часть из них этому объёму, допустим, отвечает :). А в других тема раскрыта, есть существенная информация — значит, всё нормально. К тому же перечисленные статьи посвящены узкоспециальным темам, по которым может найти не так много информации, понятной рядовому читателю без погружения в научные дебри. Лучше уж такой лаконизм, чем статья на 15К ни о чём. The Deceiver 22:23, 29 ноября 2008 (UTC)

Мнения

• Мне кажется, многослойность ответов, да ещё в сочетании с ником, отпугивает и отталкивает многих. Когда участник говорит, что он носит маски, и начинает снимать их, то не каждому охота разбираться, где же настоящее лицо. Напротив, многие опасаются, а не появится ли под очередной маской Фантомас. Хотя Фантомас не играет масками, а скрывается под ней. Начинает демонстрировать маски другой герой, не очень удачливый. --Iurius (talk) 11:50, 3 декабря 2008 (UTC).

  ммм... если решу выдвигаться куда-нибудь, тот факт, что мой ник имеет отношение к соблазнительницам и пожирательницам мужчин, наверно, тоже станет пятном на моей репутации, отберет у меня чьи-то голоса и будет считаться доводом, характеризующим мою личность больше, чем мой вклад? равно как и моя привычка со всеми участниками (обычно мужчинами) быть ласковой и вежливой (о, как подозрительно, наверняка, Шакко что-то замышляет и это просто манипуляция). --Shakko 22:08, 3 декабря 2008 (UTC)

  Нет.--Victoria 22:30, 3 декабря 2008 (UTC)

  Я нашёл там Кицунэ, Шакко нет. Поясните, пожалуйста, раз заинтриговали. --Iurius (talk) 06:14, 4 декабря 2008 (UTC).

  Я думаю, Вам надо будет как следует подготовиться. На этих выборах АК уже не получилось, но на следующих обязательно примите участие и постарайтесь занять последнюю строчку в списке избирателей по совпадению результатов (сейчас ссылка на тулсервер не работает, но, надеюсь, список не пропал совсем и будет предъявлен публике). На двух последних выборах последнюю строчку занимала Удача, но она бессрочно заблокирована, так что позиция пока вакантна. В Вашем блоге сделайте пару постов о Википедии и произволе партии операторов. Например, можно о необоснованном удалении статей. Желательно деятельно принять участие в обсуждении. Заведите эккаунт где-нибудь на Кащепузии, желательно с другим ником, скажем, sof_pon, и не забудьте там упомянуть о недавно написанной статье, в которой Вы были основным автором. А потом выдвигайтесь, посмотрим, как Вас встретит восторженная публика. Заметьте, я проголосовал за, и причины менять свой голос пока не вижу. --Yaroslav Blanter 22:33, 3 декабря 2008 (UTC)

  Лучше soft_porn! --Mitrius 22:41, 3 декабря 2008 (UTC)

  чорт! какой прекрасный ник, мон ами! приму во внимание :)))--Shakko 14:55, 4 декабря 2008 (UTC)

  У Ярослава безусловно лучше. Mitrius, своими правками 3 декабря Вы меня шокируете. Вначале — удаление основного значения слова. Затем явное хамство здесь. Для начала — предупреждение ВП:ЭП на личную страницу. --Iurius (talk) 06:14, 4 декабря 2008 (UTC).

  Ещё лучше у самой Shakko ;-) Простите, коллега, что задел ваше чувство юмора. --Mitrius 06:37, 4 декабря 2008 (UTC)

  Mitrius, Ваш юмор хорош, но не на месте. Вы в отпуске. Прочтите, пожалуйста, всё обсуждение, его тональность, и ознакомьтесь Гармония, Диссонанс, Контраст, Стиль, Вкус и далее на эту тему. --Iurius (talk) 09:21, 4 декабря 2008 (UTC).

• Уважаемый Арт. Серебренников! Впечатление, что Вы когда-то прикалывались и выбрали этот ник. Затем поняли, что Википедия лучше и дружелюбнее, чем казалось вначале: в enwiki весной уже ник обычный. Но и сейчас ещё, судя по ответам, не вполне выбрали, какая же из масок является Вашей сущностью. У меня о Вас хорошее впечатление и благоприятное мнение, а многие, ожёгшись на молоке, дуют на воду. Ещё три дня. Выбирайте. Может, и найдёте слова, способные переубедить хороших людей. Если не получится, то несколько месяцев тоже не пропадут даром. Сделаете SUL. По многим вопросам у Вас яркие, но неглубокие мнения (например, о Польше — РП как ИЗ, об Украине, о причинах русофобии и так далее), осмыслите. На личной странице я задал вам вопросы, может, подумаете. С уважением, --Iurius (talk) 11:47, 4 декабря 2008 (UTC).

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
49	29	6	62,82 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообщества оказалась недостаточной для получения флага администратора. — Obersachse 21:08, 7 декабря 2008 (UTC)