Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wanderer

На мой взгляд, сейчас в русской Википедии не хватает администраторов, подводящих итоги на ВП:КУ. Возможно, в случае избрания, я мог бы принести пользу проекту именно на этом направлении работы. Появляюсь я на ВП:КУ регулярно, как спасаю от удаления значимые статьи, так и выставляю на удаление незначимые (в случае избрания я не собираюсь подводить итог в секциях, где буду высказывать собственное мнение). В качестве «пробы пера» подвёл предварительные итоги. Здесь попроще - Википедия:К удалению/20 марта 2009#Предварительный итог 3,Википедия:К удалению/20 марта 2009#Предварительный итог 2,Википедия:К удалению/20 марта 2009#Предварительный итог,Википедия:К удалению/20 марта 2009#Предвариительный итог,Википедия:К удалению/21 марта 2009#Предварительный итог 2; здесь посложнее Википедия:К удалению/21 марта 2009#Предварительный итог. Предвидя вопросы по количественной оценки своего вклада, хочу отметить, что я стараюсь править статьи, делая минимум правок. Например, как здесь - [1],[2],[3]. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	1760 правок всего, из них 717 (40.74 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	2007/01/22 11:55:07
Среднее число правок в день	0.12
Ник в IRC	wanderer777
ICQ UIN	пользуюсь крайне редко, давать его нет смысла (намного быстрее воспользоваться википочтой)
Jabber	нет
Голосование проводится	с 06 04 2009 по 20 04 2009

Комментарии

Здесь имеется более новая информация по вкладу участника, старый скрипт работает с перебоями. --Олег (Scorpion-811) 09:07, 6 апреля 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (06-04-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-01-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 05-02-2009 по 07-03-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-03-2009 по 06-04-2009.

За

1. За. Участника замечал, впечатления положительные. Негатива не припомню. --Сайга20К 09:43, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За, достойный участник. --Dimitris 11:25, 6 апреля 2009 (UTC)
3. Не вижу помех для получения флага. deevrod (обс) 11:32, 6 апреля 2009 (UTC)
4. За, по общему впечатлению. Независимо от частных разногласий. Alexandrov 11:36, 6 апреля 2009 (UTC)
5. За, почему бы и нет, участник опытный, негатива не замечал --lite 11:37, 6 апреля 2009 (UTC)
6. Несколько авансом. На вопросы "околоадминистративного" характера кандидат ответил, действия по решению вопросов небольшой и средней сложности продемонстрировал, судя по вкладу - участник добросовестный, поэтому поддержу. В то же время несколько опасаюсь, что кандидат пополнит ряды "только администраторов", которые, сосредоточившись на административной работе и увлекшись обсуждениями, понемножку теряют навыки работы и общее понимание того, для чего мы все здесь собрались. К тому же администратора, не имеющего за душой внушительного вклада в статьях, если он при этом не технократ, не ботовладелец и не заслуженный борец со спамом и вандализмом, постоянно будут его поддевать, ставить под сомнения его решения, да и самому ему будет сложновато админить. Ну, представьте, что Вам как администратору придётся разруливать конфликт с избранием статьи с сотней ссылок или объяснять автору 200 статей с несколькими хорошими и избранными, что его 201-я неправильно называется или не соответствует критериям значимости. В общем, советую не забывать про статьи и увеличивать вклад в основном пространстве. --Олег (Scorpion-811) 12:25, 6 апреля 2009 (UTC)

   Честно говоря, никогда еще не приходилось объяснять авторам 200 избранных статей что-то про значимость 201-й :) А вот предупреждения по ВП:ЭП случаются. Ilya Voyager 23:52, 6 апреля 2009 (UTC)

7. За Участник активен на ВП:КУ и занимается спасением статей, вклад оцениваю крайне положительно. --Netelo 16:07, 6 апреля 2009 (UTC)
8. За не раз и не два пересекался на ВП:КУ, впечатление положительное. А некоторые пробелы в знаниях, думаю оперативно заполнит, должность обяжет, так сказать. JukoFF 07:53, 7 апреля 2009 (UTC)
9. Не возражаю. Качество ответов на вопросы приемлемо. Kv75 07:59, 7 апреля 2009 (UTC)
10. --Dmitriy 14:27, 7 апреля 2009 (UTC)
11. Видел вклад, так что надеюсь, что ещё один администратор не помешает.--Vladimir Solovjev (обс) 20:02, 7 апреля 2009 (UTC)
12. За Аргументация ниже↓ в ответе на 1.7.10 Вопросы от Yaroslav Blanter ↓. --тёзка 08:25, 8 апреля 2009 (UTC)
13. -- Marhorr 08:32, 8 апреля 2009 (UTC)
14. --yakudza พูดคุย 12:33, 8 апреля 2009 (UTC)
15. За --Анатолий (обс.) 13:28, 8 апреля 2009 (UTC)
16. За --Serg2 15:42, 8 апреля 2009 (UTC)
17. За, положительное впечатление от работы. --RedAndr^о|в 16:06, 8 апреля 2009 (UTC)
18. За, --Poa 03:04, 9 апреля 2009 (UTC)
19. За, --Vald 06:44, 9 апреля 2009 (UTC)
20. За Dstary 13:44, 9 апреля 2009 (UTC)
21. --Ghirla ^-трёп- 16:14, 9 апреля 2009 (UTC)
22. По ответам --BlooD 14:31, 10 апреля 2009 (UTC)
23. rlu 17:37, 10 апреля 2009 (UTC)
24. --Andrijko Z. 07:43, 11 апреля 2009 (UTC)
25. --Ilya (uk) 09:54, 12 апреля 2009 (UTC)
26. -- Stellar Grifon 19:20, 12 апреля 2009 (UTC)
27. Скорее за, по ответам на вопросы и общему впечатлению. Elmor 06:37, 17 апреля 2009 (UTC)

Против

1. 1760 правок всего, из них 717 правок в пространстве статей. Извините, но это очень мало. --Amarhgil 14:43, 6 апреля 2009 (UTC)
2. [4] Маленький вклад, недооформленные иллюстрации...//Berserkerus 10:06, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Слишком малый вклад для присвоения такого флага. К тому же, участник сравнивает коммунизм с фашизмом, а мне это кажется ненаучным и невикипедичным.--Yuriy Kolodin 16:12, 7 апреля 2009 (UTC)

   Рекомендую ознакомиться: Ханна Арендт. «Истоки тоталитаризма» (The Origins of Totalitarianism, 1951).--Wanderer1 20:35, 7 апреля 2009 (UTC)

   Сделайте мне огромное одолжение: не рассказывайте, что мне нужно читать. Я для себя и так выбираю, и что читать, мне пока есть.--Yuriy Kolodin 12:27, 8 апреля 2009 (UTC)

   Предлагаю вам хотя бы здесь придерживаться этики. Я вам не "рассказываю", а указываю на необоснованность вашего тезиса о "не-научности" сравнений коммунизм/фашизм. Работу философа и политолога Х.Арендт должны знать студенты-младшекурсники всех обществоведческих специальностей. По программе. Ссылку на неё можно встретить во всех серьезных энциклопедиях и словарях.--Wanderer1 13:20, 8 апреля 2009 (UTC)

   В данном конкретном случае участник, желающий стать администратором, утверждает, что фашистские партии не запрещены и за них голосуют миллионы. Мне не нужно читать никаких философов, чтобы понять некую оригинальность этих утверждений. А в плане этики - лучше следите за своей этикой, чем за этикой других участников.--Yuriy Kolodin 16:15, 8 апреля 2009 (UTC)

   В данном конкретном случае я сказал следующее - Я по убеждениям - антифашист. Если я выставлю свою кандидатуру, Вы тоже будете голосовать против? Ведь во многих странах фашизм не запрещён, за фашистские партии голосуют миллионы.. Вы уверены, что фашистские партии запрещены в арабских странах? Вы знаете про роль беглых фашистов в становлении независимой Сирии и других стран Ближнего Востока, создании их армий (и соответствующего отношения населения этих стран к ним)? wanderer 06:24, 9 апреля 2009 (UTC)

   Я не считаю, что Ваша терминология корректна, научна и соответствует терминологии в авторитетных источниках. Я не думаю, что можно найти много АИ, где написано, что в Сирии - фашизм. Таким образом, я против использования такой терминологии в Википедии и против присвоения Вам статуса администратора Википедии.--Yuriy Kolodin 12:38, 9 апреля 2009 (UTC)

   Картину при желании несложно прояснить, для начала хотя бы заглянуть в сеть и к соседям. Там достаточно АИ, стоит также посмотреть в категории и заодно обратить внимание на флаг.--тёзка 13:56, 9 апреля 2009 (UTC)

   Вы меня совсем запутали. Ну да, есть какие-то профашистские партии в той же Сирии, которые то запрещают, то снимают запрет. Можно найти и другие примеры, я думаю. В любом случае, сравнивать это с коммунистическими партиями России или Украины я считаю категорически неприемлемым. Возможно, их можно сравнивать с НБП, но никак не с нынешними коммунистами.--Yuriy Kolodin 15:30, 9 апреля 2009 (UTC)

   Ну так я никогда и не сравнивал КПРФ или КПУ с НСДАП. wanderer 06:23, 10 апреля 2009 (UTC)

   Давайте мы закончим про политику. Мне не понравилось то Ваше утверждение + я не считаю, что идеология "антикоммунизма" правильна. На самом деле, даже если отбросить политику, то я все равно голосую против Вас. У меня количество правок в статьях - 1240, всего правок - 4 092, и я пока даже в мыслях не имею выдвигаться в админы. Я никогда не проголосую за участника, у которого меньше 1000 правок в статьях, если он будет выдвигаться в администраторы. Уж извините, нужно ближе войти в Википедию. Я не могу исключить, что при повторной Вашей номинации, когда Вы уже станете удовлетворять моим собственным статистическим критериям, я проголосую "за".--Yuriy Kolodin 06:54, 14 апреля 2009 (UTC)

   Недоволен ответами на вопросы (особенно свои:). Мне они кажутся во многом формальными и не искренними: особенно в оценке участником собственного вклада. Возможно, из участника получится/получился бы неплохой технический администратор, хорошо разгребающий завалы на ВП:КУ, но отсутствие достаточного опыта в написании статей, и малый % правок в статьях меня настораживают. Без активной редакторской работы, в ходе которой часто возникают разночтения и даже конфликты, которые требуется врабочем порядке «разруливать», трудно получить необходимую администраторскую закваску. --BlooD 09:31, 8 апреля 2009 (UTC) --BlooD 14:31, 10 апреля 2009 (UTC)

4. Возможны сложности с оценкой а)написанного в источнике (тут подробнее Обсуждение участника:Jo0doe#Предупреждение относительно нарушения ВП:НО (очередное) б)идентификации источника как авторитетного для конкретной статьи. [5]. Опасаюсь (обоснованно) что при появлении очередного "национального героя" (или "легендарного боя") "эта радость" будет сохранена и приумножена. Мне без разницы личные предпочтения участника - главное безальтернативность в следовании правилам ВП (на мой "крайне неэтичный" взгляд регулярно посещающего библиотеку "до того как" и различающего разницу между "обманом" и "ложью")Jo0doe 15:53, 8 апреля 2009 (UTC)

   Ваше "безальтернативное" следование правилам было надлежащим образом оценено в англовики [6] --yakudza พูดคุย 19:44, 8 апреля 2009 (UTC)

   [7] article is shockingly woeful (hard to see how it could be worse, really). It's not quite the full expression of modern Russian nationalistic sentiment that it could be, but it's not far off.Вы хотели сказать "борцами с современным русским национализмом" с админ-правами и настольной книжкой Конквеста под рукой?[8] (про то как русские топили украинских детей баржами) Jo0doe 20:22, 8 апреля 2009 (UTC)

   Уточните, пожалуйста, у Вас есть претензии к соблюдению НТЗ в статье Холодный Яр (соединение УПА) в текущей версии? wanderer 06:12, 9 апреля 2009 (UTC)

   У меня есть очевидные сомнения в объективности ваших ответов [9] указанный вами в п.4 Что касается самой статьи - мое мнение вы видели в обсуждении и оно с тех пор не поменялось (особенно после очередного похода в библиотеку)Jo0doe 12:01, 9 апреля 2009 (UTC)

5. Заявка не порадовала. В оценке ответов на вопросы во многом согласен с BlooD’ом, кандидат в них не особо вникает и отвечает только для того, чтобы ответить. Некоторые реплики (например, про вмешательство Джимбо или запросы к БД) показывают, что кандидат и в своих рассуждениях опирается на факты, которые не счёл нужным проверить. Для подведения итогов (о чём было сказано в заявке) это не лучшее качество.
   Ситуация с ником тоже напрягает: в основном разделе участника очень многие путают с другим, во многих других крупных разделах ник занят, но кандидат эту ситуацию менять не собирается.
   Мелочи вроде вставки ссылок на Википедию как внешних, игнорирования типографики, проблем с пунктуацией тоже сказались на моём мнении, но уже не критично. — putnik 22:09, 8 апреля 2009 (UTC)

   Ещё и с картинками всё плохо. — putnik 22:41, 8 апреля 2009 (UTC)

6. --Аргентинец 11:02, 9 апреля 2009 (UTC)
7. По ответам на вопросы и общему впечатлению. --Saə^デスー? 11:12, 9 апреля 2009 (UTC)
8. По высказываниям в обсуждении ВП:БИО по ученым. Не считаю хорошей чертой высокомерное отношение к чужой работе. --Jannikol 16:12, 9 апреля 2009 (UTC)
9. Тенденциозен. Плавает в предмете. Лицемерен. Судя по навязчивому приставанию к оппонентам, невыдержан. Курьёз с двумя участниками с почти идентичными никами тоже энтузиазма не добавляет: то есть он не понимает и не хочет понимать, что создаёт неудобства окружающим. Nickpo 16:32, 9 апреля 2009 (UTC)
10. Я крайне редко бываю согласен с Nickpo, но в данном случае не могу не отметить, что Nickpo во многом прав, мне кандидат тоже запомнился повышенной конфликтностью. Также считаю весьма существенными замечания putnik. Роман Беккер 19:42, 9 апреля 2009 (UTC)
11. По ответам на вопросы. В частности, в ответе на мои вопросы кандидат продемонстрировал, что он не готов к компромиссам даже по такому вопросу, как смена подписи (о нике я уже не говорю) — удобство других участников для него, видимо, не является «очень весомым» аргументом. NBS 20:54, 9 апреля 2009 (UTC)
12. Пока против! Участнику нужно многое переосмыслить в отношении деятельности в ВП.--Torin 04:13, 10 апреля 2009 (UTC)
13. Согласно всему сказанному выше, а также по ответам на вопросы. --Stoljaroff 09:51, 10 апреля 2009 (UTC)
14. Wanderer, Вам ещё рано в администраторы (не обижайтесь, голосую против только из наилучших побуждений). MfG Гюрги 13:49, 10 апреля 2009 (UTC)

    Какие обиды... Я достаточно высоко ценю Ваше мнение. --wanderer 04:30, 13 апреля 2009 (UTC)

15. По общему впечатлению - тенденциозен--User№101 07:45, 11 апреля 2009 (UTC)
16. skydrinker 08:02, 11 апреля 2009 (UTC)
17. Ничего личного. --Щадров 18:57, 11 апреля 2009 (UTC)
18. Посмотрел вот это [10] - и считаю, что пока рано. К тому же настораживает пробел в правках в 2007 году.--StraSSenBahn 11:28, 13 апреля 2009 (UTC)
19. Количество правок, как у меня, хотя участник в проекте очень долго + отличаются взгляды на википедию. UKRаїнець 06:35, 14 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

1. Кандидат производит положительное впечатление, но у меня сложилось мнение что у него пока недостаточно опыта, как по формальным показателям (число правок), так и по ответам на вопросы - представления о некоторых аспектах функционирования Википедии ошибочны. MaxiMaxiMax 15:26, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Два участника с похожими никами в равных правах (User:Wanderer777 и User:Wanderer1) — это ещё ничего, но когда один из них будет администратором, то это гарантированно создаст несмешные курьёзы — А.Крымов 23:23, 6 апреля 2009 (UTC)
   • См. Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Wanderer#Вопросы от NBS wanderer 06:10, 7 апреля 2009 (UTC)
3. В целом у меня сложилось положительное впечатление. Однако, я считаю, что участнику нужно ещё поднабраться опыта. Если вдруг эта заявка окажется неудачной, я надеюсь кандидат прислушается к комментариям высказанным в разделе «против», примет соответствующие меры, и через некоторое время подаст заявку ещё раз. g00gle (обс) 04:40, 10 апреля 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • В первую очередь, подведение итогов на ВП:КУ. Ну и выполнение запросов на ВП:ЗКА wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как нормальный (но не выдающийся). Создал примерно три десятка статей, значительно больше переписал, спасая от удаления. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Был конфликт с Участник:Jo0doe, в течении которого он был заблокирован "за крайне неэтичное поведение". Конфликт затих сам собой, впоследствии наши вклады пересекались но рецидивов не последовало. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Да, есть учётная записть Wanderer777 для работы на Викискладе (логин Wanderer там уже занят). Согласие на проверку даю. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет, не был. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • Регулярно. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)
    • UPD: Когда нахожусь в сети, то регулярно (примерно раз в час). wanderer 09:54, 6 апреля 2009 (UTC)
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет, но есть опыт администрирования сервера баз данных. wanderer 07:06, 6 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Олега

• Какие энциклопедические статьи написаны или серьёзно переработаны Вами? Дайте несколько ссылок. --Олег (Scorpion-811) 08:28, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Достаточно большое количество статей, созданных или переработанных мной, можно выудить из Портал:Мариуполь/Новые статьи — история изменений. Вот некоторые из них Барьяхтар, Виктор Григорьевич, Бойко, Владимир Семёнович, Ильичёвец (газета), Костоправ, Георгий Антонович. И ещё (не связанные с Мариуполем) - Pravkniga.ru, Прохасько, Тарас Богданович, Мисхорский парк, Ефремов, Юрий Николаевич. wanderer 08:58, 6 апреля 2009 (UTC)
• Какую из созданных или переработанных Вами статей Вы считаете наилучшей? --Олег (Scorpion-811) 08:28, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Как мне кажется - Бойко, Владимир Семёнович. wanderer 08:58, 6 апреля 2009 (UTC)
    • А почему Вы не патрулировали эту и другие упомянутые Вами статьи? MaxiMaxiMax 09:06, 6 апреля 2009 (UTC)
      • На момент написания тех статей я не имел флага патрулирующего (и даже ничего о нём не знал). После получения флага мне даже в голову не пришло, что среди когда-то созданных мною статей есть неотпатрулированые. Сейчас пробегусь по ним, исправлю. wanderer 09:12, 6 апреля 2009 (UTC)
        • С патрулированием у нас вообще сейчас одна из проблем состоит в том, что даже участники с флагом патрулирующего забывают проверять хотя бы свои статьи, не говоря уже о том чтобы заниматься чужими. MaxiMaxiMax 09:23, 6 апреля 2009 (UTC)
          • Суда по этой реплике, я такой не один. Может, имеет смысл при вручении флага патрулирующего напрямую напоминать - "Неплохо было бы отпатрулировать ранее написанные Вами статьи". wanderer 09:28, 6 апреля 2009 (UTC)
• Есть ли у Вас какие-нибудь творческие планы, связанные с написанием статей? --Олег (Scorpion-811) 08:28, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Да, собираюсь и дальше пополнять Портал:Мариуполь, кое-что напишу по природе Крыма, есть ещё кое-какие планы, но т.к. я ещё не уверен, что возьмусь за те темы, то пока о них промолчу. wanderer 08:58, 6 апреля 2009 (UTC)
• Статьи какого плана и какой тематики Вы предпочитаете читать, писать и редактировать?--Олег (Scorpion-811) 08:28, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Очень интересный и сложный вопрос. Читать я предпочитаю то, чего я не знаю, а так как не знаю я многого, то и читаю статьи на самые различные темы. Писать и редактировать я предпочитаю статьи, связанные с наукой, техникой и, естественно, Мариуполем. wanderer 08:58, 6 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, ещё подумаю. Возможно, задам дополнительные вопросы. --Олег (Scorpion-811) 09:07, 6 апреля 2009 (UTC)

• Какие статьи Вы спасли от удаления и чем было вызвано желание помочь именно этим статьям? --Олег (Scorpion-811) 09:15, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Желание помочь конкретным статьям у меня чаще всего вызывает очевидная значимость предмета статьи, которую выставили на удаление. Например - AtGuard и FossDoc - очевидно значимое ПО, Ефремов, Юрий Николаевич - учёный, Алескеров, Ахмед Лятифович - футболист и тренер. wanderer 11:13, 6 апреля 2009 (UTC)
• Что Вы вообще находите для себя в проекте? Что он Вам даёт? Какая работа доставляет наибольшее удовлетворение? --Олег (Scorpion-811) 09:15, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Мне просто нравится участвовать в проекте. Ну а даёт он мне новые знания. wanderer 11:13, 6 апреля 2009 (UTC)

P.S. Мои вопросы, казалось бы, напрямую не связаны с заявкой, но чуть позже я постараюсь объяснить, почему я их задаю, а пока - жду ответа. --Олег (Scorpion-811) 08:28, 6 апреля 2009 (UTC)

• Какие запросы к администраторам Вы планируете обрабатывать? Вандализм, спам, редакционные войны, конфликты между активными участниками? --Олег (Scorpion-811) 09:42, 6 апреля 2009 (UTC)
  • В первую очередь вандализм и спам, т.к. данные запросы требуют немедленной реакции, редакционные войны - если посчитаю, что смогу адекватно и квалифицированно оценить действия участников, конфликты между активными участниками - может быть, но позже когда наберусь опыта. wanderer 10:22, 6 апреля 2009 (UTC)
• Приходилось ли Вам с вандальными, спамерскими или иными явно деструктивными правками и предпринимать какие-либо действия по защите проекта? --Олег (Scorpion-811) 09:42, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Из последнего - Википедия:Форум/Вниманию_участников#В.А.Каймин wanderer 10:22, 6 апреля 2009 (UTC)
• Как Вы планируете работать с запросами на удаление по статьям не менее чем в полэкрана, которые создаются новичками или анонимами одной правкой и стилистически отличаются от других статей, если номинатор подозревает нарушение авторских прав, но подтвердить свои подозрения ссылкой не может? На эти вопросы можете отвечать абстрактно или примерами - как Вам удобнее. --Олег (Scorpion-811) 09:42, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Если номинатор просто "подозревает" копивио, то лучше обратится к нему лично, для прояснения его позиции (ведь возможно, это ничем не обоснованное подозрение, а может быть текст взят из какой-то книги, не выложенной в Интернет). wanderer 11:31, 6 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от LimeHat

Меня заинтересовали ваши ответы на стандартные вопросы.

• Почему вы даете такой нечеткий ответ на вопрос о частоте просмотра? Регулярно — это может быть и раз в день, и раз в полгода. --LimeHat 09:13, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Извините, для моего лично восприятия просмотр бывает либо регулярно, либо нерегулярно. Но если задуматься, такой ответ действительно может быть воспринят по разному. Поэтому свой ответ уточнил. wanderer 10:03, 6 апреля 2009 (UTC)
• Как вы связываете свой опыт администрирования БД с администрированием википедии? —-LimeHat 09:13, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Когда-то в правилах мельком прочитал, что администраторы могут делать select-запросы к базе данных. В этом случае мой опыт администрирования БД может пригодится. wanderer 10:03, 6 апреля 2009 (UTC)

    Насколько я понимаю, из обычных участников (не сисадминов) Select-запросы (к реплике БД) могут делать только владельцы аккаунтов на тулсервере. Остальные могут работать только через AWB или api.php. Kv75 11:36, 6 апреля 2009 (UTC)

• Как вы отличаете нормальный вклад участника в википедию от какого-либо другого (предположительно, ненормального)? --LimeHat 09:13, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Оценка нормально/ненормально в первую очередь субъективна, я бы даже сказал - интуитивна. Ну а ненормальный вклад (вандальный, деструктивный, etc) обычно вызывает негативную реакцию сообщества. Смею надеятся, что мой вклад ничьей негативной реакции не вызывает (по крайней мере - подавляющего большинства участников). wanderer 10:03, 6 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от JukoFF

• Отношение к fair-use изображениям в Википедии? JukoFF 09:27, 6 апреля 2009 (UTC)
  • IMHO, если невозможно получить свободное изображение, а несвободное отвечает условиям "добросовестного использования", то его вполне можно применить. wanderer 10:08, 6 апреля 2009 (UTC)
• Отношение к спорным юзер-боксам? JukoFF 09:27, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Понятие спорных юзер-боксов достаточно широкое, Вы можете уточнить вопрос? wanderer 10:08, 6 апреля 2009 (UTC)
    • В двух словах какие приемлимы, какие нет, по вашему мнению? JukoFF 11:55, 6 апреля 2009 (UTC)
      • Ну если уж совсем в двух словах - юзербоксы, подпадающие под ВП:ЧНЯВ не приемлемы (особенно под ВП:НЕТРИБУНА). wanderer 05:11, 7 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

• Недавно наличие двух участников с очень похожими никами — wanderer и wanderer1 — послужило причиной дискуссии на ВП:ЗКБ. В связи с этим два вопроса:
  • В случае избрания вас администратором вам придётся общаться с гораздо большим числом участников, в том числе и новичками. Как вы считаете, возникнут ли в связи с этим дополнительные проблемы?
    • wanderer1 - добросовестный участник, никаких проблем из-за схожести ников не возникало и вряд ли возникнет. Хотя возможно некоторое недоумение со стороны некоторых участников, обнаруживших данный казус. В принципе, в случае вручения мне флага администратора, данный вопрос можно вынести на форум и узнать мнение сообщества, и действовать по результатам обсуждения. wanderer 05:20, 7 апреля 2009 (UTC)
  • На что вы готовы пойти в случае возникновения этих проблем: на смену подписи? на переименование вашего аккаунта? NBS 14:57, 6 апреля 2009 (UTC)
    • В случае возникновения проблем я вполне могу пойти на смену подписи, а может быть даже и на переименование, но в этом случае аргументы должны быть очень убедительны (или должен быть очевидный и неоспоримый консенсус со стороны сообщества). wanderer 05:20, 7 апреля 2009 (UTC)
  • То есть вы в случае избрания готовы чем-то пожертвовать только в случае, если этого потребует абсолютное большинство высказавшихся, а мнение меньшинства будет для вас неважно — я правильно вас понял? NBS 14:41, 7 апреля 2009 (UTC)
    • Нет, неправильно. Я же написал или неоспоримый консенсус или очень убедительные аргументы. В принципе, переубедить меня может даже только один участник, но аргументы должны быть очень весомыми. wanderer 04:50, 8 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Как нужно писать - "гомосексуал" или "гомосексуалист"? — Elmor 15:23, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Не вижу причин игнорировать Википедия:Голосования/Гомосексуал_vs_гомосексуалист#Итог (хотя лично для меня привычнее "гомосексуалист"). wanderer 06:05, 7 апреля 2009 (UTC)
• Нужно ли удалить Википедию на языке волапюк? — Elmor 15:23, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Не хотелось бы. Ведь язык реально существует, по количеству страниц на 21 месте. Проблема в том, что там явно не хватает редакторов (насколько я понял, там вообще только один активный редактор, да и тот правит ботом), и неплохим выходом могла бы быть "заморозка" проекта, до лучших времён (пока не появятся активные участники). wanderer 06:05, 7 апреля 2009 (UTC)
    • А как же ВП:ВСЕ? Elmor 13:18, 7 апреля 2009 (UTC)
      • Извините, не могли бы Вы уточнить вопрос? wanderer 07:26, 8 апреля 2009 (UTC)
        • Не будет ли Ваше решение ущемлением прав единственного редактора волапюк-Википедии? Elmor 04:03, 11 апреля 2009 (UTC)
          • К сожалению, данный участник в основном занимается ботозаливками и не является полноценным редактором; неизбежные ошибки бота находить и исправлять некому, а это не есть хорошо. wanderer 04:36, 13 апреля 2009 (UTC)
• Всегда ли нужно удалять страницы бессрочно заблокированных вандалов? — Elmor 15:23, 6 апреля 2009 (UTC)
  • В случае однозначной утери актуальности - да. wanderer 06:05, 7 апреля 2009 (UTC)
    • А если такой однозначности нет? И как Вы собираетесь ее определять? Elmor 13:18, 7 апреля 2009 (UTC)
      • Собственно, руководствоваться нужно правилами, а там всё указано достаточно чётко. wanderer 07:26, 8 апреля 2009 (UTC)
• Если бы Вы получили полномочия Джимбо, что бы Вы поменяли в Википедии? — Elmor 15:23, 6 апреля 2009 (UTC)
  • На сегодняшний день я не вижу (по крайней мере, со своей колокольни ) в Википедии фундаментальных проблем, которые требуют непосредственного вмешательства Джимбо. wanderer 05:24, 8 апреля 2009 (UTC)
• Пожалуйста, оцените эти фразы на предмет допустимости на личной странице:

1. Этот участник жалеет, что Германия проиграла Первую мировую войну.
2. Этот участник жалеет, что Германия проиграла Вторую мировую войну.
3. Этот участник считает, что Internet Explorer - отвратительный недобраузер.
4. Этот участник восхищается Мао Цзедуном.
5. Этот участник ненавидит Франко.
6. Этот участник пьет пиво Балтика и рекомедует его всем участникам Википедии.
7. Этот участник - за легализацию однополых браков.
8. Этот участник - за независимость Тибета.
9. Этот участник не считает педофилию преступлением.
10. Ленин жив!

• • Все - недопустимы. wanderer 06:05, 7 апреля 2009 (UTC)

Должны ли они, по вашему, скрываться или удаляться? ·Carn !? 10:27, 8 апреля 2009 (UTC)

Проголосовал за "удалить". wanderer 11:23, 8 апреля 2009 (UTC)

Спасибо! Elmor 15:23, 6 апреля 2009 (UTC)

• Откомментируйте, пожалуйста, отдельно пункты 1 и 7. Elmor 13:18, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Все фразы, в том числе 1 и 7 нарушают ВП:ЧНЯВ. Во-первых, "Википедия — не средство для распространения новых идей", следовательно "Это не средство, призванное сделать чьи-то личные мнения частью общечеловеческих знаний." Во-вторых, "Википедия — не трибуна", "если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства." В-третьих, "Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть", "Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией". И не важно, за или против легализации однополых браков агитирует участник, жалеет он или радуется из-за того, что Германия проиграла Первую мировую. wanderer 05:24, 8 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Если посмотреть на мой вклад, то можно увидеть, что у меня примерно равное количество правок в основном пространстве и в пространстве "Википедия:". Так что ни к тем ни к другим я себя не отношу. wanderer 06:52, 7 апреля 2009 (UTC)
• Как вы попали в Википедию? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Видимо, как и большинство - прочитал несколько заметок в пресе, потом через поисковик искал на нужную мне информацию и нашёл её в Википедии, потом сам попроболал редактировать. wanderer 06:52, 7 апреля 2009 (UTC)
• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • То, что здесь легко можно найти как краткую информацию по интересующему вопросу, так и ссылки на наиболее серьёзные источники. wanderer 06:52, 7 апреля 2009 (UTC)
• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Конкретное число назвать невозможно, так как оно зависит от активности администраторов, а она (активность) меняется. То же самое и относительно связи числа администраторов с количеством статей. Кроме того, существует такая вещь, как специализация - даже 50 администраторов, занимающихся лицензиями изображений не заменят одного, отслеживающего вандалов и блокирующего открытые прокси-сервера. Главный показатель - если "завалов" в работе нет, значит администраторов достаточно, если есть - то не хватает. IMHO, сейчас администраторов недостаточно. wanderer 06:52, 7 апреля 2009 (UTC)
• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Аналогичный ответ - число не имеет значения, бюрократов должно быть столько, чтобы не ощущалось их нехватки. wanderer 06:52, 7 апреля 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? В ближайшие год-два, через десять лет? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Если не возникнет проблем с финансированием, то перспективы радужные. Википедия растёт как количественно, так и качественно; растёт и её авторитет. wanderer 07:02, 7 апреля 2009 (UTC)
• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Во-первых, должно быть больше статей (хороших и разных), ведь в Википедию чаще всего попадают через поисковик. Ну и должна идти PR работа через СМИ, для формирования положительного образа Википедии у тех, кто о ней ещё ничего не знает. wanderer 07:02, 7 апреля 2009 (UTC)
• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — BlooD 21:36, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Да, считаю. Особенно радует, что уделяется всё больше и больше внимания качеству статей. wanderer 07:02, 7 апреля 2009 (UTC)

• • А как вы относитесь к тому, что темпы роста французской вики в 2 раза, немецкой вики — в 3, английской — в 6-7 раз опережают (в том числе в качественном отношении) текущие темпы роста русского раздела? — BlooD
    • Критерии значимости в РуВики существенно строже, чем в других разделах, по-этому большинсво статей из En-Wiki у нас были бы просто удалены. wanderer 08:37, 8 апреля 2009 (UTC)
      • Поясните, пожалуйста, с примерами (чем больше — тем лучше). --Blacklake 10:48, 8 апреля 2009 (UTC)
        • Извините, что долго не отвечал, но тут задали столько вопросов... Для начала вот Category:Israeli television personalities (все кроме David Witzthum). Значимость не показана, АИ нет. Чуть позже ещё дополню. wanderer 09:32, 9 апреля 2009 (UTC)
          • Мне кажется, для доказательства таких утверждений уместнее ссылаться не на статьи, а конкретно на критерии значимости английского раздела, т. к. то, что статья есть в каком-то разделе, не означает автоматически что по правилам этого раздела статью удалить нельзя, возможно всё проще: никто в en-wiki её ещё не патрулировал:) и не поставил на удаление. --BlooD 09:40, 9 апреля 2009 (UTC)
          • Значимость не показана и нет АИ? Во всех статьях сообщается, какие программы вел ее герой, в четырех из шести есть АИ. --Blacklake 09:46, 9 апреля 2009 (UTC)
            • Ну мы же рассматриваем случаи, когда статья есть в en-wiki, а ру-вики такая же будет удалена. По-этому смотрим нашу ВП:БИО. Я сразу сказал, что en:David Witzthum-проходит, ну а дальше: en:Assi Azar - критериям ВП:БИО не соответствует, в одном источнике говорится, что он гей, во втором - совладелец шоу (отдельной статьи про это шоу нет); en:Avri Gilad и en:Erez Tal - критериям ВП:БИО не соответствуют, источников вообще нет; en:Raz Meirman - критериям ВП:БИО не соответствует, один источник о дате смерти; en:Moti Kirschenbaum - согласен, у нас бы оставили. Итого в категории 6 человек, в ру-вики оставили бы только 2. wanderer 10:10, 9 апреля 2009 (UTC)

• Считаете ли вы себя активным участником? — BlooD
  • Да. wanderer 08:50, 8 апреля 2009 (UTC)
• Считаете ли вы себя активным патрулирующим? — BlooD
  • Формально - да (количество действий >20 за месяц), но целенаправлено патрулированием я не занимаюсь. wanderer 08:50, 8 апреля 2009 (UTC)
• Считаете ли вы себя активным откатывающим? — BlooD
  • Аналогично, правом отката я пользуюсь при необходимости, при обнаружении спама или вандализма. wanderer 08:50, 8 апреля 2009 (UTC)
• Что вам нравиться больше, писать/редактировать статьи или обсуждать их потенциальное удаление? — BlooD
  • И то и другое. Я ведь уже писал, что количество правок "редактирования" у меня примерно равно количеству правок "обсуждения". wanderer 08:50, 8 апреля 2009 (UTC)
• Могли бы вы пояснить, почему вы считаете себя викиленивцем? — BlooD
  • Да потому, что это - вылитый я. wanderer 08:53, 8 апреля 2009 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, пару итогов на ВП:КПМ, не самых простых, но можно и не самых сложных :) Я пока с голосом не определился. — BlooD 14:09, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Сделал - Рёнтген, Вильгельм Конрад, Немецкий народный союз защиты и отпора wanderer 08:24, 8 апреля 2009 (UTC)

• • Подводя итог Немецкий народный союз защиты и отпора здесь Вы забыли подписаться. --BlooD 09:31, 8 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Dias

• Что Вы думаете о нынешнем состоянии статьи Блаватская, Елена Петровна? — Dias 13:41, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Насколько я заметил, текущая версия статьи соответствует правилам (ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ...) и решению по Арбитраж:Deodar и статья о Елене Блаватской. wanderer 06:03, 8 апреля 2009 (UTC)

• Ой, извините, это был wanderer1, у него там была активная позиция. А я обрадовался, думал, получу союзника-админа :) --Dias 08:18, 8 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Ahonc

• Почему у вас нету глобальной учётной записи? Уч. записи с именем Wanderer в украинской и английской Википедиях — ваши или нет?--Анатолий (обс.) 20:32, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Когда я регистрировал два года назад, глобальных учётных записей ещё не было. Участник Wanderer в украинской и английской (а равно во всех других) Википедиях - не я . wanderer 05:38, 8 апреля 2009 (UTC)
• Вы можете стать пятым администратором русской Википедии из Украины (если считать St0rm'а, то шестым), при этом у вас уровень знания украинского языка лучше, чем у остальных «украинских» администраторов (uk-4). Почему вы не участвуете в украинской Викпедии?--Анатолий (обс.) 12:06, 8 апреля 2009 (UTC)
  • У меня просто физически не хватит времени для того, чтобы серьёзно участвовать ещё в одном проекте. А участвовать "для галочки", расставляя интервики, я не хочу, это может сделать обычный бот. wanderer 12:20, 8 апреля 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к созданию регионального отделения Фонда Викимедиа «Викимедиа Украина»? Будете ли вы принимать участие в его деятельности?--Анатолий (обс.) 12:06, 8 апреля 2009 (UTC)
  • К созданию регионального отделения фонда на Украине я отношусь положительно. Принимать участие в его деятельности я возможно буду, но не очень активно (эпизодически) - опять же, нехватка времени. wanderer 12:20, 8 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Yaroslav Blanter

Поскольку и Вы, и участник wanderer1 настаиваете на сохранении учётной записи, скажите, пожалуйста, с кем из Вас у меня был конфликт около года назад? Надо сказать, что ешё две недели назад я думал, что Вы и он/а - один и тот же участник, поэтому разделить Вас я пока не могу (хотя, конечно, могу по вкладу поискать).--Yaroslav Blanter 07:33, 8 апреля 2009 (UTC)

• Вынужден вмешаться, хотя это не моя стр. обсужедения. Ярослав, у нас с Вами состоялось "знакомство" по поводу легитимности подведения Вами итога обсуждения/удаления статьи "Славянская топонимика Германии". Концепт и сопутствующие детали приводить не буду, хотя прекрасно всё помню.// По поводу схожести-различия наших ников: Когда я выбирал себе этот ник на Ру:ВП, обсуждаемый (Wanderer) показался мне "длительно спящим" (это легко проверить). Поэтому я посчитал "извинительным" взять себе "с разницей на единицу". Я полагаю, возможно небезосновательно, что люди, занятые администированием и проч. метапед. работой должны обладать обостренным вниманием и обращать внимания на все печатные знаки. С уважаемым Вандерером мы работаем в разных и секторах и пересекаемся мало. В админы или арбитры я балотироваться не собираюсь. Но если все-же схожесть ников вызывает у широкого сообщества затруднения, я постараюсь подыскать себе что-нибудь подобающее.// Участника Wanderer я считаю зрелым, опытным человеком и вполне адекватным собеседником, обладающего к тому же техническими знаниями. Прошу считать эти мои замечания как голос "ЗА".--Wanderer1 08:19, 8 апреля 2009 (UTC)

  Детали я и так помню. Я просто всегда (до того, как пару недель назад этот вопрос был вынесен на ВП:ЗКБ) думал, что по каким-то причинам один участник имеет две записи, ну, скажем, как NBS и NBSPb - или это тоже два разных участника?). Теперь ситуация начинает проясняться. Значит, по поводу славянской топонимики я общался с одним участником, а по поводу ОУН с другим. Ладно, я думаю, за неделю заявки разберусь, хотя, конечно, если бы вы вдвоем как-то договорились разнести имена записей подальше, всем было бы удобнее. --Yaroslav Blanter 09:24, 8 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Trycatch

Раз уж участник собирается подводить итоги на КУ, задам несколько стандартных вопросов на эту тему:

• Как вы можете охарактеризовать текущее положение дел на КУ? Какие проблемы, по-вашему, наиболее серьезны? Что, наоборот, уже сейчас достаточно хорошо? — Trycatch 08:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Сейчас итоги подводятся более оперативно, чем ещё несколько месяцев назад, но, как мне кажется, администраторы, постоянно там подводящие итоги, работают с некоторым перенапряжением, их явно мало. Сегодня 8 апреля, но ещё есть неподведенные итоги на 22 марта. Вообще, по моим наблюдениям, с избранием новых админов на КУ наблюдается оживление, но затем они охладевают и появляются там всё реже и реже. wanderer 12:00, 8 апреля 2009 (UTC)
• Какие спорные обсуждения/решения администраторов на КУ последнего времени вы можете назвать? Готовы ли вы подводить итоги в таких непростых обсуждениях? — Trycatch 08:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Специально я спорных итогов не искал. Что же касается тех обсуждений, в которых участвовал, и в которых подводящий итог не согласился с моими аргументами, так там значимость была "на грани", я даже не стал подавать на К восстановлению. По поводу очень сложных обсуждений - да, я собираюсь подводить по ним итоги, но не сразу, сначала нужно поднабратся опыта подведения итогов средней сложности. wanderer 12:00, 8 апреля 2009 (UTC)
• Является ли аргументом против удаления (пусть слабым, но аргументом) фраза «ну люди же работали!» -- т.е. сбережение труда участника (порой, немалого) в случае неудаления статьи? — Trycatch 08:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Нет, не является. Пример, доведенный до абсурда: создаётся статья, содержащая 100000 букв а, и что с ней делать, ведь человек работал, стучал по клавише. wanderer 09:31, 8 апреля 2009 (UTC)
• Инклюзионизм или удализм? Что вреднее для проекта? — Trycatch 08:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • И то и другое полезно, если вмеру; и то и другое вредно, если меры не знать. Я бы вообще не противоставлял эти понятия, ведь инклюзионист добавляет статьи, которые должны быть, а удалист удаляет статьи, которых быть не должно. wanderer 09:31, 8 апреля 2009 (UTC)
• Что вы думаете по поводу малого арбитража? Помог бы такой (или подобный) орган КУ? — Trycatch 08:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • То, что предложено в проекте - целиком и полностью неработоспособно. Как можно принудительно назначить участника в арбитраж, если он не хочет, а тем более не может быть посредником? А если может и хочет, но в данной теме он предвзят? А если он в состоянии конфликта с кем-либо из редакторов статьи? А если ему просто не доверяют представители одной из строн? Что делать, если все 3 малых арбитра в викиотпуске (теория вероятностей, однако)? Ну и я не вижу ни способа ни смысла "прикручивать" дополнительный орган к ВП:КУ. wanderer 09:31, 8 апреля 2009 (UTC)
• Что вы думаете о ВП:БИО? — Trycatch 08:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Я думаю, что это правило, которым нужно пользоваться. Но его конечно нужно дорабатывать (сейчас, кстати идёт обсуждение поправок для учёных). Ксати интересный момент, де-факто критерии "для нынеживущих" применяют и для давно умерших, хотя этого в Правиле и нет. wanderer 08:16, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Carn'a

• Как вы думаете, на пользу или во вред википедии пойдёт то, что тематические проекты получат больше возможностей для определения того, каким должно быть содержимое статей, подпадающих под их тематику? ·Carn !? 10:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Думаю, что скорее во вред. Конечно, специалистам лучше знать, каким должно быть содержание статей, по их тематике, но зачем это решать кулуарно (насколько я заметил, в обсужденияз и голосованиях по специфическим темам и так принимают участие в основном специалисты)? А так получится разделение Википедии на сектора и разделы, которые будут создавать собственные правила, причём почти наверняка эти правила не будут стыковаться с правилами других проектов, а значит начнётся "игра" на нестыковках, флуд. wanderer 06:40, 9 апреля 2009 (UTC)
• Что, по вашему, эффективнее - оповещать участников проекта вручную, или выделить тематические страницы для рецензий и для помощи нахождения решения в сложных неоднозначных случаях? ·Carn !? 10:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Конечно, оповещать вручную - эффективнее. Открыл участник список наблюдения - а у него сверху оранжевая надпись "Вам новое сообщение". wanderer 06:40, 9 апреля 2009 (UTC)
    • Я имел ввиду оставление сообщений на страницах проекта =) Ваша идея мне с одной стороны нравится - с другой - это практически спам.·Carn !? 14:41, 11 апреля 2009 (UTC)
      • Ну почему же спам, если участники предварительно согласятся на получение подобных сообщений. wanderer 04:03, 13 апреля 2009 (UTC)
• Как вы считаете, необходим ли коллегиальный орган администраторов, или для повышения эффективности разрешения конфликтов достаточно увеличения количества арбитров, имеющих совещательный голос? ·Carn !? 10:34, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Ну пара резервных арбитров с правом совещательного голоса не повредит, но если их станет слишком много, работы не будет, будет говорильня. А для повышения эффективности разрешения конфликтов нужно больше опытных и авторитетных посредников (ведь намного лучше, если стороны конфликта придут к компромису, вместо вынесения запроса в арбитраж). wanderer 08:20, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от DannisD

• К 2 источникам на украинском языке, изданным тиражами менее 500 экз. малоизвестными провинцальными издательствами (самиздат) к статье Международное право охраны окружающей среды, я добавил 2 источника на руском языке: см. [[11]], причем один источник достаточно известный "Экология и международное право" (на русском языке, центральное издательство АСТ ПРЕСС, Москва, с грифом Организации Объединенных Наций) и на который ссылается при подготовке документов в т.ч. Министерство иностранных дел Украины, но по каким-то причинам участник Wanderer своей правкой убрал этот источник как спам, см. [[12]]. Я хотел бы задать вопрос: намерен ли Wanderer, как гражданин и участник, проживающий на Украине, отдавать в проекте русской Википедии приоритет малозначимым украинским источникам, которыми не смогут априори воспользоваться читатели и участники РУвики или все же он намерен отдавать приоритет русскоязычным источникам? --DannisD 12:23, 8 апреля 2009 (UTC)
  

* Дополнение: на самом деле эту книгу ещё ранее в статью вставил 85.140.35.229 (обс. · вклад), он же блокированный в данный момент участник Академик2009 (обс. · вклад), он же Ахатов А.Г., автор книги, с ссылкой на статью про себя, впоследствии удалённую.[13] Причину этой правки, я думаю, объяснять не надо. Я откатил правку [14] как рекламную. Уже потом DannisD опять вернул книгу в статью, тогда как раз Академик2009 был в одним из предыдущих блоков и сам не смог бы этого сделать. А уж после всего этого Wanderer777 откатил её ещё раз: [15]. Так что, как видите, приоритет украинских источников перед русскими тут ни при чём. Главное тут деятельность Академик2009 и DannisD по пиару Ахатова А.Г. Надеюсь DannisD в данном обсуждении заявки воздержится от нагнетания страстей, флуда и преследования участников, как это он сделал недавно на ВП:ЗСП. --RedAndr^о|в 16:28, 8 апреля 2009 (UTC)

• RedAndr, вопросы адресованы не вам. Читайте внимательно: Вопросы от DannisD. В суфлерах я не нуждаюсь. Если хотите задать вопросы участнику Wanderer, создайте свой раздел "Вопросы от RedAndr". --DannisD 18:12, 8 апреля 2009 (UTC)

  Не, я вопросы задавать не собираюсь, мне и так всё ясно. Я просто пояснил ситуацию, как она была на самом деле. А то из Вашего вопроса создаётся неправильное впечатление о кандидате как будто мотивом его правки был приоритет украинских источников русским. Также теперь ясно, что это были за «какие-то причины».

• Кстати, а разве новички имеют право задавать вопросы в заявках на статус администатора? В правилах это конкретно не сказано, но голосовать могут только опытные участники, так что логично, что и в обсуждении не смогут участвовать недавно зарегистрировавшиеся участники. --RedAndr^о|в 19:28, 8 апреля 2009 (UTC)

  Задавать могут; я сам часто задавал, когда ещё не имел права голоса. Kv75 07:24, 9 апреля 2009 (UTC)

  RedAndr, а может вы не будете задавать свои вопросы (к тому же, не относящиеся к заявке) в этом подразделе, как и хотели? Зачем вы опять нагнетаете обстановку? (эти вопросы риторические и не требуют ответа). --LimeHat 08:51, 9 апреля 2009 (UTC)

• RedAndr, то, что для вас логично, к сожалению, не все могут с этим согласиться. А что там кстати в правилах написано про преследование новичков такими опытными участниками как RedAndr? --DannisD 20:05, 8 апреля 2009 (UTC)
  • • • • Wanderer, ответьте, пожалуйста, на вопрос, который я Вам задал изначально. --DannisD 10:53, 9 апреля 2009 (UTC)

• 1) Расстановку Ахатовым ссылок на свои собственные книги я однозначно расцениваю как спам. Тем более, что в карточке книги ничего про ООН не сказано, а тираж данной книги по каталогу РНБ всего 1000 экземпляров и принципиальной разницы между изданием в 1000 экз. и 500 экз. я не вижу. Кроме то, как спам её оценил ещё один участник (RedAndr). Так как Вы новичек, то я посчитал, что Вы вернули ранее уже удалённую ссылку по ошибке, из добрых намерений, потому просто удалил её повторно. Если Вы считаете, что данная ссылка должна быть в статье, то можете высказать своё мнение либо на странице обсуждения статьи либо на моей странице обсуждения. wanderer 10:58, 9 апреля 2009 (UTC)
• 2) После удаления ссылки на Ахатова в статье остались три ссылки - на справочник Выстробца, изданный Гос. ком. Рос. Федерации по охране окружающей среды - более чем авторитетный источник и две Львовского издательства, причём только одна из них на украинском языке, а другая - на русском и английском (они доступны для скачивания и каждый может это проверить). wanderer 10:58, 9 апреля 2009 (UTC)
• 3) Я считал и считаю, что хотя в ру-вики следует отдавать приоритет русскоязычным источникам, но вполне можно пользоваться наиболее информативными изданиями на других языках (если они переведены на русский, следует пользоваться переведённым вариантом). И обратите внимание, что в статье Ахатов, Габдулхай Хурамович, которую Вы редактировали, есть источники на татарском.
• 4) Я никогда не отдавал "приоритет малозначимым украинским источникам, которыми не смогут априори воспользоваться читатели и участники РУвики" wanderer 10:58, 9 апреля 2009 (UTC)

Комментарий:

Уважаемый Wanderer, принимая во внимание Ваш вклад в развитие проекта, позволю все же не согласиться с Вашими ответами, которые имеют некоторые признаки тенденциозности, лукавства и неискренности:

1. Странно все же, что украинские источники от украинского анонима 62.221.56.216 Вы почему-то не считаете спамом и самопиаром, и бесцеремонно убрав, российский источник, якобы по причине спама, оставили украинские источники анонима в списке литературы статьи. При этом Вы пишите, как-то высокомерно «тыкая пальцем», что я новичок в проекте, забывая, что и Вы когда-то тоже были новичком и поэтому Ваш тон для меня внутренне несколько неприемлем. Статью Ахатов, Габдулхай Хурамович я радикально не редактировал, только вставил одну букву в имени, которое вандально исковеркал один из участников-приспешников RedAndr и в одном месте поставил пропущенную автором статьи запятую, см.[[16]]. К литературе к этой статье я никакого отношения не имел, тем более на татарском языке, которым я не владею, не надо передергивать факты.
2. Ссылки на сайт Российской национальной библиотеки (РНБ, СПб), который Вы указали, как раз показывают с точностью до наоборот, - отсутствие источников, которые Вы оставили в статье РУвики Международное право охраны окружающей среды, удалив при этом самую значимую книгу. Если же посмотреть на каталоги сайта Российской государственной библиотеки (РГБ, Москва), то на фамилию Выстробец Е.А. вообще нет никакой информации, см. [17]. Хочу обратить Ваше внимание, что в моей домашней библиотечке имеются как книга Ахатова А.Г., так и брошюра Выстробец Е.А. К слову сказать, брошюрка Выстробец имеет тираж всего 250 экз., а не 500 экз., как Вы написали, и издана она не Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды, как Вы указали, а издательством негосударственного вуза МНЭПУ (Москва, м.»Войковская»), как cправочное пособие (методичка) для студентов 1 курса МНЭПУ и никак не может считаться значимой книгой. К сведению: на момент подписания к публикации брошюры Выстробец Е.А. (август 2000 г.) Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды уже вообще был упразднен (май 2000 г.).
3. Другие два украинских источника одних и тех же украинских авторов, которые Вы оставили в списке литературы и так широко разрекламировали, отвечая на мой вопрос, и вовсе являются спамом, которые оставил аноним с IP - 62.221.56.216 : [18] , местонахождение которого легко установить: Украина, город Львов. Так, «Практика Комитета по соблюдению Орхусской конвенции (2004-2008) / Под ред. А. Андрусевич, Т. Алге, К. Клеменс, З. Козак. — Львов. — 2008., которую Вы оставили в списке литературных источников, является де-факто провинциальным самиздатом города Львова. Несмотря на то, что текст самиздата мы можем найти по приведенной ссылке, он не является аутентичным на русском языке, поскольку данный текст в официальных депозитариях хранения текстов соглашения априори отсутствует - РФ не ратифицировала конвенцию. Причем (по этой причине), ее также невозможно найти на сайте РГБ, см. [19]. Неудивительно, что невозможно найти данный литературный источник и в каталогах Национальной библиотеки Украины им. В.И.Вернадского, см. [20]. Де-юре, Орхусскую конвенцию подписала Украина, но, увы, как было сказано выше, не ратифицировала Россия, и поэтому материалы конвенции предположительно более актуальны для УКРвики, нежели для РУвики, тем более в списке литературы под разделом статьи «Российская Федерация и ее роль в международном сотрудничестве». Данная брошюра нигде не зарегистрирована, не имеет ISBN, тираж не обозначен (скорее всего, вообще отсутствует). К слову сказать, Россия является участником нескольких десятков международных конвенций, но не данной конвенции; поэтому не указав ратифицированные РФ конвенции, делать ссылку только на данную конвенцию не только бессмысленно, но и может нести в себе априори ложную информацию и быть юридически неоправданной, поскольку представленный текст на русском языке находится вне правового поля.
4. Третий источник «Справочник действующих международных соглашений Украины в сфере охраны окружающей среды (на укр. языке)» также невозможно найти ни в каталогах РГБ, см. [21], ни в каталогах Национальной библиотеки Украины им. В.И.Вернадского [22]. Все признаки того, что это также самиздат. Кроме того, насколько актуально размещать в статье РУвики брошюру самиздата на украинском языке, обосновывая необходимость ее для статьи РУвики и удалять полноценную книгу на русском языке «Экология и международное право», где представлены все международные конвенции, которые ратифицировала Россия? Вопрос, как говорится, риторический. К слову, если говорить о международных экологических документах на украинском языке, именно на данную книгу Ахатова А.Г. ссылается даже Министерство иностранных дел Украины, см. [23].
5. По поводу обсуждения книги «Экология и международное право», Вы, Wanderer, и здесь лицемерите - обсуждение ее фактически уже состоялось на странице ВП:КУ статьи «Ахатов, Айдар Габдулхаевич». Во время обсуждения этого участник RedAndr, на которого вы сослались, действительно, удалял этот литературный источник, но RedAndr находился с этим участником в перманентном конфликте и удалил этот источник, когда автор источника находился в блокировке по заявке самого RedAndr в ВП:ЗКА, причем самое интересное, что RedAndr при этом не убрал два других источника, которые представляли явный спам от анонима 62.221.56.216, что говорит о многом. Понимая, что RedAndr удалил данный источник лишь из чувства мести автору источника, я данный источник снова поставил, к слову сказать, вместе с другим источником - брошюрой Выстребца (см. п.1 моего комментария), однако, Вы, заведомо зная о конфликте между участниками RedAndr-Академик2009, приняли самое активное участие в этом конфликте, причем не пытаясь его разрешить путем мирного урегулирования, а своими необдуманными действиями поспособствовали дальнейшей эскалации этого конфликта. Кстати, книга «Ахатов А.Г. Экология и международное право», на которой гриф ООН все же имеется, ISBN 5-214-00225-4, 512 c., 1000 экз., можно найти в каталогах в отличие от других трех литературных источников анонимов сразу - [24], а также в электронном каталоге РГБ на автора «Ахатов А.Г.» находится сразу 5 записей, причем первая запись - как раз эта книга, см. [25]. ВЫВОД: Ваш ответ меня крайне не удовлетворил и удивил! Однако было бы замечательно, Wanderer, если бы Вы сами откатили свою не вполне обдуманную правку и вернули бы ссылку на книгу «Экология и международное право» в список литературы статьи. Кроме того, убрали бы неуместный для вики-энциклопедии явный спам анонима 62.221.56.216 (самиздат) из списка литературы. Это было бы справедливо и соответствовало бы Википедии. Заранее благодарен, --DannisD 20:16, 12 апреля 2009 (UTC)

• Обсуждение_участника:DannisD. Без комментариев. wanderer 05:06, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Хоть и проголосовал против Вас, но все равно мне бы хотелось обратить Ваше внимание, что DannisD вообще не сможет голосовать по Вашей кандидатуре, так как не проходит по формальным критериям. Возможно, Вам следует это учесть при ответе на вопросы этого участника.--Yuriy Kolodin 05:37, 13 апреля 2009 (UTC)
  • А, ещё он не сможет голосовать, потому что заблокирован бессрочно :-) --Yuriy Kolodin 05:39, 13 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

• Предположим, вас просят разобраться в следующей ситуации. Некий участник А заблокирован на длительный срок по совокупности нарушений: скажем, проталкивание своей точки зрения в статьях, неуместная вставка ссылок, поддерживающих эту точку зрения (спам, фактически), попытки очернить в статьях противников (нарушение ВП:БС), на почве всего этого - войны правок и оскорбления. Выясняется, что участник А обходил блокировку при помощи виртуала Б. За время существования этого виртуала он успел: внести несколько нейтральных правок; внести несколько правок в конфликтные статьи; создать статью явно ненейтрального содержания о ком-либо из противников его точки зрения; создать статью о дорогом ему предмете с сомнительной значимостью; вынести на ВП:КУ статью своего оппонента; вынести другую неугодную ему статью на переименование; написать запрос на ВП:ЗКА на своих оппонентов. Перечислите, пожалуйста, все ваши действия в такой ситуации (предположим, другие админы никаких мер ещё не приняли). Все совпадения с реальностью случайны, это просто моя буйная фантазия. AndyVolykhov ^↔ 23:01, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Будем считать, что факт использования виртуала подтверждён ЧЮ. В этом случае виртуала Б заблокирую бессрочно, оставив соответствующую пометку на странице виртуала. Основную запись А переблокирую заново на тот же срок, оставив сообщение на странице обсуждения и приведя обоснование "в связи с нарушением правил об использовании дополнительных учетных записей" и ссылку на Итог проверки участника. Затем проверю вклад виртуала: нейтральные правки оставлю; явно (на 100% очевидно) ненейтральные/спамерские/вандальные откачу, оставив обоснование на странице обсуждения статьи; если созданная явно ненейтральная статья проходит по БУ, то удалю быстро, если нет (или да, но будут какие-то сомнения) - выставлю на ВП:КУ, пусть решает сообщество; статью с сомнительной значимостью - тоже самое; в номимации, выставленной Б на ВП:КУ оставлю краткое сообщение о виртуале, возможно выскажу аргументы за оставление/удаление (зависит от статьи); в номинации на переименование - тоже самое; в запросе на ЗКА оставлю запись о том, что его составил виртуал со ссылкой на итог проверки но ни оставлять своё мнение, ни принимать решение не буду (т.к. меня уже нельзя считать нейтральным и незаинтересованным). wanderer 07:06, 9 апреля 2009 (UTC)

Вопросы Mstislavl

• Правильно ли я понимаю, что Вы — основной автор нашумевшей (вынос на удаление, горячая дискуссия на КУ, войны правок) статьи Холодный Яр (соединение УПА) ? — Victoria 08:39, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Правильнее сказать, один из основных авторов. Статья (тогда она называлась "Дивизия УПА "Холодный Яр") была создана Ольгерд'ом, затем вынесена на ВП:КУ, где я её и обнаружил. Предмет статьи мне показался значимым. Ну а дальнейшее Вы знаете: длиннющая дискуссия на КУ, оставление, совместное редактирование с Гюрги (сначала с Вашим посредничеством, а потом уже и без оного [26]). wanderer 09:09, 9 апреля 2009 (UTC)
• Как Вы относитесь к Голодомору ? — Victoria 08:39, 9 апреля 2009 (UTC)
  • В каком смысле "как относитесь"? Вери ли я что голодомор был? - Я знаю, что он был, мои бабушка и дедушка прекрасно помнили то время. Считаю ли я что голод был преднамеренно создан? Какая разница, даже если голод вызван халатностью/дуростью властей - всё равно власть несёт полную меру ответственности; как аналогия - если сейчас (или в советское время) на производстве погибает рабочий, не важно, присутствовал ли при этом начальник цеха, он всё равно виноват в том, что "не обеспечил безопасное производство работ". Считаю ли я что голод был направлен исключительно против украинцев? Сложный вопрос, умирали и украинцы, и русские, и греки. Умирали и не Кубани, и в Курской области, и Поволжье - но как раз там проживало много украинцев. И вызывает подозрение то, что Москва не хочет "открыть" архивные материалы того времени для прояснения вопроса. Считаю ли я что тема Голодомора излишне заполитизирована? Да, считаю, обе стороны (и Украина, и Россия) использует эту тему в своих интересах. И вообще, мне не нравится муссирование данной темы. Возможно, Вы хотели услышать моё мнение по другому частному вопросу по теме Голодомора, но как ответил, так и ответил. wanderer 12:18, 9 апреля 2009 (UTC)

P.S. А при чём тут моё личное отношение к данной теме? Я вроде как его нигде не афиширую и не продвигаю. Ибо Википедия - не трибуна. wanderer 12:18, 9 апреля 2009 (UTC)

• • • Вопрос был сознательно задан неконкретно, своеобразный тест Роршаха. Предыдущему кандидату, например, я задала вопрос о различии экономической политики консерваторов и лейбористов :) Спасибо за ответ.--Victoria 22:19, 9 апреля 2009 (UTC)
      • Ха-ха-ха... Значить провалил я тест-то этот... --StraSSenBahn 09:20, 17 апреля 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
27	19	3	58,7 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообщества оказалась недостаточной для присвоения флага. — Obersachse 19:58, 20 апреля 2009 (UTC)