Википедия:Заявки на статус администратора/kf8

kf8

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю к рассмотрению свою заявку на статус администратора. Зарегистрировался в 2007, разогнался писать примерно через год, что с удовольствием делаю до сих пор. Представляю собой почти чистого экзопедиста, бо́льшую часть времени занимаюсь написанием и переписыванием статей. Вхожу в группу лучших патрулирующих: на данный момент совершил более 30 000 действий. Также активно участвую в проекте ЗЛВ, для него же написал бота. Часто сталкиваюсь с вандализмом, о котором пишу в специализированном чате. По мнению коллег, несколько утомил действующих администраторов запросами на админдействия. Кроме того, после снятия флагов с Claymore и Elmor ЮВА-тематика осталась без активных администраторов.

Поскольку итогов я подводить не планирую, ничего не готовил, но охотно выполню несколько ваших заданий, чтобы продемонстрировать навыки и знание правил.

Информация об участнике

Количество правок	40 730 правок всего, из них 28 992 (72,4%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	87,9%
Стаж (дата первой правки)	03-11-2007
Среднее число правок в день	25,3
Skype
Голосование проводится	с 2014-11-01 по 2014-11-15, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-11-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-08-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-09-2014 по 02-10-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 17-10-2014 по 01-11-2014.

За

1. Ну, наконец-то. Подкупает активность, надёжность и компетентность коллеги. Сочетание обширного экзопедического опыта и активной работы по патрулированию и выявлению нарушений — лучшая характеристика для администратора. Sealle 21:27, 1 ноября 2014 (UTC)
2. С Богом. --Bilderling 21:30, 1 ноября 2014 (UTC)
3. Фил Вечеровский 21:33, 1 ноября 2014 (UTC)
4. Дождались. --Полиционер 21:34, 1 ноября 2014 (UTC)

   За starless 21:35, 1 ноября 2014 (UTC)

5. Решительное За. Многоопытный и разносторонне опытный участник. Впечатление от пересечений с коллегой только положительное.--Draa_kul ^talk 21:38, 1 ноября 2014 (UTC)
6. За. TheVovaNik 21:42, 1 ноября 2014 (UTC)
7. За − Meiræ 21:47, 1 ноября 2014 (UTC)
8. За --Bopsulai 22:15, 1 ноября 2014 (UTC)
9. За. पाणिनि 22:38, 1 ноября 2014 (UTC)
10. За — без сомнений. --Melirius^обс 22:47, 1 ноября 2014 (UTC)
11. За --Юлия 70 23:12, 1 ноября 2014 (UTC)
12. За --Dmitry Rozhkov 23:38, 1 ноября 2014 (UTC)
13. --Hausratte 00:19, 2 ноября 2014 (UTC)
14. За --Slb_nsk 02:04, 2 ноября 2014 (UTC)
15. За. --SerSem 02:45, 2 ноября 2014 (UTC)
16. За.--Vicpeters 03:04, 2 ноября 2014 (UTC)
17. Михаил Алагуев (о • в) 03:28, 2 ноября 2014 (UTC)
18. Честно говоря, я думал, что коллега Kf8 весьма далёк от метапедической деятельности и просто сам не хочет админфлага. Но если он-таки собрался, я не могу остаться в стороне. Участник имеет очень здравый и конструктивный взгляд на вещи, отличные коммуникативные навыки вкупе с прелестным юмором, чтобы свою позицию доносить, ну и трудяга — «золотые руки» вдобавок. Carpodacus 03:59, 2 ноября 2014 (UTC)
19. Категорически за. MaxBioHazard 04:38, 2 ноября 2014 (UTC)
20. За --Ryanag 05:28, 2 ноября 2014 (UTC)
21. — Postoronniy-13 06:11, 2 ноября 2014 (UTC)
22. За Retired electrician 06:55, 2 ноября 2014 (UTC)
23. За. Не на свадьбе тут, чтоб тосты говорить, но присоединюсь к комплиментам со стороны родственников жениха по тётиной линии. --Alex fand 07:48, 2 ноября 2014 (UTC)
24. То что участник не стал администратором раньше — большое недоразумение. --Adriano Morelli 07:50, 2 ноября 2014 (UTC)
25. За. Прекрасный участник, странно, что он раньше администратором не стал. --TheCureMan 07:52, 2 ноября 2014 (UTC)
26. За. Biathlon (User talk) 08:12, 2 ноября 2014 (UTC)
27. За. --Андрей Козлов 123 ^о-в 08:14, 2 ноября 2014 (UTC)
28. rubin16 08:41, 2 ноября 2014 (UTC)
29. После некоторых раздумий, За. Джекалоп 08:48, 2 ноября 2014 (UTC)
30. Нередко «достаёт» администраторов запросами, пусть лучше сам их и выполняет. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 2 ноября 2014 (UTC)
31. В общем участник создаёт положительное впечатление. Участник проявляет себя на метапедическом поприще, с правилами знаком. Проект:Нефть в обмен на продовольствие крайне неоднозначен и вызвал серьёзную дискуссию среди участников. Тем не менее это хорошая заявка на желание и умение влиять на состоянии Википедии. В отличии от некоторых коллег, которые считают, что администратор просто обязан уметь подводить итоги на КУ, я лично считаю, что администратору которого на КУ не тянет есть чем заняться и без этого. По совокупности осторожное За. С уважением, Sir Shurf 09:53, 2 ноября 2014 (UTC)

    В университетах на первых курсах есть базовые предметы, которые изучают все независимо от специальности. Определение принципиальной возможности нахождения статьи в энциклопедии, умение на основании правил отделить значимое от незначимого относится к основам административной работы в Википедии. Кроме того, речь же не только про КУ, (предварительные) итоги могут быть на КПМ, КОБ, КРАЗД, КУЛ, ЗКА, ЗСАП, ВУС, ОСП, Ф-ПРА, где угодно. Да, хотелось бы, чтобы по «предмету» «подведение итогов» (владение которым показывает в том числе знание правил и умение применить их на практике) зачёт ставился, что называется, не автоматом. --Vajrapáni 11:50, 2 ноября 2014 (UTC)

32. Он клёвый. St. Johann 09:53, 2 ноября 2014 (UTC)
33. С наилучшими пожеланиями. Pessimist 10:19, 2 ноября 2014 (UTC)
34. За. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:47, 2 ноября 2014 (UTC)
35. Несомненно За. M0d3M 11:48, 2 ноября 2014 (UTC)
36. Коллегу знаю давно, он — прирождённый администратор для Рувики.--Dmartyn80 11:51, 2 ноября 2014 (UTC)
37. Пусть попробует, раз столько опытных участников убеждены, что статус надо дать. — Rafinin 11:55, 2 ноября 2014 (UTC)
38. Согласно последнему аргументу, высказанному в заявке, а также как участник ЗЛВ-лобби --Deinocheirus 12:53, 2 ноября 2014 (UTC)
39. За. --Inversitus 13:10, 2 ноября 2014 (UTC)
40. За. --Arachn0 ^обс 13:12, 2 ноября 2014 (UTC)
41. Многократно пересекался с участником при создании выпусков ЗЛВ, повода усомниться в компетентности и адекватности не было ни разу. Уверенно За. JukoFF 13:15, 2 ноября 2014 (UTC)
42. За. -- Baden-Paul 13:25, 2 ноября 2014 (UTC)
43. Ну, наконец-то выдвинулся достаточно опытный кандидат Fenikals 16:25, 2 ноября 2014 (UTC)
44. Особо не пересекаемся, но каждый раз остаётся хорошее впечатление. Флаг доверяю. Advisor, 14:15, 2 ноября 2014 (UTC)
45. За. С неизменным уважением.--Mvk608 15:39, 2 ноября 2014 (UTC)
46. За.--Rodin-Järvi 16:32, 2 ноября 2014 (UTC)
47. За. --Лукас 16:39, 2 ноября 2014 (UTC)
48. Not a big deal — UnderTheDome 16:58, 2 ноября 2014 (UTC)
49. За. Удачи. -- Миша Карелин 17:49, 2 ноября 2014 (UTC)
50. За С ув. и извин. за бестактн. — _cheloVechek / ^обс 17:58, 2 ноября 2014 (UTC)
51. --cаша (krassotkin) 18:00, 2 ноября 2014 (UTC)
52. И без меня выберут, но хочу прокомментировать: во-первых, не вижу ничего страшного, если участник вдруг начнёт вопреки планам подводить итоги; однако при этом всё же надеюсь, что не начнёт, потому что он закрывает чуть ли не в одиночку некоторые темы, которые больше у нас закрыть почти некому, и подведение итогов может быть только в ущерб этой работе... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:02, 2 ноября 2014 (UTC)
53. За. --Erokhin 20:08, 2 ноября 2014 (UTC)
54. За. --El-chupanebrei 20:45, 2 ноября 2014 (UTC)
55. GFox 21:11, 2 ноября 2014 (UTC)
56. За. С уважением, Baccy 22:22, 2 ноября 2014 (UTC)
57. За - Agassi 01:31, 3 ноября 2014 (UTC)
58. За. Тара-Амингу 05:52, 3 ноября 2014 (UTC)
59. За, в ЮВА-тематике нужны активные администраторы, хотя некоторые высказанные замечания, на мой взгляд, справедливы. — w2. 06:14, 3 ноября 2014 (UTC)
60. За, с преклонением перед императором. --DarDar 10:57, 3 ноября 2014 (UTC)
61. За. --Kadavr2000 11:14, 3 ноября 2014 (UTC)
62. Новые функционеры с большим вкладом и незамыленным взглядом на сложившиеся Вики-анахронизмы нужны в админкорпусе. --Leonrid 11:25, 3 ноября 2014 (UTC)
63. За. WindWarrior 13:51, 3 ноября 2014 (UTC)
64. За. --Rounvelis 13:53, 3 ноября 2014 (UTC)
65. За, да и в подведении итогов пусть попробует. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 3 ноября 2014 (UTC)
66. За. D.K. 20:01, 3 ноября 2014 (UTC)
67. За--Fastboy 07:35, 4 ноября 2014 (UTC)
68. За, с учётом того, что экзопедизм — недостаток не столь значительный и с надеждой на то, что этот недостаток не исчезнет с получением метапедического флага. --Hercules 14:30, 4 ноября 2014 (UTC)
69. За. Никто не забыт 17:02, 4 ноября 2014 (UTC)

    За. Активный, надёжный, компетентный, многоопытный и разносторонне опытный участник, весьма успешно сочетающий обширный экзопедический опыт с активной бесконфликтной работой по патрулированию и выявлению нарушений. Впечатление от пересечений с коллегой только положительное — в добрый час! 94.153.68.118 17:27, 4 ноября 2014 (UTC) P.S. критериям для право на голосование удовлетворяю — см. вклад Несоответствие ВП:ПВА, голосование только с учётных записей. Бюрократ Lazyhawk 17:35, 4 ноября 2014 (UTC)

70. За, а он ещё на администратор? О_о--Soul Train 21:16, 4 ноября 2014 (UTC)
71. Вроде не пересекался. По ответам и вкладу. --S, AV 02:04, 5 ноября 2014 (UTC)
72. За. Pavel Alikin 02:24, 5 ноября 2014 (UTC)
73. За.--Kotokot82 06:29, 5 ноября 2014 (UTC)
74. За. Valentinian 10:42, 5 ноября 2014 (UTC)
75. — AnimusVox 18:43, 5 ноября 2014 (UTC)
76. Russian avant-garde 07:06, 6 ноября 2014 (UTC)
77. За. --Subvert 09:33, 6 ноября 2014 (UTC)
78. За. Не вижу ничего плохого в том, чтобы будучи администратором не подводить итоги. Вижу плохое в том, чтобы администраторам это подведение итогов давать «в нагрузку». Надеюсь, самоограничения, выставленные кандидатом, будут действовать. Прошу относиться к флагу как к no big deal. --Yakiv Glück 11:30, 6 ноября 2014 (UTC)
79. За --Generous 18:06, 6 ноября 2014 (UTC)
80. За. --V1adis1av 18:19, 6 ноября 2014 (UTC)
81. В добрый путь --Скороварка 18:43, 6 ноября 2014 (UTC)
82. За, вы обречены. --higimo (обс.) 06:11, 7 ноября 2014 (UTC)
83. За --Gennady 10:33, 7 ноября 2014 (UTC)
84. За --V.Petrov^(обс) 22:10, 7 ноября 2014 (UTC)
85. За, Brainwashing 08:09, 8 ноября 2014 (UTC)
86. За --Valdis72 08:33, 8 ноября 2014 (UTC)
87. За Yuriy75 15:27, 8 ноября 2014 (UTC)
88. За --Miles 90 (обс) 19:50, 8 ноября 2014 (UTC)

    За. --Rzuwig^► 22:37, 8 ноября 2014 (UTC)

    Извините, но не выполнено одно из условий к голосующим: нет правок с 17-10-2014 по 01-11-2014. — Adavyd 05:53, 9 ноября 2014 (UTC)

89. За. Вы замечательны. С уважением Амшель 11:54, 9 ноября 2014 (UTC)
90. + Sabunero 14:37, 10 ноября 2014 (UTC)
91. Удачи. --Niklem 20:24, 10 ноября 2014 (UTC)
92. bezik° 18:25, 11 ноября 2014 (UTC)
93. За — Shogiru 18:35, 11 ноября 2014 (UTC)
94. За --Moscow Connection 09:51, 12 ноября 2014 (UTC)
95. За -- deerstop. 10:37, 12 ноября 2014 (UTC)
96. За. С уважением Vald 11:13, 12 ноября 2014 (UTC)
97. За. Не сталкивался лично/административно/пи/форумы, но по вкладу его правкам за которыми я наблюдал - крайне опытный участник, со стажем. Ну и вообще, как же вики-раб не поддержит своего вики-хозяина? ~Нирваньчик~ ^øβς 15:22, 12 ноября 2014 (UTC)
98. За --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 20:15, 12 ноября 2014 (UTC)
99. За, сотым буду.--Arbnos 20:38, 12 ноября 2014 (UTC)
100. За — Adavyd 02:19, 13 ноября 2014 (UTC)
101. За. --Lasius 03:57, 13 ноября 2014 (UTC)
102. За, сталкивался многократно, всегда впечатления наилучшие. --Renju player 11:19, 13 ноября 2014 (UTC)
103. сам по своим запросам, коих чуть менее чем до фига, пусть и отрабатывает --Scorpion-811 22:22, 13 ноября 2014 (UTC)

     1. дофига - числительное, пишется слитно; 2. не все самостоятельно выявленные нарушения, думается, следует пресекать самостоятельно. --Van Helsing 08:36, 14 ноября 2014 (UTC)

     "до фига" - это ненормативная лексика )). Хоть и завуалированная. А раз ненормативная - значит, соблюдать какие-либо правила при её употреблении необязательно. Я так считаю. --Scorpion-811 03:11, 16 ноября 2014 (UTC)

Против

1. Против Позволю себе скопировать релевантную для данной заявки аргументацию из соседней попытки: «Ничего личного. В проекте нет возможности выделять те или иные админфункции, и практика показывает, что объявленные на ЗСА самоограничения зачастую не выполняются. Кроме того, опыт подведения итогов важен ещё и в том, чтобы коллеги могли оценить Ваше знание правил и умение вести метапедические обсуждения. Без этого, боюсь, сообществу будет сложно оценить степень доверия к Вам как метапедисту. Sealle 09:23, 29 октября 2014». Патрулирование и боты это хорошо, но вначале надо набрать опыта работы ПИ. На ниве подведения итогов коллега замечен не был. Per Sealle. Morihėi 22:14, 1 ноября 2014 (UTC)
2. — Absconditus 22:34, 1 ноября 2014 (UTC)
3. Может сначала попробуете ПИ, поработаете в этой сфере, а потом и на администратора? Разграничить функции невозможно, так что, пока против. --RasamJacek 22:52, 1 ноября 2014 (UTC)
4. Благодаря упорной, безкомпромисной позиции участника в вопросах платного редактирования я прекратил писать статьи для ВП. Если прохожу по мелким правкам, то против, администратор не должен нести вред проекту. Если при продвижении своей суперидеи выясняется, что он не совсем прав или совсем неправ, надо отказываться от идеи, а не таранить сообщество. Получим ещё одного администратора в аби-стиле. WBR, BattlePeasant 02:35, 2 ноября 2014 (UTC)

   Зная заявителя не первый день, не удивлюсь, если флаг нужен для дальнейшей обороны собственных — не всегда идеальных — статей. --Ghirla ^-трёп- 07:17, 2 ноября 2014 (UTC)

5. Эс kak $ 03:28, 2 ноября 2014 (UTC)
6. Против--Сентинел 06:15, 2 ноября 2014 (UTC)

   Полное отсутствие метапедического опыта. По опыту общения в статьях — болезненное чувство собственничества, ехидный тон комментариев. Не вижу никаких качеств, полезных для администратора. --Ghirla ^-трёп- 07:12, 2 ноября 2014 (UTC)

   В таких случаях (второе предложение) я задумываюсь, что Фрейд был явно прав, как минимум, о механизме проекции. Carpodacus 07:20, 2 ноября 2014 (UTC)

   Если бы я сидел, как наседка, над созданными мною статьями, то давно оказался бы в жёлтом доме по причине числа правок, которые в них происходят. Реальность в том, что я не открываю список наблюдения месяцами. --Ghirla ^-трёп- 07:34, 2 ноября 2014 (UTC)

   Андрей, снят голос или только аргументация? Sealle 08:16, 2 ноября 2014 (UTC)

   Голос будет зависеть от ответов в секции ниже. Пока можно вычеркнуть. --Ghirla ^-трёп- 08:18, 2 ноября 2014 (UTC)

7. --Курлович 08:00, 2 ноября 2014 (UTC)
8. Это порочная практика — избирать администраторами редакторов, без должного уважения относящихся к персонам, добившимся в проекте значительно больших высот (см. выше комм. Андрея, к примеру). + вспоминается ряд неловких ситуаций, в которых кандидат выглядел... странно. Не категорическое «против», есть кандидатуры и похуже, но тем не менее. Horim 10:40, 2 ноября 2014 (UTC)

   Костя, ну ты вообще, нет слов. --Michgrig (talk to me) 18:30, 2 ноября 2014 (UTC)

   Ну а что? Не обязан же я голосовать за каждого истинного экзопедиста. Тем более, мой голос ничего особо не изменит — вон, кака поддержка. Horim 18:48, 2 ноября 2014 (UTC)

   Ну так я ж не про сам голос Против, а про его обоснование - точнее, первую часть оного. --Michgrig (talk to me) 18:51, 2 ноября 2014 (UTC)

9. --Borealis55 18:19, 2 ноября 2014 (UTC)
10. Против Считаю, что администратору абсолютно необходим значительный практический опыт подведения итогов на КУ. Прошу рассматривать это как обязательное квалификационное требование. —Bulatov 19:05, 2 ноября 2014 (UTC)
11. Против--6AND5 20:24, 2 ноября 2014 (UTC)
12. Против starless 08:10, 3 ноября 2014 (UTC)
13. Не припомню значимых пересечений, что само по себе неплохо. Но по ответам на вопросы какого-то определённого мнения о кандидате не сложилось, есть опасения, что участник не будет достаточно активным в качестве администратора (несколько итогов участник или отказался подводить, или сделал это откровенно поверхностно). И плюс мне не очень понравился первый ответ в секции #Вопросы от Leonrid. --D.bratchuk 15:32, 3 ноября 2014 (UTC)

    Вот как ? А как бы Вы сами ответили на этот вопрос ? Джекалоп 16:20, 3 ноября 2014 (UTC)

    Я как-то не очень заметил в ответе тех, кто доверил участнику административные функции, и для служения кому администратор был выбран. Собственно участников и сообщество. Я этот ответ понял так, что администратор не несёт ответственность за свои действия перед теми участниками, в отношении которых эти действия совершены, и может делать всё что хочет, игнорировать всех и вся, а отвечать только перед АК. --D.bratchuk 21:25, 3 ноября 2014 (UTC)

    Едва ли ВП:ПДН позволяет так интерпретировать лёгкую путаницу в ответе между моральной и «административной» ответственностью. Вопросов много, на все мгновенно изящные формулировки не дашь. Если возникли сомнения, можно было и переспросить. Sealle 07:36, 4 ноября 2014 (UTC)

    Дело не в изящности формулировки ответа. Даже с точки зрения, как вы говорите, «административной» ответственности до АК есть много мест, где можно и нужно держать ответ за свои административные действия. Коллега D.bratchuk без каких-либо предположений описал позицию, выраженную в ответе кандидата, упрекать ПДНом, на мой взгляд, нет никаких оснований. К слову о формулировках: опыт в подведении итогов, которого у кандидата нет и, судя по всему, не предвидится, научает подбирать нужные слова и чётче выражать мысли. --Vajrapáni 09:52, 4 ноября 2014 (UTC)

    Подберите тогда, пожалуйста, нужное слово вместо предположения к отсутствующему в ответе, но присутствующему в комментарии тезису «может делать всё что хочет, игнорировать всех и вся». К слову, такое количество упрёков по поводу неохотного подведения итогов логичнее было бы видеть от кого-нибудь другого из этого списка. Sealle 10:21, 4 ноября 2014 (UTC)

    Зачем мне подбирать слова для выдвинутого вами и, на мой взгляд, необоснованного упрёка в ПДН? Кроме того, подбирать к вынутому из контекста обороту (в частности, без последующего «а отвечать только перед АК») не считаю корректным. Ссылку на пузомерку оставлю без комментариев. --Vajrapáni 10:47, 4 ноября 2014 (UTC)

    А вот я ссылку прокомментирую. Тов. Sealle, вы в курсе, что такие итоги в таблице не отображаются? Не мешало бы задуматься, скольких скорострельных итогов на КУ стоит один такой итог, а ещё вспомнить состав АК17 и о том, что работа в АК освобождает админа от необходимости даже минимальной активности, вспомнить о количестве итогов в посредничествах. Был о вас лучшего мнения. Morihėi 13:27, 5 ноября 2014 (UTC)

    Своих товарищей я знаю поимённо. Но уже хорошо, что хотя бы один из вас обладает достаточным опытом, чтобы понимать, что в проекте есть много важной работы помимо поверхностно видимой. Sealle 14:20, 5 ноября 2014 (UTC)

    Ваши двойные стандарты про важную работу я уже проиллюстрировал вашей же цитатой, голосуя против. Вместо признания того, что ваши аргументы прокинуты, вы продолжаете вещать в тоне превосходства, не лучший тон для администратора, фейлы им не прикрыть. Morihėi 14:48, 5 ноября 2014 (UTC)

    Видите ли, то, что Вы изволите называть двойными стандартами, на самом деле является моей оценкой известной мне специфики работы каждого из кандидатов. Первый заинтересовался посреднической работой, ему опыт создания метапедических текстов безусловно пригодится. В разы же более активный и опытный второй коллега делает массу полезных вещей, которые для многих остаются незаметными, и, возможно, в скором будущем его ждёт такая же «любовь» вандалов, которую они до сих пор продолжают демонстрировать к покинувшему проект коллеге Alex Smotrov. Пожалуйста, не забывайте, что непонятные для Вас в силу ряда причин аргументы не всегда при этом нелогичны. Оценку же Вашей манеры изложения собственных мыслей я оставил у Вас на СО. Sealle 15:31, 5 ноября 2014 (UTC)

    Может прекратим? Нет тут никаких двойных стандартов. И нарушений ПДН нет. И переход на личности если и был, то исключительно из наилучших побуждений — поддержать участника, против которого голосуют, показав несостоятельность аргументов. Кто и почему голосует в этой или других секциях — вроде бы ясно. Давайте не ссориться, вопрос не настолько серьёзен, чтобы опытные участники не смогли бы понять друг друга. --D.bratchuk 15:56, 5 ноября 2014 (UTC)

    Действительно, настоятельно советую прекратить, хотелось бы напомнить, что перехода на личности стоит избегать, к заявке это отношения не имеет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:13, 5 ноября 2014 (UTC)

    Не можете припомнить значимых пересечений с номинантом и не имеете определённого мнения о кандидате (цитирую вышесказанное)? Не очень понравились ответы номинанта на вопросы? По этим капризам и автопатрулируемого не получили бы многие. Rodin-Järvi 17:01, 3 ноября 2014 (UTC)

    Вот такая вот я капризуля, да. --D.bratchuk 21:25, 3 ноября 2014 (UTC)

14. Против Историк2010 20:02, 3 ноября 2014 (UTC)
15. Против.--Inctructor 20:58, 4 ноября 2014 (UTC)
16. Ответы на вопросы абсолютно неудовлетворительные. Коллега Fedor Babkin вообще на свои вопросы ответа не получил, я получил только на 1 из 3 (и он неправильный). Буду надеятся что участник не будет подводить сложные итоги. ptQa 20:15, 6 ноября 2014 (UTC)
17. Игнорирование вопросов коллег - это не то качество, которым должен обладать администратор, чем бы он ни занимался. Число отметившихся в разделе «За» убеждает, что голоса в этом разделе уже ни на что не влияют, но для очистки собственной совести я не буду подписываться за превращение чудеснейшего академика-экзопедиста в непонятно какого вахтера-метапедиста. --Fedor Babkin ^talk 10:47, 12 ноября 2014 (UTC)
18. Против. С уважением. Коркем/о/вклад 11:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Воздержались

1. помню kf8 только по нефтепроекту и то сомневаюсь, а искать лень. впечатление положительное. только, мне кажется, назвавшему себя экзопедистом флаг не нужен. удачи. :) - DZ - 22:46, 1 ноября 2014 (UTC)
2. Жалко будет, если хорошего экзопедиста затянет админская рутина. Хотя, оценивая вклад на ЗВЛ, думаю, что и во всяких КУ, КОБ и т.д. и т.п. тоже сможет проявить себя, но перед этим наверняка лучше сперва ПИ для отработки навыков. --Alex Lepler 23:36, 1 ноября 2014 (UTC)
3. С уважением, Кубаноид 04:58, 2 ноября 2014 (UTC)
4. Быть хорошим патрулирующим мало даже для заявки на флаг ПИ, поэтому причин голосовать за вручение флага администратора пока, на мой взгляд, недостаточно; голосовать против я не люблю, потому здесь. Участник не подводил, не хочет и не собирается подводить итоги, а для администратора это важный навык, который должен в определённой степени проявиться до подачи заявки на флаг. Знание правил надо показать на практике подведения итогов, считаю эту заявку преждевременной. --Vajrapáni 06:58, 2 ноября 2014 (UTC)
   • Такие администраторы, как ВанЛитлМаус, Алекс Смотров и Дон Румата тоже не подводили, не подводят и не собираются подводить итоги - флаг они получали не для этого. Подведение итогов - лишь одно из многих возможных направлений деятельности администратора. MaxBioHazard 07:06, 2 ноября 2014 (UTC)
     • Посмотрела ради интереса. Википедия:Заявки на статус администратора/OneLittleMouse — заявлено среди прочего классическое «подведение итогов по КУ (начиная от относительно простых, но, несомненно, с переходом — по мере накопления опыта — к более сложным)», представлены предварительные итоги. Википедия:Заявки на статус администратора/Alex Smotrov — было очень давно, сейчас другие времена и требования на практике изменились. Википедия:Заявки на статус администратора/DonRumata — кандидат брал на себя только технические обязанности. Если бы Kf8 чётко ограничивал себя, то можно было бы подискутировать, но что будет помимо «основного приоритета» остаётся только догадываться. --Vajrapáni 07:53, 2 ноября 2014 (UTC)
       • То есть если бы Алекс Смотров вернулся и подал новую ЗСА, вы бы проголосовали против за неподведение итогов? MaxBioHazard 16:45, 3 ноября 2014 (UTC)
5. Не уверен, соответствую ли я требованиям к голосующим. Поэтому вынужден оказаться в этой секции. Моральная поддержка, отличный кандидат. --Георгий Суворов 14:16, 2 ноября 2014 (UTC)

   Георгий, а Вы бы проголосовали, а бюрократы уж разберутся. Carpodacus 14:18, 2 ноября 2014 (UTC)

   Всё же нет, я два месяца был неактивен. С уважением, --Георгий Суворов 14:27, 2 ноября 2014 (UTC)

6. Не прохожу по требованиям к голосующим, но кандидата поддерживаю, удачи! Meeyola 21:46, 2 ноября 2014 (UTC)

   --Miles 90 (обс) 23:42, 2 ноября 2014 (UTC)

7. Несмотря на ответы (спасибо за ответы!), которые меня вполне удовлетворили, кандидат, а скорее, заявка оставили у меня двойственное впечатление. Немного смущает участие кандидата в проекте «Нефть…», а также то, что он является участником ЗЛВ (я с некоторого времени холодно отношусь к самому проекту, равно как и он ко мне, холод постепенно проходит, но крайне медленно; хотя сам участник проекта производит лучшее на меня впечатление, чем остальные). Частично аргументация участницы Vajrapáni. --Brateevsky {talk} 12:14, 3 ноября 2014 (UTC)
8. Поддержу кандидата здесь, так как долго отсутствовал. Sinon 01:55, 13 ноября 2014 (UTC)
9. {{За}}, per Melirius. --Van Helsing 15:32, 4 ноября 2014 (UTC) - до разрешения неоднозначностей. --Van Helsing 18:51, 13 ноября 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Основной приоритет — борьба с вандализмом (защита, блокировки, стабилизация), проверка новых статей, внесение правок в защищённые шаблоны/страницы, выполнение технических запросов.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Я не оцениваю свой вклад, я стараюсь делать Википедию лучше. Довольно много пишу и стараюсь не бросать статьи, находящиеся в плачевном состоянии. Пусть мой вклад оценят другие.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Только мелкие, при редактировании. Обычно решаются за 15 минут на страницах обсуждения статей и участников.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет, никогда.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

С несколькими.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, я администрировал/модерировал несколько рабочих и обычных форумов.

Вопросы от Starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора. starless 01:35, 2 ноября 2014

Буду делать то же, что и всегда, только сам, а не через других. Планирую просматривать списки свежих правок и новых статей. Планов на фундаментальные изменения у меня нет. — kf8 21:44, 1 ноября 2014 (UTC)

Иными словами, вы считаете, что у русской википедии нет системных проблем? starless 21:45, 1 ноября 2014 (UTC)

Я считаю, что каждый должен заниматься тем, что умеет. :) — kf8 21:49, 1 ноября 2014 (UTC)

Это уход от ответа :) Меня интересует исключительно энциклопедическая сторона вопроса: чего не хватает русской википедии как энциклопедии? что избыточно? Функционал, авторы, освещение каких-то тем — you name it. Ваше мнение очень важно для нас. starless 21:57, 1 ноября 2014 (UTC)

Я не считаю себя компетентным для достаточно полного ответа на этот вопрос. Атмосфера часто напряжённая, выверка практически стоит, КУЛ крайне слабо работает. Это то, с чем я сталкиваюсь, об остальном говорить не возьмусь. — kf8 22:10, 1 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 22:13, 1 ноября 2014 (UTC)

В целом я не интересуюсь выборами ПИ, но в качестве тренировки отвечу. Так как по одним оставительным итогам скорее всего не будет понятно, насколько хорошо кандидат понимает правила, я бы попросил его подвести хотя бы несколько предварительных «удалительных» итогов, чтобы посмотреть на аргументацию. — kf8 22:21, 1 ноября 2014 (UTC)

Почему вы считаете, что «по одним оставительным итогам скорее всего не будет понятно, насколько хорошо кандидат понимает правила»? Разве оставление требует меньшей опоры на правила чем удаление? Morihėi 22:43, 1 ноября 2014 (UTC)

Во-первых, при дополнении на КУ не пишут аргументов, пишут что-то вроде «дополнено, оставить». Во-вторых, раз статью можно оставить после дополнения, то скорее аргументации по КЗ, например, не будет, а это важно. Впрочем каждый случай индивидуален, вдруг действительно при каждом оставлении кандидат напишет большое обоснование, по которому будет ясно, что проведена большая работа по выяснению значимости и пр. — kf8 22:54, 1 ноября 2014 (UTC)

• В каких случаях Вы бы применили блокировку в 15 минут?--Arbnos 20:17, 13 ноября 2014 (UTC)

Судя по тому, что правило рекомендует накладывать блокировки от часа, наверное, в необычных случаях типа «редактор внезапно начал массово откатывать свои правки из статей и не реагирует на вопросы на СО» — вроде бы ущерба для проекта никакого, т. к. вернуть можно в два счёта, и нужно именно остудить пыл. — kf8 10:54, 14 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Rafinin'а

• Что вы будете делать, если захотите подводить итоги по сложным невандальным случаям или итоги на КУ? — Rafinin 01:23, 2 ноября 2014 (UTC)

Рассмотрю ситуацию чисто гипотетически, поскольку подведение итогов — это вид деятельности, который меня не привлекает. Сначала я попробую подводить предварительные итоги, а потом интересоваться у тех, кто подведёт окончательный, какие у меня были ошибки. Если случится так, что несколько десятков итогов будет полностью подтверждено, то тогда попробую подводить окончательные. — kf8 08:13, 2 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Fedor Babkin

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог по статье Тай лой (язык). --Fedor Babkin ^talk 06:32, 2 ноября 2014 (UTC)

Подвёл. — kf8 08:51, 2 ноября 2014 (UTC)

Спасибо, надеюсь, что не заставил вас заниматься деятельностью, полностью выходящей за пределы ваших интересов. Оставительный итог, вообще говоря, предполагает не только поиск возможных источников, но и какую-то доработку на их основе самой статьи, если её текущее состояние неудовлетворительно. Однако в связи с этим вопрос более общего метапедического плана. Участник Cukanovoleg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован на основании данного обсуждения за правки в Инкубаторе, вы там отметились в обсуждении, стало быть, в курсе ситуации. После этого его статьи были массово выставлены на КБУ и удалены (см. Обсуждение участника:Dima st bk#Быстрое удаление статей из Инкубатора). Предположим, что из-за этого возник конфликт и вам, как администратору, приходится в нём разбираться. Как вы оцените данную ситуацию и действия вовлечённых в её коллег с точки зрения принципов и правил Википедии? --Fedor Babkin ^talk 09:11, 2 ноября 2014 (UTC)

В обычном рабочем процессе, конечно, я доделал бы статью, а сейчас было поручение именно сделать предытог, как я понял, по текущему состоянию текста. — kf8 09:41, 2 ноября 2014 (UTC)

Хороший предытог отличается от итога лишь тем, что ПИ или администратору лишь остаётся подписать подтверждение предытога и снять шаблон со статьи. По вашему предытогу коллегам придётся самостоятельно доводить статью до кондиции. Найденный источник в этом, разумеется, помогает, но не более, чем если бы он был найден в обсуждении. --Fedor Babkin ^talk 10:04, 2 ноября 2014 (UTC)

Под конфликтом имеется в виду вопрос, следует ли удалять все статьи участника, бессрочно заблокированного за их низкое качество? Я видел множество его статей, в том числе некоторые дополнял, поэтому как администратор я бы прошёл по всем и оценил перспективы каждой. Это не должно занять много времени, так как для большинства его текстов решение понятно после нескольких секунд чтения. А если решение по каждой статье будет принято в соответствии с правилами проекта, то для конфликта не должно остаться причин. — kf8 09:41, 2 ноября 2014 (UTC)

Нет, вопрос в том, что если бы участник не был заблокирован, то он (или кто-то ещё) мог бы оспорить выставление шаблона КБУ на основании итога, где такое выставление никак не было прописано, и последующее быстрое множественное удаление статей, не подходящих под быстрое удаление, на основании того же итога. Соответственно при разборе конфликта пришлось бы оценивать правомерность действий коллег. --Fedor Babkin ^talk 10:04, 2 ноября 2014 (UTC)

На всякий случай уточню: мне стоит ждать ответа на этот вопрос? --Fedor Babkin ^talk 13:50, 3 ноября 2014 (UTC)

Простите, пожалуйста, но я всё-таки не очень представляю, как может выглядеть такой конфликт. Не могли бы вы расписать в духе Участник1 пишет: «123», Участник2 пишет: «456»? — kf8 14:36, 3 ноября 2014 (UTC)

Я, вообще говоря, это уже расписал. Но для ясности: например, автор быстро удалённых статей подал заявку на ЗКА с просьбой а) дать толкование итога в части правомерности выставление статей на быстрое удаление, б) восстановить неправомерно, по его мнению, удалённые статьи и в) снять флаг с подводящего итоги. --Fedor Babkin ^talk 14:46, 3 ноября 2014 (UTC)

Вопрос, действительно, странный. Чтобы ответить на него, надо сначала изъять из него все несуразицы (либо догадаться, что обсуждение этих странностей и является целью вопроса). Почему вопрос о снятии флага подан на ЗКА, а не на ЗСФ? Как это мог сделать бессрочно заблокированный участник? Если это вопрос теоретический, а не завуалированная претензия к конкретному удалившему, то почему встал вопрос о снятии флага, если эти статьи теоретически мог удалить не ПИ, а администратор, вопрос снятия флага с которого никак не будет решать другой администратор? Далее, если номинант прямо сказал, что даже подведением итогов по статьям он пока заниматься не планирует, разумно ли давать ему кейс с подведением итога уровня ВП:ОАД? Мне представляется, что доступный для понимания вопрос звучал бы так: позволяет ли вышеуказанный итог удаление со ссылкой на него всех статей этого автора подряд, невзирая на их соответствие правилам? Но на этот вопрос коллега фактически уже ответил, что лично он разобрал бы каждую статью. Sealle 18:48, 3 ноября 2014 (UTC)

надо сначала изъять из него все несуразицы (либо догадаться, что обсуждение этих странностей и является целью вопроса) - почему бы не просто ответить на заданный вопрос? Это не вы должны делать, а кандидат, и его ответов я так и не дождался. Это всё-таки страница заявки, здесь могут задать и вопросы с подвохом, хотя в моём вопросе никакого подвоха не было, а была попытка увидеть способности кандидата разбирать конфликты, которые ему на поприще борьбы с вандалами обеспечены. Сам вопрос несложный, никакого уровня ОАД тут и в помине нет, и ответ админа мог бы уместиться в две-три строчки: итог не подразумевает быстрое удаление, восстановить любую статью можно по запросу заинтересованного участника, например, в ЛП, снятие флага - вперёд на ЗСФ с соответствующей аргументацией. И всё. Эта страница не для того, чтобы петь осанны, а без опыта подведения итогов кандидату самому будет тяжело. --Fedor Babkin ^talk 14:05, 5 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Rodin-Järvi

• Прошу высказать своё мнение по выставленной мною на удаление статье Мазуровский, Максим Андреевич. С уважением, --Rodin-Järvi 07:05, 2 ноября 2014 (UTC)

Подвёл предытог. — kf8 13:53, 2 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за то, что откликнулись. На предытог я и не рассчитывал, почему-то предполагал осторожные рассуждения с Вышей стороны по этой непростой (требует времени, чтобы вникнуть) номинации. Мне импонирует Ваша решимость. Желаю успехов и душевного равновесия на административном поприще. С уважением, --Rodin-Järvi 16:32, 2 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Ghirlandajo

• Насколько нормальна с этической точки зрения ситуация, когда на ЗЛВ двое обновляющих выпуск систематически помещают туда в приоритетном порядке свежие статьи друг друга, несмотря на поступающие возражения по их качеству? --Ghirla ^-трёп- 07:14, 2 ноября 2014 (UTC)

На данный момент количество подающих анонсы столь мало, что очень сложно как-то выбирать, «чьи» брать, а «чьи» не брать — хорошо, если удастся выбрать более-менее качественные анонсы, ведущие на статьи нормального размера. Это осложняется тем, что основные «поставщики» пишут на одни и те же темы, а в выпуске должно быть разнообразие, поэтому у наиболее активных участников предложения могут «застаиваться».

В целом если бы такая ситуация имела место, то следовало бы её рассмотреть на СО проекта. С этической точки зрения мне это представляется неправильным, в свою очередь стараюсь всегда начинать выбирать анонсы снизу. — kf8 09:12, 2 ноября 2014 (UTC)

• Вы грозите мне снятием флага откатывающего за отмену правки, разрушающей викификацию, содержащей немотивированное удаление сведений о титуле персоны. Это единственный ваш опыт метапедической деятельности? Как вы его оцениваете сами? --Ghirla ^-трёп- 07:53, 2 ноября 2014 (UTC)

Единственная проблема с той вашей правкой в том, что для инструмента отката есть чётко обозначенные правила применения, за пределами которых его использовать нельзя.

Я регулярно и много пишу предупреждений и комментариев участникам, из последних примеров — две реплики, когда обе ремарки сразу же привели к изменению поведения участника. Здесь же хочу оговориться, что, возможно, тон этих предупреждений был резковат, я обещаю его изменить, соглашаясь с мнением ряда участников о том, что текст таких замечаний (особенно в адрес конструктивных участников) должен быть как можно менее шаблонным. — kf8 10:56, 2 ноября 2014 (UTC)

То есть вы считаете, что в данном языковом разделе больше нечего/некого администрировать, кроме уч-ка Ghirlandajo? Поясните всё-таки, почему, с вашей точки зрения, недопустимо откатывать правки, состоящие в немотивированном удалении бесспорной информации. И какую именно пользу проекту вы хотите принести, сняв какой-нибудь флаг с участника, который первым попривествовал вас по прибытии в ВП. --Ghirla ^-трёп- 11:46, 2 ноября 2014 (UTC)

Нет, я так не считаю, и в этом можно убедиться по моему вкладу. Вопрос в том, что вы считаете подобные правки вандализмом, а я — нет. Вероятно, мне следовало перед тем, как давать этой правке однозначную оценку, поинтересоваться мнением других участников на одном из форумов. — kf8 12:01, 2 ноября 2014 (UTC)

• В минувшем месяце была вскрыта поточная заливка патрулирующими копипасты. Один из них заливал по алфавиту словарь "Физики" 1980-х годов. Другой создавал пачками такие статьи. Администраторы не сочли нарушения достойными блокировки. Флага также никто не был лишён. Ваше мнение по поводу этой ситуации и эффективности механизма патрулирования в целом? --Ghirla ^-трёп- 12:36, 2 ноября 2014 (UTC)

  @kf8:, не молчите пожалуйста. --Ghirla ^-трёп- 22:25, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Я обязательно отвечу, только завтра. Извините за задержку. — kf8 22:27, 2 ноября 2014 (UTC)

Я считаю, что оба случая для Википедии вредны. Следовало подать на обоих запрос на снятие флага ПАТ, чтобы с одной стороны не быть слишком поспешными в действиях, а с другой чтобы участники всё же задумались о прекращении заливок. Вопрос на ФА (или на ВУ), наверное, надо было формулировать в ключе «что делать со статьями», так как часто авторы переживают за свои статьи и ради них готовы изменять поведение, а нависающая угроза блокировки не воспринимается всерьёз. — kf8 08:14, 3 ноября 2014 (UTC)

У вас довольно наивное представление о психологии копипастеров. Одни из них рекрутированы проектом "720 статей в год" и переписывать все 720 статей явно не собираются. Другой (кстати, патрулирующий, сгенерировавший не одну тысячу новых страниц), как выясняется, вообще не написал ни одной статьи своими словами. Соответственно, переписать просто не в состоянии. Хотелось бы понимать, почему администраторы "не видят" этого, но с готовностью раздают предупреждения тем, кто пытается хоть как-то выправить ситуацию. --Ghirla ^-трёп- 14:29, 3 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Как вы считаете допустимы ли такие статьи? --ptQa 11:21, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Однозначного ответа на этот вопрос я не смогу дать по той же причине, по которой не смог дать Арбком. Консенсуса за или против практики написания статей по картам нет. — kf8 11:46, 2 ноября 2014 (UTC)
    • На мой взгляд консенсус есть, но вопрос не об этом. Вы как считаете? --ptQa 12:26, 2 ноября 2014 (UTC)
      • Арбком дал вполне чёткую рекомендацию, что надо делать со статьями только по картам (+ заведомо первичным источникам) — объединять их в более крупные массивы информации, у которых можно будет показать и классическую значимость. Другой вопрос, что искать варианты объединения участнику ptQa, видимо, совсем неинтересно: никаких попыток воплотить в жизнь это решение он не предпринял, вот и статья до сих пор остаётся, где была. Отсюда приходится заключить, что единственный сценарий работы на этом фронте, который ему был бы интересен, — по-быстрому, не глядя, выносить и удалять. И орденов с пламенем за это точно бы навыдавали, там что-то в районе ста тысяч статей в той или иной мере находились в группе риска. Carpodacus 14:09, 2 ноября 2014 (UTC)
        • Прописывание в правилах/решениях по искам рекомендуемых (необязательных) действий имеет тот фундаментальный недостаток, что вместе с рекомендациями обычно не пишется, а что же можно и что нельзя делать, если никто не следует рекомендации. То есть да, можно посоветовать объединять статьи, но если их никто объединить не соизволил - можно ли их удалять или следует терпеть? Моё видение в том, что - можно удалять, а объединять, соответственно, должны участники, заинтересованные в оставлении в проекте этого контента, а не наоборот - запретить удалять и заставить заниматься объединительством удалистов. АК не запретил удалять статьи, для которых стандартными процедурами не показана значимость, поэтому их оставление в проекте - забота оставляторов. MaxBioHazard 14:42, 2 ноября 2014 (UTC)
          • Макс, там про это написано напрямую: Арбитражный комитет не рекомендует без дополнительной аргументации выносить на удаление статьи о географических объектах, имеющих в качестве источника только карту; в случае необходимости их следует предлагать «К объединению». Делать должен тот, кому что-то не нравится и делать так, как это предписано. Потому что если мы будем статьи с любыми недостатками тащить на КУ: «а ну исправляйте мне, а то удалим», то это будет самоубийством проекта. Ну, то есть, галимые ОРИССы, ТРИБУНы, копилефты и тому подобные вещи, вред от которых очевидно перевешивает пользу — да, надо подвергать такой обструкции. Статью, худо-бедно написанную по источникам, только за то что она не воздаёт культ ОКЗ в принятой форме — не вижу такой острой необходимости. Такой опытный и квалифицированный участник, как Abiyoyo, уже пробовал выносить все подряд статьи, где были какие-то элементы ОРИССа и в итоге до чего дошёл? Carpodacus 06:14, 3 ноября 2014 (UTC)
• Как вы считаете допустимы ли такие разделы (Оттава#Известные уроженцы и жители) в статьях? --ptQa 11:21, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Конкретно по Оттаве была оценка Арбкома в шестом ответе, я с ней согласен. В случае отсутствия обобщающих источников подобные списки составляются по произвольным критериям, с ними я борюсь по мере сил. — kf8 11:46, 2 ноября 2014 (UTC)
    • Конкретно по Оттаве -- почему 5 известнейших жителей по версии сайта ottawatourism.ca (это АИ, как думаете?) включены в статью, а список магазинов с того же сайта -- нет? Как же тут соблюдается ВП:ВЕС? А также процитирую п.2 этого решения: Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. разве хоть 1 источник по теме рассматривает известных уроженцев? В разделе его нет. --ptQa 12:26, 2 ноября 2014 (UTC)
• Предположим вчера в Nature вышла статья в которой заявляется о положительном эффекте флавоноидов, содержащихся в какао, на память. Участник А добавляет эту информацию в гипотетическую статью Флавоноиды и здоровье с аргументацией что эта информация содержится в 100 % АИ, участник Б отменяет его правкой с комментарием «не нужно сюда тащить все подряд, это исследование ещё нужно проверить». Участник А повторно вносит свою информацию правкой с комментарием «аргументируйте согласно правилам». Вам нужно решить этот конфликт, кто прав, кого заблокировать и может ли такая информация быть в статье? ptQa 17:11, 2 ноября 2014 (UTC)

По одной статье добавлять действительно не стоит, т. к. ВП:НЕНОВОСТИ. Так как война правок только что началась (это отмена отмены), то блокировать пока тоже особо некого, лучше предупредить (если А — новичок, то в духе «а вы знаете, вот отменять отмену нельзя, и НЕНОВОСТИ») и пока оставить так. Если про этот эффект флавоноидов напишут ещё, то тогда конечно надо будет добавить. — kf8 08:01, 3 ноября 2014 (UTC)

Справочно: НЕНОВОСТИ здесь неприменимы вообще, поскольку относятся к сообщениям СМИ широкого профиля и новостным заметкам в специализированных СМИ. starless 13:14, 3 ноября 2014 (UTC)

Всё зависит от конкретного случая. Добавлять в статью сведения из всех найденных статей с упоминанием флавоноидов подряд, без учёта ВЕС противоречит НЕНОВОСТИ в части «необходимо (…) продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». В условии задачи не указано, насколько подробно рассмотрен вопрос в статье в Nature. А, как известно, необычные утверждения требуют серьёзных доказательств,«не следует удовлетворяться одним источником». — kf8 14:41, 3 ноября 2014 (UTC)

Коллега starless прав, НЕНОВОСТИ тут не при чем. В Nature это целая статья только про влияние флавоноидов на здоровье, т.е. там все достаточно подробно. Так как же тут работает ВЕС? Я не понял из вашего ответа. Нам любое исследование на которое еще не получены рецензии считать необычным или как? ptQa 15:08, 3 ноября 2014 (UTC)

• По умолчанию любая статья в Nature может считаться высококачесвтенной аналитикой, прямо исключённой из НЕНОВОСТИ. С уважением,--Draa_kul ^talk 16:39, 3 ноября 2014 (UTC)

Вторая версия после уточнений: так как статья в источнике высшей авторитетности подробно рассматривает влияние флавоноидов какао на память, то данная информация может быть добавлена в статью с аттрибуцией. Также в статьях Nature обычно имеется обзор литературы по вопросу, который может выступать вторичным источником. Про блокировки сказал выше — по условию настроя на конфронтацию нет, поэтому блокировки никакого конструктива не принесут. — kf8 13:43, 6 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Inversitus

• Расскажите, почему не получилось заняться разделением номинаций на страницах КУ? Планируете ли всё же заняться этим в будущем? --Inversitus 12:01, 2 ноября 2014 (UTC)

Я попробовал это сделать на тестовой вики, поднятой на домашнем компьютере, и понял, что моих навыков не хватает. Я планирую заняться этим вопросом в будущем, сперва сделав тестовые изменения в ЛП, а потом открыв тему на ВУ (?), чтобы участники смогли оценить удобство/неудобство на практике. — kf8 12:06, 2 ноября 2014 (UTC)

Спасибо. --Inversitus 12:17, 2 ноября 2014 (UTC)

Мало нам улучшайзинга? --Ghirla ^-трёп- 12:32, 2 ноября 2014 (UTC)

• Если Вам попадётся на глаза незарегистрированный участник, который под разными ip крупного провайдера массово и сумбурно вносит в статьи различной тематики многословные неформатные дополнения с откровенно параноидально-бредовой мотивацией, на замечания реагирует неадекватно, воюет и оскорбляет оппонентов, какими будут ваши действия? --Inversitus 12:17, 2 ноября 2014 (UTC)

Если статей будет немного, то их следует полузащитить (сперва на короткий срок, потом как пойдёт), если много — определить наименьший по объёму диапазон IP-адресов, в которых он правит, и проверить правки с этого диапазона. Основная масса правок вандальная = блокировать с возрастающим сроком. — kf8 13:05, 2 ноября 2014 (UTC)

Ок, когда Вас выберут, обращусь к Вам лично, а то мой запрос на ЗКА уже протух :) --Inversitus 13:09, 2 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Сколько статей вы написали? Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если до то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr 14:57, 2 ноября 2014 (UTC)

Все значительно дополненные и созданные мной статьи вы можете найти на моей личной странице, я их честно говоря давно не считал, да и зачем.

К заранее одобренным заливкам в принципе отношусь нейтрально, к тому, что залитые статьи могут оставаться в полуготовом состоянии годами — отрицательно.

Относительно реформирования правил могу только констатировать, что социальный запрос со стороны сообщества отсутствует (см. темы на ВП:Ф-ПРА, проходит очень мало предложений). — kf8 15:48, 2 ноября 2014 (UTC)

• ОО Оса Имеет КЗ? Регулярно упоминается в крупнейшей газете Караганды Новом Вестнике, крупнейшей газете Казахстана Караван, крупном новостном сайте Казахстана Тенгриньюс, на Первом канале, еКараганда, АГЖ Titus. Казахстанская ассоциация предпринимателей --Kaiyr 11:54, 3 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Какую ответственность, на Ваш взгляд, должен нести администратор за неоптимальные, но не признанные однозначно ошибочными, действия, связанные с ограничением прав опытных участников?--Leonrid 15:40, 2 ноября 2014 (UTC)

За любые неоптимальные действия администратор несёт ответственность перед самим собой и перед АК. Если [административные] действия администратора ухудшают Википедию, АК решит, что делать, снимать ли флаг, налагать ли топикбан на использование администраторского функционала. — kf8 09:11, 3 ноября 2014 (UTC)

• Готовы ли Вы к тому, что границы допустимой критики в отношении участников с расширенными правами, к которым Вы будете принадлежать, значительно шире, чем в отношении рядовых участников? --Leonrid 15:40, 2 ноября 2014 (UTC)

Я готовлю себя к тому, что администратор несёт повышенную ответственность за свои слова и действия. Некоторые участники воспринимают слова администраторов как воплощение правил проекта, поэтому нужно быть аккуратным в формулировках и решениях, будучи готовым ответить на претензии как лично к себе, так и к админкорпусу в целом. — kf8 09:11, 3 ноября 2014 (UTC)

• Вы знаете, что пожизненно избирают обычно академиков и архиереев. Что Вы думаете о том, чтобы в принципе ограничить администраторскую каденцию сроком внушительным, но не бесконечным, например в 5 лет (с правом переизбрания)? --Leonrid 10:54, 3 ноября 2014 (UTC)

Да, я за перевыборы через какое-то время (5 лет нормальный срок). Однако внедрение перевыборов, насколько я помню, сообществом поддержано не было. — kf8 11:14, 3 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Может быть, не на 100% относящиеся к статусу администратора, но всё же (судя по тому, каки́е иногда задаются вопросы тут)

• Вы написали на своей странице, что работаете/являетесь системным администратором. Хочу уточнить: вы — фрилансер (то есть, нет такого чёткого графика, когда вам необходимо быть на работе; работаешь, когда хочется), или у вас всё же есть фиксированный график, или какой-то средний вариант («когда хочешь — приходишь/уходишь, но главное — чтобы всё было сделано в срок»)? Если тут 2 или 3 варианты — то хватит ли времени на одновременную работу в ЗЛВ, на написание статей и работу администратором? Как планируете улаживать, если не будет хватать? Brateevsky {talk} 17:37, 2 ноября 2014 (UTC)

Как известно, хороший сисадмин на работе спит, потому что у него всё работает. Я на работе вместо сна занимаюсь Википедией :) Конкретно сейчас я фрилансер, но и когда работал в офисе, правил не меньше. — kf8 21:14, 2 ноября 2014 (UTC)

• Вы писали, что да, плохо с КУЛ. Но в тоже время и работаете с ЗЛВ, как я помню, где тоже не хватает новых или улучшенных статей. В связи с этим вопрос-предложение: есть ли какие-то идеи увязать то и то, и решить (или свести/сводить к минимуму) обе проблемы? --Brateevsky {talk} 17:37, 2 ноября 2014 (UTC)

Меня одного, к сожалению, на весь КУЛ не хватит. Можно было бы попробовать какую-то рекламную акцию сделать типа марафона, но данная тема на ФА показывает, что идея марафонов зачастую понимается порочно, а разгребание их последствий превращается в отдельную задачу. Возможно что-то ещё в голову придёт. — kf8 21:14, 2 ноября 2014 (UTC)

• немного провокационный вопрос, но ответ я не буду использовать как аргументацию при моём голосовании. Как вы относитесь к переходе московского времени на UTC+3? У меня есть мнение, что «последнее слово» в этом вопросе ещё, увы, не сказано; а все эти переводы — от слабой экономики России, так как основная масса людей вынуждены работать не менее 8 часов в будний день, а это сказывается на том, что личного светлого времени недостаёт. А вы как считаете? Brateevsky {talk} 17:37, 2 ноября 2014 (UTC)

В целом в споре «надо ли переводить время с летнего на зимнее» я скорее на стороне остроконечников (то есть считаю, что не нужно), но конкретно по данному переходу у меня никакого определённого мнения нет. Разве что неудобно, что некоторые устройства самостоятельно не перешли на +3, пришлось их переводить на часовой пояс Кении. — kf8 21:14, 2 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от DarDar

• Могли бы Вы (?) подвести итог в тупиковой ситуации, которая отпугивает администраторов... --DarDar 17:58, 2 ноября 2014 (UTC)

Окончательный итог я подвести не могу по причине отсутствия адм-флага, а предварительных там уже и так целая куча, ещё один ничего не изменит. — kf8 08:25, 3 ноября 2014 (UTC)

• Раздел «Предварительный итог» никто не открывал. Вы могли бы стать первым. Там высказывались только номинатор, три дельфийских посредника и я. --DarDar 08:40, 3 ноября 2014 (UTC)

• Вы считаете, что итогов «предварительных там уже и так целая куча». Когда Вас выберут, Вы найдёте (?) время и силы для подведения окончательного итога. Длительное зависание начинает уже порядком раздражать. --DarDar 10:26, 12 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Кадоша

Вы указали, что были модератором нескольких форумов. Каких именно? Кадош 22:30, 4 ноября 2014 (UTC)

Они все или находятся в интранете компаний, или давно удалены (самими создателями, либо срок регистрации домена кончился). — kf8 08:21, 5 ноября 2014 (UTC)

А те форумы, которые не в интранете, какие доменные имена имели? (Если не помните точно, то хотя бы приблизительно) Кадош 19:00, 5 ноября 2014 (UTC)

Смею заметить, что Ваш вопрос выходит за рамки Википедии, а потому не имеет никакого отношения к данной заявке… — _cheloVechek / ^обс 01:08, 6 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Morihei

• В какой момент заканчивается штатная работа над статьёй, и начинается война правок? Как определить, кто начал войну правок? Как вы оцените действия участника, начавшего войну правок, и при этом обвиняющего оппонента в нарушении ВП:ВПР? Morihėi 22:26, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Похоже, ответа не будет. Поскольку кандидат не проявил интереса разобраться в ситуации, выскажу свои сомнения в том, что Kf8 сможет должным образом администрировать заявленную ЮВА-тематику. Администрировать там, где являешься активным редактором, непросто. Поясню на примере. Этой правкой Kf8 фактически без каких-либо оснований обвинил участника Kossa b в нарушении ВП:ВПР, хотя участник корректно, в соответствии с ВП:КОНС и с развёрнутым пояснением отменил правку Kf8 и совершенно не заслуживал тычка. Кандидат игнорирует вопросы, поэтому возникает вопрос об отсутствии гарантий, что редакторы будут застрахованы от необоснованных обвинений или более того — некорректных административных действий. Подтверждаю голос. Morihėi 18:00, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Возможно, вопрос достаточно широкий, ведь, имхо, для корректного ответа нужно очень много чего расписать, и схему КОНС, и отмену отмены, и про "итальянскую забастовку", и про перебор аргументов. Думаю, все таки будет развернутый ответ, а то ведь и я могу слинять из соответствующей секции, хотя бы в воздержавшиеся. --Van Helsing 20:52, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Вопрос действительно широкий, но в данном конкретном случае ответ простой — я ошибся, по невнимательности решив, что статьи кампус в русском разделе нет, и несправедливо возложив на оппонента свою вину. Ошибку я осознал и благодарен за указание на неё, что прошу делать в любое время и впредь; и вне зависимости от получения или не получения флага, естественно, буду стараться так никогда не делать. — kf8 21:33, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Ответы на изначальные вопросы будут? Почему вы раньше не отвечали, а после комментария коллеги Van Helsing появились? Morihėi 21:39, 10 ноября 2014 (UTC)
          • Ну я ж давление оказываю :) Кстати, я буду отслеживать ответ, потому что получить толкование ВП:ВОЙ за подписью 100 участников это очень приличный profit. --Van Helsing 06:30, 11 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Вальда

• Как Вы относитесь к тому, что из Википедии были удалены тысячи статей о вымышленных мирах?

Статьи про ВМ я пишу очень редко, поэтому особенно в конфликт я не вникал, но, насколько я понял, условные «удалисты» считают, что ВМ нельзя описывать по внутримировым источникам, а «остависты» — наоборот. Аргументация обеих сторон имеет рациональное зерно, поэтому изменить текущую практику можно только консенсусом (например на форуме правил).

Если бы я писал про ВМ, то наверное мне было бы обидно удаление большого количества написанных статей. С другой стороны, в Интернете имеется много википроектов, посвящённых отдельным произведениям искусства и рассматривающих их очень подробно «изнутри», поэтому площадки для написания статей про всех героев и пр. вроде как есть. — kf8 10:08, 12 ноября 2014 (UTC)

• Заслуживает ли статья Дэниел Джексон (en:Daniel Jackson (Stargate)) быть в русскоязычном отделе Википедии?

В текущем виде из Англовики статью переводить однозначно не стоит, так как почти все сноски ведут на статьи об отдельных эпизодах, а из оставшихся о персонаже говорится разве что в статье Salon.com. Я попробовал поискать какие-нибудь источники в Гугле и в существующих статьях о персонажах (Саманта Картер, Тил’к), но и там из «внешних» источников разве что «Reading Stargate SG-1». Возможно, я искал не там, но согласно устоявшейся трактовке действующих правил такую статью из русского раздела удалят. — kf8 10:08, 12 ноября 2014 (UTC)

• Как бы Вы подвели бы итог по статье Черноморское побережье Украины? С уважением, Vald 16:06, 11 ноября 2014 (UTC)

См. предытог. — kf8 10:00, 13 ноября 2014 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
103	18	9	85,12 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Итог очевиден. Флаг администратора присвоен. Поздравляю, коллега!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:59, 15 ноября 2014 (UTC)

Спасибо всем участвовавшим, было очень много приятных сюрпризов в части «за»! — kf8 22:28, 15 ноября 2014 (UTC)