Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/04

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AndreiK править

Здравствуйте. Прошу уважаемое Сообщество присвоить мне флаг Подводящего Итоги, поскольку я хочу более плодотворно работать на КУ. Работать собираюсь максимально тщательно. По своим викивзглядам я не инклюзионист и не удалятор: скорее, ощущаю себя служителем Правил. Надеюсь, что моя деятельность в статусе ПИ будет полезной Проекту. AndreiK (обс.) 18:25, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Поскольку я, согласно Правил (см. выше, начало этой страницы), могу привести в заявке не все свои предытоги, но в таком случае должен указать это в явном виде, — то именно это я и делаю: навряд ли старые итоги чем-то помогут или чему-то серьёзно помешают. Тем более, что те же Правила говорят о приведении только нескольких (рекомендуемое количество — 5—7) их. На всякий случай: весьма давно (неск. лет назад) я уже подавал заявку на флаг ПИ; и в предыдущий раз мне было отказано. --AndreiK (обс.) 18:34, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (AndreiK) править

Предварительный итог Подтверждение
Википедия:К_удалению/26_апреля_2019#Альмудена (кладбище) Оставить Да
Википедия:К_удалению/26_апреля_2019#Список альбомов, выпущенных в 2019 году Удалить Да
Википедия:К_удалению/26_апреля_2019#Анджапаридзе,_Дмитрий_Леванович Удалить Да
Википедия:К_удалению/25_апреля_2019#Чумаков_Павел_Анатольевич Удалить Да
Википедия:К_удалению/23_апреля_2019#Целуйко,_Николай_Иванович Удалить Да
Википедия:К_удалению/23_апреля_2019#Brovpn Удалить Да
Википедия:К_удалению/23_апреля_2019#VPN_passthrough Оставить Ожидается
Википедия:К_удалению/21_апреля_2019#Соловьёв,_Николай_Николаевич_(актёр,_1973) Удалить Да
Википедия:К_удалению/21_апреля_2019#Памятник_В.И_Ленину_в_Карпинске Удалить Да
Википедия:К_удалению/21_апреля_2019#Болльнес_Арена Удалить Да
Википедия:К_удалению/20_апреля_2019#Сорокин,_Илья_Васильевич Оставить Да
Википедия:К_удалению/19_апреля_2019#Чехович,_Иван_Владимирович Удалить Да
Википедия:К_удалению/19_апреля_2019#Спортивный_поход Оставить Ожидается

Вопросы (AndreiK) править

  • Коллега, почему так мало оставительных итогов (если сравнить с 2012 годом, например)? Вы взяли номинации за апрель этого года (Ваше право), но за 2017 и 2018 год можно найти много интересных номинаций, по которым нет даже предварительных итогов. Oleg3280 (обс.) 22:07, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Вопрос «почему» — наиболее сложный, не только в Википедии, но и, вообще, во всех областях жизни. Притом, зачастую, он вообще не имеет ответа. «Потому что так получилось». Потому что мы говорим про КУ, — куда выставляют, преимущественно, статьи, которым далеко не всегда можно помочь. Потому что, если человек («средний редактор», если так можно выразиться) увидел статью, в которой, к примеру, нет АИ — зато значимости в полный рост (а эти АИ ищутся в два клика), — в таком случае, наш «средний редактор» (которым неоднократно был и я) не только не подводит предытог — он даже не выставляет такую статью не КУ: а зачем? Нашёл АИ => вставил в статью => пошёл дальше. Да и статьи на КУ, когда хочешь их доработать, — тут как-то не до подведения итога: доработал, отписался, в итоге порой отметят (или нет): «Палец вверх Спасибо участнику за доработку». Бывают, конечно, и т.н. 'протестные номинации' или 'номинации по незнанию' (недавно один товарищ Героя Соцтруда выставил — пришлось ему даже мягко попенять: «Коллега ..., Вы бы хоть немного с Правилами ознакомились, прежде чем сабелькой-то махать. Понимаю Ваш энтузиазм, но он не должен хотя бы выставлять Вас в смешном свете.») Продолжу. Чуть ниже я расписал переход, со временем, от безумного объедания оставлениями (сбрасывая удалятельную часть на остальных коллег) на более равномерный охват статей на КУ. Оставлять приятно, но и остальная работа тоже должна делаться.--AndreiK (обс.) 09:53, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Присоединюсь к вопросу коллеги. В заявке вы декларируете нейтральный подход. Но в предложенных итогах более показываете удалисткие. Оставительные для вас более сложны? Тем более интересно на них посмотреть. Покажете равное количество с «удалить»? --НоуФрост❄❄❄ 22:12, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот, скажем (навскидку):
Предварительный итог Подтверждение
Википедия:К_удалению/26_января_2012#Шендриков,_Николай_Степанович Оставить Да

Но это некорректная «вскидка»: этот предытог от предыдущего моего запроса на флаг ПИ. Попробую ещё поискать (кажется, какие-то ещё итоги были... но вики-поисковик не вполне прозрачно, по крайней мере, для меня работает). Продолжу. Продолжил. Поскольку рекомендуется приводить от 5 до 7 примеров, а я уже привёл 10, то позволю (на просьбу фактически удвоить число примеров, — а почему бы и нет?) себе привести мои же итоги, но от предыдущего моего запроса. Они точно неидеальны, — зато они точно мои. И точно 100%-подтверждённые:

  1. Википедия:К удалению/20 января 2012#Копылов, Степан Андреевич — оставить (подтверждён участником Участник:Adavyd).
  2. Википедия:К удалению/26 января 2012#Шендриков, Николай Степанович — оставить (подтверждён участником Участник:Adavyd).
  3. Википедия:К удалению/26 января 2012#Дюфур, Мари-Франс — оставить (подтверждён участником Участник:Adavyd).
  4. Википедия:К удалению/27 января 2012#Воронцов, Артемий Иванович — оставить (подтверждён участником Участник:Енин Арсений).
  5. Википедия:К удалению/27 января 2012#Ржезач, Томаш — оставить (подтверждён участником Участник:Енин Арсений).
  6. Википедия:К удалению/20 января 2012#Муромский автобус — оставить (подтверждён участником Flanker).

Также, хотел бы заметить, что с 2012 года (самому интересно!) произошла весьма сильная подвижка моего отношения: от огульного оставляторства (хотя и не совсем так — они же все подтверждены; просто я, как ребёнок, выбирал куски «сладкого», под оставление) к более реалистичному взгляду на вещи: а именно, подведению согласно Правил. Ещё 1 характерный момент: обратите «Ваше пристальное», что 2 оставительных моих предытога окончательного вердикта до сих пор не получили. Это есть так, как оно есть: удаление проходит быстрее. А я ведь хотел показать и удалительные, и оставлятельные итоги! Готов ещё продолжить, если у Вас остались какие-то вопросы.--AndreiK (обс.) 14:26, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Есть ли у вас какие-либо предпочтения по тематикам на КУ? Deltahead (обс.) 01:42, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Скорее нет, чем да. Если чувствую силы разобраться с ситуацией — берусь. Если нет (см. пример ниже) — стараюсь не ввязываться в абсолютно непонятные мне темы. --AndreiK (обс.) 22:26, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Можете здесь дать предварительный итог?--Venzz (обс.) 09:01, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что нет: я совершенно не в курсе фанатских/фанфиковских течений, и те «расклады», что для людей увлечённых являются совершенно очевидными, — для меня это излишне сложно. Тут первая заповедь «не навреди». Вначале мне показалось, что аргумент за оставление хорош (статья связана с другими статьями в Легендариуме Толкина. LYAVDARY); потом я выяснил, что статья Легендариум подобна дизамбигу, ибо есть Легендариум Анжу (XIV век) и Легендариум Толкина. Дальнейшее изучение показало (размышляю вслух, только письменно), что Тирион — главный город Эльдамара, а Эльдамар энциклопедически незначим (вердикт коллеги ShinePhantom: Я обычно в Средиземье не лезу, но тут все очевидно. Это даже для произведения третьестепенная локация. Что уж говорить о Википедии. Что, неужто так сложно написать единую обзорную статью о географии Средиземья, уж географию то в целом наверняка исследовали и изучали, в отличие от конкретных местностей. Удалено за ВП:КЗ.). Словом, я склонен был _БЫ_ согласиться с необходимостью {{Удалить}} статью (тем более, что в самой статье рассматриваются исключительно исторические аспекты, типа откуда что взялось и к чему привело), — но именно тут может вспыхнуть (или нет) такой аспект, что где-то в глубинах творений Дж. Р. Р. Толкина, этот город, возведённый на холме Туна в ущелье Калакирия (чувствуете, и про холм, и про ущелье есть статьи упоминание в статье Список второстепенных географических объектов Арды!) может оказаться каким-то ключевым местом для понятия... даже непонятно, чего понятия — сюжета, например. Или ещё чего-то, что в совершенстве знает каждый уважающий себя Толкинист, — но не знаю я. Словом, поскольку, на самом-то деле, для Проекта нет жёсткой необходимости, чтобы данный предытог подводил исключительно я, — то, надеюсь, кто-то более сведущий в теме сможет это сделать лучше меня. Я же, в свою очередь, постарался немного доработать статью (надеюсь, что ориентирующемуся в данной проблематике подводить итог станет проще). --AndreiK (обс.) 22:26, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Уточнение: в последнем разделе упомянутой статьи Список второстепенных географических объектов Арды под названием «Эхориат», сказано:

        Король нолдор Тургон, сын Финголфина, по воле Улмо нашёл скрытый проход в долину внутри этих гор, основав на каменном холме Амон Гварет город Гондолин, так как он очень тосковал по Тириону-на-Туне и хотел создать по его подобию свой город в Белерианде.

        Сколь важна эта тоска и этот король (но король — не хорёк), и вся эта обвязка, — может сказать (и будет лучше, чтобы сказал именно он) участник, гораздо лучше меня разбирающийся в хитросплетениях Средиземья. Мой же анализ (смею предположить, довольно тщательный) к однозначному выводу не привёл: за каждым новым повоотом — новые аспекты непонятной (как минимум, для меня) важности. В такой ситуации... впрочем, про «не навреди» я уже говорил — но, надеюсь, я сумел показать, что умею, признав недостаток профильных знаний — остановиться и не принимать неверного решения. Кидать монетку не будем. :-)--AndreiK (обс.) 22:43, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Вас немного не в ту степь понесло. В таких случаях необходимо смотреть на соответствие ОКЗ и нет ли нарушения ВП:НЕСЮЖЕТ. Фо факту статья несла только сюжетную информацию, а нужна авторитетная вторичка.--Venzz (обс.) 06:41, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • На странице Википедия:К удалению/21 апреля 2019#Айрапетян, Самвел Петрович вы написали "Бесплатный концерт: информация о нём резко снижает значимость исполнителя. Как и концерт на площади: значимые исполнители выступают на значимых площадках. Экспресс-анализ — посмотрите, есть ли о площадке статья в Википедии? Навряд ли эта площадь представлена в вики в качестве концертной площадки." Скажите, пожалуйста, 1) Почему бесплатные концерты могут снижать, да еще и резко, значимость человека?
    • Таким образом, я, наиболее простыми (и понятными) средствами показывал автору, что Самвел Петрович не обладает -на текущий момент— тем уровнем энциклопедической значимости, которая позволила бы статье находиться в ОП статей. «Снижение» здесь (возможно, не вполне корректно, — дальше я расписал более подробно, на основании сравнения заслуг персоны с Малиновскиим) говорит о том, что если персоне позволили поиграть «забесплатно» на скрипке (на площади), — это говорит только о том, что, да, он умеет играть на скрипке. И ни о чём больше. Если в примерно в 3 раза более короткой статье про Малиновского уже сказано про победу в международных конкурсах, — то, относительно Малиновского (в сравнении с ним. И с любым другим победителем международных скрипичных конкурсов) «стрелка весов», да, идёт вниз. --AndreiK (обс.) 10:22, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • На мой взгляд, вы "простыми и понятными средствами" показали автору (новичку, надо полагать), что в Википедии нет ни правил, ни здравого смысла. Ну в самом деле, и Ростропович, и Спиваков не раз давали бесплатные концерты. У них значимость от этого прямо резко снизилась? Подобными абсурдными заявлениями вы демотивируете новых авторов. --Bopsulai (обс.) 11:17, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Ну да-ну да, это, наверное, тест такой: Ростропович, Спиваков и Айрапетян — вычеркнуть одного из трёх? Ростропович и Спиваков участвовали в благотворительных концертах; здесь же... номинально — тоже «благотворительный концерт». Но есть нюанс... не подтверждённый АИ. --AndreiK (обс.) 14:11, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • 2) Причем здесь наличие статьи в википедии о площадке? --Bopsulai (обс.) 09:33, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • На той же странице (Википедия:К удалению/21 апреля 2019#Айрапетян, Самвел Петрович) вы сказали "А вот тот факт, что он выпускает скрипки достойного уровня (а не «дрова») — это требует подтверждения. И не просто «купили», а купил такой-то ЗНАЧИМЫЙ исполнитель, который играл на ней на таких-то ЗНАЧИМЫХ концертах/фестивалях и т.д" Из какого правило это cледует? ?--Bopsulai (обс.) 09:36, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Всё по ВП:ОКЗ: когда сказано про 42 скрипки, и больше не сказано ничего, то это и означает... ничего не означает. А вот cкрипки Страдивари, cкрипки Амати принесли их авторам известность. В том числе, и энциклопедическую. Ибо о них пишут, их хранят в музеях (о чём, кстати, есть фото в Википедии), на них дают сыграть на самых престижных скрипичных консурсах: и всё это широчайшим образом освещается мировой прессой, в трудах искусствоведов, художественной литературе. Всё то, что и даёт Её Величество Значимость, согласно ВП:ОКЗ. Если есть возможность показать, что г-н Айрапетян действительно делает скрипки мирового уровня, это точно не помешало бы статье о нём. Ну а если это уровень «Комплект скрипичный Stefan Poladic TLVP-03A 4/4, розничная цена 4 500 руб.», то к энциклопедической значимости тут мы не приближаемся.--AndreiK (обс.) 10:31, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • То есть, как я правильно понимаю, если кто-нибудь великий купит дешевую скрипку (а случаи, когда исполнители играли даже на прокатных инструментах, бывали) и даст на ней концерт, это сделает мастера значимым? Интересное прочтение правил. --Bopsulai (обс.) 11:12, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Было, что и на одной струне играли. Выше я уже всё сказал и, по-моему, сказал довольно исчерпывающе. Необязательно придумывать пограничный случай, не имеющий отношения к делу. Ну и: если Вам было, что сказать участнице (и лучше, чем я), — почему же Вы этого не сказали? Меня она, кстати, благодарила: с максимальным уважением и максимально мягко я показал, что персоне ещё рано в википедию. Хотя, возможно, и стоило сразу начать с Малиновского.--AndreiK (обс.) 14:11, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Правильно, максимально мягко показали. Теперь она будет думать, что для попадания нужно, чтобы его скрипку купил кто-нибудь знаменитый, и ни в коем случае не давать бесплатных концертов. Вот тогда будет в самый раз. Слов нет, честно говоря. --Bopsulai (обс.) 18:27, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы пару лет назад создали довольно краткую статью Жихорев, Борис Александрович. Как вы думаете, каким критериям значимости соответствует эта персоналия? --Leonrid (обс.) 09:13, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • По-видимому, никаким. И Вы совершенно правильно выставили её на удаление. Когда я её создавал, припоминаю, надеялся, что начальник разведки армии сможет дать значимость (но нет). --AndreiK (обс.) 15:04, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте пожалуйста вашу реплику в обсуждении Википедия:К удалению/1 мая 2019#Шаблон:Userbox/Не подводящий итоги. С какой целью вы создавали этот шаблон? Какими правилами регулируется установка юзербоксов на ЛС? Don Rumata 10:37, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Я об этом даже высказывался на форуме; процитрую себя:

      Создан шаблон: в первую очередь — для желающих стать ПИ и, во вторую — для всех, кто не ПИ (ну и не админ). Задача данного шаблона: стоять на ЛС участника и тактично напоминать ему, что быть читателем — хорошо, редактором — просто прекрасно, патрулирующим — совершенно прекрасно; но есть пути и дальнейшего развития. И, помимо экзопедической, есть ещё и метапедическая деятельность. Словом, you are welcome, а дорогу осилит идущий или нет

      На мой взгляд, расписано вполне исчерпывающе, а цели самые благородные. Здесь, хотя это и не совсем правило, есть практически идеально стыкующийся (со сказанным мною) раздел «Юзербоксы как стимул к улучшению своего вклада». По сути же: ставить на ЛС можно практически что угодно, не попирающее основных столпов. Точнее: Википедия:Личная_страница_участника#Содержание_страниц_участника, подраздел «Разрешённое содержимое»; п.14: «Пропаганда и агитация, направленная на улучшение Википедии и соответствующая её принципам (например: «не болтай, пиши статьи»).» И шаблон должны проставить как минимум, 3 участника — что станет критерием его востребованности сообществом. Именно про это и моя фраза; кстати, не вижу в ней никакого криминала. --AndreiK (обс.) 15:08, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]

За (AndreiK) править

  • В целом (+) За. Спасибо за подробный ответ на вопрос. Единственное, не спешите с подведением итога, особенно по новым номинациям, чтобы не получилось так, что сначала быстро удалить, потом, после доработки, оставить. Oleg3280 (обс.) 11:52, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, коллега! И, да, — Вы абсолютно правы.--AndreiK (обс.) 14:17, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • AndreiK. Прочитайте внимательно всё, что Вам написали другие участники на этой странице, особенно в плане критики. В следующий раз заявка будет более успешной. Не сейчас, увы. Вы слишком спешите, а при подведении итогов нужно внимательно думать над каждым словом и анализировать все аргументы в обсуждении. Oleg3280 (обс.) 20:50, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Самое ценное в любой заявке — это критика. Так как она позволяет исправить свои ошибки, стать лучше. Oleg3280 (обс.) 20:58, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • У меня есть сомнения насчёт коллеги, но считаю что необходимо дать шанс.--Venzz (обс.) 06:45, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, так как очевидно, что участник хорошо знаком с правилами значимости, но замечу, что по предытогам от кандидата в ПИ ожидается разбор действительно нетривиальных случаев, в то время как представленные либо очевидны (и пара вынесена излишне быстро), либо повторяют аргументацию других участников в обсуждении. Def2010 (обс.) 19:00, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За не только за разбор нетривиальных случаев, но и оперативное и внимательное отношение к простым. - Висарик (обс.) 09:44, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]

Против (AndreiK) править

  • (−) Против, причем категорически. За номинантом замечались действия, которые нельзя оценить иначе нежели фантастический флуд и флейм в сочетании с личной пристрастностью, причем именно в обсуждении итогов, которые он оспаривал. С ужасом представляю, что будет, если итоги будет подводить он сам. Чтобы не быть голословным, привожу обсуждение: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/11 декабря 2017#Кушнир, Вера Сергеевна. Участнику, как минимум, рано подводить итоги, как максимум, противопоказано. Shamash (обс.) 17:05, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Очень хорошо, что Вы подняли и здесь вопрос о значимости г-жи Кушнир. И, раз уж Вы делаете голословные заявления, я приведу кусочек дискуссии, по-видимому, Вас огорчивший:

==== Оспоренный второй промежуточный предытог ==== Уважаемый участник приводит три ссылки. Это: Богомыслие — литературно-богословский альманах; газета Наши дни; и нечто (газета? Сайт? Издание? В «О нас» сказано Ми группа небайдужих українців, які хочуть щоб інформаційне поле України та Черкащини було чистим та світлим. — нэ розумiю трошечки.) под названием Черкассы плюс. Как «главный козырь», выкладывается мнение А. Патца, который — главный редактор Международной христианской газеты. Как я уже говорил: незначимый редактор незначимого издания написал незначимые слова о незначимой персоне. Из всего этого очень сложно сделать вывод о том, что персона ТАКИМ ОБРАЗОМ стала значимой и достойна статьи в Википедии. Поддержка ещё трёх никому не известных источников без малейшего намёка на значимость также не привносят ни малейшей пользы в дело доказывания значимости персоны. Зато! Опять же, выше я рекомендовал написать статьи: и о Патце, и о его газете... И тем самым хоть как-то обозначить _хоть_какой-то_намёк_ на значимость персоны. Ничего этого сделано не было. Почему? Смею предположить: потому, что все сочувствующие прекрасно понимают: нет ни малейшего смысла писать эти статьи. Ибо удалят, и дай-то бог, что по КУ (а не КБУ). Пора бы уже заканчивать этот фарс с продавливанием абсолютно незначимой персоны, писавшей абсолютно незначимые стихи, художественные достоинства которых также были разобраны выше. --AndreiK (обс.) 15:54, 15 февраля 2019 (UTC)

--23:08, 1 мая 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена участником AndreiK (о • в)
  1. Википедия:К_удалению/23_апреля_2019#Целуйко,_Николай_Иванович — пропущено копивио;
  2. Википедия:К_удалению/23_апреля_2019#Brovpn — вместо четкого указания критерия на удаление в предытоге какие-то невнятные рассуждения без итогового обоснования;
  3. Википедия:К_удалению/21_апреля_2019#Соловьёв,_Николай_Николаевич_(актёр,_1973) — фактически итог опровергнут: участник предложил удалять по ВП:УЧ, удалено за ВП:КЗМ
  4. остальное — автоитоги и предытоги без итога.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что к флагу участник на данный момент не готов. Более того, пробемы, связанные с наличием флага у участника, могут нанести проекту значительный вред бесконечными оспариваниями и связанной с ними турбулентностью, если он начнет их подводить все в той же веселой словоохотной манере, настолько же качественно, как продемонстрировано здесь. — Aqetz (обс.) 09:11, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Извините, коллега, но, используя Вашу терминологию («считаю,»), я «считаю», что Вы придумали некое расширение правил (например, требуете именно подтверждение моего предытога. Тот факт, что я оценил несответствие статьи правилам, и сделал это правильно — что и нашло отражение в «Итоге»: подведший итог, сделал со статьёй именно то, что предлагал я. Что лично я считаю подтверждением, — даже если и нет слова «Подтверждаю».); и вот, исходя из сложившейся у вас картины (не подтверждённой правилами), Вы начинаете подгонять Ваши взгляды (на мою скромную персону) к тому, что я делал, при этом ненамеренно (ВП:ПДН) искажая то, что было написано.

      Также хотелось бы отметить на ряд недостатков предытогов коллеги:
      Википедия:К_удалению/23_апреля_2019#Целуйко,_Николай_Иванович — пропущено копивио

      — ГДЕ ОНО ПРОПУЩЕНО??? Первая же моя фраза в предытоге: «По отсутствию в статье АИ (как и любых 'И') и 100%-ной копивио, статья в таком виде подлежит X удалению. » В какой вселенной указание мною на 100%-ное копивио означает, что я пропустил копивио??? И Вы ещё дали этот текст жирным! Продолжу. --AndreiK (обс.) 09:32, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • В итоге администратора сказано, что удалено за копивио: удалено за нарушение авторских прав. У вас в итоге об этом нет ничего. — Aqetz (обс.) 09:34, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • В каком ещё «итоге»? У меня нет (и не могло быть) никакого «итога» — только «предытог». И в моём ПРЕДытоге (я повторяю, поскольку не знаю, как ещё донести эту мысль до Вас), первая же моя фраза в предытоге: «По отсутствию в статье АИ (как и любых 'И') и 100%-ной копивио, статья в таком виде подлежит X удалению. » В какой вселенной указание мною на 100%-ное копивио означает, что я пропустил копивио??? --AndreiK (обс.) 09:40, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот в этом итоге: [1]. Опять же, за вашими обильными словесными упражнениями по предытогу далее, основная мысль вашего предыдога размывается и теряется у читателя, примером чему может быть эта моя претензия, которую, впрочем, прошу далее считать снятой. По-этому это все равно минус вашему предытогу. — Aqetz (обс.) 14:27, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Далее. Про ВП:СОФТ я, и впрямь, не сказал. Однако, ни единого неправильного слова в моём предытоге про brovpn не было. И итог (статья удалена) совпал с моим предложением (удалить статью). А что означает Ваше «без итогового обоснования??? Первое же моё слово было Удалить. В фигурных скобках. Какое ещё «итоговое обоснование» нужно? Продолжу. --AndreiK (обс.) 09:44, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Удалить — это ваше предложение по итогу (сам предытог), а его обоснование (несоответствие СОФТ) вами указано не было. Фактически ваш предытог подтвержден не был. Там, где итогоподводящий ваш итог подтвердил, об этом так написано, например, в виде «предварительный итог подтверждаю». Поэтому не следует доказывать тут подтверждение итога там, где его по факту не было. Факт есть факт, и нет смысла его «трактовать», «толковать» и т. п. — Aqetz (обс.) 14:35, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Далее (считаю, что это уже ни в какие рамки не лезет): «Википедия:К_удалению/21_апреля_2019#Соловьёв,_Николай_Николаевич_(актёр,_1973) — фактически итог опровергнут: участник предложил удалять по ВП:УЧ, удалено за ВП:КЗМ». Давайте, пусть кто-то ещё посмотрит, опровергнут итог или нет (удалена статья или нет. Анализировал ли я персону с двух строн деятельности или нет). Вы ТРИЖДЫ привели в корне неверный анализ. Вследствие чего я прошу более компетентных и уполномоченных участников дать оценку Вашей категоричности. И не просто категоричности, — а категоричности, основанной на некорректных выводах, сделанных в силу расширенного толкования требований. И просто отказа замечать написанное, как в случае со 100%-ным копивио. (ВП:НДА?) --AndreiK (обс.) 09:54, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Удаление/оставление стати — это реализация итога. То, какой вышел у вас итог, в общем случае — дело второе. Видите ли в чем дело, наибольший интерес вашей деятельности как кандидата в ПИ представляет ход ваших рассуждений при выработке такового решения, факты, которыми вы оперировали для писка (не)соответствия тем или иным правилам, а также их, правил, применение. В данном случае именно у вас был «в коре неправильный» подход — вы даже оценивать персоналию стали по неподходящему для нее критерию. Что уж тут говорить, конечно, она ему не соответствует. В настоящее время ваши предытоги не показывают то, что требуется от ПИ — обоснованного подхода в вынесении итогов. Пока что ваши предытоги создают впечатление крайне скоропалительных и небрежных с попыткой скрыть их несовершенство за обильными ненужными рассуждениями. — Aqetz (обс.) 14:43, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • И что значит «бесконечными оспариваниями»? Это 2 моих оспаривания за 10 лет? (или одно?) Я вижу здесь что угодно, кроме объективности. --AndreiK (обс.) 09:59, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против категорически. Участник с самыми странными доводами которые мне только встречались за все мои почти 10 лет в Википедии. Отсутствуют базовые социальные, политические и экономические знания в объёме стандартного высшего образования, из-за чего возникают проблемы по толкованию правил Википедии. Например, в удалении статьи по предприятию Фармимэкс он отметился, что не знает, что советские предприятия в 1992 году были преобразованы в российские. А также при преобразовании некоторые в том числе на несколько букв изменили свои именования. Что он писал можно прочесть по ссылке: Википедия:К_удалению/25_декабря_2018#Фармимэкс.--Erokhin (обс.) 10:34, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Палец вверх Спасибо за мнение. Процитирую... Вас: «Фармимэкс самая старая и крупная фармацевтическая компания бывшего СССР...» Ни буковки не искажено. Hint: Фармимэкс в СССР не было («Основано в 1992 году» — из статьи). Впрочем, обсуждение помечено как сложное, и итог по нему до сих пор не подведён. А ещё есть статьи Российская Империя и СССР. Второй - правопреемник первой, но «мужики-то не знают», что их нужно, по мотивации уважаемого коллеги, объединить! --AndreiK (обс.) 10:49, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы получили разъяснения в номинации КУ и продолжили настаивать на удалении, заведомо зная, что озвученные вами сейчас «сложности» разрешаются правкой предложения в преамбуле статьи. В совокупности это характеризует вас как человека крайне увлеченного процессом спора во вред фактическому результату. Также это означает, что вы не готовы принимать аргументы, оспаривающие ваши тезисы, но вы продолжите настаивать на своём. Более конфликтогенного качества для подводящего итоги обсуждениям придумать сложно. Говорю это как участник ряда посредничеств, имея возможность наблюдать и участвовать в диалогах с посредниками. Shamash (обс.) 11:08, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • А это, вообще, о чём? И причём тут посредничества? А если (уж не знаю, в какой статье),

          «сложности» разрешаются правкой предложения в преамбуле статьи

          — то что мешало поправить «предложения в преамбуле статьи»? Вы, кстати, уже проголосовали и своё мнение раскрыли целиком и полностью — Вы теперь во всех тредах будете по фразе (непонятно о чём) добавлять?--AndreiK (обс.) 11:19, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Мне же припоминаются мои многократные высказывания (в самых разных обсуждениях) в духе: «Убедительно.» После чего я менял изначальное мнение. Но. Только если аргументы оппонента, и вспрямь, были убедительны. А вот если нет, — то, Вы правы, всё бывает наоборот. --AndreiK (обс.) 11:28, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Я правильно понимаю, что вы уходите от ответа? Повторно озвучиваю проблему, на которую обращаю внимание всех заинтересованных: если с ваших же собственных слов выше «„Фармимэкс самая старая и крупная фармацевтическая компания бывшего СССР…“ Ни буковки не искажено», озвученный вами «недостаток» был в тексте статьи, почему вы не скорректировали текст статьи и не сняли номинацию КУ уже после прозвучавших для вас разъяснений? Shamash (обс.) 11:47, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • Ну разумеется, Вы понимаете неправильно: во-первых, я номинатор той статьи. И номинировал я её не из-за процитированного мною смешного кусочка (наоборот, я процитировал кусочек именно из-за того, что он смешной), — а из-за того, что упомянутая фирма не обладает самостоятельной значимостью. Мог ли я ошибиться? Разумеется, да. НЯП, советская фирма была обладателем 31295 аптек, а правопреемник — обладатель ~600 аптек (хорош правопреемник!). Растащили, позакрывали, или ещё как, из статьи непонятно. Сейчас их, аптек, ~80, но это неважно (значимость не утрачивается). Словом, я значимости правопреемника так и не увидел (с этими шестьюстами аптеками: это не так уж и мало, но и не так уж и много). Но это и неважно: в сложном обсуждении итог в любом случае подводит админ. Не ПИ, — и уж, тем более, не номинатор. И я бы попросил Вас, как уже высказавшегося и проголосовавшего, не устраивать бесконечных обсуждений ни о чём. Тем более, что к подведению итогов эта тема вообще никаким краем не относится: специально повторю, что предытог я не подводил, а был номинатором => я НЕ ИМЕЮ ПРАВА подводить предытог в собственной номинации. И. На ВП:КУ статьи и выносятся затем, чтобы их доводили до приемлемого качества (если есть, что доводить). Если бы все номинаторы самолично доводили статьи до оптимального состояния, на КУ было бы существенно более пусто. Но это не так. --AndreiK (обс.) 13:41, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. После ответов на вопросы - категорически. --Bopsulai (обс.) 18:28, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Сам факт приведения в ответ на мой вопрос «псевдоитогов» 2012 года (а с точки зрения сегодняшних требований к ПИ по другому их назвать нельзя. «Статья переработана, оставить» или «Муромский автобус» — это не рекомендуется показывать в 2019 году) уже наводит на оценку «несерьёзности подхода к делу». Под делом я имею ввиду ответ на поставленный вопрос. Уж никак я не просил мне показать такого качества и такой сложности оставительные итоги. Так же мне не нравится, что текста, написанного здесь кандидатом — гораздо больше, чем пришедшими сюда обсудить заявку. На КУ подобного видеть не хочется, да и общепринято, что для деятельности ПИ не рекомендуется превращать обсуждение Итогов и сами Итоги в «простыни». А здесь явно назревает такой результат деятельности. Так что пока против. --НоуФрост❄❄❄ 20:31, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Вопрос только в том, плакать тут или смеяться. Участник, едва уцелевший в обсуждении на форуме администраторов, где он не получил топик-бан на КУ только в порядке ПДН и последнего шанса на исправление, счёл это своей победой, да ещё до такой степени, что прямо в заявке пытается затыкать рот всем, кто сыт по горло его деструктивной (один из примеров) активностью в обсуждениях возможного удаления статей. Ну-ну. Sealle 21:45, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против после ответов на вопросы и особенно комментирования второго дня голосования. И дополнительно, согласно правилам русского языка, всё-таки будет предытог, и никак иначе.--Dmartyn80 (обс.) 09:58, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо; учту и буду писАть через 'ы'. А Вы чего, и впрямь не видите никаких проблем в том, что некоторому количеству участников мало написать простое «против», а нужно обязательно добавить «категорически»? Простейший вопрос: ЗАЧЕМ??? Прикладной вопрос: в чём преимущество формулировки «категорически_против» vs «против»? Что это даёт? Приносит это какую-то пользу Проекту? Ну просто какое-то «такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу…». И так уже «проголосовали» против, аргументировали (почти все): так чего ещё на могилке-то приплясывать? --AndreiK (обс.) 15:27, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы уверенно самостоятельно делаете всё необходимое для того, чтобы не стать ПИ. Поскольку вы этого не осознаете, ПИ вы не станете. Shamash (обс.) 15:47, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Я знаю, что в этот раз не стану. Дорогу осилит идущий. Или нет. Впрочем, я это уже говорил. Или нет. Но значимости у госпожи Кушнир от этого не прибавляется. А вот это было недостойно, мои извинения. --AndreiK (обс.) 15:50, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против в связи с явно не соответствующим правилам выводом который коллега сделал на КУ статьи Глобус Украины. С таким подходом ПИ категорически противопоказано. Коллега не до конца понимает ВП:АИ и ВП:КЗ. Прямые случаи описания предмета статьи экспертами в авторитетных журналах ВАК он называет мнениями, и делает вывод, что статья должна удаляться. Как то совсем мимо статуса ПИ делать такие выводы. N.N. 15:54, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Понятно, ещё раз фото котёнка постить не буду. Для тех, кто в будущем (а для читающего претендента — в настоящем) собирается пройти тропинкой запроса флага ПИ, хочу сказать: собрались в ПИ — как минимум, ГОД ничего не критикуйте на КУ. Или получите всё то же, что и я: примерно половина критики, и впрямь, по делу (и она реально ценна); зато остальная, основанная на том, что высказывания в адрес незначимых (на мой взгляд) статей огорчают их авторов, дадут Вам, уважаемый потомок, перекос в проценте «за/против» отнюдь не в Вашу пользу. Не делайте моих ошибок. --AndreiK (обс.) 16:08, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • В "Глобусе" вы категорически ошибаетесь в вашем логическом построении вывода о незначимости. А ошибка Ваша заключается в том, что статья доктора философских наук в реферируемом журнале ВАК не может давать вывод что "значимости статьи опирается на мнение", как Вы ее охарактеризовали. Ничего личного. Просто Ваша неготовность к трактовке и неумение делать выводы по результатам анализа материала. Если будете работать над этим, то это придет. Зря вы думаете, что Вас критикуют из реваншизма и т.п. Вас критикуют потому, что Ваше участие в процессе добавляет излишнего обсуждения и необходимости возвращения обсуждения в правовое поле, дополнительных возражений и вам, и тем кто проникся вашими выводами. Повторюсь, в случаях, мною увиденными - ошибочными выводами по отношению к духу проекта. С вашими итогами, реализованными в жизнь, на сегодняшний день проект превратится в хаос. N.N. 16:23, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Вполне допускаю, что Вы правы. Но есть 2 уточнения. Первое. Вы сами пишете: «Переписал статью по нормальному. Cтало намного лучше.» Верю. А, простите, ЗАЧЕМ Вы её переписывали, если, как Вы утверждаете, статья была ну просто идеальной? Понятно, что нет предела совершенству, — но Вы-то руководствовались не этим. И второе: когда статью оставят (в чём я продолжаю слегка сомневаться) — тогда Ваши слова будут выглядеть существенно убедительнее. Кстати, сомневаюсь я благодаря коллеге Вечеровскому, который хотел бы увидеть мнение именно филологов — не философов и т.д. НЯП, Вы ему так и не ответили: Ваше право, но оглашённое доказательство (которого не было), что в данном случае филолог ничем не лучше философа, — было бы намного убедительнее. Но я могу быть и опять неправ. Заметьте, я не настаиваю на моей абсолютной непогрешимости. В отличие от практически всех моих критиков, несущих Истину Абсолютную, оспариванию не подлежащую.--AndreiK (обс.) 16:55, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы прежде всего поблагодарить кандидата, у нас было несколько пересечений на этом злосчастном КУ, и мне всегда импонировал его стиль. В отличии от многих тамошних завсегдатаев , он действительно очень спокоен и вполне может услышать чужое мнение. Тем более было удивительно видеть столь бурную реакцию на первые голоса против. Может, по сути правильно, а по форме выглядит как желание любой ценой перекричать оппонента.
Конечно, коробит ещё и общий настрой На ВП:КУ статьи и выносятся затем, чтобы их доводили до приемлемого качества (если есть, что доводить). Прежде всего, это противоречит ВП:НЕУД, да и АК:1056 в рекомендациях это подробно разъяснил (понятно, что по факту это мало кто выполняет и никто особо не контролирует, но всё же...). Кроме того, может быть вы и используете ВП:КУ как замену ВП:КУЛ, но давно уже есть и более, как-бы сказать помягче, "многогранные" цели.
По поводу критики - пусть даже она не обоснованная, но тут же сообщество. Надо искать общий язык. Те, чьи статьи вы критиковали, проголосовали против. Но ведь наверняка есть много участников, которые там вас поддерживали, но здесь не проголосовали в вашу пользу.
Коротко говоря, (−) Против. --Аноним2018 (обс.) 19:44, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Палец вверх Спасибо за мнение: оно было весьма ценным. До прочтения Ваших слов, мне реально было непонятно, почему идёт столь массовое неприятие. Видимо, в чём-то я неправ (и, скорее всего сильно неправ). Мне запомнилась пара эмоций, когда я отвечал проголосовавшим против: я про себя отмечал: «Вот, раньше-то я бы отвечал с подтекстом ух я сейчас ему задам, — а теперь спокойно (относительно :-)) обдумываю ответ, в первую очередь прикидывая: а не оскорбит ли он (не дай бог!) собеседника». Видимо, что-то всё же не вполне получилось. На всякий случай, прямо здесь выскажусь: коллеги, если я кого-то лично _здесь_ обидел — прошу прощения. Задачи 'персональной драки' не было категорически. А вот за высказывания на КУ мне, вроде как, извиняться и не за что: всё, что я писал и делал, я делал только ради Проекта, — и НИКОГДА не действовал с целью нанести Проекту урон. Если Вам кажется обратное, — увы, Вы ошибаетесь. Так тоже бывает. --AndreiK (обс.) 12:15, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Андрей, так тут в любом случае надо выбирать. У вас на личной странице указано, что вы желаете стать администратором, так тем более нужно искать союзников. А уж где-где, но на КУ энтузиастов хватает и без вас.--Аноним2018 (обс.) 13:18, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
(−) Против по ответам на вопросы и по впечатлениям от пересечений на КУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:43, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Палец вверх Спасибо за мнение. Кста., если позволите, дам Вам маленький совет: в Вашей подписи есть очень красивая, но совершенно непонятная -иноязычная- составляющая. Интуитивно оно даже понятно (после клика), но, при запросе следующего флага, Вы можете потерять некоторое количество голосов просто на этом. Словом, когда соберётесь, я бы рекомендовал это убрать, — но я ни в коем случае не настаиваю. --AndreiK (обс.) 12:15, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Случай с шаблоном «Не подводящий итоги» очень показательный. Как выяснилось из комментария, кандидат предлагает его использовать всем для пиара. Я здесь вижу лишь стремление получить социальный статус ПИ и не более. (−) Против. Don Rumata 12:31, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (AndreiK) править

  • Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/02#AndreiK. Oleg3280 (обс.) 21:26, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Заявки на статус администратора/AndreiK. Oleg3280 (обс.) 12:03, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Прокомментирую-ка я: к вечеру второго дня голосования, имеем 3 (три) голоса в разделе против: но не просто «против», а с вариациями: «Против, причем категорически» и «Против категорически». Такой накал страстей (даже удивительно) говорит не о беспристрастном анализе, а, скорее, о попытке свести личные счёты за проявленную строгость в оценке статей с, мягко скажем, сомнительной значимостью. Статей, итоги по которым доселе не подведены (что было бы давным давно сделано, - будь значимости там «в полный рост»). Статей, которые чем-то так близки[2] категорически возражающим участникам, что за них хочется сказать не просто «против», а именно «Против категорически». Имеют, кстати, право, — вот только насколько всё это имеет отношение к объективности? --AndreiK (обс.) 13:57, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Считать голоса за и против тут бессмысленно, итоги на статус ПИ подводятся по результатам анализа аргументов. Хотя там есть достаточно серьёзные аргументы.-- Vladimir Solovjev обс 16:43, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Согласен; но не могу не воспользоваться случаем и хочу спросить Вас (именно как нейтрального участника, чьи статьи я на ВП:КУ не выставлял.:-)): действительно ли, если в подведённом итоге нет слов «Итог подтверждаю», то мой предытог (совпавший с удалением или оставлением) не может быть засчитан? Поскольку конкретно такого положения в Правилах я не видел (Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги. — это есть. Но: про «два слова» это или про совпадение вердиктов — непонятно.). Я понимаю, что это не основная претензия ко мне (и мои критики —в той или иной степени— правы , но не все) — но вот с этим чисто процедурным моментом («считать/не считать») хотелось бы прояснить. --AndreiK (обс.) 17:17, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Коллега AndreiK, проблема не в итогах "удалить/оставить", а в том как и чем вы их обосновываете. Ведь и сломанные часы два раза в сутки показывают правильное время. --Erokhin (обс.) 17:31, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Согласен. Но, если я, предположим, подвёл предытог правильно, а в итоге стоит «автоитог», — т.е., бот проставил запись, а подведший итог участник этого не делал (и вообще, примером, на КУ не заходил)... Неопределённость получается. --AndreiK (обс.) 17:37, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • От кандидата требуется показать знание правил. Ошибки допускают все, но вопрос в том, насколько они критичны. По поводу слов о подтверждении итога. Далеко не всегда тот, кто подводит итог, пишет эти слова. Тут возможны варианты: либо он проводит свой собственный анализ, либо соглашается с предварительным итогом, хотя далеко не всегда эти слова будут присутствовать. Тут нужно смотреть формулировку — насколько причины, которые указаны в окончательном итоге, совпадают с теми, которые указаны в предварительном итоге. Если совпадают, значит итог подтверждён (даже если слов о подтверждении нет), если причины другие, значит итог фактически не подтверждён, хотя результат может быть тем же самым. Хотя тут грань тонкая, в принципе можно обратиться напрямую к тому, кто итог подводил и у него всё узнать.-- Vladimir Solovjev обс 10:08, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Я добавил в таблицу ещё 3 итога, подтверждённых уже после подачи заявки; в том числе оставительный. --AndreiK (обс.) 18:06, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Мнение участников обсуждения более или менее единодушно. Претендент не только в пробных итогах, но и вообще при обсуждении чужой работы не демонстрирует не только чёткого понимания правил во всех нюансах, но и, что гораздо важнее, понимания пределов своей компетенции (вот, например, поразительная беседа, в которой претендент объясняет, что раз какие-то исторические термины ему незнакомы, то их и быть не должно, ключевая фраза: "Статья в википедии не должна требовать специальной подготовки для её восприятия"). Принятие ответственных решений по поводу того, что делают другие люди, при таком отношении к делу противопоказано. Флаг не присвоен. Андрей Романенко (обс.) 21:17, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: здесь очень смешная фраза, находится поиском слова «гипертребовательность». ...смотря, с какой стороны двери вы находитесь... (с)--AndreiK (обс.) 09:03, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2019/04&oldid=101667016