Википедия

Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2014/01

< Википедия:Изменение спам-листа‎ | Архив‎ | 2014
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

scarjohansson.ru

Участник 195.122.252.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) считает, что в статье про актрису Скарлетт Йоханссон не обойтись без сайта, который он называет российским фан-сайтом. Даже если и так, но судя по: контенту, интерфейсу, посещаемости и т.д. - пока это выглядит как заурядный раскручиваемый глянцевый сайт не несущий никакой энциклопедической информации. Массовое нарушение авторских прав также наличествует (фотографии на сайте, в том числе известных мировых фотографов, вряд ли принадлежат данному сайту). Упорно ставит ссылку 1, 2, 3, 4, не взирая на предупреждения. В этом и заключается весь вклад. Было бы неплохо «помочь» и спамеру и его ресурсу. --Хайзенберг 14:11, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Пока заблокировал на 3 дня 195.122.252.236. Адрес, судя по WHOIS принадлежит компьютерному клубу. Также в статью добавлен шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}. Если эти меры не помогут, тогда внесём в СЛ. --V.Petrov(обс) 15:56, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

pressa.viperson.ru

special:LinkSearch/*.viperson.ru/ Предлагаю рассмотреть информацию о возможности разблокирования данного ресурса так как там сохранились некоторые статьи из газет на которые можно ссылаться, которых нет даже на самих сайтах СМИ. --Peca 13:12, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

subway-surfers.name

Многократно ([1], [2], [3]) данный сайт представлялся как официальный, хотя имеет к игре лишь посредственное отношение, к тому же сайт полностью копирует известный российский портал по этой игре. Считаю необходимым добавить этот домен в спам-лист. --Алексей обс 09:53, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Пришлось исправлять еще одну правку. Занесите, наконец, этот адрес в спам-лист. --Алексей обс 15:03, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Внесено по аргументам номинатора. --V.Petrov(обс) 15:30, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

tadviser.ru

По мотивам Википедия:Форум/Вниманию участников#Добавление источника из чёрного списка. Да, обсуждалось уже два раза, но основным аргументом была неавторитетность, а статья в CNews как бы намекает, что несмотря на свою викисущность, сайт и агенство вполне могут выступать в качестве АИ. У нас даже в ВП:ВЕБ такой критерий раньше был - использование информации ведущими изданиями и СМИ. На значимость сайт не претендует, но исключение из блэклиста выглядит вполне обоснованным. --D.bratchuk 08:01, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

  • TAdviser внесли в спам-лист именно как заведомо неавторитетный источник. Это вики-сайт, который предлагает всем желающим добавить свой проект или свой продукт (вот их «обратная связь» с мобильниками «редакции»: tadviser.ru/index.php/Компания:TAdviser, можно даже кнопку Edit нажать) а с некоторых пор на основании того, что пользователи надобавляли они стали делать «анализы рынков». Надеюсь, что нам такие «анализы» пока ещё не нужны. Если интересно — могу отдельно провести экспресс-анализ их «анализов». Основной же контент на сайте — самиздат фирм-разработчиков и внедренцев всяческих информационных технологий, в лучшем случае пресс-релизного качества, и на это добро первым делом ссылались в статьях о всяких беззвестных программах, коих сметено на КУ в 2009—2011 сотни и тысячи, и наличие в спам-листе этого ресурса тому только помогло. А то, что на них ссылается CNews — пусть будет на совести CNews, вот здесь CNews пишет: «согласно Википедии…» — это ж, будем теперь сами себя за АИ считать? bezik 15:41, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Я нисколько не сомневаюсь в том, что частью сайта является каталог, в который могут добавлять свои продукты все желающие. Но помимо этого у сайта есть и другая составляющая, аналитическая, и обзоры компании цитируются не только в CNews, но и, например, Компьютерре и Коммерсанте. Которые считаются источниками не просто авторитетными, но и «эталонными», согласно ВП:СОФТ. И обзоры эти пишутся, насколько я понимаю, не простыми пользователями сайта TAdviser, и как минимум проходят редакторскую проверку. И в предыдущих обсуждениях на СЛ основным аргументом, насколько я видел, была вовсе не заведомая неавторитетность, а именно что вики-сущность. Может это и обсуждалось где-то, я спорить не буду, но я обсуждений именно авторитетности не нашёл.
    • Bezik, я целиком и полностью доверяю вам, как эксперту, который более плотно работает со статьями этой тематики. Если неавторитетность этой части будет подтверждена — я вздохну с чувством выполненного долга и пойду писать статьи про мини-футбол. Этот запрос я создал в первую очередь для того, чтобы помочь участнице, создавшей запрос на общем форуме. И последнее, чего бы я хотел, это формальной отписки в духе «это уже сто раз обсуждалось». Если примем решение, то пусть оно будет решением по существу вопроса, а положительным или отрицательным — вопрос второй. --D.bratchuk 20:24, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
      Ну раз источники с редакционным контролем ссылаются — то почему бы не ставить ссылки на эти самые вторичные источники, пусть даже и закрыв глаза на то что сами они ссылаются они чушь? Это ж не повод открывать возможность ссылаться на этот сайт напрямую, без минимального фильтра какого-нибудь редактора CNews, Компьютерры или регионального выпуска «Коммерсанта» (в центральных выпусках «Коммерсанта» или Ведомостей, слава богу, пока до этого не докатились). Если будут ссылаться совсем на какую-нибудь откровенную лажу, типа как протащили через CNews: сначала оказалось, что «по мнению Tadviser» лидер BI-рынка в России некий рязанский «Дедуктор» [4], через полгодика концепция поменялась, и победил пермский «Прогноз» [5], а «Дедуктора» забыли вообще, и это будет принципиально — готов нерелевантность каждого конкретного материала обосновывать на ВП:КОИ. Это ж примерно того же уровня ценности информация, что и «как написано в Википедии» или «по данным сайта Луркморье». Но в общем и целом ссылки на исследования этих самых горе-исследователей, прошедшие фильтр вторичных источников, не запретишь и при правильной атрибуции они, наверное, возможны. (IDC, Gartner, Forrester тоже иногда делают очень поверхностные оценки, но такого трэша, как оценивать рынок по количеству самозаписей пользователей на собственном сайте, у них не бывает), bezik 20:53, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
      Я еле нашёл прошлый итог на КОИ. Ваш:) Вот он (в архивах не нашёл). Всё-таки акцент сделали на вики-сущность, при том, что до этого высказывалась мысль, что «Вроде и в спам-лист добавлять не за что, но и как-то надо ограничить авторов статей от желания сослаться на такой источник». Если возражений нет, я разделяю мысль о том, что требование перепроверки в CNews и прочих уважаемых изданиях компенсирует тот факт, что исходный обзор делал непонятно кто. И поэтому ссылаться напрямую на сайт на вики-движке мы не можем, но не потому, что он на вики-движке, а потому что авторы обзоров неизвестны, ответственность за них никто не несёт, и вся их авторитетность и релевантность конкретным темам, вроде обзоров ЕРП-систем, или что они там рассматривают, зиждется именно на цитировании отдельных обзоров в заведомо авторитетных СМИ. Которые в таком случае берут на себя ответственность за какие-то конкретные исследования и их достоверность. В качестве разумного компромисса и чтобы не тратить время на раскопки конкретных несуразиц в прочих отчётах — мне кажется такой вариант приемлемым. С уточнением, что если появятся конкретные факты, позволяющие доверять или проверять авторитетность отдельных статей напрямую на сайте ТАдвайзера, решение может быть пересмотрено. Что думаете? --D.bratchuk 21:24, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
      Я собственно примерно об этом же: на сам Taviser точно ссылаться не нужно, а на вторичные источники, пишущие что-то на его основе — в принципе можно (но, понятное дело, с правильной атрибуцией и с проверкой хотя бы на элементарную адекватность). Проблема с Tadviser и, в частности, с его «анализами», не в вики-движке как таковом, а в вики-подходе: сколько они проектов накраудсорсят, столько и наанализируют. Ну не хочет, например, фирма SAS Institute вдалбливать свои проекты на их вики-сайте, и не будет, по мнению Tadviser’а их на российском рынке вообще. И до тех пор, пока Tadviser не изменит свою концепцию — их «анализы» не стоят ничего, bezik 21:35, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Рекомендую уважаемому коллеге D.bratchuk внимательно посмотреть на страницу www.tadviser.ru/index.php/Служебная:AddData/Компания или страницу www.tadviser.ru/index.php/Статья:TAdviser_(Простые_правила_портала) и отозвать этот запрос. С уважением,--Draa kul talk 19:37, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Та часть сайта, которая наполняется т.н. "аналитикой" - джинса с начёсом: Закажите исследование аналитикам TAdviser. C уважением,--Draa kul talk 03:31, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

В обсуждении достигнут консенсус относительно того, что доверять произвольному аналитическому исследованию, опубликованному на сайте TAdviser, невозможно ввиду не просто возможной, но и прямо описанной на сайте [www.tadviser.ru/index.php/Аналитика_TAdviser оплаченности] подобных отчётов отдельными заказчиками, что ставит под сомнение их точность и авторитетность. Если отдельные материалы, подготовленные компанией, проходят дополнительную проверку в уважаемых авторитетных изданиях вроде Коммерсанта или Компьютерры, возможно опосредованное цитирование аналитических данных со ссылкой на эти заведомо авторитетные издания. Однако в проставлении прямых ссылок на непроверенные материалы TAdviser необходимости нет. Ввиду этого сайт из чёрного списка не исключён. --D.bratchuk 11:28, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

nobility.pro

Массовая расстановка ссылок на сайт с большим количеством рекламы. Sergei 14:26, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Неавторитетный сайт, принадлежащий частному лицу и предлагающий коммерческие услуги. Учитывая массовый спам, внесен в СЛ. --V.Petrov(обс) 04:33, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Mosopen.ru

Почему-то вписан в бан-лист (не даёт поставить ссылку на постановление Правительства Москвы - mosopen.ru/document/423_pp_2013-07-01).ADimiTR 10:19, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Тот же документ на официальном сайте правительства Москвы. Аргументация нахождения сайта в спам-листе в предыдущем запросе, который кстати легко ищется в архивах. --Sigwald 10:39, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. Просто я удивился наличию государственного сайта в спам-листе. Буду знать--ADimiTR 13:32, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

f-gl.ru

Википедия используется для раскрутки сайта. Permjak 17:29, 22 января 2014 (UTC)[ответить]


Если бы я добавлял ссылки только как спам, я бы добавил ссылки на все страницы сайта. Ссылки добавлялись только после правок статьей на Википедии. Burator

Итог

Сайт f-gl.ru/ является площадкой, на которой любители вексиллологии и геральдики могут обмениваться идеями, добавлять описание новых флагов, гербов (после модерации). Для того, чтобы стать участником, необходимо отправить письмо-запрос на e-mail...

— f-gl.ru/%D0%BE-%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5

Вышеприведённая цитата с сайта указывает на то, что сайт является тематическим блогом и попадает под определение «Самостоятельно изданные источники». Сайт не может использоваться как АИ. Учитывая СПАМ в большом количестве статей анонимно и с учетной записи, сайт вносится в СЛ. --V.Petrov(обс) 19:53, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/ateizm — Атеизм В России

Прошу сделать возможным размещение ссылки на страницу vk.com/ateizm для статьи "Атеизм В России".

Итог

Отказано, Википедия — не каталог ссылок, тем более на группы вк с откровенным стёбом над религией в целом и РПЦ в частности. --Sigwald 07:50, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

azerbaijanrugs.com

Прошу убрать из черного списка.--Хиналугский 10:18, 20 января 2014 (UTC)

И для какой статьи Вам понадобилась ссылка на производителя ковров? --Sigwald 07:51, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Ссылка на коммерческий сайт возможна только в статье об организации, которой данный сайт принадлежит или о самом сайте, если он удовлетворяет требованиям ОКЗ или ВЕБ. Поскольку податель запроса не пояснил, для чего ему нужна ссылка на данный сайт в Википедии, запрос отклонён. --V.Petrov(обс) 21:39, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Официальные страницы музыкальных групп в «ВКонтакте»

Прошу убрать из спам-листа официальные страницы музыкальных групп в ВКонтакте. Аргументы: у многих сайта нет вообще, обходятся страницей в ВКонтакте, у многих заброшены или обновляются раз в год… Привожу ссылки на положительные решения по аналогичным вопросам: № 1, № 2. --Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/koshmal — ссылка указана на официальном сайте, а также на странице ВКонтакте vk.com/wall74849047_3427.

vk.com/club33584009 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club2938860 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club130858 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club467019 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club11139 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club51888 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club147875 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club6664902 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club3170513 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club331920 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club969280 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club73950 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club7373 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club1043130 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club39949 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club10274077 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club39950 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club1100575 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club38465 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club13823392 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club759039 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club708 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club138131 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club456812 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club127236 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club7678964 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club129158 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club25457 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club3454 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club3776 — в админах музыканты группы.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club561128 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club206726 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club1227 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club236524 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club882431 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

vk.com/club6533636 — ссылка указана на официальном сайте.--Mr.Aleksio 21:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Если ссылка указана на оф. сайте, то достаточно дать ссылку на оф. сайт. Соц. сетей развелось как тараканов в помойном ведре. Все эти залежи линков «Группа в соц. сети № 1; Группа в соц. сети № 2; Группа в соц. сети № 3, …» в подвалах статей грубо противоречат ВП:НЕАРХИВ. --the wrong man 22:05, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Это официальные ресурсы по объектам темы, полезны читателю, там он может посмотреть самые свежие новости и посмотреть иную полезную информацию. К, сведению, в ВКонтакте размещается более свежая информация, в том числе которая есть на сайте, либо вообще заменяет сайты. Многие исполнители вообще отказались от сайтов. По поводу других соц. сетей… А причём здесь они? Здесь только по ВКонтакту. В России он самый популярный, наиболее обновляемый группами и в меню размещается много полезной информации, которую не найти в других соц. сетях, её там просто не разместишь удобным образом… Т.ч. не вижу преград. Если рассуждать вашим образом, то можно тогда запретить ссылки на другие соц. сети, почему только ВКонтакте? Не логично получается, менее полезные ссылки размещаются, а основной ресурс группы запрещается. И ещё, нет правила, запрещающего ссылки на официальные ресурсы группы на ВКонтакте. Все предыдущие итоги были решены в положительную сторону (специально указал ссылки, чтобы не отвечать на вопросы, но нет, почему-то приходится рассказывать о пользе официальной ссылки..) Теперь по поводу указанного вашего правила. Цитирую из него: «Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию». Т.ч. правило только одобряет. Далее про «чрезмерно большие списки», — здесь присутствует проблема черезмерных больших списков? Нет. Пара официальных полезных ссылок это не чрезмерно большие списки. Далее: «В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт», правило скорее говорит о сайтах по данной тематике, о схожих статьях, но у нас здесь официальный ресурс темы, причём самый крупный, чаще обновляемый и более полный свежей информацией. Итого нет причин блокировать данные ссылки. --Mr.Aleksio 09:50, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Несмотря на предыдущие прецеденты, я не вижу смысла в добавлении данных ссылок в белый список, поскольку Википедия не является каталогом ссылок. Насколько я вижу, у всех групп имеется официальный сайт, на котором указаны ссылки на страницы группы в соцсетях. В этом случае нет необходимости давать ссылку на соцсети в статье — достаточно дать ссылку на официальный сайт. --Sigwald 07:56, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

mk-61.moy.su

Здесь особый случай. Это не спам. В статью Электроника МК-61 (см. историю) периодически добавляется ссылка на эмулятор [6]. Но автор эмулятора ненавидит Википедию и постоянно оскорбляет ее участников на том сайте (в прошлый раз не давал зайти на сайт, установив заглушку с оскорблениями). После помещения шаблона о "внешние ссылки нежелательны" такие действия прекратились, но добросовестные участники могут по незнанию вставлять туда ссылки, что и произошло вчера. В той программе (при нажатии на [?] в правом нижнем углу сайта) появляется окно с оскорблениями. --Sergei Frolov 06:04, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Ну вот тогда завтра и будет разбираться. На сегодня проблемы нет, а спам-лист не резиновый. --Sigwald 10:03, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

5belarus.by

Аргументы. С сайтом 5belarus.by та же ситуация что и с сайтом belarus5.by. Какие-то представители БелТелеРадиоКомпании написавшие страничку "Беларусь 5" вписывали в раздел "Сайт" не адрес самого сайта, а сайт их организации tvr.by, потому что сайта телеканала у них нет. Сайт 5belarus.by как и сайт belarus5.by они решили записать в черный список, потому что эти сайты им не принадлежат и ввели администраторов Wikipedia в заблуждение. Прошу снять запрет на сайт. — Эта реплика добавлена с IP 178.122.163.12 (о)

Итог

Аналогично верхней теме. Вынесение из спам-листа невозможно. --El-chupanebrei 14:28, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

allmathcad.com

Аргументы. Этот образовательный научный сайт никакой угрозы нести не может. На этом сайте нет рекламы, вирусов или еще каких-либо несущих вред приложений. Те, кто попросил его внести в черный список сделали это из личных побуждений. Прошу снять запрет на сайт. — Эта реплика добавлена с IP 178.122.163.12 (о)

    • Какие ссылки (приведите их без префикса http) и в какие страницы Википедии Вы хотите добавить? — Vlsergey 03:10, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Никаких ссылкок мы пока добавлять не хотим, мы просто просим пока снять запрет на сайт. — Эта реплика добавлена с IP 178.120.102.83 (о)

Итог

Когда будут конкретные примеры статей с нужными ссылками, тогда и обсудим. — Vlsergey 21:21, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

belarus5.by

Аргументы. Какие-то представители БелТелеРадиоКомпании написавшие страничку "Беларусь 5" вписывали в раздел "Сайт" не адрес самого сайта, а сайт их организации tvr.by, потому что сайта телеканала у них нет. Сайт belarus5.by они решили записать в черный список, потому что этот сайт им не принадлежит и ввели администраторов Wikipedia в заблуждение. Прошу снять запрет на сайт. — Эта реплика добавлена с IP 178.122.163.12 (о)

  • Данный сайт предназначен исключительно для распространения видеоконтента (пиратского?). Следовательно он не может быть использован в качестве авторитетного источника и любые ссылки на него следует рассматривать исключительно как нецелевое использование Википедии. --Игоревич 02:11, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Спамеры в конец обнаглели - сначала подменяют ссылки [7], потом в запросе [8], потом просят исключить сайты из спам-листа. Возможность вынесения этих ссылок из спам-листа полностью исключена. --El-chupanebrei 14:27, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

odin-fakt.ru

Сайт имеет крайне плохую репутацию как разносчик спама www.mywot.com/en/scorecard/odin-fakt.ru?utm_source=addon&utm_content=popup-donuts. Не смог установить, проставляются ли ссылки одним участником, но внутренний поиск по odin-fakt.ru дал 166 результатов.--Иван Дулин 20:49, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

kourtaki.newmail.ru

Коллеги, третий месяц я прошу рассмотреть мой запрос. Дважды тема уходила в архив без принятия какого-либо решения.

По вышеуказанной ссылке находится «Классификатор амфор по Дресселю» (Дрессель, Генрих). Ссылка на типологию амфор мне понадобилась для написания статьи Шекель Первой Иудейской войны, где сосуды похожие на амфоры имеются на древних монетах. К слову, в статье Амфора нужная мне ссылка беззаботно присутствует. Прошу удалить этот адрес из «Чёрного списка» или внести в список исключений. Буду весьма признателен.--Umclidet 13:17, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Как я понимаю, информация, представленная на сайте, является перепечаткой офлайнового источника. Почему бы Вам не указать в качестве АИ его, а не ссылаться на сайт неизвестного авторства и авторитетности? Тем более, что основной задачей сайта является продажа вин. --V.Petrov(обс) 20:35, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

staroetv.su

Собственно, каким боком в спам-листе оказался этот сайт? Ничего такого "запрещённого" там нет. Я всего-лишь хотел вставить ссылку на новость :) Реклама? Ах, ну да. Конечно реклама! Если вы во всём видите рекламу, то мне вас жаль. Snows93 12:35, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение раз и два. Валидных аргументов, за вынесение сайта из спам-листа не представлено. Запрос отклонён. --V.Petrov(обс) 21:32, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2014/01&oldid=61700333