Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 января 2022

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 28 апреля • 29 апреля • 30 апреля • 1 мая • 2 мая • 3 мая • 4 мая • 5 мая • 6 мая • 7 мая • 8 мая • 9 мая • 10 мая • 11 мая • 12 мая • 13 мая • 14 мая • 15 мая • 16 мая • 17 мая • 18 мая • 19 мая << | >>
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Резня в Паулин-ДвореПравить

Небольшой текст о хорватском военном преступлении. Написан мной "с нуля". — Соколрус (обс.) 10:28, 12 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 07:24, 19 января 2022 (UTC)

Мельковский механический заводПравить

Исчезнувший завод в центре Екатеринбурга. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:48, 12 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 12:11, 3 марта 2022 (UTC)

Иса ГендаргеноевскийПравить

Наиб Шамиля. — Таллархо (обс.) 13:52, 12 января 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: "указом Президента самопровозглашенной ЧРИ" Укажите имя президента и раскройте аббревиатуру. — Venzz (обс.) 19:58, 12 января 2022 (UTC)
  • Сделал. – Таллархо (обс.) 20:12, 12 января 2022 (UTC)
  • 1. «См. также: Рамзан Ахмадов» — какое отношение он имеет к статье?
    2. «Предшественник: должность учреждена» — это как понимать?
    3. «Звание: генерал-наиб» — а разве было звание с таким названием? Это вообще смешение воинского звания и гражданской должности!
    «приходился дедом Исе[9] (по другим данным — прапрадедом[10]» — деда и прадеда можно как-то не определить — давно было. Но вот дед или прапрадед — очень странно. Есть ли какие-то сравнительные исследования? Хорошо бы на них ссылку.
    4. Примечание: «Существует и другая версия даты рождения…» — нет АИ.
    5. «Известно, что он с ранних лет он отличался лидерскими качествами и храбростью» — некорректный стиль. Тогда уж, например, «По мнению профессора Гапурова…», а ещё лучше указать конкретные события с АИ.
    6. «Сталкивался с тяготами войны в начале XIX века» — у нас же энциклопедия, а не художественный роман. Стиль, однако.
    7. «царская администрация устраивала карательные экспедиции» и т.д. — предвзятое, не нейтральное мнение.
    8. «играл заметную роль в антиколониальной борьбе» — а там были чьи-то колонии? Это надо показывать АИ. Причём тут имеем ВП:НЕВЕРОЯТНО: не припомню такого статуса у Чечни. Конечно, кто-то мог высказаться в таком духе, но тогда это надо писать в статье про Чечню того времени с АИ.
    10. «В 1822 году в числе других поселений Мартан-аул был полностью уничтожен…. набеги на аулы Малой Чечни продолжались до 1837 года» — а при чём тут Иса Гендаргеноевский? Вы же о нём статью пишете, а не об аулах.
    Устал, извините. Всю статью надо внимательно отредактировать от оффтопиков, оставив лишь то, что касается Исы непосредственно. Очень много отвлечений. Как понимаю, они содержатся в ваших источниках, и вы нечаянно им уподобляетесь. Но у нас энциклопедия и нужен сухой академический стиль изложения со ссылками на АИ.
    Увы, но статью надо переписывать. Anton.G.wiki (обс.) 05:12, 28 марта 2022 (UTC)
    • Много некорректных замечаний.
  1. Связь с Рамзаном Ахмадов — это его кровный родственник, потомок того же Аппаза — деда Исы. Об этом указано в разделе «происхождение».
  2. Исы был первым избранным главой Урус-Мартана, поэтому — «должность учреждена».
  3. Генерал-наиб — имелось такое воинское звание в Северо-Кавказском имамате.
  4. Про «Урус-Мартан и причем тут Иса». Он глава этого села того времени, и боестолкновения, которые там тогда происходили, имеют к Исе отношения.
  5. Дед/Прапрадед — Эльмурзаев говорит, что Аппаз был дедом Исе, а в книге Гапурова утверждают, что Аппаз был его прапрадедом. Поэтому написал обе версии.

Согласен, что нужно немного переписать разделы ранние годы и становление. Я вчера начал это, но ещё не полностью завершил. Таллархо (обс.) 11:29, 28 марта 2022 (UTC)

  • (−) Против Раскрыл комментарием. Статью надо внимательно отредактировать. — Anton.G.wiki (обс.) 05:13, 28 марта 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: См. Также. — это раздел лишний. — Зануда 09:27, 28 марта 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья номинирована и КДС, и КХС. ВЫ бы уж определились - куда хотите. Лишнюю номинацию нужно закрыть. — Зануда 09:28, 28 марта 2022 (UTC)
Итог

Снимаю номинацию, выдвигаю на КХС.Таллархо (обс.)

ИтогПравить

× Статья не избрана. По желанию номинатора. — Зануда 12:45, 28 марта 2022 (UTC)

Славгородская, Наталья ТимофеевнаПравить

Первый герой соцтруда из Волоконовки. Уверен, что в родном посёлке ей установлен бюст на Алее славы, только вот не смог найти точной информации кому поимённо там стоят бюсты. Уверен, что её не могли обойти стороной. — Venzz (обс.) 23:14, 12 января 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Участвовала в восстановлении колхоза после Второй Мировой войны[3]." Я конечно понимаю, что это перевод из укр-вики, но всё-таки у нас принято писать для советских граждан "Великая Отечественная война" — Евгений Юрьев (обс.) 23:57, 12 января 2022 (UTC)
    Это где-то закреплено? Я знаю что тут в штыки воспринимают термин Немецко-советская война, но чем Вторая мировая война не угодила? — Venzz (обс.) 15:09, 13 января 2022 (UTC)
    А я тоже соглашусь с комментарием. Речь идёт о жизни внутри страны. Да и по ссылке речь именно про ВОВ ) — Карт-Хадашт (обс.) 19:29, 13 января 2022 (UTC)
    (−) Евгений Юрьев (обс.) 02:54, 14 января 2022 (UTC)
    Venzz, в данном конкретном случае корректнее "Великая Отечественная война", а не Вторая мировая. Измените, пожалуйста. — Eustahio (обс.) 12:35, 15 января 2022 (UTC)
    Тут вопрос не в корректности, а в переписывании оригинала чтобы не нарушать АП, это нормальная практика. Это синонимические в массовом сознании понятия и смысл не нарушается. Я вообще не понимаю почему данная фраза так всех триггерит. Нормальный термин, во всех учебниках истории используется. — Venzz (обс.) 14:48, 15 января 2022 (UTC)
    Не знаю насчёт массового сознания, вопрос, как мне кажется, достаточно сложный, чтобы однозначно говорить о синонимичности или полной не-синонимичности, тут нужны соц. исследования на эту тему, с процентами, чтобы было видно, у какой части населения это синонимы, а какая часть населения понимает разницу. Факт в том, что терминологически это разные вещи, разница и в охватываемом периоде времени, и в традиции бытования того и другого термина. Что же касается потенциального нарушения АП, то если речь идёт об именах собственных, устоявшихся названиях и терминах, говорить о нарушении АП крайне странно, как мне кажется. — Eustahio (обс.) 16:00, 15 января 2022 (UTC)
    ОК. Как только появятся результаты исследований тогда и подумаю стоит ли заменять термин. Хотя тут говорят, что население Краснодара в основном не знает разницы в терминах. Сейчас я не вижу для этого причин. Терминологически это не разные вещи, а очень даже связанные, просто одно часть другого. Повторюсь, я не понимаю почему все так взъелись по отношению к такой мелочи. — Venzz (обс.) 21:06, 15 января 2022 (UTC)
    С таким количеством «взъевшихся» статья уже нарушает п. 1 ТДС, в части консенсусности. — Евгений Юрьев (обс.) 07:24, 16 января 2022 (UTC)
    Однако, никто не привёл внятную аргументацию против.— Venzz (обс.) 08:23, 16 января 2022 (UTC)
    Так Вы не привели никакой аргументации за. Аргумент про то, что при сохранении в тексте "Великой Отечественной войны" нарушается авторское право, можно воспринять только как шутку. Колхоз, который восстанавливала Славгородская, был разрушен именно во время вторжения Германии в Советский Союз. Логичнее указывать именно этот конкретный конфликт, а не общий термин, включающий в себя большое число других конфликтов и боевых действий в других регионах, от Дюнкерка до Гуадалканала. Теперь вопрос в том, какой термин использовать для этого конкретного конфликта. Наиболее распространённым, устоявшимся для русского языка является именно термин "Великая Отечественная война". Прочие варианты (Восточный фронт, Немецко-советская война и т.д.) распространены в иноязычной историографии и укоренились в иной языковой традиции, тогда как в СССР, где Славгородская восстанавливала колхоз, жила, работала и получила Героя Соцтруда, и на оф. уровне, и вообще повсеместно, использовался именно термин "Великая Отечественная война". На той территории, где Славгородская умерла и похоронена, именно это название продолжает оставаться общеупотребимым и по сей день. Оно не признано в русскоязычной историографии устаревшим, неадекватным, не запрещено и не выведено из употребления, как пытаются сделать на Украине и в украинском языке. — Eustahio (обс.) 09:13, 16 января 2022 (UTC)
    Спасибо коллега, это всё что я хотел, нормальное обоснование. Пусть будет ВОВ. — Venzz (обс.) 14:35, 16 января 2022 (UTC)
    PS. Открыл тему на тематическом форуме. — Евгений Юрьев (обс.) 07:27, 16 января 2022 (UTC)
    а в переписывании оригинала чтобы не нарушать АП это ж какой процент копива должен быть, чтоб Великую Отечественную во Вторую мировую переделывать... — Евгений Юрьев (обс.) 07:23, 16 января 2022 (UTC)
    Надеюсь, это риторический вопрос. — Venzz (обс.) 08:23, 16 января 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "К. П. Копна характеризовал её как заводилу соревнования в борьбе за хлеб" заводила это жаргонизм, или закавычьте чтоб было видно что это цитата или перефразируйте. — Евгений Юрьев (обс.) 06:06, 14 января 2022 (UTC)
    Там запевала в оригинале, это тож жаргонизм, так что заковычил. — Venzz (обс.) 12:10, 14 января 2022 (UTC)
    • Продвижение политически мотивированной терминологии, вроде повсеместной замены названия "Великая Отечественная война" на "Вторая мировая война" (а также на новопридуманный термин "немецко-советская война") как сейчас принято в украинской историографии, не является задачей Википедии. Конкретно, по Славгородской, в источнике указано, что она занималась восстановлением народного хозяйства после окончания Великой Отечественной войны, замена на "после окончания Второй мировой войны" в данном случае точно некорректна. Великая Отечественная война закончилась 9 мая 1945 года, Вторая мировая война закончилась 2 сентября 1945 года, а участие в восстановлении народного хозяйства она могла принимать ещё весной-летом 1945 года, когда ЕЩЁ ШЛА Вторая мировая война. Ссылки на "авторское право" выглядят неудачной шуткой и только. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:48, 16 января 2022 (UTC)
      Коллега, перед тем как писать в следующий раз про неудачные шутки прочитайте про ВП:ПДН. Мне придётся убрать часть Ваших правок. ЭСБЕ тут вообще лишние, Славгородская родилась спустя 14 лет после того как том вышел в печать. Дата о смерти должна быть в конце биографии о персоне прошлого, так как нет логического конца. То что дата дублируется, это не совсем верно, ведь наполнение преамбулы и карточки идёт. независимо от самой статьи, это конспекты статьи и в них не может быть информации которая отсутствует в самой статье. — Venzz (обс.) 14:35, 16 января 2022 (UTC)
      Всё остальное отменённое это особенности авторского стиля. Там не было ничего крамольного чтобы изменять или удалять и все другие мои статусные статьи о героях соцтруда описаны в такой же стилистике и претензий не было. — Venzz (обс.) 14:46, 16 января 2022 (UTC)
  • Извиняюсь, не туда. См. внизу стр. Anton.G.wiki (обс.) 07:48, 1 апреля 2022 (UTC)

Статью надо привести в энциклопедический вид. Сейчас она местами напоминает на репортаж из районной газеты времён 1940-х годов (что в принципе неудивительно, из подобных изданий почерпнута часть информации). Как в энциклопедии вообще могут быть фразы вроде (выделено мной):

«...на собрании звена было принято решение собрать 30 центнеров зерновых с гектара. Для этого пришлось вывезти на поле дополнительно 200 тонн навоза и провести подкормку растений 5—6 тоннами золы и птичьего помета.»?

И такое: «В мае участок был значительно сдобрен навозом и пропахан на глубину 24 см.»?

Замечу, это статья в ЭНЦИКЛОПЕДИИ о конкретном человеке, а не репортаж о работе колхозной бригады в районной многотиражке.

Или вот ещё:

«Кроме неё, звание героя получили ещё три звеньевые из Курской области: Анна Крылова, Анна Лободенко и Пелагея Мартынова».

Какое отношение имеют эти люди к Н. Т. Славгородской? Они — представители других сельхозорганизаций Курской области, никогда не работавшие с Н. Т. Славгородской. И что тогда делает подобная информация в статье о конкретном человеке, а не о героях труда Курской области?

Или это в разделе «Оценка личности» статьи:

«Журналист Н. Журавлев называл Славгородскую „душой славного соревнования в борьбе за хлеб“»

Вопрос: а кто такой журналист Журавлев и почему его мнение так значимо для Википедии? Рядовые публикации в газетах 1940-х годов не могут просто воспроизводится в нашей всё-таки современной энциклопедии. И мнение должно приводится известных людей, а не никому неизвестных ныне журналистов конца 1940-х годов.

Надо переработать статью, убрав оттуда неэнциклопедические факты. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:39, 16 января 2022 (UTC)

  • Насчёт выделенных фраз, это подробное описание подвига за которое сабж получила звание героя, из-за которого она собственно и значима. Раз это наиболее важное событие в её жизни, то оно должно быть написано наиболее подробно. Многие статьи о героях соцтруда находятся в плохом состоянии, так как о подвиге нельзя написать ничего конкретного кроме информации из указа. Например статья о Марии Чернецкой. Я взялся за эту четвёрку из Кировской области как-раз потому, что было бы преступно проигнорировать книгу с настолько подробной информацией. Насчёт почему я упоминаю остальных четырёх звеньевых, потому что книга "Герои хлебного фронта" сама описывает их как одну группу. За исключением коротких статей о каждой героине, большая часть книги пишет как раз об этой четвёрке как единой группе. Если АИ выделяют людей в одну группу, то и в Википедии стоит так делать, мы же пишем статьи по АИ, а не вопреки им. Непонятно чем Вам не угодил журналист Журавлёв и его мнение о сабже. Сама фраза атрибутирована и она мне показалась подходящей чтобы включить в статью для иллюстрации того как современники относились к Славгородской. Фраза "мнение должно приводится известных людей, а не никому неизвестных ныне журналистов" не основана на правилах или руководствах Википедии. Так как, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, то не нужно подходить к ситуации с формальной стороны. О звеньевой вряд ли напишет доктор наук или профессор, а вот журналист как раз хороший вариант в данной ситуации. Реплика о современной энциклопедии звучит очень странно, использоваться в качестве источников могут любые авторитетные источники если их можно использовать для улучшения статьи, неважно когда они написаны. Но при использовании источников не стоит забывать и про здравый смысл, ссылаться на ЭСБЕ при написании статей про людей родившихся после публикации словаря явно не стоит. — Venzz (обс.) 23:17, 16 января 2022 (UTC)

На мой взгляд данная статья в своём нынешнем виде явно не дотягивает до статуса добротной. Во-первых, она не является консенсусной (выдержка из правила Википедия:Добротные статьи). О чём свидетельствуют явно неэнциклопедические фразы и факты в её содержании — такое содержание не является априори консенсусным. Во-вторых, прямое некритичное цитирование из изданий 1940-х годов малозначительных фактов, а также фактов напрямую не касающихся персонажа данной статьи, тоже не может говорить о её добротности.

Поэтому надо говорить не о «добротности» данной статьи, а о приведении её содержания общим критериям оформления энциклопедических статей. И лишь после этого вообще помышлять о каких-то «номинациях». Гренадеръ (обс.) 16:20, 16 января 2022 (UTC)

  • Коллега, "неэнциклопедические фразы и факты" к консенсусности не имеют отношения. В сноске к первому пункту ВП:ТДС ясно сказано что такое консенсусность. Ситуация со Второй мировой\Великой отечественной к консенсусности как раз относится, но она уже решена. Так как "термины «энциклопедично» или «неэнциклопедично» имеют крайне размытое значение", не особо понятно что Вы имеете ввиду под этим термином. По мне, указанные фразы и факты вполне энциклопедичны и статья вполне соответствует общим критериям оформления энциклопедических статей, а вот Ваша трактовка ВП:ТДС выглядит экстравагантной. — Venzz (обс.) 23:17, 16 января 2022 (UTC)
    • Коллега, давайте всё-таки будем обсуждать непосредственные текущие претензии к статье, а не повторять разбор уже разрешённых коллизий про Вторую мировую войну и ЭСБЕ. Что касается энциклопедичности, то вот цитата из Википедии — Википедия:Энциклопедичность (выделение моё):

"Энциклопедичность — термин, в общем смысле означающий изложение материала в сжатом научном стиле, при этом достаточно полно, нейтрально и достоверно раскрывающее тему, примером которого может служить статья печатной энциклопедии или энциклопедического словаря уровня БСЭ или Britannica".

Плюс процититирую правило ВП:ВЕС: "В статьях не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам".

Сложно себе представить, что в статьях о героях труда энциклопедий любого уровня могут быть факты и фразы, написанные в публицистическом (а не в научном) стиле, содержащие явно принижающие личность героя и в какой-то мере даже анекдотичные пассажи. Я про "тонны навоза и птичьего помёта". У рядового читателя статьи это будет вызывать явно не те ассоциации, которые соответствуют статусу "героя труда". Например, в статье про известного врача также было бы неуместно рассказывать про количество вырванных зубов или удалённых органов. Не надо пытаться под видом "добротной статьи" в энциклопедии (которая, как уже говорилось выше, пишется в сжатом научном стиле) выдавать цитирование публицистики малоизвестного автора.

Что касается упоминания личностей, никак не связанных с героем статьи, на основе того, что о них есть также краткие очерки в каком-то публицистическом издании, то это, извините, не довод. Мало ли какие сборники очерков издавались и издаются, и кто в них упомянут или нет. Фраза из статьи: «Кроме неё, звание героя получили ещё три звеньевые из Курской области: Анна Крылова, Анна Лободенко и Пелагея Мартынова» — абсолютно лишняя, так как эти люди никогда не работали вместе с героем статьи (они из других колхозов) и неизвестно были ли они вообще даже знакомы.

Поэтому, ещё раз повторю, статью необходимо дорабатывать, убрав либо переделав пассажи, отдающие низкокачественной публицистикой конца 1940-х годов, и отредактировать статью в стиле, соответствующем научному. С уважением, Гренадеръ (обс.) 07:45, 17 января 2022 (UTC)

  • Статья написана в сухом энциклопедическом стиле где перечислены основные вехи жизни героя и где подробно рассматривается её подвиг. Тут нет характерных для публицистического стиля торжественной лексики и фразеологии, эмоционально окрашенных слов. В чём анекдотичность или принижение в фразе про навоз и помёт? Это натуральное удобрение которым удобряют поля. Славгородская звеньевая, деятель сельского хозяйства, она не ходила в белом халате, а занималась тяжёлым ручным трудом и, о боже, переносила органические удобрения. То что у читателя незнакомого с сельским хозяйством могут возникнуть неправильные ассоциации, то это проблема читателя что он неправильно себе представлял чем занимались звеньевые в конце 40-х годов. Насчёт четвёрки героев Вы полностью извратили мою реплику, данное издание посвящено исключительно четырём героям. В большей части издания они представляют цельную группу. Если АИ выделяют такую группу героев, то нельзя это игнорировать. И да они точно были знакомы и совместно участвовали в торжественных мероприятиях и пропагандистских акциях. И не забывайте про ВП:ЭП, а то фразами про "низкокачественную публицистику" Вы её нарушаете. — Venzz (обс.) 08:55, 17 января 2022 (UTC)
    Это не "сухой энциклопедический стиль", а как раз публицистика, простое некритичное цитирование этой публицистики. У меня вопрос — она (герой статьи) одна перелопатила "200 тонн навоза" или всё-таки с бригадой? По тексту статьи этого не прослеживается. Поэтому, это было сделано явно не одним человеком. И если не одним, то к чему упоминание этих точных цифр (у нас статья не о колхозе в целом и его трудовых достижениях, а о конкретном человеке). А то, что это тяжёлый труд, это известно, однако это не повод размещать "натуралистические" подробности публицистического рода в энциклопедической статье.
Теперь про знакомство и незнакомство четырех героев книги, работавших в разных колхозах. Вы не привели цитат о том, что они были хотя бы лично знакомы. Да и даже, если они были шапочно знакомы, это ни о чем не говорит. Они никогда не работали вместе. То есть никакого прямого отношения к персонажу статьи эти люди не имели. Поэтому их упоминание в этой статье просто неуместно.
Что касается отсутствия "торжественной лексики и фразеологии, эмоционально окрашенных слов", то это не так. Фразы вроде — «„запевала“ соревнования в борьбе за хлеб» (причём "борьба за хлеб" у Вас даже не в кавычках) или «душа славного соревнования в борьбе за хлеб» — точно эмоционально, даже чересчур, окрашены. Поэтому Ваша фраза про "сухой энциклопедический стиль" явно не соответствует действительности.
Кроме того, Ваш посыл о том, что приведенные Вами подробности про "200 тонн навоза" даны для того, чтобы читатели представляли себе "чем занимались звеньевые в конце 40-х годов", совершенно неубедителен. Звеньевые рукодили звеньями (производственными единицами) в колхозах, а это у Вас как раз и не раскрыто (не показана роль персонажа статьи как руководителя звена). И не обязательно звено в колхозе должно было заниматься перелопачиванием органических удобрений в поле, задачи звеньев были самыми разными.
Кроме того, в статье отсутствует чёткая причинно-следственная связь в исторической канве событий. Вначале идёт речь о засухе 1946 года, затем о событиях с мая по осень 1946 года. После абзац, что секретарь парторганизации знакомит работниц с постановлением Пленума ЦК ВКП(б), и на собрании звена принимается решение собрать 30 центнеров зерновых с гектара (в каком году это произошло читатель, видимо, должен сам догадаться). Далее в этом абзаце про "200 тонн навоза" и т.п. (опять без указания года). А затем абзац про награждение за успехи в 1947 году. Простите, тогда вопрос: а в каком году (1946 или 1947) происходило то самое внесение органических удобрений, которое Вы так многословно и красочно описали? Читатель должен сам догадаться или как?
Так что статью надо точно перерабатывать. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:27, 17 января 2022 (UTC)
P. S. Смотрю по истории правок статьи, после моих реплик участник Venzz начал перерабатывать статью, убрав упоминание о людях, не имевших к героине статьи никакого отношения. Однако публицистические вложения про "навоз и птичий помёт" пока в статье. К большому сожалению. С уважением, Гренадеръ (обс.)
  • Я выше дал цитату что именно характерно для публицистического стиля к "200 тонн навоза" это не относится. Она их переносила со своим звеном и она была инициатором всего этого действа, из текста статьи это следует. Тут нет "натуралистических подробностей" это сухое описание её труда. Натуралистичностью было бы если б я рассказывал как ей было тяжело, как у неё потом болела спина и отваливались руки. Да звеньев в колхозе было много и они занимались разными вещами, но не все звеньевые получали звание героя. Есть звеньевая Славгородская, в статье указаны её действия как руководителя, например она была инициатором взять обязательство из-за которого и пришлось дополнительно таскать удобрения по снегу, так и работа звена которым она руководила. Подробное описание оправдано, так как это наиболее важное событие в жизни сабжа. То что часть информации касается не только её, но и звена которым она руководила это тоже нормально. Я понимаю если бы я описывал работу другого звена к которому Славгородская отношения не имела. Ваши претензии к разделу Оценки личности вообще не валидны, это или прямые цитаты или пересказанные. Если есть оценки личности, то они приводятся. Атрибуция цитат указана, то что стиль цитат не энциклопедический это нормально, это же цитаты. Не я их писал, по факту с цитатами Вы доводите ситуацию до абсурда. Раз Вы начали требовать от меня конкретные цитаты о четвёрке, то мне придётся убрать, временно, текст. Так как книгу я уже сдал в библиотеку и я не ожидал что ко мне будут применять ВП:ПЗН. Я тогда сфотографировал далеко не все страницы. — Venzz (обс.) 11:12, 17 января 2022 (UTC)
    Историческую канву я поправил. Но вот Ваша издёвка в той же реплике явно указывает, что больше реагировать на Ваши замечания не нужно. — Venzz (обс.) 11:30, 17 января 2022 (UTC)
    Как же это мои претензии к разделу "Оценки личности" не обоснованы («не валидны», как пишите Вы), если после моей реплики: «причём "борьба за хлеб" у Вас даже не в кавычках», Вы эти самые кавычки ставите — см. здесь?
Далее после моей реплики насчёт отсутствия чёткой причинно-следственной связи в исторической канве и чёткого указания дат — Вы эти даты проставляете — см. здесь.
Про удаление Вами из статьи упоминания лиц, никогда не работавших с героем статьи, я писал выше. Хотя Вы сделали ремарку, что это “временно". Вопрос: а "временно" для чего? Для того, чтобы получить нужный статус статьи, убрав сведения, которые вызывали нарекания, а потом всё вернуть? Так что ли?
Знаете, отрицание очевидных и проверяемых вещей (есть история правок), как-то не красит солидного участника. После моих реплик и претензий к статье Вы кое-что тихо исправляете, а в данном обсуждении постоянно и упорно утверждаете, что мои претензии не обоснованы («не валидны»). Как-то это очень странно. Если претензии «не обоснованы», зачем Вы вносите правки в статью на их основе?
Давайте на будущее не играть в кошки-мышки, а реально обсуждать проблемные вещи и нарекания к данной статье, раз уж Вы её номинировали на статус "добротной".
Теперь, о публицистическом стиле. Тут Вы как-то очень избирательно процитировали, что такое публицистический стиль. Там было ещё и это: «Но в публицистическом стиле она [лексика] приобретает особую функцию — создать картину событий и передать адресату впечатления журналиста от этих событий». А уж картину внесения очень даже конкретного количества органических удобрений Вы нарисовали именно языком журналиста.
Кроме того, Вы уклонились от ответа на вопрос, в какой такой энциклопедии в статье про героя труда мы можем встретить именно такие "натуралистические" подробности про "навоз" и "помёт". Нет такого нигде, если и упоминают, то о результатах труда: надоях, привесах, урожайности и т. д. А о количестве потраченных органических и неорганических веществ для производства всего этого в статьях о героях труда не пишут. Не принято.
Да и работа героя статьи в качестве звеньевой (руководителя звена) в статье по сути не раскрыта. А именно за работу в этом качестве она и получила звание "героя труда".
Поэтому предлагаю Вам продолжить начатую корректировку статьи с целью приведения её в энциклопедический вид, убрав оттуда посторонние малозначимые фразы и дополнив её существенной информацией.
И ещё, Вы всё время меня подозреваете в каких-то злонамерениях: то я "извратил" Вашу реплику, то от меня звучит некая "издёвка". Это явное преувеличение. Прочитайте ещё раз про ВП:ПДН. Простые нарекания к содержанию статьи у Вас вызывают слишком эмоциональную реакцию. Возможно, я где-то неосторожно, без злого умысла, неудачно высказался. Но Вы должны понимать, первоначальное Ваше всеотрицание моих претензий к тексту статьи возможно как-то невольно повысило градус обсуждения. Но вот я вижу, Вы стали реагировать и исправлять некоторые недочёты статьи. Надеюсь на плодотворное сотрудничество и далее. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:21, 17 января 2022 (UTC)
  • Коллега я не понимаю что Вам нужно, качественная статья или чтобы Вас похвалили? Я всегда иду на встречу если есть стоящие замечания, поэтому я и учитывал некоторые Ваши замечания. Это называется поиск консенсуса, однако с Вашей стороны такого я не вижу. И пожалуйста читайте внимательно ответы, временно потому что высказали недоверие в использовании мной источников и их интерпретации. Единственный способ донести мою правоту это привести дословные цитаты которые Вы от меня требуете, раз просто моих слов и моей репутации уже недостаточно и выходит я могу целенаправленно врать сообществу. Спрашивается зачем мне такое делать? Как я написал выше, книгу я сдал в библиотеку и пока я её снова не возьму и не сфотографирую страницы будет такая версия. На вопрос в какой статье можно увидеть что-то я не обязан отвечать, так как вопрос противоречит ВП:НЕТДРУГИХ. Все разговоры что этого не принято это Ваш ВП:ПРОТЕСТ, эта информация останется в статье потому что она есть в источниках. Вам не нравится этот момент и Вы пытаетесь его выкинуть всеми возможными способами и дошли уже обвинений в "игры в кошки-мышки" и что у меня "пассажы отдают низкокачественной публицистикой". И теперь ещё говорите что это не Вы исказили мои слова, Вы перечитайте что я написал и как Вы их пересказали изменив смысл на 180 градусов. Моя фраза "книга "Герои хлебного фронта" сама описывает их как одну группу. За исключением коротких статей о каждой героине, большая часть книги пишет как раз об этой четвёрке как единой группе.", Ваша фраза "упоминания личностей, никак не связанных с героем статьи, на основе того, что о них есть также краткие очерки в каком-то публицистическом издании, то это, извините, не довод". При сопоставлении сразу видна манипуляция, Вы взяли удобную себе часть что в книге есть отдельные статьи про героев, но опустили что это только четыре коротких статей из всей книге. Вся остальная книга посвящена им четырём, о них постоянно говорят на страницах книги как о некой группе. Они все вместе участвуют в общественных мероприятиях, исследуют их увлечения и знания, о них разговаривают с Дорониным. — Venzz (обс.) 15:54, 17 января 2022 (UTC)
    Уважаемый коллега! Давайте, когда Вы меня будете прямо цитировать, Вы будете писать грамматически верно: слово "пассажи" я написал именно так, а не "пассажы", как пишите Вы (тем более, что Вы об этом уже говорили выше, зачем же это повторять, это к предмету нашего обсуждения в данный момент не имеет прямого отношения). Ну это так, отступление.
На мой прямой и важный вопрос о том, в какой энциклопедии в статье про героя труда мы можем встретить такие "натуралистические" подробности как "навоз" и "помёт", внятного ответа не последовало (а это очень важный вопрос — вопрос энциклопедичности этих пассажей в статье). Вы также не раскрыли в статье личность нашего героя как звеньевой (руководителя звена), за что она собственно и получила звание "героя труда" (вместо этого насытили статью "натуралистическими" подробностями про органические удобрения).
Про некую группу-четвёрку я уже несколько раз от Вас слышал, правда цитат из источника Вы так не привели. И что это за группа такая Вы не объяснили. Это явно не производственное подразделение, так как три остальные работницы из других колхозов и никогда (!) не работали с героем нашей статьи вместе. Так в чём же заключалась тогда группа и что она из себя представляла? Если даже они где-то вместе встречались, то совместное их присутствие, например, на каком-либо чествовании в обкоме партии не даёт повода для включения их в статью: у нас статья о конкретном человеке, а не о какой-то условной группе героев труда Курской области. В качестве компромисса могу предложить Вам создать отдельный список "героев труда Курской области" согласно ВП:СПИСКИ и там разместить соответствующих персоналий.
А пока согласно правилам присуждения статуса ВП:ДС в связи с явным отсутствием консенсуса по ряду ключевых позиций (пункт 1 критериев соответствия кандидата в добротные статьи согласно ВП:ДС) и отсутствием явного прогресса в его поиске: отсутствуют ответы номинанта на некоторые важные вопросы; не приведены цитаты из источника, подтверждающие правомерность включения сторонних персоналий, никогда не работавших с героем статьи вместе, в данную статью; публицистический стиль изложения в ряде мест статьи не приведён к энциклопедическому, говорить о признании этой статьи "добротной" рано. Её необходимо дорабатывать. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:52, 17 января 2022 (UTC)
  • Коллега со словом "пассажы" я просто описался, Вы же своей репликой нарушили ВП:ЭП, "Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике" запрещены. На вопрос "в какой энциклопедии в статье про героя труда мы можем встретить" ответ уже был дан, никто не обязан отвечать на вопрос сформулированный с нарушением ВП:АКСИ. Вопрос о группе на данный момент не актуален, если хотите я вас уведомлю когда снова закажу эту книгу. Насчёт консенсуса, Вы сами отмечали что я следовал Вашим советам и вносил изменения. Я Вас не игнорировал и искал консенсус, однако я не согласен со всеми изменениями, на что я дал вразумительное пояснение. Как говорит ВП:КС "Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения". Поэтому предлагаю подождать мнения других коллег, а не продолжать ходить по кругу. — Venzz (обс.) 21:42, 24 января 2022 (UTC)
    Коллега! Никаких нападок на Ваши лично «ошибки в орфографии и грамматике» у меня никогда не было. Моя реплика касалась Вашего неточного цитирования моих реплик, а это совсем, как Вы понимаете, другое. Я думаю, что правильно скопировать чужую реплику по силам любому опытному участнику. Насчёт консенсуса, тут Вы тоже не правы, в отношении моих предложений и правок Вы его точно не искали. Перечитайте свои реплики и найдите в них поиск точек соприкосновения (их просто нет). А «тихая замена» текста статьи, да ещё с оговоркой, что это «временно», явно не подпадает под определение «поиск консенсуса». Равно как и не попадает под него отсутствие вразумительных ответов от Вас на целый ряд важных вопросов (уклончивые ответы явно не в счёт). С уважением, Гренадеръ (обс.) 05:40, 25 января 2022 (UTC)
    На все вопросы были даны ответы, если они Вам не нравятся, то ничем не могу помочь. Вы имеете право на своё мнение. — Venzz (обс.) 21:00, 25 января 2022 (UTC)
  • Вопрос по АП - «вопрос не в корректности, а в переписывании оригинала чтобы не нарушать АП» - уч. @Venzz:, о нарушении какого АП вы пишете, вероятно некоего уч. укропедии с ником VenzKor? А как быть напр. с АП автора статьи в рувики Rartat, которую по ист. правок написал «21 июня 2014 Rartat»? Как быть с вероятным по уч. Venzz и VenzKor ВП:КИ, ВП:ОПЛАТА, и ВП:ОПР-ОПЛАТА2? S.M.46 (обс.) 17:45, 19 января 2022 (UTC)
    Нет авторского права автора АИ. Где нарушение АП участника Rartat? История редактирования статьи есть, что ещё нужно? Всё остальное не вопрос ВП:ДС в принципе. — Venzz (обс.) 17:52, 19 января 2022 (UTC)
  • 1. "Во время засухи 1946 года Славгородская выступила с призывом спасти посевы. Вместе с другими колхозниками своего звена она очищала посевы от сорняков, проводила работу по прикормке растений и разрыхлению земли. Благодаря всем этим действиям, её звено собрало урожай намного больший, чем у других звеньев колхоза"
    Коллега, у нас же энциклопедия. И дело не только в невольном заимствовании стиля первоисточника, как уже указали. Если читать с нуля, как я вот сейчас, то возникает странное ощущение: мол, только Славгородская выступила с призывом? Остальные молчали, протестовали, не успели выступить? Как-то странно. Вероятно, оно возглавила эту деятельность, и об этом стоит написать, но как-то надо переформулировать. Опять же, конкретное описание работ - остальные звенья ведь тоже очищали, подкармливали и собирали. Обычная с/х работа, ничего энциклопедически значимого в контексте. Anton.G.wiki (обс.) 07:50, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Извините, но Вы ОРИСС предлагаете. Что одна звеньевая могла возглавить кроме своего звена? То что по мнению председателя артели она стала примером для других я указал. Но именно возглавить? Это всё-таки дело председателя, а не простой звеньевой. Да другие тоже работали, но статья не о них или о колхозе. Это тоже самое чтобы в статье об учёном требовать описать что делали другие работники кафедры. Или наоборот требовать не писать о научной работе, так как это просто научная работа, зачем её описывать, все же научной работой занимаются.

2. "участок был значительно сдобрен навозом и пропахан на глубину 24 см. Летом его четыре раза культивировали, а осенью засеяли отборным озимым зерном"
Я видел ваш аргумент "лучше, чтобы описание трудового подвига было". Но тут-то не про присвоение звания Героя, а прост обычная с/х работы. Вот какое энциклопедическое значение имеет пропашка на 24 см? Это была инновация? Количество культивации грунта - зачем? Дело тут не в "про навоз противно", а в том, что это была обычная с/х работа того времени. Хорошо поработали - и что, энциклопедическое значение этого в чём? Anton.G.wiki (обс.) 07:55, 1 апреля 2022 (UTC) Извиняюсь за непонятки с форматированием, там выше всё наперекосяк, я не понимаю, как и что надо и теперь оформлять :-(

  • Источники определяют формат статьи, если источники считают что на это нужно описать подробнее, значит так оно и нужно. Это явно не обычная сельхозработа если коллективу удалось получить рекордные показатели. — Venzz (обс.) 17:15, 3 апреля 2022 (UTC)

3. "вывезти на поле дополнительно 200 тонн навоза и провести подкормку растений 5—6 тоннам"
Вот тут подробное описание "за что именно звание". Но надо бы тогда либо указать площадь поля, либо привести всё это к "на гектар". Далее указана площадь, но там как-то странно: "и собрать в 1947 году 30,87 центнера ржи с гектара на общей площади в 8 гектаров, также значительный урожай был собран на 24 гектарах посевов". Обещали-то урожай зерновых, а не именно ржи. И то ли удалось выполнить только по ржи, либо других зерновых вообще не сеяли... Определённость нужна. А то эти 200 тонн навоза -- это на 8 гектар или на 32? Anton.G.wiki (обс.) 08:06, 1 апреля 2022 (UTC)

  • Интересные наблюдения, однако источники говорят только о том что я написал. — Venzz (обс.) 17:15, 3 апреля 2022 (UTC)

4. Стилистическое: "бороновать своими коровами", "собственноручно носить удобрения". Поправить бы. Боронуют всё же бороной, а удобрения, скорее всего, носили в мешках за спиной, а не руками.
Сюда же: "также значительный урожай был собран" -- не энциклопедичная формулировка. Если точных данных нет, то хотя бы "повышенный относительно того-то" или там "с превышением плана". Anton.G.wiki (обс.) 08:08, 1 апреля 2022 (UTC)

  • Не очень понимаю смысл претензии, это же фразеологизмы. В словосочетании бороновать кем-то указывают тягловую силу, а не борону, например бороновать конём, бороновать трактором. И так понятно что в бороновании задействована борона. Также непонятна претензия к "собственноручно носить удобрения". При ношении мешка за спиной руки всё-равно используются, да и вобже фразеологизм обозначает любую деятельность человека без использования сложных механизмов. Насчёт "также значительный урожай был собран" приведите пожалуйста доказательства что это «не энциклопедичная формулировка». А вот фразы "повышенный относительно того-то" и "с превышением плана" в данном случае будут ОРИССом, что неприпустимо. — Venzz (обс.) 17:15, 3 апреля 2022 (UTC)

5. "стала первой из жителей Волоконовки, кто получил звание Героя Социалистического Труда" - имеет смысл лишь в том случае, если таковых было много. Anton.G.wiki (обс.) 08:14, 1 апреля 2022 (UTC)

  • Там было семь героев соцтруда, для посёлка это много. Не у каждого города столько было. — Venzz (обс.) 17:15, 3 апреля 2022 (UTC)

6. В "Наградах" просто "медали" зачем без перечисления? Причём источник так себе, могли зачесть медалью указанную "Серп и молот", например. Anton.G.wiki (обс.) 09:00, 1 апреля 2022 (UTC)

  • Я убрал, но в Википедии есть много сторонников данного «источника так себе» и я не сильно хочу лишний раз с ними спорить. Так что если они сюда прийдут, то пожалуйста сами с ними видите дисскусию. — Venzz (обс.) 17:15, 3 апреля 2022 (UTC)

ИтогПравить

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Евгений Юрьев (обс.) 21:04, 3 апреля 2022 (UTC)