Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 июня 2020

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лигнотубер

править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2019#Лигнотубер. -- QBA-II-bot (обс.) 11:31, 17 июня 2020 (UTC)
Первая номинация. Лигнотубер — структурная аномалия ствола, прикорневой кап дерева. Статья изначально была переведена с англоязычной Википедии анонимным пользователем и была выставлена на удаление по причине нерусскости языка результата. Я её спас (мой вклад — 77.5% текста), а сейчас смотрю — вроде так добротно получилось… Примечание. Xtools ругается на избыточный код в ссылке №18, журнал «Plant Ecology» — не могу понять, в чём дело. — Anton.G.wiki (обс.) 10:51, 17 июня 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Требуется викификация таксонов (желательно с использованием шаблона {{bt-ruslat}}) и топонимов. — Bff (обс.) 11:15, 17 июня 2020 (UTC)
    • Bff Пробежался по таксонам согласно советам Zanka в следующем комментарии. Смысл шаблона tl|bt-ruslat, честно говоря, не понял. Если лат. именование без ссылки, то проще без шаблона. Если оно есть, то не в русской, а в англовики, и тогда нужно, как я понимаю (и как Zanka посоветовала), использовать шаблон iw, что я и сделал. Но вообще там жуткая путаница с названиями. Некоторые, например, можно как-то перевести на русский с английского, но это не факт, что будет правильно. Вот пример: "Eucalyptus brevifolia, commonly known as snappy white gum or northern white gum". Северная белая камедь? У нас-то такое не растёт. — Anton.G.wiki (обс.) 14:55, 18 июня 2020 (UTC)
    • Я чуть поподробнее. Все биологические таксоны в статье должны быть оформлены однотипно. Например, если про таксон есть статья в рувики и название на русском, то "...тополя чёрного (Populus nigra)", если статья есть, но название на латыни, то "Populus nigra (я не нашла сходу такого варианта в этой статье, поэтому использовала статью, у которой есть русское название), если статьи на русском нет, то через шаблон "Eucalyptus brevifolia[англ.]". Семейства Oleaceae и Elaeocarpaceae имеют и статьи на русском, и названия. — Zanka (обс.) 11:36, 17 июня 2020 (UTC)
      • Zanka, спасибо за пояснение, как раз хотел спросить у Bff, как именно оформлять, вы очень вовремя подсказали решение проблемы "нет статьи на русском". Однако есть ещё проблема: а если на русском нет не только статьи, но и названия как такового? Вот скажем, есть Eucalyptus marginata - какой-то странный человек поставил перенаправление на Ярра_(древесина), но растение и его древесина - не одно и то же. Ну не растут у нас эти эквалипты. И как быть? В принципе, сейчас вот нашёл список, но как быть в общем виде (и ещё не проверил, всё ли там есть)? — Anton.G.wiki (обс.) 12:00, 17 июня 2020 (UTC)
      • Zanka, пробежался по таксонам согласно вашим рекомендациям. Умучился в этом копаться (оказывается, там некоторые названия устаревшие), но вроде сделал. Проверьте, пожалуйста. — Anton.G.wiki (обс.) 14:55, 18 июня 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Следует поработать над стилем, слова типа "следует" в энциклопедической статье лучше избегать). Механизм перехода во введении обычно делается различными шаблонами, а к другим статьям лучше через правильную викификацию (а не см. «Зародыш (ботаника)») — Zanka (обс.) 11:17, 17 июня 2020 (UTC)
    • ОК, завтра пробегусь. Увы, свои тексты в этом смысле сложно править, в чужих опечатки и стилистические недостатки замечаются куда легче :-) — Anton.G.wiki (обс.) 12:00, 17 июня 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ощущение, что текст писали разные люди. Встретил несколько грубых ошибок, вроде «семейства двудольных» и «секвойи с побережья Редвуд», которое образовалось из перевода англ. California coast redwood, Sequoia sempervirens (это общеупотребительное название единственного современного вида секвойи, если что). Как нужно понимать предложение «Кап также нередко разрастается у семядольного зародыша некоторых видов дуба, включая пробковый, но не встречаются у больших экземпляров»? Кап часто развивается у зародышей, но впоследствии обычно не получает развития? У зародышей вообще могут быть капы? Почему именно у семядольного зародыша? Это указание на стадию или бывают какие-то не семядольные зародыши? Чем окружность прикорневого капа отличается от толщины? Это периметр и диаметр? Почему тогда они соотносятся как 2:1 (меньше π) у секвойи и 6,5:1 (больше 2 π) у эвкалипта? Это соотношение в эвклидовом пространстве принципиально не может быть меньше π, и я не вижу, чтобы на фотографиях Old Bottle Butt кап был бы настолько сильно извитым. И это я только один раздел прочёл. — Серебряный (обс.) 09:54, 18 июня 2020 (UTC)
    • Серебряный, это в самом начале был очень кривой машинный перевод с англовики, который я взялся спасать от удаления (было указано в номинации). Поэтому места вида "компьютер, делай то, что я думал, а не то, что написал" могут иметь место. Указанный фрагмент поправлю. Сейчас занят редактированием по предыдущим замечаниям; закончу - отправлю вам пинг. Как понимаю, вы в ботанике разбираетесь, и сможете проверить на такие вот ляпы. — Anton.G.wiki (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)
    • Вообще статью действительно писали разные люди, см. текст номинации — 176.59.0.187 11:39, 18 июня 2020 (UTC)
    • Серебряный, прошёлся по тексту. Подмеченные вами странности тянутся ещё с англовики, подправил. Со "Старым бутылкозадом" тоже, см. стр. обсуждения. Просмотрите ещё текст на подобные кривости как специалист, я вот про "смену" двудольных с класса на семейство не отследил автоматом, увы. Ляп существеннейший, но даже по ВП:ПАТС проходит. И все, кто редактировал на русском, тоже внимание не обратили. — Anton.G.wiki (обс.) 14:55, 18 июня 2020 (UTC)
  • Почему-то написанное в первом абзаце про англоязычную терминологию расходится с тем, что мы видим в англовики. В статье: лигнотубер ⊂ кап = lignotuber ≠ burl = свиль. По интервики и текстам статей англовики: лигнотубер = lignotuber ⊂ burl = кап, свиль = ?. Непонятно. — Браунинг (обс.) 13:36, 7 августа 2020 (UTC)
    • А почему термины должны полностью совпадать в разных языках? Тем более, что они не узконаучные, а вполне бытовые. При этом термин "лигнотубер" введён в 1924, а до этого на русском было просто "кап" с уточнением, что прикорневой. При этом в русской терминологии свиль/сувель "болтается" между научным пониманием и особенностью роста древесины с декоративной ценностью. Разница между сувелью и древесной опухолью не всегда определима, бывает переходная ситуация. Капами обычно называют наросты на стволе, но может быть и на ветке, но если там мало спящих почек - то это свиль, но просто на вид это не определить. В общем, стандартная историческая нечёткость терминов. В английском, думаю, аналогично, но там я не копался. В любом случае лигнотубер -- это именно прикорневой кап. Как вы говорите, в англовики линготубер рассматривается НЕ как кап (burl). Если "не кап" - это неверно с т.з. науки, так что у них, может быть, burl переводится как "кап, не прикорневой", не знаю. Скажем, есть термин gnarl - узел; кап; нарост, свиль, т.е. вообще любой нарост. Термины не всегда переводятся один-в-один. — Anton.G.wiki (обс.) 17:15, 10 августа 2020 (UTC)
      • Я не говорю, что "термины должны совпадать", что бы это ни значило. Я говорю, что в статье сейчас написано прямым текстом, что английскому термину lignotuber соответствует русский термин "кап" (любой, не только прикорневой), однако это, кажется, противоречит тому, что написано в англовики. Нет, там не написано, что лигнотубер не кап (обозначение "лигнотубер ⊂ кап" в моей реплике означало "лигнотубер — разновидность капа", то есть в англовики lignotuber как раз указан как разновидность burl); но там дано определение lignotuber, которое совпадает с определением именно нашего лигнотубера, а не любого капа, что противоречит написанному в номинированной статье. Хотелось бы понять истоки этого противоречия. — Браунинг (обс.) 19:57, 10 августа 2020 (UTC)
        • А, понял. Вы бы сразу указали, что в конце абзаца - а то я смотрю на начало и недоумеваю. Благодарю, исправил, там действительно было как-то нечётко. — Anton.G.wiki (обс.) 22:35, 10 августа 2020 (UTC)
          • С lignotuber убрали противоречие, отлично, спасибо. Но остался burl (про который я не говорил в своей предыдущей реплике, но говорил в изначальной). У нас: "burl (другие аномалии роста древесины, почек не содержащие)". en: Burl: "[A burl] is commonly found in the form of a rounded outgrowth on a tree trunk or branch that is filled with small knots from dormant buds". В нашей статье Кап, кстати, содержится буквально эта фраза, переведённая на русский. — Браунинг (обс.) 07:15, 11 августа 2020 (UTC)
            • Браунинг, извините за задержку. Болел, потом по работе разгребал завалы, а вопрос не срочный. Как я уже пояснял: во-первых, в английском и русском нет строго прямого соответствия терминологии, во-вторых, термины "плавают" по значению в каждом языке. Приведённая вами цитата из англовики не имеет отношения к обсуждаемой статье на русском уже практически никак (сравните, какую часть текста я добавил, когда спасал машинный перевод), при этом там стоит пометка "This section does not cite any sources" - нельзя даже проверить, откуда взят соотв. тезис. За содержание англоязычной статьи я никоим образом не отвечаю. — Anton.G.wiki (обс.) 16:11, 31 августа 2020 (UTC)
              • Рад, что теперь всё хорошо. Да, вопрос был не срочный.
                Вы правы, Господь с ней, с англовики. Откроем указанный в сноске первоисточник — статью Джеймс. (42 страницы, кстати, в таких случаях часто просят указывать конкретные страницы.) Вопреки тому, что сказано в викистатье и в статье Коровина и Курносова, я не вижу там положения, что burl не содержит почек; напротив, на стыке стр. 235 и 236 даётся определение burl, согласно которому это образование содержит почки. — Браунинг (обс.) 18:57, 31 августа 2020 (UTC)
                • Да, вы правы - подправил, благодарю за въедливость :-) Что касается страниц, вы путаете ссылки на книги (вот там желательно страницу указывать) и журналы (указывается статья). — Anton.G.wiki (обс.) 21:00, 31 августа 2020 (UTC)
                  • Позанудствовать — это я всегда готов. :)
                    Насчёт указания страниц. В требованиях к избранным статьям говорится, что страницы или раздел нужно указать у "источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц)". В добротных статьях это указание тоже обычно просят соблюдать (например, вот бурное обсуждение). Кроме того, в статье ведь есть и ссылки на книги без указания раздела или страниц (к факту про Вергелеган).
                    И ещё три замечания:
                    фразу "Есть версия, что спящие почки капов..." лучше как-то переделать с учётом того, что через два абзаца читателю сообщают, что эта версия уже опровергнута, причём более 30 лет назад;
                    фразу "логично рассматривать процесс как центростремительный этап в развитии растений по В. О. Казаряну" явно нужно подкрепить ссылкой на источник этого утверждения, а не только на самого Казаряна, даже если эта ссылка стоит где-то дальше;
                    фраза "эвкалипт камеденосный (устаревшее название; с 1995 года растение классифицируется как Corymbia gummifera)" выглядит странно: русское название отменили, оставили только латинское?
                    Других замечаний у меня нет, после исправления этих я намерен присвоить статус статье. — Браунинг (обс.) 09:27, 1 сентября 2020 (UTC)
                    • Одобряю :-) Увы, свои статьи проверять сложнее, чем чужие.
                      Насчёт указания страниц. Посмотрел по ссылкам, интересно. Но если по книгам всё логично и по ГОСТу, то вот статья больше 15 страниц с проставлением не страниц, а конкретной, особенно в журнале - это, если ничего не путаю, всё же не по ГОСТу. В общем, всё сложно (с)
                      Что касается Вергелегана, то это ссылки по наследству от первой версии, ещё до моих правок. Проставил страницы согласно англоязычной версии статьи.
                      Указанные три недостатка исправил, жду вердикта.
                      Оффтоп: коллега, если у вас есть время, не могли бы вы глянуть статью Гааз, Фёдор Петрович? Я её выставил на рецензию месяц назад, но и тут почему-то никто не хочет связываться :-( — Anton.G.wiki (обс.) 20:31, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Браунинг (обс.) 09:04, 7 сентября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/17_июня_2020&oldid=109145831