Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 декабря 2016

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Публий Валерий Флакк править

Ещё один Валерий. Статья о его сыне сейчас в КХС, а эта - здесь. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 01:23, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 14:29, 28 декабря 2016 (UTC)

Гай Валерий Левин править

Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 01:25, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 14:29, 28 декабря 2016 (UTC)

Луций Ветурий Филон (консул 206 года до н. э.) править

Статья об одном из героев битвы при Метавре. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 01:26, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 14:29, 28 декабря 2016 (UTC)

Панчаткыщитчар править

Предлагаю обсудить в контексте Википедия:Форум администраторов#Стабилизация и выверенные статьи. Чуть не дотягивает по объему, но с условием оговорки о 10% дотягивает. — Abiyoyo (обс.) 16:07, 20 декабря 2016 (UTC)

И не должны... Номенклатурных названий достаточно. Зря выделение с гидронимов сняли — когда в тексте идёт речь о словах, их берут в кавычки либо меняют шрифт. Викификация «Панчаткы» тоже не нужна — контекст предложения слово, а не река. При этом на реку уже есть две ссылки. Advisor, 19:14, 21 декабря 2016 (UTC)
В обсуждении одного из кандидатов в ИС прямо было заявлено, что термины курсивом не стоит выделять — нечитаемо на сматрфонах. А викифицировал Панчаткы именно затем, чтобы выделить. --VladXe (обс.) 19:39, 21 декабря 2016 (UTC)
Это не ИС, и кроме курсива есть кавычки. А фото есть, что там не читаемо? Первый раз слышу про такую проблему. Advisor, 19:43, 21 декабря 2016 (UTC)
Если нравятся кавычки — ВП:ПС, правила оформления ДС и ИС равны. Лучше ответьте, почему в статье сноски разбивают значение и единицу измерения? Там должен быть неразрывный пробел, а тут такая полутораэтажная конструкция. И всё-таки хочется увидеть то место, где нум заявлен как общепризнанное сокращение. --VladXe (обс.) 19:53, 21 декабря 2016 (UTC)
Это индикатор выверки — мне нравится и так. Abiyoyo: финтифлюшка начала напрягать; на споры о стиле не подписывался — реально полезных дел хватает. Advisor, 20:57, 21 декабря 2016 (UTC)
Ну, это эксперимент. Я предлагаю действовать так, как лично комфортно. Не будет статуса, значит не будет. Будет, значит будет. Я и сам не знаю. Механизм ДС сравнительно новый. Посмотрим, что скажут. Вообще, я лично считаю, что придирки по стилю тут не нужны, это убивает идею «быстрого массового качества». Но проект не мой, я не в ответе за него. Хотя лично считаю, что надо присваивать: никто лучше эту статью не напишет, очевидно. Она никому не интересна.--Abiyoyo (обс.) 21:01, 21 декабря 2016 (UTC)
Видимо это эксперимент на моё терпение. Advisor, 21:04, 21 декабря 2016 (UTC)
Да ну, не обращайте внимания. Тут куда важнее, как сам проект работает. Платой за терпение будет понимание, как оно устроено.--Abiyoyo (обс.) 21:06, 21 декабря 2016 (UTC)
Пока что кроме проблем никаких плюсов. Куда интереснее иметь статью в списке сверенных, чем со звездой. Каждая из статей со звёздами, которые вычитывал содержала либо фактические либо стилевые ошибки. Ещё веселее выгребать из ИС откровенную маргинальщину, незатейливо кем-то отпатрулированную. Advisor, 21:19, 21 декабря 2016 (UTC)
en:WP:DGAF. Не первый день замужем в Википедии жеж.--Abiyoyo (обс.) 21:31, 21 декабря 2016 (UTC)
По поводу знака места сноски, цитирую: «Знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится.» Таким образом получается, что в предложениях «Скорость течения Панчаткыщитчара у устья — 0,4[3] м/с», «озеро Гутконгдо[6] (49[4] м нум)» единицы измерения взяты с потолка, т. е. в нынешнем виде выверенная статья не соответствует ТДС-6. --VladXe (обс.) 21:54, 21 декабря 2016 (UTC)
Мда. Так никто не пойдет к вам за звездой.--Abiyoyo (обс.) 22:00, 21 декабря 2016 (UTC)
VladXe: ВП:ПС припоминать не надо — верните как было либо окавычивайте, если хотите. Зачем эта звёздочка, если принуждает портить стиль? Advisor, 21:04, 21 декабря 2016 (UTC)
Верну, если приведёте ссылку, какое правило оформления я нарушил, убрав курсив и не добавив кавычки. --VladXe (обс.) 21:06, 21 декабря 2016 (UTC)
Доказывает вносящий. Отменил. Advisor, 21:19, 21 декабря 2016 (UTC)
VladXe: Вы ведь в курсе, что в шапке нет ссылки на правила? Они есть по случайной ссылке и где-то там в конце страницы.
    Вот гляжу про стиль: «Соответствовать правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть» (косно звучит). Где в ВП:ОС требование отсутствия курсива и общеизвестности аббревиатур? Advisor, 21:27, 21 декабря 2016 (UTC)
0) Я не нашёл в рувики отдельных правил по оформлению статей о реках или всех географических объектах. 1) ВП:Курсив — приведите слова, что гидронимы должны выделяться курсивом? 2) ВП:ОС#Сокращения, нум как аббревиатура — тоже сокращение (было бы НУМ — вопросов бы не было). 4) В шапке чего? --VladXe (обс.) 21:40, 21 декабря 2016 (UTC)
Вы упомянули правила проекта, но не сослались на них (это я заметку к эксперименту Abiyoyo оставил)
    Потому что они негласные, внутри проекта ПРО:ВО.
    Аббревиатуры бывают двух типов, прописными и строчными: от этого зависит их прочтение.
    «ВП:Курсив — приведите слова, что гидронимы должны выделяться курсивом?» — это уже «докажи, что не верблюд». Доказывает вносящий. Advisor, 21:50, 21 декабря 2016 (UTC)
Доказываю: в соответствии с действующими нормами оформления русской Википедии (ВП:Курсив) все слова в раздел Гидроним должны быть прямыми, потому что отдельные правила оформления для статей о реках или обо всех географических объектах не кодифицированы и не могут применяться в соответствии с ВП:ПРОВ. --VladXe (обс.) 22:01, 21 декабря 2016 (UTC)

    1) «оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения, имена личностей, а также слова, записанные иноязычными буквами для уточнения их оригинального написания или при отсутствии в русском языке их общепринятой адаптации» — мутно конечно, но мы имеем неустоявшийся топоним, возможно записанный в оригинале.
    2) «Иногда использование курсива может быть оправдано при оформлении цитат» — в тексте идёт прямое цитирование источников.
    3) Кроме того, раздел не регламентирует использование курсива вне указанных случаев (разделов про топоним). Advisor, 22:32, 21 декабря 2016 (UTC)
В общем это банальное цитирование АИ и без выделения оно быть не должно. Как выделять — мне без разницы (лишь бы не жирным). Advisor, 22:44, 21 декабря 2016 (UTC)
Так (курсивом) — не везде видно, так (кавычками) — громоздко, вроде не произведения массового искусства. Пусть избирающий решает, является ли оформление помехой в статусе. Для примера обсуждение, где из-за курсива чуть не отклонили ИС. --VladXe (обс.) 22:59, 21 декабря 2016 (UTC)
Мне в общем-то всё равно изберут или нет. Только вот напрягает куча уже потраченного впустую времени. Advisor, 23:02, 21 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: чувствую, испытанием проекта на прочность номинация сия является... → borodun™ 22:08, 21 декабря 2016 (UTC)
    • А вы как хотели? :) Общепринятый механизм должен пройти краш-тест перед выходом в серийное производство. Иначе его никто не поддержит. Какая польза от механизма, заявленного как массового (а не элитарного типа ХС/ИС), если он разбивается на ровном месте о кавычки и сноски?--Abiyoyo (обс.) 22:12, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Цитату, пожалуйста, про массовый механизм. Кстати, более 3,5 тыс. статусных статей — это, по-вашему, единичное производство? --VladXe (обс.) 22:19, 21 декабря 2016 (UTC)
        • Я цитатника с собой не ношу, говорю, что помню, когда проект заявлялся. 3,5 тысячи — это 0,2 % от числа статей. До массовости далеко. Но если я ошибаюсь и цели проекта ДС отличаются от идеи введения механизма быстрой массовой оценки нормальных статей без придирок, то прошу прощения. Видимо, недопонял. Хотя я считал так.--Abiyoyo (обс.) 22:23, 21 декабря 2016 (UTC)
          • И Вы поймите, что если сразу не пресекать неисполнение любого критерия, то потом пойдёт ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. К тому же любая статусная статья является образцом для подражания. --VladXe (обс.) 22:27, 21 декабря 2016 (UTC)
            • Но ведь кавычки и место сносок — это же не тот вопрос. Когда вы брильянт 20 карат граните, там нужна филигранная работа с оформлением. А когда на конвейере собираете массовый товар, совсем другие допуски и погрешности нужны.--Abiyoyo (обс.) 22:39, 21 декабря 2016 (UTC)
              • Значит мы действительно по разному смотрим на добротные статьи. Из обсуждений в проекте я понял, что ДС — эта статья уровня ХС, но меньшего размера, потому что информации об объекте статьи нет, либо того же уровня, но с некоторыми не раскрытыми полностью фактами. А судя по диалогу, Вы считаете, что ДС — недоделанная ХС. --VladXe (обс.) 22:59, 21 декабря 2016 (UTC)
                • ОК, давайте дождемся, что решат избирающие. Как они видят ситуацию. Мне кажется, это важный прецедент, он расставит по местам. Я считаю, кстати, что ДС — это просто приличная нормальная статья без значимых умолчаний и подтвержденная АИ на все утверждения. Но если я ошибаюсь, пусть меня старожилы поправят.--Abiyoyo (обс.) 23:10, 21 декабря 2016 (UTC)
  • (−) Против Ссылки на пиратские ресурсы, сделанные через поиск информации в google, я считаю недопустимым. В остальном же эта статья написана не по вторичным, а по первичным источникам -- все они или карты, или каталоги, не выделяющие данный объект среди тысяч других. В текущем виде это не добротная статья. — VlSergey (трёп) 07:43, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Да, я считаю, что данная статья не соответствует ВП:ОКЗ. Но нет, я не считаю, что её нужно удалять. Назовём это "стаб". -- VlSergey (трёп) 07:44, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Это-то все само собой, Ахмеровский лес. Но тут ведь просто: либо удалять, либо считать, что ок, так как других источников о речушке в тайге за полярным кругом скорее всего вовсе и нет. То есть если не удалять (а вроде как уже все смирились, что не удалять), то придется признать, что это максимум, что можно выжать. То есть это точно не «стаб», так как развития у статьи никакого не будет никогда. «Стаб» — это то, что можно доработать. По пиратке — не знаю. Может, и так.--Abiyoyo (обс.) 07:51, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Когда-нибудь вторичные источники может и появятся. Может плохо искали. Однако, не все статьи, которые не нужно удалять, должны становиться добротными. Или могут стать добротными. Текущий пример -- несоответствие ОКЗ, один из них. Другой пример, который недавно был, статья об относительно недавнем событии (выборы, кажется), где на текущий момент в статье есть значимое умолчание: отсутствие аналитики о влиянии результатов выборов на жизнь страны. Может через пару-тройку лет эти недостатки и исправятся. Но вот прям сейчас, в предположении, что автор выскреб все источники, статья всё равно не добротная. -- VlSergey (трёп) 07:55, 22 декабря 2016 (UTC)
  • По значимости я не вижу проблем: конечно, не Волга, но и не ручей в тайге. Про использование карт и справочников для рек мы уже обсуждали и года полтора назад (обсуждали реку в Узбекистане) согласились, что при описании реки эти источники вполне допустимы. P.Fiŝo☺ 10:18, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Vlsergey: а можете дать ссылку, где картографические материалы признаны «первичкой»? В противном случае атрибутируйте свои высказывания. Advisor, 08:26, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Мои высказывания атрибутированы моей подписью. — VlSergey (трёп) 08:32, 22 декабря 2016 (UTC)
      • У администратора может быть личное мнение, но выдавать его за истину нельзя. Не думаю, что кому-либо понравится, если, скажем, я буду писать «оно имманентно значимо» и тому подобное. Advisor, 19:18, 23 декабря 2016 (UTC)
        • Где здесь я написал, что это истина? Все мои сообщения -- это моё мнение. Именно поэтому подпись и стоит. Вы можете писать что угодно (в рамках правил), это будет восприниматься как Ваше мнение, пока Вы не будете в соответствии с этим предпринимать какие-то административные действия. -- VlSergey (трёп) 06:42, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Нормальный стаб без источников и будущего. Куда его не нести, ничего не изменится: на К*С не поймут, для КУЛ великоват, для КУ - уже сказано выше, ну и пусть себе лежит. Retired electrician (обс.) 10:00, 22 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статье не хватает чуть больше ста знаков до "-10%". — P.Fiŝo☺ 10:19, 22 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: По поводу оформления сносок после чисел - я не вижу проблем с переоформлением. Так действительно правильнее. Хотите я переоформлю? — P.Fiŝo☺ 10:21, 22 декабря 2016 (UTC)
  • (−) Против Всё-таки одни первичные источники. Вообще никаких других. — Николай Эйхвальд (обс.) 10:25, 22 декабря 2016 (UTC)
Как уже сказано выше, про первичные источники это Ваше личное мнение. Сообщество не пришло к такому заключению. Advisor, 19:20, 23 декабря 2016 (UTC)
  • (+) За Я, при учёте некоторого увеличения объёма, считаю что статья соответствует критериям качества, а это ключевой момент. Мы создаём энциклопедию. Каждая статья энциклопедии должны быть качественной и эти критерии качества сформулированы в разных местах и в ВП:ТДС в частности. Да, данная статья имеет мало шансов дорасти до ХС - и что с того? Влияет ли перспектива роста на качество? Нет, конечно! Статья качественно описывает объект. Расширить статью на основании существующих АИ не реально - так это ведь не вопрос качества статьи, а вопрос поиска источников. Да статья маленькая, но разве лаковая миниатюра является менее произведением искусства, чем панорама Разгром немецко-фашистских войск под Сталинградом? да и вопрос, что из них больше произведение искусства, но определяется это не размером.

По поводу источников: вы уж простите, но топографическая карта Генштаба или, что то подобное является именно вторичным источником созданным на основании различных измерений, съёмок местности, исследований самой местности (грунт, растительность, заболоченность и тд). Коллеги, вы, чаще всего сталкиваясь с книгами и подобными источниками, привыкли к передачи информации (условно) буквами. Но в картах эта же информация представлена графически с добавлением текстовых уточнений. Вот если бы в качестве источника использовались бы кроки - тогда согласен, первичный источник. Вот если бы авторы статьи делали бы анализ на основе карты (типа: танкопроходимая местность, низкая плотность населения, малая перспективность развития сельского хозяйства и тд), но авторы констатировали (прописали словами) то, что изображено на карте. Ещё раз - использование карт ничем не отличается от использования описания местности. — P.Fiŝo☺ 14:22, 22 декабря 2016 (UTC)

    • Согласен, что карта это графическое описание местности. Но — справочное. Это такой же неизбирательный справочник, как каталог железнодорожных станций или географических названий в рамках определённой местности. И наличие записи в подобном справочнике НЕ должно и НЕ даёт значимости по ОКЗ. А значит — не выполнено одно из краеугольных требований к статье. — VlSergey (трёп) 14:59, 22 декабря 2016 (UTC)
Про неизбирательность неоднократно опровергалось: на одной карте есть, на другой нет, на одном масштабе есть, на другом нет, на одной конкретный топоним надписан, на другой подписаны другие. Advisor, 20:11, 23 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сылка №5 - коллеги, а вот это однозначно первичный источник - и его нужно или заменить или удалить утверждение. — P.Fiŝo☺ 14:23, 22 декабря 2016 (UTC)
P.Fiŝo: правила ВП не запрещают пользоваться первичными источниками. Advisor, 19:22, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Да, но вы расшифровываете этот источник. Фотография, в отличие от карты, не указывает на тип дорожного покрытия. P.Fiŝo☺ 17:18, 25 декабря 2016 (UTC)
Это довольно чётко видно. А других дорог там и нет, одни зимники. Advisor, 17:24, 25 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: посмотрите по этой ссылке - мне кажется тут есть шанс для сотни знаков [1] — P.Fiŝo☺ 14:27, 22 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Возможно и это пригодится [2] - через проект библиотека можно получить скан страницы и использовать в статье. — P.Fiŝo☺ 14:35, 22 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Резюмирую свои претензии: 1) «авторские» места для сносок, не виданные ранее ни в одно статусной статье, 2) непонятно для негеографов почему «нум» ссылается на балтийскую систему высот (без расшифровки аббревиатуры), 3) третий поднятый вопрос (курсив гидронимов) — дело вкуса, допустимы разные варианты. — VladXe (обс.) 14:38, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Про "нум" - однозначно поддерживаю: я, например, вообще не понял, что это такое. Abiyoyo, коллега, может статью создадите на эту тему? Чувствую, что нужный термин. --P.Fiŝo☺ 15:14, 22 декабря 2016 (UTC)
Статья есть — Высота над уровнем моря. Надо просто расшифровать. Тогда и число байт повысится)--Abiyoyo (обс.) 15:18, 22 декабря 2016 (UTC)
Но даже в этой статье нет аббревиатуры «нум». Так что в статье нужно расшифровать, а расшифровку правильно викифицировать. --VladXe (обс.) 15:43, 22 декабря 2016 (UTC)
сноски. В комментарии к правке — регулярное выражение. Можно по всем рекам пройти.--Abiyoyo (обс.) 17:25, 22 декабря 2016 (UTC)
К пуговицам сноскам претензий нет, вроде и аббревиатуру представил. Итого: у меня к оформлению претензий нет. --VladXe (обс.) 17:45, 22 декабря 2016 (UTC)
И завалили выверку — по сноскам не указано, в какой из систем высот даны утверждения. Advisor, 19:31, 23 декабря 2016 (UTC)
Таких тонкостей не знал. Тогда вопрос: а нужны эти нумы, если они не подтверждены АИ? Может тогда при первом упоминании не нужно указывать, какое конкретное море имеется в виду? --VladXe (обс.) 19:55, 23 декабря 2016 (UTC)
При чём тут море, это обывательское название системы высот. В профессиональном кругу это СК-42/СК-95. Всего, говорят, их более трёхсот.
    Честно говоря, я даже внимания на эту мелочь сразу не обратил (что АИ на нум нет). Но все карты издательства РФ выпущены именно в СК-42/СК-95 и даже куда ляпнуть сноску непонятно) Убирать не нужно — иначе смысла в высотах вообще не будет (относительно чего высота?) Всё равно что мерить в гаках. Advisor, 20:05, 23 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: А вот проблема "курсив против кавычек" - это однозначно выходит за рамки проекта и я считаю, что это обсуждение стоит вынести на всеобщее обозрение. Давайте перенесём часть дискуссии относящуюся к этой проблеме на один из форумов и там обсудим её. — P.Fiŝo☺ 14:38, 22 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вот ещё есть инфа [3], [4], [5]. В общем есть что добавить. — P.Fiŝo☺ 16:36, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Это ППЦ¸ коллеги. Была себе точная выверенная статья — прихожу, а там уже утверждения, отсутствующие в источниках по сноскам. Ещё по стабилизации возмущались. Advisor, 19:14, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Очередной орисс, в котором не по картам (т.е., по источнику, по которому можно описать любой полуразваленный загон для скота или МТС) одно предложение. Удалить, к сожалению, не получится, из-за многочисленности и громкоголосости лоббистов таких статей. Но уж статус-то можно не давать. --aGRa (обс.) 18:08, 25 декабря 2016 (UTC)
Коллега, не разбрасывайтесь такими обвинениями: это за рамками как правил, так и вежливости к окружающим. Что до некартографических источников, то там неверных прочтений гораздо больше: я уже устал выгребать этот бред. Запретите переводы, наконец. Advisor, 18:31, 25 декабря 2016 (UTC)
  • (−) Против Знаете, статью, которая представляет собой авторскую расшифровку карт, я не представляю в виде ДС. Пусть автор статьи и считает карты вторичным АИ, но спор первичности/вторичности АИ здесь неважен, главное - подобные выводы на основании карт требуют определенных знаний. Где гарантия, что при разборе карты нет ошибок? И выводы там далеко не тривиальные (например, «Хозяйственная деятельность в долине реки практически не развита» - это отнюдь не тривиально, это оригинальный вывод на основе анализа карты). Я помню одну статью, номинированную на КИС, в которой автор сделал посекундный разбор песни. Здесь проблема того же порядка. Не знаю, как на подобное смотрят другие участники проекта, но если подобным статьям присваивать статус ДС, то проект можно смело закрывать. Это ни в коей мере не оскорбление автора статьи, а констатация факта: статья не соответствует п.6 требований, предъявляемым к ДС: в статье содержится информация, не подтверждённая АИ. — Vladimir Solovjev обс 20:49, 25 декабря 2016 (UTC)
Vladimir Solovjev: конструктивная критика приветствуется всегда. Однако как гарантия отсутствия ошибочных выводов есть репутация и флаг выверки. Обнаружится ошибка в отмеченной статье — прочь первое и второе. Кроме того, гарантии достоверности в любой статье довольно призрачны: ошибаться могут как сами источники, так и интерпретирующие их авторы (таких случаев много, по соображениям атмосферы без конкретики). При этом абсолютно неважно, какого рода это источник: база данных, книга или карта, участники ошибаются с интерпретацией везде. Особенно страшно выверять переводы — они уж точно гораздо ближе к ориссу, чем информация с карт (даже если участник специалист в этом языке, он должен ещё и быть специалистом по терминологии темы статьи как в языке оригинала, так и в русском). На данный момент тема интерпретации любых источников довольно зыбкая и до выработки сообществом чётких рамок нет никакого смысла запрещать это одним и разрешать другим. К слову, если не изменяет память, ситуацию с картами разбирал АК и разделил выводы оттуда на тривиальные и нетривиальные. Возможно такой подход разрешил бы ситуацию с рамками допустимых интерпретаций.
    П. С. При текущем уровне достоверности мог бы найти ошибку в каждой избранной статье по теме ВО, окромя, пожалуй, статей участника Carpodacus, также являющегося выверяющим. Advisor, 21:20, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Вот беру карту и вижу набросок статьи: "Одинокое дерево по координатам ххххх. Одинокое дерево, расположено на вершине холма на высоте yyy. Расстояние до ручья zzz метров, до города N ...." По большому счёту это на КУ нести надо. --wanderer (обс.) 00:21, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Не понимаю, зачем нужно было превращать обсуждение ДС-номинации в новый виток АК:898. По картам при условии корректного использования, писать можно. Многие мои же добротные статьи содержат существенную опору на карты. «Ресурсы поверхностных вод СССР» трудно назвать ничего не выделяющим каталогом, там далеко не все реки (и не все реки от 10 км, как в ГВР), там вообще нету даже массы рек с явным соответствием ВП:ОКЗ (около 50 рек в узбекской части Ферганской долины описаны в отдельной книге, в «Ресурсах» фигурирует раза в 4 меньше). Это издание о реках, имеющих хорошую гидрологическую изученность, так что выделяемость просматривается.
Но статья добротной ничерта не является просто потому, что она однобока. Здесь нет ни этимологии названия, ни хозяйственного использования, ни флоры или фауны, ни связи реки с какими-нибудь историческими событиями, здесь нету ничего, кроме географической характеристики самой реки и бассейна. Допускаю, что иное в источниках не фигурирует. Но это и значит, что река при современном уровне изученности до статуса недоводима. Carpodacus (обс.) 08:48, 26 декабря 2016 (UTC)
Предварительный итог

Надоело. Надоело в очередной раз доказывать, что белое это белое. Я убрал из статьи все сведения, полученные из картографических источников, и запросил источник к утверждениям, которые удалять нельзя, но АИ на них нет. Теперь статья категорически не соответствует размеру. Риторические вопросы:

  1. если топоним в трёх авторитетнейших источниках записан по разному, отчего фраза «Гидроним реки не имеет устоявшейся нормы» требует ещё чего-то?
  2. «некоторые проявления оной [хоздеятельности]» — на что тут нужна сноска, что дороги и изба это хоздеятельность?
  3. «Несмотря на большую протяжённость Панчаткыщитчар имеет слаборазвитую речную систему» — тут видимо надо дать сноску на другие речные системы, где на те же 100 км по двадцать притоков со своими притоками.
  4. «Хозяйственная деятельность в долине реки практически не развита» — а как ещё охарактеризовать хоздеятельность, которой нет? Там ни одного поселения, нефтегазодобычи нет, один лес и болота.

В общем я сдал флаг выверки и прекращаю дописывать статьи, поскольку не считаю рациональной трату времени на доказательство очевидных мне вещей, особенно в такой негативной атмосфере, а не в поиске конструктивных решений. Могу лишь констатировать, что моей целью всегда была по возможности полная и максимально достоверная информация, однако, похоже, сообществу это не сильно и нужно. За сим откланиваюсь и оставляю сцену для участников Grebenkov и Wanderer777. Advisor, 12:21, 27 декабря 2016 (UTC)

    • Advisor, ну вот откудя я могу узнать, что «Хозяйственная деятельность в долине реки практически не развита»? Рассматривая карту? А может деятельность давно уже свёрнута? И почему изба и дороги - проявление хоздеятельности? Это же Дальний Север. Дорога может уже 30 лет как брошена и ей никто не пользуется. И стояние избы - это не деятельность, если ей никто не пользуется. Про устоявшуюся норму ещё проще - там ведь могут быть просто опечатки. --wanderer (обс.) 13:15, 27 декабря 2016 (UTC)
    • Эд, давай с другой стороны. Ты видишь, что у реки в разных источниках разные названия. Почему бы просто не сообщить все названия без умозаключений о норме? Вот в добротной статье Яккабагдарья их 14 штук для реки в целом и её участков через запятую и суммарно свыше 10 источников только на это. И читатель сам, точно так же, как и ты, сделает вывод, что есть разные названия. Не умалчивается ни об одном, известном автору, но правила игры в силе.
Идём дальше. В разделе «Общая характеристика» приводятся все те цифры, которые ты любишь считывать с топокарт. Приводятся гидрологические показатели, перешедшие во вторичного Чуба из тех же «Ресурсов поверхностных вод» (хотя у Чуба есть и некоторая другая информация). Никто, вообще никто не говорит, что нельзя писать об этом в статьях. Но там не только это. Там ещё динамика расходов из энциклопедической статьи про НЭУ.
Идём ещё дальше, «Течение реки». Там есть и про кишлаки, через которые протекает реку (считай, много изб) и про автострады, которые она пересекает. Такую информацию иногда пишут текстом, она энциклопедична, но в данном случае тоже опора на карты. Однако. Там ещё есть немало информации из книг. В том числе, такой, которую ты с карты не считаешь, ни корректно, ни ориссно. Например, особенности состава воды, давшие реки названия (цвет можно было бы ориссно перевести, но не дальше).
И наконец. В статье следом появляется пресловутый раздел «Хозяйственное использование», в котором карта использована лишь раз для уточнения, где гидроузел. А написаны все три абзаца по профильному ирригационному источнику. Вот как на самом деле пишутся такие разделы. И если ты толкнул тему хозяйственной деятельности, то никакие избы на карте тебе не позволили бы сделать вывод ни про летний дефицит воды, ни про одежду каналов.
Кроме того, в статье имеется два предложения исторических сведений из источников по истории, к которым карта просто никаким боком. Наконец, отмечу, хоть в требованиях того и нету, что в статье имеются несколько иллюстраций, потому что я на эту реку ещё и дважды ездил за сотни километров от дома.
Вот как на самом деле пишутся добротные статьи о реках. Ничего сверхъестественного. Просто для написания такой статьи нужно несколько больше, чем взять одну карту, максимум, добавив «Ресурсы». И да, это будет возможно не с каждой рекой в глухой тундре. Те просто пусть будут как статьи. А статус подразумевает наличие разносторонней информации о предмете, полученной до нас.
Скажу больше: тебе и всему проекту ВО надо осознать, что в текущем виде это проект топокартофанатов и только. Не имеющий толком представления, как выглядят энциклопедические статьи о водных объектах и за счёт каких источников можно такое слепить. Увлечённый собственными измышлениями, перпендикулярными авторитетным источникам по теме, вроде «Я не понимаю, как у озера определяют длину и ширину, так что этот параметр запрещу». Или затрачивающий часы на разрешение вопроса, где воткнуть точку истока, если на карте вот досюда так написано, а отсюда — сяк, а тут вот такое сбоку подходит. Ну и хрен с ним, с мутным истоком, оставь поле карточки незаполненным, зато за это время можно было про десять рек рассказать, как там золото моют или энергетику делают. И шансы, что золото и энергетика будут больше нужны читателям, чем метафизический конкретный до точки исток, гораздо выше. Если бы ты вместо разработки ботов, которые чуть ли не во все мои статьи о реках навтыкали «исправить исток/устье», потому что я пишу там «река X», вместо неизвестно почему положенного «X» (без «реки»), затратил бы полчаса ну хотя бы на улавливание информации по запросу в гуглбуки и приучил бы к тому команду — было бы полезней для всех. Carpodacus (обс.) 19:17, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Давайте не будем превращать проект ДС в место священной битвы за авторитетность карт и использование художественных произведений при описании сюжета. И уж тем более не нужно воспринимать слова «это не добротная статья» как «это плохая статья». Это не добротная в первую очередь потому, что это противоречит формату проекта. Может быть имеет смысл получить «звёздочку» за статью в каком-нибудь другом проекте, например, «Проект:Водные объекты» или «Проект:География», где будут больше обращать внимание на полноту фактологического описания и меньше — на тип источников.

Статья не избрана из-за несоответствия п. 2 (в расширенной трактовке) и п. 3 (в части взвешенности по вторичным источникам в расширенной трактовке) требований к добротной статье. — VlSergey (трёп) 22:47, 27 декабря 2016 (UTC)

Игра в китайские шахматы править

Редкое европейское изображение игры в китайские шахматы работы Франсуа Буше и Джона Инграма из музея Метрополитен. Написал полностью сам. — Mrkhlopov (обс.) 16:30, 20 декабря 2016 (UTC)

  • (+) За , для меня стало если не откровением, то очень существенной новостью. Спасибо! — Dmartyn80 (обс.) 21:03, 20 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я на автомате исправил название в преамбуле на "échecs", однако затем обратил внимание, что иллюстрации действительно написано "échets". Вероятнее всего, это опечатка. Не пишут ли об этом чего в АИ? — पाणिनि (обс.) 20:13, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Через t, смотрел источники месяц назад Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:15, 21 декабря 2016 (UTC)
    • [6] (нажать на + в Signatures, Inscriptions, and Markings), [7] тут все-таки поставили аксан эгю, хотя (99%) его нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:25, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Вот еще ради интереса, [8] текст (1746) о гравюрах того времени (см с.139), Echets с большой буквы, без аксана. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:40, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Да, я же говорю, что посмотрел иллюстрацию, и видно, что там t. Однако это весьма странно, этимологически там его быть не должно, и такое написание надо как-то объяснить в противном случае это опечатка. Что касается é, то на заглавных буквах во французском диакритика может опускаться, что не значит, что когда мы эту надпись переписываем строчными, её также нужно убирать. पाणिनि (обс.) 07:42, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Я же привел источники, там в первом расшифровка есть. Отсутствие аксана я бы сохранил для аутентичности, ну или поставил заглавной. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:25, 22 декабря 2016 (UTC) [9] Лувр тоже описывает c t и без аксана, хотя название пишет "правильно" в другом месте (вверху). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:29, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Чтобы совсем не было вопросов, можно написать "Le Jeu d`Echets Chinois", но думаю это излишне. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:41, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Добрый вечер! Спасибо за интерес к статье! В шахматных АИ для XVIII и даже XIX века встречается "échets" наряду с "échecs" — L. Hocquart, C. Adam (dit Adam le Jeune), 1810. Не могу сказать о частоте их использования и соотношении друг с другом. По АИ установить истину не удаётся. Специальных исследований на эту тему не нашел. Сделал специальную приписку в тексте статьи и сноску на авторитетное использование "échets". Я изменил название гравюры на "Le Jeu d`Echets Chinois", так действительно точнее. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:47, 22 декабря 2016 (UTC)
      С необходимостью приписки полностью согласен. Правда я не уверен, что это следует давать в тексте. Не лучше ли разместить в комментариях? А вот насчёт правомерности использования заглавных букв я как раз не очень уверен. Мы же переделываем дореволюционную русскую орфографию на современную в ВП. पाणिनि (обс.) 18:25, 24 декабря 2016 (UTC)
  • (+) За Спасибо за интересную статью. — पाणिनि (обс.) 09:14, 25 декабря 2016 (UTC)
  • WikiHow — неавторитетный источник, сомнительно использование в качестве источника и сайта Amazon. --Sabunero (обс.) 08:51, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 14:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_декабря_2016&oldid=82732716