Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Актиноиды

Практически вся статья написана мной. Были использованы печатные книги в электронном виде, и одна — у меня на руках. При рецензировании статьи никто не высказался. Так же прошу учесть, что статья не попала в архив рецензирования из-за нелепой, допущенной мной, ошибки; стоит отметить то, что в истории правок в ВП:рецензирование удаление рецензирования статьи не отображается (может быть это баг). HarDNox^ぎ¿ 13:08, 13 июля 2010 (UTC)

За (актиноиды)

• За Ну что ж, я в меру своей компетенции обсуждение для доработки закончил. Huller 16:48, 17 июля 2010 (UTC)
• За, на мой взгляд, соответствует статусу хорошей --Sirozha.ru 01:19, 19 июля 2010 (UTC)
• За Bogdanpax 11:46, 11 августа 2010 (UTC)

Против (актиноиды)

• Текст разделов "Получение актиноидных металлов" и "Оксиды и гидроксиды" не содержит ссылок на источники. Желательно, чтобы ссылки были в каждом абзаце, если какие-то источники относятся ко всему разделу, это можно указать в заголовке к разделу. После добавления источников мой голос окажется в секции выше --Sirozha.ru 02:33, 18 июля 2010 (UTC)
  • Сделано. HarDNox^ぎ¿ 05:07, 18 июля 2010 (UTC)

Комментарии (актиноиды)

Сделано — новый раздел — «Применение». HarDNox^ぎ¿ 06:40, 14 июля 2010 (UTC)

Раздел Соединения содержит, в пересчёте на чистый текст без таблиц и изображений, как покажется, малое количество информации, но если углубляться в тематику, то придётся указывать на отдельные характерные особенности всех соединений, а это очень трудоемко. Я думаю, достаточно информации в этом разделе, к тому же добавил таблицы и изображения для информативности. HarDNox^ぎ¿ 10:15, 21 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Замечания Huller 14:48, 13 июля 2010 (UTC)

Сразу скажу, что замечаний много (поэтому создал подраздел), но все устранимы :). Буду по ходу текста излагать, не разделяя на оформительские и пр. Также сразу скажу, что по существу с моей стороны буду излагать в основном замечания только в той области, в которой что-то понимаю, поскольку большая часть статьи вне сферы моей компетенции.

• «Термин «актиноиды», как и «лантаноиды», предложен в 1948 году профессором ЛГУ С. А. Щукаревым.». На это утверждение, на мой взгляд, требуется АИ, даже если это всем известный факт.
  • Данное утверждение было добавлено до меня. Я думаю следует его спрятать или удалить (лучше спрятать). HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Да нет, возможно это действительно так, но не мешало бы ссылочку на авторитетное издание поставить. Huller 16:56, 13 июля 2010 (UTC)

К сожалению, это прийдётся оставить. Сделано …Может быть когда-нибудь я поищу информацию. В любом случае, статья у меня писалась долго. HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

http://www.xenoid.ru/materials/materials_chem/history/pertable.php AndyVolykhov ^↔ 20:34, 14 июля 2010 (UTC)

• «Следует отметить, что в результате воздушного ядерного взрыва на территории США «Тринити» в 1963 году было произведено свыше 5 тонн плутония, который попал в окружающую среду в огромном количестве». Не понял зачем здесь эта фраза, да ещё со словами «следует отметить». Может поясните? В мире столько взрывов было, ну конечно это первый, и что, это какое-то революционное значение имело для изучения актиноидов?
  • Я, конечно, уберу фразу «следует отметить», но раздел так и называется — «Изучение и синтез».

Да я понимаю, однако это стало какой-то поворотной точкой в изучении? Почему именно эта фраза?

Исправил в подобающий вид («Примером можно считать…»). Так лучше?HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Не думаю :) Дело в том, что для, того чтобы эти 5 тонн были выброшены, их сначала сделал Э.Ферми с сотрудниками с помощью первого в мире реактора «Чикагская поленница-1». Вот это и есть изучение и синтез, об этом нужно писать, а не о том, что в воздух попало, это уже вторично, последствия так сказать, которые ни к изучению, ни к синтезу отношения не имеют.

Если у вас есть информация, то вы сможете ее вставить в более подобающем виде. Если я укажу вашу информацию в статье — вы наверное еще в чём-то не согласитесь, и пойдёт ненужный флейм не по главной теме (а одним словом «не по сабжу»). Я просто устал от статьи в прямом смысле слова. Помогите утопающему. HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)
Дополнение: кстати, нашёл, наверное ту статью, которую вы указали (чикагская поленница-1). Можно будет указать данную статью после добавления в статью крассной ссылки на Чикагская поленница-1. HarDNox^ぎ¿ 18:23, 14 июля 2010 (UTC)

• И что значит «в результате взрыва было произведено свыше 5 тонн плутония»? А бомба из чего была?
  • В источнике это не упоминается. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Бомба была из плутония. Плутоний из плутония получился?

А откуда вы знаете из чего бомба была? HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

Разобрался. Переделаю предложение под подобающий вид. Кстати, вот еще информация для размлышления. HarDNox^ぎ¿ 05:28, 14 июля 2010 (UTC)

Похоже что не разобрались. См. мою реплику выше. Фраза стала более корректной, однако смысла это ей не прибавило.

• Странный источник «Пер. с англ. языка под ред. Б. А. Надыкто и Л. Ф. Тимофеевой Плутоний. — Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2003. — Т. 1. — 292 с. — (Фундаментальные проблемы). — 500 экз.» Авторов перевода указали, а кто собственно автор текста этой работы? Вообще к таким переводным вещам желательно бы оригинал указывать полностью, когда и где вышла в оригинале и пр., а у Вас даже автор не значится...
  • Информация была взята, как вы видите на изображении, из монографий, рассказов и т.п. источников. Как мне, к примеру, указать то, что я выделил зелёным цветом (автора английской версии издания)? HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Как-то надо это сделать, я смотрю там много авторов, названия у всех этих работ есть. Так как сейчас — не очень хорошо. Нужно на оригиналы ссылаться в идеале, а сборник без авторства как-то вообще не очень...

В любом случае читатель если захочет, то найдёт эту информацию вместе со сборником. Этот вопрос решён? HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

Давайте этот вопрос напоследок оставим

Я не против. Если подводящие итоги сочтут нужным указывать просто огромное количество авторов полной версии сборника (или журнала) — то я укажу (но это будет некорректно). К тому же этих сборников два тома. HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

• Странная подпись к иллюстрации «Атомная бомба, сброшенная на Нагасаки, имела плутониевое ядро», я может не понимаю чего, но под плутониевым ядром обычно понимают нечто другое.
  • Данное количество букв (уж вы извините, но меня данный тон раздражает) я взял из английской версии страницы. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Слово core имеет в английском языке несколько десятков разнообразных значений, в данном случае имелся в виду плутониевый заряд.

Сделано HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

• «В настоящее время для получения изотопов ТПЭ используются два основных способа: облучение более лёгких элементов нейтронами или ускоренными заряженными частицами. Первый способ является практически наиболее важным» И всё собственно об этом способе...опять про ядерные взрывы пошло...так всё же что важно, а что нет?
  • Тут я вас не понимаю. Объясните поподробнее. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Почему он практически важен? Если важен, почему ничего не написано о нём?

Далее по ходу предложения это объясняется. Кстати, я смотрю вы разбираетесь в этом лучше меня, могли бы и помочь с этим. Вопрос решён? HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

У меня плоховато со временем к сожалению, и я не специалист, о практическом применении других (кроме урана и плутония) веществ имею довольно слабое представление, кстати раздел «применение» теперь у Вас противоречит этой фразе. Там Вы написали «Ввиду исключительно сильной радиоактивности трансплутониевых элементов использование данных элементов сильно ограничивается». Как это соотносится с фразой, обсуждаемой в этом абзаце (про практическую важность). В чем тогда их практическая важность, если их применение сильно ограничивается?

Неподобающую фразу убрал. Вопрос решён? HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

• «так как только в ядерных реакторах при облучении исходного материала большим потоком нейтронов возможно получить весовые количества трансплутониевых элементов.» Что значит «весовые количества»? Это какое-то химическое выражение, разве нельзя это как-то проще написать? На мой взгляд в тексте много таких перегружающих статью фраз, её трудно читать.
  • Весовые количества это те количества, которые считаются минимальными для проведения исследований. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Да это понятно...ладно, проехали, это просто пример. Я хотел этим сказать что слишком всё узкоспециализированно описано, трудно для понимания и вообще прочтения.

Но это является частой фразой в источниках. Оставлено и сделано. HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

• Следующий абзац. Не ясно, какое значение имели для изучения актиноидов именно эти ядерные взрыва, к чему рассказ о них? Какие выводы должны у читателя появиться от это инфы?
  • Какой именно абзац. Поподробнее. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Начинающийся с «В 1962—1966 годах в США было произведено 6 подземных ядерных взрывов с целью создания производства изотопов ТПЭ...» Кстати что означает «с целью создания производства изотопов», как можно создать производство с помощью взрыва?

Переделал первое предложение. Информация вроде бы должна сказать читателю, что была попытка синтеза изотопов ТПЭ. Вопрос решён? HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

Да, так нормально.

Сделано. HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

• «Большие месторождения урановых руд сосредоточены в Конго и Канаде.» Только там что ли?
  • Видимо да. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Очень и очень сомнительно. А у России маленькие? А в других странах? В мире около 450 только промышленных ядерных реакторов, они все конголезский и канадский уран используют?

Помогите мне в этом. HarDNox^ぎ¿ 07:47, 14 июля 2010 (UTC)

Хорошо, по возможности исправлю.

• Во всём разделе «От актиния до плутония» нет ни слова о Э.Ферми, собственно открывшим трансурановые элементы. Это как понимать?

Есть упоминание в разделе "от плутония", который указывает, что фермий был назван в его честь. Дайте АИ на ваше утверждение. Я об этом впервые слышу (про трансурановые элементы), наверное невнимательно читал, но в этом я сомневаюсь. HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

Установил картинку об Энрико Ферми в разделе "от плутония", т.к. говорится об открытии элемента в его честь. Найдёте АИ на подпись под картинкой? HarDNox^ぎ¿ 06:57, 14 июля 2010 (UTC)

П.С.Кудрявцев Курс истории физики. — Москва: Просвещение, 1982. — С. 73.[1] например. А вообще в гуле наберите. То, что Ферми открыл трасурановые элементы — чрезвычайно широко известный факт.

Можете указать кол-во страниц, тираж вашего источника? Я указал сей ваш факт в немного другом разделе; это помешает оформлению статьи? Вопрос решён? HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

• Раздел «Опасность применения» не об опасности применения, а о клинических эффектах, проверенных на собаках. При чём здесь опасность? Есть же ядерная безопасность, радиационная безопасность — очень обширные научно-технические области, ведь люди реально работают со всеми этими веществами, вот где опасность. А то что написано, это не «опасность применения».
  • Я переименую этот раздел. Не так уж и много понятной, доходчивой, разборчивой информации об актиноидах в книгах. Я, если честно, статью развил ради познания в химии очень редких в природе веществ. Сделано HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Хорошо, закрыли этот вопрос.

Далее общие замечания.

• Во всей статье нет ничего о практическом применении актиноидов. Проскользнула фраза о практической важности ТПЭ (какой кстати, где они используются-то? Ничего об этом тоже нет), а о уране и плутонии даже слова нет, просто удивительно...
  • А много и не найдётся. Я может что-нибудь и найду в источниках. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Ну как это? :) Ну ладно о ТПЭ, хотя раз уж Вы сказали о их практической важности, обоснуйте пожалуйста. А уран с плутонием? О их применении тоже нет ничего?

Информация в разделе «Применение». Вопрос решён? HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

• Нет практически ничего о способах их получения, о реакторах, которые для этого предназначены, о коэффициенте воспроизводства и пр. пр. Тема чрезвычайно обширная и важная, она даже не затронута.
  • Если у вас есть время на это — развивайте. Такое кол-во информации хватит и на избранную. Я этого еще не хочу. Поэтому ограничимся на извлечённых данных. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

От Вас не нужно в этом случае много информации, однако не рассказать хотя бы несколькими предложениями об этом нельзя.

В намекаете на циклотроны? Я могу найти информацию по этому в статьях о синтезируемых элементах. HarDNox^ぎ¿ 04:52, 14 июля 2010 (UTC)

Нет, я говорю именно о реакторах, предназначенных для наработки плутония например.

Я в реакторах не разбираюсь, как вы сказали выше, вы разбираетесь, и надеюсь, вы сможете помочь статье в этом смысле (иначе вы бы зря не писали об этом). HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

• есть в статье невычитанные моменты, где-то викифицировать, где-то подправить...но это мелочи...
  • Помогите мне в их поиске, или исправьте их сами. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Постараюсь.

• таблицы на мой взгляд сделать по умолчанию свёрнутыми, но это не знаю, дело Ваше, мне кажется они сильно мешают визуальному восприятию.

Ну вроде пока всё что увидел... :)

• • А мне кажется, что читатель сам их сможет свернуть. Читатель почитает то, что ему нужно. HarDNox^ぎ¿ 15:50, 13 июля 2010 (UTC)

Ну дело Ваше, это уже эстетика.

Оставлено и сделано. HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

Кстати я заметил, что в подписях к изображениям у меня в конце предложения не стоят точки. Стоит ли их проставлять? HarDNox^ぎ¿ 05:00, 14 июля 2010 (UTC)

Не знаю, я ставлю обычно, но не думаю, что это важно.

Ладно, проставлю попозже. Сделано. HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

• Раздел «применение» лопатить конечно нужно, постараюсь помочь... Huller 15:40, 14 июля 2010 (UTC)

Копайте, копайте. Хотя немного огорчает ваш взгляд на информативность статьи. Если у вас есть что добавить — помогайте. HarDNox^ぎ¿ 18:04, 14 июля 2010 (UTC)

Да не добавлять, а исправлять в нужно, хотя и немного добавлять конечно :) Вы не огорчайтесь, поверьте, было бы у меня время, я бы не ограничивался (пока) критикой, однако многие моменты всё же нуждаются в срочной корректировке. Я понимаю Вашу усталость от статьи и слабое желание редактировать моменты, в которых Вы не очень разбираетесь. Ничего, поможем. Huller 19:41, 14 июля 2010 (UTC)

Большую часть раздела «применение» я переработал, с этим думаю всё пока, если только ещё дополнять. Huller 15:17, 17 июля 2010 (UTC)

Итог Huller 16:43, 17 июля 2010 (UTC)

Ну вроде совместными усилиями всё поправили, что обсуждалось со мной. Дальнейшее улучшение с моей колокольни вижу в более удачной структуризации статьи. И пожалуйста, хотя бы таблицу «Ядерные свойства важнейших изотопов трансплутониевых элементов» сделайте свёрнутой! Категорически мне не нравится как это выглядит. Спасибо за внимание. Huller 16:43, 17 июля 2010 (UTC)

Обязательно сделаю. Сам это стал понимать. Только вот почему-то у меня не хочет она быть свёрнутой по умолчанию. HarDNox^ぎ¿ 18:00, 17 июля 2010 (UTC)

Спасибо за доработку статьи. HarDNox^ぎ¿ 18:01, 17 июля 2010 (UTC)

Комментарии AndyVolykhov

Очень интересная для меня тема, я чуть попозже вычитаю подробно. Пока же прошу внимательно сверить таблицу "Получение трансурановых элементов" с текстом статьи. Так, дата 1958 для нобелия в тексте статьи не фигурирует вообще. ИЮПАК признал только открытие группы Флёрова. Соответственно, там и реакция была другая. И с лоуренсием тоже не всё однозначно. И по фермию даты не совпадают. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 14 июля 2010 (UTC)

Укажите АИ. Или как вы предлагаете решить данную оговорку/проблему/ошибку? HarDNox^ぎ¿ 18:05, 14 июля 2010 (UTC)

http://www.iupac.org/publications/pac/1993/pdf/6508x1757.pdf AndyVolykhov ^↔ 18:23, 14 июля 2010 (UTC)

Раз там реакция была другая — помогите. Я уже, наверное, плачу и «помогите» произношу от всех замечаний. HarDNox^ぎ¿ 05:00, 15 июля 2010 (UTC)

С фермием всё сложно. Взрыв Майка был осуществлён 1 ноября 1952, исследования продуктов взрыва начались в декабре, в декабре же была обнаружена транскалифорниевая альфа-активность с энергией 6,6 Мэв, изначально приписанная элементу 100, но в декабре же было доказано, что она относится к элементу 99. Первая надёжная идентификация элемента 100 (альфа-активность 7,1 Мэв) состоялась в середине января 1953. Статьи же в Phys.Rev. были опубликованы лишь в 1954. Kv75 04:05, 17 июля 2010 (UTC)

Что до нобелия, то реакция ²⁴³Am+¹²C для его получения не использовалась никогда (что неудивительно, так как при этом получаются нейтронодефицитные изотопы менделевия, которые никак не могут дать нобелий). Есть реакции ²⁴⁶Cm+¹²C, ²⁴³Am+¹⁵N. Kv75 04:05, 17 июля 2010 (UTC)

• Актиний не относится к актиноидам. Источник - двухтомник Третьякова, стр. 151. Напишите, как в англовики, что актиний рассматривается лишь для удобства сравнения с ними, а сам в их число не входит. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

Напишу в первых предложениях статьи. Или куда еще? HarDNox^ぎ¿ 05:00, 15 июля 2010 (UTC)

Написал в самом начале статьи. Сделано. HarDNox^ぎ¿ 13:48, 16 июля 2010 (UTC)

• Термин "актиноиды" не вполне корректен, правильнее "актиниды", так как "актиноиды" - подобные актинию, а "актиниды" - идущие за актинием. Они не все подобны актинию. Источник - тот же, там же. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

  Тут ситуация довольно спорная: как я смотрю, в ВП приняты -оиды. Надо разбираться более комплексно, видимо. AndyVolykhov ^↔ 20:27, 14 июля 2010 (UTC)

• "условно делятся на две группы" - некорректная фраза, лучше сказать, что выделяют две группы, так как группы пересекаются. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

Сделано HarDNox^ぎ¿ 05:00, 15 июля 2010 (UTC)

• "Большинство трансурановых элементов уже в достаточной мере изучены, но говорить о производственных количествах данных элементов и их соединений не приходится" - что такое "производственные количества"? Плутоний и америций вполне активно производятся. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

Может я что-то нечеловеческое пишу? Как так — нельзя понять фразу «производственные количества»? Я ее понял. А вот последнее ваше предложение... я включу данные элементы в предложение. HarDNox^ぎ¿ 05:00, 15 июля 2010 (UTC)

• На слово "синтез" идёт много ссылок, но это дизамбиг. Другое дело, что я с ходу не смог найти, куда должны идти эти ссылки на самом деле. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

Исправлю на химический синтез и термоядерная реакция соответственно там, где это подразумевается. Вопрос решён? HarDNox^ぎ¿ 05:00, 15 июля 2010 (UTC)

Позволю себе ремарку: ссылки на термоядерную реакцию как способ синтеза этих элементов в большинстве случаев крайне неудачны, более подходящей явилась бы ссылка на статью Ядерная реакция. --Kays^ббб 07:38, 15 июля 2010 (UTC)

Если в большинстве, то вам должно быть виднее. Я в этом не сведущ на 100%. Исправите? HarDNox^ぎ¿ 08:03, 15 июля 2010 (UTC)

Релевантны они только там, где речь идёт о термоядерных взрывах и конкретно о «Майке». В остальных случаях — нет. Kv75 04:05, 17 июля 2010 (UTC)

• Много неудачных выражений: "Актиноиды имеют отличительную особенность от лантаноидов", "длину жизни", "которые способны до взаимпоперехода при разных температурах", "берут участие в создании гибридных соединений", "Все соединения актиния, кроме сульфида актиния (Ac2S3) — черный, имеют белую окраску", "Ему эквивалентен U(OH)4", "для плутония даже смешанный Pu3O8 труднее добыть", "Через порезы кожи плутоний в организме будет удержано до 100 процентов поглощенного таким образом плутония" (последнюю фразу я даже понять не смог) и другие. Все употребления "создают оксиды" (комплексы, соединения, ...) надо заменить на "образуют". AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

Все что я оставил обычным шрифтом — исправлено. Удалено, немного не понятно самому что было написано в источнике; проверьте обновлённый вариант написания, мой браузер не может найти такие слова в тексте, можете исправить сами?. А вот текст, выделенный жирным шрифтом мне не понятен (всмысле ваша реплика). Что неправильного вы увидели в предложении? HarDNox^ぎ¿ 08:03, 15 июля 2010 (UTC)

• В химических свойствах сильно спутаны валентность и степень окисления. Это разные понятия. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

И в каком же месте? Допустим, «Протактиний имеет два валентных состояния — 5 и 4» и «протактиний в растворах чрезвычайно легко окисляется до Pa⁵⁺ кислородом, на воздухе». Если читатель не ученик (ну или хорошо разбирается в химии), то это предложение (и последующие) можно понять. От слова «валентность» происходят два понятия: «окислиться» и «восстановиться» (или «восстановитель» и «окислитель» соответственно). Не думаю, что это уж совсем разные понятия. К тому же актиноиды — металлы, а металлы это восстановители. HarDNox^ぎ¿ 05:00, 15 июля 2010 (UTC)

• В химических свойствах почему-то перечислены только Pa, Np, Am и упомянуты последующие. Куда пропали все остальные? AndyVolykhov ^↔ 20:22, 14 июля 2010 (UTC)

Вот, что значит «расширять, дополнять и редактировать…». Забыл, скорее всего. Я добавлю остальную информацию. Такого формата предложения в данном виде вас устраивают? HarDNox^ぎ¿ 05:00, 15 июля 2010 (UTC)

Сделано. HarDNox^ぎ¿ 13:48, 16 июля 2010 (UTC)

Комментарии Kv75

• В статье существенное внимание уделено резерфордию. Его что, тоже относят к актиноидам? Kv75 04:05, 17 июля 2010 (UTC)
  • Нет, его не относят. Убрать предложения из статьи? HarDNox^ぎ¿ 04:27, 17 июля 2010 (UTC)

    Думаю, в основном убрать. Если что-то и оставлять, то только там, где имеет смысл упомянуть об элементах, следующих за актиноидами. Kv75 04:35, 17 июля 2010 (UTC)

    Я заметил упоминание резерфордия (небессмысленное) только в разделе «От актиния до плутония». Есть ли еще ненужные предложения в статье? Есть ли у вас замечания по статье? HarDNox^ぎ¿ 04:38, 17 июля 2010 (UTC)

    Ту часть я сократил — было много путаницы и устаревших данных. Если есть вопросы по этой правке, готов прокомментировать. Kv75 05:14, 17 июля 2010 (UTC)

• Замечания в основном касаются стиля. Очень много тяжёлых оборотов, которые, вероятно, возникли при переводе. Вообще нужно просто всем сесть и совместно поработать. Тема очень сложная, поскольку здесь тесно сочетаются химия и ядерная физика. Спасибо, что Вы рискнули её поднимать. Kv75 05:14, 17 июля 2010 (UTC)
  • Все АИ на русском языке. Перевода не было. Текст для меня понятен, не знаю как для остальных. Я тоже не против по поводу «всем сесть и поработать», вы наверное видели, что я в основном, что считаю нужным в статье, дополняю по требованию участников. Все, что идёт в углубление темы (к примеру, ядерные реакторы, мировые запасы актинидов и т.п.) я стараюсь избегать, т.к. сам я не знаю что и где искать, да к тому же в АИ нету такой информации. HarDNox^ぎ¿ 05:55, 17 июля 2010 (UTC)

    Комментарий:У меня кстати тоже создалось устойчивое впечатление крайне неудачного перевода, я тоже думал что это Вы так переводили, однако похоже что это добры молодцы из этого Саровского РФЯЦ-ВНИИЭФ такого наворотили в этом сборнике большом...Huller 19:28, 23 июля 2010 (UTC)

    Самая первая красная строка в разделе «изучение и синтез» вся почти взята у меня из головы, а вот последнее предложение в этой красной строке принадлежит «молодцам из Саровского РФЯЦ-ВНИИЭФ». Смело готов принимать ваши выстрелы. HarDNox^ぎ¿ 10:19, 17 июля 2010 (UTC)

    Текст-то в основном понятен, но иногда слишком перегружен.

    Например, что такое «элементы трансуранового ряда»? Из контекста понятно, что это трансурановые элементы, но при первом прочтении в голове возникает каша, например, из-за существования нептуниевого радиоактивного ряда.

    Второй способ более ценный в том отношении, что позволяет получать нейтронодефицитные изотопы, не образующиеся при нейтронном облучении, и изотопы последующих за трансплутониевыми элементами. Не проще ли написать: «Преимущество второго способа — возможность получения …»? Что такое «изотопы последующих за трансплутониевыми элементами»? Во-первых, похоже, нарушается согласование в падеже (лучше «элементов» вместо «элементами»). Во-вторых, какие элементы следуют за трансплутониевыми?

Наистаршими из актиноидов являются уран и торий. Опять-таки понятно, и опять-таки немного коряво. Ну и так далее. Kv75 07:42, 17 июля 2010 (UTC)

Исправлено. HarDNox^ぎ¿ 13:56, 17 июля 2010 (UTC)

Если вы поможете «отфильтровать» мне текст, то это будет просто отлично. Я не вижу особо крупных «тараканов» в оформлении предложений в статье. HarDNox^ぎ¿ 10:16, 17 июля 2010 (UTC)

Да, я на днях попробую пройтись по тексту (по историческим и ядерно-физическим разделам) и «отфильтровать» его. Kv75 08:21, 21 июля 2010 (UTC)

Виноват, руки пока не дошли. :( Думаю, скоро дойдут, но в крайнем случае это можно отложить и на после избрания. Kv75 11:44, 3 августа 2010 (UTC)

• Раздел «Изучение и синтез» структурирован неудачно. В раздел «От актиния до плутония» зачем-то попали (по смыслу — из следующего раздела) кюрий, калифорний, берклий и нобелий. Kv75 07:42, 17 июля 2010 (UTC)
  • Исправлено. HarDNox^ぎ¿ 13:56, 17 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарии Sirozha

• Предлагаю раздел "Получение актиноидных металлов" переименовать просто в "Получение", подразделы "Физические" и "Химические" раздела "Свойства" переименовать в "Физические свойства" и "Химические свойства". --Sirozha.ru 02:34, 18 июля 2010 (UTC)
  • «Получение актиноидных металлов» → «Получение». «Физические» → «Физические свойства»; «Химические» → «Химические свойства». Сделано. HarDNox^ぎ¿ 05:11, 18 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарии Tretyak

Хорошая статья, но заметил некоторые огрехи:

• Рисунок «Изменения радиусов актиноидов»: изменить подпись, иначе создаётся впечатление, что радиусы действительно меняются. На рисунке несколько графиков, помеченные цифрами - нужны пояснения.
  • Подпись под изображением я изменил. — HarDNox^ぎ¿ 05:51, 6 августа 2010 (UTC)
    • Я предлагаю ещё проще: «Радиусы актиноидов, пунктирная линия - металлический радиус, сплошная линия - ионные радиусы: 1 — M³⁺, 2 — M⁴⁺, 3 — M⁵⁺.»--Tretyak 14:43, 6 августа 2010 (UTC)
• Рисунок «Фазовые состояния сплавов актиноидов при определённых температурах», если я правильно понял не относится к сплавам. И термин «Фазовые состояния» как-то здесь режет слух.
  • Тогда какая подпись приемлема к изображению? — HarDNox^ぎ¿ 05:51, 6 августа 2010 (UTC)
    • На рисунке схематично показаны типы кристаллических решеток для различных элементов при разных температурах. Официального названия у этой диаграммы нет. Может убрать слово «сплавы», всё остальное оставить? --Tretyak 14:43, 6 августа 2010 (UTC)
• Рисунок «Слиток диоксида плутония-238 пребывающий в состоянии пирофорности за счёт своей высокой радиоактивности[28].» - термин «пребывающий в состоянии пирофорности» режет слух - пирофорность это свойство, а не состояние.
  • На сайте, где я брал информацию, так и написано. Как здесь быть? — HarDNox^ぎ¿ 05:51, 6 августа 2010 (UTC)
    • Я посмотрел этот сайт. Если то, что там говорится правда, то это не пирофорность, а тепловой эффект ядерной реакции. Но и это очень похоже на журналистскую утку. Я где-то читал, что металлический плутоний всегда тёплый из-за ядерного распада. Но не раскалённый до красна. Для этого нужна цепная ядерная реакция. А там ещё говориться «слиток оксида плутония» - очень сложно получить слиток вещества, которое не плавиться (Соврал: диоксид плавится при 2390° С - тоже не подарок). Кстати, ссылка в фото на Википедию. --Tretyak 14:43, 6 августа 2010 (UTC)
      • Я буду в викиотпуске до 25 августа, поэтому возможности осмысленно редактировать страницу у меня нету. Вот был я в России, а сейчас на Украине; неожиданно пришлось изменить свое «местоположение». Целиком полагаюсь на ваш опыт — HarDNox^ぎ¿ 08:09, 7 августа 2010 (UTC)

Итог

Со скрипом, но статья набрала 3 голоса за. Хотя в принципе она должда была набрать их гораздо раньше -всё очень подробно и по делу написано, неспециалист сможет много узнать о предмете - врядли какая бумажная энциклопедия может похвастаться подобной статьёй(а такие статьи в них включают). Имеющиеся замечание были исправлены. Остальным правилам статья тоже соотвествует и сделана хорошей. Рулин 12:10, 13 августа 2010 (UTC)