Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 января 2019

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 5 апреля; 6 апреля; 7 апреля; 8 апреля; 9 апреля; 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля

Трофимов, Георгий Владимирович править

Очень интересная статья про потомка русских эмигрантов, которого завербовало КГБ и которого сдали отнюдь не Олег Калугин и даже не Олег Гордиевский. Статью я целиком и полностью перевёл с английского языка, снабдил её заодно русскими источниками. Mark Ekimov (обс.) 15:08, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Изложение по-прежнему запутанное, и содержит очевидные нестыковки, утверждения вне контекста и явные ляпы. Отдельные примеры, но в статье такого много:
- Если его лишили пенсии во время ареста в Германии, как он на нее купил дом и жил потом во Флориде?
  - На время ареста, а не во время. Mark Ekimov (обс.) 13:49, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - Это не отражено ни в тексте статьи, ни в источнике. Тем более, это крайне необычное утверждение (лишать пенсии человека, вина которого не доказана), требующее как минимум эксплицитного упоминания в АИ. --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      - Теперь убраны несоответствия, надеюсь? Mark Ekimov (обс.) 17:02, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        Нет, разумеется. Теперь более чем сомнительное утверждение о пенсии не фундировано вообще ничем. --Lev (обс.) 21:20, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- "В ходе судебного разбирательства представитель армейского руководства Элин Кэннелис сообщила, что личное дело Трофимова было изъято органами безопасности" - сообщила кому? В связи с чем? Пришла в суд и сообщила? Что такое "органы безопасности"?
  - Цитата идёт строго по источнику. Mark Ekimov (обс.) 13:49, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - Но это утверждение в тексте статьи - ни к селу ни к городу. Изъято откуда? Почему вообще этот вопрос поднимался? Что такое "органы безопасности" Тем более, обращаю внимание - источник - "МК", и ожидаемо содержит странные утверждения. --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      - Источник убран. Mark Ekimov (обс.) 17:02, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        Это простите как? Я вижу в тексте то же самое высказывание вне контекста, с ссылкой на тот же самый МК. --Lev (обс.) 22:08, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- "Федеральной прокуратурой США"- такого учреждения в США нет
  - Убрал. Mark Ekimov (обс.) 13:59, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - А что такое "американская прокуратура" Что это за организация? --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      - Если уж так нужно, то я укажу Министерство юстиции США, поскольку обвинительное заключение подписали и представители Управления по борьбе с наркотиками, и подразделения внутренней безопасности, и собственно прокурор по делу. Mark Ekimov (обс.) 16:30, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        Указывать нужно то, что написано в источниках, а не выдумывать несуществующие организации вроде "Федеральной прокуратуры". --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Много ссылок и информации из МК. МК - желтая газета со скверной репутацией и не должна использоваться как источник, тем более в хороших статьях. Многие утверждения подкрепленные ссылками на МК выглядет как крайне сомнительные. --Lev (обс.) 09:51, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  - Да, было обсуждение оценки источников не раз, но она не внесена в спам-лист. В принципе, в публикациях любых СМИ могут быть ошибки. В данной статье общее число ссылок на МК не составляет и половины от всех. Что Вы предложите в данном случае в качестве альтернативы данному источнику? Mark Ekimov (обс.) 13:59, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - Я предлагаю полностью отказаться от использования этого источника и сведений подчерпнутых исключительно из него. Такого в хорошей статье быть не должно. Чем его заменить - вам должно быть виднее - вы основной редактор и номинатор статьи, я впервые узнал о существовании героя статьи из номинации. --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      - Отказался от источника. Сняты ли все претензии? Mark Ekimov (обс.) 17:02, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        Я вижу в тексте как минимум две ссылки на МК. Я бы рекомендовал вам не торопиться писать ответы, не проверив соответствуют ли они реальному положению дел. --Lev (обс.) 22:24, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Еще ряд вопросов:
- Архиепископ он Зуземиль или Сусемиль? Почему в одном месте в статье так, а в другом-сяк?
  - Зуземиль. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Что такое "специальный фотоаппарат на треножнике"? В чем была "специальность"? И почему он не боялся хранить дома "специальный" аппарат, если не хотел покупать обычный "Минокс", доступный в любом магазине?
  - В одном из первоисточников вырезана страница, но в доступном для чтения источнике факт существования фотоаппарата на треножнике подтверждён, как и тот факт, что его Трофимов разобрал и выкинул. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - А можно ссылку/цитату? По приведенной ссылке на гугльбукс страница 142 книги Маррея, указанная как источник утверждения недоступна. --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Раздел "Арест в Германии" - взаимоисключающие утверждения: если "в итоге не предъявили никаких обвинений" каким образом он "предстал перед судом"? Чтобы человек предстал перед судом ему должны предъявить хоть какие-то обвинения. Может быть был "оправдан по всем обвинениям"? Что сказано в источнике?
  - Делу ход не был дан в итоге, источник на объяснения был найден. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - Как это делу не "был дан ход" если Трофимова судили? И о каком раскрытии темы может идти речь если нет столь базовых сведений? --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Крайне необычное утверждение: "Трофимов постоянно говорил о том, что его брат после смерти оставит ему все свои деньги, однако их перевести будет крайне трудно даже с помощью РПЦ". В чем проблема перевести полученные от сводного брата в наследство деньги из ФРГ в США и зачем для этого нужна помощь РПЦ? Можно узнать, что именно написано в источнике по этому поводу? --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  - Как минимум понятно теперь, что именно Трофимов принял за «деньги от брата» — то, что обещал дать Дружинский. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    - Источники? --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
В общем мое мнение по результатом дискусси с номинатором: тема статьи не раскрыта, большие проблемы с источниками и изложением. Совершенно не соответствует статусу ХС. --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Арест в Германии - Отставка - Суд и приговор изложены неудачно. Читатель не с первого раза осилил последовательность событий, куча вопросов осталась без ответа. Самое главное: почему американцы в 1990-е годы не решились прессовать Трофимова? сколько он просидел в Германии (когда был выпущен)? как упаковщик продуктов, уволенный с позором со службы, собирался «помогать» Дружинскому-Галкину (или не собирался?) ... Retired electrician (обс.) 09:06, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
- Американцы собирали досье в 1990-е, готовя подробности. В 1994 году состоялся тот же суд, на котором уже выяснилось, что срок давности истёк. Убрал эпизод с оказанием помощи, поскольку Дружинский, судя по источникам, просто должен был выяснить, что такого и как натворил Трофимов. Mark Ekimov (обс.) 14:31, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
По мелочам: «Настаивая на покупке нового автомобиля Chrysler и несмотря на возражения жены, Трофимов вогнал семью в ещё большие долги» — клубок всего в одной строке. Настаивание ни на деньги, ни на долги не влияет. Не только настаивал, но и взял да купил. «Несмотря на возражения жены» — именно против этой покупки или там были ещё крупные расходы? Ну и самое главное — как могла покупка Chrysler подорвать чьи-либо финансы? В описываемое время марка уже давно не делала дорогих автомобилей. Большие делала, но они были совсем не дорогие; для человека с пенсией в 5300, пусть и обремененного долгами, такая покупка не должна была составить проблемы. Retired electrician (обс.) 09:18, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
- Переписал эпизод. Однако утверждение, что Трофимов всё равно в долги влез, подтверждается источниками. Mark Ekimov (обс.) 14:31, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Имеются статьи: Ириней (Зуземиль) и Венская и Австрийская епархия. --Engelberthumperdink (обс.) 20:08, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
- Первая уже упомянута в тексте. Вторую добавил. Mark Ekimov (обс.) 21:25, 28 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Я второй раз за два месяца сталкиваюсь с заявлениями о сомнительных источниках. И здесь я тоже не в состоянии доработать статью, используя другие источники. Отбой. Mark Ekimov (обс.) 16:41, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]