Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 декабря 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Песценний Нигер

Продолжаю дополнять статьи о правителях эпохи года пяти императоров. Статья была на рецензии. Valentinian 17:15, 15 декабря 2011 (UTC)

За (Песценний Нигер)

• За. По-моему, из источников выжали максимально много. А изображения Песценния Нигера я лично впервые в жизни вижу. --Dmartyn80 05:45, 16 декабря 2011 (UTC)
• За--Дедов Никита 15:49, 23 декабря 2011 (UTC)
• За. Вполне достойная статуса статья. Siver-Snom 08:51, 28 декабря 2011 (UTC)
• За. Да я соглашусь здесь. Зейнал 21:17, 4 января 2012 (UTC)

Против (Песценний Нигер)

Комментарии (Песценний Нигер)

• Единственное замечание - ударение бы проставить в имени.--Dmartyn80 05:44, 16 декабря 2011 (UTC)

  Сделано

• Может показать значение Сирии для Рима (а именно последствия отделения)? Бунтовали-то там частенько, но, если память мне не изменяет, именно через Сирию шли основные поставки хлеба. Таким образом, перекрытие этого канала влекло дорожание цен на него в самом Риме и, что логично, народные волнения (гражданину же Рима что было нужно: Хлеба и зрелищ). Далее, показана поддержка Нигера народом и армией, а что ж сенат? Siver-Snom 14:03, 22 декабря 2011 (UTC)

Сенат Нигера не поддержал. В итогах правления сказано, что ему не хватало поддержки сената. Valentinian 14:07, 22 декабря 2011 (UTC)

Выходит, редкий случай, когда сенат выступил единым фронтом. Siver-Snom 12:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Достаточно редкий. Но это произошло, потому что Нигер не поспешил в Рим как это сделал его соперник Север. Valentinian 13:31, 23 декабря 2011 (UTC)

Сделано Есть предложение добавить в преамбулу имя при рождении (так как, согласно тексту, Юст и Нигр это возникшие позже когномен и агномен соответственно) и полный титул на момент смерти (все-таки император, а значит Цезарь и Август). В преамбуле опечатка, что он Caius Pescennius? Сделано По факту рождения: Спартиан упоминает, что есть несколько вариантов о происхождении Нигра, то есть не обязательно, что он выходец из сословия эквитов (он же не сразу получил префекта? зато префект автоматически получал всадничество). Так же что-то с датами не соображу: восстание в Дакии было в 183, а упомянутая bellum desertorum (так называемая война с дезертирами) только в 186 (разве нет?). Сделано И как-то не очень солидно звучит про узников нескольких тюрем. Преспешники Матерна развлекались не только в Галлии, но и в Испании, потому на их подавление и были направлены войска (римский легион против каторжников и рабов — это ж минимум соотношение 1 к 5). Тем более, у того же Спартиана, Матерн сам решил стать императором, но был убит в Риме при попытке покушения на Коммода. Siver-Snom 08:35, 27 декабря 2011 (UTC)

В Дакии вроде восстания не было. Было нападение варваров. Valentinian 11:07, 27 декабря 2011 (UTC)

А даки для римлян кто были? Восстания непокорённых плёмен (так называемые свободные даки) там вспыхивали частенько, плюс натиск мигрирующих групп скифского и германского происхождения. Но, в принципе, не суть: войны не отменяет. Siver-Snom 08:48, 28 декабря 2011 (UTC)

• Исправлено «включил в него италийские корабли, который принимал участие в осаде Византия» — не согласовано.
• Исправлено «бог императорской удачи стал греческим добрый гений и божество Александрии Агатодемон» — не согласовано, непонятно, кто вообще кем стал.

С уважением, Baccy 20:01, 14 января 2012 (UTC)

Итог (Песценний Нигер)

Так, как необходимый объём и раскрытие темы достигнуто и исправлены другие замечания, то статус присвоен. Рулин 15:48, 19 января 2012 (UTC)

Маккарти, Мелисса

Выдвигаю небольшую, но полностью раскрывающую тему статью о не очень известной у нас комедийной актрисе Мелиссе Маккарти. Данный вариант полностью написан мной. Сомнения на счет несвободного изображения в разделе «Личная жизнь», но в статье он нужен для наглядной иллюстрации. Alexandr 12:12, 15 декабря 2011 (UTC)

За (Маккарти, Мелисса)

• За - учитывая относительно несильную известность актрисы. Тем не менее, хотя бы краткие отзывы хорошо бы добавить --Рулин 16:08, 19 января 2012 (UTC)
  • Критика присутствует по Bridesmaids и Mike & Molly, больше просто ничего авторитетного нету пока. --Alexandr 19:30, 19 января 2012 (UTC)

Против (Маккарти, Мелисса)

Комментарии (Маккарти, Мелисса)

• добавить какой-нибудь критики, что ли. ну совсем коротко. смотрела эмми, помню, как она получала награду — очень эмоциональная дама :)--forwhomthebelltolls 13:19, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Добавил несколько отзывов по Bridesmaids. Alexandr 14:26, 15 декабря 2011 (UTC)
    • добавьте уж и про «Майка и Молли»и что-нибудь, не зря же ей эмми дали. в разделе сейчас там про рейтинги сериала, а не про саму Маккарти, собственно.--forwhomthebelltolls 14:32, 15 декабря 2011 (UTC)
      • Сделано Alexandr 14:59, 15 декабря 2011 (UTC)
• вы пользуетесь и шаблоном {{не переведено 3}}, и {{iw}}. выберите какой-нибудь один.--forwhomthebelltolls 13:25, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Сделано, оставил {{iw}}, как как он компактнее. Alexandr 14:26, 15 декабря 2011 (UTC)
• Ну, во-первых, «Подружки невесты» «переименовать» в «Девичник в Вегасе» — официальное название фильма в РФ. Во-вторых, упомянуть о вчерашней номинации на Гильдию киноактёров США. Horim 16:43, 15 декабря 2011 (UTC)
  • А я специально назвал оригинальным названием, лучше уточню, что в прокате в России его обозвали «Девичником». Про SAG номинацию говорится в списке наград и номинаций, добавлю упоминание и в статью. Alexandr 16:51, 15 декабря 2011 (UTC)
• а автор фотографии в карточке правда вы? судя по заднику и одежде актрисы, это с The Hollywood Reporter’s Annual «Power 100: Women In Entertainment Breakfast» 6 декабря 2011 года, вы там были?--forwhomthebelltolls 16:55, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Автор с Flickr, он разрешил скопировать фото, но просил не указывать ссылку его, собственно это можно проверить. Alexandr 16:58, 15 декабря 2011 (UTC)
    • хотелось бы. nothing personal.--forwhomthebelltolls 17:02, 15 декабря 2011 (UTC)
      • Если вас смущает лицензия, то можно заменить на старое, низкого качества. Alexandr 17:04, 15 декабря 2011 (UTC)
        • а какое было старое? меня смущает, что автор не вы, но указано own work. выше вы написали «собственно это можно проверить».--forwhomthebelltolls 17:13, 15 декабря 2011 (UTC)
          • старое (в большом формате) вот: CastofNine.jpg Alexandr 17:25, 15 декабря 2011 (UTC)
• выступая в Нью-Йоркских клубах—«нью-йоркских» с маленькой буквы. Horim 15:43, 17 декабря 2011 (UTC)
• где начала начала карьеру в кино и на телевидении—слово «начала» дважды повторяется. Horim 15:43, 17 декабря 2011 (UTC)
• Маккарти сделала свой дебют на экране—так не говорят. «Дебют Маккарти состоялся...» Horim 15:43, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Исправлено, спасибо. Alexandr 06:01, 18 декабря 2011 (UTC)

Довольно много пунктуационных ошибок, которые я сейчас поправлю, это не страшно. Horim 15:43, 17 декабря 2011 (UTC)

• "...дал весьма критичный обзор об фигуре Маккартни" - сколько орфографических и стилистических ошибок в этой фразе? Ну и главное - без развернутого раздела с критикой и отзывами за статью вряд ли кто-то выскажется. --lite 17:42, 15 января 2012 (UTC)
  • Исправлено, перефразировал. Раздел с критикой можно было бы делать если бы было достаточно материала для него, я все отзывы интегрировал в основной текст, так что Обязательным требованиям к ХС статья соответствует. Больше просто не о чем написать.--Alexandr 18:12, 15 января 2012 (UTC)
• Сегодня BAFTA объявила номинантов на премию, в числе которых и Маккарти («Лучшая женская роль второго плана»). Упомяните об этом, пожалуйста. Horim 10:15, 17 января 2012 (UTC)
  • Сделано. Есть еще какие то замечания по полноте статьи? --Alexandr 12:09, 17 января 2012 (UTC)
    • Да нет, вроде все. Актриса ведь только-только прославилась, больше, чем написали Вы, и не напишешь. Horim 12:14, 17 января 2012 (UTC)

Итог (Маккарти, Мелисса)

В требованиях ХС есть то, что статья должна разкрывать основную тему и возможны отклонения от исчерпывающего изложения. Считаю, что в данном случае отсутствие отдельного критического обзора как раз подпадает под допустимую неполноту изложения: актриса относительно неизвестная. Надеюсь, автор будет дополнять по мере публикации. Статья соответсвует требованиям к ХС, статус присвоен. Victoria 14:36, 20 января 2012 (UTC)

Стоунволлские бунты

Номинирую статью о Стоунволлских бунтах. Приветствую и готов к конструктивному обсуждению. Парадокс 123 10:53, 15 декабря 2011 (UTC)

За (Стоунволлские бунты)

1. За. Хочу проголосовать За. Статья достойная, тема раскрыта более чем..., написана грамотно, стиль изложения хороший. Yaser1 23:11, 15 декабря 2011 (UTC)
2. За такими статьями Википедия как за каменной стеной. Вполне соответствует статусу хорошей.--Раррар 07:13, 17 декабря 2011 (UTC)
3. За Хорошая статья, мне нравится. Danshi 11:03, 18 декабря 2011 (UTC)
4. За в избранные. Зейнал 11:24, 18 декабря 2011 (UTC)
5. За Хорошая статья Martsabus 00:47, 19 декабря 2011 (UTC)
6. За в избранные. Согласен. Valentinian 12:14, 20 декабря 2011 (UTC)
7. За. Вполне познавательная и достойная статуса ХС статья. Siver-Snom 12:52, 23 декабря 2011 (UTC)

Против (Стоунволлские бунты)

Комментарии (Стоунволлские бунты)

• В целом впечатление позитивное. Только список литературы у нас принято помещать после примечаний. И примечания лучше свести в столбцы. --Ghirla ^-трёп- 11:56, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Сделано Парадокс 123 12:06, 15 декабря 2011 (UTC)
• В целом впечатление негативное. Ох, Александр, рановато вы двинулись на КХС со статьей. Её ещё допиливать на рецензировании с месяц, а потом только сюда уже без спешки и с расстановкой. Хотя, конечно, можно и на живую. Неясно только, зачем. Впрочем, успехов anyway -- ilya 12:04, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо Парадокс 123 12:11, 15 декабря 2011 (UTC)
• Очень мнонго орфографических ошибок. Через Word пропустите статью. --lite 13:26, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Сделано Парадокс 123 14:30, 15 декабря 2011 (UTC)
    • Как это сделал? Я только начал читать — куча ошибок. Мы же всё таки пишем в энциклопедию, а не на заборе за гаражами... --Alex fand 22:33, 17 декабря 2011 (UTC)
      • Сделано Еще раз прошелся по статье. Кучу не нашел, но несколько ошибок обнаружил. Видимо, что-то с Word'ом... Парадокс 123 12:43, 18 декабря 2011 (UTC)
• Статья хорошая, но ей бы ещё вычитку (хотя это и допустимые рабочие моменты). Например, В разделе о кафе Комптона: «…что гомосексуалы не должны «выделяться» среди нормальных людей. [26] Сообщества считали…», что за волшебное число «26»? Раздел о Гринвич-Виллидж: «…полицейские вынуждали их попросить о покупке алкоголя самими полицейскими и также арестовывали их…» — хотя предложение не согласовано (кого попросить?), но вынуждение не представляется. Может полицейские предлагали, что купят алкоголь сами, а потом арестовывали их? Там же: «…так как боялись быть заподозренными в гомосексуализме и арестованными…» Может, либо стать арестованными, либо быть арестованными по подозрению в гомосексуализме? Siver-Snom 14:26, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо за конструктивные советы. Исправил с учетом Ваших рекомендаций Парадокс 123 16:40, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог (Стоунволлские бунты)

КИС. Victoria 16:37, 23 декабря 2011 (UTC)

Убийство Игоря Талькова

Увидел, что статья Тальков, Игорь Владимирович является хорошей, и возникло желание написать эту статью, и сделать её такой же, дабы подробне раскрыть тему музыканта в проекте. Статья прошла небольшое рецензирование, и вот теперь выношу её на суд общественности. N.N. 00:11, 15 декабря 2011 (UTC)

За (Убийство Игоря Талькова)

1. Хорошая статья, всем требованиям отвечает. Хорошо иллюстрирована и опирается на многие АИ. За. --Главковерхъ 10:34, 15 декабря 2011 (UTC)
2. За. Отличная статья, на мой взгляд, получилась. HOBOPOCC 10:51, 15 декабря 2011 (UTC)

   За. Была проделана большая работа. N.N. 12:04, 15 декабря 2011 (UTC) Основной автор статьи за нее же голосует? Что за абсурд? Horim 18:01, 15 декабря 2011 (UTC)

3. За. Автор проделал большую работу и на мой взгляд статья отвечает всем требованиям. Mistery Spectre 12:11, 15 декабря 2011 (UTC)
4. За. -- Makakaaaa 15:17, 15 декабря 2011 (UTC)
5. За White guardian 16:46, 15 декабря 2011 (UTC)
6. За. Тема интересная, нужная. И статья хорошая. 178.49.187.94 18:03, 15 декабря 2011 (UTC)

   Так... это был я :) Anzgar 18:04, 15 декабря 2011 (UTC)

7. За. Хорошее раскрытие темы. — Ace^eVg 18:57, 15 декабря 2011 (UTC)
8. За. По-моему, всё на месте. Для меня очевидно, что писать об убийстве деятеля шоу-бизнеса нужно иначе, чем, скажем об убийстве Кеннеди или таинственном исчезновении детей на пляже средь бела дня. Претензии, высказанные ниже - это уже вкусовщина чистейшей воды.--Dmartyn80 21:54, 16 декабря 2011 (UTC)
9. За. Проделана большая работа по поиску источников и раскрытию темы. --Vizu 18:22, 17 декабря 2011 (UTC)
10. За. Я бы только перенес раздел «Мнения о совпадениях и знаках» в самый конец и дал его как «Интересные факты» или как-то так. Из раздела «Ссылки» следует вынести печатные источники и поместить их в самостоятельный раздел «Литература». Все веб-ссылки желательно оформить с помощью {{cite web}}. Неплохо бы также вычитать на предмет пунктуации, кое-где стилистики (возможно, следует попросить участника-эксперта в области грамматики и стилистики). --Michael Romanov 05:37, 18 декабря 2011 (UTC)

    Спасибо Вам за очень дельные предложения. Унёс «Мнения..» в «Интересные факты» и выделил от «Ссылок» новый раздел «Библиография» - для бумажных источников. N.N. 10:26, 18 декабря 2011 (UTC)

    Меня терзают смутные сомнения... Во-первых, сложился консенсус, что в ИС и ХС «Интересных фактов» быть не должно. Но поскольку данный раздел удалить нельзя ни в коем случае, лучше бы его переименовать. Скажем, в «Мифологию» или ещё чего-нибудь в этом роде.--Dmartyn80 12:36, 18 декабря 2011 (UTC)

    Как насчет назвать раздел: «Специфика отражения предыстории убийства в документалистике и журналистике»? Содержанию раздела такое название полностью соответствует. N.N. 14:15, 18 декабря 2011 (UTC)

    Громоздко... А если просто: "В журналистике"?--Dmartyn80 19:26, 18 декабря 2011 (UTC)

    Ок. N.N. 19:30, 18 декабря 2011 (UTC)

11. За. Славная работа, очень хорошо. — Dmitrij1996 10:23, 18 декабря 2011 (UTC)
12. За. Требованиям, предъявляемым к хорошим статьям соответствует. MPowerDrive 08:25, 24 декабря 2011 (UTC)
13. За--Slav9ln 16:12, 23 января 2012 (UTC)

Против (Убийство Игоря Талькова)

• Во-первых, достаточно часто встречается публицистический стиль изложения, во-вторых достаточно частые нарушения ВП:АИ, как отмеченные в разделе ниже участником Ghirlandajo, в разделе «Мнения о совпадениях и знаках» так и множество других неавторитетных источников. Наиболее показательным и даже анекдотичным я считаю множество ссылок на некоего Михаила Крыжановского, бывшего якобы агента КГБ, СБУ и ЦРУ. Полагаю, что каждый кто увидит эти два видео [1] [2] [3] может самостоятельно составить представление как об авторитетности, так и психической адектватности этого «источника». --yakudza พูดคุย 17:43, 15 декабря 2011 (UTC)

  Мнение Крыжановского опубликовано в авторитетном источнике-Бульвар Гордона [4], и подается с аттрибуцией «по мнению» Полное соответствие ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. Оригинальный способ ютубом опровергать этот АИ. Оригинальный, но далекий от правил русского раздела, где это делается через ВП:КОИ, а не ютубом. Заявления о множестве неавторитетных источников, частых нарушениях ВП:АИ и публицистическом стиле - требуют конкретизации. N.N. 17:54, 15 декабря 2011 (UTC)

  Назвав «Бульвар Гордона» авторитетным источником вы меня немного повеселили. Должен вас разочаровать, но я не собираюсь редактировать эту статью и удалять маргинальщину. Если вы решили почтить память об артисте цитатами из никому неизвестных шизофреников, это ваше право. Мне конечно, немного будет обидно за русскую Википедию, если статья останется в таком виде... Увы, но засорять запросы на ВП:КОИ подобными деятелями я не буду. --yakudza พูดคุย 18:33, 15 декабря 2011 (UTC)

  Бульвар Гордона считается авторитетным источником (издается с 1995, 570 тыс экз. номер, несколько стран издания), и в вашем языковом разделе в том числе об этом есть информация (uk:Бульвар Гордона). Доказательства обратного мне неизвестны. Если Вам не нравится конкретное мнение эксперта в своей области, и конкретный источник, это опубликовавший, и соответствующий критериям АИ-при чем же здесь вся статья и её номинация? Оскорбление ряда источников («неизвестные шизофреники») не добавляет Вашему голосу против веса. Я так понимаю, что в действительности аргументов не предвидится. Ну, тогда, мое почтение системному оппоненту из проекта, от участия в котором я отказался. Наглядно и демонстрируется причина, почему. Потому что там считается нормальным опровергать АИ роликами из Ютуба. N.N. 18:47, 15 декабря 2011 (UTC)

  Видите ли, дискутировать о том, является ли АИ бульварная (желтая) пресса конечно можно, я даже допускаю, что могут быть публикации в ней, которые будут АИ к определенным статьям (например интервью поп-звезды в вики-статье о ней), а вот доказательство того, что некий Михаил Крижановский является уважаемым экспертом хоть какой-либо области, лежат на вас. И не только этого "джеймсбонда", но остальных прорицателей и ясновидцев. Я вам дал достаточно дружеский совет, если хотите, чтобы статья стала хорошей (а некоторые предпосылки для этого есть), уберите всю эту чушь и маргинальщину. --yakudza พูดคุย 20:44, 15 декабря 2011 (UTC)

  Не нужно ультиматумов. Развивать "маргинальщину" - не надо. А вот упомянуть о существовании маргинальных предположений по теме нужно обязательно. Что и сделал автор. -- Makakaaaa 11:38, 20 декабря 2011 (UTC)

• Источники, приведенные в статье, не соответствуют рекомендациям ВП:АИ. Ссылка на передачу "Следствие вели с Леонидом Каневским" - это уровень желтой прессы (14 ссылок). Сайт, посвященный Талькову тоже не АИ (11 ссылок), если на сайте ссылаются на газету или что-то еще, эту конкретно ссылку и надо приводить в тексте статьи. Статья на сайте "Бульвар Гордона" - зарубежная желтая пресса на русском языке, 6 ссылок. Достоверность под вопросом, так как почти половина сносок ведут на неавторитетные источники, не соответствует статусу ХС --Sirozha.ru 15:58, 3 января 2012 (UTC)

  С таким, пожалуйста, на ВП:КОИ. На основании чего это данные источники неавторитетны? Использованный сайт Талькова содержит материалы книги Татьяны Тальковой (которая АИ), ссылку сейчас поменяю. Бульвар Гордона-это не желтая пресса, пусть не смущает в названии слово «Бульвар». Это очень качественное по материалам издание. Я бы сравнил его с журналом «Огонёк». И в целом «Бульвар Гордона» в статье содержит мнение Крыжановского, не более. Убийство Талькова представляет значимость, как событие светской хроники. Какие же источники будут авторитетными, как не авторитетные журналы и передачи центральных телеканалов, посвященные вопросам светской хроники? Не научные же статьи в ВАКовских журналах? Укажите тогда, какие источники в Вашем понимании являются авторитетными для раскрытия данной темы? N.N. 19:33, 3 января 2012 (UTC)

  Цитата из ВП:АИ Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций. также подходит и это самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. --Sirozha.ru 08:19, 4 января 2012 (UTC)

  А это статья о биографии живущих людей? Вы цитируете часть ВП:АИ, которая направлет нас на ВП:СОВР. Ни разу не об этом статья, она о событии 1991 года, и Тальков вообще-то немного убит, и больше не живет. В чём Вы намекаете на самостоятельно изданные источники-книга Талькова «Монолог» с главой «Эпилог. Хроника трагического дня. Почему убийца так и не предан суду.», дописанной Татьяной Тальковой и переизданной в 2001 году? (и не самостоятельно, а в издательстве Эксмо, и отнюдь не за скромные сбережения вдовы). Ну так мнение Тальковой, взятое из этой книги, кроме этого источника, цитируется еще десятками, если не сотнями других источников. Пожелание «быть осторожным» с использованием данного источника, как указано в ВП:АИ-при написании статьи - выполнялось. Когда идет ссылка на мнение Татьяны Тальковой, это так и аттрибутируется в статье. Не вижу, как целесообразно применить к улучшении статьи Ваши претензии. Право слово, игры с правилами здесь больше, чем по настоящему критического анализа. Вообще, я когда писал статью, особенно в части приведения фактов, я всегда старался вносить только ту информацию, которая подтверждается как минимум двумя независимыми друг от друга источниками. Можете тыкнуть на любой факт, указанный в статье (изложенный именно как факт) и я найду и покажу как минимум два независимых друг от друга источника, этот факт подтверждающих. N.N. 09:00, 4 января 2012 (UTC)

  Пожалуйста, приведите мне правило, в котором сказано, что статьи об умерших должны быть написаны с использованием материала низкокачественных новостных организаций. --Sirozha.ru 10:09, 5 января 2012 (UTC)

  Вы ведете куда-то не туда, требуя приведения откровенного абсурда в правиле. Не подменяйте обект статьи. Это статья не о живом, и не об умершем. Это статья о резонансном событии, произошедшем в среде шоу-бизнеса. Основными источниками по такой теме должны являться источники, формирующие общественное мнение и отражающие общепринятые и наиболее распостранённые взгляды на события светской хроники. Досаточно уже негативной абстракции, скажите лучше, что Вы понимаете под «материалом низкокачественных новостными организаций»: материалы использованных в статье изданий «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Бульвар Гордона», Коммерсант, Труд, Известия, Новые Известия, Факты и комментарии и др., журналов Смена, Собеседник, Вагант-Москва, Наш современник? Думаю, что это далеко не низкопробные источники. Да, конечно, наряду с ними, имеются единичные ссылки и на сомнительные издания: Великая эпоха, Metronews.ru, Молодой ленинец, вокруг.тв, Экспресс-газета. Но их доля применения минимальна (не более 3-5% материала), основная информацию для статьи оттуда не черпается, и делать это существенной проблемой статьи, мягко говоря, некорректно. N.N. 13:29, 5 января 2012 (UTC)

  Разве "Московский Комсомолец" и "Комсомольская правда" - это не желтые газеты? --Sirozha.ru 04:25, 6 января 2012 (UTC)

  Конечно нет. N.N. 20:10, 7 января 2012 (UTC)

  В статье использованы: книги, журналы, газеты, документальные фильмы, есть и научные публикации. Статья опирается на разные друг друга перекрывающие источники, среди которых и абсолютно авторитетные, и условно авторитетные источники. Что еще, собственно, требуется? Ну давайте рвать каждый из контекста и топить на этом основании всю статью. Претензии к содержанию-то есть? Присутствуют ли там какие-то недостоверные факты, абсурдные и сомнительные утверждения? Маргинальные теории и неординарные утверждения - что разве неправильно аттрибутированы, поданы как факты? ВЕС нарушен, НТЗ? Анализ числа ссылок на то, и на это - не показателен. По сути - ничего не предьявлено. N.N. 20:17, 7 января 2012 (UTC)

Комментарии (Убийство Игоря Талькова)

• Повторю своё мнение, что разделы в стилистике "Битвы экстрасенсов" в претендующей на научность энциклопедии недопустимы. --Ghirla ^-трёп- 11:51, 15 декабря 2011 (UTC)

  Назовите раздел по-другому. Основан же он на множестве АИ. --Vizu 14:44, 15 декабря 2011 (UTC)

  Основной источник раздела, как и всей статьи, — программа «Следствие вели» с Леонидом Каневским. В дополнение приводятся неизвестная мне телепередача «Прямой эфир», сайт Талькова с излияниями его вдовы и ютьюб. АИ, конечно, железные. --Ghirla ^-трёп- 14:48, 15 декабря 2011 (UTC)

  Ваши замечания преимущественно не понятны. «Излияния вдовы» на сайте отражены в её книге, которая АИ (Монолог: Стихи, воспоминания, дневники., составители Т.Талькова, И.Петрищева - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 416 с., илл.) Ccылка на сайт памяти Талькова-только дает возможность ознакомления с этой информацией согласно ВП:ПРОВ. «Следствие вели» является только вспомогательным источником, и только для некоторых разделов, а также применяется для ссылки на саму себя в части перечислений источников, и уж никак не есть основным источником к статье, которых 42. В критикуемом Вами разделе представлены ссылки на 8 из них. Можно указать больше источников, но, имхо, этих достаточно для данного раздела. Ютуб в ссылках предоставлен только как место размещения авторитетных источников, для возможного беспрепятственного ознакомления с ними по ВП:ПРОВ, и никак не выступает самостоятельным источником. Прошу Вас, формулируйте более предметные замечания. N.N. 15:06, 15 декабря 2011 (UTC)

  Я не собираюсь критиковать статью, благо это не моя тема: Тальков и при жизни у меня не вызывал ничего, кроме раздражения. Просто режут слух звучащие здесь рефреном и ни на чем не основанные утверждения про "опору на многие АИ", "множество АИ". --Ghirla ^-трёп- 17:04, 15 декабря 2011 (UTC)

  Я сам не сторонник данных выводов, и с удовольствием бы убрал такой раздел, но при анализе источников было установлено, что такая информация плотно приводится в большинстве АИ по теме статьи, и по требованиям ВП:ВЕС эти выводы невозможно не отразить. Раздел подан с соответствующей атрибуцией: «Многими докуменалистами, журналистами и очевидцами событий...» и т.п. N.N. 12:02, 15 декабря 2011 (UTC)

  Что такое "маска смерти"? Если есть такое понятие, про него должна быть статья. А так это воспринимается как абракадабра. --Ghirla ^-трёп- 12:07, 15 декабря 2011 (UTC)

  Это понятие упоминается практически во всех документальных фильмах и многих показаниях об убийстве: [5], [6], [7], [8], [9], [10] и др. Понятия не имею, что оно значит, я только репродуцирую источники, коих много. Возможно, подразумевается это. N.N. 12:41, 15 декабря 2011 (UTC)

• Сноски надо нормально оформить. Автора писать или везде полностью, или везде инициалами. Если имя полностью, то в конце надо ставить точку. Конструкции вида «По материалам // Иностранец : газета. — 1997. — В. № 19 (27 мая)» тоже недопустимы, у многих статей автор не указан. P.S. Авторитетность источников также вызывает сомнения. --Azgar 16:27, 15 декабря 2011 (UTC)

  Убрал предмет раздора (Иностранец) и привел ему замену. Постараюсь вычистить библиографию на пунктуацию, оформление и т.п., уже нчал, продолжу. В чем сомнение в авторитетности источников, конкретизируйте пожалуйста? Если встретили такую проблему, давайте попробуем с ней разобраться. Я глубоко в тему вник, и возможно, смогу подобрать более авторитетные подкрепляющие источники на приведённые в статье утверждения.N.N. 17:58, 15 декабря 2011 (UTC)

Если источники несут какую-то маргинальную фигню, этой околесице место только в статьях, посвященных прямо этой самой околесице. Таким образом Маска смерти может упоминаться в статьях Маска смерти, Предрассудки, Суеверия, Идиотизм, Желтая пресса и тому подобных. А во всех других статьях такие суждения упоминать не надо. --Erohov 10:02, 17 декабря 2011 (UTC)

• Ваш комментарий очень экспрессивен, но не несет никакого позитивного и конструктивного смысла, кроме сброса на статью Вашего личного негатива, не обоснованного ничем. N.N. 21:03, 2 января 2012 (UTC)

  Очень, очень мягко я охарактеризовал Ваш комментарий.. N.N. 20:52, 7 января 2012 (UTC)

• Мнения о совпадениях и знаках надо убирать. Эта информация из АИ? - нет, издания, где пишут всякую фигню про маски смерти, не годятся в АИ. --Erohov 23:41, 15 декабря 2011 (UTC)

  Я так понимаю-это претензия к изданиям? Тогда она не по адресу и на тему статуса ХС нас не выводит. Раздел теперь называется «В журналистике», немного отредактирован и размещен внизу, в дополнительной информации. N.N. 20:52, 7 января 2012 (UTC)

• И Михаил Кржижановский выглядит полным клоуном, его суждениям по виду место на помойке, а не в ХС. --Erohov 23:45, 15 декабря 2011 (UTC)

  Википедия и про помойки пишет и про клоунов, если информация о них освещена авторитетными источниками. Надеюсь, что удовлетворил Вашу претензию. Другого способа её удовлетворить в рамках инструментария Википедии я не знаю. N.N. 20:52, 7 января 2012 (UTC)

  • Само издание печатает только интервью (прямая речь) и новости. В данном случае это не новости, все вопросы к дававшим интервью. Там нет обзорных, аналитических, авторских статей, точки зрения редакции вообще. --Vizu 17:23, 16 декабря 2011 (UTC)

    Не только. Иногда редакция дает собственные комментарии. Но с учетом того, кто состоит в редакции, они заслуживают определённого доверия. N.N. 20:52, 7 января 2012 (UTC)

Комментарий: Спасибо за дельные замечания, которые помогли сделать статью лучше! Многие из них были по существу. Буду рад также другим замечаниям и предложениям по существу, едва ли не больше, чем итогу. Реально хочеться сделать статью хорошей, во всех отношениях, причём «в звездном»- в последнюю очередь.N.N. 20:52, 7 января 2012 (UTC)

К итогу (Убийство Игоря Талькова)

Моя принципиальная позиция всегда была, что в статье возможно и использование т.н. "не совсем авторитетных" источников, т.к. авторитетность зависит от контекста ссылки на источник. Если противоречий с другими источниками нет, и не ожидается, то такой источник может быть использован. Однако в нашем случае "Каневским" подтверждается, например, фраза Шляфмана "Ну что, обос..." и т.д. В данном, случае, пока нет согласия Шляфмана или официальных документов суда, где подтверждается сказанное( а суда не было), можно говорить только не о факте, а о значимом мнении некоторых лиц(Каневского). Поэтому на мой взгляд статус можно присваивать только если будет прямо указано, что мнения, которые потенциально могут обидеть фигурирующих в статье лиц - это только мнения авторов передач/статей. Если ссылка на источник частая например, как на "следствие вели", должен быть независимый источник, который подтверждает значимость этой программы ,и всё, что сказанно в нём. Второй - вариант, использование посредника, который потвердит, что указанные источники соотвествуют НТЗ. Рулин 14:07, 22 января 2012 (UTC)

Вот ещё, ссылки типа [11] - тоже не должны быть ,т.к. вероятно, нарушают авторские права и не гарантирована достоверность, что фотография газеты подлинная. Рулин 14:12, 22 января 2012 (UTC)

• Описание слов Шляфмана в статье как раз атрибутировано словами: «Существует мнение, что..», так что Ваше пожелание, в принципе, на момент его высказывания, уже учтено. Можно для пущей уверенности добавить, что это «Существует мнение, озвученное в передаче Следствие вели, что..». Если быть совсем точным, то это мнение в передаче Каневского высказала костюмерша Талькова Мария Беркова, дальнейший текст в этом абзаце озвучил лично Каневский. Но само Ваше замечание в адрес подобных фактов-правильное. Единственное-имеет смысл указать тогда конкретные факты, которые следовало бы переатрибутировать. Многие ссылки на Каневского ведут на факты, подтвержаемые другими источниками. Я вроде и так старался все спорные моменты и небезоговорочные факты атрибутировать как мнения. Если Вы видите что-то еще спорное, укажите такие моменты в статье, и мы их без проблем переатрибутируем. N.N. 14:52, 23 января 2012 (UTC)

мне говорили, что в ХС вообще не должно быть ссылок на хостинг narod--Slav9ln 06:25, 24 января 2012 (UTC)

Там не ссылка на народ, там ссылка на статью из издания Metro, скан которого по ВП:ПРОВ можно прочитать на хостинге narod, т.е. [12] - здесь. Народ тут не источник, а место размещения другого источника. Если такой ход некорректен-тогда можно просто убрать эту ссылку, оставив источник без линка, ибо прямой ссылки на нужную статью из Metro в инете я не нашел. N.N. 15:46, 24 января 2012 (UTC)

нашел. Поменял на оригинальную. Теперь без "народа". N.N. 18:08, 24 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Честно говоря, у меня тоже возникают серьёзные сомнения по поводу нейтральности этой статьи. Проблема в том, что очень много информации приведено на основании первичных источников, нейтральность некоторых тоже вызывает некоторые сомнения (например, публицистические передачи - это авторский взгляд). Ещё один момент: в разделе «Неофициальные расследования» не совсем понятно, по какому принципу отбиралось. А из фразы «Существует также множество других версий убийства Талькова» следует, что часть версий по непонятным критериям была отброшена. В библиографии (раздел, кстати, надо переименовать в Литература, Библиография - это немного другое) приведено несколько обзорных работ, однако, как я понимаю, они практически не использовались, по крайней мере в сносках я нашёл только одну работу. Также нужно нормально оформить раздел ссылки (см. п. 17 требований к ХС). В общем, пока что статья хорошей стать не может и должна быть доработана. Пока что подвожу только предварительный итог - хотелось бы услышать комментарии автора на высказанные замечания.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 27 января 2012 (UTC)

Нейтральность статьи вызывает сомнение, или нейтральность темы? Если второе-я тут помочь ничем не могу. Вообще, мне казалось, что эта статья должна быть избрана в данном блоке за 15 декабря первой, а не последней, чему свидетельствует и число голосов, и тем более, не "завернута" вообще. Я не вижу серьезных претензий к статье в нынешнем виде и дорабатывать далее статью - отказываюсь. Она и без статуса прекрасно будет читаться. N.N. 14:36, 27 января 2012 (UTC)

КХС - давно не голосование, количество голосов при подведении итога не учитывается, только аргументы учитываются. Но раз сняли - это ваше право, спорить не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:34, 27 января 2012 (UTC)

Итог (Убийство Игоря Талькова)

Снимаю номинацию на правах автора. Надеюсь, что буду понят. N.N. 14:39, 27 января 2012 (UTC)