Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 июня 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комета Галлея

Я в свое время существенно переработал статью, добавив много исторических фактов. Теперь решил довести до ума, заполнив пробелы частично за счет английской версии (в основном в вопросах о современных исследованиях). Статья является избранной в английской Википедии, но мне кажется, что многое в русской уже сейчас лучше. --Astrohist 15:48, 16 июня 2010 (UTC)

За (Комета Галлея)

• За, качественно и информативно. JukoFF 18:48, 16 июня 2010 (UTC)
• За. Очень удачное сочетание информации из разных областей науки, что делает статью интересной для многих. --Юрий 07:14, 17 июня 2010 (UTC)
• За. Хорошая статья. — Dirl 06:21, 21 июня 2010 (UTC)
• За, полноценная статья. --Дмитрий Козлов 04:19, 24 июня 2010 (UTC)
• За. --San Sanitsch 22:35, 24 июня 2010 (UTC)
• За. --Heller2007 05:12, 26 июня 2010 (UTC)
• За. --Sinednov 05:58, 28 июня 2010 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 02:16, 1 июля 2010 (UTC)

Против (Комета Галлея)

Комментарии (Комета Галлея)

1. Опять большая и подробная статья. Спасибо. Выскажу свои замечания:
   • «Это запаздывание было предвычислено за два месяца до нового появления кометы с погрешностью всего в 31 день Клеро, которому помогали в вычислениях Лаланд и мадам Лепот.» — Поскольку Клеро не склоняется, фраза читается тяжело, мне пришлось её перечитать ещё раз, чтобы понять смысл. Лучше бы переформулировать. Артём Коржиманов 16:59, 16 июня 2010 (UTC)
   • «Период обращения кометы Галлея за последние три столетия составлял от 75 до 76 лет, хотя за весь период наблюдения с 240 г. до н. э. он изменялся в пределах от 74 до 79 лет» — Во-первых два раза «период», во-вторых, не понятно, вторая часть утверждения — это теоретическое утверждение или экспериментальное. Артём Коржиманов 16:59, 16 июня 2010 (UTC)
   • «Вариации периода и орбитальных элементов связаны с гравитационным влиянием больших планет мимо которых пролетает комета при её возвращении к перигелию» — думаю, планеты оказывают влияние и на её пути от перигелия. Артём Коржиманов 16:59, 16 июня 2010 (UTC)
   • «Во время пролёта 1910 года она [скорость] составила 70.56 км/с.» — это имеется ввиду максимальное значение? Артём Коржиманов 16:59, 16 июня 2010 (UTC)
   • «наклонение орбиты от нуля до более 90 градусов» — я не силён в астрономической терминологии, но обычно угол между двумя плоскостями не может быть более 90 градусов. Артём Коржиманов 16:59, 16 июня 2010 (UTC)

Наклонение орбиты бывает от 0 до 180 градусов. — Dirl 15:51, 24 июня 2010 (UTC)

1. • «Комета Галлея находится на теперешней орбите от 16 000 до 200 000 лет» — надо бы указать на основе каких соображений сделаны такие оценки. Артём Коржиманов 16:59, 16 июня 2010 (UTC)

Сделано:

* Фразу с Клеро поправил, разбив на две.

* Второй период убрал. Утверждение и теоретическое и экспериментальное. Как следует из таблицы, приводимой дальше, отличие наблюдений от расчета даже для первых появлений не превышает нескольких суток, а здесь речь идет о годах.

* Конечно, оговорка про перигелий лишняя.

* Имеется в виду момент пролета около Земли. Сделал уточнение.

* Наклонение изменяется от 0 до 180 градусов. В отличие от простой геометрии в динамике у орбиты кроме плоскости есть направление вращения. Это и позволяет различать углы.

* Добавил пояснение про численное моделирование. --Astrohist 20:04, 16 июня 2010 (UTC)

• зачем цитата В си же времена бысть знаменье на западѣ, звѣзда превелика, лучъ имущи акы кровавы, въсходящи с вечера по заходѣ солнечнѣмь и пребысть за 7 дний., если фраза включена в следующую цитату--t-piston 19:03, 16 июня 2010 (UTC)

Сделано Действительно, не нужно. Убрал повтор. --Astrohist 20:20, 16 июня 2010 (UTC)

• "Веги" в кавычках, "Джотто" в кавычках, далее Суйсей, Сакигакэ, Армада Галлея, Астрон, Международный исследователь комет, Челленджер без кавчек. по какому принципу?--t-piston 19:27, 16 июня 2010 (UTC)

Сделано Постарался везде расставить кавычки. --Astrohist 20:20, 16 июня 2010 (UTC)

• В астрономии мягко говоря не силён. Выскажу пару замечаний по истории. Уверены ли Вы в правильности года вавилонских табличек? Могут ли таблички описывать более раннее появление кометы, ведь Вавилония закончила своё существование чуть ли не за 500 лет до указываемого года, культура должна была также прити в упадок. Имеется ссылка на английскую книгу. Если информация взята из первоисточника, то вопросов нет, если ссылка взята из другого источника, то стоит перепроверить.

В этом уверен. Описанные таблички содержат описания положения планет, которые позволяют однозначно их датировать и тем проверить даты. Об этом в общем-то в статье сказано. --Astrohist 05:56, 17 июня 2010 (UTC)

• На Земле постоянно что-то происходит. Поэтому связывать появление кометы с падением империи Селевкидов, о чём сказано в сивиллиных книгах, которые основываются на пророчествах кумской сивиллы (700 лет до н.э.) не совсем корректно. То же самое и относительно 1066 года в Англии. --Юрий 23:18, 16 июня 2010 (UTC)

Немного не так. Связываем события и комету не мы, а авторы источников того времени. А мы эти источники читаем, и можем проверить, что тогда действительно была комета. Не важно, на чем основаны третьи книги Сивилл, но написаны они во 2-ом веке до н.э. и ссылаются на события того времени. О том, что современники связывали комету 1066 года с переменами в Англии пишет хроника Генри Хантингтонского: "Thus the hand of the Lord brought to pass the change which a remarkable comet had foreshadowed in the beginning of the same year; as it was said,'In the year 1066, all England was alarmed by a flaming comet". О том же свидетельствует знаменитый ковер Байе с кометой, фрагмент которого приведен в статье. Второй момент - автор энциклопедической статьи не должен сам заниматься трактовкой. Я просто даю ссылки на АИ, авторы которых об этом пишут. Если бы были статьи с противоположной точкой зрения, их тоже нужно было бы добавить. Я, видимо, расширю раздел об исторических появлениях. --Astrohist 06:13, 17 июня 2010 (UTC)

Согласен. Расширение исторического раздела ещё более украсит статью. --Юрий 07:15, 17 июня 2010 (UTC)

Сделано Существенно расширил исторический раздел, написав обо всех появлениях кометы. --Astrohist 09:18, 24 июня 2010 (UTC)

• «давление солнечного ветра, представляющего собой поток испускаемых Солнцем заряженных частиц, толкает ионы, вытягивая кому в длинный хвост кометы». Хвост кометы образуется не только за счет солнечного ветра, но и за счет светового давления. --Heller2007 10:17, 17 июня 2010 (UTC)

Сделано Совершенно верное замечание. Это был очевидный пробел английской энциклопедии, у которой я взял этот раздел и собирался его как можно скорее залатать. Ну вот, вроде залатал, рассказав про три вида хвостов. --Astrohist 18:51, 17 июня 2010 (UTC)

• Предлагаю убрать раздел Интересные факты, он в ХС не приветствуется. Не вижу, что интересного в этих разрозненных, не связанных между собой trivia. Victoria 21:18, 19 июня 2010 (UTC)

Наверное стоит убрать. Этот раздел унаследован от ранней версии, я его лишь слегка дополнил. ВеГу можно перенести в соответствующий раздел. "Гортензия" должна быть в статье по мадам Лепот (которой, к сожалению, пока нет). Вот Марка Твена немного жалко - он есть даже в английской избранной. Ничего, если его вставлю в раздел описания 1910 или 1835 года? --Astrohist 09:11, 20 июня 2010 (UTC).

Сделано --Astrohist 14:27, 22 июня 2010 (UTC)

• Статья, безусловно, хороша, хотя авторам стоит еще раз пройтись и устранить мелкие шероховатости (навроде где-то встреченной фразы близким сближением кометы). Кроме того, стоит обратить внимание на ссылки и оформить их более единообразно (например, ссылка 18 «Марочник, с. 130» не вполне ясна, ибо ранее на него ссылок не было, а в списке литературы есть сразу несколько книжек Марочника). А сейчас самое главное. В первом разделе («Открытие») глаз зацепился за такую фразу, относящуюся к возвращению кометы в 1759 году: Это стало первым успешным подтверждением механики Ньютона. Сразу возникает вопрос: А что, до этого не было никаких подтверждений? А как же теоретическое обоснование законов Кеплера? На чем же был тогда основан огромный авторитет Ньютона и его механики, если первого ее подтверждения пришлось ждать целых 75 лет? Мне кажется, здесь есть неточность и ее нужно прояснить. --Sinednov 08:38, 25 июня 2010 (UTC)

"Близкие сближения" поправил. Марочника тоже. Об абстрактных шероховатостях, которые наверняка еще есть, говорить трудно, поскольку глаз уже замылен. Буду еще смотреть, но не забывайте про ВП:ПС. По поводу подтверждения. В физике успешным экспериментальным подтверждением теории называется обычно обнаружение какого-то нового предсказанного этой теорией и ранее не известного явления. Такое предсказание дает обычно самый большой эффект и поэтому Эйнштейн такое внимание уделил доведению до конкретного числа своего предсказания смещения перигелия Меркурия. В этом смысле новое предсказанное появление, расчет которого опирался не только на законы Кеплера, но на учет возмущений от других планет из-за ньютоновского закона всемирного тяготения, является действительно первым экспериментальным подтверждением теории. Движения же планет, в конце концов, можно предсказать с любой точностью, и гораздо точнее чем только на основании законов Кеплера, введя на основе долговременных наблюдения кучу эпициклов в теорию Птолемея. Хотя, конечно, специалисты в правильности работы Ньютона к этому времени уже давно не сомневались. Наверное фразу надо подкорректировать, уменьшив категоричность, например, я уточнил "небесная механика" вместо "механика". --Astrohist 08:55, 26 июня 2010 (UTC)

Я понимаю, что вы имели в виду, но фраза была действительно слишком категорична. Сейчас — значительно лучше. --Sinednov 05:58, 28 июня 2010 (UTC)

• Недавно одну статью отправили на доработку помимо прочего из-за дословного перевода. [1] Здесь он тоже есть — в разделе Расчёты прошлых и будущих появлений кометы Галлея начиная с "Отступая в прошлое приблизительно на 76-77 летние интервалы..." из [2] начиная со стр. 634 "By stepping backward in time..." --Anton Khorev 22:10, 28 июня 2010 (UTC)

Действвительно. Перевод (со всеми ссылками) остался из моей старой статьи. Это я быстро переделаю. Уже в процессе. --Astrohist 05:57, 29 июня 2010 (UTC)

• Если после июля решите выдвигать в избранные, могу пройтись свежим взгладом, опыт в полировке астрономических статей у меня есть. Victoria 11:04, 5 июля 2010 (UTC)

Спасибо за предложение, конечно собираюсь, но чуть позже - сейчас проблемы со временем. --Astrohist 18:24, 5 июля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 11:04, 5 июля 2010 (UTC)