Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 июня 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бакинская операция (1920)

Выдвигаю статью об одном из важнейших событий в истории Азербайджана, которое на протяжении 70 лет широко отмечались, а ныне пребывает в забвении. Статья будет прекрасным дополнением к истории существования АДР, как известно 28 марта 1918 возникла АДР, а 28 апреля ей на смену пришла АзССР, по случайному стечению обстоятельств месяц поменялся, а цифра осталась та же. Статья по большей части написано мною. Были привлечены множество труднодоступных источников, автор постарался раскрыть фон событий. Буду рад к любым замечаниям. Талех 14:12, 16 июня 2015 (UTC)

За

• За. В целом соответствует статусу ХС. --Игорь(Питер) 17:35, 16 июня 2015 (UTC)
• За. Действительно хорошоя статья. Основные темы раскрыты. --Interfase 09:24, 25 июня 2015 (UTC)

Против

Комментарии

40-я ссылка + единственная в отдельном разделе (на БСЭ) умерли. 44-ю оформите пожалуйста не как на сайт «Военная литература», а как на соответствующую книгу Широкорада (основная масса источников недоступна, поэтому будем верить). --Игорь(Питер) 15:58, 16 июня 2015 (UTC)

Сделано Талех 17:30, 16 июня 2015 (UTC)

• Ссылка на Адалат ведёт куда-то не туда. Geoalex 20:02, 16 июня 2015 (UTC)

Исправлено Талех 06:30, 17 июня 2015 (UTC)

• Есть грамматические ошибки. Несогласованность предложения, например. --Muhranoff 17:30, 27 июня 2015 (UTC)

Укажите какие, исправим. Талех 18:07, 27 июня 2015 (UTC)

• В названиях исторических государств - с Прописной только первое слово и географические названия. Всякие «народные», «социалистические», «империи», «республики» и пр. - всё со строчной. Нужно везде поисправлять. HOBOPOCC 16:18, 10 июля 2015 (UTC)

Постарался, кроме того что есть в цитатах (в цитированных местах не стал, чтоб сохранить оригинал; если всё равно надо, то я готов исправить). Талех 19:46, 10 июля 2015 (UTC)

Цитаты - это понятно. Но посмотрите во введении ещё. --HOBOPOCC 20:04, 10 июля 2015 (UTC)

Исправлено Талех 07:57, 12 июля 2015 (UTC)

• Меня сильно смущает повсеместное использование советского штампа «трудящиеся» (кроме тех случаев, когда это цитаты). Неужели нельзя подобрать современный нейтральный аналог? Хоть бы «население/жители»? HOBOPOCC 20:04, 10 июля 2015 (UTC)

Согласен. Мне в голову не приходит как правильно заменить, революционеры не совсем верно, под товарищами могли подразумеваться члены КП или рабочие. Я взял в кавычки словосочетание. Талех 07:57, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Статус присвоен --Рулин 21:50, 14 августа 2015 (UTC)

Международные санкции против Югославии

Статья писалась мной «с нуля». В итоге хотя и получилась небольшой, но, полагаю, по минимальным критериям проходит . В качестве основных АИ взяты работы сотрудников Института славяноведения РАН, в частности, его директора Константина Никифорова и руководителя Центра по изучению современного балканского кризиса в рамках того же института Елены Гуськовой. Соколрус 20:43, 16 июня 2015 (UTC)

За

• За. Последствия санкций как раз достаточно описаны, и это хорошо. Mark Ekimov 20:50, 16 июня 2015 (UTC)

Против

• Против. НТЗ в статье отсутствует. Можно использовать какие угодно авторитетные АИ и даже АИ с иной позицией, выдирая из них приемлемые для своей позиции сведения и цитаты, но НТЗ от этого не появится, если автор не стремился её достичь изначально. В статье не рассматриваются подробно причины введения санкций, какие меры ООН вводила до принятия этих санкций, как правительство реально реагировало на эти меры, а не сообщало. В преамбуле даётся мнение историка, на минуточку члена Сената Республики Сербской, и выдаётся за нейтральное (российского). Логика в изложении страдает: «потребовали от Союзной Республики Югославии прекращения вмешательства в события в Боснии и Герцеговине, которое по их мнению осуществляла СРЮ, и вывода из Боснии подразделений Югославской Народной Армии. В ответном письме от 26 мая президиум и правительство Югославии сообщили, что с 19 мая все югославские войска покинули Боснию, югославско-боснийская граница в течение уже 30 дней закрыта для военных формирований и что Югославия готова к полному сотрудничеству с ООН». Что означает «по их мнению», если правительство Югославии своим заявлением подтвердило присутствие ЮНА как минимум до 19 мая. Что за «помощь боснийским сербам»? Что под ней понимать: раздачу бесплатного детского питания или, допустим, финансирование вооружённых группировок; «боснийские сербы» — это кто конкретно? И т.д. и т.п. В статье не делается попытка беспристрастно разобраться в теме, а делается всё для того, чтобы статья получила статус хорошей при сохранении соответствующих акцентов, из которых у легковерного читателя складывается впечатление будто некие сербофобы из ООН решили уничтожить Югославию и её невинных граждан за то, что те лишь помогали своим «братьям». Агитка одним словом. --Villarreal9 16:37, 23 июня 2015 (UTC)

  Членство в Сенате РС не отменяет того факта, что Гуськова сотрудник РАН. И ведущий российский специалист по югославскому кризису. Да, до 19 мая, а санкции были введены после, когда ЮНА там уже не было. Вот почему написано "по их мнению". Понимайте под "помощью" что хотите, такая формулировка в АИ, без конкретных пояснений. Конкретные меры правительства СРЮ описаны в разделе "Дальнейшие события". Единственное ваше замечание, на которое я обращу внимание - это отсутствие раздела "предыстория", все остальное - мимо. Когда вы укажете, какие конкретно факты из конкретных АИ я проигнорировал, тогда и поговорим, а до тех пор вопли в стиле "Агитка одним словом" не привлекут мое внимание. Соколрус 11:59, 24 июня 2015 (UTC)

  Мнению одного отдельного историка, и явно ангажированного, не место в преамбуле. Про «помощь» нет в АИ? Смешно. Может тогда поищите, а потом будет выставлять статью на статус? Я не говорил про раздел «Предыстория», а то вы опять начнёте писать про то, что там было при царе Горохе, и спекулировать на теме геноцида сербов во Второй мировой. Интересует раздел «Причины», так как есть раздел «Последствия». При чём здесь когда были введены санкции? Резолюция 752 от 15 мая, правительство Югославии заявило о выводе своих войск с 19 мая! Так кем же оспаривалось их присутствие там, чтобы писать «по их мнению»? В то же время заявление правительства Югославии не ставится под сомнение, тогда же почему ООН ввела впоследствии санкции?--Villarreal9 13:34, 24 июня 2015 (UTC)

  Из преамбулы можно убрать, это не принципиально. Ангажированность сначала докажите, ага . РАН это РАН, а у вас нет АИ, которые могли бы оспорить информацию. Про спекуляции какие-то оставьте при себе. необоснованные выпады мне не интересны. Представляете, нет в АИ. Если у вас есть, поделитесь. Но боюсь, что нет и у вас. Когда ставить статью я решу без вас. Их присутствие оспаривалось властями СРЮ. Войска были выведены до 19 мая, а не с 19 мая. Почувствуйте разницу. Заявление не ставится под сомнение, потому что оно цитируется. Я должен ставить под сомнению цитату ? ))) Вы не специалист в этой теме, альтернативных АИ у вас нет. Скажите просто - не нравится сама статья. Это я пойму . Соколрус 13:48, 24 июня 2015 (UTC)

  Коллега очень правильные вопросы поднял. В статье не указываются непосредственные причины введения санкций. Резолюция Совета Безопасности с бухты-барахты не принимается. Нужны повод, причины, основания. Например в Резолюции 757 ясно написано, что Совет констатирует вмешательство СРЮ в дела Боснии и Герцеговины, и нахождение частей ЮНА в стране уже после 19 мая 1992 года. И как-то что говорили в Белграде по этому поводу, по сравнению с заявлением ООН, этому не очень вериться. Например Дэвид Хэнней, представитель Великобритании, на заседании, где принималась резолюция, прямым текстом сказал: «Многоствольные ракетные пусковые установки не найдёшь в сараях сербских крестьян. Их поставляют со складов Югославской национальной армии. Боеприпасы к ним поставляются со складов боеприпасов этой армии. Она же заправляет их горючем, она же платит за них. Вот откуда они берутся.» Также нет ни слова о причинах принятия резолюции 787 или 820. Судя по статье просто приняли и всё. А так не бывает. --95.32.130.30 20:35, 27 июня 2015 (UTC)

  Причины резолюции 757 уже описаны. Верится или нет, а есть две стороны, мнения которых должны быть указаны. РСЗО были оставлены боснийским сербам при выводе ЮНА, равно как и склады с боеприпасами. Это, вроде как, общеизвестный и никем не скрываемый факт. Про причину двух других резолюций я напишу. Соколрус 10:57, 29 июня 2015 (UTC)

  Никаких причин принятия резолюции 757 в статье нет! Не надо вводить в заблуждение. После описания резолюции 752 следует утверждение, что Югославия пошла на уступки. Далее следует «Однако» и описание резолюции 757. В то же время в резолюция 757 прямо говорится о том, что «содержащиеся в резолюции 752 требования не были соблюдены» Кроме того, резолюция 757 ссылается на 8 резолюций, принятых ранее. И все эти резолюции и ключевые моменты из них должны быть описаны в статье, если она претендует на статус. Далее этнический состав Боснии, референдумы и т.д. имеют косвенное отношение к теме и к тому же для этого есть соответствующая статья о войне в Боснии, чтобы это копировать во все статьи, хоть как-то относящиеся к войне в Боснии. Это не причины санкций ООН против Югославии, а «причины» войны в Боснии. Так можно в предыстории дойти и до турецкого завоевания или переселения славян на Балканы. --Villarreal9 11:42, 29 июня 2015 (UTC)

  А это по-вашему что ? Не заметили ? . Я считаю, что для статусных статей предыстория обязательна. Тем более в такой теме. Данный раздел поддержали участники уже в двух моих номинациях в ХС, кстати. Соколрус 12:41, 29 июня 2015 (UTC)

• Про причину двух других резолюций я напишу. Ну и? --95.32.64.175 19:01, 19 июля 2015 (UTC)

Комментарии

В статье изложен односторонний взгляд. Мы то с Вами понимаем, что всё так оно и есть, но необходимо освещетить и альтернативные точки зрения западных, скажем так, специалистов в этой области (даже если они выглядят нелепо, мы уже сегодня к этому привыкли). Выставьте пожалуйста ссылку на первый абзац в преамбуле. --Игорь(Питер) 09:19, 19 июня 2015 (UTC)

• Нет, в статье изложены два взгляда как раз. Сборник "Сербия о себе" - коллективный труд сербских экономистов и историков, которые, как ныне модно говорить, представляют собой "прозападный лагерь". В статье сухие факты, без эмоциональной окраски. Преамбула на то и преамбула, она обобщает материалы статьи. АИ в ней не требуются. Если у вас есть конкретные претензии к НТЗ - готов выслушать. Соколрус 12:08, 19 июня 2015 (UTC)

• Я в общем то об аналитиках со стороны тех, кто вводил эти санкции. Какие, к примеру, они увидели результаты и т. п. Вместе с Йовановичем всё равно это взгляд изнутри. Об эмоциональной окраске речи не идёт, но и сухих фактов недостаточно, мы же не доклады пишем. И кстати, внутренние ссылки на Йовановича и Никифорова не помешают. --Игорь(Питер) 19:08, 21 июня 2015 (UTC)

• Я вас понял, сейчас посмотрю, что по ним есть имеющихся у меня западных источниках. Соколрус 12:23, 24 июня 2015 (UTC)

• Если есть научные издания, будет замечательно, но так как это событие нынешнего времени, то может быть достаточно и авторитетных СМИ. Их можно позаимствовать, к примеру, в других разделах. Так вон в сербохорватской ВП ссылки как на оправдание санкций, так и на несправедливость их введения. Ссылками на СМИ различных стран богата хорватская ВП. Не маловажно как характеризуется снятие санкций в разных странах [1]. Ведь, образно говоря, нельзя исключать того, что читатель зайдёт, глянет на источники → сербские и русские → всё понятно. --Игорь(Питер) 13:59, 24 июня 2015 (UTC)

• Сделано. Вы правы. Добавил несколько АИ 1, 2, 3. Сейчас добавлю еще, в том числе что касается того, осуществляла ли СРЮ реальное вмешательство. Соколрус 14:48, 24 июня 2015 (UTC)

Итог

Придется отложить номинацию - пока нет возможности использовать ряд источников, которые планировал. Соколрус 20:02, 2 августа 2015 (UTC)