Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 июня 2015
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Собственная статья. runner 07:01, 18 июня 2015 (UTC)
За править
- Как и на рецензировании - однозначно за. А всякие мелочи (см. ниже) по дороге расчистятся. Retired electrician 07:29, 18 июня 2015 (UTC)
- За. Остальные тоже выставляйте.--Зейнал 23:27, 18 июня 2015 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 14:12, 22 июня 2015 (UTC)
Против править
Комментарии править
- Лишние запятые. Призываю Кубаноида и всех знатоков пунктуации. Retired electrician 07:29, 18 июня 2015 (UTC)
Комментарии Sabunero править
- На будущее: обратите внимание на Википедия:Внутренние ссылки: каждую дату викифицировать не нужно. --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- Также обратите внимание, что в шаблоне «Книга» в параметре место запятая не нужна («М.» вместо «М.,»). В данной статье поправил. --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- В разделе «Литература» книги располагаются по алфавиту, учитывая фамилию автора (уже поправили). --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- Убрал из «См. также» ссылку на «Широкоформатная киносистема НИКФИ», так как она уже встречается в тексте. --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- Есть абзацы, в которых не указаны источники для последних предложений, в частности для текста от «Фильмовые каналы для киноплёнок» до «на среднюю — центральная». Если источник используется в начальных предложениях следующего абзаца, сноски просто проставляются и там, и там. --Sabunero 13:40, 18 июня 2015 (UTC)
- Не знал... runner 20:36, 21 июня 2015 (UTC)
- Это для удобства читателей. Не нужно гадать, имеется ли вообще источник написанной информации, либо его следует искать где-то в другом месте. --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
- Не знал... runner 20:36, 21 июня 2015 (UTC)
- Вроде в шаблоне sfn обычно используется фамилия автора, у вас — название книги. Почему так? --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- Ну, например, потому что одного Голдовского здесь книг 4 штуки. Бывает у Иофиса по 2-3, хотя здесь только 1. Небогат круг авторов, пишущих на интересующие меня темы. Но буду иметь в виду. runner 20:28, 21 июня 2015 (UTC)
- С этим обычно проблем не бывает: ведь в сноске задействуется и год публикации. Впрочем, на ваш выбор. --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
- Ну, например, потому что одного Голдовского здесь книг 4 штуки. Бывает у Иофиса по 2-3, хотя здесь только 1. Небогат круг авторов, пишущих на интересующие меня темы. Но буду иметь в виду. runner 20:28, 21 июня 2015 (UTC)
- Вообще, странно как-то всё работает: у меня здесь стоит галочка «В список наблюдения», но об изменениях я узнаю только по упоминаниям своего ника. runner 07:35, 1 августа 2015 (UTC)
- runner: изменения на страницах, помещённых в список наблюдения, показываются на специальной странице. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
Замечания Sabunero править
- «В 1999 году эта же компания…» и далее весь абзац — не указан источник информации. --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- ? --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
- runner, вижу, что на предложение указанного абзаца «В 1999 году эта же компания и Vision 146 SARL отреставрировали фрагменты советского фильма „Опасные повороты“ для демонстрации в американских кинотеатрах „Синерама“» появилась ссылка на этот материал, однако непосредственно в тексте статьи нет ни упоминания даты «1999» ни «Vision 146 SARL». Так что же она подтверждает? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Да, при внимательном чтении подтверждения там нет, хотя вначале мне показалось что-то похожее. Фраза переведена из английской статьи, не вижу смысла её удалять. Хотя, можно и пожертвовать. runner 07:35, 1 августа 2015 (UTC)
- «Фраза переведена из английской статьи, не вижу смысла её удалять» — хотелось бы может напомнить, а может и сообщить, что к кандидатам в хорошие статьи предъявляются определённые требования, в частности, «Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации». Такого, что в статье имеется информация, не подтверждённая авторитетным источником, быть не должно. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Да, при внимательном чтении подтверждения там нет, хотя вначале мне показалось что-то похожее. Фраза переведена из английской статьи, не вижу смысла её удалять. Хотя, можно и пожертвовать. runner 07:35, 1 августа 2015 (UTC)
- Кроме того, и далее в указанном абзаце, и в некоторых других местах продолжают отсутствовать источники информации. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Ну уж, не знаю, сколько Вам источников нужно, на мой взгляд их даже в избытке. Назовите конкретные места. runner 07:35, 1 августа 2015 (UTC)
- runner, вижу, что на предложение указанного абзаца «В 1999 году эта же компания и Vision 146 SARL отреставрировали фрагменты советского фильма „Опасные повороты“ для демонстрации в американских кинотеатрах „Синерама“» появилась ссылка на этот материал, однако непосредственно в тексте статьи нет ни упоминания даты «1999» ни «Vision 146 SARL». Так что же она подтверждает? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- ? --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
Ещё одним достоинством была возможность фокусировки, контролируемой на матовом стекле визира, в то время как объективы американских камер неподвижно устанавливались на заводе на гиперфокальное расстояние[* 2]. Дисковый обтюратор с переменным углом раскрытия располагался за объективами с таким расчётом, чтобы кромка его лопасти была параллельна линии кадровых окон, обеспечивая одновременную экспозицию.
…
Впоследствии по такой же схеме были переделаны и первые кинотеатры «Кинопанорамы».
…
Ещё через год родной электропривод заменили на «кварцованный» мотор, более пригодный для синхронной съёмки.
…
В 2011 году первый в мире игровой полнометражный панорамный фильм «Опасные повороты» был отреставрирован цифровым методом с оригинального цветного негатива из собрания Госфильмофонда России. Над восстановлением фильма работал авторский коллектив под руководством Николая Майорова, однако средств на полноценное издание видеорелиза не нашлось.
- Боюсь Вас расстроить, Sabunero, но на некоторые утверждения найти подтверждений мне не удаётся. Например, о расположении обтюратора всё совершенно очевидно из иллюстраций в книгах, многократно упомянутых в качестве источников. И, для человека, который в принципе станет читать этот абзац, описанное положение вещей очевидно без всяких АИ. Про кварцованный привод я читал где-то в дебрях сайта in70mm, но недельные поиски восстановить источник не помогли, там сайт сделан через такую ж... Остальное, пожалуй-ка лучше уберу я. Да! И чтоб я ещё хоть раз связался с КХС! Лучше десяток новых статей написать. runner 07:47, 6 августа 2015 (UTC)
- Если информация берётся из иллюстрации, то указывается страница, на которой иллюстрация расположена. --Sabunero 10:09, 8 августа 2015 (UTC)
- На фильмографию тоже надо источник. Полная ли она, или это некие «избранные» фильмы? --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- Фильмография перенесена вместе с заготовкой всего текста из статьи Панорамное кино (а туда в своё время из Широкоформатное кино) почти без изменений. Список судя по всему, полный: у «Синерамы», с которой скопирована советская система, было всего 7 фильмов. А вот источник, конечно, поищу, но по-моему это не удалось. runner 20:28, 21 июня 2015 (UTC)
- runner, вы добавили ссылку, но уже по количеству фильмов видно, что указанное там не соответствует тому, что есть в статье. А для фильма «Течёт Волга», к примеру, не совпадает год выпуска. --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
- ? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Сейчас ещё раз перепроверю, но вообще-то при простановке сноски я сличал фильмы поштучно. runner 07:35, 1 августа 2015 (UTC)
- Во-первых в списке фильмов сайта in70mm две картины указаны одним пунктом: «Цирковое представление» и «На Красной площади» (Fourth Programme of Panorama Films: "Circus Performance" and "On the Red Square"). Во-вторых, «Русское приключение Синерамы» в списке отсутствует по той простой причине, что картина совместная. Два последних фильма — вообще австралийские. Таким образом, по арифметике всё вполне совпадает. Что касается года выхода «Течёт Волга», не вижу ничего криминального, потому что разница в один год выхода фильма — повсеместное явление в разных источниках. Это связано с разницей отсчёта дня премьеры (причём, иногда в разных странах она не совпадает) и даты приёмки худсоветом или других производственных этапов. Вообще, о кинопанорамных фильмах сегодня в Рунете найти практически ничего невозможно, как и установить точную дату. Это настолько принципиально? runner 07:46, 1 августа 2015 (UTC)
- «Это настолько принципиально?» — см. выше комментарий про требования к статьям. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- «Что касается года выхода „Течёт Волга“, не вижу ничего криминального» — откуда взялся 1962 год? --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Примерно оттуда же, откуда и 1961-й. Из Интернета. runner 07:48, 6 августа 2015 (UTC)
- «Во-вторых, „Русское приключение Синерамы“ в списке отсутствует по той простой причине, что картина совместная» — таким образом, снова получается, что добавляемый источник не подтверждает указанную информацию. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Не подтверждает указанный источник и фразу «Всего за время эксплуатации киносистемы с её помощью отснято 14 панорамных фильмов, в два раза больше, чем у „Синерамы“». --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- ? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- runner, вы добавили ссылку, но уже по количеству фильмов видно, что указанное там не соответствует тому, что есть в статье. А для фильма «Течёт Волга», к примеру, не совпадает год выпуска. --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
- Фильмография перенесена вместе с заготовкой всего текста из статьи Панорамное кино (а туда в своё время из Широкоформатное кино) почти без изменений. Список судя по всему, полный: у «Синерамы», с которой скопирована советская система, было всего 7 фильмов. А вот источник, конечно, поищу, но по-моему это не удалось. runner 20:28, 21 июня 2015 (UTC)
- В том же разделе скрыта фраза «2012 The Mother Lode (Австралия) — in production» — как с этим дела обстоят? --Sabunero 08:45, 18 июня 2015 (UTC)
- Самый настойчивый поиск ничего не дал. Чёрт их знает… runner 20:28, 21 июня 2015 (UTC)
- Найдено. runner 10:37, 1 августа 2015 (UTC)
- Самый настойчивый поиск ничего не дал. Чёрт их знает… runner 20:28, 21 июня 2015 (UTC)
- Имеется следующий текст:
Тестовый фильм, созданный российско-австралийской съёмочной группой, позднее демонстрировался под названием «Целомудрие, правда и „Кинопанорама“», пародирующим название кинодрамы Содерберга «Секс, ложь и видео». В 1995 году этим же оборудованием снят короткометражный фильм «Баунти» (англ. The Bounty). В 2006 году австралийская камера «ПСО-1960» была переделана для работы с «западной» негативной перфорацией «Белл-Хауэлл», отличающейся от советского стандарта, поскольку выпуск негативных киноплёнок с «позитивной» перфорацией прекращён во всём мире[47]
- В качестве сноски указана данная ссылка, при этом, на мой взгляд, из всего написанного она подтверждает только фразу «перфорацией «Белл-Хауэлл», отличающейся от советского стандарта». --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Другой момент. В статье есть текст «На момент открытия 28 февраля 1958 года он был крупнейшим в Европе, а по размеру экрана (200 м2) — крупнейшим в мире». В ближайшем указанном источнике не нашёл «28 февраля» (имеется «В феврале 1958 году»), кроме того про размеры экрана сказано, что «ширина экрана (длина дуги) составляла 30,6 метра». Цифра в 200 м², видимо, как-то высчитана, но хотелось бы понять как (кроме того, это скорее не «размер», а «площадь». --Sabunero 10:09, 8 августа 2015 (UTC)
Итог править
Большинство замечаний исправлено. Из оставшихся, я закомментировала предложение про переделки австралийской камеры в 2006 году и поменяла неподтверждённую площадь экрана на подтверждённую длину дуги. Статус присвоен. Пожалуйста, добавьте источники и в другие статьи. --Zanka 10:30, 19 августа 2015 (UTC)
Собственная статья, +коррекция участниками. Номинировалась (не мной) на включение в Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Номинированы более 15 дней назад. --Vladis13 00:03, 19 июня 2015 (UTC)
За править
- За, сноски исправлены.--Зейнал 09:13, 20 июня 2015 (UTC)
- За, мне нравится, материал интересный, необычный, тем более достаточно хорошо мне знакомый... --SerSem 11:11, 20 июня 2015 (UTC)
- Лично меня вы пугаете :). --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 14:11, 22 июня 2015 (UTC)
Против править
- Пока против: ВП:НЕАРХИВ, использование источников в вопросах, в которых они не авторитетны; раздел «Библиография» написан не по каким-либо источникам, а методом нагугливания. Даже в малом количестве текста выявлены несовпадения написанного и того, что указано в источниках; кто знает сколько ещё таких несовпадений. Отсутствуют полноценные оценки как учёного (если таких нет, возникает вопрос уместности существования статьи именно как о человеке, а не как о «Деле Анатолия Москвина»). --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Фактически выявлена только одна незначимая неточность — сотрудничал с газетой не с 2005, а с 2006 года, остальное — стилевые правки; в других разделах информация должна быть точной. Все источники уделяют едва не больше внимания не сколько делу, а именно уникальности личности данной персоны — знание языков, массовость краеведческой работы, необычную философию, и данное некро-увлечение, которым прославился.--Vladis13 13:29, 8 августа 2015 (UTC)
- В некоторых абзацах конечные предложения не снабжены ссылками на источники. Помимо этого, оформление ссылок не унифицировано; в ряде случаев используются некорректные шаблоны («статья» вместо «cite web» с некорректными параметрами вроде «|год=23.10.2014»). Также возникает вопрос уместности использования оставленных в ЖЖ и Вконтакте перепечаток со СМИ (речь о материале «Внештатный журналист „НР“ оказался коллекционером трупов», ранее подобных перепечаток в ХС/ИС не встречал). --Sabunero 10:09, 8 августа 2015 (UTC)
- Претензия к унификации шаблонов {{статья}} или {{cite web}} субъективна. Сейчас на Википедия:Форум/Правила обсуждается переделка шаблона «cite web», неподходящего для рувики по оформлению, для унификации с шаблоном «статья» и ГОСТами. И обсуждается объединение разделов ссылок на сайты и на литературу. Поскольку на сайтах многих СМИ не ясно — публиковались статьи в газетах или только в интернет, считать ли интернет-публикации статьями, в частности содержащие видеорепортажи или являющиеся только стенограммами видеорепортажей. В этом же неясность с параметром
год=
, ибо в шаблоне {{статья}} отсутствует иной параметр для указания даты, а на сайтах СМИ обычно не указан номер выпуска издания интернет-статьи, чтобы можно было бы указать его параметреномер/выпуск
шаблона «статья». Указание даты в параметре «год» — касается только скрытого кода, но совершенно правильно выглядит для читателя. Таким образом, ввиду отсутствия унификации в самом механизме шаблонов и правилах Википедии, вполне нормально наличие в статьях одновременно обоих шаблонов.
Ссылка на перепечатку статьи в ЖЖ и Вконтакте является архивной, приведена после наименования оригинальной публикации, с соответствующей атрибуцией, для соблюдения базового правила ВП:ПРОВ; иных интернет-архиваций оригинальной статьи не сохранилось. --Vladis13 13:29, 8 августа 2015 (UTC)
- Претензия к унификации шаблонов {{статья}} или {{cite web}} субъективна. Сейчас на Википедия:Форум/Правила обсуждается переделка шаблона «cite web», неподходящего для рувики по оформлению, для унификации с шаблоном «статья» и ГОСТами. И обсуждается объединение разделов ссылок на сайты и на литературу. Поскольку на сайтах многих СМИ не ясно — публиковались статьи в газетах или только в интернет, считать ли интернет-публикации статьями, в частности содержащие видеорепортажи или являющиеся только стенограммами видеорепортажей. В этом же неясность с параметром
Комментарии править
- В целом За, но со сноски беспорядок. Надо поправить.--Зейнал 00:53, 19 июня 2015 (UTC)
- Сабж — знаковый шизофреник — сам по себе весьма неоднозначен, начиная с соответствия критериям значимости и проверяемости (например, насколько достоверны и проверяемы сведения о его владении языками?). Текст не всегда нейтрален, например, что за формулировка — «исламистский теракт»? Она присутствует где-то в АИ или является творчеством автора статьи?--Mvk608 14:02, 21 июня 2015 (UTC)
- По значимости сомнений быть не может: ВП:УНИКУМ. О его владении языками пишут несколько СМИ, ссылки в статье; что «7 владеет свободно» АИ не нашёл, удалил. Предложите на СО статьи вариант формулировки, который вам нравится, чтобы мне не играть в угадайку. --Vladis13 15:03, 21 июня 2015 (UTC)
- Эта формулировка улучшена, последние дни замечаний больше не было. --Vladis13 12:07, 28 июня 2015 (UTC)
- По значимости сомнений быть не может: ВП:УНИКУМ. О его владении языками пишут несколько СМИ, ссылки в статье; что «7 владеет свободно» АИ не нашёл, удалил. Предложите на СО статьи вариант формулировки, который вам нравится, чтобы мне не играть в угадайку. --Vladis13 15:03, 21 июня 2015 (UTC)
Комментарии Sabunero править
ВП:НЕАРХИВ править
- Очень смущает текущее положение дел в разделах «Литература» и «Ссылки» (подразумеваю ВП:НЕАРХИВ). Надо бы оставить только наиболее крупные, обзорные материалы. В разделе «Литература», кстати, сейчас содержится то, что обычно ставится в раздел «Ссылки». --Sabunero 17:32, 29 июня 2015 (UTC)
- Разобрал "Литературу", рассортировал ссылки, +хронолог.порядок.
- Насчёт удаления — не знаю как поступить. Эти ссылки искал и добавлял участник:Tempus, я бы не хотел удалять вклад опытного участника, он может быть несогласен, придётся каждую ссылку оценивать. Правила говорят, что разделы «Литература»/«Ссылки» и их подразделы («Видеосюжеты») оформляются согласно локальному консенсусу, см. ВП:Оформление статей#Структура статьи. --Vladis13 19:44, 29 июня 2015 (UTC)
- Как раз надо все ссылки оставить. Автор сделал исчерпывающую работу найдя и дав все ссылки по теме, тем самым выполнив свою викиработу.--Зейнал 09:40, 1 июля 2015 (UTC)
- Не хочется сокращать число ссылок, а надо. --Sabunero 14:57, 4 июля 2015 (UTC)
- Вот вы, коллега Рулин, что думаете? --Sabunero 15:24, 4 июля 2015 (UTC)
- Желательно уменьшить число ссылок на которых, извиняюсь за тавтологию нет ссылок в самой статье. В обсуждении можно создать отдельную тему и там дать ссылку на старую версию статьи. Тогда если какой-то материал окажется по результатам этого обсуждения более важным то можно оперативно заменить одну ссылку на другую. Да и просто тем кому любопытно, могут смотреть ссылки оттуда. --Рулин 18:45, 4 июля 2015 (UTC)
- Чуть почистил. Но по остальному — в разделе «Ссылки» в основном ссылки на След.комитет РФ — сокращать ли их? Остальной массив ссылок в подразделе «Видеосюжеты». Они все примерно одинаковые, хотя в разных присутствуют съёмки которых нет у других. По какому критерию сокращать? Если по авторитетности СМИ, то кто авторитетнее — НТВ, Россия24, Пятый канал у которого инфа точнее? --Vladis13 20:58, 4 июля 2015 (UTC)
- «По какому критерию сокращать?» — по критерию полноты материала. Оставить только наиболее крупные. --Sabunero 18:10, 5 июля 2015 (UTC)
- Кстати, есть ещё и такой момент, как вопрос авторского права. Этот ролик явно не с разрешения канала загружен, значит надо убрать. Да и минутный ролик сам по себе едва ли в статье необходим. --Sabunero 18:10, 5 июля 2015 (UTC)
- Продолжение ветки обсуждения в Обсуждение:Москвин, Анатолий Юрьевич#Раздел "Ссылки". --Vladis13 21:06, 5 июля 2015 (UTC)
- Темы в Википедии не дублируются, к тому же обсуждать тут больше нечего — надо делать. Разве что стоит упомянуть, что вы ошибаетесь насчёт ссылок, нарушающих авторские права. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Продолжение ветки обсуждения в Обсуждение:Москвин, Анатолий Юрьевич#Раздел "Ссылки". --Vladis13 21:06, 5 июля 2015 (UTC)
- Чуть почистил. Но по остальному — в разделе «Ссылки» в основном ссылки на След.комитет РФ — сокращать ли их? Остальной массив ссылок в подразделе «Видеосюжеты». Они все примерно одинаковые, хотя в разных присутствуют съёмки которых нет у других. По какому критерию сокращать? Если по авторитетности СМИ, то кто авторитетнее — НТВ, Россия24, Пятый канал у которого инфа точнее? --Vladis13 20:58, 4 июля 2015 (UTC)
- Желательно уменьшить число ссылок на которых, извиняюсь за тавтологию нет ссылок в самой статье. В обсуждении можно создать отдельную тему и там дать ссылку на старую версию статьи. Тогда если какой-то материал окажется по результатам этого обсуждения более важным то можно оперативно заменить одну ссылку на другую. Да и просто тем кому любопытно, могут смотреть ссылки оттуда. --Рулин 18:45, 4 июля 2015 (UTC)
- Как раз надо все ссылки оставить. Автор сделал исчерпывающую работу найдя и дав все ссылки по теме, тем самым выполнив свою викиработу.--Зейнал 09:40, 1 июля 2015 (UTC)
- Я прошу не отправлять статью на доработку только из-за переизбытка ссылок. Во всём остальном статья полноценная ХС.--Зейнал 13:59, 21 июля 2015 (UTC)
- Несколько ссылок было сокращено. Кроме критики, никто не выразил желания разбираться с ними, и не указал по каким критериям их отсеивать (все авторитетные, и примерно с одинаковой часто уникальной инфой). Таким образом неясно, надо ли ещё что-то удалять — по другим ссылкам претензий небыло. --Vladis13 19:32, 22 июля 2015 (UTC)
- Может стоит побольше выжать из источников? О том что его родители хотели покончить с собой после суда и том что его книги не приняли в библиотеку и т.п. ? Зейнал 22:23, 30 июля 2015 (UTC)
- Не уверен, ВП:СОВР. Это пишет только журналистка одного СМИ, со слов некой медсестры — бывшей знакомой Москвина, не очень авторитетный источник. Мимолётные аффекты «с бабских слов» не стоит утверждать в энциклопедии. К тому же неясна значимость факта… — пачка б/у книг в скупке, наверно пропахших гнилью, стоит «копейки». Тоже о болтовне про суицид, наверно у всех после судов сдают нервы (у осужденых, потерпевших, их родственников), но факта попытки суицида не зафиксировано… --Vladis13 01:45, 31 июля 2015 (UTC)
- Если по указанным источникам есть важная уникальная информация, почему она не упомянута в тексте статьи? А если информация не такая важная, тогда почему в статье до сих пор нарушается ВП:НЕАРХИВ? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Вроде значимые факты упомянуты, уточните что имеете ввиду. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- В чём нарушение ВП:НЕАРХИВ? Что список чрезмерно большой кажется исключительно вам. Другие участники, в том числе упомянутый выше опытный участник, добавивший эти ссылки, претензий не высказывали. Каждая ссылка значима и полно освещает эпизоды. Критерия отфильтровок и претензий к конкретным ссылкам вы так и не дали. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- Я хотел бы попросить не разделять мои сообщения. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- В чём необходимость наличия этой и этой ссылок? --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Первый видеосюжет оперативно снят на след. день после ареста, содержит кадры отсутствующие в др. источниках, интервью с соседкой, подтверждает раннее упоминание про «владение 13 языками». Второй — видео суда 2013 года, отсутствующее в других СМИ, интервью с потерпевшей, доказательство теории что оперативники пришли к нему сначала как к консультанту. Вообще, не понятны претензии именно к «Пятому каналу». Это оперативный и объективный источник, разносторонне рассматривающий тему, имеет кадры которых нет у других, и качественное видео. --Vladis13 06:54, 4 августа 2015 (UTC)
- Если критерия отфильтровки так и нет, и высказан вопрос только к одному качественному СМИ, то без конкретики претензия попадает под ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, то есть не является аргументом. --Vladis13 07:13, 4 августа 2015 (UTC)
- Почистил ещё «Ссылки», удалён раздел «СМИ», часть перенесена в «Примечания». Из ссылок оставлены только большие авторские расследования темы (не новости) и ресурсы (интервью с персоной, группа ВКонтакте о нём). --Vladis13 08:55, 6 августа 2015 (UTC)
- Может стоит побольше выжать из источников? О том что его родители хотели покончить с собой после суда и том что его книги не приняли в библиотеку и т.п. ? Зейнал 22:23, 30 июля 2015 (UTC)
- Несколько ссылок было сокращено. Кроме критики, никто не выразил желания разбираться с ними, и не указал по каким критериям их отсеивать (все авторитетные, и примерно с одинаковой часто уникальной инфой). Таким образом неясно, надо ли ещё что-то удалять — по другим ссылкам претензий небыло. --Vladis13 19:32, 22 июля 2015 (UTC)
Далее править
- «Некоторые статьи» в библиографии: по какому принципу выделены именно они, а не другие? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Только они сохранились в интернет, и даны как пример библиографии писателя, см. оформление статей о писателях. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- «Выучил 13 языков» — поставлено четыре ссылки, из них последняя такой информации не содержит. Более того, неординарные утверждения нуждаются в серьёзных источниках: каким образом было определено, что он владеет 13 языками? Он проходил тесты наподобие TOEFL, или, может, сам себе такие знания приписал? --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Потому и последняя что цифру «13» не содержит. Но присутствует, ибо в ней инфа что полиглотом он был со школы, и «до сих пор висит на Доске почета среди самых выдающихся выпускников». --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- Я так и не понял зачем указана сноска, которая написанного не подтверждает. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Добавлено уточнение для сноски. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Я так и не понял зачем указана сноска, которая написанного не подтверждает. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Об этом пишут многие СМИ, см. ВП:АИ. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- Ещё раз приведу эту ссылку: Википедия:Проверяемость#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Надёжных источников для подтверждения этой информации нет; журналисты не филологи. Можно заменить фразой «Со слов журналистки Татьяны Кокиной-Славиной, „Анатолий, филолог по образованию, самостоятельно выучил 13 языков“» со ссылкой на её статью. Из введения упоминания о знании языков нужно убрать. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- А с чего взято, что со слов Кокиной? Арестовали Москвина 2 ноября 2011, 3 ноября о его владении 13 языками сообщал «Пятый канал», 7 ноября — «Комсомолка» и «The Guardian». Когда писала Кокина неизвестно (в статье указан только год 2011), но добавлена другая её статья — та от 15 ноября, то есть позже. В этих весьма популярных СМИ написано, что персона — «достаточно известный человек в Нижнем Новгороде», которого часто приглашали на лекции разные учебные заведения. Поэтому данное утверждение не попадает под пункт «неожиданных … утверждений, не пользующихся широкой известностью» из приведённого правила. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Эту информацию могут растиражировать хоть сотни журналистов, но от этого авторитетными источниками в обсуждаемом вопросе они не станут. Здесь об этом говорят родители, можно сослаться на них. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- В источнике не сказано, что это говорят родители. Нигде не видел оспаривания его знания многих языков. Наоборот это все подчёркивают, и среди прочего те профессор и школьный руководитель даже специально отмечали его способности полиглота со школы. --Vladis13 23:06, 5 августа 2015 (UTC)
- Эту информацию могут растиражировать хоть сотни журналистов, но от этого авторитетными источниками в обсуждаемом вопросе они не станут. Здесь об этом говорят родители, можно сослаться на них. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- А с чего взято, что со слов Кокиной? Арестовали Москвина 2 ноября 2011, 3 ноября о его владении 13 языками сообщал «Пятый канал», 7 ноября — «Комсомолка» и «The Guardian». Когда писала Кокина неизвестно (в статье указан только год 2011), но добавлена другая её статья — та от 15 ноября, то есть позже. В этих весьма популярных СМИ написано, что персона — «достаточно известный человек в Нижнем Новгороде», которого часто приглашали на лекции разные учебные заведения. Поэтому данное утверждение не попадает под пункт «неожиданных … утверждений, не пользующихся широкой известностью» из приведённого правила. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Ещё раз приведу эту ссылку: Википедия:Проверяемость#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Надёжных источников для подтверждения этой информации нет; журналисты не филологи. Можно заменить фразой «Со слов журналистки Татьяны Кокиной-Славиной, „Анатолий, филолог по образованию, самостоятельно выучил 13 языков“» со ссылкой на её статью. Из введения упоминания о знании языков нужно убрать. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Потому и последняя что цифру «13» не содержит. Но присутствует, ибо в ней инфа что полиглотом он был со школы, и «до сих пор висит на Доске почета среди самых выдающихся выпускников». --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- В статье утверждается, что прозвище «кукольник» дано журналистами. А это откуда известно? Прозвище могло появиться и в соцсетях. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Добавлена ссылка на непосредственно цитату. +В статье множество ссылок на СМИ называвших его так на след.дни после ареста. Ссылок на соцсети вами не предоставлено. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- «В статье множество ссылок на СМИ называвших его так на след.дни после ареста» — если исходить только из этого, то это ВП:ОРИСС. Но добавленный источник устраивает. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Добавлена ссылка на непосредственно цитату. +В статье множество ссылок на СМИ называвших его так на след.дни после ареста. Ссылок на соцсети вами не предоставлено. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- Так что насчёт Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права? --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Ссылка на видео «5го канала» на Ютубе была убрана несколько дней назад. Или речь о другом? --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Потенциально речь обо всех материалах СМИ, размещённых не на сайтах этих СМИ. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Зачистил. Из неофициальных на Youtube остались только: 1. ссылка на видео Россия-24 (при указании рядом официальной ссылки), ибо у этого СМИ гадкая особенность — порезанный размер кадра, нет половины голов, (в тв-тюнере тоже приходится постоянно переключать кадр при просмотре этого канала), на youtube нормальное видео, 2. Заявление Пресс-службы ГУ МВД, в описании которого указано «Пресс-служба ГУ МВД по Нижегородской области распространила видео». Насколько помню, заявления для прессы и общественности официальных органов страны не защищаются АП. --Vladis13 23:06, 5 августа 2015 (UTC)
- Потенциально речь обо всех материалах СМИ, размещённых не на сайтах этих СМИ. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Ссылка на видео «5го канала» на Ютубе была убрана несколько дней назад. Или речь о другом? --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Зачем в статье в сносках используются двойные переходы? Сначала жмёшь на саму сноску — переходишь в раздел примечаний, а там снова надо что-то жать. Это не случай, когда ссылаются на разные страницы одной книги: здесь вся информация сразу в одной интернет-странице. Для удобства пользования надо бы заменить переходы из примечаний в раздел ссылок самими ссылками (использованные из раздела убрать). --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Использование {{sfn}} прямо предписано в правилах. ВП:ПРОТЕСТ к функционалу и интерфейсу википедии — не аргумент, сколько людей столько мнений. Как раз сейчас на форуме ведётся обсуждение новой редакции правил о сносках, попробуйте обсудить этот вопрос там. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Я тоже ничего плохого в двойных переходах не вижу. Дело вкуса автора, не аргумент против ХС.--Зейнал 13:04, 4 августа 2015 (UTC)
- И при чём тут ВП:ПРОТЕСТ? Да и использование sfn нигде не предписано. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- ВП:ПРОТЕСТ: «Википедия может содержать раздражители, которые [в частности] могут повлечь ухудшение состояния людей с посттравматическим стрессовым расстройством.»
Википедия:Сноски#Сноски на источники в списке литературы. --Vladis13 23:06, 5 августа 2015 (UTC)
- ВП:ПРОТЕСТ: «Википедия может содержать раздражители, которые [в частности] могут повлечь ухудшение состояния людей с посттравматическим стрессовым расстройством.»
- Использование {{sfn}} прямо предписано в правилах. ВП:ПРОТЕСТ к функционалу и интерфейсу википедии — не аргумент, сколько людей столько мнений. Как раз сейчас на форуме ведётся обсуждение новой редакции правил о сносках, попробуйте обсудить этот вопрос там. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
История одного абзаца править
Интересным выглядит следующий абзац:
В 2008—2010 годах публиковал статьи об истории местных кладбищ — некрополистике. Они имели большой резонанс, Москвина регулярно приглашали в разные организации выступить с лекцией. Помогал он людям и в поиске могил родственников. Планировал переписать все захоронения области и выпустить уникальную книгу «Нижегородский некрополь»[9], собрал сотни стихотворных эпитафий.
- Единственная сноска — девятая — идёт на фразу «Татьяна Кокина-Славина, в 2005—2009 годы заместитель главного редактора „НР“». Предполагается, видимо, догадаться, что речь об этой ссылке (почему её в сноску не поставить?). --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Сделано --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- Подтверждения фразы «В 2008—2010 годах публиковал статьи об истории местных кладбищ — некрополистике» там нет: указывается, что в «Нижегородском рабочем» Москвин публиковался дважды в неделю с 2006 по 2010 год, и, судя по фразе, «Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл», не все из публикаций касались кладбищенской темы. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- "«Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл», не все из публикаций касались кладбищенской темы." — не ясна логика этой фразы, приведите ссылки на примеры. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- Какие примеры? --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Что не все из публикаций «кладбищенской серии» касались кладбищенской темы. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- В указанном источнике такого утверждения нет. Есть только утверждение, что цикл, не факт что не один из многих, вызвал резонанс. Здесь Татьяна Кокина-Славина говорит, что статьи об истории местных кладбищ публиковались в 2008 году. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Правильно. Там же Воронкова, глав.ред. с ноября 2010 говорит: «серия статей о нижегородских погостах … в начале моей редакторской деятельности цикл практически завершался.» Итого: с 2008 по 2010.
«Мы дважды в неделю публиковали его краеведческие материалы, а в 2008 году статьи об истории местных кладбищ. Они имели большой резонанс». — фраза про то и другое. А тут конкретно: «Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл». Оба источника в статье к фразе приведены. --Vladis13 23:27, 5 августа 2015 (UTC)
- Правильно. Там же Воронкова, глав.ред. с ноября 2010 говорит: «серия статей о нижегородских погостах … в начале моей редакторской деятельности цикл практически завершался.» Итого: с 2008 по 2010.
- В указанном источнике такого утверждения нет. Есть только утверждение, что цикл, не факт что не один из многих, вызвал резонанс. Здесь Татьяна Кокина-Славина говорит, что статьи об истории местных кладбищ публиковались в 2008 году. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Что не все из публикаций «кладбищенской серии» касались кладбищенской темы. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Какие примеры? --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- "«Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл», не все из публикаций касались кладбищенской темы." — не ясна логика этой фразы, приведите ссылки на примеры. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- «Помогал он людям и в поиске могил родственников» — не нашёл подтверждения утверждению. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Сделано, добавлен источник. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- А может Не сделано? Не нашёл в указанном источнике такой информации. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Исправлено. Там оба источника «комсомолка» и с одним названием. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- А может Не сделано? Не нашёл в указанном источнике такой информации. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Сделано, добавлен источник. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- «Планировал переписать все захоронения области…» — аналогично. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Это не я придумал, но не помню откуда взял, поправил как у Кокиной о картотеке на 10000 могил 750 кладбищ. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- «Планировал… выпустить уникальную книгу „Нижегородский некрополь“». В источнике: «Анатолий рассказал, что проводит исследования при материальной поддержке известного нижегородского краеведа и издателя. Со временем компаньоны планировали выпустить уникальную книгу „Нижегородский некрополь“» — куда в статье пропал второй человек? Про него ни слова. --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Писалось по другому источнику — «Комсомолке», добавлен к фразе. Там про спонсора ни слова, не встречал и в др.источниках, в том числе в интервью. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- Писалось по одному источнику, а поставлен другой? --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Писалось по другому источнику — «Комсомолке», добавлен к фразе. Там про спонсора ни слова, не встречал и в др.источниках, в том числе в интервью. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
- «собрал сотни стихотворных эпитафий». Если речь об источнике по девятой сноске, которая почему-то до информации, там написано «Как рассказывал сам Москвин, за свою жизнь он осмотрел 750 кладбищ, переписал с памятников 900 эпитафий…», то есть, во-первых, это с его слов, а во-вторых, о стихотворных эпитафиях ничего не говорится (могут быть и не стихотворные). Если речь о следующем ближайшем источнике по пятой сноске, то там просто сказано «переписывал в блокнот эпитафии на памятниках». --Sabunero 15:19, 31 июля 2015 (UTC)
- Слово "стихотворные" убрано, не помню откуда его взял. Написано как у Кокиной, ссылка поставлена. --Vladis13 23:04, 31 июля 2015 (UTC)
Прочее править
- «Родился 1 сентября 1966 года в Горьком в семье Юрия и Эльвиры Москвиных» — не нашёл в указанном источнике дату рождения. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Исправлено --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- Следующее предложение («Мать — инженер») ссылается на тот же источник. Тогда после первого предложения совпадающую сноску нужно убрать. Кроме того, следует явно указать, что инженер она по образованию, кем она после учёбы работала в источнике не сказано. --Sabunero 09:02, 3 августа 2015 (UTC)
- Сделано, добавлено уточнение про образование отца. --Vladis13 05:40, 4 августа 2015 (UTC)
- «Окончил филологический факультет Горьковского педагогического института иностранных языков. Непродолжительное время преподавал в институте иностранные языки, филологию» — в указанном источнике нашёл только подтверждение выделенному. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Добавил ссылку. Если у вас есть официальный список выпускников этого института (ранее университета) приведите. --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)
- «Окончил аспирантуру филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова по специальности „кельтология“…» — не нашёл в указанном источнике подтверждения выделенному. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Исправлено Выделенное убрано. В источниках разногласие, он вроде вышеназванный ВУЗ по этой специальности закончил, но не значимо. --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)
- «В 2005—2010 годах в качестве внештатного корреспондента сотрудничал с редакциями нижегородских газеты („Нижегородский рабочий“ и др.), где несколько раз в месяц публиковались его исторические и краеведческие очерки, и ценился как учёный за „гениальные публикации“». --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Предложение несогласовано (имеется в виду текст после второй запятой), несовпадение чисел («редакциями нижегородских газеты»). --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Переписал раздел. Нашёл инфу что он участвовал в основании одной из газет, поэтому вынес в отдельный абзац. --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)
- Не нашёл подтверждения 2005-му году как начала трудовой деятельности. В статье: «Более четырёх лет Анатолий Москвин сотрудничал с редакцией газеты… Однако в 2010 году главный редактор газеты была вынуждена расторгнуть с краеведом авторский договор». Год мог быть и 2006-м. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Исправлено --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)
- Не нашёл подтверждения фразе «несколько раз в месяц». --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Исправлено. --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)
- Если в статье утверждается, что это редакция ценила учёного за «гениальные публикации», то это тоже не так: в источнике указывается, что «многие до сих пор считают его публикации не менее чем гениальными». Про редакцию ни слова. --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Убрано слово "редакция". --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)
- Предложение несогласовано (имеется в виду текст после второй запятой), несовпадение чисел («редакциями нижегородских газеты»). --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Почему почти в каждом предложении грубые несовпадения текста с источниками? --Sabunero 15:29, 4 августа 2015 (UTC)
- Статья писалось с нуля, по десятку противоречивых сообщений СМИ и сплетен. Воссоздавалась вся эта картина, которую теперь видно хронологической и упорядоченной, теперь легко судить. После написания источники могли заменяться на более авторитетные, а инфа могла остаться по смыслу близкая к прежней, но буквально отличная от новых АИ.
- В статью другим участником, как выше упомянуто, было добавлено множество источников, при этом спутаны некоторые сноски.
- Также не планировалось писать в одиночку, даже учитывая вашу полезную конструктивную критику, целое интернет-расследование. (Сравните работу, получающего очень хорошую зарплату, целого коллектива полицейских — опросить соседей, пересчитать трупы, перевезти вещдоки, оформить — готово; или журналисты СМИ — скопировали у других СМИ, чуть рерайта, гонорар в карман; или в сообществе ВКонтакте о Москвине — каждый по ссылке накидал за 4 года, и готово.) Поэтому данному разделу могло не хватить внимания единственного автора и критики. --Vladis13 07:07, 6 августа 2015 (UTC)
- Чего я не могу понять, так это почему значительному числу авторов интересны маньяки. Интерес к мошенникам, порноактрисам и бандам понимаю, а это ну никак.--Victoria 19:22, 27 августа 2015 (UTC)
Итог править
Основные замечания исправлены, статья значительно доработана и соответствует требованиям к ХС. Статус присвоен.--Victoria 19:22, 27 августа 2015 (UTC)