Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 мая 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Петропавловск (броненосец)

Это моя первая статья в Википедии. Интересно мнение других участников. Участник: Slav9ln 20:39, 18 мая 2008

За

• За На "хорошую" вполне дотягивает. Хотя можно было бы и получше сделать. Развернуть общую часть, не ограничиваться только "биографией", поработать над нейтральностью (собственно недостаток оной - главный минус в статье). Adept 06:24, 19 мая 2008 (UTC)
• За. Соответствует требованиям, предъявляемым к хорошей... Хотя можно было бы конечно и поподробней... --Serg2 11:49, 19 мая 2008 (UTC)
• За Вставил портрет Макарова. См. также замечания. X-romix 10:27, 28 мая 2008 (UTC)

Против

• категорически Против, малый объем, тема не раскрыта, плохая викификация, неэнциклопедичный стиль...серьезные подозрения на копивио из книжек или журналов--skydrinker 16:10, 19 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю. Это: «В честь славной победы русского оружия в период Крымской войны, когда защитники Петропавловского порта, уступая по численности интервентам, проявили отчаянное сопротивление и сумели отбить нападение врага, тем самым заставив его навсегда покинуть русские воды...» и далее для энциклопедии, по-моему, слишком пафосно (не умаляя собственно подвига — к теме статьи вопросов нет) + малый для такой темы объём. Karai2 17:46, 20 мая 2008 (UTC)

Внес изменения в указанное предложение.--Slav9ln

:: Претензии к стилю остаются. «Гибель броненосца, подорвавшегося на японской мине, и потеря находившегося на нем вице-адмирала С. О. Макарова стали трагедией для русского флота и, в конечном итоге, привели к гибели Порт-Артурской эскадры.» — Вы на 100% уверены, что если бы «Петропавловск» не затонул и Макаров остался в живых, Порт-Артурская эскадра не погибла бы? «В честь победы защитников Петропавловского порта в период Крымской войны, сумевших несмотря на численный перевес врага отбить его нападение и тем самым заставивших его навсегда покинуть русские воды» — навсегда — это до скончания веков? Больше враг никогда не был в русских водах? и т. д. Karai2 01:24, 21 мая 2008 (UTC)

Убрал "навсегда". На 100% в этом не могут быть уверены даже те, кто принимал участие в Русско-Японской войне. В исторических источниках (на один из которых есть сноска) дается такая точка зрения. Ее же придерживаются многие историки.--Slav9ln

• Против. Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру - это даже не частное мнение, а просто заведомо бездоказательное утверждение. Вопрос авторитетности источника, на который стоит ссылка, - предмет дискуссии. В целом вся статья написана в неэнциклопедическом стиле, если отжать из нее всю "воду", то будет обычный и весьма короткий (как и судьба броненосца) текст.--Vlas 21:12, 22 мая 2008 (UTC)

Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру Не понимаю: причем здесь частное мнение?? Русский отряд направлялся в Порт-Артур, чтобы соединиться с остальными кораблями эскадры и атаковать японский флот. Взрыв на "Петропавловске" и потеря С. О. Макарова не позволили осуществить запланированную атаку ("обрекли на пассивность").Slav9ln 18:34, 23 мая 2008 (UTC)

Убрал предложения, кажущиеся другим спорным и не доказуемым "... привели к гибели Порт-Артурской эскадры" и "Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру". Slav9ln 18:03, 25 мая 2008 (UTC)

• Пока, увы, против, очень сыро. Основные моменты:
  • Петропавловск - не просто корабль, а один из серии, о чем в статье ни слова, нет даже названий систершипов.Сайга20К
    • Шаблончика будет достаточно?--Андрей! 08:45, 26 мая 2008 (UTC)
      • Шаблончик вещь нужная, но в тексте тоже надо бы упомянуть. --Сайга20К 09:20, 26 мая 2008 (UTC)
  • Об истории проектирования и строительства - очень мало, а ведь это интереснейшая тематика; вообще, по этому пункту и последующим читаем вот это издание - [1]
  • Характеристики корабля свалены в кучу со строительством и началом службы, им посвящен всего один абзац; соответственно, массы нужной информации нет в принципе - к примеру, сколько у корабля машин, какого типа (двойного, тройного расширения, вертикальные/горизонтальные, кто изготовитель), количество и тип котлов, запас угля, дальность плавания, тип орудий (те же 305-мм в русском флоте были нескольких систем, как и 152-мм), боекомплект приведен только для 305-мм, информация о бронировании отсутствует вообще (и это для броненосца-то!), нет численности экипажа, описаний вспомогательных механизмов и шлюпочного вооружения и т.д. и т.п.
  • История службы, за исключением одного дня, когда корабль подорвался и затонул, дана очень куце. Вообще ничего не сказано, например, об учаситии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904, а ведь это была вполне серьезная перестрелка, в которой броненосец выпустил 88 снарядов и сам получил 3 попадания. К описанию последнего дня корабля тоже есть претензии - в частности, не указано, кто ставил роковые мины, не сказано, что удалось спасти командира корабля и в.кн.Кирилла.
  • Не указано об обследовании затонувшего корабля в последующие годы, а их было несколько.
  • Нет какой-либо оценки проекта и сравнения с аналогами (с теми же японскими броненосцами)
  • Не совсем понятно, зачем в разделе Память о «Петропавловске» рассказано о памятнике адмиралу Макарову, эта информацая уместнее в статье о самом адмирале.Сайга20К
    • Эту статью вообще хорошо бы вынести отдельно, ибо она в раной степени относится к военно-морской истории России, адмиралу Макарову, крейсеру Петропавловск и к Кронштадту. Андрей! 08:46, 26 мая 2008 (UTC)

--Сайга20К 08:09, 26 мая 2008 (UTC)

Написал немного о серии однотипных мореходных броненосцев. Разбил постройку и характеристику со службой. Развил характеристику. Добавил, что удалось спасти командира и Кирилла Владимировича. Спасибо за ссылку на источник!! Информацию о памятнике С.О. Макарову нужно совсем убрать (на нем же изображен взрыв "Петропавловска")? Об учаситии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904 постараюсь написать завтра. Slav9ln

Я бы вынес в отдельную статью о памятнике, в статье же о корабле упомянул бы одной строчкой. --Сайга20К 15:44, 27 мая 2008 (UTC)

Вынес отдельную статью о памятнике С.О. Макарову. Добавил об истории проектирования и строительства. Развил характеристику корабля (количество машин, запас угля, дальность плавания, уточнил системы орудий, информацию о бронировании, численности экипажа и многое другое). Написал о том, кто установил роковые мины, об обследовании затонувшего корабля. Вообщем, все, что было написано выше...Только не могу найти толковой информации об участии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904. Slav9ln 19:25, 27 мая 2008 (UTC)

Комментарии

Нужно больше внутренних ссылок на термины и разбить текст на абзацы не более чем по 10 строк (лучше 7) — облегчаает читаемость. • Jeron 01:09, 21 мая 2008 (UTC)

Разбил на абзацы --Slav9ln

Проставьте пжлст, {{Книга}} для сносок.--Андрей! 10:06, 21 мая 2008 (UTC)

Где заложен? Викифицируйте, в РуВики есть статьи посвящённые всем судостроительным заводам России.--Андрей! 10:09, 21 мая 2008 (UTC)

Носили ли имя Петропавловск корабли после этого? Упомяните в статье.--Андрей! 10:09, 21 мая 2008 (UTC)

Ну да, и «Марат» и «Лютцов» стоило бы хотя бы упомянуть. Karai2 11:52, 21 мая 2008 (UTC)

Точно автор памятника А. В. Шервуд? В статье Шервуд, Владимир Владимирович упоминается скульптор Леонид Владимирович Шервуд. Может, он?--Андрей! 10:12, 21 мая 2008 (UTC)

Он! Леонид Владимирович Шервуд (спасибо!!). Викифицировал верфь Нового Адмиралтейства. Написал про линейный корабль дредноутного типа "Петропавловск". В ближайшие дни напишу о других кораблях, носивших имя "Петропавловск". Только не понял куда нужно добавить {{Книга}}.--Slav9ln

В конструкцию:

<ref>{{книга |автор = |часть = |заглавие = |оригинал = |ссылка = |ответственный = |издание = |место = |издательство = |год = |том = |страницы = |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }}</ref>

Проставил {{Книга}}.--Slav9ln

Спасибо Андрей! 18:29, 22 мая 2008 (UTC)

Написал про крейсер "Лютцов". -- Slav9ln

• Фраза "Флот потерял не только один из лучших броненосцев, но и талантливого руководителя и организатора обороны Порт-Артура вице-адмирала С. О. Макарова, пользовавшегося у личного состава любовью и уважением." требует изложения со слов третьих лиц. ВП:НТЗ Там же: "Замены ему не нашлось на протяжении всей Русско-японской войны.[10]" - кому, Макарову или броненосцу? X-romix 10:30, 28 мая 2008 (UTC)
• В ее состав войдут члены поисково-исследовательского центра "Искра", который был создан два года назад. - это когда? Также поставьте ссылку на источник. Прямой копипаст вот отсюда http://avtonomka.org/2008/jan2008.html надо бы переформулировать. X-romix 10:30, 28 мая 2008 (UTC)

Сделано

нужно написать что-то вроде: участники Русско-японской войны и историки считают, что флот потерял не только один из лучших броненосцев, но и талантливого руководителя и организатора обороны Порт-Артура вице-адмирала С. О. Макарова, пользовавшегося у личного состава любовью и уважением? Спасибо за фотографию!! Slav9ln 11:08, 28 мая 2008 (UTC)

Итог

По согласованию с основным автором, статья переноминирована, ибо существенно доработана.--Сайга20К 11:17, 3 июня 2008 (UTC)

Guilty Gear XX

Статья о консольной видеоигрухе жанра файтинг 2002 года выпуска. Источники есть. Нейтральность стиля есть. Критические мнения есть. Висела на рецензии. (Прямо как в «Тайне третьей планеты»: «Планета Шелезяка. Полезных ископаемых нет. Воды нет. Растительности нет. Населена роботами.») — Ari^✓ 09:35, 18 мая 2008 (UTC)

За

• За Обширно и доходчиво. Тема раскрыта и подкреплена, мне нравится :) Dixi_~BouH ^{Эго} 19:07, 18 мая 2008 (UTC)
• За. Есть небольшие стилистические помарки, но не слишком заметные. Непривычно видеть общее введение в геймплей жанра, такие энциклорадости — нечастые гости в статьях о компьютерных играх. • Jeron 19:29, 18 мая 2008 (UTC)
• За, почти образец --lite 08:34, 19 мая 2008 (UTC)
• За, более чем соответствует всем требованиям. --Grebenkov 08:43, 19 мая 2008 (UTC)
• За, хороша JukoFF 13:14, 20 мая 2008 (UTC)
• За, соответствует всем требованиям. Альма А 15:46, 22 мая 2008 (UTC)
• За, довольно подробно. Chaкat Rímm^!? 12:59, 24 мая 2008 (UTC)
• За, а что же не в Избранные? X-romix 12:58, 28 мая 2008 (UTC)

Против

Комментарии

автору как заядлому файтеру вопрос: нет желания про мортал написать? ;)--Алый Король 05:42, 20 мая 2008 (UTC)

Некогда, на мне недописанные Синсэнгуми уж сколько времени висят, в которых сейчас ужос-ужос. Я планирую писать про старые файтинги ещё, но первым кандидатом на улучшение идёт Street Fighter II, на который без слёз не глянешь. Мортал ещё туда-сюда, там даже про механику игры в последнее время дописали. — Ari^✓ 10:02, 20 мая 2008 (UTC)

мда, Street Fighter II, видимо, и правда особо вниманием в википедии не обласкан :) + :( --Алый Король 13:40, 20 мая 2008 (UTC)

Да и с Tekken та же история. --deerstop 08:27, 27 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 20:23, 29 мая 2008 (UTC)