Проект:Кандидаты в хорошие статьи/19 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хлебопечка

Предыдущие рецензирования можно найти на странице обсуждения. В статью добавлены ссылки на источники. --Shliphmash 00:10, 19 апреля 2010 (UTC)
Я твёрдо убеждён, что статья достойна быть хорошей по трём причинам:

• Статья соответствует всем требованиям, предъявляемым правилами Википедии к кандидатам в хорошие статьи.
• Статья содержит исчерпывающую информацию по теме. Больше, ссылаясь на авторитетные источники, в неё добавить нечего.
• В Интервики нет статьи подобного качества, и потому она будет хорошим образцом.

Если у участников есть сомнения по поводу значимости предмета статьи, пожалуйста, воздержитесь от голосования. --Shliphmash 21:14, 20 апреля 2010 (UTC)

За (Хлебопечка)

Против (Хлебопечка)

1. Против. Не вижу никаких существенных отличий по сравнению с версиями, которые выставлялись до этого. Для ссылок не указана дата проверки, оформлены кое-как, раздел См. также из одних "красных" статей. Интересные факты, кажется, уже советовали убрать. В общем, на хорошую не тянет.--EvaInCat 18:33, 20 апреля 2010 (UTC)
2. Против. Два раздела (пометил шаблонами) в статье раздуты до невозможности. Продукты для хлебопечения вообще не сюда, а в хлеб. Раздел Процесс приготовления хлеба - из области ВП:ЧНЯВ п.4. Автору, поскольку он не слышит аргументации, которая ему приводится, можно порекомендовать исследовать его же интервики на предмет структуры и содержания статьи.--Urutseg 06:42, 21 апреля 2010 (UTC)
3. Против Раздел "история" представляется явно неполным. Информации о разработчике Первая хлебопечка была разработана японской фирмой Matsushita Electric Industrial Company, Ltd. (название в настоящее время — Panasonic Corporation) в 1987 году[2]. и указание периода времени, когда хлебопечки появились в России (кстати, почему только в России, ВП - энциклопедия не о России, а на русском языке) На российском рынке хлебопечки впервые появились в 1994 году[3]. явно недостаточно для того, чтобы раздел можно было назвать "история". Разделы "процесс приготовления хлеба" и "особенности" противоречат требованиям, предъявляемым к хорошим статьям и неуместны в энциклопедии --Sirozha.ru 03:49, 22 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Хлебопечка)

• Ваше упорство достойно лучшего применения. Объясните мне популярно, чем хлебопечка отличается от хлебопекарной печи? В противном случае всё остальное мне кажется едва ли не смартассизмом…--Dmartyn80 05:56, 19 апреля 2010 (UTC)

Хлебопечка — упрощённое название прибора, из которого можно ошибочно предположить что это маленькая хлебопекарная печь (определение хлебопекарной печи можно узнать здесь). Полное название прибора выглядело бы примерно так: «Многофункциональное устройство для автоматизированного изготовления хлеба». Хлебопекарная печь только выпекает готовое тесто, а хлебопечка выполняет все операции: замес и расстойку теста, выпекание. --Shliphmash 06:19, 19 апреля 2010 (UTC)

Не надо писать глупостей про смартиссизм. Отличие хлебопечки от хлебопекарной печи также очевидно и без всякой статьи: первое — это малогабаритный бытовой прибор. Проблемы статьи лежат совсем в другой области, а именно в том, что изложение материала в большей степени технологическое, а не энциклопедическое. В чём это проявляется? Существенную часть статьи занимают определения и описания, не связанные с темой статьи непосредственно (терминология, свойста муки, дрожжей); эта информация может присутствовать в статье, но она должна подаваться как вторичная, вспомогательная, сейчас же она представлена как самостоятельная. К примеру, в таблице Процесс приготовления хлеба колонки Название и Описание сейчас являются более общими, чем сама статья, непосредственно к теме статье относится только последняя колонка. Ещё одно проявление «технологичности» в ущерб «энциклопедичности» — использование преимущественно табличного или списочного способа изложения материала. --Bff 07:19, 19 апреля 2010 (UTC)

Я бы Вас попросил не использовать термина "глупости" (как граничащего с ВП:ЭП). С основной Вашей аргументацией я вполне согласен, но, видимо, должен пояснить свою позицию. Мне представляется, что хлебопечка - понятие вторичное к хлебопекарной печи вообще, и поскольку её назначение и общие технологические принципы одни и те же - получаем умножение сущностей. Что-то вроде той самой майонезной баночки. Это моя личная ассоциация, Ваше право с ней не соглашаться.--Dmartyn80 08:47, 19 апреля 2010 (UTC)

В одном случае — бытовой прибор (его потребители — население), в другом — промышленное оборудование (потребители — организации). Этого различия достаточно, чтобы говорить о принципиальном отличии одного от другого. То есть можно говорить о схожести назначения и схожести технологических принципов, но нельзя говорить о схожести с экономической точки зрения. --Bff 09:13, 19 апреля 2010 (UTC)

Ответ Dmartyn80. Вы чутко относитесь к правилам этичного поведения, однако сами несколько унижаете статью фразой «той самой майонезной баночки». По вашей просьбе я, насколько мог, популярно объяснил вам отличие, зачем так-то? --Shliphmash 09:25, 19 апреля 2010 (UTC)

Приношу нижайшие извинения, если задел Вас этой фразой. На сем покидаю обсуждение.--Dmartyn80 09:27, 19 апреля 2010 (UTC)

• В примечаниях сейчас присутствуют ссылки Инструкция1 и Инструкция2. Следует дать существенно более подробную информацию о том, что это за ссылки. Я так понял, что первая ссылка — описание конкретной модели, но тогда, наверно, и в тексте следует написать, что работа печки рассматривается на примере такой-то модели. --Bff 07:27, 19 апреля 2010 (UTC)

Ссылки на файлы инструкции приведены в качестве подходящего примера для доказательства. Они разделены, чтобы не дублировать ссылки на один и тот же файл. Считаю справедливым предположение, что информация из инструкции к определённой модели хлебопечки равноприменима ко всем хлебопечкам, если не указано иное. --Shliphmash 07:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Я так и понял, что инструкция конкретной модели служит примером. Но всё это следует пояснить в статье - и что это за модель, и почему она типична, и что это за файл pdf, на который идёт ссылка. --Bff 07:50, 19 апреля 2010 (UTC)

• Общее пожелание — оформлять все ссылки таким образом, чтобы читателю было понятно, что это за источники. Следует указывать автора материала (если он есть), название материала, а также место, где этот материал находится (на сайте таком-то или в такой-то базе данных). --Bff 07:39, 19 апреля 2010 (UTC)
• Возвращаясь к преимущественно табличному и списочному способам изложения материала. Характерный пример: раздел Редкие виды хлебопечек сейчас состоит из трёх пунктов списка. Не будет ли его лучше переделать в связный текст из трёх абзацев? В чём различие списков и связного текста из такого же числа абзацев? В списках не надо особо заботиться о переходах между соседними пунктами, а в связном тексте каждый следующий абзац должнен иметь логическую связь с предыдущим абзацем. В результате повышается «читабельность» текста. --Bff 07:47, 19 апреля 2010 (UTC)
• В статье, особенно в начале, имеется избыточная викификация: к примеру, мне представляются бессмысленными следующие ссылки: бытовое, малогабаритное, устройство, функцией, грамм. --Bff 08:13, 19 апреля 2010 (UTC)

Подробная викификация в определении даёт читателю с разным уровнем интеллектуального развития или, например, иноязычному читателю, возможность полностью раскрыть суть темы статьи. --Shliphmash 09:04, 19 апреля 2010 (UTC)

• Раздел «См. также» сейчас состоит из трёх красных ссылок. Я бы его вообще временно ликвидировал: появятся статьи - можно будет и воссоздать раздел. --Bff 08:13, 19 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, не стоит. Ссылки указывают на то, что эти статьи необходимо создать. --Shliphmash 08:30, 19 апреля 2010 (UTC)

То, что вы сейчас написали — это подход писателя/редактора, то есть человека, который занимается созданием статьи. Мне же представляется, что статьи должны в первую очередь ориентироваться на читателя (статистика, кажется, показывает, что менее одного процента читателей википедии являются одновременно её писателями). К тому же красные ссылки на эти статьи и так имеются в тексте (в начале статьи). --Bff 08:38, 19 апреля 2010 (UTC)

Если эти ссылки необходимо будет добавить позже (кто это сделает?), какой смысл их убирать? Пусть будут красными. --Shliphmash 08:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Вы опять размышляете как писатель/редактор. Мой призыв основан на том, что читатель, который придёт в статью сейчас, не получит от раздела См. также, состоящего из списка с тремя красными ссылками, накакой полезной информации. С точки же зрения дальнейшей работы над статьёй наличие такого раздела вполне оправдано, поскольку в некотором смысле является планом работ. --Bff 09:24, 19 апреля 2010 (UTC)

Дальнейшая работа со связанными объектами, читатель хорошо усвоит связь между ними. --Shliphmash 10:18, 19 апреля 2010 (UTC)

• Непонятно, почему в примечании используется красная ссылка ГОСТ Р 51785-2001. Ссылаться следует на электронную или бумажную версию документа. --Bff 08:27, 19 апреля 2010 (UTC) Исправлено

Итог

1. ВП:НДА - статья уже третий раз выносится в кандидаты и в третий раз терпит фиаско. Причем выносится сразу после закрытия предыдущей номинации.

2.За присвоение статье статуса нет консенуса - это было подтверждено итогами в двух пред.номинациях и видно уже сейчас (спустя три дня - минимальный срок обсуждения) - ни одного за и три против. В дальнейшем обсуждении нет смысла. Натягивать статье статус при отсутствии консенсуса никто не будет.

3.Требованиям статья не удовлетворяет, и это подтверждается аргументами голосовавших против и многочисленными замечаниями в комментариях.

4.В итоге всего этого, во избежание последующих таких же номинаций, запрещается номинировать статью 3 месяца, и запрещается номинировать статью по истечении срока, если не будут учтены все высказанные статье замечания на КХС (в частности на этой странице) и статья не пройдет повторное рецензирование.--Всезнайка 14:07, 22 апреля 2010 (UTC)

З.ы.Все кто хотят оспорить итог, могут это сделать, обратившись к одному из активных участников проекта КХС с просьбой подтвердить или переподвести итог. Всезнайка 14:07, 22 апреля 2010 (UTC)

Ефремов, Михаил Григорьевич

Статья о командарме-33 генерале М. Г. Ефремове, трагически погибшем под Вязьмой 19 апреля 1942 года. Значительно дополнена мною по новым источникам, прошла короткое рецензирование, которое даёт надежду на получение статуса «хорошей».--Fastboy 05:56, 19 апреля 2010 (UTC)

За (Ефремов, Михаил Григорьевич)

• За, хорошая статья... --Serg2 10:30, 19 апреля 2010 (UTC)
• За, статусу соответствует. JukoFF 14:05, 19 апреля 2010 (UTC)
• За, очень достойная статья. --Tuba Mirum 10:05, 20 апреля 2010 (UTC)
• Только За, полная, интересная статья. --Алекс^обс 18:44, 20 апреля 2010 (UTC)
• За, соответствует + интересная + надеюсь к 9 мая увидеть на главной --Юрий 23:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  Да, было бы здо́рово насчет главной. Присоединяюсь к этому пожеланию к подводящим итоги.--Fastboy 06:01, 21 апреля 2010 (UTC)

• За, вполне! Только до 9 мая еще далеко --lite 15:57, 21 апреля 2010 (UTC)
• За. Отлично. --Tutaishy 16:06, 21 апреля 2010 (UTC)
• За, вполне! —Arachn0 ^обс 06:59, 22 апреля 2010 (UTC)
• За, только за. --KKKair 06:02, 3 мая 2010 (UTC)
• За, достойная статья --Sirozha.ru 16:19, 12 мая 2010 (UTC)

Против (Ефремов, Михаил Григорьевич)

Комментарии (Ефремов, Михаил Григорьевич)

несвободное изображение при наличии свободной замены (1, 2)недопустимо--t-piston 07:07, 19 апреля 2010 (UTC)

Сделано Заменил исторически сложившееся фото на свободное.--Fastboy 08:38, 19 апреля 2010 (UTC)

• Как-то не очень звучит: "М. Г. Ефремов так и поступил". --lite 07:46, 19 апреля 2010 (UTC)

Есть идеи, как улучшить? (Правьте смело, если что). --Fastboy 08:38, 19 апреля 2010 (UTC)

Есть идеи. Предлагаю удалить эту фразу, от нее толку 0. В приказе идет речь о действиях ГРУППЫ, и тут же идет речь о том, что именно Ефремов ТАК И ПОСТУПИЛ. Звуит, как будто он лично (а не его подразделение) нанес удар по противнику. --lite 14:42, 20 апреля 2010 (UTC)

Сделано (хотя, на самом деле, он принимал решения, руководил своими подчинёнными, так что фразу можно трактовать по-разному)--Fastboy 17:39, 20 апреля 2010 (UTC)

Пожалуйста внесите ясность в первый раздел биографии, Ранние годы. В его современном состоянии из прочитанного можно сделать следующие выводы:

• За свои первых 8 (восемь!!) лет жизни Ефремов успел окончить в шестилетнюю школу, поработать в нескольких местах и городах и продолжить образование на рабочих курсах, лишь по недоразумению не приняв участие в революции 1905 года. Не слишком ли бурная биография для восьмилетнего мальчика? :)--Vasyatka1 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Посмотрю по источникам вечером.--Fastboy 14:02, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Сделано. Оказывается, он имел шестиклассное образование, а не окончил шестилетнюю школу. Похоже, речь идёт о Пречистенских рабочих курсах. Уточнил по книге: Михеенков С. Е. Армия, которую предали. Трагедия 33-й армии генерала М. Г. Ефремова. 1941—1942. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2010. — 351 с. — (На линии фронта. Правда о войне). — 3000 экз. — ISBN 978-5-9524-4865-0.--Fastboy 19:13, 19 апреля 2010 (UTC)
• Разделы В годы Гражданской войны и Межвоенные годы. В них присутствует информация о том, что Ефремов в 1928 году командовал 18-й стрелковой дивизией, в обоих случаях "дивизия викифицирована". Только в разделе В годы Гражданской войны ссылка ведёт на несуществующую пока статью о ярославской дивизии, в разделе Межвоенные годы — на дизамбиг, в котором самая молодая дивизия — 1939 года формирования. Насколько я понял в 1928 году Ефремов командовал одной 18-й дивизией. Значит ссылка на дизамбиг приведена напрасно.--Vasyatka1 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Сделано: действительно, это одна и та же дивизия. В текст внесены уточнения.--Fastboy 14:02, 19 апреля 2010 (UTC)

Что-то тут не так… --Vasyatka1 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за внимательность!--Fastboy 19:14, 19 апреля 2010 (UTC)

• У тебя изображения в разделе семья поссорились. Их не так много, заверни их в таблицу и построй по правой стороне.--Андрей! 18:09, 20 апреля 2010 (UTC)

• Этот вопрос пролетел.--Андрей! 18:09, 20 апреля 2010 (UTC)

• Кстати, а зачем мне твой размер? У меня же не твой монитор.--Андрей! 17:51, 20 апреля 2010 (UTC)

• А по-моему, всё нормально. Что на 1024x768, что на 1280x800. Может, дело в браузере?--Fastboy 17:57, 20 апреля 2010 (UTC)

• Нет, у меня мой thumb в моих настройках.--Андрей! 18:09, 20 апреля 2010 (UTC)

• Единственное изображение, которому необходимо дать размер - Файл:Могила генерала М. Г. Ефремова в Слободке.jpg Предлагаю поменять его:--Андрей! 18:07, 20 апреля 2010 (UTC)

чуть чётче, уменьшено в полтора раза, близко по размеру к используемому	В статье	Уменьшено ровно вдвое

Не совсем понял предложение. Впрочем, правьте смело, и посмотрим, что получится.--Fastboy 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• "На фронте его и застали волнения: предатели Родины убивали офицеров и братались с противником" — я то согласен, что предатели, но всё-таки неэнциклопедично, так как в разные периоды истории "предатели" трактовались как "агитаторы" и "борцы за свободу". Такая формулировка нарушает НТЗ. Можно заменить--Юрий 23:45, 20 апреля 2010 (UTC)

  Сделано: «На фронте его и застали волнения: в войсках убивали офицеров и братались с противником, солдаты массово покидали позиции и дезертировали.» (По правде говоря, в источнике как раз такая нейтральная формулировка. Текущее состояние абзаца было результатом правки [1].)--Fastboy 05:49, 21 апреля 2010 (UTC)

• "И если на бойцов 2-й ударной смотрели через призму предательства А. А. Власова, то М. Г. Ефремов своей смертью обелил даже тех малодушных, которые дрогнули в трудную минуту и бросили своего командующего, чтобы спастись в одиночку[34]." — то же самое из того же источника. Ну а в целом За. --Юрий 23:45, 20 апреля 2010 (UTC)

  Не хотелось бы смягчать. Оформил часть фразы как цитату из источника.--Fastboy 12:51, 21 апреля 2010 (UTC)

В тексте «М. Г. Ефремов оружие не сложил и последний патрон истратил по назначению» — как-то не нейтрально звучит фраза. --Tutaishy 16:06, 21 апреля 2010 (UTC)

Наверное, можно «последний патрон истратил по назначению» опустить? Хотя это и так: констатация факта. Ваши правки посмотрел - возражений нет. Спасибо, что помогли.--Fastboy 16:42, 21 апреля 2010 (UTC)

• У меня сложилось ощущение, что в разделе "Семья" перепутана информация о матери и супруге генерала. Проверьте, пожалуйста. --Tuba Mirum 16:54, 21 апреля 2010 (UTC)

  Да, Вы правы. Исправил оплошность.--Fastboy 18:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Нужна ли информация по результатам Сталинграбской битву в разделе «Ефремов и другие окруженцы»? --Tutaishy 17:20, 21 апреля 2010 (UTC)

Да, нужна. В литературе проводятся параллели с 6-й армией (Мельников В. М. Их послал на смерть Жуков? Гибель армии генерала Ефремова; Михеенков С. Е. Армия, которую предали. Трагедия 33-й армии генерала М. Г. Ефремова), и было бы интересно сравнить их в цифрах. Кстати, в других статьях тоже встречается похожий раздел «Сравнение с аналогами.» Вот только здесь достаточно специфические «аналоги»...--Fastboy 18:03, 21 апреля 2010 (UTC)

1. Желательно внести ясность в раздел «Отношения с Г. К. Жуковым». Фактически в разделе говорится о разборках после гибели 33А, а не об отношениях двух военачальников. Надо либо переработать либо переназвать раздел. --Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Может быть, «роль Жукова» или «Позиция Жукова»? --Fastboy 20:52, 23 апреля 2010 (UTC)

   «Позиция Жукова» лучше, хотя в разделе идёт речь не только об этом. Может быть назвать раздел «Исследование причин неудачи 33-й армии». Это будет больше соответствовать содержанию раздела. Также требует источников утверждение «Различными исследователями утверждается, что отношение Г. К. Жукова к М. Г. Ефремову было негативным». Какими исследователями? Только Сафиром или ещё кем-то. --Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Сделано, дополнил и переименовал: «Исследование причин неудачи 33-й армии и замалчивание фактов»--Fastboy 11:36, 24 апреля 2010 (UTC)

2. Название раздела «Версия о предательстве» не очень понятно. О предательстве Ефремова кем-то или о предательстве Ефремовым кого-то?--Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Переименовал в «Версия о предательстве командарма» для ясности.--Fastboy 20:26, 23 апреля 2010 (UTC)

   Разве М. Г. Ефремов предатель? Лучше «Версия о предательстве в окружении командарма»--Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Сделано, да Вы правы, так будет наиболее точно. --Fastboy 11:06, 24 апреля 2010 (UTC)

3. Разделы «Версия о предательстве», «Отношения с Г. К. Жуковым» и возможно «Ефремов и другие окруженцы» по содержанию относятся к периоду окружения армии. Предлагаю сделать их подразделами раздела «Ржевско-Вяземская операция»--Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Дело в том, что это не совсем биографическая информация в том хронологическом порядке, в каком она приводится в разделе «Биография» (раздел «Биография» начался с рождения и завершился описанием смерти и похорон). Мне кажется, что связь этих разделов по временному периоду с Ржевско-Вяземской операцией - достаточно условна и частична. Это - вполне самостоятельные разделы, тоже относящиеся к предмету статьи, но имеющие самостоятельный «подпредмет» и описывающие события как бы «после смерти» (независимо от неё). Вроде бы имеют право быть разделами верхнего уровня.--Fastboy 21:14, 23 апреля 2010 (UTC)

   Может Вы и правы. Но тогда получается что целая биография генерала как бы на одном уровне значимости с этими разделами--Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Ну да, ведь разделы Семья, Память, Награды также на одном уровне.--Fastboy 11:06, 24 апреля 2010 (UTC)

4. Фото Жорова в статье на мой взгляд не уместно. --Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Мне бы не хотелось писать о нём отдельную статью, но дать о нём информацию обязательно нужно. Может быть, заменить фото на ссылку на фото?--Fastboy 20:33, 23 апреля 2010 (UTC)

   Если Вы считаете нужным пусть будет--Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Дополнил информацию о фото в самой картинке: кому будет интересно, то можно перейти и прочитать.--Fastboy 11:06, 24 апреля 2010 (UTC)

5. По разделу «Исследование причин неудачи 33-й армии и замалчивание фактов». Фраза «Г. К. Жуков и его штаб начали активно искать виновных» какая-то уж больно вызывающая... Вот всё бросил и стал искать виновных... Выражение «Попал под раздачу» тоже неуместно для статьи. Слишком много текста в скобочках. Если он необходим, лучше его перенести в сноски. А то получается очень нечитаемый текст. Я бы чуть критичнее отнёсся к высказываниям Сафира и Мельникова (я например так и не понял они историки, или журналисты, или кто?). Например, не находит подтверждения след. выражение «Подвиг воинов 33-й армии и её командующего генерала М. Г. Ефремова долгие годы замалчивался...» Читаем в Истории 2-й мировой войны 1975 года издания: «В числе павших героев был талантливый военачальник — командующий 33-й армией генерал М. Г. Ефремов. Тяжело раненый, чтобы не попасть в руки врага, он покончил с собой». Если не против попробую немного переработать раздел--Ivengo(RUS) 22:45, 24 апреля 2010 (UTC)

   Конечно, правьте смело. Сафир и Мельников - офицеры, историки. Сафир - сын М. П. Сафира, подчинённого Ефремова, а Мельников - исследователь темы гибели 33-й армии.--Fastboy 08:27, 25 апреля 2010 (UTC)

   Наверное, можно переформулировать, что тема не освещалась широко (вместо замалчивания).--Fastboy 08:37, 25 апреля 2010 (UTC)

   Переработал. Отдельную ссылку на доклад в викитеке переделал на ссылку в цитате, иначе было награмождение блоков. По поводу замалчивания информации о подвиге 33-й армии пока не придумал что написать, уж слишком мнение Мельникова противоречит действительности. Сноску «сн» заменил на сноску «прим», по примеру избранной статьи--Ivengo(RUS) 20:49, 27 апреля 2010 (UTC)

   Спасибо! Действительно, привлечение новых источников пошло только на пользу статье. Исправил название фото обратно - там к сожалению закралась ошибка (буква "в" вместо "ф" в фамилии Ефремов), но не критичная - это же всего лишь идентификатор картинки.--Fastboy 06:00, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана. skydrinker 09:23, 20 мая 2010 (UTC)