Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хлебопечка

Предыдущие рецензирования можно найти на странице обсуждения. В статью добавлены ссылки на источники. --Shliphmash 00:10, 19 апреля 2010 (UTC)
Я твёрдо убеждён, что статья достойна быть хорошей по трём причинам:

• Статья соответствует всем требованиям, предъявляемым правилами Википедии к кандидатам в хорошие статьи.
• Статья содержит исчерпывающую информацию по теме. Больше, ссылаясь на авторитетные источники, в неё добавить нечего.
• В Интервики нет статьи подобного качества, и потому она будет хорошим образцом.

Если у участников есть сомнения по поводу значимости предмета статьи, пожалуйста, воздержитесь от голосования. --Shliphmash 21:14, 20 апреля 2010 (UTC)

За (Хлебопечка)

Против (Хлебопечка)

1. Против. Не вижу никаких существенных отличий по сравнению с версиями, которые выставлялись до этого. Для ссылок не указана дата проверки, оформлены кое-как, раздел См. также из одних "красных" статей. Интересные факты, кажется, уже советовали убрать. В общем, на хорошую не тянет.--EvaInCat 18:33, 20 апреля 2010 (UTC)
2. Против. Два раздела (пометил шаблонами) в статье раздуты до невозможности. Продукты для хлебопечения вообще не сюда, а в хлеб. Раздел Процесс приготовления хлеба - из области ВП:ЧНЯВ п.4. Автору, поскольку он не слышит аргументации, которая ему приводится, можно порекомендовать исследовать его же интервики на предмет структуры и содержания статьи.--Urutseg 06:42, 21 апреля 2010 (UTC)
3. Против Раздел "история" представляется явно неполным. Информации о разработчике Первая хлебопечка была разработана японской фирмой Matsushita Electric Industrial Company, Ltd. (название в настоящее время — Panasonic Corporation) в 1987 году[2]. и указание периода времени, когда хлебопечки появились в России (кстати, почему только в России, ВП - энциклопедия не о России, а на русском языке) На российском рынке хлебопечки впервые появились в 1994 году[3]. явно недостаточно для того, чтобы раздел можно было назвать "история". Разделы "процесс приготовления хлеба" и "особенности" противоречат требованиям, предъявляемым к хорошим статьям и неуместны в энциклопедии --Sirozha.ru 03:49, 22 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Хлебопечка)

• Ваше упорство достойно лучшего применения. Объясните мне популярно, чем хлебопечка отличается от хлебопекарной печи? В противном случае всё остальное мне кажется едва ли не смартассизмом…--Dmartyn80 05:56, 19 апреля 2010 (UTC)

Хлебопечка — упрощённое название прибора, из которого можно ошибочно предположить что это маленькая хлебопекарная печь (определение хлебопекарной печи можно узнать здесь). Полное название прибора выглядело бы примерно так: «Многофункциональное устройство для автоматизированного изготовления хлеба». Хлебопекарная печь только выпекает готовое тесто, а хлебопечка выполняет все операции: замес и расстойку теста, выпекание. --Shliphmash 06:19, 19 апреля 2010 (UTC)

Не надо писать глупостей про смартиссизм. Отличие хлебопечки от хлебопекарной печи также очевидно и без всякой статьи: первое — это малогабаритный бытовой прибор. Проблемы статьи лежат совсем в другой области, а именно в том, что изложение материала в большей степени технологическое, а не энциклопедическое. В чём это проявляется? Существенную часть статьи занимают определения и описания, не связанные с темой статьи непосредственно (терминология, свойста муки, дрожжей); эта информация может присутствовать в статье, но она должна подаваться как вторичная, вспомогательная, сейчас же она представлена как самостоятельная. К примеру, в таблице Процесс приготовления хлеба колонки Название и Описание сейчас являются более общими, чем сама статья, непосредственно к теме статье относится только последняя колонка. Ещё одно проявление «технологичности» в ущерб «энциклопедичности» — использование преимущественно табличного или списочного способа изложения материала. --Bff 07:19, 19 апреля 2010 (UTC)

Я бы Вас попросил не использовать термина "глупости" (как граничащего с ВП:ЭП). С основной Вашей аргументацией я вполне согласен, но, видимо, должен пояснить свою позицию. Мне представляется, что хлебопечка - понятие вторичное к хлебопекарной печи вообще, и поскольку её назначение и общие технологические принципы одни и те же - получаем умножение сущностей. Что-то вроде той самой майонезной баночки. Это моя личная ассоциация, Ваше право с ней не соглашаться.--Dmartyn80 08:47, 19 апреля 2010 (UTC)

В одном случае — бытовой прибор (его потребители — население), в другом — промышленное оборудование (потребители — организации). Этого различия достаточно, чтобы говорить о принципиальном отличии одного от другого. То есть можно говорить о схожести назначения и схожести технологических принципов, но нельзя говорить о схожести с экономической точки зрения. --Bff 09:13, 19 апреля 2010 (UTC)

Ответ Dmartyn80. Вы чутко относитесь к правилам этичного поведения, однако сами несколько унижаете статью фразой «той самой майонезной баночки». По вашей просьбе я, насколько мог, популярно объяснил вам отличие, зачем так-то? --Shliphmash 09:25, 19 апреля 2010 (UTC)

Приношу нижайшие извинения, если задел Вас этой фразой. На сем покидаю обсуждение.--Dmartyn80 09:27, 19 апреля 2010 (UTC)

• В примечаниях сейчас присутствуют ссылки Инструкция1 и Инструкция2. Следует дать существенно более подробную информацию о том, что это за ссылки. Я так понял, что первая ссылка — описание конкретной модели, но тогда, наверно, и в тексте следует написать, что работа печки рассматривается на примере такой-то модели. --Bff 07:27, 19 апреля 2010 (UTC)

Ссылки на файлы инструкции приведены в качестве подходящего примера для доказательства. Они разделены, чтобы не дублировать ссылки на один и тот же файл. Считаю справедливым предположение, что информация из инструкции к определённой модели хлебопечки равноприменима ко всем хлебопечкам, если не указано иное. --Shliphmash 07:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Я так и понял, что инструкция конкретной модели служит примером. Но всё это следует пояснить в статье - и что это за модель, и почему она типична, и что это за файл pdf, на который идёт ссылка. --Bff 07:50, 19 апреля 2010 (UTC)

• Общее пожелание — оформлять все ссылки таким образом, чтобы читателю было понятно, что это за источники. Следует указывать автора материала (если он есть), название материала, а также место, где этот материал находится (на сайте таком-то или в такой-то базе данных). --Bff 07:39, 19 апреля 2010 (UTC)
• Возвращаясь к преимущественно табличному и списочному способам изложения материала. Характерный пример: раздел Редкие виды хлебопечек сейчас состоит из трёх пунктов списка. Не будет ли его лучше переделать в связный текст из трёх абзацев? В чём различие списков и связного текста из такого же числа абзацев? В списках не надо особо заботиться о переходах между соседними пунктами, а в связном тексте каждый следующий абзац должнен иметь логическую связь с предыдущим абзацем. В результате повышается «читабельность» текста. --Bff 07:47, 19 апреля 2010 (UTC)
• В статье, особенно в начале, имеется избыточная викификация: к примеру, мне представляются бессмысленными следующие ссылки: бытовое, малогабаритное, устройство, функцией, грамм. --Bff 08:13, 19 апреля 2010 (UTC)

Подробная викификация в определении даёт читателю с разным уровнем интеллектуального развития или, например, иноязычному читателю, возможность полностью раскрыть суть темы статьи. --Shliphmash 09:04, 19 апреля 2010 (UTC)

• Раздел «См. также» сейчас состоит из трёх красных ссылок. Я бы его вообще временно ликвидировал: появятся статьи - можно будет и воссоздать раздел. --Bff 08:13, 19 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, не стоит. Ссылки указывают на то, что эти статьи необходимо создать. --Shliphmash 08:30, 19 апреля 2010 (UTC)

То, что вы сейчас написали — это подход писателя/редактора, то есть человека, который занимается созданием статьи. Мне же представляется, что статьи должны в первую очередь ориентироваться на читателя (статистика, кажется, показывает, что менее одного процента читателей википедии являются одновременно её писателями). К тому же красные ссылки на эти статьи и так имеются в тексте (в начале статьи). --Bff 08:38, 19 апреля 2010 (UTC)

Если эти ссылки необходимо будет добавить позже (кто это сделает?), какой смысл их убирать? Пусть будут красными. --Shliphmash 08:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Вы опять размышляете как писатель/редактор. Мой призыв основан на том, что читатель, который придёт в статью сейчас, не получит от раздела См. также, состоящего из списка с тремя красными ссылками, накакой полезной информации. С точки же зрения дальнейшей работы над статьёй наличие такого раздела вполне оправдано, поскольку в некотором смысле является планом работ. --Bff 09:24, 19 апреля 2010 (UTC)

Дальнейшая работа со связанными объектами, читатель хорошо усвоит связь между ними. --Shliphmash 10:18, 19 апреля 2010 (UTC)

• Непонятно, почему в примечании используется красная ссылка ГОСТ Р 51785-2001. Ссылаться следует на электронную или бумажную версию документа. --Bff 08:27, 19 апреля 2010 (UTC) Исправлено

Итог

1. ВП:НДА - статья уже третий раз выносится в кандидаты и в третий раз терпит фиаско. Причем выносится сразу после закрытия предыдущей номинации.

2.За присвоение статье статуса нет консенуса - это было подтверждено итогами в двух пред.номинациях и видно уже сейчас (спустя три дня - минимальный срок обсуждения) - ни одного за и три против. В дальнейшем обсуждении нет смысла. Натягивать статье статус при отсутствии консенсуса никто не будет.

3.Требованиям статья не удовлетворяет, и это подтверждается аргументами голосовавших против и многочисленными замечаниями в комментариях.

4.В итоге всего этого, во избежание последующих таких же номинаций, запрещается номинировать статью 3 месяца, и запрещается номинировать статью по истечении срока, если не будут учтены все высказанные статье замечания на КХС (в частности на этой странице) и статья не пройдет повторное рецензирование.--Всезнайка 14:07, 22 апреля 2010 (UTC)

З.ы.Все кто хотят оспорить итог, могут это сделать, обратившись к одному из активных участников проекта КХС с просьбой подтвердить или переподвести итог. Всезнайка 14:07, 22 апреля 2010 (UTC)

Ефремов, Михаил Григорьевич

Статья о командарме-33 генерале М. Г. Ефремове, трагически погибшем под Вязьмой 19 апреля 1942 года. Значительно дополнена мною по новым источникам, прошла короткое рецензирование, которое даёт надежду на получение статуса «хорошей».--Fastboy 05:56, 19 апреля 2010 (UTC)

За (Ефремов, Михаил Григорьевич)

• За, хорошая статья... --Serg2 10:30, 19 апреля 2010 (UTC)
• За, статусу соответствует. JukoFF 14:05, 19 апреля 2010 (UTC)
• За, очень достойная статья. --Tuba Mirum 10:05, 20 апреля 2010 (UTC)
• Только За, полная, интересная статья. --Алекс^обс 18:44, 20 апреля 2010 (UTC)
• За, соответствует + интересная + надеюсь к 9 мая увидеть на главной --Юрий 23:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  Да, было бы здо́рово насчет главной. Присоединяюсь к этому пожеланию к подводящим итоги.--Fastboy 06:01, 21 апреля 2010 (UTC)

• За, вполне! Только до 9 мая еще далеко --lite 15:57, 21 апреля 2010 (UTC)
• За. Отлично. --Tutaishy 16:06, 21 апреля 2010 (UTC)
• За, вполне! —Arachn0 ^обс 06:59, 22 апреля 2010 (UTC)
• За, только за. --KKKair 06:02, 3 мая 2010 (UTC)
• За, достойная статья --Sirozha.ru 16:19, 12 мая 2010 (UTC)

Против (Ефремов, Михаил Григорьевич)

Комментарии (Ефремов, Михаил Григорьевич)

несвободное изображение при наличии свободной замены (1, 2)недопустимо--t-piston 07:07, 19 апреля 2010 (UTC)

Сделано Заменил исторически сложившееся фото на свободное.--Fastboy 08:38, 19 апреля 2010 (UTC)

• Как-то не очень звучит: "М. Г. Ефремов так и поступил". --lite 07:46, 19 апреля 2010 (UTC)

Есть идеи, как улучшить? (Правьте смело, если что). --Fastboy 08:38, 19 апреля 2010 (UTC)

Есть идеи. Предлагаю удалить эту фразу, от нее толку 0. В приказе идет речь о действиях ГРУППЫ, и тут же идет речь о том, что именно Ефремов ТАК И ПОСТУПИЛ. Звуит, как будто он лично (а не его подразделение) нанес удар по противнику. --lite 14:42, 20 апреля 2010 (UTC)

Сделано (хотя, на самом деле, он принимал решения, руководил своими подчинёнными, так что фразу можно трактовать по-разному)--Fastboy 17:39, 20 апреля 2010 (UTC)

Пожалуйста внесите ясность в первый раздел биографии, Ранние годы. В его современном состоянии из прочитанного можно сделать следующие выводы:

• За свои первых 8 (восемь!!) лет жизни Ефремов успел окончить в шестилетнюю школу, поработать в нескольких местах и городах и продолжить образование на рабочих курсах, лишь по недоразумению не приняв участие в революции 1905 года. Не слишком ли бурная биография для восьмилетнего мальчика? :)--Vasyatka1 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Посмотрю по источникам вечером.--Fastboy 14:02, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Сделано. Оказывается, он имел шестиклассное образование, а не окончил шестилетнюю школу. Похоже, речь идёт о Пречистенских рабочих курсах. Уточнил по книге: Михеенков С. Е. Армия, которую предали. Трагедия 33-й армии генерала М. Г. Ефремова. 1941—1942. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2010. — 351 с. — (На линии фронта. Правда о войне). — 3000 экз. — ISBN 978-5-9524-4865-0.--Fastboy 19:13, 19 апреля 2010 (UTC)
• Разделы В годы Гражданской войны и Межвоенные годы. В них присутствует информация о том, что Ефремов в 1928 году командовал 18-й стрелковой дивизией, в обоих случаях "дивизия викифицирована". Только в разделе В годы Гражданской войны ссылка ведёт на несуществующую пока статью о ярославской дивизии, в разделе Межвоенные годы — на дизамбиг, в котором самая молодая дивизия — 1939 года формирования. Насколько я понял в 1928 году Ефремов командовал одной 18-й дивизией. Значит ссылка на дизамбиг приведена напрасно.--Vasyatka1 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Сделано: действительно, это одна и та же дивизия. В текст внесены уточнения.--Fastboy 14:02, 19 апреля 2010 (UTC)

Что-то тут не так… --Vasyatka1 08:36, 19 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за внимательность!--Fastboy 19:14, 19 апреля 2010 (UTC)

• У тебя изображения в разделе семья поссорились. Их не так много, заверни их в таблицу и построй по правой стороне.--Андрей! 18:09, 20 апреля 2010 (UTC)

• Этот вопрос пролетел.--Андрей! 18:09, 20 апреля 2010 (UTC)

• Кстати, а зачем мне твой размер? У меня же не твой монитор.--Андрей! 17:51, 20 апреля 2010 (UTC)

• А по-моему, всё нормально. Что на 1024x768, что на 1280x800. Может, дело в браузере?--Fastboy 17:57, 20 апреля 2010 (UTC)

• Нет, у меня мой thumb в моих настройках.--Андрей! 18:09, 20 апреля 2010 (UTC)

• Единственное изображение, которому необходимо дать размер - Файл:Могила генерала М. Г. Ефремова в Слободке.jpg Предлагаю поменять его:--Андрей! 18:07, 20 апреля 2010 (UTC)

чуть чётче, уменьшено в полтора раза, близко по размеру к используемому	В статье	Уменьшено ровно вдвое

Не совсем понял предложение. Впрочем, правьте смело, и посмотрим, что получится.--Fastboy 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• "На фронте его и застали волнения: предатели Родины убивали офицеров и братались с противником" — я то согласен, что предатели, но всё-таки неэнциклопедично, так как в разные периоды истории "предатели" трактовались как "агитаторы" и "борцы за свободу". Такая формулировка нарушает НТЗ. Можно заменить--Юрий 23:45, 20 апреля 2010 (UTC)

  Сделано: «На фронте его и застали волнения: в войсках убивали офицеров и братались с противником, солдаты массово покидали позиции и дезертировали.» (По правде говоря, в источнике как раз такая нейтральная формулировка. Текущее состояние абзаца было результатом правки [1].)--Fastboy 05:49, 21 апреля 2010 (UTC)

• "И если на бойцов 2-й ударной смотрели через призму предательства А. А. Власова, то М. Г. Ефремов своей смертью обелил даже тех малодушных, которые дрогнули в трудную минуту и бросили своего командующего, чтобы спастись в одиночку[34]." — то же самое из того же источника. Ну а в целом За. --Юрий 23:45, 20 апреля 2010 (UTC)

  Не хотелось бы смягчать. Оформил часть фразы как цитату из источника.--Fastboy 12:51, 21 апреля 2010 (UTC)

В тексте «М. Г. Ефремов оружие не сложил и последний патрон истратил по назначению» — как-то не нейтрально звучит фраза. --Tutaishy 16:06, 21 апреля 2010 (UTC)

Наверное, можно «последний патрон истратил по назначению» опустить? Хотя это и так: констатация факта. Ваши правки посмотрел - возражений нет. Спасибо, что помогли.--Fastboy 16:42, 21 апреля 2010 (UTC)

• У меня сложилось ощущение, что в разделе "Семья" перепутана информация о матери и супруге генерала. Проверьте, пожалуйста. --Tuba Mirum 16:54, 21 апреля 2010 (UTC)

  Да, Вы правы. Исправил оплошность.--Fastboy 18:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Нужна ли информация по результатам Сталинграбской битву в разделе «Ефремов и другие окруженцы»? --Tutaishy 17:20, 21 апреля 2010 (UTC)

Да, нужна. В литературе проводятся параллели с 6-й армией (Мельников В. М. Их послал на смерть Жуков? Гибель армии генерала Ефремова; Михеенков С. Е. Армия, которую предали. Трагедия 33-й армии генерала М. Г. Ефремова), и было бы интересно сравнить их в цифрах. Кстати, в других статьях тоже встречается похожий раздел «Сравнение с аналогами.» Вот только здесь достаточно специфические «аналоги»...--Fastboy 18:03, 21 апреля 2010 (UTC)

1. Желательно внести ясность в раздел «Отношения с Г. К. Жуковым». Фактически в разделе говорится о разборках после гибели 33А, а не об отношениях двух военачальников. Надо либо переработать либо переназвать раздел. --Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Может быть, «роль Жукова» или «Позиция Жукова»? --Fastboy 20:52, 23 апреля 2010 (UTC)

   «Позиция Жукова» лучше, хотя в разделе идёт речь не только об этом. Может быть назвать раздел «Исследование причин неудачи 33-й армии». Это будет больше соответствовать содержанию раздела. Также требует источников утверждение «Различными исследователями утверждается, что отношение Г. К. Жукова к М. Г. Ефремову было негативным». Какими исследователями? Только Сафиром или ещё кем-то. --Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Сделано, дополнил и переименовал: «Исследование причин неудачи 33-й армии и замалчивание фактов»--Fastboy 11:36, 24 апреля 2010 (UTC)

2. Название раздела «Версия о предательстве» не очень понятно. О предательстве Ефремова кем-то или о предательстве Ефремовым кого-то?--Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Переименовал в «Версия о предательстве командарма» для ясности.--Fastboy 20:26, 23 апреля 2010 (UTC)

   Разве М. Г. Ефремов предатель? Лучше «Версия о предательстве в окружении командарма»--Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Сделано, да Вы правы, так будет наиболее точно. --Fastboy 11:06, 24 апреля 2010 (UTC)

3. Разделы «Версия о предательстве», «Отношения с Г. К. Жуковым» и возможно «Ефремов и другие окруженцы» по содержанию относятся к периоду окружения армии. Предлагаю сделать их подразделами раздела «Ржевско-Вяземская операция»--Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Дело в том, что это не совсем биографическая информация в том хронологическом порядке, в каком она приводится в разделе «Биография» (раздел «Биография» начался с рождения и завершился описанием смерти и похорон). Мне кажется, что связь этих разделов по временному периоду с Ржевско-Вяземской операцией - достаточно условна и частична. Это - вполне самостоятельные разделы, тоже относящиеся к предмету статьи, но имеющие самостоятельный «подпредмет» и описывающие события как бы «после смерти» (независимо от неё). Вроде бы имеют право быть разделами верхнего уровня.--Fastboy 21:14, 23 апреля 2010 (UTC)

   Может Вы и правы. Но тогда получается что целая биография генерала как бы на одном уровне значимости с этими разделами--Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Ну да, ведь разделы Семья, Память, Награды также на одном уровне.--Fastboy 11:06, 24 апреля 2010 (UTC)

4. Фото Жорова в статье на мой взгляд не уместно. --Ivengo(RUS) 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

   Мне бы не хотелось писать о нём отдельную статью, но дать о нём информацию обязательно нужно. Может быть, заменить фото на ссылку на фото?--Fastboy 20:33, 23 апреля 2010 (UTC)

   Если Вы считаете нужным пусть будет--Ivengo(RUS) 23:34, 23 апреля 2010 (UTC)

   Дополнил информацию о фото в самой картинке: кому будет интересно, то можно перейти и прочитать.--Fastboy 11:06, 24 апреля 2010 (UTC)

5. По разделу «Исследование причин неудачи 33-й армии и замалчивание фактов». Фраза «Г. К. Жуков и его штаб начали активно искать виновных» какая-то уж больно вызывающая... Вот всё бросил и стал искать виновных... Выражение «Попал под раздачу» тоже неуместно для статьи. Слишком много текста в скобочках. Если он необходим, лучше его перенести в сноски. А то получается очень нечитаемый текст. Я бы чуть критичнее отнёсся к высказываниям Сафира и Мельникова (я например так и не понял они историки, или журналисты, или кто?). Например, не находит подтверждения след. выражение «Подвиг воинов 33-й армии и её командующего генерала М. Г. Ефремова долгие годы замалчивался...» Читаем в Истории 2-й мировой войны 1975 года издания: «В числе павших героев был талантливый военачальник — командующий 33-й армией генерал М. Г. Ефремов. Тяжело раненый, чтобы не попасть в руки врага, он покончил с собой». Если не против попробую немного переработать раздел--Ivengo(RUS) 22:45, 24 апреля 2010 (UTC)

   Конечно, правьте смело. Сафир и Мельников - офицеры, историки. Сафир - сын М. П. Сафира, подчинённого Ефремова, а Мельников - исследователь темы гибели 33-й армии.--Fastboy 08:27, 25 апреля 2010 (UTC)

   Наверное, можно переформулировать, что тема не освещалась широко (вместо замалчивания).--Fastboy 08:37, 25 апреля 2010 (UTC)

   Переработал. Отдельную ссылку на доклад в викитеке переделал на ссылку в цитате, иначе было награмождение блоков. По поводу замалчивания информации о подвиге 33-й армии пока не придумал что написать, уж слишком мнение Мельникова противоречит действительности. Сноску «сн» заменил на сноску «прим», по примеру избранной статьи--Ivengo(RUS) 20:49, 27 апреля 2010 (UTC)

   Спасибо! Действительно, привлечение новых источников пошло только на пользу статье. Исправил название фото обратно - там к сожалению закралась ошибка (буква "в" вместо "ф" в фамилии Ефремов), но не критичная - это же всего лишь идентификатор картинки.--Fastboy 06:00, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана. skydrinker 09:23, 20 мая 2010 (UTC)